De drepturile omului (uneori scris „ drepturile omului “), de asemenea , numit drepturile omului sau drepturile omului ( de exemplu , în contextul comunicațiilor guvernamentale în Canada ) sunt un concept dintr -o dată filosofică , juridică și politică , potrivit căreia fiecare ființă umană are universală, drepturi inalienabile, indiferent de legea pozitivă (legea în vigoare) sau de alți factori locali precum etnia , naționalitatea sau religia .
Conform acestui concept, fiecare ființă umană - ca atare și indiferent de condiția sa socială - are drepturi „inerente persoanei sale, inalienabile și sacre” și, prin urmare, opozabile în toate circumstanțele societății și puterii . Astfel, conceptul drepturilor omului este prin definiție universalist și egalitar, incompatibil cu sistemele și regimurile bazate pe superioritatea în demnitate a unei caste , a unei rase , a unui popor , a unei clase sau a oricărui grup social sau individ în raport cu altul; la fel de incompatibil cu ideea că construirea unei societăți mai bune justifică eliminarea sau opresiunea celor care ar trebui să stea în calea acestei construcții.
Drepturile omului, prerogative deținute de indivizi, sunt recunoscute în general în țările democratice prin lege, prin standarde de valoare constituțională sau prin convenții internaționale , astfel încât respectul lor este asigurat de toți, inclusiv de „stat”. Existența, validitatea și conținutul drepturilor omului sunt un subiect permanent de dezbatere în filozofie și științe politice .
Începând cu 1948 și promulgarea Declarației Universale a Drepturilor Omului , termenul „drepturile omului” a fost folosit în majoritatea limbilor în care a fost tradus. Cu toate acestea, în franceză, în special în Franța , expresia „drepturile omului” este consacrată de utilizare, în special în textul fondator al Declarației drepturilor omului și a cetățeanului din 1789 , care nu face distincție între bărbați și femei, ci bărbați din cetățeni .
Numele francez este uneori perceput ca sexist sau nereprezentativ. Într-adevăr, termenul „drepturile omului” , moștenit din secolul al XVIII- lea, este singurul dintre limbile romanice care transmite ambiguitatea omului „masculin” și a omului „ființă umană” , deși cuvântul latin homo din care derivă desemnează etimologic ființa umană (bărbatul fiind desemnat prin cuvântul vir ). În 1998, Comisia Națională Consultativă pentru Drepturile Omului a susținut menținerea expresiei tradiționale. Cu toate acestea, în 2018, Înaltul Consiliu pentru Egalitatea dintre Femei și Bărbați a solicitat încetarea utilizării termenului „drepturi ale omului” , pe care îl consideră discriminatoriu față de femei, pentru a prefera expresia „drepturile omului” .
Expresia „ drepturile femeilor ” care este utilizată atunci când se referă în mod specific la femei, cum ar fi „ drepturile copiilor ” și „ drepturile străinilor ” , poate sugera că femeile ar avea drepturi diferite de cele la care se face referire, bărbații în general. Pentru a ieși din aceste ambiguități, unii, cum ar fi Mișcarea franceză pentru planificarea familială (MFPF), sugerează să se vorbească despre „drepturile omului” , așa cum se face în Canada . Amnesty International din Franța a ales în mod explicit să vorbească despre „drepturile omului”, așa cum face secțiunea elvețiană a acestei organizații în publicațiile sale în franceză. Trebuie remarcat faptul că autoritățile elvețiene folosesc în mod regulat, la cel mai înalt nivel, expresia „drepturile omului”, mai degrabă decât „drepturile omului” .
În cele din urmă, utilizarea „drepturilor omului” cu „H” majuscul la „Om” , care conferă cuvântului sensul de persoană colectivă, este greu atestată în dicționarele în limba franceză. Pe de altă parte, este adesea folosit de juriști și în textele normative franceze, cum ar fi revistele oficiale.
„Este dificil să identificăm cu precizie originile filozofiei drepturilor omului. Privirea observatorului este într-adevăr destul de ascunsă mecanic de o formă de pareidolie istorică care îl împinge să vadă retrospectiv în textele antice expresii ale acestei filozofii ” . Astfel, cilindrul Cyrus este adesea denumit anacronistic drept „prima carte a drepturilor omului”. Gravat în lut la cererea lui Cirus cel Mare după cucerirea Babilonului în -539, acest document a fost redescoperit în 1879 și tradus în 1971 de Națiunile Unite în toate limbile sale oficiale.
Cilindrul decretează temele normale ale stăpânirii persane: toleranța religioasă, abolirea sclaviei, libertatea alegerii profesiei și extinderea imperiului. Acesta este situat în tradiția mesopotamiană cu idealul doar rege, primul exemplu cunoscut este acela al regelui Urukagina de Lagash , care a domnit XXIV - lea lea î.Hr.. BC , care ilustrează un alt reprezentant este Hammurabi al Babilonului, cu codul său datând din secolul al XVIII- lea î.Hr. J.-C.
Inscripția lui Cyrus prezintă totuși unele caracteristici inovatoare, în special cu privire la deciziile referitoare la religie.
Acest document urmărește evenimentele premergătoare capturării Babilonului, apoi stabilește deciziile lui Cirus cel Mare pentru babilonieni: el domnește pașnic, eliberează anumite persoane din treburile considerate nedrepte, acordă oamenilor deportați dreptul de a se întoarce în țara lor de origine și lăsați statuile zeităților duse odată la Babilon să revină la sanctuarele lor originale. El proclamă libertatea totală de închinare în imperiul său.
Drepturile omului naturale sau intrinseci sunt deja menționate în mod explicit:
Drepturile omului, așa cum au apărut în istoria europeană și cum au fost apoi generalizate către întreaga lume prin intermediul organizațiilor internaționale , își derivă mai ales originea, în conformitate cu M gr Mamberti, edictul de la Milano , aplicarea concretă a învățăturilor lui Hristos și a Sfântul Pavel . Acest edict de toleranță a fost emisă în 313 de către împăratul roman Constantin I ER pentru a permite libertatea de cult pentru creștini . Libertatea religioasă și de conștiință sunt într - adevăr , primul dintre drepturile omului.
Noțiunea de drepturi minime datorate exclusiv calității de a fi ființă umană sau „ drepturilor naturale ” este atât veche, cât și generală.
Ceea ce caracterizează ideea drepturilor omului este dorința de a le include în mod explicit în drept (oral sau scris), de a le recunoaște ca aplicare universală și valoare juridică superioară oricărei alte norme. De multe ori trecem printr-o formă de proclamare, mai degrabă decât prin regulile obișnuite de adoptare a normelor legale; termenii folosiți sunt cei ai unei dovezi preexistente și incontestabile, pe care o descoperim și pe care o recunoaștem, mai degrabă decât o simplă convenție discutabilă. Unanimitatea este implicit invocată ca sursă a legitimității acestor drepturi. Chiar dacă pot fi găsite referiri la influențele divine sau religioase, acestea apar ca accesorii, iar aplicarea drepturilor se dorește a fi independentă de orice apartenență religioasă. Această independență constituie principala diferență între baza filosofică a drepturilor omului și cea a dreptului divin , știind că cei doi au în comun credința în existența unor reguli universale și permanente. Fără a include nicio referire la o anumită religie, cu excepția „ Ființei Supreme ”, pentru declarația franceză din 1789 , drepturile omului sunt destinate să se aplice independent de diferitele sensibilități religioase.
Texte excelente ( XIII - lea - al XVII - lea secolele)Cu această definiție (nu de conținut, ci de formă), ne putem întoarce cel puțin în Evul Mediu pentru a găsi primele manifestări, concrete și cu efecte reale în practică, ale ideii drepturilor omului., Unite sub numele drepturilor omului din prima generație:
În secolul al XVI- lea în Occident, descoperirea popoarelor indigene din America de către europeni și prima deportare practică a africanilor în „Lumea Nouă” sunt sursa activismului pentru drepturile omului Bartolomé de las Casas și anumite sectoare ale Biserica Catolică , precum papalitatea în sine, care se manifestă prin actele Veritas ipsa și Sublimis Deus .
O abordare a drepturilor omului și a cetățenilor pe modelul antic apare în 1755 odată cu Constituția Generalatului Pascal de Paoli din Corsica (primul stat democratic al Iluminismului pentru Voltaire și Rousseau), apoi preluat de Lafayette și Thomas Jefferson pentru Statele Unite (Loja celor Nouă Surori). Constituția corsican conține începuturile drepturilor omului într - o societate democratică, cum ar fi separarea puterilor și vot universal.
În istoria celor două Indiilor , apare mesajul expresia „drepturile omului“ , în capitolul 4 ( [1] ): „Omul care ar pretinde drepturile omului, ar pieri în abandon sau în infamiei. "
Prima Declarație a Drepturilor Omului (1776)Prima Declarație a Drepturilor Omului este cea a statului Virginia ( Statele Unite ), scrisă de George Mason și adoptată de Convenția de la Virginia privind12 iunie 1776(numită în engleză Bill of Rights american ) .
A fost copiat pe scară largă de Thomas Jefferson pentru Declarația Drepturilor Omului inclusă în Declarația de Independență a Statelor Unite din4 iulie 1776, de către celelalte colonii pentru redactarea declarațiilor lor de drepturi ale omului și de Adunarea franceză pentru Declarația franceză a drepturilor omului și a cetățeanului, deoarece va fi inspirat în mare parte Declarația universală a drepturilor omului votată de ONU în 1948 .
Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului (1789)Adunarea Națională a Franței , de îndată ce acesta sa declarat constitutiv, a hotărât să elaboreze o declarație. Discuția începe pe 9 iulie și se încheie cu un vot asupra26 august 1789, sub influența conducătorilor celui de-al treilea domeniu și a nobilimii liberale. Ratificată abia în 5 octombrie de Ludovic al XVI-lea sub presiunea Adunării și a oamenilor care veniseră la Versailles , declarația din 1789 a servit drept preambul la prima Constituție a Revoluției Franceze , adoptată în 1791 . Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului este promulgată de către rege pe3 noiembrie 1789 : este o declarație filosofică universalistă (drepturile omului) și legală (dreptul cetățeanului).
Încă din 1790 , în cartea sa Reflections on the Revolution of France , Edmund Burke a denunțat Revoluția franceză și mai precis abstracția drepturilor omului. Anul următor, James Mackintosh ( 1765 - 1832 ) în Vindiciae Gallicae , o lucrare care constituie un răspuns la cartea lui Burke, exprimă punctul de vedere filosofic al unui liberal asupra evenimentelor Revoluției Franceze până în primăvara anului 1791 . Apără drepturile omului și cartea sa este o mărturie interesantă din punctul de vedere al unui whig cultivat la acea vreme, reprezentativ pentru filosofia liberală rezultată din epoca iluminismului . Excesele revoluționarilor și terorii, totuși, l-au condus câțiva ani mai târziu să se alăture lui Burke în critica sa. În ceea ce îl privește pe Jeremy Bentham , respingând ideea drepturilor naturale , el critică drepturile omului dintr-o perspectivă utilitară .
Thomas Paine răspunde atacurilor lui Edmund Burke în Reflecții asupra revoluției din Franța și în Rights of Man ( The Human Rights ) 29 ianuarie 1791 (publicat în 1791-1792), o lucrare în care a criticat monarhia britanică.
În 1791 , Papa Pius al VI-lea a condamnat Declarația drepturilor omului și a cetățeanului în enciclica sa Adeo nota . Potrivit lui, natura sa pur filozofică nu poate pretinde înlocuirea legii naturale, precum și a legii Bisericii .
Noțiunea de „drepturi ale omului” a rămas practic stabilă timp de aproape un secol, apoi în 1948 , ținând cont de realitatea problemelor sociale, Declarația Universală a Drepturilor Omului ( ONU ) adaugă, la Declarație inițial, așa-numita „a doua drepturi de generație ”(sau„ drepturi de revendicare ”garantate de stat altor ființe umane). Trebuie remarcat faptul că Declarația drepturilor omului și a cetățeanului din 1789 exclude femeile. Abia în 1948 și intervenția Eleanor Roosevelt , noțiunea de egalitate între sexe a apărut în mod explicit într-o convenție internațională.
Declarația universală a drepturilor omului (1948)Locul organismului Națiunilor Unite în legitimarea și promovarea drepturilor omului este esențial. Calificativul universal a fost înscris în titlul Declarației Universale a Drepturilor Omului din 1948 la ONU la inițiativa lui René Cassin .
Convenția europeană a drepturilor omului (1950) Dezvoltări ulterioareDe la Carta Națiunilor Unite ( 1945 ) și Declarația universală a drepturilor omului , conceptul drepturilor omului a fost extins, legiferat și au fost create mecanisme pentru a monitoriza încălcările acestor drepturi. Iată câteva evenimente notabile:
Pentru istoricul american Samuel Moyn (în) , drepturile omului au devenit doar vocabularul preferat din lume pentru a vorbi despre justiție în ultimele decenii. Mai precis, el datează nașterea drepturilor omului, ca ideologie și mișcare, la mijlocul anilor 1970. El susține că abia în anii 1970, când alte ideologii (socialismul utopic, anti-colonialismul și anticomunismul) au avut căzute în desuetudine, deoarece drepturile omului și-au asumat statutul de arbitru moral suprem al conduitei internaționale. Astfel, „din implozia unor utopii anterioare s-a născut„ ultima utopie ”a drepturilor omului ca norma supremă care ar trebui să aducă o lume mai bună”.
Principalul obiect al drepturilor omului, și anume de a impune limite activității statului, este, potrivit lui Moyn, o idee străină drepturilor omului „care avea ca scop definirea cetățeniei și nu protejarea umanității”. După cel de-al doilea război mondial, drepturile omului au rămas limitate la diplomația unică a statelor în cadrul Organizației Națiunilor Unite și au fost cu greu revendicate, cu excepția curentelor de personalism creștin care au fost „identificate rapid cu anticomunismul și doar cu apărarea lumii occidentale”. .
Filosofia drepturilor omului nu încetează niciodată să pună la îndoială existența, natura și justificarea lor:
Pentru unii activiști contemporani pentru drepturile omului, standardele internaționale, valabile pentru toate țările și toate popoarele, trebuie adoptate și susținute - dacă este necesar - de dreptul de interferență , dar afirmarea universalității lor îndeplinește multe obiecții într-o lume tentată de relativism . Aceasta este o întrebare deosebit de importantă în filozofia politică contemporană.
Extinderea conceptului de drepturi ale omului a condus la identificarea mai multor „generații” de drepturi.
Magali Lafourcade, avocat specializat în acest subiect, subliniază „elasticitatea” conceptului de a reflecta mișcarea de îmbogățire a corpusului drepturilor omului.
Prima generație este cea a drepturilor omului „civile și politice”. Primele cereri își găsesc inspirația în liberalism . Acestea privesc în principal libertatea, securitatea, proprietatea și rezistența la opresiune (declarația din 1789 ), care sunt drepturi de emancipare față de un stat adesea opresiv. Aceste prime drepturi, „ împotriva statului ” - clasificate întotdeauna drepturi de primă generație - sunt opozabile statului care nu poate acționa într-o direcție contrară pentru a limita sau suprima ceea ce cineva consideră drept „drepturi-libertate”. Punct de vedere istoric, aceste drepturi deja embrionare în constituția uzuală engleza, dezvoltat la sfârșitul XVIII - lea secol și au fost recunoscute în timpul revoluțiilor americane (1787) și franceză (1789).
Clasic, distingem:
Acestea acoperă, printre altele, libertățile de cult , conștiință , educație , comunicare, asociere etc.
Astăzi, cele două tipuri de libertăți sunt mixte, în special din cauza unei cereri și a unei protecții concomitente.
A doua generație consacră drepturile „economice și sociale”. De data aceasta este vorba de demnitate și bunăstare (educație, sănătate etc.), care sunt drepturi asupra statului, inspirate de socialism în sens larg.
Drepturile de a doua generație sunt drepturi care necesită intervenția statului pentru a fi implementate; individul, contrar ipotezei drepturilor de rezistență, este aici în situația de a cere statului o anumită acțiune. Ele sunt, de asemenea, clasic numite „drepturi-revendicări”, pe care statul le datorează, în schimbul renunțării la o parte din libertatea cetățenilor săi. Acestea sunt și drepturi sociale. Noțiunea a apărut ca urmare a luptelor socialiste , iar astăzi este considerată o parte integrantă a statului de drept.
Din punct de vedere istoric, majoritatea acestor drepturi au fost recunoscute în urma celui de-al doilea război mondial. Cu toate acestea, dreptul la muncă , precum și la protecția socială, a fost revendicat de la începutul Revoluției Franceze din 1789 și consacrat în legea19 martie 1793, care a afirmat: „Fiecare om are dreptul la subzistența sa prin muncă, dacă este valabil; prin ajutor gratuit dacă nu poate lucra. Grija de a asigura existența celor săraci este o datorie națională ”. La fel, articolul 21 din Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului din 1793 prevede: „Ajutorul public este o datorie sacră. Societatea își datorează existența cetățenilor nefericiți, fie oferindu-le de lucru, fie asigurând mijloacele care există pentru cei care nu pot lucra ”.
Ulterior a inspirat crearea Atelierelor Naționale , sub îndrumarea lui Louis Blanc , în timpul celei de-a doua republici .
Putem da o listă neexhaustivă:
Există un anumit conflict între drepturile împotriva statului și drepturile asupra statului, care acoperă opoziția dintre două concepții ale drepturilor omului, concepția liberală și concepția socialistă .
Susținătorii, liberalii, ai drepturilor de rezistență califică frecvent drepturile de revendicare drept drepturi false, deoarece statul poate satisface drepturile celei de-a doua generații doar forțând pe alții să facă acest lucru, ceea ce încalcă primele lor drepturi. Dreptul la locuință (a doua generație) este adesea citat ca exemplu, ceea ce se opune dreptului la proprietate (prima generație).
Acest conflict nu trebuie confundat cu cel al drepturilor de aceeași generație. Astfel, dreptul la libertatea de exprimare își găsește limita în dreptul de a nu fi insultat sau defăimat , limită menționată explicit în articolul 11 din Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului din 1789.
Declarația Universală a Drepturilor Omului (1948), în care se afirmă , de exemplu, „dreptul la securitate socială “ (art. 22) , precum și „ dreptul la muncă “ (art. 23) și la educație (art. 26), este însoțit de două legăminte internaționale ale Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice (prima generație) și drepturile economice, sociale și culturale (a doua generație) (16 decembrie 1966). Aceste două pacturi au fost rareori semnate împreună; țările din Blocul de Vest au fost mai dispuse să semneze prima, în timp ce cele din Blocul de Est au semnat a doua .
În Franța, Consiliul constituțional nu permite o ierarhie a acestor două categorii de drepturi, întrucât este adus mai degrabă la reconciliere, decât să facă să prevaleze una peste cealaltă, aceste două generații, chiar dacă în practică acest lucru duce la o preferință pentru aplicarea drepturilor primei generații.
Această a treia generație acoperă drepturi imperfect definite (în conținutul lor) și uneori slab acceptate. Critica de ultimă generație, a fondat apariția unei noi expresie a drepturilor: astfel, acolo a fost XIX - lea secol, drepturile femeilor și XX - lea secol pentru drepturile de a doua generație: până în anii 1970 și 1980, opoziția minoritate încă a persistat.
Vorbim despre următoarele drepturi:
A patra generație pare a fi expresia unor doctrine izolate care nu ajung la un consens asupra conținutului sau existenței lor. Ocazional se menționează o a patra generație de drepturi, al căror conținut poate varia foarte mult. Poate include prerogative în beneficiul persoanelor slabe, cum ar fi copii , vârstnici sau cu dizabilități .
Conținutul acestor generații nu este clar și nu este consacrat într-un text mare, așa cum sunt drepturile primelor două generații. Teoriile preiau anumite drepturi ale celei de-a treia generații pentru a le pune în a patra (legea mediului, bioetica etc.), diferența fiind, pentru ei, că drepturile primelor trei generații ar fi atașate omului viu în societate. (cu trecerea de la libertate la egalitatea materială), în timp ce drepturile celui de-al patrulea ar fi drepturi atașate ființei umane ca specie. Aceste noi drepturi se referă în principal la drepturile indivizilor, numite și drepturi subiective, spre deosebire de drepturile legate de cerințele vieții colective numite drepturi obiective.
Drepturile omului au astfel o consistență juridică din ce în ce mai mare în lume, din cauza:
Libertatea fiind menționată ca unul dintre cele patru drepturi fundamentale ale omului, suspendarea temporară a acesteia în cadrul unei pedepse cu închisoarea a făcut obiectul muncii în cadrul Organizației Națiunilor Unite.
Sursa dreptului în domeniul drepturilor omului provine din existența individului, în timp ce sursa dreptului în democrații derivă prin definiție din voința generală . Atunci când aceste două surse de drept intră în conflict, societatea trebuie să găsească un echilibru și o modalitate de a concilia aceste două imperative. De exemplu, ne bucurăm de libertatea de exprimare, dar legea penală interzice insultarea aproapelui; fiecare avem dreptul fundamental de a ne căsători, dar legea civilă interzice căsătoria între frați și surori; în multe țări, dreptul la avort există și este văzut de susținătorii săi ca un drept fundamental al femeilor de a-și controla corpul, în timp ce adversarii îl consideră o încălcare a dreptului fundamental la viață.
Legile din aceste exemple nu încalcă drepturile omului, dar acest lucru ridică problema dificilă care sunt limitele „acceptabile” pe care le poate impune legea drepturilor omului, într-o societate democratică guvernată de statul de drept.
Nu este exclus ca democrația să se găsească în conflict cu drepturile omului. Principiul democratic face legitimă a priori orice decizie rezultată din voința populară și nu recunoaște nicio autoritate superioară celei poporului suveran. În consecință, nu există nicio soluție filosofică, politică sau juridică unanim recunoscută ca satisfăcătoare în cazul în care majoritatea unui popor, direct sau prin lideri aleși în mod regulat, susține o politică contrară drepturilor omului.
Prin urmare, un stat democratic poate încălca drepturile omului. Pentru a evita acest lucru, suveranitatea poporului este limitată de garanții independente, rol jucat adesea de organele judiciare (la nivel național, de judecătorii constituționali sau de instanțele supreme sau, după cum se indică mai jos pentru Curtea Europeană a drepturilor omului (la nivel regional).
În democrațiile își asumă , în principiu , respectarea drepturilor omului, inclusiv prin doctrina statului de drept . Cu toate acestea, respectarea drepturilor omului de către un stat nu trebuie confundată cu caracterul său democratic, chiar dacă cele două merg adesea mână în mână.
Drepturile omului sunt în jocul unei lupte între afirmarea suveranității statelor și stabilirea unei sfere inviolabile în jurul fiecărui individ.
În secolul al XVI- lea, dorința de a îmbunătăți lotul popoarelor non-europene, în special cele ale nativilor americani , a dus la convertirea lor adesea prin forță. Cucerirea Americii a fost motivată de aur , dar și de evanghelizarea și umanismul lui Juan Ginés de Sepúlveda .
Astăzi, ideologia drepturilor omului a devenit unul dintre principalele argumente citate de politicienii din Statele Unite și Europa pentru a justifica participarea lor la acțiuni preventive sau represive împotriva statelor suverane.
Războaiele recente, cea a Kosovo din 1999 și a Irakului în 2003 , au fost justificate de ideea unui război drept. Obiectivul este de a convinge opinia publică că inamicul este Răul, că cultivă morminte comune, ca în Kosovo sau în Timișoara, pentru a legitima o acțiune de război împotriva lor.
Cel mai mare proiect geopolitic și conflictual actual, având drept esență drepturile omului, se găsește probabil în proiectul de remodelare a Marelui Orient Mijlociu dorit de Statele Unite. Mai ales intelectualii americani ar dori o democratizare a întregului Orient Mijlociu prin diferite mijloace, inclusiv războiul.
Unii analiști, apropiați de politica americană precum Guy Millière , susțin că această dorință de a democratiza Orientul Mijlociu este sinceră. Alții precum Michel Onfray, pe de altă parte, atribuie această ideologie a drepturilor omului petrolului și intereselor economice. Astfel, pentru filosof, „am exportat drepturile omului prin violență punându-ne în slujba imperialismului american”.
Criticile adresate în mod obișnuit drepturilor omului sunt practic de aceeași natură cu criticile legii naturale . Acestea sunt legate de dificultatea filosofică și politică de definire și implementare a normelor juridice generale și absolute aplicabile tuturor ființelor umane, indiferent de loc sau timp.
Edmund Burke , conservatorul irlandez-britanic, este primul critic major cunoscut al drepturilor omului. În Reflecțiile sale asupra Revoluției Franței publicate în 1790, el denunță Revoluția Franceză , raționalismul ei, abstractizarea ei care ar duce la tiranie și dezastru.
Școala utilitară denunță și drepturile omului prin filozofia celui mai ilustru reprezentant al ei, Jeremy Bentham . În Anarchical Fallacies , scris în franceză între 1791 și 1795, dar publicat abia în 1816, Bentham a atacat declarațiile de drepturi produse de Revoluție. Pentru Bentham, drepturile sunt create de lege, iar legea este comanda conducătorului; drepturile naturale nu există. Generalitatea lor îi conduce spre neputință. Însăși ideea că există drepturi înainte de guvernare duce la anarhie, deoarece înseamnă că legea nu poate limita aceste drepturi naturale.
Filosoful dreptului Michel Villey , critic conservator al noțiunii drepturilor omului, distinge mai multe „fructe” ale drepturilor omului.
Potrivit lui Villey, filosofia drepturilor omului apare cu Thomas Hobbes care definește o stare de natură populată de indivizi izolați înzestrați cu dreptul absolut de conservare, primul drept al omului. Ei intră în conflict, astfel încât primul rod al drepturilor omului este „războiul perpetuu al tuturor împotriva tuturor, nesiguranța, frica, mizeria”.
Pentru a preveni acest stat, oamenii își predă, la sfârșitul unui contract social , libertățile unui despot atotputernic. Filosofia drepturilor omului are ca a doua consecință justificarea absolutismului , obiectivul unui Hobbes în slujba Stuartilor care încearcă să-și stabilească puterea. Statul asigură pacea, dar omul este dezarmat împotriva statului.
John Locke aparține partidului opus, cel al burgheziei, ostil absolutismului suveranului. Expune o stare naturală în care bărbații nu sunt în conflict, ci dimpotrivă sunt supuși unei legi comune care impune respectarea proprietății. Omul, potrivit lui Locke, deține proprietatea lui însuși, dar și a ceea ce produce prin munca sa , înainte de orice contract social. Contractul social nu este folosit pentru înstrăinarea libertăților, ci pentru instituirea unui stat care să asigure respectarea dreptului natural la proprietate. Locke justifică un număr mare de drepturi, cum ar fi libertatea de conștiință și libertatea de opinie.
Cu toate acestea, aceste drepturi nu privesc indivizii în mod echitabil. Cei care au mijloacele pentru a le pune în aplicare, cei bogați, beneficiază mai presus de toate. În 1843, în Întrebarea evreiască , Karl Marx vedea în drepturile omului doar drepturi pur „formale”, beneficiind în cele din urmă doar burgheziei .
„Facem o distincție între„ drepturile omului ”și„ drepturile cetățenilor ”. Acum cine este acest „om” distinct de cetățean? Nimeni altul decât membru al societății burgheze. De ce este numit membru al societății burgheze „om”, pur și simplu om și de ce drepturile sale sunt numite drepturi ale omului? Ce explică acest fapt? Prin relația statului politic cu societatea burgheză, prin esența emancipării politice. Să remarcăm mai presus de toate faptul că „drepturile omului”, distincte de „drepturile cetățenilor”, nu sunt altceva decât drepturile membrului societății burgheze, adică a omului. Egoist, al omului separat de om și de comunitate. "
- Karl Marx , The Jewish Question , 1843
Ulterior, mulți marxiști, inclusiv Paul Lafargue , ginerele lui Marx, au denunțat „ftizicele” și „pomposele” drepturilor omului ca un concept burghez care reprezenta puțin mai mult decât „drepturile de exploatare capitalistă” (Paul Lafargue, The Right to Lenea ).
Potrivit lui Alain de Benoist , eseist de extremă dreapta , discursul ideologiei drepturilor omului încearcă să transmită ideile sale ca dogme care nu pot fi criticate sau puse la îndoială fără a se plasa în afara umanității. Acest efect ar fi atins prin prezentarea drepturilor omului drept drepturi „universale”. Susținătorii credoului drepturilor omului considerându-se investiți cu misiunea de a-și impune principiile asupra întregii lumi, ideologia drepturilor omului se dovedește astfel a fi purtătoarea intoleranței și respingerii totale, în timp ce teoretic se bazează pe un principiu al toleranței .
Pentru istoricul juridic Jean-Louis Harouel , democrațiile europene, făcând din drepturile omului politica lor, s-au condamnat la impotență colectivă. Stabilind o moralitate de stat „virtuos suicidă”, religia drepturilor omului ar interzice liderilor occidentali să ia în considerare și să răspundă la problemele legate de imigrație și prezența islamului de masă. ”Un punct de vedere politic. Religia drepturilor omului ar fi astfel negarea drepturilor colective ale națiunilor europene.
Drepturile omului sunt uneori prezentate ca o invenție modernă occidentală , deși proclamații similare sunt pur și simplu mai neclare, așa cum Carta Mandei proclamată în secolul al XIII- lea de Sundiata Keita , împăratul Mali , există, de fapt, în alte locuri și în alte timpuri. În plus, ele sunt uneori folosite ca mijloc de presiune din așa-numitele țări „occidentale” asupra altor țări ale lumii . Unii îl văd chiar ca pe o armă ideologică de distrugere culturală și religioasă și ca sclavie economică a altor națiuni .
Astfel, principiul universalității drepturilor omului este uneori contestat de anumite țări. Țările occidentale sunt acuzate că vor să relanseze indirect o politică colonialistă , remodelând lumea după imaginea pe care doresc să o dea despre ele însele (vorbim despre „ drepturile omului ”). Această criză a fost deosebit de acută în ceea ce privește principiul interferenței umanitare , calificat de Bernard Kouchner drept un drept de a interveni , preluând un concept creat de filosoful Jean-François Revel în 1979 sau chiar o datorie de a interveni (obligație făcută față de orice Statului care să ofere asistență, la cererea autorității supranaționale).
Această observație a condus Organizația Africane Unității (OUA) să declare în 1981 Carta africană privind drepturile omului și ale popoarelor . Această Cartă preia principiul Declarației Universale din 1948 , adăugându-i un anumit număr de drepturi care au fost neglijate în aceasta: dreptul la autodeterminare a popoarelor sau obligația impusă statelor „de a elimina toate formele de exploatare economică externă "de exemplu. Dar dincolo de această adăugare apare o anumită relativizare implicită a drepturilor omului , care sunt plasate pe o bază egală cu îndatoririle față de familie și stat.
Potrivit lui Robert Badinter , pierderea credibilității vine de la cei care proclamă drepturile omului fără a le respecta.
Universalismul - sau universalitatea - a drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Occident , este adesea opus relativismului cultural care promovează o noțiune de egalitate de culturi - chiar dacă acestea sunt cele mai brutale din punctul de vedere al lumii occidentale - și care poate de asemenea să respingă orice posibilitate de evoluție a valorilor etnice în virtutea principiului luptei împotriva aculturației .
Viziunea occidentală a drepturilor fundamentale, bazată pe libertățile civile și politice, a fost mult timp opusă în cadrul Națiunilor Unite (ONU) cu cea a blocului socialist, privilegiind drepturile economice, sociale și culturale și satisfacerea nevoilor. Colapsul ideologiei rivale la sfârșitul XX - lea secol, la rândul său, a favorizat răspândirea actuală a modelului occidental. Cu toate acestea, statul și Partidul Comunist Chinez continuă să publice în mod regulat documente care apără și ilustrează o viziune socialistă modernizată, reducând în același timp represiunea împotriva celor care invocă insistent viziunea occidentală.
Un drept este eficient numai dacă, atunci când este încălcat, victimele au posibilități reale de reparare. Cu toate acestea, în practică, atunci când drepturile omului sunt ignorate de puterea politică a unui stat suveran sau a unui guvern, de fapt victimele nu au, în majoritatea cazurilor, un recurs real.
Dincolo de dezbaterea privind conținutul drepturilor omului, nu există nicio autoritate la nivel global, atât cu legitimitatea necesară, cât și cu mijloacele adecvate de constrângere pentru a impune respectarea acestor drepturi în fiecare țară.
Cetățenii anumitor țări au acces la Curțile de Justiție supranaționale (acesta este cazul în Europa ). Există, de asemenea, o Curte Penală Internațională , precum și tribunale internaționale cu jurisdicție specifică care pot interveni în probleme de încălcare a drepturilor omului, dar aceste instituții, care funcționează numai în limite înguste și pe baza consimțământului statelor în cauză., Nu sunt remedii practicabile pentru majoritatea victimelor. Sancționarea efectivă de către o instanță internațională a unei încălcări masive a drepturilor omului poate avea loc, în practică, numai după răsturnarea (de obicei după un război) a regimului politic responsabil (de exemplu în procesele de la Nürnberg ). Prin urmare, este excepțional, intervine doar în urma anumitor crize majore și implică faptul că regimul responsabil a fost în primul rând învins militar de puterile hotărâte să-l aplice. Astfel de condiții, care presupun o utilizare masivă a forței și câștigători dispuși, fac acest recurs impracticabil în timpuri normale și complet exclus dacă regimul „suspect” este el însuși o mare putere economică și militară.
În general, fiecare stat definește și sancționează legea aplicabilă pe teritoriul său și, în consecință, determină la discreția sa și în funcție de mijloacele sale modul în care drepturile omului sunt interpretate și implementate.
Mai mult, validitatea universală a drepturilor omului pare să fie în contradicție cu principiul autodeterminării în numele căruia fiecare popor este stăpân pe alegerea regimului său politic. Aplicarea strictă a principiului autodeterminării face ca alegerile politice locale să prevaleze asupra oricărei valori universale; echivalează cu legitimarea în prealabil a politicii oricărui guvern național în materie de drepturi ale omului, cu singura condiție ca acest guvern să nu fie impus de o putere străină. S-a încercat temperarea acestui principiu cu noțiunea de ingerință umanitară , însă această noțiune este în sine foarte controversată, legitimitatea acesteia urmând a fi demonstrată de la caz la caz și aplicarea sa în orice caz exclusă pe teritoriul unei Stat având o „putere militară semnificativă.
Prima consecință a acestei situații este că drepturile omului, chiar dacă sunt teoretic universale, nu sunt „aplicabile universal” și că aplicarea lor efectivă depinde de fiecare situație locală. Cu alte cuvinte, chiar dacă pot face parte din lege într-o anumită țară, drepturile omului ar apărea, la nivel global, mai mult ca „recomandări morale” decât ca reguli legale. În acest sens, critica noțiunii de „drepturi ale omului” de către istoricul juridic Jacques Ellul nu ar putea fi mai severă:
„Sunt mereu uimit că această formulă reunește un consens neclintit și pare perfect clară și evidentă pentru toată lumea. Revoluția franceză a vorbit despre „drepturile omului și ale cetățeanului”. Drepturile cetățeanului, vreau să spun: având în vedere un astfel de regim politic, un membru al acestui organism politic este recunoscut ca atare și astfel de drept. Acest lucru este clar. La fel, atunci când juriștii vorbesc despre drepturile mamei unei familii sau despre dreptul minorului față de tutorele său sau despre dreptul suspectului. Acest lucru este din nou clar. Dar drepturile omului? Deci, aceasta înseamnă că este în „natura” omului să aibă „drepturi”? Dar ce este natura umană? Și ce înseamnă acest cuvânt „drept”, pentru că până la urmă, până la dovedirea vinovăției, cuvântul „drept” este un cuvânt legal. Are și poate avea doar un sens juridic. Acest lucru implică, pe de o parte, că poate fi revendicat în instanță și că este însoțit și de o sancțiune care va fi aplicată celor care încalcă acest drept. Mai mult, legea are întotdeauna un conținut foarte precis, este arta juristului să determine cu rigoare sensul, singurul sens posibil al unui drept. Cu toate acestea, atunci când ne confederați, în bloc, ceea ce am pus sub această formulă a drepturilor omului, care este conținutul precis al „dreptului la fericire”, al „dreptului la sănătate”, al „ dreptului la sănătate”? ", dreptul la informație", "dreptul la agrement", " dreptul la educație "? Toate acestea nu au un conținut riguros. "
- Jacques Ellul , Bluful tehnologic , 1988.
Drepturile omului au fost invocate frecvent în istorie. În primele zile ale Revoluției Franceze , se făcea frecvent referire la Declarația drepturilor omului și a cetățeanului , cea din 1789 sau cea din 1793 . Mai aproape de casă, agențiile de rating financiar , în principal americane, au criticat pozițiile lor după afacerea Enron , criza subprime și, în timpul crizei grecești din 2010 , și-au justificat pozițiile specificând că emit opinii, referindu-se astfel la libertatea de opinie , în special în Declarația Americană a Drepturilor , în care libertatea de exprimare ( libertatea de exprimare ) face obiectul Primului amendament la Constituția Statelor Unite .
Problema introducerii îndatoririlor alături de Drepturile Omului a fost abordată pentru prima dată în 1795 în Declarația drepturilor și îndatoririlor omului și ale cetățeanului .
Noțiunea de datorie a apărut a doua oară într-o declarație de drepturi, în Declarația universală a drepturilor omului , adoptată în 1948 la Paris . Articolul 29 prevede:
„Individul are îndatoriri față de comunitate în care este posibilă doar dezvoltarea liberă și deplină a personalității sale”.Carta africană a drepturilor omului și popoarelor , adoptată în 1981 și ratificată de mai mult de 50 de state, dedicat articolele 27 la 29 la taxe. Printre aceste îndatoriri se numără respectul și toleranța față de ceilalți, munca, precum și apărarea instituției familiale, coeziunea socială și securitatea statului.
Ca urmare a apariției de preocupare a mediului la sfârșitul XX - lea secol , a fost recunoscut dreptul tuturor la un mediu sănătos. La instigarea lui Jacques Chirac , statul francez a decis atunci să includă îndatoririle în carta de mediu , care are valoare constituțională. Articolul 2 din cartă prevede de fapt:
„Toată lumea are datoria de a participa la conservarea și îmbunătățirea mediului ”.Aceasta a fost una dintre primele apariții de îndatoriri într-o constituție ( Constituția din 1946 menționa datoria de a lucra).
Cu toate acestea, noțiunea de îndatoriri umane rămâne mult mai puțin instituționalizată decât cea a drepturilor omului . Această asimetrie este o cauză a fragilității drepturilor omului. Într-adevăr, un drept, care să fie aplicabil, este în mod necesar omologul unei obligații pentru ceilalți (sau pentru societate în ansamblu). De exemplu, dreptul la muncă rămâne adesea teoretic pentru un șomer, în măsura în care niciun angajator nu are obligația de a-l angaja, la fel cum dreptul la locuință se aplică numai atunci când un proprietar are obligația de a pune la dispoziție cazare. Această dificultate a dat naștere noțiunii de drept opozabil , care tinde să facă anumite drepturi pur și simplu aplicabile prin specificarea atribuțiilor (în general responsabilitatea autorităților publice) care sunt contrapartida.
In Pacem in terris Papei Ioan al XXIII - lea , unul considerat dintre cele enciclice cele mai importante ale XX - lea secol, drepturile și obligațiile sunt plasate în mod repetat una lângă alta: enciclica reamintește în special „relația indisolubilă dintre drepturi și obligații în aceeași persoană ”Și„ reciprocitatea drepturilor și îndatoririlor între diferite persoane ”.
Mai mulți autori au remarcat faptul că forța drepturilor fundamentale în a doua jumătate a XX - lea secol a însemnat că drepturile omului strâns legate de plecarea democrației sunt în opoziție cu ea. Juristul Jean-Éric Schoettl consideră că „extinderea drepturilor fundamentale, și mai precis a drepturilor subiective, opozabile de către un individ unei persoane publice, a caracterizat dezvoltarea dreptului, în Franța ca peste tot în Occident, timp de o jumătate de an sec. Această „abatere” a individualismului filosofic a fost apoi susținută ulterior de dreptul textual și jurisprudențial. Acesta din urmă devine, așadar, pentru militanții transformării radicale a societății, principalul câmp de luptă. Libertățile de drepturi limitează întotdeauna mai strict marjele de manevră ale statului suveran, atunci când intenționează să prevaleze interesul general sau să protejeze ordinea publică. Cu toate acestea, potrivit lui Schoettl, o societate bazată exclusiv pe autonomia individului riscă să revină la starea de natură descrisă de Hobbes. Astfel, „glorioasa apoteoză a individului în democrația modernă occidentală ar fi fost atunci doar anticamera unei regresii amețitoare. ". Jean-Claude Michéa denunță în ceea ce el numește „principiul nelimității ”, bazat pe primatul absolut al subiectivităților, cu alte cuvinte asupra comunitarismului și individualismului, un drept nelimitat al fiecăruia, cu alte cuvinte o extindere continuă a drepturilor individuale care conduce, după el, nu față de o societate armonioasă și consensuală, ci „la un război al tuturor împotriva tuturor de către avocații care intervin”.
Încălcarea drepturilor omului este abuzul unei persoane într-un mod care abuzează de orice drept fundamental. Este un termen folosit atunci când un guvern încalcă legislația națională sau internațională referitoare la protecția drepturilor omului . Conform Declarației Universale a Drepturilor Omului , drepturile fundamentale ale omului sunt încălcate atunci când, printre altele:
Încălcările și abuzurile drepturilor omului sunt parțial documentate de organizații neguvernamentale precum Amnesty International , Federația Internațională pentru Drepturile Omului , Human Rights Watch , Organizația Mondială împotriva Torturii , Freedom House , Internațional Freedom of Expression Exchange și Anti-Slavery International . Foarte puține țări nu comit încălcări semnificative ale drepturilor omului, potrivit Amnesty International. În raportul său privind drepturile omului din 2004 (care acoperă 2003 ), Olanda , Norvegia , Danemarca , Islanda și Costa Rica sunt singurele țări care nu au încălcat cel puțin unele drepturi ale omului în mod semnificativ.
Unii oameni cred că abuzurile drepturilor omului sunt mai frecvente în dictaturi decât în democrații, deoarece libertatea de exprimare și libertatea presei tind să descopere abuzurile organizate de stat și să le expună. Cu toate acestea, abuzurile drepturilor omului apar și în democrații. De exemplu, Amnesty International a denunțat gestionarea închisorii Guantánamo de către Statele Unite și a numit-o „scandal al drepturilor omului” într-o serie de rapoarte.
Drepturile omului nu sunt neapărat drepturi executorii în toate țările în care sunt proclamate, astfel încât nu există întotdeauna remedii care să le aplice. Cu toate acestea, există instanțe regionale de protecție a drepturilor omului, cum ar fi Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Curtea Interamericana a Drepturilor Omului, precum și organisme internaționale de monitorizare, precum Comitetul pentru Drepturile Omului .
Valorile umane
De-a lungul istoriei, mai multe texte recunosc sau acordă diferite prerogative individului:
Proiectul de declarație a drepturilor umanității se aplică, la rândul său, nu individului, ci la „familia umană“.