Curtea Europeană a Drepturilor Omului | |||||
Palatul Drepturilor Omului, clădirea Curții Europene a Drepturilor Omului din Strasbourg, în octombrie 2020. | |||||
Nume oficial |
(ro) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (ro) Curtea Europeană a Drepturilor Omului |
||||
---|---|---|---|---|---|
Acronim | |||||
Jurisdicție | 47 de țări membre ale Conv. EDH (tratatul Consiliului Europei ) | ||||
Limba | Franceză și engleză | ||||
Creare | 1950 prin adoptarea Conv. EDH Prima sesiune a Curții în 1959 |
||||
Scaun | Palatul Drepturilor Omului, avenue de l'Europe , Strasbourg , Franța | ||||
Informații de contact | 48 ° 35 ′ 47 ″ nord, 7 ° 46 ′ 27 ″ est | ||||
Geolocalizare pe hartă: Strasbourg
| |||||
Compoziţie | 1 președinte, 2 vicepreședinți, 3 președinți de secție, alți 40 de judecători (47 în total), 1 grefier, 1 grefier adjunct | ||||
Președinte | |||||
Numele de familie | Róbert Spanó | ||||
De cand | 18 mai 2020 | ||||
Vezi și tu | |||||
Știri | Modificarea Regulamentului Curții, care a intrat în vigoare la 1 st luna ianuarie în 2014 | ||||
Site-ul oficial | (en + fr) http://www.echr.coe.int | ||||
Citeste online |
(en + fr + de + it + ru) Consiliul Europei
(en + fr + ru + tr) HUDOC (jurisprudență) |
||||
Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( CEDH , CrEDH sau CourEDH) este o instanță internațională înființată în 1959 de către Consiliul Europei , cu misiunea de a asigura respectarea angajamentelor asumate de statele semnatare ale Convenției europene a drepturilor omului. Drepturile omului .
Competența Curții se extinde la toate întrebările referitoare la interpretarea și aplicarea Convenției și a protocoalelor sale suplimentare . Curtea poate fi sesizată cu o cerere de către un stat sau „de către orice persoană fizică, orice organizație neguvernamentală sau orice grup de persoane care se consideră victimă a unei încălcări” a drepturilor sau libertăților lor, garantate de Convenție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului funcționează permanent și se află de atunci1 st luna noiembrie 1998 de, la Strasbourg ( Franța ) într-o clădire proiectată de arhitectul italo-britanic Richard Rogers .
10 decembrie 1948, ONU adoptă Declarația universală a drepturilor omului , care are ca scop promovarea recunoașterii universale a drepturilor prevăzute în aceasta, pentru a consolida protecția drepturilor omului la nivel internațional.
5 mai 1949, Consiliul Europei a fost creat la Londra, membrii Consiliului considerând că Declarația ONU își propune să asigure recunoașterea și aplicarea universală și efectivă a drepturilor prevăzute în aceasta. Ei consideră că unul dintre mijloacele de promovare a unei uniuni mai strânse între membrii Consiliului este salvgardarea și dezvoltarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Ei își reafirmă atașamentul profund față de libertățile fundamentale care constituie fundamentele dreptății și păcii în lume. Aceștia afirmă că menținerea acestei stabilități pașnice se va baza pe un sistem politic democratic și pe un respect comun pentru drepturile omului.
Statele elaborează Convenția europeană a drepturilor omului care va fi adoptată la data de4 noiembrie 1950, în Roma. Guvernele semnatare ( „Înalte Părți” ) se angajează să garanteze accesul la drepturile fundamentale, civile și politice, nu numai cetățenilor lor, ci și tuturor persoanelor aflate în jurisdicția lor. Convenția intră în vigoare la data de3 septembrie 1953.
Convenția evoluează grație interpretării textelor de către Curte ( jurisprudență ) și atunci când protocoalele adaugă noi drepturi la aceasta.
Convenția garantează în special:
În special, interzice:
Curtea, care se află permanent din 1998, trebuie să asigure respectarea drepturilor omului pentru 800 de milioane de europeni din cele 47 de state membre. Prima sesiune a avut loc de la 23 până la28 februarie 1959iar Curtea emite prima sa hotărâre: Lawless v. Irlanda ,14 noiembrie 1960. Doar 4 luni mai târziu, Curtea a pronunțat a doua hotărâre majoră: hotărârea Tennakamura ,11 februarie 1961. În aproape o jumătate de secol, instanța a emis mai mult de 10.000 de hotărâri. deciziile sunt obligatorii și statele în cauză sunt conduse în mod regulat să își modifice legislația sau practica administrativă pentru a se conforma textelor convenționale îmbogățite în mod regulat de jurisprudență . Jurisprudența este un instrument reactiv și puternic pentru consolidarea statului de drept și a democrației în Europa. Motivațiile, mijloacele avansate, deciziile luate, hotărârile CEDO alimentează dezbaterile juridice ale tuturor țărilor membre.
În 2015, statele membre ale Curții Europene a Drepturilor Omului sunt cele 47 de țări ale Consiliului Europei :
Curtea este compusă dintr-un număr de judecători egal cu cel al statelor membre, adică 47 de judecători.
# | Nume | Numele de familie | Țară | Poziţie | Alegeri | sfârșitul mandatului |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | Raffaele | Sabato | Italia | Judecător | 5 mai 2019 | 2028 |
2 | A fart | Paczolay | Ungaria | Judecător | 24 aprilie 2017 | 2026 |
3 | Saadet | Yüksel | Curcan | Judecător | 1 st iulie 2019 | 2028 |
4 | Maria | Elósegui | Spania | Judecător | 15 martie 2018 | 2027 |
5 | Jovan | Ilievsky | Macedonia de Nord | Judecător | 1 st februarie 2017 | 2026 |
6 | Anja | Seibert-Fohr | Germania | Judecător | 1 st ianuarie 2020 | 2029 |
7 | Marko | Bošnjak | Slovenia | Judecător | 15 mai 2019 | 2028 |
8 | Lətif | Hüseynov | Azerbaidjan | Judecător | 4 ianuarie 2017 | 2026 |
9 | Georgios | Serghii | Cipru | Judecător | 18 aprilie 2016 | 2025 |
10 | Darian | Pavli | Albania | Judecător | 7 ianuarie 2019 | 2028 |
11 | Adolescent | Chanturia | Georgia | Judecător | 8 ianuarie 2018 | 2027 |
12 | Ivana | Jelić | Muntenegru | Judecător | 12 iulie 2018 | 2027 |
13 | Gilberto | Felici | San Marino | Judecător | 26 septembrie 2018 | 2027 |
14 | Ganna | Yudkivska | Ucraina | Judecător | 15 iunie 2010 | 14 iunie 2019 |
15 | Lorena | Schembri Orland | Malta | Judecător | 20 septembrie 2019 | 2028 |
16 | Peeter | Roosma | Estonia | Judecător | 4 ianuarie 2020 | 2029 |
17 | Ana Maria | Guerra Martins | Portugalia | Judecător | 1 st aprilie 2020 | 2029 |
18 | Linos-Alexander | Sicilieni | Grecia | Președinte | 18 mai 2011 | 18 ianuarie 2020 |
19 | Arnfinn | Bårdsen | Norvegia | Judecător | 1 st ianuarie 2019 | 2028 |
20 | vacant | vacant | elvețian | vacant | vacant | vacant |
21 | Mattias | Guyomar | Franţa | Judecător | 22 iunie 2020 | 2029 |
22 | Paul | Lemmens | Belgia | Președinte de secție | 13 septembrie 2012 | 13 septembrie 2021 |
23 | Erik | Wennerstrom | Suedia | Judecător | 1 st aprilie 2019 | 2028 |
24 | Tim | Eicke | Regatul Unit | Judecător | 12 septembrie 2016 | 2025 |
25 | Aleš | Pejchal | Republica Cehă | Judecător | 1 st noiembrie 2012 | 1 st luna noiembrie 2021 |
26 | Jolien | Schukking | Olanda | Judecător | 3 aprilie 2017 | 2026 |
27 | Krzysztof | Wojtyczek | Polonia | Judecător | 1 st noiembrie 2012 | 1 st luna noiembrie 2021 |
28 | Valeriu | Gritço | Moldova | Judecător | 3 decembrie 2012 | 2021 |
29 | Faris | Vehabović | Bosnia si Hertegovina | Judecător | 3 decembrie 2012 | 3 decembrie 2020 |
30 | Ksenija | Turković | Croaţia | Vice presedinte | 2 ianuarie 2013 | 2022 |
31 | Dmitry | Dedov | Rusia | Judecător | 2 ianuarie 2013 | 2022 |
32 | Egidijus | Kūris | Lituania | Judecător | 1 st noiembrie 2013 | 31 octombrie 2022 |
33 | Róbert Ragnar | Spanó | Islanda | Președinte | 1 st noiembrie 2013 | 30 octombrie 2022 |
34 | Iulia Antoanella | Motoc | România | Judecător | 18 decembrie 2013 | 18 decembrie 2022 |
35 | Jon Fridrik | Kjølbro | Danemarca | Vice presedinte | 1 st aprilie 2014 | 1 st luna aprilie 2023 |
36 | Branko | Lubarda | Serbia | Judecător | 13 aprilie 2015 | 14 aprilie 2024 |
37 | Yonko | Grozev | Bulgaria | Președinte de secție | 13 aprilie 2015 | 14 aprilie 2024 |
38 | Síofra | O'Leary | Irlanda | Președinte de secție | 2 iulie 2015 | 1 iulie 2024 |
39 | Carlo | Ranzoni | Liechtenstein | Judecător | 1 st septembrie 2015 | 20 septembrie 2024 |
40 | Mārtiņš | Mits | Letonia | Judecător | 3 septembrie 2015 | 20 septembrie 2024 |
41 | Armen | Harutyunyan | Armenia | Judecător | 17 septembrie 2015 | 20 septembrie 2024 |
42 | Stephanie | Mourou-Vikström | Monaco | Judecător | 17 septembrie 2015 | 16 septembrie 2024 |
43 | Georges | Ravarani | Luxemburg | Judecător | 1 st noiembrie 2015 | 1 st luna noiembrie 2024 |
44 | Gabriele | Kucsko-Stadlmayer | Austria | Judecător | 1 st noiembrie 2015 | 1 st luna noiembrie 2024 |
45 | Tata | Pastor Vilanova | Andorra | Judecător | 1 st noiembrie 2015 | 1 st luna noiembrie 2024 |
46 | Alena | Poláčková | Slovacia | Judecător | 29 decembrie 2015 | 29 decembrie 2024 |
47 | Pauliine | Koskelo | Finlanda | Judecător | 1 st ianuarie 2016 | 1 st luna ianuarie în 2025 |
Persoanele din statele contractante la Convenția Europeană a Drepturilor Omului pot fi judecători ai Curții, cu condiția ca „să se bucure de cea mai înaltă considerație morală și să îndeplinească condițiile cerute pentru exercitarea unei înalte funcții judiciare sau să aibă competențe recunoscute de avocați . " .
Fiecare stat contractant prezintă o listă de trei candidați, iar Adunarea parlamentară a Consiliului Europei alege un judecător pentru fiecare stat cu o majoritate calificată de voturi. Judecătorii sunt aleși pentru un mandat de nouă ani, care nu poate fi reînnoit, de la intrarea în vigoare a Protocolului nr . 141 st iunie 2010(reînnoibil anterior pentru șase ani), cu o limită de vârstă stabilită la 70 de ani. Judecătorii stau în calitate individuală și nu reprezintă niciun stat. Funcția lor le interzice orice activitate incompatibilă cu îndatoririle lor de independență și imparțialitate. Cei 47 de judecători sunt împărțiți în cinci secțiuni, iar în cadrul fiecărei secții este numit un comitet format din trei judecători pentru o perioadă de douăsprezece luni, prin rotație între membri.
Numirea președinților și vicepreședințilorNumele de familie | Mandat | Tara de origine |
---|---|---|
Róbert Spanó | Din 2020 | Islanda |
Linos-Alexander Sicilianos | 2019-2020 | Grecia |
Guido Raimondi | 2015-2019 | Italia |
Dean Spielmann | 2012-2015 | Luxemburg |
Nicolas Bratza | 2011-2012 | Regatul Unit |
Jean-Paul Costa | 2007-2011 | Franţa |
Luzius wildhaber | 1998-2007 | elvețian |
Rudolf Bernhardt | 1998 | Germania |
Rolv ryssdal | 1985-1998 | Norvegia |
Giorgio Balladore Pallieri | 1974-1980 | Italia |
Waldock (ro) | 1971-1974 | Regatul Unit |
Henri rolin | 1968-1971 | Belgia |
René Cassin | 1965-1968 | Franţa |
Președintele Curții, cei doi vicepreședinți (de asemenea, președinți de secție) și ceilalți trei președinți de secție sunt aleși de Curtea Plenară, o formațiune formată din cei 47 de judecători aleși ai Curții. Mandatul deținătorilor este pentru o perioadă reînnoibilă de trei ani. Sunt renumiți pentru moralitatea și competența lor. Acestea trebuie să fie independente și există incompatibilitate cu alte funcții. Nu pot fi concediați de statul lor de origine, ci doar prin decizia colegilor lor, luată cu o majoritate de două treimi și din motive serioase.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului este asistată de un registru format din aproximativ 640 de angajați, dintre care puțin mai puțin de jumătate sunt avocați, împărțit în 31 de secțiuni. Grefa efectuează lucrări de pregătire a cazurilor pentru judecători și se ocupă de activitățile de comunicare ale Curții, cu solicitanții, publicul și presa. Grefierul și grefierul adjunct sunt aleși de Curtea Plenară.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului este organizată în două unități administrative și două unități de judecată.
Unitățile administrative sunt responsabile de gestionarea Curții și de cererile adresate acesteia.
Curtea plenarăCurtea Plenară este formația care reunește toți cei 47 de judecători ai Curții Europene a Drepturilor Omului. Formația plenară este responsabilă pentru constituirea camerelor, alegerea președinților camerelor dintre judecători, pentru un mandat reînnoibil, adoptarea regulilor Curții și alegerea grefierului și a grefierului adjunct.
ComiteteComitetele sunt formațiuni formate din trei judecători și formate în cadrul fiecărei secțiuni a Curții de camere. Comitetele sunt responsabile pentru a decide cu privire la admisibilitatea cererilor individuale, cu referire prealabilă la președintele secției. Comitetele pot declara inadmisibilă o cerere sau o pot anula în unanimitate „în cazul în care o astfel de decizie poate fi luată fără o altă analiză”. "
Instanțele sunt responsabile pentru examinarea cauzelor, atât în ceea ce privește forma, cât și în ceea ce privește fondul. Camera și Marea Cameră constituie, respectiv, unitățile ordinare și extraordinare ale judecății.
DormitorCamera este compusă din 7 judecători și constituie formarea obișnuită a judecății cauzelor. Judecătorul ales pentru statul membru implicat în dispută este membru din oficiu al Camerei. Camerele sunt în primul rând responsabile de a decide cu privire la admisibilitatea cererilor, indiferent dacă sunt sau nu examinate de comitete. În acest scop, camerele se pronunță separat cu privire la examinarea admisibilității și examinarea fondului. În al doilea rând, o Cameră poate decide să renunțe la jurisdicție în favoarea Marii Camere, atunci când Camera „ridică o problemă serioasă legată de interpretarea Convenției sau a Protocoalelor sale sau dacă soluționarea unei întrebări poate duce la o contradicție cu o hotărâre redată anterior de Curte ” , cu excepția cazului în care părțile se opun.
Camera mareMarea Cameră este o formațiune extraordinară pentru judecată. Acesta este alcătuit din 17 judecători, inclusiv judecătorul ales pentru statul membru implicat în dispută, președintele Curții, vicepreședinții, președinții camerelor și alți judecători aleși prin tragere la sorți. Marea Cameră se pronunță asupra cazurilor care i-au fost sesizate, iar cererile de aviz consultativ i-au fost adresate
Jurisconsult a fost înființată în anul 2001 , înainte de a fi consacrat în 2014 în Regulamentul Curții, din care articolul 18 B, intitulat „jurisconsult“, prevede: „ În scopul calității și coerenței jurisprudenței sale, Curtea este asistată de un jurisconsult. Aceasta face parte din registru. Acesta oferă sfaturi și informații, în special unitățile de judecată și membrii Curții. "
Curtea Europeană a Drepturilor Omului este singura instanță internațională cu jurisconsult.
Numele de familie | Mandat | Tara de origine |
---|---|---|
Lawrence Early | De cand Martie 2013 | Regatul Unit |
Vincent Berger | 2006-2013 | Franţa |
Michele din Salvia | 2001-2005 | Italia |
În practică, jurisconsultul asigură supravegherea jurisprudenței și încearcă să prevină conflictele de jurisprudență. Acesta examinează toate proiectele de hotărâri și decizii care sunt supuse camerelor formate în cadrul celor cinci secțiuni, apoi formulează observații pe care le adresează tuturor judecătorilor Curții și celor responsabili cu grefa. În fiecare săptămână, el scrie un flash confidențial de jurisprudență, rezervat judecătorilor și avocaților registrului și dedicat evoluțiilor secțiunilor din ultima săptămână. El participă la toate deliberările camerei mari și ale colegiului acesteia. În plus, el acționează adesea ca grefier al camerei mari și purtător de cuvânt al jurisprudenței Curții.
Titularul postului este ales de Biroul Curții și numit de secretarul general al Consiliului Europei, în urma unui concurs deschis cetățenilor statelor membre ale organizației, în prezent patruzeci și șapte. Are rangul de director la Consiliul Europei .
Curtea publică analiza statistică a activităților sale pe site-ul său web.
Curtea a pronunțat peste 12.000 de hotărâri. Acest lucru este legat de cvasi-automatitatea sesizării după epuizarea căilor de atac interne.
Bine cunoscută juriștilor și, prin urmare, celor 800 de milioane de justițiabili europeni, CEDO este amenințată de asfixiere pe măsură ce cererile se înmulțesc: 60.000 de cereri noi în fiecare an. Statutele Curții au fost modificate (prin adoptarea Protocolului 14) pentru a permite unui singur judecător să se ocupe de cele mai simple cauze. În acest fel, numărul cazurilor aflate pe rol a scăzut în 6 luni de la 160.000 la 150.000.
Statele cu cele mai multe condamnări sunt:
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Italia | 325 | 49 |
---|---|---|
Franţa | 61 | 6 |
Curcan | 54 | 45 |
Regatul Unit | 30 | 6 |
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Italia | 106 | 29 |
---|---|---|
Curcan | 76 | 44 |
Franţa | 76 | 7 |
Polonia | 43 | 22 |
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Curcan | 154 | 10 |
---|---|---|
Polonia | 74 | 4 |
Franţa | 59 | 4 |
Italia | 36 | 1 |
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Curcan | 270 | 6 |
---|---|---|
Ucraina | 119 | 0 |
Grecia | 100 | 1 |
Rusia | 81 | 0 |
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Curcan | 312 | 10 |
---|---|---|
Ucraina | 119 | 1 |
Slovenia | 185 | 1 |
Polonia | 107 | 0 |
Rusia | 96 | 0 |
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Curcan | 319 | 4 |
---|---|---|
Rusia | 175 | 11 |
Ucraina | 108 | 0 |
Polonia | 101 | 0 |
România | 88 | 3 |
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Curcan | 257 | 1 |
---|---|---|
Rusia | 233 | 0 |
România | 189 | 0 |
Polonia | 129 | 1 |
Ucraina | 110 | 0 |
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Curcan | 341 | 0 |
---|---|---|
Rusia | 210 | 2 |
România | 153 | 2 |
Ucraina | 126 | 0 |
Polonia | 123 | 0 |
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Curcan | 228 | 0 |
---|---|---|
Rusia | 204 | 0 |
România | 135 | 0 |
Ucraina | 107 | 0 |
Polonia | 87 | 0 |
stat | Condamnări | Așezări amiabile |
Curcan | 159 | 0 |
---|---|---|
Rusia | 121 | 0 |
Ucraina | 105 | 0 |
Grecia | 69 | 0 |
România | 58 | 0 |
Curtea publică pe site-ul său web colectarea hotărârilor și deciziilor, precum și analiza jurisprudenței acestora .
Una dintre consecințele acestor activități este evoluția doctrinei juridice asupra drepturilor omului . Acesta este cazul jurisprudenței, care se bazează treptat pe disputele dintre state și indivizi, care începe să fie luată în considerare de doctrina juridică în multe țări, chiar și în cele non-europene. Dar nu este doar o chestiune de doctrină, un alt impact mai concret este modificarea legislației în urma unei condamnări, ca în Franța odată cu promulgarea legii privind interceptarea telefonică a10 iulie 1991în urma unei condamnări a Franței prin hotărârile Kruslin și Huvig ale24 aprilie 1990.
În plus, având în vedere că Convenția europeană a drepturilor omului poate fi invocată direct în Franța în fața instanțelor judecătorești, este posibil să ne bazăm pe interpretarea făcută de Curtea de la Strasbourg pentru ca judecătorul să anuleze legea contrară Convenției . Astfel, atât judecătorul administrativ, cât și judecătorul judiciar, la rândul lor au făcut ca legile franceze să fie inoperante, deoarece au creat încălcări ale drepturilor garantate de Convenție . În cele din urmă, Franța a creat în cadrul Curții de Casație o „comisie pentru revizuirea unei decizii penale în urma pronunțării unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului”.
Curtea are jurisdicție subsidiară asupra încălcărilor drepturilor omului. Solicitantul trebuie să fi epuizat căile de atac interne ale statului său pentru a iniția un recurs în fața acestei instanțe supranaționale. În plus, cererile trebuie să îndeplinească anumite condiții pentru a fi declarate admisibile și examinate pe fond. Cererile sunt în mod necesar îndreptate împotriva unui stat contractant al convenției.
CEDO publică pentru informare „ Ghidul practic privind admisibilitatea ” [PDF] .
Articolul 35 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului stabilește ca o condiție prealabilă pentru sesizarea Curții Europene a Drepturilor Omului, epuizarea căilor de atac interne. Această condiție este consecința jurisdicției subsidiare a instanței supranaționale, concepută ca un organ de monitorizare a aplicării convenției. Instanțele statelor semnatare sunt responsabile pentru aplicarea convenției și eliminarea încălcărilor drepturilor omului. Pentru a sesiza Curtea, reclamantul trebuie să stabilească incapacitatea instanțelor naționale de a remedia eșecurile, prin exercitarea căilor de atac utile, eficiente și adecvate și prin invocarea în fond a unei încălcări a convenției.
Remedii utile, eficiente și adecvateSolicitantul trebuie să epuizeze căile de atac interne adecvate „pentru a remedia încălcarea drepturilor omului de care pretinde că este victimă” . Cu alte cuvinte, căile de atac locale trebuie să fie utile, eficiente și adecvate situației solicitantului.
Remediile adecvate sunt cele care pot elimina cauza încălcării drepturilor omului. Remediile eficiente sunt remedii care intră în jurisdicția autorităților cu competența de a remedia presupusa încălcare. Utilitatea unei contestații este evaluată în funcție de șansele de succes ale reclamantului în fața unei instanțe date, ținând seama de jurisprudența sa anterioară. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a specificat, în ceea ce privește Franța, „că apelul de casare este unul dintre căile de atac care trebuie epuizate în principiu pentru a se conforma articolului 35 [din Convenție]” .
Principiul epuizării căilor de atac interne este supus anumitor ajustări. În primul rând, acuzațiile grave de tortură îl pot scuti pe reclamant de căile de atac interne epuizante. În al doilea rând, cetățeanul poate epuiza căile de atac interne cu ajutorul unei asociații.
Convocarea pe fondInvocarea în fond este un principiu al admisibilității cererilor complementare epuizării mijloacelor de apel. Curtea Europeană a Drepturilor Omului solicită reclamantului „să fi înaintat în esență autorităților naționale plângerea pe care o depune în fața organelor de supraveghere de la Strasbourg” . În acest scop, Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că această condiție este îndeplinită, atunci când reclamantul s-a referit doar la dispoziții de drept intern echivalente cu cele în fața CEDO în fața instanțelor naționale. Pe de altă parte, Curtea a respins principiul mai favorabil al invocării esențial implicite. Astfel, solicitantul „trebuie să invoce direct CEDO sau să se refere în mod explicit la dispoziții interne echivalente” .
Curtea Europeană a Drepturilor Omului poate fi adusă în fața unei persoane fizice, a unei organizații neguvernamentale sau a unui grup de persoane care se pretinde a fi victima unei încălcări a drepturilor recunoscute în Convenție și în protocoalele acesteia, de către unul dintre contractanții statelor. Această concepție a drepturilor naturale ale omului conferă dreptul de apel la Curte oricărei persoane, indiferent de naționalitatea sau locul de reședință actual. Cu toate acestea, solicitantul trebuie să fie victima neîndeplinirii angajamentelor de către un stat contractant.
Persoane fiziceDreptul la petiție individuală este deschis oricărei victime directe, indirecte sau potențiale a unei încălcări a drepturilor omului, care rezultă din încălcarea unui stat contractant. Curtea Europeană a Drepturilor Omului recunoaște că fratele unei victime poate depune o cerere în numele său, fără a fi primit procură. În plus, Curtea a admis că o asociație pentru protecția mediului poate iniția o acțiune pentru apărarea interesului general și nu a victimelor specifice.
Acest remediu a făcut obiectul unei evoluții: până la intrarea în vigoare a Protocolului 11, statul a trebuit să accepte că indivizii folosesc un astfel de remediu. Abia la sfârșitul anilor '80 Franța a acceptat ca indivizii să poată acționa Curtea. Din 1998, este automat, statele nu mai trebuie să accepte ca o persoană să se adreseze Curții.
Organizațiile neguvernamentale în sens largCurtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o interpretare largă a articolului 34 din Convenție, pentru a lărgi noțiunea de organizație neguvernamentală. Persoanelor juridice, precum societățile comerciale și persoanele juridice de drept public care nu exercită nicio prerogativă a puterii publice, li se acordă acum dreptul de a face apel la Curte, în timp ce se bucură de o autonomie deplină față de stat. Cu toate acestea, doar un articol din Convenția EDH (mai precis articolul 1 din primul protocol suplimentar, referitor la dreptul la proprietate) prevede că protecția sa se extinde atât persoanelor fizice, cât și persoanelor juridice.
Cu toate acestea, autoritățile locale sunt private de dreptul de a face apel la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Procedura interstatalăExistă, de asemenea, o procedură inter-statuală prin care un stat poate ataca altul, dar utilizarea sa este foarte rară.
Condiții de admisibilitate a cererilorPentru a fi admisibilă, o cerere trebuie depusă în termen de șase luni (conform Protocolului nr. 14 în vigoare. Protocolul nr. 15 prevede o perioadă de 4 luni, dar nu a intrat încă în vigoare, deoarece nu toate statele fac acest lucru. ” nu au semnat încă) după data ultimei decizii interne finale și trebuie semnate de solicitant sau reprezentantul acestuia. De asemenea, reclamantul trebuie să fi susținut în fața instanței naționale că a fost victima unei încălcări a Convenției europene a drepturilor omului. Regula non bis in idem constituie un alt criteriu de admisibilitate a cererilor, la finalul cărora Curtea nu acceptă nicio cerere individuală atunci când „este în esență aceeași cu o cerere examinată anterior de Curte sau deja depusă la un alt organism internațional . dacă nu conține fapte noi ” . Pe de altă parte, Convenția prevede două condiții negative pentru admisibilitatea cererilor individuale. În primul rând, o cerere ar fi în mod vădit nefondată „dacă nu ar exista dovezi prima facie în sprijinul faptelor invocate sau dacă faptele stabilite nu ar fi dezvăluit nici măcar aparența unei încălcări a CEDO” . În al doilea rând, cererile sunt considerate abuzive atunci când conțin cuvinte insultante față de un stat sau reprezentanții acestuia sau când sunt fanteziste sau provocatoare.
Controlul condițiilor de admisibilitateCererea adresată Curții este atribuită de președintele Curții unei secții și examinată de un judecător raportor numit de camera căreia îi aparține. Judecătorul-raportor solicită părților să prezinte toate informațiile necesare și relevante pentru examinarea cauzei și decide dacă cazul ar trebui examinat de comitet sau de cameră. Comitetul sesizat de admisibilitatea unei cereri poate să o declare inadmisibilă sau să o scoată din listă numai cu unanimitatea membrilor comisiei. În absența unei astfel de unanimități, cererea se adresează camerei care poate admite admisibilitatea acesteia, o poate declara inadmisibilă sau o poate scoate din listă cu o majoritate simplă de voturi. Marea Cameră poate fi confiscată și cu privire la admisibilitatea unei cereri în cele mai sensibile cazuri.
Protocolul 14 permite excluderea cererilor repetitive. Este un prim element care face posibilă orientarea afacerii. Acesta va evacua cazurile care au dat deja naștere unei decizii și se vor găsi tratate cu cazurile care „merită” să fie tratate. 60% din cereri sunt solicitări repetitive. Această capacitate de filtrare este vizibilă.
Cazurile care au generat prejudicii nesemnificative nu vor fi luate în considerare. Judecătorii au legat această condiție de jurisprudența importantă.
Protocolul 14 a intrat în vigoare la data de 1 st luna iunie anul 2010după ratificarea Rusiei, care a fost singurul stat al Consiliului Europei care s-a opus ratificării protocolului, blocând astfel reforma Curții. 15 ianuarie 2010, cu 392 de voturi din 450, Duma de Stat rusă a dat în sfârșit undă verde.
Procedura postadmisibilitateOdată ce cererea a fost declarată admisibilă, cazul este investigat de o cameră secțională care are puteri de anchetă și poate indica măsuri provizorii și poate solicita avizul unor terți. Camera încearcă, după examinarea contradictorie a elementelor, să ajungă la o soluționare amiabilă a cauzei și, dacă este necesar, emite o hotărâre susceptibilă de trimitere la Marea Cameră.
Investigarea cazuluiOdată ce cererea a fost declarată admisibilă, camera sesizată a cauzei are puteri de anchetă largi în vederea stabilirii contradictorii a faptelor cauzei. Măsurile de investigație pot fi adoptate fie din oficiu, fie la cererea părților. În acest scop, camera poate solicita prezentarea de probe scrise sau audierea martorilor și a experților, în principiu cu ușile închise. Camera poate, de asemenea, să numească unul sau mai mulți judecători ai Curții pentru a vizita sediul în vederea colectării informațiilor. Camera poate indica, de asemenea, măsuri provizorii și poate solicita avizul unor terți în cauză.
Măsuri provizoriiAtunci când executarea unei decizii a unei autorități a unei țări este considerată ca fiind capabilă să provoace daune ireparabile, Curtea, sesizată în procedură de urgență, poate dispune statului în cauză măsuri provizorii.
Curtea a publicat instrucțiuni practice pentru punerea în aplicare a acestei proceduri.
Camera sesizată cu cauza sau președintele acesteia poate indica părților executarea măsurilor provizorii pe care le consideră adecvate situației. Unii autori consideră aceste măsuri „esențiale pentru a împiedica statul pârât să profite de durata procedurilor europene pentru a crea o situație ireversibilă care dăunează grav drepturilor omului și, astfel, împiedică exercitarea efectivă a dreptului de petiție individuală. în amendă a CEDO ” . Marea Cameră a Curții a decis că nerespectarea măsurilor provizorii subminează eficacitatea dreptului de petiție individuală, garantat de articolul 34 din Convenție. Pronunțarea măsurilor provizorii este condiționată de riscul dovedit de daune iminente și ireparabile, dar măsurile provizorii „sunt din ce în ce mai des adoptate de Curte [...] și permit conferirea, imperceptibil, a unui caracter suspensiv de substituție pentru contestația individuală introdusă.în fața CEDO ” .
Potrivit judecătorului Jean-Paul Costa , această procedură este o schiță a unei proceduri sumare a instanței, care rămâne de consolidat.
Intervenția terțilorArticolul 36 al Convenției, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr . 11 , a introdus o procedură de intervenție a terților pentru a ajuta Curtea să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză. În acest scop, președintele Camerei poate invita o persoană să prezinte observații scrise sau să ia parte la audieri. Persoanele solicitate sunt statele contractante ale căror resortisanți sunt solicitanți, statele contractante care nu sunt părți la cauză și, în general, „orice persoană interesată” . De exemplu, Conferința Episcopilor Catolici din Anglia și Țara Galilor și o organizație de cercetare au fost invitați să ofere sfaturi cu privire la problemele legate de sinuciderea asistată . La fel, UNHCR a depus observații scrise cu privire la problema reținerii unui solicitant de azil .
Judecata cauzeiDupă admiterea admisibilității cererii individuale, camera confiscată se află la dispoziția părților, pentru a ajunge la o soluționare amiabilă a cauzei. Dacă este necesar, camera decide printr-o hotărâre.
Soluționare pe cale amiabilăSoluționarea amiabilă a cazului trebuie încercată la inițiativa camerei, cu respectarea drepturilor omului recunoscute de Convenție și protocoalele sale. Rezolvarea pe cale amiabilă are ca rezultat eliminarea cauzei de pe listă și pronunțarea de către cameră a unei scurte decizii limitate la prezentarea faptelor și soluția adoptată.
Pronunțarea hotărâriiÎn absența unei soluții amiabile și după o examinare contradictorie a cazului, camera sesizată pronunță o hotărâre cu privire la existența sau nu a încălcării Convenției și a protocoalelor sale. Dacă presupusa încălcare este recunoscută, iar legislația internă nu permite remedierea efectelor încălcării, camera poate acorda părții vătămate satisfacție echitabilă sub formă de daune. Hotărârile și deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie să indice motivele pe care se bazează. Judecătorii își pot exprima opinia individuală, în acord sau în contradicție, în anexa la hotărâre. S-a întâmplat ca judecătorii să adauge la hotărâre, nu o opinie, ci o „declarație”.
Hotărârile pronunțate în camera obișnuită devin definitive, atunci când părțile își anunță intenția de a nu pune sub sechestru Marea Cameră sau la trei luni de la pronunțarea hotărârii în lipsa sesizării la Marea Cameră. Protocolul 11 prevede că cauzele judecate pot fi reexaminate în Marea Cameră, cu condiția ca cazul să implice o problemă de interpretare sau să cauzeze o contradicție a jurisprudenței. Curtea va reexamina fondul cauzei. Sesizarea dă naștere unei judecăți. Hotărârea finală poate face obiectul a două recursuri unice: recurs pentru interpretare sau recurs pentru revizuire. Statele contractante se angajează să execute hotărârile definitive, sub supravegherea Comitetului Miniștrilor, dar Curtea Europeană a Drepturilor Omului este o instanță supranațională lipsită de puterea de constrângere în ceea ce privește statele. Comitetul Miniștrilor este împuternicit să inițieze proceduri în fața Curții împotriva unui stat care, după notificarea oficială, va continua să nu execute hotărârea Curții. Vorbim despre recursul la eșecul unui stat. Decizia se ia cu majoritate calificată.
Ipoteze de trimitere către Marea CamerăMarea Cameră a Curții Europene a Drepturilor Omului se pronunță asupra fondului în cauzele interstatale și în cazurile individuale în două cazuri.
Dezinvestirea unei camere de secțieO cameră secțională confiscată dintr-un caz poate renunța la jurisdicție în favoarea Marii Camere, în absența unei hotărâri definitive și cu excepția cazului în care părțile se opun, atunci când cazul "ridică o problemă serioasă legată de interpretarea Convenției. Sau a Protocoalelor sale, sau dacă soluționarea unei întrebări poate duce la o contradicție cu o hotărâre pronunțată anterior de Curte ” .
Cerere de trimitere către Marea CamerăÎn prezența unei hotărâri pronunțate de o cameră secțională, solicitantul poate solicita trimiterea cauzei către Marea Cameră a Curții, în termen de trei luni de la pronunțarea hotărârii. Cererea de sesizare este examinată de un complet format din 5 judecători ai Marii Camere și o acceptă numai atunci când „cazul ridică o problemă serioasă legată de interpretarea sau aplicarea Convenției sau a Protocoalelor acesteia sau încă o problemă serioasă cu caracter general ” . Autorii menționează că „părțile permit ca marea majoritate a hotărârilor de cameră să devină definitive prin faptul că nu solicită trimiterea în termen de trei luni și că, dacă fac acest lucru, comisia de cinci judecători va accepta cererea lor doar cu parsimonia mai extremă” .
Marea Cameră poate inversa ușor sau mai drastic oprirea camerei de secțiune. De asemenea, poate declara inadmisibilă o cerere pe care o Cameră a declarat-o admisibilă și uneori poate autoriza o reexaminare a întregului caz.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a clarificat că hotărârile sale sunt în esență declarative și declară doar existența sau nu a unei încălcări a Convenției și a protocoalelor. Competența subsidiară supra-statală a Curții o împiedică să abroge legile și deciziile sau să anuleze deciziile de drept intern la originea încălcării drepturilor. Astfel, hotărârile Curții „au un domeniu individual limitat la despăgubiri bănești” . Domeniul obligatoriu al hotărârilor judecătorești definitive este limitat în primul rând de competența supra-statală a Curții. În al doilea rând, hotărârile Curții nu constituie un titlu executoriu în dreptul intern. Executarea lor este în mod normal supravegheată de Comitetul Miniștrilor, dar Curtea recunoaște competența de a supraveghea executarea hotărârilor sale, la cererea unui solicitant individual. În sfârșit, domeniul de aplicare al hotărârilor Curții este limitat de res judicata a deciziilor de drept intern.
Domeniul de aplicare al hotărârilor care acordă satisfacție echitabilăSatisfacția echitabilă, de natură exclusiv pecuniară, se acordă victimei „atunci când legea internă a statului în cauză este neputincioasă pentru a elimina complet încălcarea constatată” . Despăgubirea acordată de Curte și de plătit de statul găsit vinovat de o încălcare a drepturilor omului, corespunde costurilor și cheltuielilor suportate, precum și daunelor materiale și morale ale victimei. Suma alocată poate fi considerabilă: astfel, statul francez a fost obligat să plătească aproape un milion de euro victimelor unei lichidări discriminatorii. Statul condamnat trebuie să plătească despăgubirea în termen de trei luni de la pronunțare a hotărârii, iar Curtea poate dispune plata dobânzilor de întârziere dacă acest termen este depășit.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului este competentă să interpreteze Convenția și protocoalele sale suplimentare în conformitate cu regulile generale de interpretare a tratatelor definite de Convenția de la Viena din23 mai 1969. Cu toate acestea, Curtea s-a eliberat de o interpretare literală în favoarea unei interpretări teleologice a textelor, pentru a le garanta o eficiență mai bună și „pentru a proteja drepturile nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și eficiente” .
Conceptele amplificatorului Regula legiiCurtea consideră că principiul statului de drept, menționat în preambulul Convenției, este „unul dintre elementele patrimoniului spiritual comun al statelor membre ale Consiliului Europei” și privește Convenția în ansamblu. Acest principiu al statului de drept a întemeiat în special cerința Curții de protecție adecvată împotriva arbitrariului de ingerință a puterii publice.
Autonomia termenilor Citirea combinată a articolului 14 Obligații pozitive Domeniul de aplicare limitat al restricțiilor Așteptare legitimă Autonomie personală Concepte de moderatorÎncălcările articolului 4 trebuie sancționate sever și eficient în legislația internă:
Legalitatea privării de libertate trebuie verificată rapid de un judecător
Persoana în cauză a refuzat să se conformeze unui ordin al poliției care i-a ordonat să părăsească un loc de petrecere. El susține că arestarea și detenția sa de către poliție încalcă articolul 5 (dreptul la libertate și securitate) din Convenție . Curtea consideră că durata detenției poliției, coroborată cu întârzierea supravegherii efectuate de judecător, nu respecta suficient echilibrul care trebuia stabilit între necesitatea de a garanta îndeplinirea obligației impuse reclamantului și dreptul său de a libertate. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 5, paragraful 1, paragraful b al Convenției . Comunicat de la grefier .
Încălcări ale articolului 6Mai întâi putem observa că, cantitativ, acesta este articolul cel mai adesea invocat de solicitanți în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Respectarea prezumției de nevinovăție este necesară tuturor:
Egalitatea armelor în fața instanțelor judecătorești, oricare ar fi acestea, trebuie asigurată:
Ședințele de judecată trebuie să fie publice:
Hotărârile judecătorești trebuie executate:
Instanțele trebuie să fie independente:
Obligația de a face dreptate într-un termen rezonabil
Curtea a examinat dacă Norvegia a forțat un copil necreștin pentru a primi lecții în creștinism, care nu ar corespunde standardelor pluraliste stabilite pe continent și ar fi încălcat articolul 2 din Protocolul adițional nr. O 1 care permite părinților să -și educe copiii în în conformitate cu convingerile lor religioase și filosofice. Curtea a decis că, având în vedere locul creștinismului în Norvegia și conținutul învățăturilor în cauză, Norvegia se afla în marja sa de apreciere.
Cereri interstataleUnul sau mai multe state părți la convenție pot depune o plângere împotriva altui stat.
Franța a fost condamnată de 23 de ori în 2011 pentru încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului. Adică, de la crearea Curții în anii 1950, au fost în total peste 600 de condamnări. Principalele domenii incriminate - care au trebuit modificate în legislația franceză - sunt: condițiile de detenție, reglementarea străinilor, zona morală și familia.
RusiaDin punct de vedere istoric, CEDO a fost ținta criticilor foarte devreme. Generalul de Gaulle nu recunosc într - adevăr competența Curții Europene , pe motiv că într - un stat democratic nici o instituție nu poate fi plasat deasupra poporului: „În Franța, singura Curtea Supremă, este poporul francez. ".
Domeniul de aplicare al competențelor CEDO a fost criticat ca o scădere reală a suveranității legii diferitelor state europene. Pentru Pierre Lellouche , CEDO a trecut de la vocația de a proteja libertățile fundamentale la o intruziune directă în multe domenii ale vieții publice a fiecărui stat pe care le consideră periculoase, în special în chestiuni de securitate națională. Acest „guvern al judecătorilor” ar fi o „negare democratică” cu atât mai „tiranică, deoarece nu există un recurs posibil odată ce Curtea a pronunțat o hotărâre”.
Pentru Bertrand Mathieu , specialist în drept constituțional, CEDO continuă să depășească rolul său principal și să intervină în domeniul politicii. El amintește că „într-o democrație, depinde de legiuitor să definească interesul general”. Această putere alunecă, potrivit lui, treptat în mâinile judecătorilor. Astfel, atunci când CEDO „decide că un stat nu ia în considerare corect interesul colectiv, acesta intră chiar în inima legitimității politice”, judecătorul neavând nicio legitimitate pentru a spune, de exemplu, ceea ce este de dorit sau nu în ceea ce privește bioetica .
Criticii CEDO sunt în creștere, deoarece interferența acesteia în jurisprudența națională privind problemele sociale este considerată inacceptabilă de către membrii diferitelor state europene. După ce CEDO a luat mai multe decizii în opoziție cu tradițiile politice din Regatul Unit (dreptul la vot al deținuților ...), în 2012, David Cameron denunță mai multe defecte operaționale și faptul că Curtea a devenit un corp de ultimă instanță . Deși s-a opus Brexitului (2016), prim-ministrul Regatului Unit a folosit referendumul ca mijloc de presiune pentru a cere concesii la Bruxelles, precum abrogarea legii britanice care obligă instanțele să aplice hotărârile CEDO.
În 2015, cincizeci și șase de deputați francezi de la Union pour un Mouvement Populaire au denunțat, într-o propunere de rezoluție, „guvernul judecătorilor” și „așa-numitul„ progresism legal ””, care „riscă în cele din urmă să întărească sentimentul. Europene, în timp ce slăbesc instituțiile democratice ale statelor membre. Țintind în special atacurile împotriva dreptului familiei, surogatului și securității naționale, acești deputați au cerut guvernului să renegocieze Convenția europeană.
Pentru Grupul Plessis, o asociație creată de câțiva înalți oficiali ca reacție la căsătorie pentru toți, CEDO, prin multiplele sale intrări în inima legitimității politice, pune „o adevărată problemă democratică”. Din acest motiv, ieșirea din el ar fi „un imperativ democratic”.
Între octombrie 2018 și aprilie 2019, Curtea face obiectul criticilor transmise de unii către dreapta și extrema dreaptă, afirmând că ar fi încălcat libertatea de exprimare prin validarea condamnării unui austriac pentru „denigrarea doctrinei religioase”. Vorbise despre pedofilie, Muhammad s-a căsătorit cu Aisha , pe atunci în vârstă de șase ani și a consumat căsătoria când avea nouă ani. Această condamnare a fost justificată de faptul că această critică a depășit respingerea critică și a incitat la intoleranță religioasă, instanța austriacă considerând că, văzând în pedofilie preferința sexuală generală a lui Mahomed, reclamantul nu arătase dovada neutralității istorice.
Raliul Național denunță „un conflict flagrant de interese“ și vrea să părăsească Franța , CEDO, suspectând - o de a fi „infiltrat“ de către ONG - urile de miliardarul filantrop George Soros.
: document utilizat ca sursă pentru acest articol.
Lucrări sintetice