Legea divină cu privire la justificarea unei puteri care nu este democratică prin alegerea lui Dumnezeu . Această alegere este adesea exprimată prin afirmarea unei genealogii, a unei „rase alese”.
În Occidentul creștin , Reforma protestantă nu a schimbat neapărat această doctrină acolo unde a existat. Ea a subliniat una dintre consecințele care nu scăpaseră nici catolicismului : monarhul dreptului divin trebuie să asculte de Dumnezeu, sub rezerva pierderii legitimității sale.
Vaticanul justifică , de asemenea , puterea papei de drept divin, la fel ca orice instituție religioasă pentru „miniștrii“ sale. Dar aici este vorba mai mult de o ierocrație . Concepțiile care apar din Coran cu privire la fuziunea rolurilor spirituale și temporale în mâinile califului conduc, de asemenea, la regimuri legitimate de dreptul divin.
În Japonia , se crede că împăratul este descendent al zeiței Amaterasu , care se exprimă prin denumirea de Imperiul Soarelui Răsare pe emblema steagului .
Este practic imposibil să se știe când exact această teorie își are originea în instituțiile politice și nici exact cine a fost primul autor care a apărat această teorie și a căutat să o pună în practică.
Cu siguranță legea divină a servit regelui persan Darius I er , din secolul al VI- lea î.Hr. AD El a pretins că este gardianul binelui și răului echivalează cu toți adversarii, o judecată care, a susținut el, a venit direct de la Dumnezeu, sau mai bine zis de Ahura Mazda , figura centrală a zoroastrianismului . Legitimitatea divină a regelui nu a fost larg recunoscută de înalta societate persană a vremii; rămâne faptul că Darius I s-a așezat mai întâi ferm cu monopolul violenței pe premisa dreptului divin, și astfel a alimentat un teritoriu vast, dar unificat, vreodată în istoria Egiptului la porțile Chinei.
Legea divină a găsit multe aplicații sub diferite forme de-a lungul istoriei Europei de Vest și în ultimele 20 de secole. Această teorie juridică este aplicată și astăzi, dar sub diferite forme. Cu siguranță, a suferit o evoluție foarte mare; în special ideile teologice care pot fi clasificate sub acest titlu s-au schimbat în conținut. Legea divină nu rămâne în sensul său clasic pentru restaurarea monarhiei, există și noile lecturi mai democratice care sunt confirmate de scripturile sacre.
Mai mult decât atât, aceasta a deosebit islamul de iudaism și creștinism . Creștinismul nu a avut o teorie a statului în ciuda predominanței, în Occidentul creștin, timp de câteva secole, a teoriei dreptului divin. Aceasta s-a prezentat împotriva teoriei: cea a dreptului natural al omului, chiar și în perioada sa de glorie și dominație din Evul Mediu . Biserica dorește să extindă puterea, la fel ca musulmani emirs , cu greu ar putea să se bazeze pe celebra porunca lui Isus ( dragoste unul față de celălalt ), al cărui domeniu de aplicare este mai individual decât politică, care a fost să conducă la o reflecție asupra drepturilor omului din cauza conflictul dintre temporal și spiritual. Biserica este astfel împărțită între legitimitatea puterii sale (Papa este reprezentantul lui Dumnezeu) și legătura personală a omului cu Dumnezeu și cu aproapele său așa cum apare în Fericiri . Creștinismul a evoluat astfel de la o concepție aproape teocratică a statului la o atitudine atât conciliantă, cât și critică, determinându-l, de exemplu, să accepte secularismul.
În ceea ce privește iudaismul, fundamentul creștinismului și al islamului, acesta a separat întotdeauna temporalul de spiritual cu excepția perioadei mozaice, o perioadă în mare măsură mitică în care conflictul dintre aspirațiile oamenilor și poruncile lui Dumnezeu este totuși exprimat. . Cele Zece Porunci sunt mesele sparte de Moise, în furia sa de a vedea oamenii preferând închinarea vițelului de aur în locul Cuvântului lui Dumnezeu, iar toată istoria evreiască conform Bibliei este doar o serie de conflicte între regi și profeți. Cu toate acestea, iudaismul nu a dat naștere unei teorii a drepturilor omului în fața puterii regale, deoarece aceasta din urmă nu este mai purtătoare a cuvântului lui Dumnezeu decât conștiința umană. Dreptul este dat cu siguranță de Dumnezeu, dar el nu îi direcționează pe oameni direct printr-un reprezentant, ci, așa cum Isus îl va dezvolta, prin pocăință, cu alte cuvinte asimilarea personală a unui drept divin extras la fel de mult din conștiința sa și că legea, și care rămâne divin tocmai în măsura în care este atât de personal cât de universal și unde nimeni nu poate pretinde că îi guvernează pe alții.
Biserica francă, pe atunci franceză, a impus monarhiei, de la Clovis , dreptul divin, și anume afirmația că Dumnezeu este stăpânul tronurilor care pretind că guvernează poporul creștin . Dreptul lui Dumnezeu a fost exercitat în special:
Această concepție care a separat puterea spirituală (a episcopilor, chiar numiți de rege) și puterea temporală (a regelui prin naștere, chiar supusă Bisericii) este departe de a fi întâlnit întotdeauna favorurile monarhilor! Ultimii merovingieni și carolingienii nu s-au închinat cu greu, preferând să fie stăpânii în toate lucrurile, precum regii germanici. Capetienii înșiși vor fi uneori reticenți. În războaiele de religie va fi ocazia pentru statul francez să se înlocuiască deasupra Bisericii, prin edictul de la Nantes . Ludovic al XIV-lea va împinge până la extrem utilizarea religiei pentru a justifica preluarea puterii sale, în urma traumei politice a Frondei . Prin urmare, monarhia sa absolută nu se mai baza pe dreptul divin manifestat de legea salică și de încoronare , ci de acum înainte toți trebuiau să îngenuncheze în fața regelui soare .
Rețineți că în Anglia, utilizarea legii divine ca sursă de putere se încadrează în domeniul genealogiei.
Deviza Casei Angliei este - în franceză - Dieu et mon Droit (adică „Eu domn cu binecuvântarea divină”).
Pentru a se justifica de dreptul divin prin genealogie , moștenitorii coroanei au trasat o linie care se întoarce la regele David al Vechiului Testament:
Aceste concepții au fost preluate din istoriografia anglo-saxonă preluată de la Beda Venerabilul în timpul evului mediu englez. Acestea se bazează pe Historia regum Britanniae a bretonilor insulei, care îi face pe regii săi legendari (precum Vortigern ) să coboare de la Britannicus la Antichitatea înaltă clasică printr-un strămoș troian .
Legea divină, ca temelie a regimurilor teocratice și ca justificare a anumitor monarhii ale vechiului regim , s-a opus din punct de vedere istoric la principiul dreptului natural și al drepturilor omului . Cu toate acestea, dincolo de această opoziție, legea naturală și drepturile omului contemporane, precum legea divină dinaintea lor, abordează o teză al cărei principiu esențial datează din Antichitate, și anume existența unor reguli universale., Atemporală și imprescriptibilă, superioară voinței politicii puteri și asigurarea tuturor ființelor umane drepturi fundamentale identice.
În această privință, opunându-se Declarației drepturilor omului , Biserica Catolică din 1791 a condamnat în esență justificarea naturală, nu divină, a drepturilor, mai degrabă decât existența lor.
În timp ce legea divină atribuie originea regulilor universale unei autorități supranaturale numite, legea naturală le atribuie naturii însăși. Prin urmare, legea naturală nu are nevoie de o referință religioasă care să existe, care, într-o lume marcată de diversitatea (și, uneori, ciocnirea) religiilor, îi conferă sfera generală pe care nicio religie sau ideologie politică nu o poate pretinde.
Dar această universalitate este teoretică, deoarece traducerea legii naturale în dreptul pozitiv ridică aceleași probleme de bază ca și implementarea efectivă a legii divine. La fel ca legea divină, legea naturală poate fi formulată și aplicată doar de oameni, fiecare dintre aceștia trăind și exprimându-se într-un context social dat. De aici, în ambele cazuri, existența diferențelor de interpretare, absența unei autorități supreme capabile să oblige guvernele să respecte drepturile, insuficiența căilor de atac pentru victime în cazurile de transgresiune etc.