Separarea legislative , executive și judiciare competențe este un principiu fundamental al democrațiilor reprezentative . Dimpotrivă, regimurile dictatoriale caută o concentrare a puterilor . Aceste puteri sunt influențate de contra-puteri ( asociații , sindicate profesionale , lobby-uri , presă , opinie publică etc.). Independența și separarea acestor puteri este un ideal delicat chiar și atunci când se lucrează bunăvoință. În constituția sa , sunt definite principalele linii de separare a puterilor, distribuind funcțiile sau misiunile statului , încredințându-le exercițiul exclusiv diferitelor organe sau funcționari aleși, specificând regulile independenței lor și mijloacele de protecție împotriva presiunii.
Anumite organe consultative de stat, mai mult sau mai puțin independente, de exemplu în Franța Consiliul de Stat , Mediatorul Republicii , Apărătorul drepturilor , Curtea de Conturi sau INSEE , au și rolul de a preveni sau curativ, de a căuta soluții la probleme precise, pentru a da înălțime dialogurilor dintre părți, pentru a elabora cuantificări, pentru a pregăti evoluții ale regulilor. Prin urmare, separarea puterilor nu privește doar statul în sens strict, ci, în general, orice organism responsabil de a decide între mai multe părți, pentru a evita coluziunile și conflictele de interese și care, prin urmare, trebuie să caute „ imparțialitatea în deciziile sale.
Separarea puterilor a fost inițial teoretizată de Tucidide apoi de John Locke și în cele din urmă preluat de Montesquieu . Cu toate acestea, având în vedere diferențele de regimuri politice pe care acestea din urmă le cunosc - primul fiind în Anglia (regim politic: monarhie parlamentară ), al doilea în Franța (regim politic: monarhie absolută ) - Montesquieu, după o călătorie în Anglia, va „importa ”Versiunea sa despre separarea puterilor.
Clasificarea lui Montesquieu definită în De esprit des lois se referă într-adevăr la limitarea puterii de către putere „astfel încât puterea să nu poată fi abuzată, puterea trebuie, prin aranjarea lucrurilor, să oprească puterea”:
Acest principiu al separării, care se aplică doar puterii politice, a înlocuit principiul mai vechi și mai larg al separării care distinge și ierarhiza funcțiile religioase sau spirituale (închinare, educație, cultură etc.) de-a lungul vieții sociale. Asistență) care au fost atribuite clerului , funcțiile politice (justiție, armată, administrație) care erau exercitate de nobilime și funcțiile economice și financiare. Această separare a celor trei ordine, care a existat în rândul galilor sau romanilor, a fost expresia unei tradiții constituționale anterioare, tripartiție în societățile indo-europene .
Astfel, după cum remarcă Simone Goyard-Fabre , Montesquieu nu a teorizat în mod specific noțiunea de separare a puterilor, întrucât el vorbește de fapt despre limitarea puterii de către putere.
Constituția franceză este una dintre puținele în care executivul este menționat în fața legislativului, pe de altă parte belgiene și elvețiene constituțiile respectă standardul. Pe de altă parte, sistemul judiciar este invariabil „a treia putere”: în acest scop, Montesquieu consideră puterea judiciară ca „gura legii”, sub puterile executive și legislative.
Termenii „ patra moșie ” și „a cincea moșie ” sunt uneori folosiți pentru a descrie instituții precum puterea mass-media și respectiv puterea monetară.
Filosofii au ajuns la concluzia că separarea puterilor este necesară pentru a combate opresiunea.
Platon în cartea sa Republica estimează că guvernele oferă cinci tipuri de bază (patru fiind forme existente și una fiind forma ideală a lui Platon, care există „numai în vorbire”):
„Legiuitorul nu trebuie să constituie puteri care nu se echilibrează reciproc datorită amestecului lor. [...] Libertatea completă și independența față de orice autoritate sunt inferioare autorității pe care alte autorități o limitează și măsoară. » Legi , III, 693b, 698b.
Aristotel: clasificarea puterilorAristotel ( -384 până la -322 ) a comparat, în Politică , constituțiile diferitelor națiuni în diferite momente ale istoriei. El caută să introducă mai multă raționalitate pentru a organiza orașul grec . La fel ca profesorul său Platon , a fost parțial un idealist , din moment ce dorea să creeze un oraș ideal; dar metoda sa de lucru rămâne bazată pe observarea realității (el era deci și realist), ceea ce îi permite să clasifice diferitele constituții ale orașelor, pentru a le analiza și compara.
„În orice stat, există trei părți, dintre care legiuitorul, dacă este înțelept, se va preocupa, mai presus de toate, să reglementeze bine interesele. Odată ce aceste trei părți sunt bine organizate, întregul stat este în mod necesar bine organizat; iar statele nu pot diferi cu adevărat decât prin organizarea diferită a acestor trei elemente ”.
Aristotel distinge astfel trei părți ale statului :
Organ | Terminologie modernă | Funcţie |
---|---|---|
Adunare Generală | Parlament | Deliberează în domeniul afacerilor publice |
Corpul magistraților | Guvern | Guvernează |
Organul judiciar | Judecător | Disputa judecătorilor |
Contribuția lui Aristotel nu este de a propune un mod de distribuire a competențelor în stat , ci de a distinge componente ale acestuia, pentru a înțelege mai bine funcționarea acestuia și pentru a fi bine organizat.
Această distribuție tripartită este o distincție funcțională simplă. Puterile sunt clasificate intelectual, dar în realitate în niciun fel separate:
Prin urmare, filosofia lui Aristotel și a lui Platon a avut doar o influență limitată asupra teoriei separării puterilor. Mai degrabă, filozofia lor ilustrează premisele echilibrului puterii .
Deși este prea devreme pentru a vorbi despre separarea puterilor în sens strict, anumite perioade politice romane păreau să fi realizat o distincție sănătoasă a puterilor. Guvernul roman, în special guvernul Republicii Romane , avea o constituție mixtă, un singur stat cu elemente ale acestor trei forme de guvernare simultan: monarhia (sub forma conducătorilor săi aleși, consulii ), aristocrația (reprezentată de Senat ) și democrație (sub forma adunărilor populare, cum ar fi comitia centuriată ). Într-o constituție mixtă, fiecare dintre cele trei ramuri ale guvernului verifică punctele forte și compensează punctele slabe ale celorlalte două.
Potrivit lui Montesquieu , „legile Romei împărțiseră cu înțelepciune puterea publică într-un număr mare de magistraturi, care se susțineau, se opreau și se temperau reciproc; și, întrucât toți aveau o putere limitată, fiecare cetățean era bun în realizarea ei. „- Considerații asupra cauzelor măreției romanilor și decadenței lor , capitolul XI.
Balanța puterii a fost o teorie medievală limba engleză , conform căreia modelul englez a fost unul dintre cele mai bune regimuri , deoarece una dintre cele mai stabile. Motivul a fost că formarea politică a curiei regis (curtea regelui) a reprezentat toate instituțiile: regele, însoțit de câțiva judecători consilieri, stăpâni și reprezentanți ai orașelor și județelor (circumscripții rurale și urbane): c adică un distribuție echilibrată între rege, nobili și popor.
Această teorie va fi reluată între cele două revoluții ( în engleză la mijlocul XVII - lea secol ) de către filosofii Iluminismului pentru a explica repartizarea competențelor între cele trei organe ale statului.
Locke: reluarea teoriei medievale a echilibrului puterilor. contextÎn XVII - lea secol , în Anglia , instituțiile se confruntă cu crize (două revoluții: Engleză război civil 1641-1649 și Revoluția Glorioasă 1688-1689) , deoarece parlamentul care se desprinde încet se opune regelui , care încearcă să -și reafirme absolutismului . Procedând astfel, parlamentul l-a desemnat pe susținătorul său Oliver Cromwell să reorganizeze rândurile armatei. Dar, în fața refuzului Parlamentului de a-l judeca pe rege, Cromwell a preluat puterea și a instituit o dictatură , ceea ce duce la condamnarea la moarte a lui Carol I er de către Parlamentul Rump ( Parlamentul Rump ), redus la o simplă cameră de înregistrare a actelor ministeriale.
Încetul cu încetul, apare ideea unei anumite separări de puteri, pentru că nu vrem:
Teoria medievală a echilibrului puterilor este apoi preluată și reutilizată pentru a justifica o anumită separare între legislativ și executiv.
Din aceasta, John Locke (1632-1704) va dezvolta prima teorie a unei distribuții (mai degrabă decât o separare adevărată) a puterilor.
Analiza sa este clar legată de contextul istoric al scrierii eseurilor sale. Aceasta justifică Revoluția Glorioasă (1688-1689), îndreptată împotriva absolutismului a Stuarți și care a permis limitarea puterii regale în beneficiul parlamentului englez. El pledează pentru o monarhie pe care o descrie ca fiind „ contractuală ” (adică „ constituțională ” în sens anglo-saxon, deoarece a fost unul dintre primii teoreticieni ai contractului social ).
Una dintre axele principale ale operei sale este o reflecție asupra mijloacelor statului de a stabili libertatea cetățenilor, în special libertățile economice. Pentru el, libertatea nu poate exista decât datorită conjuncției a doi factori:
John Locke , în cel de-al doilea tratat al guvernării civile ( 1690 ), a introdus mai întâi trei forme de putere. El a distins:
Având în vedere „Puterea legislativă, executivă și confederativă a unui stat” în capitolul XII, el observă „că puterea legislativă și puterea executivă sunt adesea separate” și îl plasează pe primul deasupra celui de-al doilea. El începe următorul capitol indicând că „atunci când puterea legislativă și puterea executivă sunt în mâini diferite, așa cum este în toate monarhiile moderate și în toate guvernele moderate ...”.
Putere | Funcţie |
---|---|
Legislativ | Creați legile |
Executiv | Asigură executarea legilor |
Federativ sau Confederativ | Conduceți relațiile internaționale |
Aspectul interesant este dihotomia puterii executive între, pe de o parte, o putere guvernamentală (numită executivă) care execută legile și care nu are atribuții în domeniul reprezentării străine și al războiului și, pe de altă parte, puterea șefului stat (numit federativ) care reprezintă și federează națiunea pentru a asigura pacea și a stabili relații bune cu națiunile străine, separarea dintre o putere executivă care guvernează și o putere executivă care domnește.
Doctrina lui Locke (la fel ca cea a lui Montesquieu mai târziu) nu este aceea a unei adevărate separări de puteri, din două motive:
Montesquieu nu admite nici o separare, ci o simplă distincție sau distribuire a puterilor între puteri.
contextPrincipala lucrare politică a lui Montesquieu ( 1689 - 1755 ), președinte cu mortar la Parlamentul din Bordeaux, este De l'Esprit des lois publicată în 1748 și la care lucra din 1734. Reflecția sa se sprijină într-un mod foarte important pe o analiză a regimurilor politice ale societăților antice și exotice, dar el afirmă o definiție foarte empirică a legilor legale ca „relații necesare care derivă din natura lucrurilor”.
El respinge absolutismul lui Ludovic al XIV-lea care constă, după el, în centralizarea și concentrarea tuturor puterilor în mâinile uneia. Dimpotrivă, analiza sa îl determină să justifice un model de societate în care nobilii, ca și el, ar găsi un rol politic mai mare.
Pentru a contribui la teoria sa, Montesquieu a luat ca exemplu monarhia britanică, în care parlamentarismul se dezvoltase de câțiva ani (Cartea XI). Cu toate acestea, el a studiat doar pe scurt acest sistem monarhic ; multe lucruri de fapt sunt prezente în opera sa.
CuprinsScopul acestei distincții este de a împiedica o singură persoană sau un grup restrâns de oameni să concentreze excesiv toate puterile statului în mâinile lor: „Este o experiență eternă că fiecare om care are puterea este purtat să o abuzeze; merge până găsește limite ”.
Obiectivul său este de a stabili libertatea; acest lucru va putea fi mai eficient într-un sistem moderat. Prin urmare, separarea puterilor este un mijloc de a atinge acest scop.
Prin urmare, el propune distribuirea puterilor către diferite organe, astfel încât puterile unora să limiteze puterile altora. Deoarece aceste organisme pot avea interese neconvergente, el consideră că drepturile subiecților sunt mai bine garantate. Stabilirea unui regim despotic devine, de asemenea, mai dificil (deși nu imposibil).
Luându-l pe Locke, face o distincție tripartită numită Trias Politica :
„Există, în fiecare stat, trei tipuri de putere: puterea legislativă, puterea de executare a lucrurilor care depind de alegerea oamenilor și puterea de executare a celor care depind de dreptul civil. […] Când, în aceeași persoană sau în același corp de magistratură, puterea legislativă este unită cu puterea executivă, nu există libertate; […] Încă nu există libertate, dacă puterea de a judeca nu este separată de puterea legislativă și de executiv ”.
În cadrul puterii legislative, Montesquieu a teoretizat și împărțirea puterii legislative în două camere ( bicameralismul ). Pentru el, bicameralismul este o condiție esențială pentru teoria echilibrului puterilor, adică atunci când „puterea oprește puterea”.
Funcţie | Corp social identificat |
---|---|
Funcția legislativă (creează legi) | Parlament bicameral: camera inferioară (poporul) și camera superioară (nobilimea) |
Funcții executive și federative (executarea legilor și conduita relațiilor internaționale) | rege |
Funcția judiciară (aplică legile) | Fără identificare (extragere) |
Mai degrabă, teoria sa se referă la o distribuție a puterii care asigură un echilibru între instituții. Aceste puteri merg „în comun”: organele sunt separate, dar funcțiile lor pot fi împărtășite (separare organică, dar nefuncțională).
Fiecare dintre ei are atât puterea de a guverna, cât și de a preveni: „Eu numesc puterea de a guverna, dreptul de a ordona singur sau de a corecta ceea ce a fost ordonat de altul. Eu numesc dreptul de a preveni dreptul de a anula o rezoluție luată de altcineva ”.
În mintea lui Montesquieu, numai puterea de a judeca ar trebui separată de alte puteri, deoarece justiția ar trebui să fie independentă. Acest lucru evită riscul mereu prezent al revenirii la despotism (absolutismul regal), deoarece executivul și legislativul nu sunt separate, ci pur și simplu distribuite între rege și camere.
Cu toate acestea, Montesquieu susține că sistemul judiciar nu ar trebui să fie o instituție permanentă. Într-adevăr, „puterea de a judeca nu ar trebui să fie dată unui senat permanent, ci exercitată de persoane extrase din corpul poporului, în anumite perioade ale anului, în modul prevăzut de lege, pentru a forma un tribunal care să dureze doar ca atâta timp cât necesitatea necesită ”.
Astfel, Montesquieu a avut în vedere:
NB: Trebuie să ne amintim că în Franța, sub vechiul regim, nu existau, ca în Anglia, un parlament național, ci parlamentele care erau în primul rând instanțe de ultimă instanță, fără altă putere legislativă decât aceea de a face o sinteză. de jurisprudență în jurisdicția lor. Compuse exclusiv din magistrați profesioniști care dețin funcții inamovibile, aceste parlamente nu aveau caracter de reprezentativitate și își exercitau puterea în virtutea unei delegații a autorității regale. La sfârșitul domniei lui Ludovic al XIV-lea și în timpul domniei lui Ludovic al XV-lea, a existat printre membrii diferitelor parlamente ale Franței o mișcare puternică, numită frondă parlamentară sau jansenism parlamentar, care cerea fuziunea tuturor parlamentelor într-un singur parlament și care pretindea o putere legislativă care avea să fie exercitată în numele națiunii franceze.
Exemplul pe care îl alege pentru a ilustra cuvintele sale este Marea Britanie, unde Regele, Camera Comunelor și Camera Lorzilor participă la funcția legislativă, dar Camera Comunelor este singura care guvernează, în timp ce celelalte două puteri împiedică.
Mai mult, potrivit acestuia, Marea Britanie este o cvasi- republică , deoarece puterea judiciară ar fi satisfăcută ca fiind gura regelui din cauza inexistenței sale instituționale permanente (funcția de judecător este exercitată de juri reînnoite): trei puteri , acela de a judeca este într-un fel sau altul nul ”. Acest lucru este fals din punct de vedere istoric, deoarece a existat o mare cantitate de jurisprudență în Marea Britanie.
„ Există în fiecare stat trei tipuri de puteri, puterea legislativă, puterea de executare a lucrurilor care depind de legea națiunilor și puterea de executare a celor care depind de legea civilă.
Prin primul, prințul sau magistratul face legi pentru un timp sau pentru totdeauna și le corectează sau le abrogă pe cele care sunt făcute. Prin al doilea, el face pace sau război, trimite sau primește ambasade, stabilește securitate, previne invaziile. Prin al treilea, el pedepsește crimele sau judecă diferențele dintre indivizi. Acesta din urmă va fi numit puterea de a judeca; & cealaltă, pur și simplu puterea executivă a statului. "
- Despre spiritul legilor , Cartea a XI-a.
Montesquieu susține că fiecare putere ar trebui să își exercite doar propriile funcții, a fost destul de explicit aici:
„ Când în aceeași persoană sau în același corp al magistraturii, puterea legislativă este unită cu puterea executivă, nu există libertate; pentru că ne putem teme că același monarh sau același senat va face legi tiranice, pentru a le executa tiranic.
Încă nu există libertate, dacă puterea de a judeca nu este separată de puterea legislativă și cea executivă. Dacă s-ar alătura puterii legislative, puterea asupra vieții și libertății cetățenilor ar fi arbitrară; căci judecătorul ar fi un legiuitor. Dacă ar fi alăturat puterii de executare, judecătorul ar putea avea puterea unui opresor.
Toate s-ar pierde dacă același om, sau același corp al mandantului, sau al nobililor sau al poporului, ar exercita aceste trei puteri: cea de a face legi, cea de a executa rezoluții publice și cea de a judeca infracțiunile sau diferit de indivizi. "
- Despre spiritul legilor , Cartea a XI-a
Separarea puterilor necesită o sursă diferită de legitimare sau un act diferit de legitimare față de aceeași sursă, pentru fiecare dintre puterile distincte. Dacă puterea legislativă numește executivul și justiția, așa cum a indicat Montesquieu, nu va exista separare sau împărțire a puterilor, deoarece puterea de numire include puterea de a demite.
„ Puterea executivă trebuie să fie în mâinile unui monarh; deoarece acea parte a guvernului, care are aproape întotdeauna nevoie de acțiuni de moment, este mai bine administrată de unul decât de mai mulți; în schimb, ceea ce depinde de puterea legislativă este adesea mai bine ordonat de mai mulți decât de unul.
Că, dacă nu ar exista monarh și puterea executivă ar fi încredințată unui anumit număr de persoane extrase din corpul legislativ, nu ar mai exista libertate; deoarece cele două puteri ar fi unite, aceiași oameni având uneori și putând avea întotdeauna parte din una și cealaltă. "
- Despre spiritul legilor , Cartea a XI-a
CriticScopul lui Montesquieu este de a face judecătorul și, prin urmare, intermediarii, o instituție permanentă, o putere vizibilă cu o marjă de manevră reală în ceea ce privește aplicarea legii, justificând această poziție prin faptul că legile sunt complexe și că diferitele drepturi trebuie să fie fi articulat.
Dar chiar Montesquieu însuși recunoaște că această nouă categorie de putere nu este egală cu celelalte două. „Cine nu vede, domnilor, la citirea acestui pasaj că Montesquieu a făcut doar o subdiviziune a puterii de executare în„ executarea puterii lucrurilor care depind de legea națiunilor și executarea puterii lucrurilor care depind de dreptul civil ”. „Acesta este al doilea pe care îl numește puterea de a judeca sau puterea judiciară și cu siguranță nu este a treia putere primitivă independentă și distinctă de puterea executivă”.
În ceea ce privește libertățile individuale, concepția lui Montesquieu s-a limitat mai ales la respectarea legii și mai ales a privilegiilor („ legi private ”). Nobilii și alte organe intermediare fiind cei care aveau cel mai mult interes în protejarea libertăților, depindea de ei să-i protejeze împotriva absolutismului regal (idee preluată din filosofia lui Locke, pentru care proprietarul [proprietarul], având cea mai mare libertate este cel mai în măsură să apere libertatea tuturor; prin urmare, a justificat faptul că numai proprietarii puteau vota, adică utilizarea votului censal ).
Prin urmare, nu există nimic democratic în viziunea sa, deoarece obiectivul gândirii sale este revenirea la o societate arhaică în care nobilii ar avea puterea (analiza sociologică a filosofiei lui Montesquieu a fost făcută în special de Althusser, a se vedea mai jos ). Rezultatul distincției puterilor este deci, pentru el, descentralizarea (revenirea la putere a domnilor locali în detrimentul regelui). Această idee a unei metode de distribuire a puterii la diferite niveluri teritoriale a fost adesea preluată, în special de Tocqueville.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) se află la răscrucea filosofiilor. Foarte influențat de filozofii clasici, în special Hobbes , Locke și Montesquieu , precum și de Machiavelli , el este, de asemenea, un precursor al ideii revoluționare.
Rezultatul este o filozofie hibridă plină de nuanțe.
Punctul său de plecare este o reflecție asupra naturii suveranității.
CuprinsRousseau a susținut, de asemenea, respingerea cumulului funcțiilor executive și legislative de către același organ: „nu este bine ca cel care face legile să le execute și nici ca corpul poporului să-și abată atenția de la punctele de vedere generale pentru a le oferi la anumite obiecte ”.
El a făcut un studiu suplimentar asupra formelor de împletire a componentelor statului într-una din ultimele sale lucrări, Considerations on the Government of Poland , pe care a scris-o între 1771 și 1772 în numele proprietarilor polonezi care doreau să stabilească o constituție.
El și-a pus întrebarea să știe cum să evite dictatura (confuzia puterilor în beneficiul executivului), adică cum să mențină puterea legislativă.
Pentru a-și susține teoria, a analizat regimul din Polonia . Potrivit acestuia, în Polonia au fost utilizate două mijloace:
În consecință, „puterea executivă, astfel divizată și temporară, va fi mai subordonată legislației”.
Cu toate acestea, el nu a recomandat acest sistem, deoarece, potrivit lui, „dacă [părțile executivului] sunt prea separate, vor eșua de concert și, în curând, zădărnicindu-se reciproc, își vor folosi aproape toată puterea unul împotriva celuilalt, până când unul dintre ei a câștigat stăpânirea și îi domină pe toți ... ”.
Astfel, dacă este imposibil de guvernat din cauza fragmentării prea mari a puterii executive, unul dintre deținătorii acestei puteri se va impune ca putere unificatoare asupra tuturor celorlalte și atunci va fi dictatura.
Rousseau a susținut astfel modelul:
Rousseau ia ca punct de plecare al analizei sale faptul că este necesar să se evite dictatura. Prin urmare, nu ia în considerare pericolul invers al regimurilor de întrunire (confuzie de puteri în beneficiul legislativului), deoarece adunarea este deținătoare a voinței generale , care „prezintă anumite caracteristici care înseamnă că nici nu poate rătăci. nici asuprit ”.
El nu susține o dezmembrare a suveranității între diferite puteri independente, ci o simplă separare a funcțiilor rezultată dintr-o necesitate practică: faptul că funcțiile executive nu pot fi încredințate tuturor cetățenilor. Cu toate acestea, grupul mic responsabil de aceste funcții, guvernul, trebuie să rămână subordonat adunării, care este singurul suveran; nu este deci o chestiune de putere reală pentru Rousseau .
La începutul XVIII - lea secol , în Marea Britanie , Henry St John (1678-1751) dă o valoare constituțională (prin urmare , necesită diferite instituții ale statului, în special regele) principiul independenței reciproce a puterilor ( Crown , Camera Comunelor și Casa a Domnilor ). Această teorie va fi preluată mai târziu de coloniștii americani atunci când vor formula Constituția Federală a Statelor Unite.
Cu toate acestea, era încă doar un principiu simplu, nu o teorie juridică a unei adevărate separări a puterilor statului. Abbé Sieyès , în modul în care a elaborat texte constituționale sub Revoluția Franceză (Constituțiile din 1791 și 1793 ), și după el, specialiști în drept public din a doua jumătate a secolului al XIX- lea , precum Léon Duguit sau Adhémar Esmein , au dezvoltat astfel o teorie.
CuprinsLuând și deformând Montesquieu, el va separa cele trei puteri executive, legislative și judiciare, împiedicând una să aibă o influență asupra celeilalte.
Două caracteristici se suprapun în aceste doctrine:
În practică, rezultă faptul că:
Potrivit juristului Raymond Carré de Malberg (1861-1935) , separarea puterilor, așa cum a fost redefinită de Sieyès, nu există nicăieri în practică (chiar și în regimurile prezidențiale cu separare strictă, a se vedea mai jos , Statele Unite), deoarece o astfel de separare rigidă nu poate funcționa.
Potrivit acestuia, separarea puterilor este condiționată de echilibrul lor între ele. În această teorie clasică, întrucât puterile sunt complet separate, ele nu pot fi echilibrate, deoarece nu există un punct de contact între ele (responsabilitate guvernamentală sau dizolvarea adunării). Un echilibru de puteri ar presupune, prin urmare, că funcțiile exercitate sunt echivalente prin natură și că rămân așa (o putere subordonată nu poate opri niciodată o putere superioară, puterile trebuie să aibă o forță strict egală dacă dorim un echilibru).
Cu toate acestea, activitatea de elaborare a legilor nu este echivalentă cu cea a executării acestora. Punerea în aplicare este, prin definiție, supusă legislației. La fel, sistemul judiciar nu a fost niciodată echivalentul celorlalte două, chiar și în cea mai avansată concepție a lui Montesquieu.
Revizuirea clasificării antice de către HobbesModelul tipic antic a fost simplificat de Thomas Hobbes (1588-1679): „Diferența care există între republici [guverne] se bazează pe ceea ce este între suveranii lor”. Acest lucru are ca rezultat o clasificare tripartită între:
Natura planului | Baza guvernării |
---|---|
Monarhie | Guvernul unuia |
Aristocraţie | Guvernul mai multor |
Democraţie | Guvernul tuturor |
Montesquieu va încerca să prezinte o nouă clasificare a regimurilor politice. Procedând astfel, el va fi condus să ia guvernatul ca punct de plecare. Mai precis, modelul său de clasificare răspunde la întrebarea: „se pot bucura guvernanții de libertățile lor?” ".
Prin urmare, modelul său este următorul:
Putem vedea în continuare influența tipologiilor antice, în special a celor din vechea constituție romană, în clasificarea lui Montesquieu. Subdistincția dintre republicile aristocratice și republicile se bazează în esență pe conducători. În plus, el asociază, la fel ca acești doi autori anteriori, regimurile cu un principiu .
Caracteristică | Principiu | |
---|---|---|
Despotism | Confuzie de puteri | Frica (de oameni față de despot) |
Monarhie | Separarea limitată a puterilor | Onoare (a nobililor și a regelui) |
Republică | Separarea puterilor | Virtutea (a tuturor) |
Pentru Montesquieu, nu contează regimul ales, atâta timp cât nu este despotism. In orice caz,
În consecință, Montesquieu nu susține o separare totală a puterilor, ci o separare limitată a puterilor (pe care doctrina o va califica ulterior ca o separare flexibilă a puterilor).
Cu toate acestea, odată cu evoluția regimurilor, nu mai putem păstra această clasificare astăzi: este dificil să se clasifice monarhii precum Regatul Unit unde regele este distrus și monarhii precum Maroc, unde regele, dimpotrivă, este, de fapt, la șeful executivului. Cu toate acestea, am păstrat din această clasificare Montesquieu distincția dintre regimuri de separare a puterilor (conotație pozitivă) și regimuri de confuzie de puteri (conotație negativă).
Weber: sinteza celor două tipuri de clasificăriSociologul Max Weber (1864-1920) indică faptul că în toată știința umană există neapărat o intervenție umană, deci un element de iraționalitate. Cu toate acestea, este posibil să se determine anumite diagrame, pe care el le numește „ tip ideal ”, care sunt o simplificare a realității și care nu fac posibilă înțelegerea tuturor.
Dar clasificarea regimurilor politice nu înseamnă doar înțelegerea lor, există întotdeauna un element de judecată a valorii. În special, cu Montesquieu, un regim „rău” va fi unul în care nu există o separare a puterilor. Orice gândire constituțional al XX - lea secol se va baza pe ceea ce un bun postulat sistem politic un sistem care să asigure o separare echilibrată a puterilor.
Clasificarea planurilor răspunde apoi la două întrebări:
Problema este că aceste două întrebări sunt adesea confuze, chiar dacă răspund la două logici diferite. Asa de,
Cine guvernează? | Cum este organizată puterea? | |
---|---|---|
Regimul parlamentar | Parlament | Șef de guvern |
Regim prezidențial | Președinte | Parlament* |
* În realitate, parlamentul este cel care domină mai degrabă într-un regim prezidențial de separare strictă a puterilor, deoarece președintele are foarte puține puteri (în plus, în limba engleză, termenul de regim prezidențial este sinonim cu „ sistemul congresional ”).
După Sieyès, vom considera că forma de distincție a puterilor lui Montesquieu a fost o formă de separare flexibilă, spre deosebire de o separare strictă sau rigidă a puterilor, care a calificat separarea prezentată de Sieyès.
Această diferență dintre cele două se reflectă în regimurile politice ca o diferență între:
Regimul parlamentar | Regim prezidențial |
---|---|
Interdependenţă | Independenţă |
Colaborare | Specializare |
Cu toate acestea, această distincție clasică este imperfectă, deoarece unele regimuri nu pot fi clasificate numai cu aceste criterii, în special din cauza evoluției regimurilor. Alte categorii au ajuns apoi să fie adăugate regimului prezidențial / regimului parlamentar, dar aceste categorii sunt, de asemenea, criticabile.
În timp ce la început, s-au jucat o multitudine de criterii pentru distincția dintre regimurile prezidențiale și regimurile parlamentare (care corespund respectiv unei separări stricte sau flexibile a puterilor), astăzi, în general, păstrăm doar două: absența sau prezența mijloacelor reciproce de revocabilitate, care sunt dreptul de dizolvare (al parlamentului sau al uneia dintre camerele sale) exercitat de executiv și responsabilitatea guvernamentală (în fața parlamentului), adică nu mai luăm în considerare singurul criteriu al independenței sau interdependența puterilor.
Mijloace de acțiuni reciproce | Interdependenţă | Independenţă |
---|---|---|
Dreptul la dizolvare | da | Nu |
Responsabilitatea guvernului | da | Nu |
Natura planului | Parlamentar | Prezidenţial |
În XVII - lea secol , Coroana Angliei trece printr - o destabilizare profundă datorită utilizării sistematice a procedurii de punere sub acuzare ( anul 1670 - 1680 ) de către parlamentari împotriva miniștrilor regelui care aplică politica. Ca răspuns, Coroana va începe să cumpere voturile parlamentarilor pentru a avea un grup de sprijin permanent pentru politica sa (apariția sistemului partidelor politice ). Reprezentând mai întâi doar treizeci de parlamentari sub Carol I er , corupția se va răspândi până la punctul în care sub ministerul Lordului Înalt Trezorier Robert Walpole ( 1721 - 1742 ), o treime din camere (și alegătorii) vor fi dobândite de la rege în această cale.
Din aceste fapte, se vor opune două poziții.
Walpole: corupția ca mijloc de armonizare a puterilorCei care sunt pentru întărirea guvernului și cred că este legitim ca acesta să aibă sprijin în parlament vor pleda pentru un sistem parlamentar cu separare flexibilă a puterilor. Aceasta este poziția lui Robert Walpole ( 1676 - 1745 ): după el, chiar dacă există corupție, nu este criminală. În plus, are un avantaj enorm: face posibilă acordarea elasticității sau flexibilității separării puterilor, deoarece pozițiile celor trei organe ale regelui în parlament (formarea politică a curia regis ) sunt armonizate:
Ulterior, guvernul însuși va deveni un factor de flexibilitate, deoarece cabinetul va fi văzut ca intermediar între coroană și parlament.
Aceasta va fi poziția adoptată de Marea Britanie .
Bolingbroke: corupția amenință echilibrul puterilorCei care sunt împotriva corupției parlamentarilor de către coroană vor adopta o poziție de separare strictă a puterilor, din care va rezulta regimul prezidențial american. Acesta va fi apărat în special de Henri Saint Jean de Bolingbroke ( 1678 - 1751 ), parlamentar opus lui Walpole. Oferă o valoare constituțională (prin urmare obligatorie pentru diferitele instituții ale statului, în special regele) principiului independenței reciproce a puterilor ( coroana , casa bunurilor comune și casa lorzilor ). Coroana, prin corupție, devine un pericol pentru acest principiu. Dacă ar reuși să obțină sprijinul parlamentar, ar exista riscul revenirii la absolutism (care a provocat deja două revoluții). Regele putea apoi să adopte toate legile dorite, chiar împotriva libertății supușilor.
În special, el dezvoltă o teorie conform căreia parlamentarii corupți, în loc să păstreze principiul reprezentării persoanelor care sunt responsabilitatea lor în votarea oricăror noi impozite, îi vor crește, deoarece este în interesul lor:
Această teorie, care nu va fi aplicată în Regatul Unit , va fi totuși preluată de coloniștii Statelor Unite de unde au plecat majoritatea protestatarilor.
Într-un sistem parlamentar , separarea puterilor este flexibilă, întrucât puterile au mijloace de acțiune (sistem de verificări și echilibre ), în special posibilitatea executivului de a dizolva parlamentul, care este contrapartida. parlament.
Criterii InterdependenţăPrincipalul criteriu al unui sistem parlamentar este existența unor mijloace de acțiune reciproce între executiv și legislativ. Astfel, au mijloace de revocabilitate reciprocă:
Aceste mijloace fac posibilă rezolvarea unei crize instituționale (fără a trece prin violența unei lovituri de stat ), spre deosebire de regimul prezidențial, unde este necesar să nu existe o criză pentru ca regimul să supraviețuiască (ceea ce duce la sistematizarea compromisurilor) .
ColaborareObiectivul principal al Montesquieu este ca puterile să fie echilibrate. Fiecare poate acționa asupra celuilalt; puterile trebuie să „meargă în concert” și să „se oprească reciproc”:
Regimurile parlamentare sunt de departe cele mai comune regimuri de separare a puterilor din lume, deși casa lor inițială poate fi urmărită până în Europa de Vest . Se găsește în Regatul Unit , Germania , Suedia , Italia , dar și în Japonia și Canada .
Sistemul parlamentar rezultă dintr-o evoluție lentă; a început în monarhia Regatului Unit în secolul al XVII- lea . Putem identifica două etape, care urmează evoluția cronologică a slăbirii puterii regelui.
Categoriile regimurilor parlamentare: dualist sau monistÎn sistemul parlamentar dualist, există:
În sistemul parlamentar monist, există doar două organe, guvernul și parlamentul, deoarece șeful statului a dispărut:
Astfel, trecem treptat de la o monarhie absolută la o monarhie moderată (cu respectarea legilor fundamentale și a unei anumite puteri a parlamentului autonom), apoi de la o monarhie moderată la un regim parlamentar, așa cum explică Maurice Duverger . Aceste regimuri parlamentare au evoluat. Pe de o parte, s-au democratizat : deși inițial baza electorală era limitată ( votul censal ), aceasta s-a extins treptat la toate straturile societății (votul universal, direct sau indirect, a devenit acum norma în regimurile democratice). Pe de altă parte, natura regimurilor parlamentare în sine a evoluat, trecând de la regimurile parlamentare dualiste la regimurile moniste.
De-a lungul acestei evoluții, logica urmată de parlament a fost că era necesar să se limiteze puterea regelui.
Sistemul parlamentar dualist răspunde la dubla întrebare: cum să menținem un rege, care prin însăși natura sa nu poate fi responsabil pentru faptele sale (datorită caracterului său sacru) și să îndeplinească cerințele reprezentării (reconcilia rege și reprezentare populară)?
Pentru a răspunde la acest lucru, în practică vor apărea două mecanisme:
Dar acest regim dualist este un regim de tranziție: nu este foarte durabil, deoarece posibilitățile conflictelor din cadrul executivului sunt mari și acestea nu pot fi rezolvate decât prin ștergerea unuia dintre organe (istoric, regele). Astfel, Léon Gambetta (liderul Partidului Republican la începutul III E , despre președintele McMahon , în opoziție cu camera) a spus despre acesta din urmă că trebuie să „se supună sau să demisioneze”.
Prin urmare, găsim doar câteva exemple:
Regimul parlamentar dualist lasă apoi locul unui regim parlamentar monist, deoarece primul duce aproape invariabil la înlăturarea șefului statului în favoarea șefului guvernului. Acest lucru se datorează celor două mecanisme utilizate pentru a asocia un rege inviolabil și sacru cu reprezentarea populară:
Prin urmare, regimul parlamentar monist este regimul găsit în majoritatea statelor:
În Franța, dezbaterea dintre regimul parlamentar dualist și monist a avut loc pe 27 și 28 mai 1846. Guizot , susținând Coroana, a spus că: "Tronul nu este un scaun gol". S-a opus în acest sens lui Thiers , care dorea un regim parlamentar și pentru care „domnește regele, dar nu guvernează”.
René Capitant va sintetiza această clasificare prin asocierea regimurilor dualiste și moniste cu modele practice:
Într-un sistem prezidențial , dimpotrivă, există o separare rigidă a puterilor. Astăzi, păstrăm mai presus de toate criteriul fundamental al absenței mijloacelor de revocabilitate reciprocă între legislativ și executiv (combinația dizolvării / responsabilității). Dar intră în joc și alte criterii.
Criterii IndependenţăSe traduce prin:
Există un singur organ pentru o singură funcție, care are ca rezultat o specializare organică cuplată cu o specializare funcțională (un singur organ pentru o singură funcție), aceste două specializări fiind de aplicare limitată:
Astfel, regimul prezidențial este un regim de echilibru al puterilor: nici o putere nu o poate domina permanent pe cealaltă, deoarece acționează ca o contrapondere și încetinesc. Cu toate acestea, puterea care are cea mai mare legitimitate (cea al cărei mod de alegere permite cea mai bună reprezentare a poporului) va tinde să predomine pe scena politică. Contrar a ceea ce pare să indice numele său, nu este deci un regim care să consacre atotputernicia președintelui, deoarece dimpotrivă executivul poate fi diminuat față de legislativ.
Cauzele eșecului regimurilor prezidențiale, adică pierderea echilibrului puterii, pot fi de două tipuri:
În practică, există puține exemple de regimuri prezidențiale; se poate stabili:
Singurul exemplu practic al unui regim prezidențial astăzi este SUA. În virtutea obligației impuse diferiților actori de a coopera pentru a evita blocarea instituțiilor, este necesar ca fiecare să accepte compromisuri, chiar și cu adversarii politici. Acest lucru este posibil numai dacă sunt îndeplinite două condiții:
Bipartisanship predominant aproape plin în Statele Unite permite realizarea acestor două condiții: de fapt, cele două părți principale sunt prezentate în primul rând ca coaliții largi de interese, nu construite în jurul unei anumite ideologii; în plus, din cauza sistemului electoral, „extremele” au o influență relativ mică. Acest lucru permite executivului să spere să urmeze o politică moderată dacă legiuitorul trece în opoziție.
Astfel, de patru ori, președintele Republicii și Congresului au avut părți diferite în Statele Unite, fără a exista blocarea instituțiilor:
NB: utilizarea expresiei separarea puterilor în legătură cu Constituția Federală a Statelor Unite ( 1787 ) este un anacronism, deoarece a fost eliberată de Sieyès în timpul Revoluției Franceze . Prin urmare, instrumentul conceptual al separării puterilor nu exista încă la acea vreme; a părinților fondatori ai aplicat pur și simplu principiul echilibrului puterilor precum și cel al independenței reciproce a competențelor stabilite prin Bolingbroke ( a se vedea Bolingbroke de mai sus).
Aici putem distinge două tipuri de regimuri:
În regimul democrației directe , nu există o separare a puterilor în sens strict, întrucât oamenii ar trebui să dețină toate puterile acolo și nu există parlament sau guvern. Acesta este motivul pentru care Karl Popper se opune democrației directe.
Cu toate acestea, dacă astăzi nu există o democrație directă (considerată ca un regim imposibil de implementat în societăți contemporane complexe de către majoritatea gânditorilor care apără regimul reprezentativ sau democrația liberală, cum ar fi Benjamin Constant , de exemplu ), trebuie remarcat faptul că democrația ateniană , care, ca democrație directă, nu știa de fapt despre o separare instituțională a puterilor, a recurs pe de altă parte la diferite dispozitive pentru a preveni posibilele derive ale puterii populare (de exemplu graphè paranomôn , acuzația de „ilegalitate, procedura prin care a fost posibil aducerea în fața justiției a unui cetățean care a propus adunării o lege care este considerată a contrazice alte legi, legea în cauză poate fi apoi anulată și cel care l-a propus condamnat). În plus, puterea executivă și judiciară (punerea în aplicare și aplicarea deciziilor legislative) și, prin urmare, administrativă, nu pot fi de fapt în mâinile tuturor cetățenilor, ci trebuie să fie, și pentru majoritatea gânditorilor democrației. Direct ( Castoriadis , gânditori anarhiști) ...) decât în timpul experiențelor sale istorice (Atena, comuna Paris etc.) delegate unor indivizi anumiți, care, totuși, sunt revocabili, au un mandat imperativ sau sunt trageți la sorți.
Există, totuși, democrații semidirecte, care amestecă atât mecanisme de democrație directe, cât și indirecte (aceste regimuri apelează deseori la mecanisme de democrație participativă ). Acestea tind apoi să încline balanța de putere în favoarea oamenilor .
Astfel, în Franța , „suveranitatea națională aparține oamenilor care o exercită prin reprezentanții lor [democrația indirectă] sau prin referendum [democrația directă]”. Cu toate acestea, spre deosebire, de exemplu, de Elveția sau Italia , oamenii nu pot avea inițiativa referendumurilor, ceea ce limitează semnificativ natura „directă” a puterii pe care o pot exercita în acest mod.
Când în Franța se alege alegerea adoptării unei legi referendumare ,
Regimurile de confuzie a puterilor, fie că sunt dictaturi sau regimuri de adunare, sunt cel mai adesea discreditate . Dar acest lucru nu este întotdeauna cazul: unii dictatori, jucând pe populism , sunt dimpotrivă foarte iubiți de oameni, precum Augusto Pinochet , care a primit pe tot parcursul carierei sale politice și după un sprijin larg din partea populației chiliene .
Cu toate acestea, o dictatură sau un regim de adunare nu este un regim în care executivul sau legislativul (respectiv) sunt foarte puternici în ceea ce privește ponderea lor asupra instituțiilor. Un simplu dezechilibru al puterilor în favoarea unuia sau altuia nu este suficient pentru a caracteriza acest tip de regimuri, într-adevăr trebuie să existe o confuzie de puteri. Unul dintre organe concentrează toate puterile, iar separarea dintre legislativ și executiv, dacă există, este doar pur formală.
În beneficiul executivului: dictaturaO dictatură, în sensul juridic clasic al termenului, este confuzia puterilor în beneficiul executivului, în special al conducătorului său.
Structura puterilor executive și legislativeAceastă confuzie a tuturor puterilor în beneficiul executivului poate fi stabilită în două cazuri (împărțite în cinci ipoteze):
Absența legislativului:
Legiuitorul există, dar nu are nicio putere în practică (separarea puterilor este o ficțiune juridică pură care nu se traduce în realitate):
Respingerea separării clasice a puterilor:
Respingerea separării verticale a puterilor (a se vedea infra Tocqueville: separarea puterilor la diferite niveluri teritoriale): statul este centralizat . Autoritățile locale pun în aplicare politica puterii centrale, prin care sunt strict controlate. Aceste autorități nu sunt independente (nici descentralizarea, nici federalismul ), deși este posibil ca acestea să fie atât în drept.
Acest criteriu al absenței puterilor locale puternice este motivul pentru care astăzi unii oameni refuză să califice China drept dictatură. Într-adevăr, deși istoricii sunt de acord în afirmarea că Mao Zedong a fost un dictator, Hu Jintao este președintele unei republici extrem de descentralizate, chiar cvasi-federale, în care autoritățile locale își conduc cel mai adesea propriile politici, indiferent de dorințele puterii guvernamentale. Prin urmare, ar putea fi mai dificil să-l calificați drept dictator, deoarece nu mai există cu adevărat o putere centrală atotputernică, chiar dacă alte criterii decât această separare verticală a puterilor între puterea centrală și puterile locale (în special respectarea drepturilor om care încă nu este asigurat) sunt îndeplinite. Vorbim mai mult despre un regim autoritar , un concept mai generic.
Respingerea separării puterilor între diferite partide politice (a se vedea infra Duverger: opoziția dintre majoritate și minoritate). Sunt posibile două ipoteze:
Acest regim se mai numește regim convențional, cu referire la Convenția națională . Se naște din deriva regimului parlamentar .
Structura puterilor executive și legislativeUn legislativ unicameral: acest regim se datorează în special absenței unei a doua camere parlamentare. O adunare unică și suverană deține toate puterile politice.
Puterea executivă este subordonată puterii legislative.
De exemplu, putem cita în Franța :
Ca contra-exemple, putem cita:
Folosind acest model, Philippe Ardant propune o clasificare care permite încorporarea regimurilor care au multe caracteristici. Astfel, el distinge:
Separarea puterilor, așa cum se înțelege astăzi, este o viziune juridică a distribuției funcțiilor în cadrul statului. Această viziune este atacată pe două fronturi principale:
Majoritatea teoreticienilor juridici nu mai atribuie teoria separării puterilor lui Montesquieu (vezi mai sus, Evoluția conceptului). Montesquieu a fost doar unul dintre gânditorii, în special cu Locke, ai echilibrului puterilor ; teoria reală a separării puterilor se datorează lui Sieyès.
Astfel, juristul Eisenmann vorbește, la rândul său, despre „mitul separării puterilor”, al cărui autor nu este Montesquieu, ci juriștii care i-au izolat observațiile și au formulat un „model teoretic imaginar”.
Conținutul teorieiAșa cum se înțelege cel mai adesea astăzi, teoria separării puterilor tratează trei puteri (sau puteri) egale, adică ne referim la Politica Triasică (a se vedea mai sus, Introducere). Cu toate acestea, sistemul judiciar nu a fost niciodată conceput să fie egal cu celelalte două, dacă se recunoaște însăși existența sa (vezi infra , Realitatea existenței unei puteri judiciare). Pentru Montesquieu, puterea de a judeca este în realitate doar o subcategorie a executivului, deoarece este vorba despre „puterea executantă [a lucrurilor] care depind de dreptul civil” (a se vedea mai sus, Montesquieu: reluarea filozofiei lui Locke # conținut) .
Eisenmann critică teoria separării puterilor definită de juriști pe cele două caracteristici ale acesteia, deoarece Montesquieu nu a conceput niciodată:
Charles Eisenmann [4] ( 1903 - 1980 ) a fondat o analiză sociologică a operei lui Montesquieu. Aceasta face o legătură între puteri și forțe sociale. Deci există:
Întreaga analiză a lui Montesquieu tinde să demonstreze modul în care puterile trebuie asociate și împărtășesc funcții.
Montesquieu propune deci o concepție politico-socială a împărțirii puterii, un echilibru de putere între cele trei puteri, în timp ce doctrina [lui Sieyès] stabilește o teorie juridică, deci distorsionată și limitativă.
AlthusserFilosoful Louis Althusser ( anul 1918 - 1990 de ) analiza sociologică continuă Eisenmann în timp ce încorporează conceptul de echilibru al Carré de Malberg ( a se vedea mai sus, Sieyes și avocați din secolul al XIX - lea lea ).
Întrebarea relevantă este atunci să știm în beneficiul cui are loc împărțirea puterii.
Potrivit lui Althusser, această partajare se face în beneficiul:
Prin urmare, Montesquieu , care aparține nobilimii, caută să garanteze sustenabilitatea unei clase decadente care și-a pierdut puterile.
Nobilimea este deci concepută de Montesquieu atât ca cel mai bun garant al libertății, cât și ca cel mai bun sprijin pentru monarhie: „fără monarh, fără nobilime; fără nobilime, fără monarh, dar avem despot ”.
Prin urmare, Montesquieu nu este, așa cum au spus anumiți revoluționari francezi, un republican favorabil celui de-al treilea stat și reprezentării unice a poporului. El este pentru o monarhie, dar nu despotic.
Doctrina lui Althusser face astfel posibilă înțelegerea interpretării care a fost făcută despre separarea puterilor de Montesquieu sub Revoluția Franceză : burghezia care nu dorea să împartă puterea cu nobilimea , a existat, prin urmare, doar „o singură cameră în Constituția din 1791 .
Atât la nivelul relației dintre executiv și legislativ, cât și la nivelul existenței unei puteri judiciare, puterile cu greu seamănă cu ceea ce fuseseră definite anterior.
Amestec de funcții legislative și executiveExecutivul este acum cel care exercită în primul rând funcția legislativă:
Distincția funcțională dintre legislativ și executiv este apoi înlocuită de cea dintre funcțiile de direcție a politicii naționale furnizate de executiv („Guvernul determină și conduce politica națiunii”) și cele de deliberare și control. Furnizate de parlament .
Putere | Funcția tradițională | Funcție nouă |
---|---|---|
Legislativ | Creați legile | Deliberare și control |
Executiv | Asigură executarea legilor | Direcția politică națională |
Această substituție este posibilă în special de fenomenul partidelor politice (a se vedea infra , Duverger: opoziția dintre majoritate și minoritate).
Realitatea existenței unei puteri judiciarePosterioritatea doctrinei lui Montesquieu cu privire la existența unei a treia puteri care ar fi judiciară se datorează reluării care a fost făcută de ea de către revoluționarii din Statele Unite . Este conceput de ei ca o altă greutate sau contrapondere ( controale și echilibre ), permițând limitarea puterii celorlalte organe.
În Franța , experții constituționali au refuzat întotdeauna să acorde justiției caracterul puterii . În Constituția V - lea , de exemplu, titlul VIII se numește „Din autoritatea legală“. Astfel, intenționăm să respingem orice risc de guvernare de către judecători , cum ar fi fost posibil în Statele Unite . În special, controlul constituționalității a fost dificil de stabilit (cum să justifice faptul că un judecător poate controla o lege, care este expresia voinței generale ?). Una dintre justificările acestui control constă în teoria agentului arbitru dezvoltată de Hans Kelsen .
Apariția altor factori care influențează separarea puterilor Distribuția teritorială a puterilor sau separarea verticalăDistribuția teritorială a puterilor și a controalelor: Alexis de Tocqueville (1805-1859)
Instituționalizarea altor (contra) puteriPresa, numită uneori puterea de a informa, în democrații face posibilă exercitarea presiunii asupra altor puteri în funcție de audiența întâlnită.
Unii, precum Benjamin Constant ( 1767 - 1830 ), cred că presa este vectorul opiniei publice, că este deci inseparabilă de ea. Gabriel Tarde ( 1843 - 1904 ), care este primul adevărat gânditor al opiniei publice ca atare, acordă presei un rol structurant.
Alții, cum ar fi Paul Lazarsfeld sau W. Phillips Davison ( 1901 - 1976 ), au disociat controlul presei (și al mass-media în general) și al opiniei publice .
Partidele politice schimbă distribuția puterilorRegimuri parlamentare majoritare și non-majoritare (numite și regimuri de partid).
Regimurile prezidențiale, așa cum am văzut, sunt viabile numai dacă există un sistem flexibil de partid.
Regimuri neclasificabileDirectorul: sistemul de adunare sau sistemul prezidențial (separarea strictă a puterilor)?
Aceeași problemă pentru Elveția de astăzi.
Pentru Philippe Lauvaux, trebuie păstrat doar criteriul responsabilității guvernului în fața parlamentului.
de exemplu, Norvegia: responsabilitate, dar nici o dizolvare, dar este clasificată în regimuri parlamentare.
Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât dreptul la dizolvare este:
Ex: Israel, Knesset - ul se poate dizolva singur. Instabilitate guvernamentală, dar neutilizarea dreptului de dizolvare de către guvern.
Problema este că, în aceeași ipoteză, există sau nu stabilitate a guvernelor: nu este deci un criteriu exhaustiv.
Crearea celui de-al V- lea abordează necesitatea unei stabilități ministeriale. Începem cu postulatul că, pentru a exista stabilitate, avem nevoie de un șef de stat puternic (respingem modelul Constituției Grévy).
Cu toate acestea, această ipoteză nu se aplică în practică, deoarece în Germania, șeful statului este slab, dar există o mare stabilitate ministerială.
Dacă există o separare a puterilor, atunci modelul clasic al politicii triasice nu mai este adaptat (dacă într-adevăr a fost vreodată) la realitatea politică .
Tocqueville: repartizarea teritorială a puterilor și a controalelorAlexis de Tocqueville ( 1805 - 1859 ), în Democracy in America [5] , va relua separarea puterilor, dar modificând-o foarte mult.
Primele două puteri, pentru el, rezultă din distribuirea puterii pe mai multe niveluri teritoriale, în care găsim separarea clasică a puterilor (legislativ, executiv și judiciar). Apoi vin celelalte două puteri. Astfel, avem:
Tocqueville este, așadar, la originea expresiei conform căreia presa este a patra proprietate . Cu toate acestea, nu trebuie confundat viziunea sa cu viziunea clasică: presa nu urmărește legislativul, executivul și judiciarul.
Ulterior, federalismul va fi numit separare verticală a puterilor, spre deosebire de separarea orizontală clasică.
Duverger: opoziția dintre majoritate și minoritatePotrivit lui Maurice Duverger ( 1917 - 2014 ), „separarea puterilor ia două forme principale în democrațiile occidentale, în funcție de modurile de relații dintre Parlament și guvern: sistemul parlamentar și sistemul prezidențial […]. Dar aceste nume se bazează prea exclusiv pe relațiile juridice dintre Parlament și guvern: ignoră prea mult realitățile politice și în special rolul partidelor ” .
Astfel, majoritatea parlamentului va fi aceeași cu cea a guvernului, acesta din urmă va fi apoi un instrument simplu al politicii parlamentului; a vorbi despre separarea puterilor între parlament și guvern în acest context devine absurd.
Potrivit lui, separarea reală sau articularea este între majoritate și minoritate (indiferent dacă provin sau nu din coaliții).
Astfel, în cadrul fiecărei instituții (naționale, cum ar fi guvernul sau parlamentul, sau locale, cum ar fi un consiliu municipal), partidul politic (sau coaliția de partide) care are majoritatea își ia deciziile, în timp ce minoritatea încearcă să le blocheze. Partidele politice au o acțiune transcendentă sau verticală, adică aplică aceeași politică la toate nivelurile.
Cu toate acestea, este surprinzător faptul că el nu a luat în calcul această nouă separare atunci când a propus o nouă clasificare a regimurilor. Dimpotrivă, el a preferat să ia clasica distincție între regimurile prezidențiale și cele parlamentare, pentru a adăuga o a treia categorie (a se vedea mai sus, regimul semi-prezidențial).
Maurice Duverger nu este totuși cel care a teorizat o nouă separare a puterilor pe acest model, este un expert constituțional spaniol care și-a reluat activitatea
Planificați modele de categorizare PrezidențialismPrezidențialismul nu este o categorie în sine. Depinde de președinte să domine toate instituțiile.
Statele Americii Cu excepția Canadei, care este un sistem parlamentar. Imitația regimului Statelor Unite, dar o aplicație distorsionată, care are ca rezultat regimuri autoritare, chiar dictatoriale. Drept urmare, expresia „prezidențialism” este astăzi foarte peiorativă. Prezidențialism în stil francez vezi mai jos regimuri semi-prezidențiale.Maurice Duverger a refuzat acest nou nume care grupează în aceeași categorie dictaturi și regimuri de separare a puterilor. Acesta este motivul pentru care a creat categoria regimurilor semi-prezidențiale (vezi mai jos ).
Regimuri semi-prezidențialeMaurice Duverger propune o a treia categorie de regimuri, care acționează ca o categorie „catch-all”: toate regimurile care ar prezenta caracteristicile ar fi regimuri semi-prezidențiale .
Trei criterii converg:
Aceasta ar include astfel de sisteme de Weimar Germania (1919 și 1933), Finlanda (până la revizuirea Constituției 2000), Franța ( V - lea Republica), Islanda, Irlanda, Austria, Portugalia și majoritatea țărilor europene , care au apărut din comunism în anii 1990.
Cu toate acestea, această noțiune rămâne extrem de criticată, deoarece:
Prin urmare, sistemul semi-prezidențial ar fi o variantă a sistemului parlamentar. Unii, precum Marie-Anne Cohendet sau Jean Gicquel , preferă termenul „regim parlamentar birereprezentativ” (reprezentare atât a șefului guvernului, cât și a șefului statului). Această categorie include acum în Europa, în ordinea cronologică a constituției lor: Austria, Irlanda, Islanda, Franța, Portugalia, Croația, Bulgaria, Macedonia, România, Slovenia, Lituania, Rusia, Ucraina, Polonia și Finlanda. Prin urmare, această categorie se dezvoltă clar.
În ceea ce privește Franța , în cadrul V - lea (excluzând coabitare), termenul corect este „regim parlamentar présidentialisé“ (lectură Constituția face în favoarea puterilor ce se extind de președinte).
În practică, sistemele parlamentare și prezidențiale nu se pot conforma pe deplin modelelor teoretice. Cu toate acestea, putem clasifica regimurile în acest fel, dacă specificăm limitele acestor distincții.
Regimul politic american este un regim de separare strictă a puterilor. Astăzi este singurul exemplu din lume al unui regim prezidențial [7] .
Astfel, în Constituția americană , trei puteri ( președinte , congres , curte supremă ) ocupă sectoare definite (puterea executivă, legislativă și judiciară) fără posibilitatea revocării reciproce.
Cu toate acestea, ar trebui specificat faptul că constituenții din 1787 citiseră diferit: au plecat de la principiul că „puterea oprește puterea” și au separat puterile care ocupă totuși funcții concurente. Fideli în acest sens lui Montesquieu, părinții fondatori au dezvoltat, așadar, un sistem complex de verificări și solduri care invalidează parțial teza separării stricte a puterilor.
Unii compară adesea această constituție cu constituția franceză din 1791, deoarece amândoi stabilesc un regim prezidențial. Cu toate acestea, aceste două constituții nu sunt legate: constituenții din 1791 nu au fost inspirați de constituția federală americană (deși au fost inspirați de constituțiile federative anterioare), deoarece singura care cunoaște această constituție (mijloacele de comunicare ale timpului obligatoare) și să aparțină și Constituentului a fost marchizul de la Fayette . Cu toate acestea, acesta, regalist, a participat foarte puțin la dezbaterile prea aprinse ale adunării. Motivul pentru care aceste două constituții sunt atât de asemănătoare se datorează faptului că constituenții celor două țări au aplicat aceleași teorii (cele ale lui Locke și Montesquieu). Dar obiectivul nu era deloc același: americanii doreau să instituie un președinte puternic al Republicii, în timp ce francezii, ei, doreau să limiteze cât mai mult puterile lui Ludovic al XVI-lea.
Distribuția teritorialăFederalismul și opoziția confederalistă (Războiul civil, rolul Curții Supreme în Marbury împotriva Madison în 1803 și schimbarea jurisprudenței în favoarea statelor federate de la Statele Unite împotriva Lopez în 1995).
Contra-puteriÎn Franța , în cadrul V - lea Republica, nu este cu adevărat de separare a puterilor, din moment ce același partid politic poate deține puterea executivă și legislativă, precum și controlul judiciar sub autoritatea Ministerului Public.
Asistăm la un executiv cu două capete, în care șeful guvernului și șeful statului colaborează, unul predominând peste celălalt, în funcție de faptul dacă este o perioadă de concordanță a majorităților sau o perioadă de concubinaj .
Franța are un sistem parlamentar, prin urmare, separarea puterilor este aproape inexistentă, deoarece asistăm la o confuzie de puteri în beneficiul președintelui Republicii în timpurile normale [8], cu toate acestea, Declarația drepturilor Omului și Cetățeanul îl consacră în articolul său 16: „Orice societate în care nu este asigurată garanția drepturilor și nici separarea puterilor determinată nu are constituție”.
Trebuie remarcat în primul rând faptul că Constituția franceză din 1958 nu vorbește, în mod voluntar, de „putere executivă”, „putere legislativă” sau „putere judiciară”, ci despre puterile președintelui Republicii sau ale Guvernului ( titlurile II și III), competențele Parlamentului (Titlul IV) și autoritatea judiciară (Titlul VIII).
Executiv are o putere de reglementare autonomă: într - un domeniu foarte larg, definit de articolul 34 din Constituție, normele obligatorii cu caracter general , pot fi adoptate numai de către parlament și poartă numele de legi . În afara acestei zone, guvernul, la sfârșitul articolului 37, poate elabora el însuși standarde sau reglementări prin decret . De asemenea, el poate adopta standarde în domeniul dreptului, numite apoi ordonanțe , însă numai atunci când parlamentul l-a autorizat să facă acest lucru.
Dacă magistrații de pe scaun se bucură de o anumită independență, cei ai procuraturii rămân mai strâns controlați, în materie de carieră, de către puterea executivă. Astfel, magistrații de pe bancă pot fi sancționați direct de consiliul de disciplină al magistraților din scaun, în timp ce consiliul de disciplină al magistraților de urmărire penală nu poate propune sancțiuni decât împotriva magistraților procuraturii către Ministerul Justiției .
Colaborarea strânsă dintre puterea legislativă și puterea executivă este delicată și în cealaltă direcție. Puterea legislativă, pe lângă adoptarea legilor , poate împiedica acțiunile puterii executive (printr-o moțiune de cenzură , de exemplu). În schimb, puterea executivă, conform anumitor proceduri, poate avea legi adoptate (și nu simple decrete) fără ratificare de către puterea legislativă (în Franța prin procedura 49-3 de exemplu). Cu toate acestea, unii consideră că procedura 49-3 nu este o încălcare reală a separării puterilor, deoarece Parlamentul are apoi posibilitatea de a cenzura guvernul în schimbul imposibilității de a modifica textul prezentat. Din acest punct de vedere, ar fi doar o modificare a metodelor de aplicare a principiului separării puterilor.
În plus, legiuitorul poate deține sistemul judiciar în ceea ce privește judecata executivului. Înalta Curte , care judecătorii și, dacă este necesar, pronunță demiterea Președintelui Republicii, este compus din 24 de parlamentari, în timp ce Curtea de Justiție a Republicii , competentă în materie de răspundere penală a miniștrilor, este format din 6 deputați, 6 senatori și 3 membri ai Curții de Casație .
În cele din urmă, s-au ridicat dispute în timpul creării unei comisii parlamentare de anchetă asupra afacerii Outreau , deoarece, în practică, acești parlamentari au pus la îndoială activitatea judecătorilor.
Independența judecătorilor:
Dar judecătorii nu sunt o putere, ci doar o autoritate.
Distribuția teritorială Contra-puteriBiserica Catolică însăși decide asupra controalelor și a soldurilor pentru a le aproba.
În Elveția , Tribunalul Federal consideră separarea puterilor ca „un principiu al dreptului constituțional federal nescris care rezultă din distribuirea sarcinilor statului între diferite organe”.
O inovație specială a teoriei separării puterilor este teoria constituirii celor cinci puteri de guvernare ( chineză :五 權 憲法 ; pinyin : ; litt. „Constituția celor cinci puteri”) a Sun Yat- sen . Este în esență o combinație a separării puterilor în Occident cu vechiul sistem politic chinez pentru a oferi un sistem politic cu caracteristici chineze.
Sun Yat-sen credea că în țările occidentale cu drepturi civile dezvoltate, oamenii își fac griji că guvernul nu poate fi condus de oameni și cât de incompetentă este protecția împotriva guvernului.
În plus, Sun Yat-sen crede că parlamentul în democrația reprezentativă occidentală are prea multă putere în comparație cu agenția executivă și adesea formează o dictatură parlamentară.
Sun a criticat sistemele electorale occidentale pentru ceea ce el considera că permite pur și simplu alegerea celor bogați și pentru ca majoritatea numirilor în executiv să se bazeze pe nepotism. Mai mult, faptul că puterile de numire și confirmare aparțineau în general executivului și / sau legislativului și nu unei ramuri independente, nu garantează un nivel ridicat de transparență și responsabilitate.
Sun a susținut că în constituționalismul occidental, separarea tripartită a puterii și diferitele forme de control și echilibru nu au protejat în mod adecvat puterea politică suverană individuală de guvern, și acesta a fost unul dintre principalele motive pentru care transplantul direct al modelelor constituționale occidentale a eșuat continuu in China.
Prin urmare , el a propus să îmbrățișeze punctele forte ale celor trei constituțiile putere de administrare , legislația și justiția în țările occidentale, precum și pentru a încorpora beneficiile puterii de revizuire independente și puterea de supraveghere. Din China antică , pentru a crea o constituție de cinci putere cu conceptul de separarea puterilor ca concept central. Potrivit acestuia, un regim ideal impune ca „oamenii să aibă drepturi, iar guvernul să dețină funcțiile”, iar principalele drepturi ale oamenilor se încadrează în patru categorii: alegeri, demiteri, inițiativă și referendum.
Scopul constituției cu cinci ramuri a fost de a oferi oamenilor puterea de a elimina, crea și veta guvernul pe lângă dreptul de vot; să restricționeze guvernul; să împiedice puterea executivă și puterea de control să conducă la utilizarea privată a personalului în scopuri personale, cum ar fi „ sistemul de pradă ” și nepotism; și să împiedice puterea legislativă și puterea de control să creeze o tiranie a Congresului .
Potrivit lui Sun Yat-sen, numai atunci când puterile politice sunt în mâinile oamenilor, care au suveranitatea de a controla în mod direct treburile statului, iar puterile administrative sunt plasate în organele guvernamentale cu puterea. a națiunii, că se poate stabili un guvern cu adevărat democratic.
Autoritatea examinatoare va putea astfel selecta cei mai buni candidați pentru a deveni funcționari publici.
Rolul Corpului de examinare și control este de a reglementa viața politică.
În prezent se aplică în Taiwan , fiind consacrat în Constituția Republicii China .
Conform teoriei lui Sun Yat-sen a „separării celor cinci puteri”, guvernul Republicii China are cinci ramuri numite Yuan:
Relația dintre puterea executivă și puterea legislativă este slab definită. Un exemplu al problemelor pe care le pune acest lucru este paralizia politică aproape totală care apare atunci când președintele, care nu are nici puterea de veto și nici capacitatea de a dizolva Yuanul legislativ și de a convoca noi alegeri, nu poate negocia cu puterea legislativă atunci când partidul său este în minoritate.
Yuanul examinator și Yuanul controlant sunt ramuri marginale; conducătorii lor, precum și conducătorii yuanului executiv și judiciar sunt numiți de președinte și confirmați de yuanul legislativ. Parlamentul este singura ramură care își alege propria direcție. Vicepreședintele nu are practic nicio responsabilitate.
Nu există o separare a puterilor în sens clasic în Uniunea Europeană . Funcțiile sunt împărțite între cele trei instituții principale:
Pe de altă parte, numai Banca Centrală Europeană are puterea de a emite bani . Ca atare, este teoretic independent de puterea politică în ceea ce privește puterea banilor . Prin urmare, fiecare dintre băncile centrale europene trebuie să împrumute euro pe piețele financiare pentru a-și contracta datoriile suverane .