Democrația directă este o formă de democrație în care cetățenii își exercită puterea în mod direct, nu prin intermediul reprezentanților aleși. Echivalată inițial cu conceptul de democrație din antichitatea greacă, calificarea progresivă a regimurilor reprezentative ca democrații a dus uneori la utilizarea calificativului „direct” pentru a distinge tehnic practicile care se apropie de experiența secolului lui Pericles, care a reamintit în cuvântul său funerar că la Atena „intervenim cu toții personal în guvernul orașului cel puțin prin votul nostru […]” .
Democrația ateniană , The VI - lea lea î.Hr.. AD , este unul dintre primele exemple de democrație directă din antichitate. Orice cetățean atenian a avut posibilitatea și potențial șansa de a se alătura consiliului, chiar să fie cel puțin o zi din viața sa președintele orașului. A inspirat mulți gânditori de-a lungul secolelor, de la Jean-Jacques Rousseau la Hannah Arendt și Cornelius Castoriadis . Mai recent, a fost în special forma democrației susținută de comunele insurecționare din Franța în 1870-1871 sau în timpul revoluției sociale spaniole din 1936 .
Unele democrații actuale, inclusiv Elveția sau statul american din Vermont , au o puternică tradiție a democrației directe , dar menține în continuare un sistem parlamentar paralel. De la sfârșitul XX - lea secol, multe țări adoptă anumite mecanisme ( referendum , condus de asamblare trage cu sau fără posibilitatea unui referendum opțional , inițiativa populară ) , care sunt democrația directă sau semi-direct.
Modalitățile exercitării puterii în cadrul teoriilor, organizațiilor, comunităților, orașelor și țărilor care au fost referite la democrație directă sunt relativ variabile, dar împărtășesc totuși un anumit număr de principii și practici, printre care cetățeni (sau membri) ai egalității politice în ceea ce privește deliberarea și deciziile (orizontalitatea puterii), revocabilitatea reprezentanților mandați sau aleși, mandatul imperativ , reuniunea în adunare și luarea deciziilor prin majoritate, consens sau chiar la unanimitate . Numirea prin tragere la sorți , rotația mandatelor sau imposibilitatea reînnoirii acestora sunt, de asemenea, practici asociate frecvent cu democrația directă.
Teoreticienii și activiștii anarhiști , inclusiv cei care aparțin curentului socialismului libertarian , se numără, de asemenea, printre apărătorii notabili ai democrației directe (ca alternativă la parlamentarism pe care o critică sever), extinzându-l, conform curentului în cauză, la domeniul producției. ( autogestionare , democrație economică etc.).
În democrație Mijloacele etimologic de putere ( Kratos ) cetățeni ( demo - uri ) și se referă la regimul de la Atena , după reformele efectuate de Solon ( -594 ) și Cleisthenes ( -508 ). Cetățenii (totalitatea populației masculine ale tatălui atenian de peste optsprezece ani, având mijloacele de a se înarma) au deliberat și au votat legile în cadrul Ecclesia . Indemnizațiile zilnice de prezență au fost acordate pentru a permite celor mai săraci să își îndeplinească funcțiile civice.
Tragerea la sorți a fost folosită pentru desemnarea magistraților, precum și a membrilor Boulè , un consiliu de cetățeni reprezentând diferitele triburi, având în special sarcina de a colecta facturile prezentate de cetățeni și de a pregăti facturile. Prytanii au fost președinții consiliului pentru o perioadă de treizeci și șase de zile. Pe scurt, fiecare cetățean atenian a avut posibilitatea și potențial șansa de a prezida diferitele adunări. Înainte de a deveni membri ai Boulè , candidații care au fost trageți au fost supuși unei examinări de către consiliul responsabil (dokimasie) înainte de a putea depune jurământul.
Au fost aleși un număr relativ mic de judecători și magistrați, pentru funcții considerate a necesita competențe speciale și pentru termene limitate în general la un an. Funcțiile alese au fost remunerate mai generos. Administrația locală era formată din diferite adunări (triburi, deme, fratrii). Fiecare trib avea un teritoriu și magistrați aleși pentru a-și administra proprietățile. Era echivalentul unui departament actual. Acest teritoriu a fost împărțit în mai multe deme. Șeful fiecărui deme a fost ales pentru un an de către concetățenii săi. Acest șef a jucat rolul de primar. În cele din urmă, fratriile au fost o reuniune de familie numeroasă a cărei organizare nu a fost specificată.
Birourile electorale au fost reînnoibile ori de câte ori oamenii au decis, spre deosebire de birourile desemnate de soartă.
Unii presupun că multe triburi antice au adoptat în cele din urmă un sistem de gestionare colectivă a terenurilor și conflicte sociale rezultate din viața comunității. Aceasta ar aduce de data aceasta, dacă ar exista vreodată, mai aproape de o formă de „democrație directă”. În țările culturii germano-scandinave, așa-numitul consiliu „ lucru ” era adunarea oamenilor liberi dintr-o țară, provincie sau subdiviziune administrativă. Deci, a existat o ierarhie a acestor întâlniri obișnuite. Locul lucrului era adesea cel al riturilor religioase și cel al comerțului. Disputele au fost soluționate cu această ocazie, iar deciziile politice au fost luate acolo . Anumiți idealiști credeau că detectează acolo o primă formă de democrație directă, deși este complet anacronică cu acest tip de organizare primitivă. Multe alte triburi au funcționat diferit.
Medievală europeană vede apariția și consolidarea feudalismului până la punctul culminant al absolutismului în secolele XVII - lea secol. Cu toate acestea, formele de democrație locală s-au dezvoltat în același timp, în special în cantoanele rurale din Elveția . A fost la fel, cel puțin la începutul lor, în republicile comerciale din Marea Mediterană și în Novgorod .
Democrația directă a cazacilorOrganizarea cazacilor s-a întemeiat pe principii egalitare și democratice: fără domni și păstrându-și aproape două secole independența față de structurile de stat, au practicat alegeri libere și și-au luat deciziile prin plebiscite, în cadrul adunărilor generale (krug în Rusia, rada în Ucraina și la zaporoguri ), care a constituit ultimul organ decizional și în fața căruia aleșii au trebuit să dea socoteală acțiunilor și deciziilor lor.
Adunări populare ale orașelor medievaleDin secolul al XI- lea, mișcarea comunală se dezvoltă în Europa, inclusiv în Elveția, Germania, Franța și Italia. Aceasta constă în obținerea de hărți municipale de către locuitorii unui oraș, pe baza unui jurământ comun, și cu scopul de a garanta anumite libertăți burghezilor (locuitorii orașului), precum și o relativă autonomie politică și juridică în raport cu cea regală. și autoritățile seigneuriale. Ele au fost acordate de domni sau de rege contra cost, și uneori la sfârșitul insurecțiilor populare. Aceste charte prevăd metode democratice de gestionare a municipalităților, inclusiv alegerea anuală a magistraților de către adunările municipale care se întrunesc în biserici sau în spații publice.
În Franța, dacă în majoritatea municipalităților afacerile municipale sunt gestionate de consilieri (în nord) sau consuli (în sud), adunările populare în sine sunt cele care le reglementează direct în multe orașe, în special când este vorba de chestiuni considerate importante și în general, deciziile luate de aleșii ar trebui teoretic să obțină avizul adunărilor. Astfel, relatează Francis Dupuis-Déri , în cartea sa Democracy. O poveste politică pe scurt în Statele Unite și Franța , potrivit căreia „comunitățile de locuitori”, care chiar aveau statut juridic, au funcționat în mod de autogestionare de secole. Regii și nobilii erau mulțumiți să gestioneze afacerile legate de război sau domeniile lor private, să administreze justiție și să-și mobilizeze supușii prin oboseală. Autoritățile monarhice sau aristocratice nu s-au amestecat în treburile comunității, care s-au întrunit în adunare pentru a delibera asupra problemelor politice, comunale, financiare, judiciare și parohiale ”.
Unele hârtii (de exemplu, cea din Sens, 1189 sau cea a Soissons, 1116) prevăd o amendă pentru locuitorii care nu apar la adunare (de obicei anunțată la sunetul clopotelor).
În 1841, Guillaume Tell Poussin scria că „[comuna] era pentru Statele Unite adevăratul leagăn al instituțiilor democratice; este la fel de veche ca primele așezări din New England ”. Până astăzi, orașele din New England sunt guvernate de ședințele lor , în care rezidenții adoptă direct legi și alocă bugete.
În timpul Revoluției FrancezeRevoluția franceză a fost ocazia pentru practicarea democrației directe prin sistemul de secțiuni , mai întâi la Paris, apoi în cele mai multe dintre marile orașe ale țării. Secțiunile sau districtele pariziene au devenit permanente din 14 iulie 1789 și constau în adunări populare și deliberative la care ar putea participa orice cetățean de sex masculin și care au concentrat puterea legislativă și executivă la scară locală și municipală.
Ideea exercitării directe a puterii de către oameni a fost apărată și de sans-culottes și de cei care au întruchipat această mișcare. Așa a fost cazul lui Robespierre , care în multe discursuri (cel din 29 iulie 1792, de exemplu) a criticat „independența absolută în care reprezentanții s-au plasat cu privire la națiune”. Acesta a fost și cazul înfuriatilor , precum Jean-François Varlet și Jacques Roux , care au denunțat „despotismul senatorial” care a reușit despotismul monarhiei.
Pe de altă parte, Constituția anului I (1793), niciodată aplicată, de inspirație rousseauistă și robespierristă , a consacrat existența adunărilor primare și le-a conferit dreptul de a respinge legile propuse timp de 40 de zile, legile de control prin oamenii fiind un dispozitiv esențial al democrației directe.
Comuna Paris (1871)În timpul comunei de la Paris, au fost stabilite diferite dispozitive ale democrației directe, cum ar fi mandatul imperativ și revocabilitatea permanentă a aleșilor. Această perioadă revoluționară a influențat mulți gânditori și mișcări libertare și a fost lăudată de Marx . Alte mari orașe franceze, cum ar fi Lyon și Bordeaux, au încercat să înființeze o comună de acest tip. Democrația directă astfel stabilită în 1871, la Paris, multe legi, inclusiv remunerarea egală pentru bărbați și femei, educație gratuită, acte notariale gratuite (vezi articolele detaliate).
Sovieticii din Rusia Consiliile muncitorilor din Germania și Italia (1918-1920) Comunitățile libertariene în timpul Revoluției spaniole (1936) Consiliile muncitorilor în timpul revoluției maghiare (1956) Mișcarea zapatistă din Chiapas (Mexic, din 1994)În sudul Mexicului, teritoriile Chiapasului controlate din 1994 de mișcarea zapatistă au instituit forme de guvernare legate de democrația directă și pretind a fi o formă de autoguvernare.
Mandatele tind să fie imperative, rotative și de scurtă durată, revocabilitatea funcționarilor aleși este permanentă și, în general, puterea se exercită de „de jos în sus”, așa cum subliniază expresia zapatistă „comandă în timp ce ascultăm”, sau din nou „poporul comandă , guvernul se supune ". Pe de altă parte, căutarea consensului este privilegiată, iar taxele politice nu dau naștere la remunerare .
Elveția practică o formă de democrație reprezentativă împreună cu instrumentele democrației directe ( vot popular ): acest sistem se numește democrație semi-directă.
În cadrul unui sistem federalist, oamenii aleg reprezentanți la cele trei niveluri de putere ale statului, confederației, cantonului și municipiului . Cu toate acestea, cetățenii pot influența politicile și deciziile reprezentanților lor aleși utilizând inițiative și referendumuri populare. Inițiativa face posibilă să propună o modificare a constituției federale sau cantonale (în anumite cantoane, de asemenea , legi sau cheltuieli), în timp ce referendumul face posibil să prezinte o decizie luată de către reprezentanții aleși la votul poporului. Se spune că referendumul este obligatoriu dacă actul trebuie, în toate cazurile, să fie prezentat poporului (de exemplu, în cazul unei modificări a constituției) sau facultativ dacă trebuie solicitat de către electorat. Atât inițiativele, cât și referendumurile opționale sunt declanșate prin colectarea unui anumit număr de semnături ale cetățenilor cu drept de vot într-un anumit termen.
Elveția se confruntă, de asemenea, cu democrația directă în cea mai pură formă: Landsgemeinde , care există acum doar în cantonele Appenzell Ausserrhoden și Glarus . În timpul unei Landsgemeinde , toți cetățenii se adună în aceeași piață și votează cu arătarea mâinilor legile și alegerile magistraților. Președintele guvernului deschide o dezbatere asupra unei decizii politice și orice alegător poate veni să-și propună opinia și criticile. Voturile sunt numărate cu majoritate, iar în caz de îndoială, toate voturile sunt numărate unul câte unul.
Kris Kobach spune că Elveția s-a bucurat de succese sociale și economice în tandem, care sunt egalate doar de câteva alte țări. Kobach declară la sfârșitul cărții sale: „De prea multe ori observatorii consideră Elveția ca o ciudățenie dintre sistemele politice. Este mai potrivit să-l considerăm un pionier. "În cele din urmă, sistemul politic elvețian, inclusiv aranjamentele sale directe democratice într-un context de guvernanță pe mai multe niveluri devine din ce în ce mai interesant pentru specialiștii în integrarea Uniunii . European .
LiechtensteinLiechtenstein este, ca și Elveția, țara europeană în care instrumentele democrației directe sunt cele mai dezvoltate. Inițiativele populare permit cetățenilor să colecteze un număr necesar de semnături (în funcție de faptul că subiectul este legislativ sau constituțional) în favoarea unei propuneri pe un subiect, împotriva oricărei modificări legislative sau constituționale, precum și a problemelor bugetare.
Odată ce numărul necesar de semnături a fost colectat într-un termen definit, inițiativa este înaintată Parlamentului. Dacă el îl refuză, este supus unui referendum.
Statele UniteÎn New England (adică în Connecticut , Maine , Massachusetts , New Hampshire , Rhode Island , si Vermont ), toate orașele ( orașe sau localități ) sunt autonome și practică un fel de guvern. Denumit reuniune oraș New England . În fiecare an, orășenii se reunesc pentru a vota toate problemele guvernamentale. Ele fac toate legile orașului și decid bugetul pentru anul următor. Această formă de guvernare este cea mai democratică care există în Statele Unite și a apărut direct din zilele de înființare a coloniilor din Noua Anglie.
Gânditorul politic Alexis de Tocqueville a scris despre acest aspect unic al guvernării în Statele Unite în „ Despre democrație în America (1835):
„În New England, unde educația și libertatea sunt fiicele moralității și religiei; unde societatea, deja străveche și de multă vreme, a reușit să-și formeze maxime și obiceiuri, oamenii, în același timp cu care scapă de toate superioritățile pe care bogăția și nașterea le-au creat vreodată în rândul oamenilor, este obișnuit să respecte intelectual și moral superiorități și supunându-le fără nemulțumire: așa că vedem că democrația din New England face alegeri mai bune decât oriunde altundeva. "
Dincolo de Noua Anglie, multe state federale articulează democrația reprezentativă ca o componentă importantă a democrației directe. Astfel, douăzeci și unu de state permit oamenilor, prin referendumuri de inițiativă populară, să adopte legi; și optsprezece pentru a schimba constituția statului federat în cauză. Temele acestor referendumuri sunt foarte variate. La începutul XX - lea secol, diverse legi „sociale“ au fost astfel adoptate prin democrație directă ( de exemplu: asigurare împotriva accidentelor de muncă în 1910 , în Oregon , interzicerea muncii copiilor în Arkansas , în 1914, de pensionare în Arizona în 1914, limitarea zilei de lucru la opt ore în Colorado și Oregon în 1912). În secolul al XX- lea, referendumurile privesc atât cheltuielile publice, cât și impozitele, reprezentanții alegerilor (de exemplu, limitarea mandatului deputaților), interzicerea alcoolului, discriminarea pozitivă sau în California , Protecția mediului ...
LibiaÎn 1975 , Mouammar Kadhafi a reorganizat aparatul politic al Libiei conform unei politici cunoscute ca „revoluție populară” . Din 1977 și urmând ideile „ celei de-a treia teorii universale ” , doctrină expusă de Gaddafi în Cartea sa verde , statul libian este guvernat oficial în conformitate cu un sistem de democrație directă, numit și „democrație populară directă” , puterea fiind exercitat teoretic de „oamenii singuri” . Modul de guvernare definit de Gaddafi prevede „masele” să se exprime prin intermediul comitetelor populare locale sau regionale, care apoi trimit delegați în parlament, Congresul General al Poporului; Însuși Gaddafi, renunțând la orice post oficial din aparatul de stat din 1979 , se mulțumește cu titlul de „Ghid al Revoluției” . Forma de guvernare a Libiei este definită ca o „Jamahiriya” , un neologism inventat de Gaddafi și traductibil prin „Statul maselor” . Sistemul libian de democrație directă în vigoare din 1977 până în 2011 este de fapt fictiv și maschează un regim politic autocratic și dictatorial condus de Muammar Gaddafi și anturajul său. Regimul Gaddafi a fost confruntat în 2011 cu o insurgență armată , susținută apoi de intervenția internațională și a pierdut treptat controlul asupra teritoriului libian. La 23 octombrie 2011, după căderea ultimelor fortărețe pro-Gaddafi și asasinarea acestora din urmă, a fost proclamată „eliberarea” Libiei.
Exemple importante și recente de democrație directă, în comunități umaniste și pacifiste, colectivități sau mișcări sociale.
XX - lea secolÎn secolul al XVIII- lea , Europa a redescoperit idealul democratic cu Jean-Jacques Rousseau , teoreticianul suveranității populare, și Enciclopedicii care au fost iluminați . Autorul Contractului social ( 1762 ) susține un sistem reprezentativ în care poporul suveran exercită el însuși puterea legislativă și delegă magistraților aleși doar puterea judiciară și puterea executivă. Critic pentru un sistem reprezentativ necondiționat, el menționează ironic englezii care se cred liberi când erau liberi doar în ziua alegerilor, devenind apoi sclavi din nou. El a elaborat un proiect de Constituție pentru Corsica în 1765 și mai presus de toate un text lung cu privire la posibilitatea unei reforme republicane a Poloniei în 1772 ( Considerații privind guvernul Poloniei ( Wikisource ) ).
Unii economiști sau moraliști consideră imposibilă înființarea unui astfel de sistem la scară națională. Unii par să creadă că organizațiile mici, cum ar fi școlile, întreprinderile, asociațiile libere, cooperativele, grupurile de acțiune politică, micro-companiile, pot realiza mai ușor democrația directă decât marile grupuri organizaționale și instituționale similare statelor. Alții susțin că, odată cu apariția instrumentelor informatice și a rețelelor de comunicații, cum ar fi Internetul, democrația directă este astăzi accesibilă, inclusiv națiunilor și federațiilor de națiuni, o abordare cunoscută sub numele de Government By Ideas .
Rousseau este conștient de aceste dificultăți, dovadă fiind numeroase pasaje din Du Contrat social (cartea I, capitolul III, cartea III, capitolele XI și XV ...). Dar nu trebuie să ne înșelăm cu privire la semnificația propoziției adesea citate din Du Contrat Social : „Dacă ar exista un popor de zei, s-ar guverna democratic”. O astfel de dietă perfectă nu este potrivită pentru bărbați ”. Într-adevăr, în acest pasaj din capitolul III, capitolul IV, Rousseau vorbește despre democrație în sensurile foarte specifice în care o înțelege: nu suveranitatea poporului, ci guvernul (puterea executivă) exercitat de popor (cartea III, capitolul III). Pentru Rousseau , oamenii nu pot judeca cu dreptate decât chestiuni de interes general („Nu este bine ca cel care face legile să le execute și nici ca corpul poporului să-și abată atenția de la punctele de vedere generale, pentru a-i da cu anumite obiecte” , cartea III, capitolul IV). Cu toate acestea, puterea executivă (ca și sistemul judiciar) se ocupă de anumite probleme, în care oamenii ar fi judecători și părți. Textele despre Corsica și mai ales despre Polonia arată că pentru el, ceea ce el numește „republică” (puterea legislativă exercitată direct de popor) este realizabil, cu siguranță cu prețul reformelor progresive și dificile, chiar și în statele mari.
Regimurile moderne, care sunt puse în aplicare treptat în urma Revoluției franceze și a Constituției americane din 1787, se bazează în principal pe reprezentare și alegeri. Aceasta este principala critică care le-a fost adusă de „popor”, dar guvernul unei noi oligarhii care va fi „ales”.
În 1792 , Maximilien de Robespierre , Jean-François Varlet și marchizul de Sade . Acesta din urmă scrie Idea despre modul de sancționare a legilor și apără democrația directă într-o adunare primară.
Ulterior, alți filozofi, precum Proudhon sau Kropotkine , vor fonda sau afirma curentul politic anarhist al cărui fundament este democrația directă.
Cornelius Castoriadis este unul dintre ultimii filozofi care și-au dedicat o mare parte din gândirea sa ideii democrației directe, pe care a apărat-o ca o componentă centrală a „proiectului de autonomie” pe care l-a dezvoltat, pe care l-a dat ambiției de a stabili atât autonomia colectivă, cât și cea individuală (libertatea). El a fost astfel puternic critic față de sistemele reprezentative, pe care le considera nu drept democrații, ci ca „oligarhii liberale”, în sensul că, departe de a permite tuturor cetățenilor să exercite puterea politică, acestea implicau constituirea puterii politice. „O clasă de politicieni care, odată ales, nu poate fi demis în afara alegerilor periodice.
De councilists , anumite sindicaliștii revoluționare și anumite anarhiștii sunt în favoarea democrației directe pentru toate deciziile.
Alegerea votului ( alegerilor ) și / sau a consensului este din nou problematică pentru luarea deciziilor, printre toate aceste tendințe. În schimb , putem califica alte forme de democrație ca fiind parțiale sau incomplete.
În timp ce toate instrumentele descrise aici sunt combinate în mod obișnuit sub eticheta „democrație directă”, folosim și termenii democrație participativă sau democrație semi-directă, care subliniază că aceste mecanisme sunt, în timpul nostru, în general combinate cu elemente ale democrației reprezentative .
Foarte aproape de idealul de implicare directă a oamenilor în deciziile politice, inițiativa populară este dezvoltată în special în Elveția , California și alte state americane. Acest mecanism permite cetățenilor să propună legi care apoi sunt votate de toți alegătorii. Diferite mecanisme permit, de asemenea, să se opună unei legi prin petiție sau să propună o modificare a constituției. În Elveția, autoritățile federale pot propune, de asemenea, un controproiect, iar alegătorii pot alege să voteze pentru unul sau altul dintre proiecte sau pentru sau împotriva ambelor proiecte.
Un alt mecanism al democrației directe este rechemarea care se practică în anumite state americane. Această rechemare ( rechemare ) permite unui număr suficient de cetățeni să ceară un referendum pentru a opri mandatul unui ales sau a unui oficial. Un exemplu deosebit de important este amintirea guvernatorului din California Gray Davis în 2003. Această practică este aproape de revocabilitate.
În toate cazurile, partidele politice, grupurile de presiune ( lobby-urile ) sau grupurile de cetățeni joacă un rol important în formularea propunerilor și colectarea semnăturilor necesare declanșării procedurii referendumului, clasele sociale care au mijloacele necesare pentru a se organiza mai ușor acest mecanism.
Legat în general de ideea democrației directe, referendumul există în multe țări și permite cetățenilor să voteze direct asupra legislației. Cu toate acestea, este un guvern sau o adunare aleasă care reține, în general, inițiativa pentru referendum și controlul întrebărilor adresate, precum și a alternativelor propuse alegătorilor. În unele țări, constituția impune utilizarea unui referendum pentru anumite decizii. Acest tip de procedură este comună în Europa de Vest în a doua jumătate a XX - lea secol.
De asemenea, legate de democrația directă, adunările sunt esențiale pentru dezbaterea și luarea deciziilor, în special la nivel local sau în timpul mișcărilor sociale.
Multe părți ale lumii au adunări locale în care orice cetățean poate lua o mare parte în dezbateri și decizii.
Unul dintre cele mai izbitoare exemple este Landsgemeinde, care a existat încă din Evul Mediu în unele cantoane elvețiene și care supraviețuiește astăzi în Glarus și Appenzell Innerrhoden . Toți cetățenii sunt chemați să se întâlnească în aer liber o dată pe an pentru a alege magistrații responsabili cu administrarea cantonului și adoptarea legilor. În Glarus oricine poate vorbi, pune o întrebare sau poate propune un amendament. În New England , The Statele Unite , un astfel de sistem, întâlnirea orașului New England , a existat de la XVII - lea secol : în fiecare an, locuitorii din fiecare sat se adună la vot cu privire la toate problemele guvernelor lor. Ele fac toate legile satelor și decid bugetele pentru anul următor.
Atunci când este necesară desemnarea delegaților cu mandat imperativ sau numirea magistraților, tragerea la sorți constituie principiul primordial care permite egalitatea cetățenilor. Montesquieu a afirmat astfel în De esprit des lois , „Sufragiul prin sorți este de natura democrației. Votul prin alegere este cel al aristocrației. Soarta este un mod de a alege care nu afectează pe nimeni; lasă fiecărui cetățean o speranță rezonabilă de a-și sluji patria ”.
Acest sistem, cunoscut sub denumirea de stococrație, a avut aplicații practice care rămân limitate . Atena antică practica tragerea la sorți pentru magistrați și pentru reprezentanții legislativi, prin consiliul a 500 de membri ai „Boulè”. Doar „strategii” au fost aleși în „Ecclesia”. Formula anglo-saxonă a juraților trageți la sorți pentru a judeca în materie penală s-a răspândit în multe țări, inclusiv în Franța, la nivelul instanțelor de asize .
În Islanda , în urma crizei financiare din 2008, care a dat datorii mai multor bănci islandeze și a condus țara la faliment , un guvern de unitate al diferitelor partide progresiste a fost ales în Islanda în 2009. Acest guvern a instituit alegerea unei noi adunări constituente care a avut loc pe27 noiembrie 2010. Pentru aceasta, 1.000 de cetățeni islandezi cu vârste cuprinse între 18 și 89 de ani și care nu au avut niciodată un mandat de reprezentant ales național au fost aleși la întâmplare din populație. Dintre cei 1.000 de oameni, 522 au ales să apară și au avut timp egal la televizor pentru a-și arăta programul. 25 dintre acești cetățeni au fost aleși apoi de întreaga populație pentru a crea un nou constituent între februarie 2011 și vara aceluiași an. Susținută într-un referendum constituțional din 2012, reforma constituțională a ajuns să fie suspendată pentru o perioadă nedeterminată după alegerile legislative din 27 aprilie 2013.
Democrația directă a fost criticată de Émile Durkheim, deoarece neagă în esență rolul distinct al statului în raport cu societatea. Orice societate, potrivit lui, trebuie să fie condusă de o minoritate conștientă și reflexivă a gândirii necugetate a maselor. În acest sens, democrația este relativă la nivelul conștiinței pe care statul îl are asupra societății (prin comunicarea pe care o menține cu ea) și la amploarea difuzării acestei conștiințe în corpul social (domeniile societății nerecunoscute sau ignorate de către Stare fiind prin definiție „inconștient”). Astfel, gândirea guvernamentală nu trebuie confundată cu voința guvernatului: statul nu este un rezumat al gândirii populare, ci un organ distinct care adaugă acestui gând instinctiv un gând mai atent. La fel ca sistemul nervos central pentru organismul viu, acesta se află sub cea mai mare concentrație reflexivă a corpului social și are datoria de a-l direcționa în modul cel mai rațional posibil (înțelegeți în acest sens cel mai benefic pentru întreg).
Dacă statul este prea aproape de mulțime, atunci acesta va fi absorbit de ei și le va fi imposibil să nu facă legea. Dimpotrivă, dacă statul devine prea desprins de populație, comunicarea va fi întreruptă și aparatul guvernamental va acționa în esență ca un opresor. Prin urmare, Durkheim susține înființarea de „grupuri secundare” (teritoriale sau corporative) care să acționeze ca intermediari între populație și stat, astfel încât să împiedice mulțimea să-și impună voința statului, protejându-l în același timp. Împotriva atitudinii opresive a acestuia din urmă. . În cele din urmă, ar fi vorba de stabilirea unei comunicări cât mai mari între stat și societate pentru a se asigura că fiecare dintre grupurile care îl compun sunt recunoscute și reprezentate. Democrația ar putea fi apoi exercitată direct între populație și aceste grupuri, precum și între aceste grupuri și stat, dar relația dintre multitudinea de indivizi care alcătuiesc societatea și stat ar fi în esență indirectă.