Societate împotriva statului

Societate împotriva statului Cercetări de antropologie politică
Autor	Pierre Clastres
Țară	Franţa
Drăguț	Proces
Versiunea originala
Limba	limba franceza
versiunea franceza
Editor	Ediții Midnight
Colectie	"Critic"
Data de lansare	1974
Număr de pagini	186 pagini
ISBN	2-7073-0021-7

Compania împotriva statului , subtitrat Cercetare antropologie politică , este o carte a etnologului și antropologului francez Pierre Clastres publicată în 1974 de Les Éditions de Minuit și reeditată în mod regulat de atunci.

Cea mai cunoscută și cea mai citată, cea mai comentată și cea mai controversată lucrare de P. Clastres, La Société contre 1'State este o colecție de articole din care, în general, se păstrează doar ideea formulată în ultimele două. capitole: „societățile primitive” sunt societăți „împotriva statului”. Reunind articole cu un scop teoretic general și articole dedicate societăților native americane (în special anumite societăți sud- americane din pădurea tropicală unde a stat: Guayaki , Mbya-Guarani și Chulupi), P. Clastres explorează aici teme și probleme care au fost doar sugerate sau abordat rapid în cartea sa anterioară publicată în 1972, Cronica indienilor Guayaki . Pe de o parte, P. Clastres vrea să-și deconstruiască disciplina: discută anumite presupoziții ale etnologiei occidentale (în special etnocentrismul ) și critică anumite postulate ale antropologiei politice (de exemplu: natura puterii politice în societăți. A primelor popoare) ; pe de altă parte, P. Clastres vrea să o reconstruiască: să studieze alte societăți din propria lor perspectivă, să își ia în serios politica , să redea valorii limbajului .

Când a apărut, Societatea împotriva statului a fost primită atât cu căldură, cât și cu rece: unii o vedeau ca o reînnoire a antropologiei politice, alții o vedeau ca reproducerea unor clișee etnologice uzate. Una dintre ideile centrale ale cărții, „Societatea împotriva statului”, a avut succes până la mijlocul anilor 1980, a eclipsat în anii 1990 și apoi a început să revină la mijlocul anilor 2000. Această idee a fost pusă „în cabinet de curiozități antropologice ”de către etnologii francezi, continuă să inspire o nouă generație de etnologi sud-americani și anumiți„ cercuri politice ”din întreaga lume.

Context

Publicată în 1974 Societatea împotriva statului este o lucrare în care Pierre Clastres argumentează cu teorii și practici academice , curente de gândire și autori contemporani; de asemenea, exprimă poziții care răspund la evenimentele actuale (teoretice și politice) ale vremii: voga etnologică și antropologică, frământările teoretice ( structuralism , marxism , liberalism , anarhism ...), reînnoirea întrebărilor despre „  stat  ” . Mai jos, o scurtă privire de ansamblu asupra contextului își propune să readucă în timp această carte de P. Clastres.

Modă etnologică și antropologică

În deceniul precedent publicării cărții The Society against the State de Pierre Clastres, multe lucrări devenite clasice ale etnologiei și antropologiei au fost traduse în franceză, de exemplu: în 1963 Les Argonautes du Pacifique West de Bronisław Malinowski , 1968 Les Nuer de Edward Evan Evans-Pritchard , 1969 Structura și funcția în societatea primitivă de Alfred Radcliffe-Brown , 1972 Sistemele politice din zonele înalte din Birmania de Edmund Leach . În aceiași ani, etnologii și antropologii francezi au publicat lucrări care, de asemenea, au devenit clasice: în 1962 a apărut La Pensée sauvage de Claude Lévi-Strauss , în 1967 a apărut Antropologia politică a lui Georges Balandier și Les Amériques noirs de Roger Bastide sau, în 1971 , Viziunea biruitilor de Nathan Wachtel .

Aceste publicații au avut succes în librării, până la punctul în care mulți editori au creat colecții dedicate acestor monografii și cercetări de un nou tip (de exemplu: „Terre Humaine” publicată de Plon , „Recherches anthropologiques” de Éditions du Seuil sau „Anthropology Biblioteca „la editorul Maspero ), alți editori au salutat în colecțiile lor lucrări de etnologie sau antropologie (de exemplu:„ Biblioteca de științe umane ”la edițiile Gallimard ).

Bulbul teoretic

În Franța, de la mijlocul anilor 1950, o mișcare teoretică a influențat un număr mare de autori: structuralismul , care își găsește originea (parțial) în opera lui Claude Lévi-Strauss . Apărut cu mult înaintea structuralismului, o altă mișcare teoretică este încă în frunte : marxismul , dintre care Louis Althusser (dar el nu este singurul) redesenează contururile cu Pour Marx publicat în 1965. Aceste două mișcări teoretice au exercitat o puternică influență asupra etnologilor și antropologilor vremii. Structuralism, deoarece a reînnoit abordarea studiilor de rudenie și înțelegerea miturilor  ; Marxismul, pentru că a pus la îndoială relațiile de dominație și putere și pentru că a studiat mijloacele de producție specifice fiecărei societăți . Anumite încercări de a aduce împreună aceste două curente au fost chiar încercate, cum ar fi lucrarea colectivă Structuralism și Marxism (1970).

Între primul său articol publicat în 1962 care constituie capitolul 2 din Societatea împotriva statului și textul nepublicat din 1974 care constituie ultimul capitol, Pierre Clastres s-a îndepărtat treptat de învățătura lui C. Lévi- Strauss de care a fost elev și , mai presus de toate, metode și concepții specifice antropologiei structurale . Pentru a fi precis, P. Clastres consideră că analiza structuralistă este valabilă pentru studiul miturilor, deși nu face posibilă explicarea tuturor semnificațiilor și funcțiilor unui mit; pe de altă parte, P. Clastres consideră că analiza structuralistă este incapabilă să țină cont de structurile și dinamica politică a unei societăți studiate. În ceea ce privește marxismul (pe care are grijă să îl distingă de gândul lui Karl Marx ), P. Clastres se răzgândește împotriva metodelor sale de analiză și a concepțiilor sale teoretice preluate și adaptate de etnologi și antropologi.

Statul și puterea în cauză

Pierre Clastres nu este primul autor european care s-a întrebat despre „  puterea politică  ”, despre instituția politică care este „  statul  ”, despre relațiile și articulațiile dintre „putere politică” și „stat”. Chestionarea puterii sunt multe, deoarece reflecții asupra statului în Europa au început de la al XV - lea și al XVI - lea  secole ( de exemplu , Machiavelli , Bodin , Botero ), au continuat XVII - lea și al XVIII - lea  secole ( de exemplu: Hobbes , Locke , Montesquieu , Rousseau ) și XIX - lea și XX - lea  secole ( de exemplu , Hegel , Marx , Engels , Proudhon , Bakunin , Jellinek , Weber , Lenin , Carré de Malberg , Kelsen și Schmitt ).

În XX - lea  secol, după Primul și al doilea război mondial în timpul căreia multe state au luat parte la conflict și după apariția stărilor cu forme noi indicații ( statul fascist , statului totalitar ACESTEA , dictatorial de stat ...), Reflexiile în jurul valorii de ceea ce „statul” este înmulțit (și aceste reflecții au fost și reflecții asupra puterii). Printre autorii ale căror lucrări au avut o anumită rezonanță în mijlocul XX - lea  secol, se găsește de exemplu , Wittfogel , Raymond Aron , Nicos Poulantzas , Michel Foucault , Hannah Arendt , sau Louis Althusser . De asemenea, fără a uita abundența recenziilor anarhiste și libertare care au apărut la acea vreme, trebuie să menționăm recenzia și grupul creat și condus de Cornelius Castoriadis și Claude Lefort „  Socialisme ou barbarie  ”: o recenzie în care „  capitalismul birocratic  ” și Au fost chestionate și criticate regimurile „totalitare”, un grup de militanți al cărui P. Clastres era apropiat.

Într - o altă perspectivă, etnologie și antropologie contribuie la sfârșitul XIX - lea  lea să -și reînnoiască întrebările de pe „ de stat“ și „putere“. În mijlocul XX - lea  secol, o distincție între „  societate apatrid  “ și „societate cu starea“ este folosit de etnologi și antropologi pentru a caracteriza două „tipuri“ de companii cu diferențe esențiale în lor sisteme politice , prin urmare , această distincție permite comparații ( culturale, funcționale, structurale etc.) care trebuie făcute între diferitele concepții și practici politice ale societăților umane din întreaga lume. În cartea care a popularizat această distincție, African Political Systems (editată de Meyer Fortes și EE Evans-Pritchard ), diferiți autori studiază alte forme de putere politică și arată că există alte organizații politice în societăți în care sistemul politic canonic modern occidental, „Stat”, este încă dacă nu este necunoscut, cel puțin puțin imitat sau nu adoptat. (Cărți precum cele de B. Malinowski, EE Evans-Pritchard și E. Leach menționate mai sus arată că există alte concepții, practici și alte sisteme politice.)

În cartea sa care a apărut la sfârșitul anului 1974, Pierre Clastres a spus că a descoperit un tip complet diferit de societate și o distincție mult mai primordială: „societatea împotriva statului”.

Prezentarea cărții

O colecție de articole

Societatea împotriva statului este o lucrare în care Pierre Clastres a compilat câteva dintre articolele sale publicate în diferite recenzii între 1962 și 1973. În aceste texte, P. Clastres raportează cercetările sale de teren în America de Sud , el ia o poziție în dezbaterile contemporane. asupra societăților indigene din pădurea tropicală sud-americană, își expune punctele de vedere cu privire la disciplinele etnologiei și antropologiei (fie că este vorba de tradiție antropologică sau cercetare contemporană), el formulează și reflecții filosofice și politice care depășesc etnologia și antropologia.

Sub-titlul, Cercetarea antropologiei politice , indică orientarea teoretică generală a lucrării; în singurul text nepublicat care își dă titlul colecției, „Capitolul 11: Societatea împotriva statului”, P. Clastres explică alegerea articolelor pe care le-a selectat: „textele care au fost colectate aici încearcă să definească spațiul politic în societățile fără stat. "

Fructele experienței pe teren

Toate capitolele Societății împotriva statului , cu excepția celui de-al doilea și al treilea (scrise înainte de a intra pe teren), sunt texte în care Pierre Clastres descrie, reflectă sau reconsideră experiența sa pe teren:

• din ianuarie 1963 până în decembrie 1963, P. Clastres a petrecut un an cu indienii Guayaki din Paraguay  ; în 1965, încă în Paraguay, a rămas la indienii Guarani Chiripa; la sfârșitul anului 1965 și începutul anului 1966, a vizitat Javaii din Haut Xingu, apoi a făcut o scurtă ședere cu guaranii de pe coasta São Paulo  ; în vara anului 1966, înapoi în Paraguay, a rămas pentru scurt timp cu Mbya-Guarani; de două ori, în 1966 (iunie-octombrie) și 1968 (iunie-septembrie), a vizitat indienii Chulupi (sau Ashluslay) care locuiesc în Chaco în Paraguay; între 1970 și 1971, în Venezuela , a rămas la indienii Yanomami  ; în cele din urmă, în 1974, a întâlnit câțiva indieni guarani în Brazilia, în statul São Paulo.

Planul lucrării

Pierre Clastres, Societatea împotriva statului. Căutări de antropologie politică , Editions de Minuit, 2011 ( 1 st ed. 1974)

Capitolul 1: Copernic și sălbatici

Capitolul 2: Schimb și putere: Filosofia șefului indian

Capitolul 3: Independență și exogamie

Capitolul 4: demografie nativă americană

Capitolul 5: Arcul și coșul

Capitolul 6: La ce râd indienii?

Capitolul 7: Datoria de a vorbi

Capitolul 8: Profeții în junglă

Capitolul 9: Al Celui fără Mulți

Capitolul 10: Tortura în societățile primitive

Capitolul 11: Societate vs. Stat  

Textele compilate în Societatea împotriva statului nu sunt ordonate cronologic, Pierre Clastres a aranjat tematic articolele adunate în această colecție:

• Capitolul 1 servește drept introducere și anunță linia epistemologică urmată pe tot parcursul lucrării (punând capăt etnocentrismului, luând în serios politica primelor popoare);
• Capitolele 2, 3, 4 și 5 descriu și analizează diferite dimensiuni ale organizării sociale a societăților native americane (conducere) și a societăților sud-americane native din pădurea tropicală (schimburi, demografie, legături de rudenie, roluri femei / bărbați);
• Capitolele 6, 7, 8, 9 și 10 descriu și analizează cuvintele, utilizările limbajului și modurile de gândire ale societăților indigene din America de Sud, cum ar fi Chulupi și Mbya-Guarani (comunicare, mitologie, gândire, rituri de trecere);
• Capitolul 11, nepublicat și concludent, se uită înapoi la zece ani de cercetare, ia o poziție în dezbaterile antropologice contemporane (modul de producție și statutul economiei în societățile indigene), în cele din urmă, propune o propoziție teoretică: „societăți primitive” , „Inerent egalitariste”, sunt societăți a căror instituție politică de putere (care este echivalentă cu o instituție socială) împiedică apariția unei puteri de tip coercitiv (cum ar fi puterea unui lider, care s-ar putea transforma în putere de stat) ; prin urmare, aceste societăți sunt „împotriva statului”.

Societate împotriva statului. Cercetări de antropologie politică

Cap. 1: Copernic și sălbatici

Textul acestui capitol reproduce o recenzie (1969) a operei lui Jean-William Lapierre intitulată Eseu despre fundamentarea puterii politice publicată în 1968, recenzie pe care Pierre Clastres, din al treilea paragraf, o transformă într-un articol.

„Oamenii fără scris nu sunt, așadar, mai puțin adulți decât societățile alfabetizate. Istoria lor este la fel de profundă ca a noastră și, cu excepția rasismului, nu există niciun motiv să-i judecăm incapabili să reflecteze la propria experiență și să inventeze soluții adecvate la problemele lor. "

În acest capitol (într-un fel introductiv), P. Clastres încearcă să se gândească la modul în care etnologia , ca disciplină și ca practică, abordează dimensiunea politică a societăților pe care le studiază prin monografii și rămâne pe subiect. ; iar el (el însuși) pune două întrebări: "Putem să ne întrebăm serios despre putere  ?" "," Este posibilă o antropologie politică ? Pentru a răspunde pozitiv, P. Clastres intenționează să arate că etnocentrismul occidental cu care este afectată etnologia este tocmai ceea ce îl împiedică să vadă originalitatea politică a societăților pe care le studiază; Atâta timp cât etnologia se apropie de puterea politică în alte societăți cu categorii și criterii occidentale, nu va fi posibilă o antropologie politică adevărată.

În urma lui J.-W. Lapierre, P. Clastres evidențiază etnocentrismul care se află adesea în centrul teoriei și / sau practicii etnologice; și se alătură celui din urmă pentru care etnocentrismul este „cel mai împărtășit lucru din lume”. Procedând astfel, P. Clastres indică o particularitate a etnocentrismului occidental transmisă de disciplina etnologică: „etnologia vrea să se situeze de la început în elementul universalității fără să-și dea seama că rămâne în multe privințe bine stabilită în particularitatea sa și că pseudo-discursul său științific se degradează rapid într-o adevărată ideologie . La acest etnocentrism se adaugă uneori „  evoluționism  ”, precum și o concepție teleologică a istoriei. În altă ordine de idei: P. Clastres critică abordările (etnologice, sociologice , filosofice etc.) care, judecând că „societățile primitive” reprezintă trecutul umanității, consideră societățile occidentale drept punctul culminant al civilizației umane; el critică acele abordări care consideră și studiază societățile „primitive” (sau „arhaice”) nu pentru ceea ce sunt (ceea ce fac membrii lor, ceea ce cred membrii lor etc.), ci pentru ceea ce reprezintă pentru etnologia occidentală; el critică această etnologie deoarece lipsește anumite trăsături originale ale societăților primitive care nu au corespondență în societățile occidentale, cum ar fi, de exemplu, specificitatea puterii politice.

Într-adevăr, potrivit lui P. Clastres, acest etnocentrism împiedică „politologia” să vadă originalitatea puterii politice în societățile primitive. Conform criteriilor occidentale, pe care el le rezumă astfel, „adevărul și ființa puterii constau în violență și nu se poate gândi la putere fără predicatul ei, violența. „Cu toate acestea, susține P. Clastres,„ nu este evident pentru noi că constrângerea și subordonarea constituie esența puterii politice pretutindeni și întotdeauna . „În ultimele pagini ale acestui capitol, P. Clastres își expune pe scurt poziția: puterea politică este universală, imanentă în social și„ se realizează în două moduri principale: puterea coercitivă, puterea necoercitivă ”; puterea politică ca relație de comandă - ascultare (sau ca constrângere) „nu este modelul adevăratei puteri, ci pur și simplu un caz particular , o realizare concretă a puterii politice în anumite culturi”; problema puterii apare în toate societățile, chiar și în cazul în care instituția politică este absentă (de exemplu: absența unui lider ), „  chiar și acolo politicianul este prezent” adaugă P. Clastres înainte de a decide: „Ne putem gândi la politic fără violență , nu ne putem gândi la social fără politic: cu alte cuvinte, nu există societăți fără putere. „În cele din urmă, P. Clastres prezintă un program de cercetare în două întrebări:„ 1) Ce este puterea politică? Adică: ce este societatea? 2) Cum și de ce trecem de la puterea politică necoercitivă la puterea politică coercitivă? Adică: ce este istoria? Unele răspunsuri pot fi găsite în următoarele capitole.

Cap. 2: Schimb și putere: filozofia șefului indian

Acest capitol reproduce chiar primul articol de Pierre Clastres, publicat în 1962.

„Ei ( adică societățile primitive) au simțit foarte devreme că transcendența puterii ascunde un risc mortal pentru grup, că principiul unei autorități externe care își creează propria legalitate este o provocare pentru cultura însăși; intuiția acestei amenințări a determinat profunzimea filozofiei lor politice. "

În acest capitol, P. Clastres stabilește o definiție a „  indian chiefdom “ , care, potrivit lui, s - ar aplica întregului continent american , precum și orice societate primitivă. Plecând de la definiția dată de Robert Harry Lowie a „  șefului titular  ”, P. Clastres propune adăugarea unui al patrulea criteriu definitoriu ( poliginia ) la cele trei criterii propuse de RH Lowie ( pacificator , generos cu proprietățile sale , bun vorbitor ). Pentru a rezuma sintetic ceea ce face particularitatea domniei indiene: în societățile primitive șeful are o putere pe care o poate exercita numai dacă respectă regulile schimburilor materiale și simbolice stabilite de societatea menționată. Material: șeful primește femei (poliginia), el dă bunuri ( alimente , artefacte , mobilier etc.); simbolic: liderul calmeaza tensiunile dintre membrii societății, el conduce (atunci când puterea lui este de așa natură) de război expediții , el vorbește în numele societății (el spune că legea a strămoșilor , el amintește de tradițiile , etc. ).

Revenind la analizele lui RH Lowie referitoare la regulile schimburilor materiale și simbolice care nu-l satisfac, P. Clastres prezintă o altă explicație pentru a demonstra că aceste patru criterii (poliginia, puterea, darul bunurilor, datoria oratorie) atașate indianului șeful dezvăluie, în realitate, o structură originală și mai profundă a societăților primitive: „Aceeași operație care stabilește sfera politică interzice desfășurarea ei: așa se folosește cultura viclenia naturii împotriva puterii.; acesta este motivul pentru care bărbatul este numit șef în care se rupe schimbul de femei, cuvinte și bunuri. Cu alte cuvinte: întrucât societatea dă femeilor liderului, el nu se poate întoarce în timp ce acesta din urmă distribuie cuvinte și bunuri pe care acesta din urmă nu le returnează niciodată, de fapt nu există schimb între companie și liderul său sau între lider și compania sa; în consecință, puterea șefului nu este una și, în consecință, P. Clastres deduce din aceasta „absența autorității domniei. Sau, după cum scrie P. Clastres: „Puterea este exact ceea ce aceste societăți și-au dorit să fie. Și întrucât această putere există, ca să o exprimăm schematic, nimic, grupul dezvăluie, făcând acest lucru, refuzul său radical de autoritate, o negare absolută a puterii. "

Mai general, P. Clastres contestă activitatea cercetătorilor care consideră: fie că societățile primitive ar stagna „într-o etapă istorică pre-politică sau anarhică” și ar fi „private în cea mai mare parte de orice formă reală de organizare politică”; sau că doar „o minoritate dintre societățile primitive [ar fi] depășit anarhia primordială pentru a avea acces la acest mod de a fi, singurul autentic uman al grupului: instituția politică”. Astfel, în acest capitol, P. Clastres intenționează să arate că societățile primitive au inventat o „formă politică autentică” (șefia indiană) și, în consecință, că aceste societăți cunosc efectiv „acest mod de a fi, singurul cu adevărat uman, al grupului : instituția politică ”.

Cap. 3: Independență și exogamie

Acest capitol reproduce un articol de Pierre Clastres publicat în 1963, o parte a cărui titlu șters în 1974 indică orientarea generală: „structura și dinamica societăților indiene din pădurea tropicală”.

„Societățile primitive, la fel ca societățile occidentale, știu perfect cum să gestioneze posibilitatea diferenței de identitate, a alterității în omogenitate; iar în acest refuz al mecanismului se poate citi semnul creativității lor. "

În acest capitol, P. Clastres se întreabă despre „ natura unităților socio-politice ale pădurii tropicale”, adică organizarea lor socială  : „modelul lor sociologic” ( structura lor ) și trecerea unui model la altul ( dinamica lor). Această întrebare își propune să pună sub semnul întrebării viziunea tradițională a societăților pădurii tropicale: „pseudo-atomismul acestor culturi”, „o multitudine de grupuri atât temătoare, cât și ostile unul față de celălalt”, „imaginea prea ușoară a societăților a căror egocentricitate și agresivitatea atestă infantilismul ”.

Este un model de tip „ familie extinsă ”   , un model de linie „ uniliniar  ” sau „ înrudit ”  ? P. Clastres înclină pentru un alt model sociologic, acela al „ exogame deme  “ , din care „  maloca  “ (sau mare casa colectivă) ar fi indicele; și, în funcție de locația și concentrația maloca , el specifică: „aceste megaunități de trei până la opt comunități locale vor fi numite structuri polidemice  ”. Mai mult, în ceea ce privește modalitatea exogamiei, P. Clastres pretinde „cvasi-universalitatea exogamiei locale”. Pentru el: „comunitatea de reședință într-o casă mare și apartenența recunoscută cultural la același set de părinți, reprezintă grupurile Pădurii Tropicale ca unități sociologice între care au loc schimburile și se încheie alianțele: exogamia, care este atât condiția, cât și mijloacele, este esențială pentru structura acestor unități și pentru întreținerea lor ca atare. Grupurile Pădurii Tropicale ar proceda astfel la toate tipurile de schimburi (alimente, bunuri materiale etc.) și alianțe (femei, gineri, solidaritate, coaliție etc.). Și P. Clastres concluzionează: „Funcția exogamiei locale nu este deci negativă: să asigure interzicerea incestului, ci pozitivă: să-l obligi să contracteze căsătoria în afara comunității de origine. Sau, cu alte cuvinte, exogamia locală își găsește sensul în funcția sa: este mijlocul alianței politice . "

În ceea ce privește dinamica societăților din pădurea tropicală indiană? Observând că, în mod evident, Cucerirea a întrerupt „un dublu proces dinamic” care a transformat comunitățile Pădurii Tropicale în descendențe, P. Clastres are în vedere două posibilități sociologice: fie „tendința spre unificare și integrare are ca rezultat dizolvarea. Progresiv [de] elementar [socio -politice] unități - sau cel puțin printr-o reducere semnificativă a funcțiilor lor structurale - și prin apariția consecventă a începutului stratificării sociale care poate fi accentuat mai mult sau mai puțin rapid ”; sau aceste „unități [socio-politice] subzistă și se întăresc reciproc”. În primul caz, apoi dezvoltați „mici„ state ””: „  aristocrațiile  ” controlează puterile militare și religioase dominând „o masă de„ plebei ”„ și o clasă de sclavi. În cel de-al doilea caz, exemplificat de societățile Tupi , trecerea are loc de la o „  structură polidemică la o structură multiliniară  ”: demele sunt transformate în linii, „unilinearitate latentă”.

În ultimele pagini ale acestui capitol, P. Clastres abordează rapid organizarea socio-politică a comunităților Tupi. În plus față de singularitatea organizării politice a unui sat Tupi, apariția „șefilor puternici” îi interesează pe P. Clastres și, în special, transformarea puterii acestor șefi: uneori autoritatea lor a fost exercitată „asupra mai multor sate ”, în timp de război autoritatea lor era„ aproape absolută ”și unii șefi puteau aduna până la 10.000 de oameni, sau chiar mai mulți.

Cap. 4: Elemente ale demografiei amerindiene

Acest capitol reproduce un articol de Pierre Clastres publicat în 1973 într-un număr tematic al revistei L'Homme intitulat: „Studii de antropologie politică”.

„Când spaniolii, sub conducerea lui Domingo de Irala, au ajuns la locul actualului Asunción, au intrat în contact cu cei doi șefi care controlau regiunea: puteau alinia patru mii de războinici . La scurt timp după încheierea alianței, acești doi cacici au reușit să ridice ceea ce trebuie numit o armată - opt mii de oameni care l-au ajutat pe Irala și pe oamenii săi să lupte împotriva triburilor Agazi ridicate împotriva spaniolilor. […] Nu ne-am opri niciodată din alinierea numerelor, toate acestea fiind în această ordine de mărime. "

În acest capitol, P. Clastres intenționează să studieze relația dintre „funcționarea relațiilor de putere și instituțiile care le guvernează” și „numărul populației  ”; Postulând o „legătură între demografie și autoritate politică”, el pune două întrebări: „Sunt toate companiile forestiere din America de Sud egale între ele, la nivelul unităților socio-politice care le compun? "," Natura puterii politice rămâne neschimbată atunci când sfera sa demografică se extinde și devine mai grea? »Mai general, P. Clastres dorește să reevalueze„ informațiile cantitative ”referitoare la populațiile pădurii tropicale admise până atunci ( adică în 1973).

După o discuție despre opera lui Angel Rosenblatt, P. Clastres încearcă să calculeze populația indienilor guarani și tupi. Verificând încrucișat observațiile și cifrele cronicarilor, efectuând un calcul „  ipotetic și statistic  ” prin traversarea „convergenței rezultatelor obținute prin metoda regresivă și prin metoda densităților medii”, el obține cifra „aproape un milion și jumătate din indienii guarani înainte de sosirea albilor. „Potrivit lui P. Clastres această cifră„ imensă, de necrezut ”, susținută de munca desfășurată de Școala Berkeley , este chiar un„ minim ”.

Potrivit lui P. Clastres, această cifră, această rectificare a demografiei, ne invită să revizuim abordarea antropologică a populațiilor guarani: „Dacă avem dreptate, dacă într-adevăr 1.500.000 guarani locuiau pe un teritoriu de 350.000 kilometri pătrați, atunci trebuie să transformăm radical concepțiile noastre despre viața economică a populațiilor forestiere (prostia conceptului de economie de subzistență ), resping credințele prostești despre presupusa incapacitate a acestui tip de agricultură de a susține o populație numeroasă și, desigur, regândesc complet problema puterii politice. „Cu privire la acest ultim punct, P. Clastres observă că există astfel„ o diferență radicală, o diferență de natură ”, între șeful Guayaki care conduce un grup de aproximativ treizeci de oameni, șeful care conduce o sută de războinici în Chaco și, printre Tupi-Guarani, „marele mburuvicha  ” ( adică liderii) care conduc armate de câteva mii de oameni în luptă.

P. Clastres, amintind de denunțarea Conquista de către Bartolomé de las Casas , încheie acest capitol afirmând că este necesar „să admitem ipoteza demografică puternică pentru toată America  ”. De la sud la nord, a fost puternic populată „înainte de sosirea albilor”.

Cap. 5: Arcul și coșul

Acest capitol reproduce un articol de Pierre Clastres publicat în 1966.

„O opoziție foarte aparentă organizează și domină viața de zi cu zi a Guayaki: cea a bărbaților și femeilor ale căror activități respective, puternic marcate de împărțirea sexuală a sarcinilor, constituie două domenii clar separate și, ca peste tot, complementare. Dar, spre deosebire de majoritatea celorlalte societăți indiene, Guayaki nu cunoaște nicio formă de muncă la care participă atât bărbații, cât și femeile. "

În acest capitol, P. Clastres oferă un scurt studiu al societății indiene Guayaki, care este organizat în jurul opoziției masculine / feminine și a regulilor care urmează (sarcini, interdicții, legături etc.); de asemenea, la sfârșitul studiului, el schițează câteva puncte de vedere cu privire la natura limbajului cu privire la utilizarea acestuia de către vânătorii Guayaki.

Inspirat de metoda structuralistă , P. Clastres identifică opoziții și complementarități, excluderi și imposibilități în societatea Guayaki. Opoziția primordială care structurează societatea Guayaki este cea a celor două sexe: feminin, masculin. În economia acestei societăți, bărbații vânează și colectează alimente, femeile „fac coșuri , ceramică , corzi  ; ei gătesc , să aibă grijă de copii  “. Aceste sarcini respective atașează câte un obiect: arcul bărbatului, coșul femeii; aceste sarcini respective delimitează două spații: cea a pădurii pentru bărbați, cea a taberei pentru femei. Această opoziție primordială organizează alte momente din existența indienilor Guayaki, de exemplu: cântecul oamenilor, numit prerä , este un cântec individual cântat seara; cântecul femeilor, numit chengaruvara , este un cântec colectiv (uneori individual) rezervat anumitor ritualuri din viața de zi cu zi. Această structurare a societății lor, această organizare socială , Guayaki sunt perfect conștienți de aceasta conform lui P. Clastres, „nu lasă de neimaginat experiența acestei practici  : au o conștientizare clară a acesteia și dezechilibrul relațiilor economice dintre ei vânătorii și soțiile lor se exprimă, în gândul indienilor, ca opoziția arcului și a coșului . Fiecare dintre aceste două instrumente este de fapt mijlocul, semnul și rezumatul a două „stiluri” de existență în același timp opuse și separate cu grijă. Și niciunul dintre ei nu ar trebui să atingă obiectul atașat sexului opus, altfel va ajunge ghinionul. Acest ghinion, numit pane , îl afectează întotdeauna pe om și duce la lipsa de succes în vânătoare (care este sarcina tuturor bărbaților Guayaki).

Continuându-și studiul structurii societății Guayaki, P. Clastres trece la o altă analiză conform „celor trei suporturi fundamentale pe care se bazează edificiul culturii  ”, și anume: schimbul de bunuri, schimbul de femei., Schimbul de mesaje. În ceea ce privește schimbul de mărfuri: orice vânător Guayaki nu poate consuma produsul de vânătoare sale sub pedeapsa de a fi snitele , această „interdicție alimentară“ plasează toți oamenii într - o poziție de reciprocitate și, astfel, creează o relație care întărește legătura socială.. În ceea ce privește schimbul de femei: raportul de sex al societății Guayaki se confruntă cu un dezechilibru (1 femeie pentru 2 bărbați), astfel încât niciun bărbat singur să nu perturbe echilibrul societății, se practică căsătoria poliantrică . În ceea ce privește schimbul de mesaje, P. Clastres este deosebit de interesat de cântecul bărbaților, deoarece detectează acolo, în gol, o frustrare care se exprimă acolo cu brio: „Vânătorii Guayaki au găsit în cântecul lor viclenia și profunda inocentă care permite le refuză la nivel de limbă schimbul pe care nu îl pot desființa în ceea ce privește bunurile și femeile. „Cu alte cuvinte, fiecare vânător Guayaki, când cântă prerä, își afirmă individualitatea  :„ Prin cântec, el accesează conștiința lui însuși ca și eu și, prin urmare, utilizarea legitimă a acestui pronume personal. Omul există pentru sine în și prin cântecul său, el însuși este propriul său cântec: eu cânt, prin urmare sunt. "

P. Clastres încheie acest capitol prin revizuirea utilizării limbajului în Occident în comparație cu utilizarea făcută de acesta de către indienii Guayaki. În timp ce în ultimul limbaj desființează „universul social al semnelor pentru a da naștere înfloririi semnificației ca valoare absolută”, în Occident „[limba] omului civilizat i-a devenit complet externă , pentru că nu există pentru el mai mult decât un mijloc pur de comunicare și informare . "

Cap. 6: De ce râd indienii?

Acest capitol reproduce un articol de Pierre Clastres publicat în 1967.

„Dacă ne preocupă să păstrăm pe deplin adevărul miturilor, nu trebuie să subestimăm amploarea reală a râsului pe care îl provoacă și să considerăm că un mit poate vorbi atât despre lucruri serioase, cât și îi poate face pe cei care râd. Îl ascultă. "

În acest capitol, P. Clastres relatează două mituri ale indienilor chulupi care trăiesc în sudul Chaco-ului paraguayan . În primul mit intitulat „Omul căruia nu i se putea spune nimic”, un bătrân șaman ia totul la propriu și își bate joc de el în ochii indienilor în diferite sarcini ale vieții de zi cu zi; apoi, însoțit de alți șamani, acest șaman merge într-o expediție pentru a găsi sufletul strănepotului său, doar că este o expediție lungă, laborioasă, presărată cu capcane și care își pierde din vedere obiectivul, cu toate acestea șamanul salvează pacientul la ultimul minut; în cele din urmă, expediția sa încheiat, același șaman își abuzează nepoatele din pădure. În al doilea mit intitulat „Aventurile jaguarului”, un jaguar merge și întâlnește pe drum diferite animale care îl ridiculizează: dorind să imite un cameleon care traversează jarul , jaguarul merge pe el și moare ars, pasărea ts'a -ts'i cel reînviat  ; dorind să imite un cerb care dansează pe cactuși fără să se înțepe, jaguarul intră în câmpul de cactuși și moare plin de spini , pasărea ts'a-ts'i îl resuscită; dorind să imite o șopârlă care urcă în copaci , jaguarul urcă în vârf, cade și moare străpuns, pasărea ts'a-ts'i o resuscită; dorind să imite o pasăre care zboară între ramuri, jaguarul trece și moare tăiat în două, pasărea ts'a-ts'i o resuscită; dorind să imite vulturul regal care zboară de la pământ la soare, jaguarul, înhămat cu o pereche de aripi fixate cu ceară , se ridică sus pe cer, dar ceara se topește, se prăbușește și moare, ts'a-ts'i pasăre îl resuscită; în cele din urmă, în timp ce el urmărește două mocnite , una dintre ele se pisează în ochi și îl orbeste, pasărea ts'a-ts'i îi redă vederea. „Fără pasărea ts'a-ts'i , jaguarul nu ar mai exista” conchide mitul.

În urma acestor transcrieri, P. Clastres oferă un „preludiu” la analiza acestor două mituri. La început, face câteva observații: aceste două mituri reprezintă șamanul și jaguarul ca „ființe grotești” și „obiecte de râs”; totuși, în realitate (viața de zi cu zi a chulupilor) șamanul și jaguarul sunt „ființe periculoase”, „respectabile” și care „rămân dincolo de râs”; în consecință, potrivit lui P. Clastres, „  chulupii fac la nivelul mitului ceea ce le este interzis la nivelul realității  ”, prin râs, chulupii lucrează la „demitizarea” fricii și respectului pe care îl simt la nivelul realității. pentru fiecare șaman și jaguar.

În al doilea rând, P. Clastres observă asemănările dintre aceste două mituri: partea centrală a primului mit, unde șamanul întreprinde o călătorie însoțită de alți șamani, cuprinde etape care seamănă cu întâlnirile pe care jaguarul le face în timpul plimbării sale. Potrivit lui P. Clastres, aceste două secvențe se referă la „Marea călătorie”: „  cel care conduce șamanii la Soare . »Făcând un ocol prin etnologie, P. Clastres explică: șamanii din Chaco sunt, de asemenea, ghicitori; uneori, pentru a-și asigura viziunile, șamanii apelează la Soare, care este o „ființă omniscientă”; cu toate acestea, Soarele, care nu dorește să fie deranjat, are obstacole pe calea care trebuie să conducă șamanii spre el. O altă asemănare căreia îi răspunde ocolul etnologic: pentru Chulupi, cei mai buni șamani se pot transforma în jaguari; de asemenea, „în vremurile străvechi” jaguarii erau șamani, deși șamani săraci. Astfel, potrivit lui P. Clastres, aceste două mituri prezintă o „anumită omogenitate” și constituie „un fel de grup”.

El încheie acest capitol reamintind observațiile sale introductive: miturile trebuie luate în serios, cele care îi fac pe oameni să râdă și ei (vezi citatul de mai sus). „În râsul provocat, apare o intenție educativă: în timp ce îi distrează pe cei care îi aud, miturile transmit și transmit simultan cultura tribului. Ele constituie astfel cunoașterea homosexualilor a indienilor. "

Cap. 7: Datoria de a vorbi

Acest capitol, cel mai scurt din carte (patru pagini), reproduce un articol de Pierre Clastres publicat în 1973.

„Forțând șeful să se miște doar în elementul vorbirii, adică în extremitatea opusă a violenței, tribul se asigură că toate lucrurile rămân la locul lor, că puterea axei cade înapoi asupra corpului exclusiv al societății și că nici o deplasare a forțelor nu va supăra ordinea socială. "

În acest capitol, P. Clastres este interesat de natura discursului șefului în „societățile americane primitive”. După o scurtă amintire a naturii cuvântului liderului în „societăți bazate pe diviziune”, societățile de stat în care cuvântul liderului coincide cu exercitarea puterii politice, el susține că cuvântul liderului în societățile primitive (sau apatrizi) nu aparține aceeași natură; pentru el, în societățile de stat „vorbirea este dreptul la putere”, în timp ce în societățile fără stat „vorbirea este datoria puterii. "

P. Clastres descrie pe scurt această datorie: cuvântul unui lider este „un act ritualizat”; liderul se adresează zilnic grupului la răsăritul soarelui sau la apusul soarelui „cu voce tare”; conținutul discursului său este o „celebrare, repetată de multe ori, a standardelor tradiționale de viață”; niciun membru al tribului „nu acordă atenție discursului șefului”.

Această ultimă trăsătură, această prefăcută neatenție, este, potrivit lui P. Clastres, un indiciu cu privire la natura discursului șefului în societățile primitive. În timp ce în societățile de stat cuvântul liderului „are nume de comandă și vrea doar ascultarea executantului”, în societățile fără stat (sau primitive): „  Cuvântul liderului nu este rostit pentru a fi ascultat . Această diferență de natură în ceea ce privește vorbirea provine din faptul că puterea nu revine acelorași oameni: în societățile de stat, puterea este în mâinile „stăpânilor”, „domnilor” sau „conducătorilor”; în societățile fără stat puterea este în mâinile societății. Astfel, în societățile primitive (sau apatrizi), șeful nu poate deveni un om de putere, deoarece repetă doar „standardele tradiționale de viață” ale membrilor tribului său  ; și, în neatenția lor prefăcută, fiecare membru al tribului se asigură că liderul lor „vorbește cu voce tare vorbirea așteptată”, fiecare se asigură că repetă întotdeauna aceleași cuvinte. Potrivit lui P. Clastres: „În obligația impusă liderului de a fi un om al cuvântului său, […] întreaga filosofie politică a societății primitive strălucește. Și anume: această filozofie politică face din societate „locul real al puterii”, toate comenzile provin din societate în ansamblu, autoritatea rezidă în „standardele tradiționale de viață”; în consecință, cuvântul conducătorului „nu poate fi un cuvânt de putere, de autoritate, de poruncă. "

Acest „decalaj” dintre „putere și instituție, comandă și lider” este, după P. Clastres, dorit și vizat de societatea fără stat, pentru că știe ce este puterea: „Societatea primitivă știe, prin natură, că violența este esența puterii. „Așadar, acesta este motivul pentru care șeful societății primitive este un șef fără putere:„ Datoria șefului de a vorbi, acest flux constant de vorbe goale pe care le are tribului, este datoria sa infinită, garanția care interzice omului cuvântul său. să devii un om de putere. "

Cap. 8: Profeți în junglă

Acest capitol reproduce un articol de Pierre Clastres publicat în 1970.

" Tatăl meu ! Ñamandu! Mă faci să mă ridic din nou!

În mod similar, îi faci pe Jeguakava să se ridice din nou, împodobiți în întregime.

Și Jachukava, cei împodobiți, faceți din nou că și ei se ridică în întregime.

Și în ceea ce privește toți aceia pe care nu i-ai furnizat jeguaka, și ei îi faci să se ridice din nou în totalitatea lor.

Și iată-l: despre cei împodobiți, despre cei care nu sunt împodobiți de tine, despre toți, întreb. "

În acest capitol, P. Clastres oferă o imagine de ansamblu asupra mitologiei indienilor Mbya-Guarani, în special concepția lor despre „  dincolo  ” care, uneori, provoacă mișcări către Pământ fără Rău (sau „  ywy mara eÿ  ”); de asemenea, evocă figura karai și, la sfârșitul capitolului, transcrie „rugăciunea meditativă” a unui pa'i Mbya-Guarani adresat zeului Ñamandu (vezi citatul de mai sus).

Transcris la sfârșitul capitolului, P. Clastres pune mai întâi această „rugăciune meditativă” în context. Acest lucru este pronunțat de un pa'i , un șaman Mbya-Guarani pe care P. Clastres preferă să îl califice drept „meditativ”. Pa'i de astăzi sunt „adevărații savanți care, la fel ca Karai din cele mai vechi timpuri, locuite de aceeași pasiune, se abandonează exaltarea interogatoriu zeii lor. „Un îndepărtat continuator al karai -ului tupi-guarani, pa'i mbya este cel care, în numele grupului, se adresează zeilor astfel încât aceștia„ să recunoască eforturile oamenilor, posturile lor , dansurile , rugăciunile lor  ” și, prin urmare, că îi primesc pe Pământ fără Rău.

Opus pământului rău, Pământul fără rău este acest loc în care locuiesc zeii. În trecut, karaii comunicau cu zeii și îi duceau pe Tupi-Guarani la „  ywy mara eÿ  ”. Aceste mișcări către Pământ fără rău au fost „mari migrații religioase  ” relatate de primii cronicari: „Sub conducerea șamanilor inspirați, triburile au pornit și, prin posturi și dansuri, au încercat să aibă acces la reședințele bogate ale zeilor, situat în est. „Într-adevăr, Țara fără rău este acest loc promis oamenilor de către zeii lor, casele bogate ale zeilor pot deveni și cele ale oamenilor:„ să trăiești pe pământul rău, ywy mba'é megua , în conformitate cu standardele, ei va primi de la cei de deasupra semnele favorabile deschiderii drumului care, dincolo de spaima mării, îi va conduce spre pământul etern. "

În rugăciunea sa meditativă, pa'i mbya își întreabă zeii cu privire la soarta familiei sale, precum și la ultimul Mbya-Guarani. Acestea dintre cele din urmă îl impresionează pe P. Clastres: „Admirabili în perseverența lor de a nu se lepăda de ei înșiși, Mbya, pe care patru secole de infracțiuni nu l-au putut forța să se umilească, persistă ciudat să locuiască vechiul lor teren, după exemplul strămoșilor, în conformitate cu normele pe care zeii le-au decretat înainte de a abandona locuința pe care au făcut-o pentru oameni. Potrivit acestuia, Mbya-Guaranii reprezintă astfel un „interes” pentru etnologie, deoarece au reușit să-și păstreze cultura de orice influență misionară , în care nu există sincretism . Mai mult, el consideră că „fervoarea lor religioasă” este cea care face ca Mbya-Guarani să fie încă Mbya, să fie încă bărbați care trăiesc pe pământul rău în căutarea Pământului fără Rău, mereu „împodobiți”. Acesta este motivul pentru care „gândirea religioasă a acestor indieni preia conducerea, pentru a se desfășura în prima prospețime a unei lumi în care zeii și viața trăiesc încă împreună, cu densitatea unei meditații riguroase și eliberate. "

Cap. 9: A celui fără mulți

Acest capitol reproduce un articol de Pierre Clastres publicat în 1972.

„Așa vei face, fiule. Așezați viitoarele fundații ale pământului imperfect ... Plasați un cârlig bun ca viitoare fundație a pământului ... este micul porc sălbatic care va provoca multiplicarea pământului imperfect ... Când a ajuns la dimensiune vrem, te voi avertiza, fiul meu ... Eu, Tupan, sunt cel care veghează asupra sprijinului pământului ... ”

În acest capitol, care într - un mod însoțește cel anterior, P. Clastres oferă un alt fragment din mitologia indienilor Mbya-Guarani: el este interesat de aici , în modul în care esența a omului este considerat în mod diferit de Guarani religia. pe „pământul imperfect” și pe „pământul fără rău”; el este interesat de modul în care Mbya-Guarani gândesc la „lucrurile” lumii.

P. Clastres raportează un fragment de mitologie în care un karai spune „geneza pământului imperfect, ywy mba'é megua  ”; adică geneza țării pe care trăiesc Mbya-Guarani, pământ care trebuie lăsat pentru a ajunge pe Pământ fără Rău, „  ywy mara eÿ  ” (vezi mai sus în Cap. 8). Ceea ce îl interesează în mod particular pe P. Clastres este modul în care mitologia guarani, modul în care indienii guarani gândesc la „lucruri” în contrast cu gândirea occidentală , și anume: „vechii greci  ”. Potrivit lui P. Clastres, la fel ca gânditorii greci, Mbya-Guaranii cred că Unul; totuși, acest „Un” Guarani nu este cel Grecesc: pentru Mbya-Guarani, Cel este rău, în timp ce pentru greci, Cel este bun. Astfel, pentru Mbya-Guarani: „Lucrurile în totalitatea lor sunt una; iar pentru noi care nu am vrut acest lucru, sunt răi. „P. Clastres explică acest gând astfel:„ nenorocirea se generează în imperfecțiunea lumii, din cauza tuturor lucrurilor care alcătuiesc lumea imperfectă, putem spune că sunt una. A fi unul: este proprietatea lucrurilor lumii. Unul: acesta este numele Imperfectului. Pe scurt, aducând laolaltă concizia virulentă a discursului său, ce spune gândul Guarani? Ea spune că Unul este Rău. "

După ce a observat această concepție diferită despre Unul, P. Clastres vrea să știe dacă, la fel ca cuplul reflexiv grecesc, Mbya-Guarani fac din „Multiplu” celălalt din „Unul”. De fapt, cu acesta din urmă: „Binele nu este multiplu, ci cele două , atât una cât și cealaltă, cele două care desemnează cu adevărat ființe complete. „Cu alte cuvinte, după ce a ajuns pe Pământ fără Rău, un Mbya-Guarani nu mai este„ Unul ”, dar nu este pentru tot acel„ Multiplu ”:„ este un om, desigur, dar și celălalt al omului , un zeu. Mai esențial, „  ywy mara eÿ  ” este un loc în care sunt abolite distincțiile și relațiile dintre Mbya-Guarani și zeii lor: în timp ce pe pământul imperfect, indienii Guarani (prin karai ) fac comerț cu zeii lor., Pe Pământul fără Rău există „numai egali, zei-bărbați, oameni-zei, astfel încât niciunul dintre ei nu se spune că este potrivit Unului. "

Cap. 10: Tortura în societățile primitive

Acest capitol reproduce un articol de Pierre Clastres publicat în 1973.

„Primele cronicarii a spus, în XVI E  secol, a indienilor din Brazilia, că ei erau oameni fără credință, fără împărat, fără lege. Cu siguranță, aceste triburi au ignorat aspra lege separată, cea care într-o societate divizată impune puterea câtorva asupra tuturor celorlalte. Această lege, legea regelui, legea statului, Mandan și Guaycuru, Guayaki și Abipones o ignoră. Legea pe care ei învață să o cunoască în durere este legea societății primitive care le spune fiecăruia: Nu valorezi mai puțin decât altul, nu valorezi mai mult decât altul . "

În acest capitol, P. Clastres reflectă asupra instituției, transmiterii și asimilării legii  ; în special, reflectă asupra practicii și eficacității riturilor de inițiere în societățile primitive, adică procesele, motivele și scopurile lor. La sfârșitul capitolului, această reflecție se extinde și P. Clastres face o comparație între companiile de stat și „companiile împotriva statului”.

În primul rând, P. Clastres stabilește o legătură nedespărțită între lege și scris  : „Scrierea este pentru lege, legea locuiește în scris; și a cunoaște una înseamnă să nu mai poți să-l ignori pe celălalt. Prin urmare, toată legea este scrisă, orice scriere este un indice al dreptului. Această scriere nu este neapărat alfabetică , nici măcar silabică sau logografică , poate fi un sistem de notație sau de numărare, chiar și o cicatrice . Apoi, după o scurtă ocol prin penitenciară Colonia de Franz Kafka și lagărele din URSS , pentru a arăta că legea poate fi înscrisă pe corpurile în Occident , punctele P. Clastres în acest moment când în societățile primitive corpului "mediaza dobândirea cunoștințelor ": ritul , inițierea . În această reapariție a acelorași elemente dincolo de societățile de stat și apatrizi: dreptul, scrisul, corpul; P. Clastres vede o „triplă alianță”.

Apoi, parcurgând cartea lui Georges Catlin intitulată Les Indiens de la Prairie , P. Clastres susține că tortura aplicată corpului inițiaților în timpul riturilor nu vizează doar testarea „  valorii individuale  ” a fiecărui inițiat, „ funcția suferinței” este cu totul altul. Într-adevăr, potrivit lui: „Scopul inițierii, în momentul său de chinuire, este de a marca corpul: în ritualul de inițiere, societatea își lasă amprenta asupra trupurilor tinerilor. „Adică societatea primitivă folosește corpul inițiaților pentru a le reaminti pentru totdeauna, deoarece aceștia sunt acum marcați, că aparțin grupului  :„ Ești unul dintre noi și nu-l vei uita. . „Dar asta nu este tot, pe lângă recunoașterea și includerea noilor inițiați în grup, P. Clastres susține că„ ritualul de inițiere ”și tortura manifestă și transmit un„ secret ”:„  societatea își dictează legea membrilor săi , înscrie text al legii pe suprafața corpurilor. Deoarece legea care întemeiază viața socială a tribului, nimeni nu ar trebui să o uite. Prin tortură, societatea primitivă și-ar înscrie (și ar scrie) legea pe corpurile membrilor săi, astfel încât, pe de o parte, fiecare dintre ei să nu o poată uita și, pe de altă parte, astfel încât fiecare dintre ei să poată „între ei”. este depozitarul.

În cele din urmă, P. Clastres încheie acest capitol observând o diferență esențială între legea societății primitive (fără stat) și legea societății cu un stat. Întrucât legea statului este o „lege separată, care, într-o societate divizată, impune puterea unora asupra tuturor celorlalte”; legea societății primitive, care este „înscrisă pe corpuri”, spune refuzul societății primitive de a risca diviziunea, riscul unei puteri separate de ea însăși, a unei puteri care i-ar scăpa . „În paragraful următor, P. Clastres vede în această inscripție a legii, în acest mod în care societatea primitivă își propune legea, o diferență radicală:„ nu se va sublinia niciodată cu suficientă forță, este să alungăm această lege - acolo, legea fondatoare și garant al inegalității, este împotriva legii statului care apare legea primitivă. Societățile arhaice, societățile de marcă, sunt societăți fără stat, societăți împotriva statului . Și mai mult, potrivit lui P. Clastres, societățile primitive știu că din momentul în care legea încetează să marcheze egalitatea, de îndată ce legea nu mai este proprietatea societății, ci prerogativa câtorva., Atunci apare inegalitatea: „Admirabil adâncimea sălbaticilor, care în prealabil știau toate acestea și au avut grijă, cu prețul unei cruzimi cumplite, să împiedice apariția unei cruzimi mai terifiante: legea scrisă pe trup, este o amintire de neuitat . "

Cap. 11: Societate versus stat

Acest ultim capitol aduce singurul text nepublicat al colecției și îi dă titlul.

„[...] Ceea ce ne arată Salvatorii este efortul constant de a împiedica șefii să fie șefi, este refuzul unificării, este opera conspirării Unului, a Statului. Istoria popoarelor care au o istorie este, se spune, istoria luptei de clasă. Istoria popoarelor fără istorie este, se va spune cu cel puțin la fel de mult adevăr, istoria luptei lor împotriva statului. "

În acest capitol, Pierre Clastres sintetizează și evaluează într-un fel cercetările pe care le-a efectuat până atunci și, în aceeași mișcare, ia o poziție în dezbaterile teoretice contemporane din disciplinele de etnologie și antropologie pentru a „constitui o antropologie politică ca o știință riguroasă. „Pentru a fi scurte, dezbaterile se concentrează asupra modului în care diferite dimensiuni sau componente ale organizării unei societăți pot schimba această societate și, de asemenea, explică de ce această companie este așa cum este: modul de producție a alimentelor ( vânătoare , culegere , cultivare , reproducere , etc.) și bunuri materiale (colecție, îmbrăcăminte etc.), tehnologia și tehnicile utilizate, constituirea sistemului de rudenie și demografie , problema puterii și prezența unui „ sistem politic etc. Mobilizând diverse lucrări și publicații, sprijinindu-se pe experiențele sale de teren și culegând pe hârtie fructele cercetărilor sale, P. Clastres atrage din toate aceste materiale observații, reflecții și demonstrații care merită propuse: societatea primitivă nu are nici o economie de subzistență și nici o separare putere politica; societatea primitivă, care exercită „o putere absolută și completă asupra a tot ceea ce o compune”, este mai mult decât o „societate fără stat”, este o societate „împotriva statului”.

În diferite locuri ale acestui text, P. Clastres abordează în mai multe rânduri problema apariției statului  ; limitându-se la menționarea faptului că pare încă imposibil să se determine condițiile pentru apariția statului, el consideră că „pe de altă parte, putem specifica condițiile pentru nepariția sa”. Astfel, potrivit lui P. Clastres , economia , dacă nu este constituită „ca un domeniu autonom și definit” în care activitatea de producție devine „  muncă înstrăinată  ”, nu este o condiție care să permită apariția statului. O altă posibilitate exclusă de P. Clastres, aceea de a transforma conducerea primitivă într-o putere politică separată care ar favoriza apariția statului: „Dacă„ a funcționat ”atunci am avea locul de naștere al puterii politice acolo, ca constrângere și violență, am avea prima încarnare, figura minimă a statului. Dar nu funcționează niciodată. Cu toate acestea, în ochii lui P. Clastres, două scenarii par să conțină semințele statului sau cel puțin să prefigureze apariția unei puteri politice separate. Exemplificat de Tupi - Guarani , iată primul caz: în urma unei explozii demografice a populației, șefii au dobândit o putere politică necunoscută până acum de „de unde a început să apară ceea ce ar fi putut deveni statul”. „Încă din societățile Tupi-Guarani, al doilea caz este prezentat după cum urmează: karai (vezi cap. 8 și 9 de mai sus), solicitând abandonarea pământului rău pentru a avea acces la pământul fără Rău, a presupus„ condamnarea la moartea structurii societății și a sistemului său de standarde ”; făcând acest lucru, aceste apeluri repetate ale karai și folosirea cuvântului profetic pentru a-i comanda semenilor au prefigurat altceva: „În discursul profeților se află probabil germenul vorbirii puterii și, sub trăsăturile exaltate ale conducătorului dintre oamenii care vorbesc despre dorința bărbaților ascund probabil silențioasa figură a Despotului . „Cu toate acestea, apariția puterii politice separate (pe atunci a statului) rămâne enigmatică pentru P. Clastres:„ O singură revoltă structurală, abisală, poate transforma, distrugând-o ca atare, societatea primitivă: cea care aduce în ea, sau din exterior, ceea ce însăși absența definește această societate, autoritatea ierarhiei, relația de putere, subjugarea oamenilor, statul. "

Cu toate acestea, obiectivul principal al acestui capitol este de a arăta că societățile primitive se afirmă în „pozitivitatea” lor și împiedică apariția statului. Astfel, P. Clastres susține că societățile fără stat nu sunt „  incomplete  ”, „  private  ” de stat, chiar și companii din „  lipsă  ”. Potrivit acestuia, în spatele acestor judecăți se ascund un „  etnocentrism  ” și o viziune „ unilaterală ” a istoriei . În realitate, societățile primitive „demonstrează o capacitate de a-și satisface nevoile cel puțin egale cu cele de care se mândrește societatea industrială și tehnică”: cu o distribuție medie a timpului de lucru zilnic „mai puțin de patru ore pe zi”, economia lor nu este o economie de subzistență și aceste societăți generează chiar „surplus”; P. Clastres crede atunci că „societățile primitive sunt societăți fără economie prin refuzul economiei . »În ceea ce privește tehnica și controlul mediului natural adaptat nevoilor lor, el consideră că societățile primitive nu prezintă nici o„ inferioritate tehnică ”. În ceea ce privește absența unui stat în societățile primitive, aceasta nu implică faptul că puterea politică cade în mâinile unui lider; P. Clastres afirmă în plus: „Liderul este în slujba societății, societatea însăși - locul real al puterii - care își exercită autoritatea asupra liderului ca atare. În plus, el susține că societatea primitivă este o „societate esențial egalitară”. Cu siguranță, pentru P. Clastres, societățile primitive sunt societăți pline și întregi: „Completarea, incompletitudinea, lipsa: cu siguranță nu de această parte se dezvăluie natura societăților primitive. Se impune mult mai mult ca pozitivitate, ca stăpânire a mediului natural și stăpânire a proiectului social, ca un liber arbitru de a nu lăsa să scape din ființă orice ar putea altera, corupe și dizolva. "

În cele din urmă, în acest capitol P. Clastres ia rapid o poziție asupra dezbaterilor contemporane care înconjoară apoi noțiunea ( politică , sociologică , filosofică etc.) de „stat” și realitatea (istorică, etnologică, antropologică etc.) care este statul. Observând că deja vechile cronici ale călătorilor și misionarilor , la fel ca munca cercetătorilor de astăzi, spun mai mult sau mai puțin același lucru: „nu se poate gândi la societate fără stat, stat. Este soarta oricărei societăți”; P. Clastres refuză aceste două propoziții deoarece, primul refuz, societatea primitivă nu cunoaște statul (și anume: o putere politică separată) și, al doilea refuz, societatea primitivă împiedică apariția statului (este vorba de: puterea politică separată nu este destinul ei). Apoi, P. Clastres propune o „reducere masivă” a tipologiei utilizate pentru a clasifica „multiplicitatea infinită” a „societăților diferite” prin identificarea „a  două tipuri de societate absolut ireductibile între ele”: „  Pe de o parte, există primitive societăți sau societăți fără stat, pe de altă parte, există societăți cu stat . Cu alte cuvinte, există societățile primitive care luptă împotriva statului, apoi toate celelalte societăți. Și, în conformitate cu P. Clastres, lupta începe pe plan intern: „Fiecare dintre noi poartă într - adevăr , în interiorul sine, internalizate ca credința a credinciosului , această certitudine că societatea este pentru stat. "

Recepții și recenzii

Acasă

La 29 octombrie 1974, au apărut două cărți de Pierre Clastres, The Society against the State și Le Grand Parler . Primul, care a furat spectacolul de la al doilea, a primit o primire hotărâtă: cercul de prieteni al lui P. Clastres a primit lucrarea favorabil, adversarii săi au atacat-o. Cu toate acestea, unii opozanți au discutat teza conținută în Societatea împotriva statului într-un mod strict (a se vedea mai jos), iar recenziile lucrării au fost uneori relevante și alteori orientate. În cele din urmă, purtat de moda antropologică, Societatea împotriva statului a fost citită „mult dincolo de cercul specialiștilor”, care a prilejuit alte recepții și alte critici (pozitive și / sau negative) venite din orizonturi. Diverse (precum și din străinătate) .

De exemplu, într-un articol datat din 1975 intitulat „  Democrați , marxiști și nomazi  ” din recenzia Marge , Patrick Santini, după ce a lăudat opera lui P. Clastres, a citit ultimul capitol în lumina întrebărilor contemporane referitoare la probleme. care rezultă (în parte) din mișcarea din mai 68  : „Acest text de Pierre Clastres nu poate decât să ne întărească în această idee că orice chemare la revoltă, deoarece confirmă o diviziune a muncii între cei care vorbesc și cei care vorbesc. care urmează, poartă semințele reapariției puterii de stat; paranteze: există mai multe forme de putere, puteri coercitive și altele care nu sunt, puteri dotate cu simțul umorului sau cu gustul pentru joc? Poate că cel mai eficient antidot al puterii ar fi parodiile puterii sau ierarhiei. „La rândul ei, după ce a recunoscut că lucrarea ar putea fi de interes pentru luptele contemporane, Agathe își încheie recenzia subliniind câteva impasuri:„ de ce aceste societăți, în fuga lor împotriva înființării unei puteri de stat ale cărei embrioni s-au manifestat din cauza dimensiunii demografice în creștere a grupului sau a interferențelor externe (ipoteze ridicate de Clastres, dar nu foarte convingătoare), de ce aceste companii s-au confruntat totuși cu acest „rău” de care încercau să scape? … Este o verigă din lanț care trebuie încă explicată. "

Alți autori au reacționat la anumite articole care au devenit capitole în această colecție din 1974. Astfel, articolul „Despre tortură în societățile primitive” a primit două răspunsuri dureroase: Carmen Bernand și Sofia Fisher văd o revenire a etnocentrismului „prin metaforele literare care vorbesc despre tortură în societăți primitive ”, resping și sinonimia termenilor„ suferință ”și„ tortură ”:„ a confunda cei doi termeni înseamnă a eluda sfera reală a unei practici care se bazează înainte de orice despre relațiile de dominație și exacțiune ”; Michel Panoff și Alfredo Margarido încep prin a observa că „exemplele europene alese de Clastres pentru a-și prezenta punctul nu sunt omogene între ele”, apoi subliniază eroarea esențială a lui P. Clastres: „a readuce toate formele de încercări care implică suferința fizic la tortură, practicat de agențiile de aplicare a legii de stat. „La rândul ei, Anne-Christine Taylor a fost interesată de capitolul„ La ce râd indienii? „Într - un articol în care, printre altele, ea a revenit la metoda de analiză P. Clastres':“ Din punct de vedere pragmatic studiul situațiilor narative, abordarea ei a rămas destul de crud, prea puțin mediatizate prin instrumentele de analiză pe care. Lingvistică (în special lingvistica nașterii enunțării) ar fi putut furniza ”.

În cele din urmă, diverse recenzii insistă asupra acestui punct sau al acelui punct din opera lui P. Clastres. Astăzi (la începutul XXI - lea  secol), Societatea împotriva statului rămâne unele „una dintre cele mai emblematice cărți ale limbii franceze în antropologie politică“; pentru alții, această carte figurează într-un mod important în Biblioteca ideală a științelor umane  : „Rezultând din gândul din mai 1968, lucrarea a stârnit, așa cum s-ar putea imagina, o controversă vie, dar rămâne de o rodnicie încă actuală. "

Lecturi strânse

De la publicarea sa Societatea împotriva statului a stârnit dezbateri și controverse, mai întâi în cadrul disciplinelor de etnologie și antropologie , apoi în rândul scriitorilor specializați în științe politice și, în cele din urmă, deși mai discret, în rândul filozofilor . Mai jos sunt selectați doar autori care au dialogat cu P. Clastres și care au criticat (pozitiv și / sau negativ) puncte specifice ale tezelor susținute de antropolog în opera sa.

Printre etnologii și antropologii care au discutat despre Societatea împotriva statului , Emmanuel Terray (care în 1989 a consacrat un articol lucrării lui P. Clastres) a schițat deja în 1986 câteva remarci despre formula care îi dă titlul cărții: „societate împotriva statului”. Într-un articol intitulat „Statul, șansa și necesitatea. Reflecții asupra unei povești ", scrie E. Terray:" în fața bardilor care ne cântă despre rebeliunea „societății împotriva statului”, s-ar putea sprijini - și s-ar putea sprijini - într-un mod la fel de convingător ca comunitatea satului este locul privilegiat al unui totalitarism care, să fie colectiv, nu este mai puțin implacabil: pentru că victimele sale, expuse zi și noapte la aspectul și răzbunător opresorilor lor, nu au nici o altă soluție decât exilul și servitutea , nebunie sau moarte . În plus, E. Terray îi reproșează lui P. Clastres că și-a formulat teza fără a respecta metodele și cerințele etnologiei și antropologiei. În ceea ce privește succesul întâlnit de formula „societate împotriva statului”: „în variațiile pe care le-am auzit pe această temă în urma cărților lui Pierre Clastres, scrie E. Terray, nu am găsit ca operațiuni de propagandă și mașini de război ideologice pentru utilizarea inteligenței pariziene . "

Un alt antropolog francez a discutat îndeaproape tezele Societății împotriva statului . În articolul său, al cărui titlu indică unghiul de atac („Sefia amerindiană în antropologia politică”), Philippe Descola contestă mai multe puncte avansate de P. Clastres, în special aceste două: în majoritatea societăților amerindiene liderii ar fi neputincios; „societatea primitivă” ar fi „inerent egalitară”. Mai presus de toate, pentru P. Descola, autorul Societății împotriva statului ar proceda la o generalizare teoretică: „Dacă Clastres poate pretinde că explică modul de a fi politic al societăților amerindiene prin această singură paradigmă a conducerii fără putere, este este astfel printr-o dublă mișcare de reducere care constă în generalizarea nejustificată a instituției pe care o întruchipează această paradigmă și în acordarea acesteia funcției de hipostatizare a tuturor relațiilor politice. „În sfârșit, potrivit lui P. Descola, P. Clastres ar arăta un„ etnocentrism teoretic ”prin identificarea concepției despre putere a societăților americane native cu cea asupra căreia filosofia politică occidentală nu încetează niciodată să se reflecte:„ Dacă nu se pune puterea coercitivă printre universalii cultură, aceasta poate arăta dovezi ale etnocentrismului și oferă o definiție prea unilaterală a puterii. "

Într-o carte publicată în 1977, Să trăiești fără stat? Eseu despre puterea politică și inovația socială (care își revizuiește și extinde lucrarea publicată în 1968), sociologul Jean-William Lapierre discută tezele lui P. Clastres și preia anumite argumente prezentate în articolul său din 1976 publicat în revista Esprit . În cartea sa, J.-W. Lapierre dialogează cu adevărat cu P. Clastres: își salută opera, este de acord cu el asupra anumitor puncte și discută despre altele. De asemenea, J.-W. Lapierre critică ideea lui P. Clastres conform căreia societățile primelor popoare ar fi într-adevăr „primele societăți ale abundenței”, având în vedere surplusul produs; el indică „coerciția” în care P. Clastres nu o ridică ( dominația masculină și tortura în timpul riturilor de trecere) și, în consecință, se îndoiește că societățile nativ americane sunt de fapt egalitare; mai presus de toate, el își exprimă principalul dezacord în acest fel: „Susțin, […], împotriva Clastres, că nu există o putere complet lipsită de constrângere, chiar și în rândul indienilor americani. În cele din urmă, potrivit lui J.-W. Lapierre, P. Clastres ar arăta un „etnocentrism invers”: „noul Copernic de antropologie politică, Clastres ne invită să nu mai măsurăm aceste societăți în raport cu criteriul civilizației noastre. Dimpotrivă, în raport cu pozitivitatea, cu superioritatea societăților indiene, trebuie să judecăm negativitatea, inferioritatea noastră. "

Pierre Bouretz , în articolul din Dicționarul de lucrări politice pe care îl dedică Societății împotriva statului , încearcă să sublinieze unele dificultăți ale tezelor avansate de P. Clastres în lucrarea sa. De exemplu, deși recunoaște în P. Clastres intenția de a „înțelege societatea primitivă în pozitivitatea ei”, P. Bouretz consideră că utilizarea sintagmei „societate primitivă” în raport cu toate societățile primelor popoare este inconsecventă; mai mult, dacă formula „societate împotriva statului” se aplică indiferent și absolut oricărei „societăți primitive”, atunci „definiția tinde să fie tautologică și s-ar putea întreba despre extinderea câmpului societăților primitive”, adaugă el: „ Poate fi redusă atât de ușor diversitatea situațiilor empirice? „În caz contrar, după P. Bouretz apare o altă dificultate în capitolul 11 ​​când P. Clastres își dezvoltă argumentul împotriva vulgatei marxiste:„ inversarea formulei marxiste a primatului economic în cel al politicului nu înlătură determinismul unei explicații de acest tip. Cu alte cuvinte: în timp ce Karl Marx afirmă că economia structurează orice societate, P. Clastres susține că politica structurează orice societate; astfel, pentru a-l urma pe P. Clastres, identitatea sau singularitatea oricărei societăți ar depinde în primul rând de instituția sa politică, orice altă realitate devenind secundară (economie, cultură etc.). Ajuns la sfârșitul articolului său, P. Bouretz se întreabă: „Care este deci lecția sălbaticilor? „După el, această lecție se menține într-o afirmație simplă:„ Statul nu este inevitabil. În măsura în care este posibil să ne întâlnim cu societăți în care divizarea dominantă / dominată , stăpâni / sclavi nu există , nu este scrisă în natura umană. "

Mai recent, Marc Abélès a revenit la teza lui P. Clastres de mai multe ori. Situându-l pe acesta din urmă într-o filiație care merge de la Maine la Malinowski , Mauss și Lowie , observând rousseauismul în judecățile sale de valoare, domnul Abélès consideră că Societatea împotriva statului „este în primul rând o piatră de pavaj în iazul tipologiilor tradiționale. „Astfel, potrivit lui M. Abélès, P. Clastres combate” un etnocentrism care caracterizează atitudinea culturii noastre față de ceea ce am convenit să desemnăm ca sălbăticie sau primitivitate. Cu toate acestea, în spatele acestei „obsesii cu statul”, M. Abélès vede dacă nu chiar contradicții, cel puțin tensiuni în reflecțiile lui P. Clastres, de exemplu: „Cum să explicăm geneza statului dacă admitem o diferență radicală între cele două universuri politice. Dar, dimpotrivă, cum nu putem adopta, cel puțin implicit, o viziune teleologică (starea din germeni în sistemele arhaice), dacă vrem să explicăm procesul. „Mai mult decât atât, potrivit domnului Abélès P. Clastres” oscilează între poziția care constă în a face o distincție esențială între societatea primitivă și societatea de stat și cea care o conduce la postularea unității naturii umane comune. În ambele state. În sfârșit, domnul Abélès ne invită să gândim „dincolo de stat”, adică: mai întâi, să luăm act de faptul că cadrul statului național este depășit în fața globalizării  ; apoi, să ia parte la „alte forme de acțiune” și să investească în „spații noi” care abandonează voluntar referința și / sau cadrul de stat.

Afectând

Societatea împotriva statului a influențat și continuă să influențeze mulți scriitori, gânditori și cititori. După ce Pierre Clastres a murit brusc, opera sa este considerată neterminată; ca rezultat, tezele conținute în Societatea împotriva statului sunt adesea completate de articolele sale , interviurile sale , precum și de celelalte lucrări ale sale ( postum sau nu). Mai jos, sunt selectați doar câțiva autori care au menținut un dialog continuu cu opera lui P. Clastres și mai ales cu La Société contre l'Est .

Autorii unui diptic filosofic intitulat Capitalism și schizofrenie , Gilles Deleuze și Félix Guattari sunt doi autori care au discutat tezele lui P. Clastres și evoluția lor: în primul lor volum, Anti-Oedipul , se referă la primul articol al lui P. Clastres, „Schimb și putere: filosofia șefului indian”; în al doilea volum, Mille Plateaux , aduc „un omagiu memoriei lui Pierre Clastres” discutând lucrarea sa pe mai multe pagini. În 1972, în al treilea capitol al Anti-Oedipului dedicat etnologiei („  Salvați , barbari , civilizați  ”) apare prima referire la P. Clastres: în spatele conceptelor de „mașină socială” și de „mașină teritorială” percepe influența lui P. Clastres. G. Deleuze și F. Guattari scriu astfel: „Mașina teritorială segmentară împiedică fuziunea prin sciziune și împiedică concentrarea puterii prin menținerea organelor domniei într-o relație de neputință cu grupul: ca și cum sălbaticii ar fi avut o prezență a ascensiunea barbarului imperial, care va veni totuși din afară și care își va codifica toate codurile. Câțiva ani mai târziu, în 1980, în Mille Plateaux , G. Deleuze și F. Guattari au fost mai critici față de opera lui P. Clastres. Desigur, recunosc că P. Clastres a rupt cu „postulatul evoluționist  ”; desigur, îl urmăresc atunci când spune că „statul nu poate fi explicat printr-o dezvoltare a forțelor productive  ” sau că „statul apare brusc, într-o formă imperială, și nu se referă la factori. progresiv”; cu toate acestea, G. Deleuze și F. Guattari nu îl urmează până la capătul raționamentului său: „Credem că aceste două propoziții sunt bune, dar că conexiunea lor lipsește. Adică nu subscriu la ideea lui P. Clastres că statul ar apărea de nicăieri, în afara societății. Pentru G. Deleuze și F. Guattari: „Trebuie spus că statul a existat întotdeauna, și foarte perfect, foarte format. Cu cât arheologii fac mai multe descoperiri, cu atât descoperă mai multe imperii . Ipoteza L'Urstaat pare a fi verificată, „starea bine înțeleasă datează deja din cele mai îndepărtate timpuri ale umanității ”. Cu greu ne putem imagina societăți primitive care nu au fost în contact cu statele imperiale, la periferie sau în zonele rurale. Dar cel mai important lucru este ipoteza opusă: faptul că statul însuși a fost întotdeauna în relație cu un exterior și nu este gândibil independent de această relație. „În consecință, ei scriu:„ Același câmp circumscrie interioritatea sa în state, dar descrie exterioritatea sa în ceea ce scapă statelor sau se opune statelor. „În cele din urmă, G. Deleuze și F. Guattari își exprimă alte rezerve în cursul acestor câteva pagini: consideră că P. Clastres„ avea tendința de a face societățile primitive o ipostază , o entitate autosuficientă ”, mai rău:„ a rămas evoluționist, și și-a dat o stare de natură . "

Miguel Abensour , care a participat la seminariile lui P. Clastres la Ecole Pratique des Hautes Etudes și care a editat două cărți dedicate acestuia din urmă, a fost marcat de articolul lui P. Clastres care deschide Societatea împotriva statului , „Copernicus printre indieni ”; în plus, el împrumută din această colecție din 1974 titlul cărții sale din 1997 dedicată fenomenului democratic  : Democrația împotriva statului . Dacă, în afară de acest titlu, P. Clastres nu este menționat niciodată în carte, nu împiedică gândurile sale să irige tot textul lui M. Abensour: „Ceea ce am vrut să arăt în Democrație împotriva statului , este pentru că se poate concepe a existenței unei comunități politice, cu atât mai politică cu cât se opune statului. „Astfel, ceea ce reține M. Abensour de la P. Clastres este aducerea la lumină a unei alte politici, a unei alte instituții sociale, care nu ar fi deținută de stat și nu s-ar încheia sub forma„ Stat ”. El afișează această influență în prefața sa la cea de-a doua ediție intitulată „Despre democrația insurgență”: „Dacă statul este o posibilă formă de comunitate politică, nu este forma necesară. Este să recunoaștem că a existat, că există, că pot exista comunități politice, altele decât statul, adică care nu își găsesc împlinirea în stat. Comunități politice nestatale, chiar anti-statale. De fapt, sunt concepibile forme de comunitate politică care se constituie împotriva statului, împotriva apariției unei puteri separate. Nu este aceasta una dintre lecțiile noii antropologii politice, a revoluției copernicane a lui Pierre Clastres, în studiul societăților sălbatice, nu a societăților fără stat, ci a societăților împotriva statului? "

În caz contrar, o nouă generație de etnologi și antropologi este influențată de ideea de „societate împotriva statului”, această generație provine din domeniul în care P. Clastres și-a desfășurat cercetările: America de Sud . Pe lângă Eduardo Viveiros de Castro , putem enumera numele cercetătorilor care au participat la un colocviu despre gândul lui P. Clastres în 2009: Sérgio Cardoso, Marilena Chauí, Ximena Gonzáles Broquen, Olgária Matos, Francisco Naishtat, Beatriz Perrone-Moisés sau Renato Sztutman. De asemenea, putem adăuga autorii sud-americani care prefață o nouă ediție a traducerii braziliene a societății contra statului  : Tânia Stolze Lima și Marcio Goldman. În sfârșit, îl putem menționa pe Marcelo Campagno care, în diferitele sale lucrări, extinde cercetarea și întrebările lui P. Clastres cu privire la apariția statului.

Posteritate

Fără a fi discutată neapărat în cele mai mici detalii, Societatea împotriva statului este o lucrare pe care o găsim în multe scrieri și în multe cercuri care, în mod corect sau în mod greșit, văd în această colecție o carte majoră a istoriei ideilor sau / și un pas necesar să înțelegeți ce este „  statul  ”, chiar dacă înseamnă să abstrați opera din contextul său de scriere și să aplicați teza operei la companii și / sau vremuri la care Pierre Clastres nu s-a gândit. Mai jos, sunt menționate pe scurt trei lucrări care fie abordează problema „statului”, fie încearcă să-și imagineze o lume fără „stat”.

În „  Cuvânt înainte  ” la Istoria ideilor politice , reafirmând proiectul educațional al cărții, al cărui subiect este străin „întregului statism”, Geraldine Muhlmann ia act de faptul că „statul este o axă majoră a politicii moderne istorie și că majoritatea întrebărilor politice care apar, într-un fel sau altul, îndeplinesc această axă. Așa justifică compoziția acestei cărți care, începând de la orașul grecesc și terminând cu problema granițelor , urmărește apariția „statului”, diferitele concepții și provocări ale „statului”. ”. De asemenea, G. Muhlmann prevede posibilitatea unei absențe a statului și apoi îl cheamă pe P. Clastres: „Ideea„ societății împotriva statului ”avansată de Pierre Clastres în anii 1970 este departe de a fi tratată ca o idee veche, în această carte. Poate chiar și „lucrările” - ea merge în profunzime, sub pământ ... Oferindu-se, pe scurt, cititorului care dorește să o apuce. "

Frédéric Lordon , în cartea sa Imperium publicată în 2015, reflectă asupra modului în care mulțimea ar putea „să se auto-afecteze” pozitiv, adică să constituie o comunitate politică egalitară. Imperium este acest „principiu morfogenetice“ , care face să treacă „colecțiile [de persoane] din stare amorfă la forma politică“, chiar mai mult: „ S -ar putea spune , astfel , că desemnând faptul fundamental al auto-afecțiunea mulțimii, imperium este structura elementară a puterii, întrucât toată puterea, oricare ar fi specia sa, provine din ea. Și că imperiumul ia mai ales numele statului general în măsura în care vedem în el matricea tuturor puterilor politice, indiferent de forma lor. Statul general este structura de bază a politicii. Cu alte cuvinte, pentru F. Lordon ar exista întotdeauna la baza puterii politice o formă infinitesimală a statului, chiar și în societățile fără stat. Studiind figura liderului în societățile fără stat, F. Lordon susține că „dacă liderul este privat de puterea de comandă, el nu este în niciun fel privat de toată puterea. El este într-adevăr deținătorul puterii simbolice a autorității morale. „Acum, adaugă F. Lordon, această putere simbolică nu este inocentă:„ Puterea simbolică, puterea de a fi autoritar, de a-și impune veridicitatea cu autoritate, este, prin urmare, în sine manifestarea caracteristică a imperiumului . Drept definit de puterea multitudine ''. „Statul general sunt eu!”, Așa ar putea spune cu siguranță șeful Guarani. »În consecință, F. Lordon afirmă:„ Iată deci realitatea „societăților fără stat”: ele sunt la fel de verticalizate ca celelalte. „Așadar, acesta este motivul pentru care F. Lordon se opune„ gândirii libertare ”care, invocând opera lui P. Clastres,„ consideră că deține cu etnologia societăților pre-statale unul dintre cele mai bune argumente ale sale în certificarea unei posibilități - companiile au reușit să renunțe la statalitate - și speranța de a o reactiva în prezent. "

Ultimul exemplu, în lucrarea lor comună , Dominer , Pierre Dardot și Christian Laval sunt interesați de conceptul de „  suveranitate  ”, mai ales atunci când devine apanajul „statului”. Dar, înainte de a studia acest concept, P. Dardot și C. Laval doresc să scape cititorul de „două mari iluzii despre stat” care „stau în calea problematizării suveranității statului”: prima, „să creadă” că statul a existat dintotdeauna și că omul nu a putut și nu va putea niciodată să se descurce fără el ”; a doua, „să creadă că aceasta aparține esența statului ca un stat să fie suveran prin proiectarea în mai trecutul îndepărtat ceea ce este doar o construcție târzie și foarte localizate (The Europa al XVI - lea din  secolul al XVII - lea  secol). „Pentru a contracara această a doua iluzie, note ale autorilor care suveranitatea statului se naște cu statul modern este starea pe care este construit din XII - lea  secolul al XVII - lea  secol. Acum , acest stat nu este statului, ci un anumit tip de stat“. În ceea ce privește prima iluzie, P. Dardot și C. Laval consideră că a fost menținută de „puncte de vedere superficiale inspirate cel mai adesea de antropologia second-hand sau răsfățate de metafizica rea  ”; și subliniază că nimic nu dovedește că „ceea ce cineva numește„ stat ”este înzestrat cu o existență transistorică”. P. Dardot și C. Laval invită apoi cititorul să consulte lucrarea unei alte antropologii: „Împotriva tendinței care constă în căutarea peste tot, dacă nu statul așa cum îl cunoaștem în Occident, cel puțin nucleul său elementar sau germenii de stat , conform unei logici strict deficitare a politicii, antropologia ultimelor decenii ne-a adus cunoștințe de neînlocuit. După cum a arătat Pierre Clastres, această prejudecată este de același ordin cu cea care a făcut ca „popoarele sălbatice” să fie considerate încă de la colonizarea lor ca fiind capabile doar de „economii de subzistență”. Conform acestei perspective evolutive etnocentrice, cursul „normal” al istoriei lumii ar duce la statul occidental, iar absența unui stat în unele societăți nu ar fi niciodată mai mult decât un semn dublu al lipsei și al întârzierii. "

În cele din urmă, ultimul capitol al acestei colecții publicat în 1974 („Capitolul 11: societatea împotriva statului”) este adesea transcris (parțial sau integral) și editat sub forma unei broșuri sau pus la dispoziție pe o pagină web (vezi „ Bibliografie"). Astfel, SIA din Caen a publicat în 2009 o broșură cuprinzând acest capitol 11 și alte texte de P. Clastres; Colectivul de acțiune anarhică din Eugene, Oregon, a făcut același lucru în 1997; de asemenea, în cel de-al doilea volum al unei antologii în limba engleză a textelor anarhiste și libertare intitulate Anarchism. O istorie documentară a ideilor libertare editată de Robert Graham , extrase din acest capitol 11 au fost integrate în capitolul 8 numit „Societatea împotriva statului” alături de textele lui Michael Taylor, Louis Mercier-Vega , Nico Berti și Noam Chomsky .

Note și referințe

Note

1. Vocabularul folosit de Pierre Clastres în scrierile sale și în timpul interviurilor sale împarte întotdeauna comentatorii, laudatorii, precum și disprețuitorii. Pe scurt: după primul, P. Clastres folosește sintagma „societate primitivă” (sau „societate arhaică”) și termenul „  sălbatic  ” (sau „indian”) într-un sens pozitiv, pentru a lupta împotriva etnocentrismului european. și pentru a evidenția singularitatea populațiilor astăzi numite „nativi americani” (și, la un nivel mai general: „  popoare native  ”, „popoare indigene” sau, pentru a indica atât anterioritatea lor, cât și persistența lor, „primele popoare”); conform celor din urmă, aceste fraze și termeni mărturisesc o nostalgie pentru „  Bunul sălbatic  ” și o viziune idealizată a popoarelor indigene din America de Sud. De fapt, anumite formulări ale lui P. Clastres sunt uneori ambigue, ca la pagina 67 din Societatea împotriva statului  : „Arhaice, societățile amerindiene erau, dar dacă se poate spune acest lucru, negativ și conform criteriilor noastre europene. Când a apărut Societatea împotriva statului în 1974, pentru P. Clastres expresia „societate primitivă” și cuvântul „sălbatic” erau concepte etnologice și antropologice (chiar politice și filosofice) care aveau o valoare fundamental pozitivă. Fie că sunt considerate datate, ideologice sau pozitive, aceste concepte inervează opera lui P. Clastres. În consecință: 1) suprimarea acestui vocabular ar fi cenzurarea operei lui P. Clastres; 2) a înlocui acest vocabular ar însemna a face din contemporan o operă care nu este contemporană. În consecință: 3) când acest vocabular este folosit de P. Clastres sau de comentatorii săi (laudatori și disprețuitori), acesta este păstrat fără modificări (în special în rezumatul Societății împotriva statului ); pe de altă parte, 4) atunci când este necesar, un vocabular mai contemporan este utilizat în prezentarea cărții și în secțiunea „Recepții și critici”. (Pentru un punct mai dezvoltat, consultați „  Despre vocabularul lui Pierre Clastres  ” în fila „Discuție” a acestui articol.)
2. Trebuie remarcat faptul că publicarea Societății împotriva statului în 1974 a fost însoțită de publicarea, în aceeași zi, a unei alte cărți a lui P. Clastres: Le Grand Parler. Mituri și cântece sacre ale indienilor guarani .
3. Prima lucrare a lui Pierre Clastres, Chronique des Indiens Guayaki (1972), a apărut în colecția „Terre Humaine”, iar colecția sa de mituri, Le Grand Parler (1974), a apărut în colecția „Recherches Anthropologiques” (în plus, a scris un „Prefață” pentru cartea lui Marshall Sahlins Age of Stone, Age of Plenty, care a apărut în colecția „Library of the Humanities” în 1976). În ceea ce privește Societatea împotriva statului , această lucrare a fost publicată în aceeași colecție care a găzduit Anti-Oedipul de Gilles Deleuze și Félix Guattari în 1972: „Critica” la Éditions de Minuit , o colecție transdisciplinară unde lucrările împărtășesc același dorință de a luptați cu tradiția filosofică.
4. După publicarea The Society against the State , Pierre Clastres își va dezvolta de două ori atacurile împotriva utilizării teoriei marxiste în antropologie: în ultima parte a „Prefaței” pe care a semnat-o pentru cartea lui Marshall Sahlins , Stone Age, Age din Plenty  ; în articolul său care va fi publicat postum în nr. 3 al recenziei Libre , „Marxistii și antropologia lor”, unde critică lucrările lui Claude Meillassoux și Maurice Godelier (de asemenea, el este în prima parte a acestui articol oferă cea mai dezvoltată critică a sa a structuralismului). De acum înainte, aceste două texte sunt compilate în colecția postumă a lui P. Clastres intitulată Recherches d'anthropologie politique (a se vedea „Bibliografia”).
5. De asemenea, Pierre Clastres a revizuit ușor scrierea anumitor articole astfel încât fiecare să devină un capitol: introducerea sau primele propoziții ale unui articol au fost rescrise sau șterse (de exemplu în cap. 2 și cap. 3); notele de subsol au fost mutate, modificate, șterse sau adăugate (de ex. la cap. 4 și cap. 5); uneori au fost șterse paragrafe scurte din corpul articolului (de ex. în cap. 2); sau chiar au fost date litere mari cu anumite cuvinte („sălbatic” devine „Sauvage”).
6. În acest rezumat al Societății împotriva statului , prima apariție a unui termen specific vocabularului lui Pierre Clastres este indicată de ghilimele în chevrons („…”); următoarele apariții, ca și aici, cad ghilimele.
7. două luni după publicarea Societății împotriva statului , Pierre Clastres a acordat un interviu recenziei Anti-mituri care reflectă „starea sufletească” a sa din acea vreme; unele dintre răspunsurile sale completează și oferă câteva detalii despre munca sa (consultați „Bibliografie” pentru linkul web către o reproducere a acestui interviu în format PDF). În caz contrar, pentru alte răspunsuri, a se vedea colecția postumă de texte de P. Clastres intitulată Recherches d'anthropologie politique (Éditions du Seuil, 1980; republicată în 2012). În cele din urmă, pentru o scurtă abordare generală a operei sale, consultați articolul Wikipedia dedicat lui Pierre Clastres .
8. Probabil preluat din teza sa susținută în 1965, „Viața socială a unui trib nomad: indienii Guayaki din Paraguay”, părți ale acestui articol sunt împrăștiate în Cronica Indienilor Guayaki (1972) la care se referă nota nr. 3 p. 100.
9. Dacă un bărbat atinge coșul unei femei, atunci acesta devine panificat (ghinionist); dacă o femeie atinge arcul unui bărbat, atunci proprietarul acestuia devine panificat .
10. În acest capitol (p. 93-95), contul scurt al vieților a doi pesmet indieni Guayaki permite Pierre Clastres să verse o lumină diferită privind organizarea socială a Guayaki și, prin aceasta, pentru a arăta că aceste interdicții simbolice (nu atingerea unui arc, nu atingerea unui coș) au consecințe practice reale atunci când sunt încălcate. Deci Chachubutawachugi, pesmet și văduv, poartă un coș și vânătorile fără un arc, el nu are nici o soție și trăiește ca o femeie , dar se consideră un om. În ceea ce privește Krembégi, pesmet și sodomit, el poartă un coș și nu numai de lucru de sex feminin, el are parteneri sexuali și trăiește printre femei , considerându - se o femeie. Primul, refuzând să fie femeie, introduce „un factor de dezordine” (p. 95) în organizația socială, deoarece nimeni dintre Guayaki nu îl consideră bărbat; a doua, presupunând că este femeie, este acceptată și poziția ei în cadrul grupului este considerată „normală” (p. 95).
11. Nota explicativă din articolul din 1966 se referă acum la Cronica indienilor Guayaki . Pe scurt: acest raport de sex se explică prin faptul că, în timpul anumitor ritualuri, indienii Guayaki sacrifică doar fetele.
12. O femeie Guayaki are doi soți, dintre care unul este directorul.
13. În acest rezumat, reproducem cuvântul așa cum este scris de Pierre Clastres.
14. Când a apărut Societatea împotriva statului , a apărut o altă carte de Pierre Clastres, Le Grand Parler. Mituri și cântece sacre ale indienilor Guarani , în care mitologia Mbya-Guarani este povestită și comentată mai detaliat. „Rugăciunea meditativă” este reprodusă acolo la paginile 137-140. P. Clastres a scris alte articole despre Pământ fără rău, karai și mitologia guaraniilor care sunt adunate în colecția postumă Recherches d'anthropologie politique (1980, vezi „ Lumea Tupi-Guarani ”p. 92-99). În plus, Hélène Clastres a consacrat o carte acestor mișcări conduse de karai  : La Terre sans Mal. Le prophétisme Tupi-Guarani (Éditions du Seuil, 1975), o lucrare care a schimbat poziția lui P. Clastres.
15. În acest capitol 10 de la pagina 159, apare prima apariție în corpul textului sintagmei „societate împotriva statului” (și aceasta de la începutul colecției).
16. În cercetările sale, Pierre Clastres este mai interesat de momentele în care statul poate apărea și de condițiile care permit sau nu apariția statului (și anume: apariția unei puteri politice separate). Întrebarea „originii” statului (și a puterii politice separate) este o altă întrebare, mai sociologică, pe care P. Clastres o lasă întotdeauna deoparte; chiar dacă această întrebare apare de multe ori sub stiloul său, ca la pagina 174 din Societatea împotriva statului  : „Societățile primitive sunt societăți fără stat, deoarece statul este imposibil acolo. Și totuși, toate popoarele civilizate au fost primii sălbatici: ce a făcut ca statul să nu mai fie imposibil? De ce oamenii au încetat să mai fie sălbatici? Ce eveniment formidabil, ce revoluție a permis să apară figura Despotului, a celui care poruncește celor care ascultă? De unde vine puterea politică? Mister, probabil provizoriu, al originii. »(Cursiva autorului)
17. lângă faptul că, în evoluțiile sale asupra economiei societăților primitive, sau evoluțiile sale privind relația dintre economie și politică, Pierre Clastres vrea să afirme „pozitivitatea” societăților primitive (paginile 162-175); aceste evoluții se adresează, de asemenea, curentului (curenților) de etnologie și antropologie care fie pretind că sunt marxiste, fie folosesc grile analitice marxiste tencuite pe societăți fără stat. Vezi pagina 172, de exemplu, unde P. Clastres inversează unul dintre postulatele vulgatei marxiste: „Și dacă vrem să păstrăm conceptele marxiste de infrastructură și suprastructură, atunci ar trebui să acceptăm să recunoaștem că infrastructura este cea politică, că suprastructura este cea economică. "
18. Fără a fi exhaustiv, iată o listă de traduceri ale Societății împotriva statului  :
    • 1976, în germană: Staatsfeinde , Frankfurt am Main Suhrkamp
    • 1977, în limba engleză: Society against the State , Oxford, Basil Blackwell & NewYork, Urizen Books
    • 1977, în italiană: Le società contro lo stato. Ricerche di antropologia politica , Milano, Feltrinelli
    • 1978, în spaniolă: La sociedad contra el estado , Caracas, Monte Avila Editores
    • 1978, în braziliană: A societate contra o Estado. Pesquisas de antropologia política , Rio de Janeiro, F. Alves
    • 1982, în norvegiană: Samfunnet mot staten , Oslo, Dreyer
    • 1984, în suedeză: Samhället mot staten , Stockholm, Nordan
    • 1989, în japoneză: Kokka ni kōsuru shakai , Tokyo, Suiseisha
    • 1990, în turcă: Devlete karșı toplum , Istanbul, Ayrinti Yayinlari
    • 1992, în greacă: Ē koinōnia enantia sto kratos , Athēna, Alexandreia
    • 1995, în română: Societatea contra statului , București, Ararat
19. câțiva ani de la publicare, Societatea împotriva statului este o carte ale cărei teze sunt încă discutate de autori din diferite discipline. A se vedea, de exemplu, în secțiunea „Studii despre P. Clastres / Articole” din bibliografie: Marc Richir (filosof); în secțiunea „Alte surse / articole”: Luc de Heusch (antropolog) sau Paulin Ismard (istoric).
20. A se vedea, de asemenea, în bibliografia „Alte surse / Diverse”, cursul pe care Philippe Descola l-a susținut la Collège de France pe 22 februarie 2017.
21. Cu toate acestea, Marc Abélès nu spune că „forma de stat” este nesemnificativă și că nu mai produce efecte (constrângeri, protecții etc.). În ceea ce privește teza lui Pierre Clastres („societatea împotriva statului”), fără a o scrie în mod expres, nu acesta îl respinge, ci mai degrabă utilizarea sa politică.
22. Pierre Clastres a fost puternic influențat de Gilles Deleuze și Félix Guattari, unele dintre conceptele lor („codificare”, „flux” etc.) apar în textele din Societatea împotriva statului scrise după publicarea Anti-Oedipului . De exemplu, în cap. 4 (1973): „această capacitate a indienilor de a codifica fluxul demografiei lor” (p. 69); în cap. 10 (1973): „Societățile primitive sunt, spun cu putere autorii Anti-Oedipului , societăți de marcare  ” (p. 159, cursivele autorului); în Cap. 11. (1974): conceptele „flux”, „codare” și „mașină” apar în același paragraf (p. 180-181). În plus, în interviul acordat Anti-miturilor în decembrie 1974, imediat după publicarea Societății împotriva statului , P. Clastres folosește pe larg vocabularul conceptual al Anti-Oedipului , ca la pagina 13 (ed. Sens & Tonka, 2012: p. 35): „societățile primitive sunt„ societăți de codificare ”, pentru a utiliza vocabularul Anti-Oedipului . Să spunem că societatea primitivă este o întreagă multiplicitate de fluxuri care circulă sau, altfel, o altă metaforă, o mașină cu organele sale. Codurile societății primitive, adică controale, dețin toate fluxurile, toate organele bine în mână. »Ultima indicație: în compania altor intelectuali ( François Châtelet , Serge Leclaire , Roger Dadoun ...) P. Clastres a participat la o dezbatere cu G. Deleuze și F. Guattari cu ocazia publicării Anti-Oedipului în 1972 („Deleuze și Guattari se explică ...”, La Quinzaine littéraire , nr. 143, în perioada 16-30 iunie 1972, p. 15-19). În observațiile sale despre Anti-Oedip raportate la paginile 18 și 19, P. Clastres spune la pagina 19: „Cu siguranță, Anti-Oedipul nu ne spune de ce mașina primitivă a eșuat aici sau acolo. Pentru a codifica fluxul de putere , această moarte care continuă să se ridice din interior. Nu există într-adevăr nici cel mai mic motiv pentru realizarea statului în cadrul lui Socius primitiv, nici cel mai mic motiv pentru care tribul să-și lase șeful să joace rolul principal (putem demonstra acest lucru cu ajutorul exemplelor etnografice). Deci, de unde vine, complet brusc, „Urstaat”? Vine din exterior, neapărat, și putem spera că continuarea Anti-Oedipului ne va spune mai multe despre asta. „P. Clastres își încheie remarcile asupra Anti-Oedipului astfel  :„ Codificare, supracodificare , decodificare și flux: aceste categorii determină teoria societății, în timp ce ideea de „Urstaat”, conjurată sau triumfătoare, determină teoria istoriei. Există un gând radical nou acolo, o reflecție revoluționară. "
23. A se vedea, de exemplu, în secțiunea „Alte surse / articole” din bibliografie, textele lui Joseph Pestieau, Lucia Sagradini, Anders Fjeld sau cel anonim, publicat de Lundi Matin în martie 2019.
24. Această prezentare generală este în mod necesar limitată, ar fi putut fi menționate și alte lucrări. Ca și în alte părți, nu se face nicio judecată de valoare asupra cărților menționate aici. Expresia „pe bună dreptate sau pe nedrept” este menită doar să amintească faptul că Societății i- au fost aduse mai multe critici împotriva statului (așa cum s-a menționat mai sus).

Referințe

1. WorldCat  : vezi toate formatele .
2. P. Clastres 2011a , În acest articol toate citatele din The Society against the State provin din ediția de buzunar (colecția „Reprise”), a cărei paginare diferă (ușor) de prima ediție din 1974 publicată în colecția „Critical”.
3. Martine Fournier (ed.), „  Societatea împotriva statului , Pierre Clastres, Minuit  ”, Științe umane „Hors Série”, nr .  42 „Biblioteca ideală de științe umane”,Septembrie-octombrie-noiembrie 2003( citește online )
4. P. Clastres 2011a , p.  13.
5. Jean-François Dortier (dir.) 2020 , În acest nr. 327 al revistei Sciences Humaines , fișierul principal intitulat „Primele popoare: Ce trebuie să ne învețe? »Oferă, mai întâi, o considerație diferită a primelor popoare și, apoi, o perspectivă istorică și o panoramă contemporană a cunoașterii asupra primelor popoare. În plus, la pagina 4 a acestui număr există un planisfer care indică locul în care trăiesc diferitele prime popoare (în principal cele mai cunoscute): aceasta permite localizarea primelor popoare la care Pierre Clastres se referă în Societatea împotriva statului .
6. P. Clastres 2011a , p.  159, cap. 10 (accentul autorului): „Societățile arhaice, […], sunt societăți fără stat, societăți împotriva statului  ”.
7. P. Clastres 2011a , p.  186, Cap. 11 (ultimele cuvinte ale operei): „Istoria popoarelor care au o istorie este, se spune, istoria luptei de clasă. Istoria popoarelor fără istorie este, vom spune cu cel puțin la fel de mult adevăr, istoria luptei lor împotriva statului ”.
8. Florence Weber 2015 , p.  271.
9. P. Clastres 1991 .
10. Miguel Abensour și Anne Kupiec (dir.) 2011 , p.  11 („Cuvânt înainte: Pierre Clastres Et Nous. Revoluția copernicană și problema statului”, de Miguel Abensour).
11. Romain Bertrand 2014 , p.  896: „Ne amintim de inundațiile de controverse - și invective - care au salutat, în Franța, publicarea în 1974 a Societății împotriva statului . S-au adăugat reacțiilor exasperate ale unei generații de antropologi marxisti - althusserieni și Africaniști, în special - al căror dogmatism a fost amuzat de Clastres care râdea crunt ”.
12. Lauriane Guillout, „  Eduardo VIVEIROS DE CASTRO, Politica multiplicităților. Pierre Clastres în fața statului  ”, Revista Europeană de Științe Sociale , vol.  58,februarie 2020, p. 257-260 (§2, online) ( citiți online )
13. Riccardo Ciavolella și Éric Wittersheim 2016 , p.  117.
14. François Dosse 1997 , p.  119.
15. Riccardo Ciavolella și Éric Wittersheim 2016 , p.  118: „este o colecție de articole de natură pamfletară în care simțim că Clastres, bazat pe munca sa de teren, vrea să lupte cu anumite teorii antropologice asupra societăților primitive și să participe astfel la o dezbatere ideologică care critică societatea occidentală din care el a venit ”.
16. Bronislaw Malinowski, Les argonautes du Pacifique Occidental , Paris, Gallimard, col.  „Telefon”,1993( 1 st  ed. 1963)
17. Edward Evan Evans-Pritchard, Les Nuer: Descrierea stilurilor de viață și a instituțiilor politice ale unui popor nilot , Paris, Gallimard, col.  "Tel" ( 1 st  ed. 1968)
18. Alfred Reginald Radcliffe-Brown, Structura și funcția în societatea primitivă , Paris, Seuil, col.  „Puncte”,1972( 1 st  ed. 1969)
19. Edmund Leach, Sisteme politice din Highlands din Birmania: Analiza structurilor sociale Kachin , Paris, Maspero, col.  "Biblioteca de antropologie",1972
20. Claude Lévi-Strauss, La Pensée sauvage , Paris, Plon,1990( 1 st  ed. 1962)
21. Georges Balandier 2013 .
22. Roger Bastide, The Black Americas: African Civilisations in the New World , Paris, L'Harmattan, col.  „Cercetare și documente America Latină”,1996( 1 st  ed. 1967)
23. Nathan Wachtel, Viziunea celor învinși: Indienii din Peru înainte de cucerirea spaniolă, 1530-1570 , Paris, Gallimard, col.  "Istoric Folio",1992( 1 st  ed. 1971)
24. BnF, Notificare colecție editorială (Plon), „  Pământul uman  ” , pe Catalogul BnF
25. BnF, Notificare colecție editorială (Seuil), „  Cercetări antropologice  ” , pe Catalogul BnF
26. BnF, Notificare de colecție editorială (Maspéro), "  Biblioteca de antropologie  " , pe Catalogul BnF
27. BnF, Notă de colecție editorială (Gallimard), „  Biblioteca de științe umane  ” , pe Catalogul BnF
28. François Dosse 2012a , p.  9: „Succesul structuralismului în Franța în anii 1950 și 1960 este fără precedent în istoria vieții intelectuale din această țară. Fenomenul a câștigat sprijinul majorității inteligenței, până la reducerea la nimic a puținelor rezistențe sau obiecții care au apărut în ceea ce poate fi numit momentul structuralist ”.
29. Louis Althusser, Pentru Marx , Paris, La Découverte, col.  „Buzunar - Științe umane și sociale”,2005( 1 st  ed. 1965)
30. Colectiv, Structuralism și Marxism , Paris, UGE, col.  „18 decembrie”,1970
31. Miguel Abensour (dir.) 1987 , p.  9 („Prezentare” de M. Abensour).
32. Anti-miturile 1975 , p.  1.
33. P. Clastres 2012a , p.  13: „este foarte probabil ca dacă aș lua un corpus mitologic aș fi neapărat structuralist deoarece nu văd foarte bine cum să analizez un corpus mitologic într-un mod extra-structuralist ...”.
34. P. Clastres 2012a , p.  13: „Mă preocupă, să spunem, aproximativ vorbind, de antropologia politică, problema domniei și puterii și acolo am impresia că [structuralismul] nu funcționează; intră sub un alt tip de analiză ”.
35. P. Clastres 2011a , Vezi scurta aluzie la Marx și Engels, precum și la teoria marxistă, la paginile 22 și 23. Vezi, de asemenea, în ultimul capitol, discuția despre relația dintre economie și politică, care se desfășoară de la paginile 162. la 175.
36. The Anti-mits 1975 , Vezi răspunsul său lung la a treia întrebare (p. 2-4).
37. P. Clastres 2012a , p.  16: „mi se pare că, pentru a vedea mai clar în aceste întrebări, trebuie să răstoarne în mod clar teoria marxistă a originii statului - acesta este un punct enorm și precis în același timp - și mi se pare mai puțin de „Statul este instrumentul de dominație al unei clase, deci ceea ce vine după o diviziune anterioară a societății și că, dimpotrivă, statul generează clase”.
38. Karl Wittfogel, Despotism oriental: Un studiu comparativ al puterii totale , Paris, Éditions de Minuit, col.  "Argumente",1977( 1 st  ed. 1964)
39. Raymond Aron, Democrație și totalitarism , Paris, Gallimard, col.  „Eseuri folio”,1987( 1 st  ed. 1965)
40. Nicos Poulantzas, Puterea politică și clasele sociale , Paris, Maspero, col.  „Fundații”,1982( 1 st  ed. 1968)
41. Michel Foucault, L'archéologie du savoir , Paris, Gallimard, col.  „Telefon”,2008( 1 st  ed. 1969)
42. Hannah Arendt, Sistemul totalitar , Paris, Seuil, col.  „Puncte de testare”,2005( 1 st  ed. 1972)
43. Louis Althusser, Poziții , Paris, Éditions Sociales, col.  "Esenţial",1982( 1 st  ed. 1976)Această carte reia un faimos articol publicat în 1970: „Ideologie și aparate de stat ideologice”.
44. „  Fragmente de istorie a stângii radicale  ” (site-ul web „archivesautonomies.org” listează și oferă scanări ale mai multor jurnale precum: Archinoir , Confrontation Anarchiste , Le Libertaire , Noir & Rouge etc.), pe Archives Autonomies
45. Philippe Gottraux 1997 , p.  205.
46. Claude Rivière 2000 , Pentru o scurtă perspectivă, a se vedea „Capitolul 2. Istoria antropologiei politice” (p. 32-50).
47. Pierre Bonte și Michel Izard (eds.) 2018 , p.  239. Marc Abélès își deschide articolul dedicat „statului” cu aceste cuvinte: „Întrebarea statului este una dintre cele mai vechi pe care antropologia i-a fost pusă vreodată”.
48. Pierre Bonte și Michel Izard (eds.) 2018 , p.  599. Michel Izard scrie în articolul său dedicat „Puterii” (accentul autorului): „În timp ce menține distincția între„ putere ”și„ autoritate ”, antropologia nu a furnizat doar dovezi că nu există o societate în care să nu putem identifica o putere de tip politic, ea a propus o generalizare a noțiunii de putere. Omul este supus puterii, sau mai degrabă de puterile care emană din mai multe instanțe diferite (zei, pământ, strămoși, etc.). "
49. Georges Balandier 2013 , p.  5-6.
50. Régis Meyran 2006 , p.  64 (§4 online): „primii teoreticieni ai acestei sub-discipline de antropologie generală s-au întrebat cum au apărut„ sistemele politice ”, adică subsistemele autonome ale sistemului social total, a căror funcție este controlul și utilizarea forței pentru a menține echilibru în societate ... Supus influenței evidente a lui Max Weber - vedeți faimoasa sa formulă a statului ca un monopol al violenței legitime -, acești etnologi de teren, precum Meyer Fortes sau Edward Evans-Pritchard, au fost apoi conduși, în anii 1940, să distingă între societățile de stat - erau state „arhaice” africane - și sistemele non-statice acepfale.
51. Georges Balandier 2013 , a se vedea capitolul VI „Aspecte ale statului tradițional” (p. 149-191) pentru o scurtă imagine de ansamblu asupra abordării antropologice a „statului” în 1967 (știind că, în La Society against the State , cel mai vechi textul datează din 1962 și cel mai contemporan din 1974).
52. Meyer Fortes și Edward Evan Evans-Pritchard (eds.) , Sisteme politice africane , Paris, PUF, col.  „Studii etnografice”,1964
53. P. Clastres 2011a , p.  161-186: „Capitolul 11: Societatea împotriva statului”.
54. P. Clastres 2011a , p.  161-186.
55. P. Clastres 2011a , p.  175.
56. P. Clastres 1967 , În acest raport, Pierre Clastres revine viu la aceste prime misiuni de teren în America de Sud.
57. Miguel Abensour și Anne Kupiec (dir.) 2011 , p.  177 și 178: „Tabelul ținuturilor lui Pierre Clastres”, de Hélène Clastres.
58. Pierre Clastres, „  Copernic și sălbaticii  ”, Critica , nr .  270,noiembrie 1969, p.  1000-1015 ( citiți online )
59. Pierre Clastres, „  Schimb și putere: filosofia șefului indian  ”, L'Homme , vol.  II, n o  1,1962, p.  51-65 ( citește online )
60. Pierre Clastres, "  Independență și exogamie: structura și dinamica societăților indiene în pădurea tropicală  ", L'Homme , vol.  III, n o  3,1963, p.  67-87 ( citiți online )
61. Pierre Clastres, „  Elements of amerindian demography  ”, L'Homme , vol.  XIII, n os  1-2,1973, p.  23-36 ( citiți online )
62. Pierre Clastres, „  Arcul și coșul  ”, L'Homme , vol.  VI, n o  21966, p.  13-31 ( citiți online )
63. Pierre Clastres, „  Care sunt indienii razi?“  ", Modern Times , nr .  253,1967, p.  2179-2198 ( citiți online )
64. Pierre Clastres, „  Datoria vorbirii  ”, Nouvelle Revue de Psychanalyse , n o  8,1973, p.  83-85 ( citește online )
65. Pierre Clastres, „  Prophètes dans la jungle  ”, în Échanges et Communications, I , Paris - La Haye, De Gruyter Mouton,1970, p.  535-542, carte editată de Jean Pouillon și Pierre Maranda ( citește online )
66. Pierre Clastres, „  De la unul fără multiplu  ”, Éphémère , n os  19-20,1972, p.  308-314
67. Pierre Clastres, " De la Torture dans les societés  primitives  ", L'Homme , vol.  XIII, n o  3,1973, p.  114-120 ( citiți online )
68. Pierre Clastres, „  Capitolul 11: Societatea împotriva statului  ”, Societatea împotriva statului , 2011 [1974], p.  161-186 ( citiți online )
69. P. Clastres 2011a , p.  161.
70. P. Clastres 2011a , p.  168.
71. P. Clastres 2011a , p.  186.
72. Jean-William Lapierre, Eseu despre fundamentarea puterii politice , Gap, Ophrys,1968
73. P. Clastres 2011a , p.  9 (sfârșitul §2): „Următoarele reflecții și-au găsit imboldul mai ales în lectura acestor pagini [ale cărții de J.-W. Lapierre] consacrat, se va spune, puterii printre indieni ”.
74. P. Clastres 2011a , p.  19.
75. P. Clastres 2011a , p.  7.
76. P. Clastres 2011a , p.  17.
77. P. Clastres 2011a , p.  19: „Obstacolul epistemologic pe care„ politicologia ”nu a reușit să-l depășească până acum, am crezut că l-am detectat în etnocentrismul cultural al gândirii occidentale, el însuși legat de o viziune exotică a societăților non-occidentale.”.
78. P. Clastres 2011a , p.  15-16.
79. P. Clastres 2011a , p.  16.
80. P. Clastres 2011a , p.  16. Pierre Clastres scrie la pagina 15: „Ce înseamnă foarte des acest tip de vocabular în care apar termenii embrionari, nașteri, nedezvoltate? ".
81. P. Clastres 2011a , p.  17: „Biologismul expresiei este în mod evident doar masca furtivă a vechii convingeri occidentale, adesea împărtășită de fapt de etnologie, sau cel puțin mulți dintre practicienii săi, că istoria este unilaterală, că societățile neputincioase sunt imaginea a ceea ce noi nu mai sunt și că cultura noastră este pentru ei imaginea a ceea ce trebuie să fie ”.
82. P. Clastres 2011a , p.  9.
83. P. Clastres 2011a , p.  8.
84. P. Clastres 2011a , p.  11.
85. P. Clastres 2011a , p.  12 (italice ale autorului), continuarea citatului: „În așa fel încât se deschide o alternativă: fie conceptul clasic de putere este adecvat realității pe care o crede, caz în care trebuie să țină cont de nr. - puterea acolo unde este reperată; sau altfel este inadecvat și trebuie apoi abandonat sau transformat ”.
86. P. Clastres 2011a , p.  20: „Ne vom limita la respingerea dovezilor etnocentrice conform cărora limita puterii este constrângerea, dincolo sau sub care nu ar mai fi nimic; că puterea există de facto (nu numai în America, ci și în multe alte culturi primitive) complet separată de violență și în afara oricărei ierarhii; că, în consecință, toate societățile, arhaice sau nu, sunt politice, chiar dacă politicul este spus în sensuri multiple, chiar dacă acest sens nu este imediat descifrabil și dacă trebuie să dezlegăm enigma unei puteri „impotente”.
87. P. Clastres 2011a , p.  20.
88. P. Clastres 2011a , p.  20 (accentul autorului).
89. P. Clastres 2011a , p.  21 (accentul autorului).
90. P. Clastres 2011a , p.  21.
91. P. Clastres 2011a , p.  22.
92. P. Clastres 2011a , p.  40.
93. Robert H. Lowie 1948 , vezi paginile 14-16 pentru definiția „  șefului titular  ”.
94. Robert H. Lowie 1956 , A se vedea și această carte pentru dezvoltări ulterioare.
95. P. Clastres 2011a , p.  33: „Deci, există patru trăsături în America de Sud care îl disting pe bucătar. Ca atare, el este un „profesionist mai calm”; mai mult, el trebuie să fie generos și un bun vorbitor; în sfârșit, poliginia este privilegiul său ”.
96. P. Clastres 2011a , p.  33.
97. P. Clastres 2011a , p.  41.
98. P. Clastres 2011a , p.  38.
99. P. Clastres 2011a , p.  39.
100. P. Clastres 2011a , p.  25.
101. P. Clastres 2011a , p.  53.
102. P. Clastres 2011a , p.  46 (accentul autorului).
103. P. Clastres 2011a , p.  46.
104. P. Clastres 2011a , p.  58 (pentru cele trei ghilimele).
105. P. Clastres 2011a , p.  48, iar el scrie la pagina 49: „Aceasta este o problemă clasică a etnologiei: cea a relației dintre o regulă de reședință și un mod de descendență”.
106. P. Clastres 2011a , p.  50: „adică în principal unităților rezidențiale, dar a căror exogamie și unilocalitate a reședinței contrazic, într-o anumită măsură, bilateralitatea descendenței, dându-le astfel înfățișarea unor descendențe sau chiar a clanurilor”.
107. P. Clastres 2011a , p.  51: P. Clastres consideră că, dacă cel mai răspândit model sociologic este într-adevăr „unilinearitatea”, atunci „este în acest sens legitim să credem că cel mai comun tip de habitat din zonă, marea casă colectivă sau maloca , exprimă acest fundament dimensiune în termeni de distribuție spațială ”.
108. P. Clastres 2011a , p.  58 (accentul autorului).
109. P. Clastres 2011a , p.  54.
110. P. Clastres 2011a , p.  55.
111. P. Clastres 2011a , p.  57 (accentul autorului).
112. P. Clastres 2011a , p.  50: „primul [proces], care va trebui examinat mai târziu, se referă la relațiile reciproce ale diferitelor unități; în ceea ce privește a doua, funcționează în cadrul fiecărei unități luate în sine și se articulează cu unilocalitatea reședinței ”.
113. P. Clastres 2011a , p.  61.
114. P. Clastres 2011a , p.  61, adică „feudalismul adesea limitat la un oraș sau o vale”.
115. P. Clastres 2011a , p.  63 (accentul autorului).
116. P. Clastres 2011a , p.  63.
117. P. Clastres 2011a , p.  63-67.
118. P. Clastres 2011a , p.  64: „Fiecare sat Tupinamba avea în medie patru până la opt case mari, fiecare găzduind o descendență și fiecare având conducătorul său. Dar satul ca atare era el însuși sub conducerea unui șef; comunitatea Tupinamba ridică la o scară necunoscută în restul Pădurii problema relațiilor politice: ca structură multi-genealogică, ea își dă o autoritate „centralizată” și, în același timp, păstrează sub-șefurile „locale”. Și, fără îndoială, la acest dualism al puterii a răspuns, printre acești indieni, instituția unui „consiliu de bătrâni”, a cărui aprobare era necesară pentru exercitarea autorității de către șeful principal ”.
119. P. Clastres 2011a , p.  65.
120. P. Clastres 2011a , p.  64.
121. P. Clastres 2011a , p.  78 (accentul autorului).
122. P. Clastres 2011a , p.  69.
123. P. Clastres 2011a , p.  70.
124. P. Clastres 2011a , p.  72.
125. P. Clastres 2011a , p.  72-75.
126. (Es) Angel Rosenblatt, La poblaciôn indigena y el mestizaje en América , Buenos Aires,1954
127. P. Clastres 2011a , p.  69-86, cronicarii au menționat: Claude d'Abbeville , José de Anchieta , António Francisco Cardim , Yves d'Évreux , Domingo de Irala, Francisco Jarque, Jean de Léry , Pedro Lozano, Álvar Núñez Cabeza de Vaca , Antonio Ruiz de Montoya , Antonio Sepp , Hans Staden , André Thevet .
128. P. Clastres 2011a , p.  81.
129. P. Clastres 2011a , p.  85.
130. P. Clastres 2011a , p.  81 (accentul autorului).
131. P. Clastres 2011a , p.  81-82.
132. P. Clastres 2011a , p.  82.
133. P. Clastres 2011a , p.  86.
134. P. Clastres 2011a , p.  86, iar el scrie la pagina 70: „Fără a afirma că transformarea puterii politice a fost adusă în rândul tupi-guarani prin expansiunea demografică, ni se pare cel puțin legitim să punem în perspectivă aceste două dimensiuni, specifice acestor triburi ".
135. P. Clastres 2011a , p.  86 (accentul autorului).
136. P. Clastres 2011a , p.  88.
137. P. Clastres 2011a , p.  89: „Gândul Guayaki, așa cum vom vedea, exprimă clar natura acestei opoziții care, fiind situată chiar la rădăcina vieții sociale a tribului, controlează economia existenței sale cotidiene și dă sens tuturor. atitudini în care este legată rețeaua de relații sociale ”.
138. P. Clastres 2011a , p.  89: „diferența dintre bărbați și femei la nivelul vieții economice poate fi interpretată ca opoziție a unui grup de producători și a unui grup de consumatori”.
139. P. Clastres 2011a , p.  91.
140. P. Clastres 2011a , p.  90.
141. P. Clastres 2011a , p.  96.
142. P. Clastres 2011a , p.  91 (accentul autorului).
143. P. Clastres 2011a , p.  92: „Guayaki rețin această mare opoziție, potrivit căreia societatea lor operează, printr-un sistem de interdicții reciproce: una interzice femeilor să atingă arcul vânătorilor, celălalt împiedică bărbații să manipuleze coșul”.
144. P. Clastres 2011a , p.  104.
145. P. Clastres 2011a , p.  99.
146. P. Clastres 2011a , p.  98: „fiecare om își petrece viața vânând pe alții și primind de la ei mâncarea sa”.
147. P. Clastres 2011a , p.  105.
148. P. Clastres 2011a , p.  107 (accentul autorului).
149. P. Clastres 2011a , p.  107 (cursivul autorului): „Cântecul lui Guayaki ne referă, așadar, la o natură dublă și esențială a limbajului, care este desfășurată uneori în funcția sa deschisă de comunicare, uneori în funcția sa închisă de a constitui un Ego: această capacitate a limbajului de a exercita funcțiile inverse se bazează pe posibilitatea dublării sale în semn și valoare  ”.
150. P. Clastres 2011a , p.  108.
151. P. Clastres 2011a , p.  109 (accentul autorului).
152. P. Clastres 2011a , p.  111 (accentul autorului).
153. P. Clastres 2011a , p.  112. Pe lângă aceste două mituri, Pierre Clastres a adunat alte mituri în timpul primei sale șederi la Chulupi în 1966. Șaptezeci și trei de mituri Chulupi (inclusiv cele două studiate în acest capitol) și diverse materiale despre indienii Chulupi sunt adunate în postum lucrarea Mitologia indienilor chulupi (Peeters, 1992).
154. P. Clastres 2011a , p.  112.
155. P. Clastres 1992 , p.  110-115: „M 70. Omul căruia nu i se putea spune nimic”, însoțit de note suplimentare.
156. P. Clastres 2011a , Mitul se întinde de la paginile 112 până la 119.
157. P. Clastres 2011a , p.  120.
158. P. Clastres 1992 , p.  75-77: „M 46. Aventurile jaguarului”, însoțit de două note suplimentare.
159. P. Clastres 2011a , p.  122.
160. P. Clastres 2011a , Acest mit se întinde de la paginile 120 la 122.
161. P. Clastres 2011a , p.  129.
162. P. Clastres 2011a , p.  122-130.
163. P. Clastres 2011a , p.  124.
164. P. Clastres 2011a , p.  125.
165. P. Clastres 2011a , p.  125 (accentul autorului).
166. P. Clastres 2011a , p.  127 (accentul autorului).
167. P. Clastres 2011a , p.  127.
168. P. Clastres 2011a (p . 111), în primul paragraf al acestui capitol, Pierre Clastres aduce mulțumiri lui Lévi-Strauss a lui Claude Mythologiques (al căror volum a apărut în 1966 secundă), și el scrie (caractere cursive autorului): „Hotărît luarea povestiri ale „sălbaticilor“ serios , analiza structurală ne -a învățat timp de câțiva ani că aceste povești sunt tocmai foarte grave și că în ele un sistem de întrebări este articulat , care ridică gândirea mitică planului. crezut. Știind de acum înainte, […], că miturile nu vorbesc ca să nu spună nimic, dobândesc în ochii noștri un nou prestigiu ”.
169. P. Clastres 2011a , p.  129-130.
170. P. Clastres 2011a , p.  134.
171. P. Clastres 2011a , p.  132.
172. P. Clastres 2011a , p.  131-132.
173. P. Clastres 2011a , p.  131.
174. P. Clastres 2011a , p.  132 (cursivele autorului): „de la cele mai arhaice despotisme la cele mai moderne state totalitare, inclusiv societăți democratice al căror aparat de stat, deși liberal, rămâne totuși cel mai important. Stăpân îndepărtat al violenței legitime  ”.
175. P. Clastres 2011a , p.  132 (accentul autorului).
176. P. Clastres 2011a , p.  133.
177. P. Clastres 2011a , p.  133: "'Strămoșii noștri au putut să trăiască așa cum au trăit ei. Să le urmăm exemplul și, în acest fel, vom duce împreună o existență pașnică" ".
178. P. Clastres 2011a , p.  133: „Sau mai bine zis, ne prefacem neatenție. Dacă liderul trebuie, ca atare, să se supună obligației de a vorbi, pe de altă parte, persoanelor cărora li se adresează li se cere să pară să nu-l audă ”.
179. P. Clastres 2011a , p.  131 (accentul autorului).
180. P. Clastres 2011a , p.  133 (accentul autorului).
181. P. Clastres 2011a , Pierre Clastres precizează la pagina 134: „Societățile indiene nu recunosc dreptul șefului de a vorbi pentru că el este șeful: ei cer omului destinat să fie șef să-și demonstreze dominația asupra cuvintelor. Vorbirea este o obligație imperativă pentru șef, tribul vrea să o audă: un șef tăcut nu mai este șef ”.
182. P. Clastres 2011a , p.  134, și adaugă: „Un ordin: acesta este ceea ce liderul nu poate da, acesta este genul de plenitudine refuzată cuvântului său”.
183. P. Clastres 2011a , p.  134 (accentul autorului).
184. P. Clastres 2011a , p.  141. Primul paragraf al „rugăciunii meditative” a unui Mbya-Guarani (colecție și transcriere de Pierre Clastres, asistat de León Cadogan pentru traducere).
185. P. Clastres 2011a , p.  136.
186. P. Clastres 2011a , p.  141-143.
187. P. Clastres 2011b , „Rugăciunea meditativă” este reprodusă în această lucrare la paginile 137-140.
188. P. Clastres 2011a , p.  139.
189. P. Clastres 2011a , p.  138.
190. P. Clastres 2011a , p.  141.
191. P. Clastres 2011a , p.  136: „Șamanii Tupi-Guarani au exercitat, așadar, o influență considerabilă asupra triburilor, în special cele mai mari dintre ele, karai , al căror cuvânt, s-au plâns misionarii, a ascuns în sine toată puterea demonului”.
192. P. Clastres 2011a , p.  137. Pentru câteva gânduri cu privire la impactul acestor migrații pe Pământul Rău, a se vedea ultimul capitol din Societatea împotriva statului de la paginile 182-184.
193. P. Clastres 2011a , p.  138: „Este aproape întotdeauna în aceste discursuri să abordăm temele care îi obsedează literalmente pe Mbya: destinul lor pe pământ, nevoia de a acorda atenție standardelor stabilite de zei, speranța de a cuceri starea de perfecțiune, starea de aguyje , care singur permite celor care îl accesează să vadă locuitorii cerului deschizând calea către Pământ fără Rău ”.
194. P. Clastres 2011a , p.  142: „Mbya locuiește pe pământ în spațiul întrebărilor și, prin urmare, Tatăl acceptă să audă plângerea împodobitului său”.
195. P. Clastres 2011a , p.  142. Iată un alt extras din rugăciunea meditativă culeasă de Pierre Clastres: „Și marea rea, marea rea, nu m-ai făcut să o traversez, eu, / Este pentru asta, în adevăr,„ este pentru asta, că rămân doar în număr mic, frații mei, că rămân doar în număr mic, surorile mele. / Iată: În ceea ce privește puținii care rămân, îmi fac plângerea să fie auzită. / Despre acestea, din nou întreb: pentru că Ñamandu îi face să se ridice ”.
196. P. Clastres 2011a , p.  137, următorul citat: „Mbya a reușit să-și păstreze identitatea tribală prin și împotriva circumstanțelor și încercărilor din trecutul lor. În secolul  al XVIII- lea, iezuiții nu au reușit să-i convingă să renunțe la idolatrie și să se alăture altor indieni în misiuni. "
197. P. Clastres 2011a , p.  137.
198. P. Clastres 2011a , p.  137: „Este într-adevăr rar să vedem că o cultură indiană persistă în existență conform normelor propriului sistem de credințe și reușește să păstreze acest domeniu particular aproape pur de împrumuturi”.
199. P. Clastres 2011a , p.  138: „Sistemul credințelor și valorilor constituie astfel grupul ca atare și, reciproc, această închidere hotărâtă asupra sinelui său conduce grupul, păstrător gelos al unei cunoașteri onorate la cea mai umilă experiență, să rămână protectorul fidel. zeii săi și păstrătorul legii lor ”.
200. P. Clastres 2011a , p.  142.
201. P. Clastres 2011a , p.  135.
202. P. Clastres 2011a , p.  145 (fragment al mitologiei Mbya-Guarani).
203. P. Clastres 2011a , p.  146.
204. P. Clastres 2011b , Alte fragmente sunt adunate în a treia parte a Grand Parler  : „IX Toate lucrurile sunt una” (p. 123-136), fragmente localizate de Pierre Clastres în „câmpul metafizic” (p. 123) .
205. P. Clastres 2011a , p.  147.
206. P. Clastres 2011a , p.  146 (cuvintele unui karai Mbya-Guarani citat de Pierre Clastres).
207. P. Clastres 2011a , p.  147. Pierre Clastres reformulează acest gând diferit la pagina 148: „Unul este totul coruptibil. Modul de existență al Celui este tranzitoriu, tranzitoriu, efemer. Ceea ce se naște, crede și se dezvoltă în vederea numai pieririi, se va numi Unu ”.
208. P. Clastres 2011a , p.  149 (accentul autorului).
209. P. Clastres 2011a , p.  149.
210. P. Clastres 2011a , p.  149. Pentru evoluții și reflecții ulterioare despre „Unul”, consultați ultimul capitol al Societății împotriva statului, paginile 184 și 185.
211. P. Clastres 2011a , p.  158 (accentul autorului).
212. P. Clastres 2011a , p.  159.
213. P. Clastres 2011a , p.  151: „1. - Legea scrie”.
214. P. Clastres 2011a , p.  151.
215. P. Clastres 2011a , p.  151: „Abia în quipu- ul incașilor nu se poate lua o scriere”.
216. P. Clastres 2011a , p.  159 (cursivul autorului): „Cicatricile desenate pe corp sunt textul înscris al legii primitive, este, în acest sens, o scriere pe corp  ”.
217. P. Clastres 2011a , p.  152-153: „2. - Scrierea corpului”.
218. P. Clastres 2011a , p.  153: „3. - Ritualurile trupului”.
219. P. Clastres 2011a , p.  153.
220. P. Clastres 2011a , p.  153 (accentul autorului): „Aceste ritualuri inițiatice constituie adesea o axă esențială în raport cu care viața socială și religioasă a comunității este organizată în întregime. Cu toate acestea, aproape întotdeauna, ritul de inițiere implică luarea în considerare a corpului inițiaților. Este, imediat, corpul pe care societatea îl desemnează ca fiind singurul spațiu propice pentru a purta semnul unui timp , urma unui pasaj , atribuirea unui destin  ”.
221. P. Clastres 2011a , p.  158-159.
222. P. Clastres 2011a , p.  154-155: „4. - Ritul torturii”.
223. Georges Catlin, The Indians of the Prairie , Club des Libraires de France,1959
224. P. Clastres 2011a , p.  155 (accentul autorului).
225. P. Clastres 2011a , p.  155 (accentul autorului).
226. P. Clastres 2011a , p.  155-157: „5. - Tortura amintirii”.
227. P. Clastres 2011a , p.  156 (accentul autorului).
228. P. Clastres 2011a , p.  156.
229. P. Clastres 2011a , p.  157-159: „6. - Memorează legea”.
230. P. Clastres 2011a , p.  157.
231. P. Clastres 2011a , p.  153, 156, 157.
232. P. Clastres 2011a , p.  157 (accentul autorului).
233. P. Clastres 2011a , p.  158.
234. P. Clastres 2011a , p.  158 (accentuarea autorului), iar Pierre Clastres pentru a adăuga la următoarea propoziție: „Legea primitivă, predată cu cruzime, este o interdicție a inegalității pe care toată lumea o va aminti. Însăși substanța grupului, legea primitivă devine substanța individului, voința personală de a îndeplini legea. „Și scrie la pagina 159 (cursiva autorului):„ Semnul de pe corp, egal pentru toate corpurile, afirmă: Nu vei avea dorința de putere, nu vei avea dorința de supunere . Și această lege nedepartată poate găsi doar un spațiu nedepartat de înregistrat: corpul însuși ”.
235. P. Clastres 2011a , p.  159 (accentul autorului). În acest paragraf apare prima apariție a sintagmei „societate împotriva statului”.
236. P. Clastres 2011a , p.  159 (accentul autorului).
237. P. Clastres 2011a , p.  186 (ultimele cuvinte ale colecției).
238. P. Clastres 2011a , p.  166. După ce a adus contradicția studiilor care afirmă că economia societăților primitive este o economie de subzistență, Pierre Clastres concluzionează: „Suntem, așadar, departe de mizerabilitatea care învăluie ideea unei economii de subzistență. Nu numai că omul din societățile primitive nu este în niciun fel limitat la această existență animală, care ar fi căutarea permanentă pentru a asigura supraviețuirea; dar chiar cu prețul unui timp remarcabil de scurt de activitate se obține acest rezultat - și nu numai. Aceasta înseamnă că societățile primitive au, dacă doresc, tot timpul necesar pentru a crește producția de bunuri materiale ”.
239. P. Clastres 2011a , p.  163: „Ceea ce surprinde printre eschimoși sau australieni este tocmai bogăția, imaginația și finețea activității tehnice, puterea de invenție și eficiență demonstrată de instrumentele folosite de acești oameni. Mai mult, este doar să mergi în muzeele etnografice: rigoarea fabricării instrumentelor vieții de zi cu zi face din aproape fiecare instrument modest o operă de artă. Prin urmare, nu există ierarhie în domeniul tehnologiei, nu există o tehnologie superioară sau inferioară; echipamentele tehnologice pot fi măsurate numai prin capacitatea sa de a satisface nevoile societății într-un mediu dat ”.
240. P. Clastres 2011a , p.  181: „Fără a ne gândi să substituim unui determinism economic un determinism demografic, de a include în cauze - creșterea demografică - necesitatea efectelor - transformarea organizației sociale -, este totuși clar, mai ales în America, ponderea sociologică din numărul populației, capacitatea care posedă creșterea densităților de a agita - nu spunem distruge - societatea primitivă. De fapt, este foarte probabil că o condiție fundamentală pentru existența societății primitive constă în slăbiciunea relativă a dimensiunii sale demografice. Lucrurile pot funcționa după modelul primitiv doar dacă sunt puțini oameni. Sau, cu alte cuvinte, pentru ca o societate să fie primitivă, aceasta trebuie să fie mică în număr ”.
241. P. Clastres 2011a , p.  170: „Să punem, așadar, problema politicii în societățile primitive. Nu este vorba pur și simplu de o problemă „interesantă”, de o temă rezervată doar reflecției specialiștilor, deoarece etnologia este desfășurată acolo în dimensiunile unei teorii generale (de construit) a societății și a istoriei. Diversitatea extremă a tipurilor de organizare socială, proliferarea, în timp și în spațiu, a unor societăți diferite, nu împiedică totuși posibilitatea unei ordini în discontinuitate, posibilitatea unei reduceri a acestei infinite multiplicități de diferențe ”.
242. P. Clastres 2011a , A se vedea paginile 162-175 pentru prezentarea argumentului.
243. P. Clastres 2011a , Vezi paginile 175-185 pentru dezvoltarea argumentului.
244. P. Clastres 2011a , p.  180: „Proprietatea esențială (adică care atinge esența) societății primitive este de a exercita puterea absolută și completă asupra a tot ceea ce o compune și de a interzice autonomia oricăruia dintre subgrupurile care o constituie este să mențină toate mișcările interne, conștiente și inconștiente, care hrănesc viața socială, în limitele și în direcția dorită de societate. Tribul își manifestă printre altele (și prin violență dacă este necesar) voința sa de a păstra această ordine socială primitivă prin interzicerea apariției unei puteri politice individuale, centrale și separate. O societate prin care nimic nu scapă, care nu permite nimic să iasă în afara ei, pentru că toate ieșirile sunt închise. Societate care, prin urmare, ar trebui să se reproducă etern, fără ca nimic substanțial să o afecteze în timp ”.
245. P. Clastres 2011a , p.  169.
246. P. Clastres 2011a , p.  169: „Relația politică de putere precede și întemeiază relația economică de exploatare. Înainte de a fi economică, înstrăinarea este politică, puterea este înainte de muncă, economia este o derivă a politicii, apariția statului determină apariția claselor ”.
247. P. Clastres 2011a , p.  178, iar Pierre Clastres precizează la pagina 175 (cursivele autorului): „Șeful nu este comandant, oamenii tribului nu au datoria de ascultare. Spațiul domniei nu este locul puterii , iar figura (rău numită) a „șefului” sălbatic nu prefigurează în niciun fel pe cea a unui viitor despot. Cu siguranță nu din domnia primitivă se poate deduce aparatul de stat în general ”.
248. P. Clastres 2011a , p.  182: „Fără îndoială, un proces dezvoltat în aceste societăți, care, fără îndoială, se desfășoară de foarte mult timp, de constituire a unei cârmuiri a cărei putere politică nu era neglijabilă. Chiar până la punctul în care cronicarii francezi și portughezi ai vremii nu au ezitat să atribuie marilor șefi ai federațiilor tribale titlurile de „regale provinciale” sau „roytelete”. Acest proces de transformare profundă a societății Tupi-Guarani a întâmpinat o întrerupere brutală odată cu sosirea europenilor ”.
249. P. Clastres 2011a , p.  182.
250. P. Clastres 2011a , p.  185-186. Și Pierre Clastres se întreabă (p. 186): „Cuvântul profetic, puterea acestui cuvânt: am avea aici locul original al puterii, pur și simplu, începutul Statului în Cuvânt? Profeții cuceritori de suflete înainte de a fi stăpâni pe oameni? Poate ".
251. P. Clastres 2011a , p.  172-173.
252. P. Clastres 2011a , p.  161 (accentul autorului). Și scrie la pagina 162: „aproape întotdeauna, societățile arhaice sunt determinate negativ, sub specia lipsei: societăți fără stat, societăți fără scris, societăți fără istorie, [...] fără piață”.
253. P. Clastres 2011a , p.  163.
254. P. Clastres 2011a , p.  165-166.
255. P. Clastres 2011a , p.  166-167: „pentru a înțelege lucrurile mai îndeaproape, există într-adevăr producerea de surplus în societățile primitive: cantitatea de plante cultivate produse (manioc, porumb, tutun, bumbac etc.) depășește întotdeauna ceea ce este necesar pentru consumul de grup, acest supliment producția fiind, desigur, inclusă în timpul normal de lucru. Acest surplus, obținut fără suprasolicitare, se consumă, se consumă, în scopuri strict politice, în timpul petrecerilor, invitațiilor, vizitelor străinilor etc. ”.
256. P. Clastres 2011a , p.  170 (accentul autorului).
257. P. Clastres 2011a , p.  162-163.
258. P. Clastres 2011a , p.  176. Pierre Clastres precizează la pagina 179: „Puterea politică separată este imposibilă în societatea primitivă, nu există niciun loc, niciun gol pe care statul să îl poată umple”.
259. P. Clastres 2011a , p.  169, continuarea citatului: „Acesta este ceea ce este vorba de a ține ferm: societățile primitive nu sunt embrionii târzii ai societăților ulterioare, corpuri sociale cu o decolare„ normală ”întreruptă de o boală bizară., Nu sunt la punctul de plecare al unei logici istorice care duce direct la termenul înscris în avans, dar cunoscut doar a posteriori, propriul nostru sistem social. (Dacă istoria este această logică, cum poate exista încă societăți primitive?) ”.
260. P. Clastres 2011a , p.  170.
261. P. Clastres 2011a , p.  170 (accentul autorului).
262. P. Clastres 2011a , p.  170 (accentul autorului). Continuarea citatului: „Este prezența sau absența formării statului (capabilă să ia multe forme) care atribuie oricărei societăți locul său logic, care trasează o linie de discontinuitate ireversibilă între societăți. Apariția statului a operat marea diviziune tipologică între sălbatici și civilizați, a înscris ruptura inefacabilă în dincolo de care totul este schimbat, deoarece timpul devine istorie ”.
263. P. Clastres 2011a , p.  175: „o societate este primitivă dacă îi lipsește regele, ca sursă legitimă a legii, adică mașina de stat. În schimb, orice societate neprimitivă este o societate de stat: indiferent de regimul socio-economic în vigoare ”.
264. Anne Simonin 1988 , p.  100.
265. Nicolas Journet 2018 , p.  31 (§20 online).
266. Patrick Santini 1975 , p.  5: „Cartea lui Pierre Clastres The Society against the State , o carte profund antimarxistă care analizează societățile sălbatice, răspunde problemelor organizaționale ale sălbaticilor de astăzi, sălbatici care suntem noi”.
267. Patrick Santini 1975 , p.  5.
268. Agathe 1974 , p.  41: „Titlu optimist și tentant într-o lume în care puterea de stat își manifestă zilnic violența represivă la locul de muncă, în știri, în închisori ...”.
269. Agathe 1974 , p.  43.
270. Carmen Bernand și Sofia Fisher 1974 , p.  137.
271. Carmen Bernand și Sofia Fisher 1974 , p.  138.
272. Michel Panoff și Alfredo Margarido 1974 , p.  139.
273. Anne-Christine Taylor 2013 , p.  119.
274. (în) Robert Hecht, „  PIERRE CLASTRES: The Company against the State , Editions de Minuit, Paris 1974  ” , The Cambridge Journal of Anthropology , vol.  4, n o  21978, p.  95-99 ( citește online )
275. (în) Michael E. Brown, „  Society Against the State  : The Fullness of the Primitive  ” , octombrie , vol.  6, n o  toamna,1978, p.  61-73 ( citiți online )
276. (în) „  Societatea împotriva statului: liderul ca slujitor și utilizările umane ale puterii printre indienii din America  : de Pierre Clastres  ” , The American Political Science Review , vol.  73, n o  2Iunie 1979, p.  625-626 ( citiți online )
277. Riccardo Ciavolella și Éric Wittersheim 2016 , p.  116. Acești autori dedică, de asemenea, o sub-parte a capitolului 5, „Clastres și ipoteza unei societăți împotriva statului” (p. 116-123, cursivele autorilor), pentru a discuta tezele prezentate în La Company împotriva statului pentru a le judeca valabilitatea actuală în vederea unei posibile reactivări a acestora.
278. Claude Rivière 2000 , A se vedea câteva paragrafe de la paginile 47 și 48 („3.4. Societatea împotriva statului”) pentru un punct de vedere opus dezvoltărilor lui R. Ciavolella și É. Wittersheim.
279. Véronique Bedin și Martine Fournier 2008 , p.  77.
280. Emmanuel Terray, „  O nouă antropologie politică?  », L'Homme , voi.  29, nr .  110,1989, p.  5-29 ( citiți online )
281. Emmanuel Terray 1986 .
282. Emmanuel Terray 1986 , p.  221.
283. Emmanuel Terray 1986 , Astfel, el scrie la paginile 220-221: „în acest caz, nici respectul pentru fapte, nici sensibilitatea la diferențe, nici simpla onestitate nu și-au găsit relatarea: totuși acestea ar fi cele mai puține virtuți pe care le-am avea dreptul de a aștepta de la un antropolog ”.
284. Emmanuel Terray 1986 , p.  220.
285. Philippe Descola 1988 .
286. Philippe Descola 1988 , p.  819: „Este, prin urmare, legitim să afirmăm că aproape toate societățile amerindiene non-andine sunt caracterizate de o căpetenie fără putere? Evoluțiile recente din etno-istoria și arheologia din zonele joase din America de Sud pun sub semnul întrebării universalitatea acestei evaluări ”.
287. Philippe Descola 1988 , p.  819: „Egalitarismul lor actual nu este rezultatul unei dorințe colective și obstinate de a se opune apariției puterii coercitive, ci efectul unei profunde dezintegrări a țesutului social, subminat de dezmembrarea demografică., Furtul terenurilor, violența militară și deportarea în izolate inospitaliere ”.
288. Philippe Descola 1988 , p.  821.
289. Philippe Descola 1988 , p.  822.
290. Jean-William Lapierre 1977 .
291. Jean-William Lapierre și Olivier Mongin, „  Societăți sălbatice, societăți împotriva statului  ”, Esprit , nr .  457,Mai 1976, p.  983-1015 ( citiți online )
292. Jean-William Lapierre 1977 , Vezi pagina 324: „Citirea Clastres este cu siguranță un deliciu, și cineva poate fi sedus doar de oscilația ritmică a unui discurs care opune puterea coercitivă puterii necoercitive, societățile de stat societăților apatride, non -economia politică față de economia politică, închinarea la coș, discursul față de violență, natura față de cultură, societatea fără istorie față de societatea istorică, conducătorul față de profet și structura polidemică față de structura filiației ”.
293. Jean-William Lapierre 1977 , De exemplu la pagina 267: „trebuie să fim de acord, cu Clastres, că, dacă adoptăm definiția weberiană, trebuie să întrerupem antropologia politică dintr-o parte a obiectului său, excluzând din câmpul său un„ imens set de societățile „nu numai amerindiene, ci și oceaniene, asiatice și africane”.
294. Jean-William Lapierre 1977 , Astfel, la pagina 325: „Toată seducătoarea retorică dualistă a Clastres mi se pare că maschează un anumit număr de contradicții și confuzii, în același timp în care insinuează imaginea frumoasă a societății primitive - avatar etnologic mit al bunului sălbatic: societate a abundenței și a timpului liber, „prin esență egalitară” și lipsită de orice stratificare socială, ca de orice formă de constrângere și violență, dominație și exploatare, deci o societate fără conflicte, fără nici o latură negativă ”.
295. Jean-William Lapierre 1977 , p.  175-176. Și, citând pagina 13 din Societatea împotriva statului (ed. 2011), J.-W. Lapierre adaugă la pagina 178: „Prin urmare, trebuie să dorim cu tărie să ne oferim (și să propagăm) o imagine idilică a așa-numitelor societăți„ arhaice ”pentru a nega„ fragilitatea permanentă a echilibrului dintre nevoile alimentare și mijloacele de a le satisface "".
296. Jean-William Lapierre 1977 , p.  342-343.
297. Jean-William Lapierre 1977 , p.  342.
298. Jean-William Lapierre 1977 , p.  77. Continuarea citatului: „În formele sale cele mai imediate și difuze, toată puterea politică combină autoritatea legitimă, pe care cineva consimte să o asculte, și puterea care, prin amenințarea sau utilizarea legitimă a violenței, a fost forțată să se supună”.
299. Jean-William Lapierre 1977 , p.  325. Iată continuarea citatului (p. 325-326): „Pentru a ne răscumpăra de etnocentrism, păcatul originar al etnologiei europene, să practicăm un etnocentrism inversat. Istoria nu este un progres. Este o cădere a umanității, cel puțin până la apariția, într-un viitor nedeterminat, a noilor societăți fără stat: ca întotdeauna, mitul escatologic al întoarcerii bunului sălbatic este legat de mitul umanității primitive, al paradisului pierdut ”.
300. Pierre Bouretz 2001 .
301. Pierre Bouretz 2001 , p.  224.
302. Pierre Bouretz 2001 , p.  228: „putem considera cu adevărat că există un model unic de societate primitivă? ".
303. Pierre Bouretz 2001 , p.  228.
304. P. Clastres 2011a , p.  172, unde Pierre Clastres inversează unul dintre postulatele marxismului: „Și dacă vrem să păstrăm conceptele marxiste de infrastructură și suprastructură, atunci ar trebui să acceptăm să recunoaștem că infrastructura este cea politică, că suprastructura este cea economică”.
305. Pierre Bouretz 2001 , p.  229.
306. Pierre Bouretz 2001 , p.  229. Pierre Bouretz își încheie articolul cu această remarcă: „Moartea accidentală a făcut ca opera lui Clastres să rămână suspendată de la această formulă [„ societate împotriva statului ”], lăsând cititorul în compania întrebărilor, mai degrabă decât a certitudinilor.”.
307. Marc Abélès 2005 .
308. Marc Abélès 2014 .
309. Marc Abélès 2005 , p.  81: „în ciuda stilului său particular și a influențelor la care ar fi putut fi supus, întrebările puse de Clastres, problema în jurul căreia este organizată opera sa, se regăsesc în continuarea întrebărilor pe care antropologia politică le-a stârnit, încă de la naștere, . De la Maine la Clastres, prin Malinowski, Mauss și Lowie, pentru a numi doar principalii protagoniști ai acestei povești, există un fir continuu ”.
310. Marc Abélès 2005 , p.  79: „Pentru că există rousseauism în insistența cu care Clastres opune societatea„ bună ”primitivă Răului întruchipat de stat. Trecere insensibilă de la antropologie la filosofie ... ”.
311. Marc Abélès 2005 , p.  72.
312. Marc Abélès 2005 , p.  73 (accentul autorului).
313. Marc Abélès 2005 , p.  83.
314. Marc Abélès 2014 , p.  103.
315. Marc Abélès 2014 , p.  105.
316. Gérard Gaillard 1997 , p.  230: „A dispărut într-un accident de mașină în 1977”.
317. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1973 .
318. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 .
319. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1973 , p.  181.
320. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , p.  441.
321. Marc Abélès 2014 , p.  17. Vezi și paginile 28-29: „În lucrările lui Deleuze și Guattari găsim, fără îndoială, dialogul cel mai aprofundat și mai fructuos cu antropologul. Un dialog în cele din urmă fără concesie, care lasă un loc larg pentru critici, fără ca autorii lui Mille Plateaux să respingă abordarea Clastres ”.
322. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1973 , p.  167-327: „Capitolul 3. Salbatici, barbari, civilizați”.
323. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1973 , p.  183.
324. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , În a doua subsecțiune a capitolului 12 „1227 - Tratat de nomadologie: mașina de război” (p. 434-527), vezi paginile 441-446 (accentul autorilor): „Problema I: este există o modalitate de a preveni formarea unui aparat de stat (sau echivalentele acestuia într-un grup)? Propoziția II: Exterioritatea mașinii de război este atestată și de etnologie (omagiu adus amintirii lui Pierre Clastres)  ”.
325. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , p.  441. Și anume: unele societăți „nu au atins gradul de dezvoltare economică sau nivelul de diferențiere politică, ceea ce ar face posibilă și inevitabilă formarea unui aparat de stat”.
326. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , p.  443.
327. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , p.  444.
328. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , p.  445.
329. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , p.  445: „Pierre Clastres sapă tăietura: între societățile contra-statice, despre care se spune că sunt primitive, și societățile de stat, despre care se spune că sunt monstruoase, din care nu mai vedem cum au putut să se formeze deloc”.
330. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , p.  445 (accentul autorilor).
331. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , p.  446. În nota nr. 13 de la pagina 444, înainte de a-și expune contraargumentul cu privire la „problema” apariției statului, G. Deleuze și F. Guattari au grijă să reamintească cititorului că judecata lor revine asupra unui lucrare neterminată: „evident nu se poate prejudeca soluțiile mai elaborate pe care Clastres le-ar fi dat acestei probleme”.
332. Gilles Deleuze și Félix Guattari 1980 , p.  445. Ei scriu la pagina 553: „nu se rupe cu evoluționismul trasând o tăietură pentru sine: Clastres, în ultima stare a activității sale, a menținut preexistența și autarhia societăților contra-statale. mecanism la un prezent prea misterios a ceea ce au evocat și care nu existau încă ”.
333. P. Clastres 2012a , p.  12 („Cuvânt înainte” de domnul Abensour).
334. Miguel Abensour (dir.) 1987 .
335. Miguel Abensour și Anne Kupiec (dir.) 2011 .
336. Miguel Abensour, Pentru o filosofie politică critică: itinerarii , Paris, Sens & Tonka,2009, p.  15: „P. Clastres este în primul rând numele unei emoții, o emoție intelectuală la citirea cu mirare a articolului„ Copernic printre sălbatici ”publicat în revista Critică în 1969.”
337. Miguel Abensour 2012 .
338. Miguel Abensour, Comunitatea politică a „tuturor”. Dorința de libertate Dorința de utopie: Interviu cu Michel Enaudeau , Paris, Les Belles Lettres,2014, p.  98.
339. Miguel Abensour 2012 , p.  7-28: „Prefață la a doua ediție. Democrația insurgenților ”.
340. Miguel Abensour 2012 , p.  23.
341. Miguel Abensour și Anne Kupiec (dir.) 2011 , prezentările lor la această conferință sunt compilate în această lucrare.
342. (Pt) Pierre Clastres, A Sociedade contra o Estado: Pesquisas de antropologia política , São Paulo, Cosac & Naify,2003
343. Marcelo Campagno 2012 .
344. Geraldine Muhlmann 2012 , p.  IX.
345. Geraldine Muhlmann 2012 , p.  2-21: „Orașul grecesc: problema dreptății, ideea democratică”.
346. Geraldine Muhlmann 2012 , p.  755-784: „statul de frontieră”.
347. Geraldine Muhlmann 2012 , p.  XII: „Instalarea„ principiului de stat ”în modernitatea europeană va fi astfel descrisă pe baza chiar întrebărilor pe care le ridică: ce se întâmplă dacă statul nu ar exista? Ce se întâmplă dacă ne-am gândi la politică în mod diferit, ca și în Antichitate, sau ca La Boétie în Discours de la servitude volontaire (1549)? ".
348. Geraldine Muhlmann 2012 , p.  XII.
349. Frédéric Lordon 2015 .
350. Frédéric Lordon 2015 , p.  20: „prin auto-afecțiune, producător al unui afect comun, mulțimea se constituie într-o adunare consecventă, adică ca o formațiune politică și nu ca o colecție împrăștiată”.
351. Frédéric Lordon 2015 , p.  21.
352. Frédéric Lordon 2015 , p.  121 (accentul autorului).
353. Frédéric Lordon 2015 , p.  126-127.
354. Frédéric Lordon 2015 , p.  127 (accentul autorului).
355. Frédéric Lordon 2015 , p.  127.
356. Frédéric Lordon 2015 , p.  128.
357. Frédéric Lordon 2015 , p.  124.
358. Frédéric Lordon 2015 , p.  124. În plus față de această verticalitate a societăților apatride, F. Lordon consideră că condițiile pentru înființarea societăților apatrizi nu sunt reproductibile (p. 125): „Eroarea comună tuturor acestor proiecte de import sălbatic constă în ignorarea fondului variabile, decisive pentru viabilitatea „modelului” în care a fost implementat inițial, dar absent în mod notoriu acolo unde se propune să îl acomodeze ca tăiere. […] La fel, conducerea, neputincioasă analizei Clastres, găsește condițiile pentru eficacitatea sa în întregul context al relațiilor sociale tribale, specifice economiilor de subzistență, cu foarte puțină diviziune a muncii, dar și, din nou, în medii simbolice extrem de particulare și , să o spunem pentru utilizarea oricăror ingineri mitogeni, total nereproductibil. Încă la pagina 125, F. Lordon conchide: „aceste„ soluții ”, lipsite de condițiile lor inițiale de posibilitate, nu mai sunt foarte posibile”.
359. Pierre Dardot și Christian Laval 2020 .
360. Pierre Dardot și Christian Laval 2020 , p.  37.
361. Pierre Dardot și Christian Laval 2020 , p.  40.
362. Pierre Dardot și Christian Laval 2020 , p.  38-39 (accentul autorilor). Ei stat la pagina 39: „Este acest tip de stat , care, de la sfârșitul anului al XVI - lea  lea și începutul XVII - lea  secol, în mod deschis revendicările de la sine suveranitatea ca atribut distinctiv, în special împotriva Bisericii și a Suveranului Pontif , și se comportă în consecință. Înainte de această dată și timp de secole, existau desigur multe state conduse de un suveran, dar aceasta este prima dată când statul pretinde a fi suveran ca stat și a făcut un efort de a acționa. relația sa cu proprii membri, precum și în relația sa cu alte state ”.
363. Pierre Dardot și Christian Laval 2020 , p.  37. Ei adaugă: „Este vorba mai mult de o construcție contingentă și nu de o necesitate care rezultă din esența societății sau chiar dintr-un invariant antropologic de neegalat”.
364. Pierre Dardot și Christian Laval 2020 , p.  37-38 (accentul autorilor).
365. (în) Pierre Clastres, Societatea împotriva statului , Eugene, Anarchist Action Collective,1997
366. (în) Robert Graham (ed.) Anarhism. O istorie documentară a ideilor libertare: volumul doi, apariția noului anarhism (1939-1977) , Montreal / New-York / Londra, Black Rose Books,2009( citiți online [PDF] ) , p. 372-385: „Pierre Clastres: Societate împotriva statului (1974)”

Bibliografie

 : document utilizat ca sursă pentru acest articol.

Pierre Clastres

Articole și interviuri

Link-urile către textele Societății împotriva statului disponibile în prezent pe internet sunt prezentate în subsecțiunea „  2.3 Planul lucrării  ” (și la începutul fiecărui capitol al rezumatului).

• P. Clastres, „  Misiunea în Paraguay și Brazilia  ”, L'Homme , vol.  7, n o  4,1967, p.  101-108 ( citiți online )
• L'Anti-mythes, "  Interviu cu Pierre Clastres (14 decembrie 1974)  ", L'Anti-mythes , n o  9,1975, p.  1-26 ( citiți online ) [PDF] , (notificare BnF n o  FRBNF43535720 )
• Pierre Clastres, „  Societatea împotriva statului (diverse)  ”, SIA din Caen ,2009( citește online ) [PDF] , acest document compilează interviul acordat L'Anti-mituri (nr. 9, martie 1975, inclus acum în caietul Pierre Clastres de la Sens & Tonka și retipărit separat de același editor), articolul dat de P. Clastres în revista Interrogations („Problema puterii în societățile primitive” nr. 7, martie 1976, de acum încolo inclusă în Recherches d 'anthropologie politique au Seuil), în cele din urmă, capitolul 11 ​​(„La société contre l’ State ”, 1974) din cartea Societatea împotriva statului

Lucrări

• P. Clastres, Cronica indienilor Guayaki: Ce știu Aché, vânătorii nomazi din Paraguay , Paris, Pocket, col.  „Pocket Human Earth”,1991( 1 st  ed. 1972)
• P. Clastres, The Society against the State: Research in political anthropology , Paris, Minuit, col.  "Resume" 2011a ( 1 st  ed. 1974), [ citește online ] , capitolul 11 , concluzie
• P. Clastres, Big Talk: Mituri și cântece sacre ale indienilor Guarani , Paris, Seuil, 2011b ( 1 st  ed. 1974)
• P. Clastres, Interviu cu anti-mituri , 1974 , Paris, Sens & Tonka, 2012a( 1 st publicarea interviului 1975)
• P. Clastres, căutările de antropologie politică , Paris, Seuil, 2012b ( 1 st  ed. 1980)
• P. Clastres, Mitologia indienilor Chulupi , Louvain-Paris, Peeters, col.  „Biblioteca Școlii de Studii Avansate”,1992

Studii pe P. Clastres

Articole

• Carmen Bernand și Sofia Fisher, „  Cuvintele tribului  ”, L'Homme , vol.  14, n o  21974, p.  137-138 ( citește online )
• Michel Panoff și Alfredo Margarido, „  Etnologia ca tortură a faptelor?  », L'Homme , voi.  14, n o  21974, p.  139-142 ( citește online )
• Agathe, „  Societatea împotriva statului , Pierre Clastres, Éd. De Minuit, Colecția "Critica" (1974)  ", La Lanterne Noire. Revue de critique anarchiste , n o  2,1974, p.  41-43 ( citește online ) [PDF]
• Marc Richir, „  Câteva reflecții epistemologice preliminare asupra conceptului de societăți împotriva statului  ”, în L'Esprit des lois sauvage: Pierre Clastres ou une nouvelle anthropologie politique , Paris, Seuil,1987, p.  61-71 ( citește online ), carte editată de Miguel Abensour [PDF]
• Philippe Descola, „  The Amerindian chiefdom in political anthropology  ”, Revue française de science politique , vol.  38, nr .  5,1988, p.  818-827 ( citește online )
• Pierre Bouretz, „  CLASTRES Pierre, 1934-1977. The Society against the State , 1974  ”, în Dicționarul de lucrări politice , Paris, PUF,„ Quadrige ”,2001, p.  223-231, Cartea editată de François Châtelet ( 1 st ed. 1986)
• Régis Meyran, „  Între etnologie și filozofie politică  ”, Sciences Humaines , nr .  173,iulie 2006, p.  64 ( citește online )
• Marcelo Campagno, „  Pierre Clastres și problema apariției statului  ” , pe revista permanentă MAUSS ,3 ianuarie 2012(accesat la 18 aprilie 2021 )
• Audrey Bertrand, „  Despre Pierre Clastres, Societatea împotriva statului , Paris, Les éditions de Minuit, 1974, capitolul 2„ Schimb și putere: filosofia șefului indian ”, p. 25-42.  » , Despre Lectures en sciences sociales ,11 iulie 2013(accesat la 3 mai 2021 )
• Anne-Christine Taylor, „  Pierre Clastres și deriziunea puterii printre indieni: un comentariu  ” Land , n o  61,2013, p.  114-121 ( citește online ), DOI : 10.4000 / lot.15203
• Nicolas Journet, „  Pierre Clastres. Politica sălbaticului  ”, Sciences Humaines , nr .  303,Mai 2018, p.  31 ( citește online )

Lucrări

• Miguel Abensour (dir.), L'Esprit des lois sauvage: Pierre Clastres sau o nouă antropologie politică , Paris, Seuil,1987
• Miguel Abensour și Anne Kupiec (dir.) , Pierre Clastres , Paris, Sens & Tonka,2011

Alte surse

Articole

• (ro) Robert H. Lowie, „  Some Aspects of Political Organization Among the American Aborigines”  ” , The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland , vol.  78, n os  1/2,1948, pp. 11-24 ( citiți online )
• Patrick Santini, „  Democrați, marxiști și nomazi  ”, Marge , n o  7 august-septembrie,1975, p.  4-6 ( citiți online ) [PDF]
• Joseph Pestieau, „  Societate și politică cu sau fără stat  ”, Philosophiques , vol.  6, n o  2Octombrie 1979, p.  235–252 ( citește online )
• Emmanuel Terray, „  Statul, șansa și necesitatea: reflecții asupra unei istorii  ”, L'Homme , vol.  26, nr .  97-98,1986, p.  213-224 ( citește online )
• Éric Biedermann, „  Statul, oportunitatea și ambiția: răspuns la Emmanuel Terray  ”, L'Homme , vol.  26, n o  100,1986, p.  159-162 ( citește online )
• Anne Simonin, „  Aventura ideilor: Elemente ale unei cronologii, 1953-1987  ”, Le Débat , n o  50,Martie 1988, p.  5-170
• Luc de Heusch, "  Anthropologie et science (s) politique (s) politique (s)  ", Raisons Politiques , n o  22,Februarie 2006, p.  23-48 ( citește online )
• Lucia Sagradini, „  Critica statului: constelația negativă: Pierre Clastres, Claude Lefort, Miguel Abensour și Françoise Proust  ”, Variații [Online] , n o  12,2012( citește online )
• Paulin Ismard, „  Corpul simplu al orașului: sclavii publici și problema statului grec  ”, Annales. Istorie, Științe sociale , vol.  Anul 69,Martie 2014, p.  723-751 ( citiți online )
• Romain Bertrand, „  Cum să joci pisica cocoțată cu statul  ”, Critica , nr .  810,noiembrie 2014, p.  895-904 ( citește online )
• Étienne Tassin, „  Insights on the Critique of the State in French Philosophical Thought  ”, Tumultes , nr .  44,ianuarie 2015, p.  159-175 ( citește online )
• Anders Fjeld, „  Economia de stat a violenței: acumulare originală, supraidentificare și control punitiv  ” , despre implicațiile filozofice ,16 aprilie 2018
• Anonim, „  De la războiul împotriva statului la războiul împotriva corpului social  ” , pe Lundi Matin ,27 martie 2019(accesat la 18 aprilie 2021 )

Lucrări

• (ro) Robert H. Lowie, Organizație socială , Londra, Routledge și Kegan Paul, col.  „Biblioteca internațională de sociologie și reconstrucție socială”,1956
• Gilles Deleuze și Félix Guattari, Capitalism și schizofrenie 1: L 'Anti-Oedipe , Paris, Éditions de Minuit, col.  "Critic",1973( 1 st  ed. 1972)
• Jean-William Lapierre, Să trăiești fără stat? : Eseu despre puterea politică și inovația socială , Paris, Seuil, col.  "Spirit",1977
• Gilles Deleuze și Félix Guattari, Capitalism și schizofrenie 2: Mille Plateaux , Paris, Minuit, col.  "Critic",1980
• François Dosse, L'Empire du sens: The humanization of the human sciences , Paris, La Découverte & Syros, col.  „Buzunar - Științe umane și sociale”,1997( 1 st  ed. 1995)
• Philippe Gottraux, „Socialisme ou Barbarie”: Un angajament politic și intelectual în Franța postbelică , Lausanne, Éditions Payot Lausanne, col.  „Științe politice și sociale”,1997
• Gérard Gaillard, Dicționar de etnologi și antropologi , Paris, Armand Colin, col.  "Curriculum - Sociologie",1997
• Claude Rivière, Antropologie politică , Paris, Armand Colin, col.  "Curriculum - Sociologie",2000
• Marc Abélès, Antropologia statului , Paris, Payot, col.  „Little Payot Library”,2005( 1 st  ed. 1990), noua editie
• Véronique Bedin și Martine Fournier , Biblioteca ideală de științe umane , Auxerre, Sciences Humaines Éditions, col.  „Bibliotecă mică”,2008
• Miguel Abensour, Democracy Against the State: Marx and the Machiavellian Moment , Paris, Félin, col.  „Le Félin Poche”,2012( 1 st  ed. 1997)
• Géraldine Muhlmann, Istoria ideilor politice , Paris, PUF, col.  "Manualele Quadrige",2012( 1 st  ed. 1982)
• François Dosse, History of structuralism: Volume I: The field of the sign 1945-1966 , Paris, La Découverte, col.  „Pocket - 2012a Științe Umane social și ( 1 st  ed. 1991)
• François Dosse, Histoire du structuralisme: Tome II: Le chant du cygne 1967 à nos jours , Paris, La Découverte, col.  "Pocket - Științe Socio-Umane" 2012b ( 1 st  ed. 1992)
• Georges Balandier, Antropologie politică , Paris, PUF, col.  „Cadriga”,2013( 1 st  ed. 1967)
• Marc Abélès, Gândirea dincolo de stat , Paris, Belin, col.  „Antropolis”,2014
• Florence Weber, Scurtă istorie a antropologiei , Paris, Flammarion, col.  „Câmpuri de teste”,2015
• Frédéric Lordon, Imperium: Structura și afectele organismelor politice , Paris, La Fabrique,2015
• Riccardo Ciavolella și Éric Wittersheim , Introducere în antropologia politicii , Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, col.  „Uverturi politice”,2016
• Pierre Bonte și Michel Izard (eds.) , Dicționar de etnologie și antropologie , Paris, PUF, col.  "Quadrige - Dico Poche",2018( 1 st  ed. 1991)
• Pierre Dardot și Christian Laval , Dominate: Investigation of State Sovereignty in the West , Paris, La Découverte,2020

Variat

• Philippe Descola, „  Utilizările terenului. Cosmopolitica teritorialității (continuare)  ” , pe Collège de France (consultat la 18 aprilie 2021 ) , curs la Collège de France pe 22 februarie 2017 (captură video)
• Jean-François Dortier (dir.), „  Primele popoare: ce ne pot învăța?  ", Sciences Humaines , nr .  327,iulie 2020( citește online )

Vezi și tu

Articole similare

• Popoarelor indigene
• Societate (științe sociale)
• Putere politica
• stat
• Societate fără stat
• Societate nestatală primitivă
• Etnologie
• Antropologie
• Antropologia politică
• Antropologia anarhistă

linkuri externe

• BNF: (notificare BnF n o  FRBNF34558588 )
• Prezentări ale Societății împotriva statului de către editor: Pierre Clastres , ediția 2011 , extrase online , extrase online .
• Yannick Henrio, „  Societatea împotriva statului lui Pierre Clastres  ” , pe mediapart.fr ,30 decembrie 2010.
• Christian Vaillant, „  Societatea împotriva statului  ” , pe Autogestion.coop ,28 august 2013(accesat la 15 ianuarie 2021 )
• „  Societatea împotriva statului lui Pierre Clastres  ” , pe aquitainedecroissance.org ,11 iulie 2014.