Pseudostiinta sau pseudostiinta (The antic grecesc : ψευδἡς : „false, înșelătoare, minciună« și latină : Scientia : »cunoaștere« ) este o disciplină care este prezentat în apariții științifice sau » în mod fals atribuite [e] pentru știință » , Dar cine nu nu au procesul, nici recunoașterea. Este în opoziție cu știința .
Termenul „pseudostiință” este adesea folosit pentru a denunța înșelăciunea care înconjoară anumite cunoștințe, adică cei care o prezintă folosesc, cu bună știință sau nu, termeni și abordări care par științifice sau logice pentru a-și da creditul pe care îl are știința. Uneori folosesc limbaj și axiome științifice, dar nu respectă criteriile metodei științifice , cum ar fi principiile intangibile ale refutabilității , non-contradicției și reproductibilității .
Pseudostiința este similară cu para-știința ( „aproape, lângă știință” ) al cărei termen este perceput ca fiind mai puțin peiorativ și exprimă ideea de proximitate sau contiguitate cu știința. Așa-numitele discipline sau cunoștințe para-științifice sunt, în cel mai bun caz, prea puțin fundamentate pentru a fi considerate ca parte integrantă a științei. Până la dovada contrară (recunoașterea de către instituțiile științifice), tezele care pretind a fi parasciență ar trebui așadar plasate în pseudostiință.
„ Pseudoscience ” este un termen care transmite:
„ Pseudo-științific ” este diferit de „neștiințific” sau „para-științific”: prefixul pseudo , care provine din grecescul pseudês înseamnă „eronat, fals” („înșelător”).
Dar nu toate disciplinele pseudo-științifice au același grad de „afirmație” științifică:
„ Non-știință ”: este definit de dicționare ca o absență a tuturor cunoștințelor. Pentru Manuel de Diéguez , afirmațiile despre neștiință sunt opuse oricărei noțiuni de gândire critică și aderă la forme de gândire care merg până la gândirea magică fără pretenții științifice.
„ Para-știință ”: Anumiți autori sau anumite discipline susțin alternativ că sunt paraziști sau pseudo-științe. Potrivit lui Pierre Lagrange , sociolog de științe, specialist în studiul controverselor privind para-științele .
„Noile„ discipline ”vor apărea treptat în urma științelor: criptozoologia (1955, Bernard Heuvelmans ), parapsihologia (1934, Joseph B. Rhine ) sau ufologia (1950), transcomunicația (1992, Adolf Homes) sau homeopatia (1810, Samuel Hahnemann ) de fiecare dată realizând un avans în știința oficială prin omologul său parascientific. [...] Astroarheologia (1963, Gerald Hawkins ) studiază semnificația astronomică a monumentelor antice, în special a celor megalitice. [...] Revista Kadath este prima revizuire paralelă a arheologiei (1973). […] Psihologia transpersonală (1969, Abraham Maslow ) [ia în considerare fenomenele sincronicității , studiul stărilor modificate ale conștiinței , cel al experiențelor mistice .
Parasciences: expresia a apărut la începutul secolului XX E dar popularizată mai ales după război pentru a înlocui expresiile „ științelor oculte ” sau „științelor false”. [...]
Vorbim, de asemenea, de „ pseudoștiințe ” în modelul care apare în prezent din dezbaterile despre știință și tehnologie [...], paraciențele nu mai sunt aberații, ci forumuri în care se negociază noțiuni precum dovezi științifice sau idei.
- Claudie Voisenat și Pierre Lagrange, Esoterismul contemporan și cititorii săi. Între cunoștințe, credințe și ficțiuni (2005)
Aceasta este XIX - lea lea - sub influența pozitivismului lui Auguste Comte , a scientismului și materialismul - care a fost exclus din domeniul științei tot ceea ce nu poate fi verificată prin metoda experimentală .
Expresia „pseudo-știință” este veche. Încă din 1796, istoricul James Pettit Andrew vorbea despre alchimie ca pe o „pseudo-știință fantastică”. Deja în 1864, James Reddie se întreba în acești termeni despre viitorul antropologiei foarte tinere : „În timp ce încercam să organizăm faptele - cele pe care le aveam deja sau pe care speram să le descoperim - pe baza unor ipoteze false, noi doar a reușit să construiască o „pseudo-știință” elaborată care ar putea avea într-adevăr aparențele adevărului, dar care nu poseda nici o soliditate ”.
În Franța, o căutare pe Gallica arată că acest cuvânt este utilizat pe scară largă în XIX - lea secol . Prima lucrare identificată, pe acest site, este Précis elementaire de physiologie de François Magendie din 1816, într-un citat interesant de recitit pentru actualitatea sa:
„Frenologia, pe care aș dori să o numesc pseudo-știință , așa cum erau astrologia și necromanța, a încercat să localizeze diferitele tipuri de memorie; dar aceste încercări, lăudabile în sine, nu susțin încă examinarea ” .În special, Marele Dicționarul al XIX - lea secol de Pierre Larousse , se menționează pe prima pagină, termenul pseudo-știință în teme că această enciclopedie acoperă.
Definiția criteriilor simple, definitive și exclusive este complexă, astfel încât pentru Massimo Pigliucci demarcarea se bazează mai probabil pe deplasarea unui cursor de-a lungul unui continuum de practici epistemologic mai mult sau mai puțin puternice.
Conform acestui criteriu, dacă disciplina nu este predată la universitate și nu are publicații revizuite de colegi, atunci este pseudo-știință. Acest criteriu ar putea fi folosit teoretic de cei care consideră că nu este posibil să se găsească criterii obiective pe discursul disciplinei. Cu toate acestea, acesta este un criteriu rar folosit astăzi, cel puțin nu de către autorii care au studiat fenomenul și au încercat să identifice definiții, precum Robert Park, Martin Gardner, Richard Dawkins , Carl Sagan sau Alan Sokal .
Acesta este un criteriu care poate fi folosit ca justificare de către apărătorii anumitor pseudo-științe, care vor arăta că astrologia , de pe vremea când a fost predată la universitate, în Evul Mediu, nu ar fi fost considerată ca o pseudoştiinţă. Dar acest criteriu nu mai este folosit astăzi, mai ales că multe discipline emergente erau incontestabil științifice ( genomică și proteomică , foarte recent) înainte de a fi predate la universitate. La fel, anumite pseudo-științe legate de sectoarele industriale (în special farmaceutice, în cazul homeopatiei ) le permit în anumite țări să facă lobby suficient de puternic pentru a pătrunde progresiv în instituțiile oficiale, universitare sau spitalicești, fără ca acest lucru să reprezinte un prejudiciu. Validarea generală a principiilor lor .
Pentru a fi numită știință, o disciplină trebuie să propună mijloace de verificare empirică a ipotezelor pe care le propune. Mulți oameni de știință, de exemplu, critică psihanaliza pentru că au propus ipoteze care nu sunt verificabile empiric, ceea ce ar aduce psihanaliza mai aproape de psihologia literară decât de o știință reală . Un scop esențial al științei este acela de a oferi o descriere a lumii prin utilizarea unor concepte definite cu precizie, care intervin în teorii a căror validitate sau invaliditate pot fi verificate prin experimente.
Totuși, dacă acestea sunt concepte pentru care nu există o definiție precisă (sau încă nu) și care nu pot fi supuse experimentării sau observației, aceste studii depășesc cadrul științific. Acest lucru nu înseamnă neapărat că aceste studii sunt lipsite de valoare în filozofie , metafizică , teologie etc. De fapt, oamenii de știință vorbesc despre pseudo-știință numai dacă aceste speculații împrumută și denaturează termenii științifici în încercarea de a crea o bază științifică, în general în rândul publicului larg.
Incapacitatea de a infirma ipotezele depuseFilosoful Karl Popper , observând că este posibil să găsim observații care să confirme aproape orice teorie, propune o metodologie bazată pe refutabilitate : pentru a fi admisă ca științifică, o teorie trebuie să fie refutabilă. Exemplu: apa în care a fost dizolvat un anticorp își păstrează proprietățile în timp ce nu mai există posibilitatea statistică ca anticorpul în cauză să fie încă prezent. Aceasta este o ipoteză științifică. Într-adevăr, este suficient să puneți apa astfel tratată în contact cu celulele albe din sânge pentru a vedea dacă acestea din urmă vor reacționa sau nu. Dacă nu reacționează, este pentru că ipoteza este falsă ( vezi memoria apei ). Exemplu de ipoteză adesea calificată drept pseudo-științifică: forța psi, care are caracteristica de a nu se manifesta atunci când se încearcă să o studieze în laborator, este responsabilă pentru fenomenele telekineziei . Această ipoteză este imposibil de infirmat, deoarece dacă nicio experiență nu arată această forță, ea nu contrazice ipoteza inițială. Deci, indiferent de rezultat, ipoteza nu poate fi răsturnată.
Filozoful științei Paul K. Feyerabend a criticat acest criteriu de Popperian refutability . Feyerabend explică, de exemplu, că succesul lui Galileo a venit din hotărârea sa de a împărtăși entuziasmul său pentru ipoteza copernicană, de a se sustrage de la infirmări, de a-și modifica metodele și ipotezele sale ad hoc și de a folosi convingerea întrebând populația în limba italiană. comunitatea științifică, care tranzacționa în latină. Toate aceste comportamente sunt tipice pentru așa-numiții pseudoștiinți, atât prin utilizarea instrumentelor științifice, persuasiunea, senzaționalismul, populismul, cât și dovezile de care dispun - scapă de respingere.
„ Primele observații telescopice ale cerului sunt indistincte, nedeterminate, contradictorii și în conflict cu ceea ce toată lumea poate vedea cu ochii săi fără ajutor . Și, singura teorie care ar fi putut ajuta la separarea iluziilor telescopice de fenomenele veridice a fost infirmată prin teste simple. […] Galileo predomină din cauza stilului său și a tehnicilor sale de înțelepciune de convingere , pentru că scrie mai degrabă în italiană decât în latină și pentru că apelează la oameni care se opun temperamental ideilor vechi și standardelor de învățare legate de ele. "
Traducere:
„Primele observații ale telescopului asupra cerului sunt indistincte, nedeterminate, contradictorii și în conflict cu ceea ce oricine poate vedea cu ochiul liber . Mai mult, singura teorie care ar fi putut ajuta la separarea iluziilor telescopice de fenomenele reale a fost respinsă prin teste simple. […] Galileo are avantajul datorită stilului său și a tehnicilor sale de convingere inteligente , pentru că scrie mai degrabă în italiană decât în latină și pentru că este o atracție pentru oamenii care, prin temperament, se opun ideilor vechi și standardelor educaționale care merg împreună cu lor. "
Criticile feerabendiene asupra criteriului refutabilității nu sunt doar o validare a priori a tuturor păcălelilor cu pretenție științifică, ci o invitație la rigoare - pentru popperieni -.
Astăzi, mai multe domenii ale științei, în special fizica, au devenit matematice până la extrem, abuzul de argumente calitative a devenit o variantă de nerefutabilitate. Într-adevăr, defectele diferitelor modele din cosmologie, de exemplu, apar doar după calcule foarte complicate. Prin urmare, o teorie alternativă nu este acceptabilă dacă oferă doar idei vagi despre modul în care rezolvă problemele ridicate de teoriile acceptate ca modele provizorii - este imposibil să se știe dacă noua teorie rezolvă cu adevărat problemele, nici dacă o face. cele.
Erori metodologice și manipulare statistică a rezultatelorExemplu: o companie farmaceutică susține că noul său produs este eficient 25% din timp. Pe de altă parte, nu reține că un placebo produce o îmbunătățire a simptomelor în aceeași proporție .
Concluzii grele sau concluzii false despre rezultateExistă o eroare clasică în utilizarea statisticilor care constă în confuzia cauzalității și corelației, care se află la originea multor afirmații pseudo-științifice.
Dar există și utilizarea greșită a statisticilor. Exemplu: un psihic obține o rată de succes pentru predicțiile sale de 75%. În schimb, au fost studiate doar patru predicții. Rezultatele, bazate pe un eșantion nesemnificativ, pot fi rezultatul întâmplării. Un alt exemplu: în timpul nopții, oamenii sunt treziți de un fenomen luminos care trece prin firele electrice de lângă casă. A doua zi, au observat prezența a trei cercuri în care zăpada era absentă în câmpul lor. Ei concluzionează că cercurile au fost cauzate de fenomenul luminos văzut pe fire. De fapt, după investigații, cercurile din câmpuri au fost observate de alți martori cu câteva zile înainte de fenomenul luminos. Absența dovezii unei legături cauză-efect este adesea sursa concluziilor nelegitime.
Utilizarea erorilor pentru a susține o concluzieDe exemplu, în ufologie , raționamentul eronat al faptului că trebuie să inversăm sarcina probei este adesea folosit de apărătorii ipotezei extraterestre : aceștia cer scepticilor să demonstreze că fenomenul OZN nu este de origine extraterestră. Acest lucru este similar cu jocul lui Schopenhauer X (numit și Profitarea antitezei ) din Arta de a avea întotdeauna dreptate .
Întrebarea abuzivă a cunoștințelor științificeDomeniile acoperite de științele contemporane sunt atât de numeroase încât fiecare cercetător poate avansa doar un sector foarte mic. În consecință, faptul de a presupune că o descoperire izolată este suficientă pentru a genera o teorie simplă capabilă să înlocuiască modelele stabilite într-un număr mare de discipline, în opoziție cu toți specialiștii din aceste domenii, face posibilă calificarea unui cercetător de crank (termen peiorativ englezesc dificil de tradus, folosit pentru acest gen de pseudo-oameni de știință). Acest lucru este legat de stratagema XI a lui Schopenhauer ( Generalizarea a ceea ce se referă la cazuri specifice ) în Arta de a avea întotdeauna dreptate .
Sociologul Valéry Rasplus a analizat și ilustrat grafic această distincție. El consideră că:
„Parasciențele și pseudo-științele pretind că folosesc o abordare, o metodă, un limbaj care ar fi situat (P1) chiar în spațiul câmpului științific, (P2) la periferia sa apropiată sau mai radical (P3) în două moduri: fie (P3-a) ca suprasciență (Știința științei: „știință înaltă”, „știință sacră / divină”), fie (P3-b) ca antiștiință. În cazurile (P1), (P2) și (P3-a), parazițiile și pseudo-științele apar în masca unor domenii științifice reînnoite și doresc să beneficieze de aura asociată cuvântului știință, de autoritatea și legitimitatea sa, fără având cerințele și fără a fi supus constrângerilor (controale, teste etc.) asociate acestuia, cu excepția cazului în care își întăresc pozițiile. Ei luptă pentru a cuceri un teritoriu de cunoaștere și cunoaștere legitimă. Aici intrăm în registrul imitației, asemănării familiale, caricaturii, aparențelor simpliste, confuziei dintre știință și credință. În cazul (P3-b), această contracunoștință intenționează să substituie științei „dăunătoare” o cunoaștere „alternativă” radicală. "
Au fost identificate mai multe strategii recurente care ar face posibilă apariția științifică.
Utilizarea sufixului -logie face posibilă ridicarea cu puțin cost a oricărei doctrine la rangul de biologie , farmacologie , geologie etc. Acest proces este utilizat de domenii variate și nu foarte științific ca astrologie , grafologie , reflexoterapie , futurologie , Geobiologie , ufologie sau desigur scientologice .
Însușirea titlurilor universitare este , de asemenea , frecvent, cum ar fi cele de „ doctor “ sau „ profesor “ (care , în Franța , constituie o pedepsită infracțiune prin lege), sau mai ales cea a „ cercetător “, care are avantajul de a nu avea definiția legală. Germaine Hanselmann, mai bine cunoscută sub numele de Élizabeth Teissier , a obținut un doctorat în sociologie pentru munca sa extrem de controversată despre Epistemologia astrologiei prin fascinație / respingerea ambivalenței în societățile moderne . Această numire a creat o controversă în lumea academică, medicul fiind acuzat că și-a publicat teza pentru a susține caracterul științific al astrologiei în rândul publicului larg și că a fost acceptată doar din cauza presiunii mediatice pe care a putut să o aducă să suporte universitatea. De asemenea, medicii sau alți profesioniști cu titluri de prestigiu și-au părăsit uneori adevărata specialitate și au folosit drept suport științific în domenii în care nu au expertiză, ceea ce este foarte răspândit, în special în cercurile creaționiste americane. În Franța, acesta este, de exemplu, cazul lui Claude Allègre , fost geochimist specializat în izotopi ai scoarței profunde a pământului, care a preluat poziții publice pe tema încălzirii globale (dar și în matematică), pentru care nu a avut nicio legitimitate științifică . Mai vulgar, simpla purtare a unei bluze albe poate fi suficientă pentru a-i impresiona pe naivi și a da un aer serios și intimidant oricărui șarlatan.
Crearea de asociații sub numele de Centrul European pentru Cercetare Științifică și de observare pe ... , Institutul de Cercetare ... , etc, cu nume explicite și impresionante, poate da un aspect serios pentru activitățile care au loc acolo. . De fapt, nu este supus niciunui control și nu garantează absolut științificitatea conținutului. În Statele Unite, Discovery Institute , care se prezintă ca un think-tank științific și apolitic , cu sprijinul multor profesori de prestigiu, este de fapt brațul de comunicare al lobby-ului creaționist american din Seattle . De asemenea, Fundația pentru Cercetare Științifică din Turcia ( Bilim Araștırma Vakfı ) este de fapt un grup de reflecție religios anti - darwinist , condus de scriitorul creaționist și negaționist sulfuros Adnan Oktar (pseudonimul Harun Yahya).
În zilele noastre, multe site-uri web se pot prezenta cu ușurință ca organizații de știri pe scară largă atunci când în realitate sunt doar bloguri. Articolele lor, oferindu-și toate aspectele formale ale unei investigații jurnalistice serioase, pot fi astfel diseminate rapid pe rețelele de socializare în conformitate cu principiul marketingului viral . Acesta este, de exemplu, cazul în Statele Unite ale unui site de conspirație precum NSBC International și al său canadian Globalresearch.ca și French Réseau international . Acestea publică în mod regulat articole jurnalistice false care „dovedesc” de fiecare dată când vaccinurile sunt invenții rele, citând studii științifice imaginare sau depășite. Utilizarea termenului „internațional” în numele acestor site-uri este utilizată cu scopul de a mistifica măsura reală a acestui tip de site, administrat în general de o mână de oameni fără calificare profesională (cu recurgerea recurentă la pseudonim) sau nasul fals pentru a crește în mod artificial numărul jurnaliștilor). Una dintre figurile argumentative caracteristice ale acestor site-uri este utilizarea sistematică a „chemării la frică”. Revista Science & pseudo-științe oferă, anterior sub conținutul lui Jean Günther și din 2015 sub cea a lui Sébastien Point, o secțiune intitulată „Sornettes sur Internet” menită să spargă și să denunțe discursul pseudo-științific pe care îl întâlnim pe web . De asemenea, „ decodificatoarele ” ziarului Le Monde raportează în mod regulat diverse site-uri web populare și pagini de Facebook (cum ar fi revista Santé + ) care transmit în mod masiv știri false de natură medicală ( „remedii miraculoase” împotriva obezității, cancerului sau a altor boli. Complexe, conspirative și declarații anti-științifice împotriva medicamentelor, informații fanteziste despre tot felul de alimente sau tratamente etc.).
În mod similar, utilizarea tonului emfatic și a vocabularului tehnic este o practică care poate impresiona publicul sau cititorul și poate masca lipsa de sens a unui discurs. Alan Sokal și Jean Bricmont întocmesc o listă a autorilor pe care îi acuză că folosesc acest proces în domeniul filosofiei în cartea lor Imposturi intelectuale . Printre cuvintele des utilizate, deseori rezultate din științe recunoscute și în special din fizică, se găsesc termeni precum fluid , energie , forță , cristal , undă , rezonanță , câmp , câmp de formă sau cuantică (în special prin misticismul cuantic ) .
Atribuirea unei doctrine la „ Est “ (cum ar fi „medicina orientală“) este , de asemenea , foarte frecvent, si foarte practic prin aceea că acesta împiedică orice verificare din partea unui interlocutor occidental, și face posibilă pentru a justifica tot felul de declarații. Tradițiile medicale și spirituale ale țărilor asiatice sunt totuși extrem de diferite una de cealaltă (inclusiv în aceeași țară, în special India sau China) și au suferit multe schimbări de-a lungul istoriei lor: esențializare (adică simplificarea eronată și fixistă) a așa-numitelor practici „orientale” decurg deci întotdeauna dintr-o încercare de înșelăciune. Expresia „ medicină tradițională chineză ” (sau uneori tibetană) este, de asemenea, utilizată în mod greșit pentru a vinde tot felul de produse de îngrijire, care de foarte multe ori nu au nicio legătură cu farmacopeea chineză sau sunt elemente izolate în mod arbitrar din anumite motive. Motive comerciale. În plus, argumentul unei medicamente chineze care ar urma dintr-o filosofie radical diferită de medicina științifică nu stă în fața examinării riguroase a istoriei acestei discipline, medicii chinezi dezvoltând de la început metode științifice raționale. Antichitate, care ulterior au primit o influență europeană datorită iezuiți , care au fost medici oficiale ale împăratului atunci când au sosit în China , în al XVI - lea century- al XVII - lea secol, și care apoi a participat în schimbul semnificativ la apariția medicinii științifice moderne. Ca rezultat, produsele vândute în Europa sub masca medicinei chineze se bazează, în general, mai mult pe superstiții populare decât rodul adevăratei tradiții medicale chinezești și au efecte inexistente în cel mai bun caz, efecte aleatorii în cel mai rău caz (caz în care se încadrează la rubrica din legea pentru practicarea ilegală a farmaciei ) și uneori sunt chiar periculoase. Succesul recent din Occident al „ Medicinii tradiționale chineze ” este, în plus, în esență un efect al propagandei guvernului chinez, care a resuscitat artificial practicile care căzuseră în perimare în țară de câteva secole (cum ar fi acupunctura). ) le în produse de export și mai ales unelte electrice moi .
Pentru a seduce publicul, șarlatani folosesc în mod regulat efectul Barnum , bine cunoscut pentru astrologie: este suficient să folosești un discurs suficient de vag pentru a nu putea fi refuzat (adevăruri generale, banalități, propoziții fără posibil opus..), Jucând pe sugestia automată și părtinirea confirmării în public. Astfel, horoscopul nu este niciodată greșit, deoarece nu se angajează niciodată suficient pentru a fi prins, dar horoscopul tuturor semnelor este întotdeauna valabil pentru toată lumea, în fiecare zi (nevoie de recunoaștere, îndoială asupra deciziilor, frică de angajament ...).
Ideea de „ studiu științific ” poate fi ușor deviată: într-adevăr, revistele științifice care constituie o piață deschisă fără autoritate de reglementare, formată din întreprinderi comerciale (inclusiv cele mai prestigioase precum Nature ), oricine poate crea un „jurnal științific” și să publice ceea ce el vrea, ceea ce a dus la o proliferare a articolelor pseudo-științifice în motoarele de căutare științifice, uneori publicate în reviste care sunt de fapt gestionate de programe automate. De exemplu, numeroasele studii științifice publicate în reviste de conveniență care demonstrează efectele benefice ale meditației asupra comportamentului prosocial au fost puse în discuție printr-o meta-analiză publicată în 2018 în revista Nature , care evidențiază conflictele de interese ale autorilor și metodologia metodologică serioasă. prejudecăți ale acestor publicații.
Expresia populară „un studiu spune că ...” nu are, prin urmare, nicio valoare până când nu este indicată ce echipă din care universitate a realizat studiul și în ce revistă a fost publicat (posibil cu ce recepție în cadrul comunității științifice).
Jacques Bouveresse oferă, în articolul său „Ce numesc ei gândire? », Un simplu exemplu de strategie pe scară largă folosită de anumiți gânditori post-moderni (în special în cadrul teoriei franceze , care vizează în special pe Régis Debray ) dornici să ofere mândrie științifică ideilor politico-filosofice fără niciun fundament concret:
„Secretul succesului respectă, în toate cazurile de acest fel, o regulă simplă și eficientă: 1) începe prin a invoca în sprijinul unei teze filozofice aparent ambițioase, revoluționare și radicale, garanția unui rezultat științific prestigios și 2) când critica începe să fie un pic prea precisă și insistentă, explică faptul că utilizarea pe care ai făcut-o cu siguranță nu trebuie luată la propriu și că a fost, într-adevăr, pur și simplu într-un mod metaforic de exprimare a conținutului care, de cele mai multe ori, se transformă pentru a fi destul de banal și chiar relativ banal. "
Eseistul elvețian Paul Ranc a propus astfel o sinteză a evoluției sofrologiei, care este deosebit de simptomatică a evoluției unui număr mare de discipline pseudo-științifice:
„Deriva sofrologiei era previzibilă. Situată la granițele New Age (hipnoză, antrenament autogen, yoga) și medicina tradițională (în special psihiatrie și medicină psihosomatică), sofrologia nu are un punct de referință solid. Bazată mai ales pe experiența subiectivă a persoanei și neavând mijloace de evaluare obiectivă, sofrologia a fost condamnată la abateri în doctrină. [...] Bărbații sau femeile care au o cunoaștere mai mult sau mai puțin mare a tehnicii sofronice încep să ofere „cocktailuri” de „terapii eliberatoare”, precum sofrologia, parapsihologia, misticismul, orientalismul și, de asemenea, clarviziunea sau mediumitatea! Acești noi „negustori de fericire” proliferează peste tot și se declară război între neo-sofrologi și sofrologi ortodocși. "
Paul Feyerabend , filosof al științei scrie în introducerea capitolului 18 din Împotriva metodei , că „știința [este] cea mai agresivă și cea mai dogmatică dintre instituțiile religioase”.
În schimb, astronomul și popularizatorul Carl Sagan face o descriere a științei care conține o critică implicită a pseudo-științelor: știința, „singurul său adevăr sacru este că nu există adevăr sacru. Toate afirmațiile trebuie privite cu o minte critică. Argumentele de autoritate nu au valoare. Orice lucru care nu corespunde faptelor trebuie respins sau revizuit. Știința nu este perfectă. Este adesea utilizată greșit. Este doar un instrument, dar este cel mai bun instrument pe care îl avem ”.
Marcello Truzzi , unul dintre cofondatorii (alături de Carl Sagan, în special) al Comitetului pentru investigația științifică a revendicărilor paranormale (CSICOP), una dintre principalele organizații care luptă împotriva pseudo-științelor, s-a distanțat de această mișcare . A devenit „sceptic față de sceptici”, cercetători și experți în dezacordare, care au vorbit despre validitatea așa-numitelor afirmații paranormale înainte de a le experimenta. Numindu-i pseudosceptici , i-a acuzat că au adoptat un comportament din ce în ce mai anti-științific, până la punctul de a scăpa ei înșiși de respingere:
„În opinia mea, tind să blocheze investigațiile oneste. Majoritatea nu sunt agnostici în fața afirmațiilor paranormale; sunt acolo pentru a-i demola. […] Când o experiență paranormală își îndeplinește obiectivele, ei îi redefinesc. Apoi, dacă experimentul este de încredere, ei vor spune că este o simplă anomalie. "
Dacă anumite activități umane corespund într-adevăr definiției „standard” a pseudo-științelor, așa cum sa menționat mai sus, alte câmpuri sunt uneori grupate greșit împreună sub această etichetă. Pentru a fi calificat drept pseudo-știință, un domeniu al cunoașterii (sau în acest caz pseudo-cunoaștere) trebuie să se transmită în mod deschis ca fiind științific atunci când, de fapt, nu respectă toată rigoarea procesului științific.
Desemnarea colectivă a „pseudostiinței burgheze” ( Буржуазная лженаука ), a fost motivul interzicerii anumitor discipline, precum genetica , cibernetica , sociologia , semiotica și lingvistica comparată în Uniunea Sovietică .
Știința nu este atât o acumulare de cunoștințe, cât un sistem de reglementare: este un sistem de autocorectare, considerând la bază că orice afirmație este potențial eronată și trebuie dezbătută și că cunoașterea este perisabilă. O „teorie acceptată” nu este niciodată mai mult decât un consens care poate evolua. Gaston Bachelard a spus: „Adevărul este o eroare rectificată”.
Când o persoană observă fapte „noi” și propune o nouă teorie, inițiază o dezbatere (prin publicații , conferințe etc.) și încearcă să aducă toate argumentele în favoarea noii teze. Cei care apără vechea teorie sau o teorie concurentă vor aduce argumente contrare.
Publicațiile științifice se bazează pe un sistem de comitet de lectură ( arbitru ), care are responsabilitatea de a asigura rigoarea articolelor: comitetul verifică dacă articolele se referă la publicațiile anterioare, că acestea se bazează pe date experimentale a căror realizare este descrisă astfel încât pot fi reproduse. Aceste redacții propun modificări ale articolelor: membrii lor văd multe articole despre subiectele tratate și, prin urmare, ajută la coordonarea dintre articole. Refuză articole care nu îndeplinesc criteriile de rigoare.
Faptul că revistele științifice sunt companii private, cu scop lucrativ, poate pune, de asemenea, o problemă: în conformitate cu legea cererii și ofertei , unele reviste de rangul al doilea au un interes major în recuperarea articolelor respinse de revistele mai vechi. Prestigioase și articole fără studii științifice valoarea este astfel din ce în ce mai probabil să fie publicată în reviste aparent serioase, dar fără un comitet de reglementare a conținutului real.
În disciplinele calificate drept pseudo-științe, sistemul de validare este mult mai puțin structurat, dacă este deloc, sau cu o tendință sectară .
În lumea științifică, un model care servește ca reprezentare provizorie a lumii trebuie testat pe altarul realității. Având în vedere acest lucru, un om de știință verifică dacă explicația sa este sau nu relevantă.
Noțiunea de paradigmă (o „reprezentare a lumii”) este utilizată pe scară largă în disciplinele calificate drept „pseudo-științe”. Acuzația este că acest lucru face posibilă verificarea niciodată a relevanței explicațiilor, rămânând în domeniul credinței . Din această perspectivă, presupunerea de bază a teoriei nu este așadar pusă niciodată în discuție, nu există o alternativă posibilă la aceasta.
În domeniul medical, Misiunea interministerială pentru vigilență și lupta împotriva abuzurilor sectare (MIVILUDES) a publicat un Ghid de sănătate și aberații sectare care enumeră o serie de metode pseudo-terapeutice non-științifice cu potențial ridicat de aberație sectară.
Unii Susținătorii paranormalului vor să distingem pseudo-științele de următoarele investigații:
Aceste abordări paranormale încearcă să adopte o abordare riguroasă cât mai aproape de știință. Dar nu sunt imuni la abordări mai excentrice, mai ales că se împletesc în sistemele de credințe și atracția lor către imaginația colectivă, atrag un număr mare de entuziaști, oameni de știință sau nu. Astfel, ufologia este un domeniu în care un curent științific numit ufologie sceptică coexistă cu abordări pseudo-științifice.
Exobiologie este uneori considerată o pseudoștiință timp ce se bazează pe o abordare științifică. Particularitatea sa este de a admite posibilitatea ca domeniul său de studiu să nu existe: este pentru moment o „știință fără subiect”.
Există, de asemenea, o dificultate în definirea teoriilor controversate care sunt alimentate de practici care nu respectă pe deplin abordarea științifică. În ochii susținătorilor lor, acesta este cazul teoriei fuziunii la rece. Aceste controverse provin adesea dintr-un experiment care părea convingător a priori , dar pe care nimeni nu a reușit să îl reproducă convingător ( memoria apei nu se încadrează în această categorie). Elementele extra-științifice sunt adesea suprapuse dezbaterii științifice care nu ajută la clarificarea întrebării (lăcomie, motive politice, prestigiul unei persoane sau al unei instituții în joc, teoria conspirației etc. ).
Deoarece majoritatea regulilor au excepții, trebuie amintit, de asemenea, că teoriile lui Louis Pasteur asupra microbilor au fost considerate de ceva timp de tânărul doctor Georges Clemenceau și de școlile medicale franceze ca pseudoștiință. Când Joseph Lister însuși a călătorit din Anglia pentru a asista și a comenta experimentele lui Pastor, controversa a încetat.
Unele pseudo-științe au mulți adepți, care de cele mai multe ori sunt simpli entuziaști, curioși sau chiar indivizi în căutarea transcendenței, spiritualității sau misticismului. Cu toate acestea, candoarea unora dintre acești entuziaști atrage rapid șarlatani și secte, care profită de credulitatea și voința de a crede acestor oameni pentru a extrage sume mari de bani de la ei, sau chiar pentru a-i recruta în sistemele ideologice sau religioase cu risc .. Anumite secte se prezintă în mod deschis ca „științe”, precum Biserica Scientologiei (care înseamnă „știința științei” într-un amestec de greacă și latină).
În Franța, Misiunea interministerială pentru vigilență și lupta împotriva abuzurilor sectare (MIVILUDES) este responsabilă pentru prevenirea aberațiilor sectare și, ca atare, indică în mod regulat anumite pseudo-științe care se întâlnesc cu mare succes și sunt utilizate de mișcările sectare. atrage noi victime. Pseudo-medicamentele sunt vizate în mod special, în măsura în care permit o reținere atât a corpurilor, cât și a minților - ceea ce filosoful Michel Foucault a numit „ bioputerea ”. MIVILUDES a pus la dispoziție gratuit în Ghidul său pentru sănătate și aberații sectare o foaie intitulată „Cum să recunoaștem un șarlatan sau un pseudo terapeut sectar?” " . De asemenea, în Statele Unite, Food and Drugs Administration a publicat un ghid intitulat „ Feriți-vă de revendicările false sau înșelătoare pentru tratarea autismului ”, datorită proliferării observate a pseudo-tratamentelor împotriva autismului (care rămâne în prezent incurabilă), având ca rezultat uneori extrem de severe abuzuri.
În plus față de riscurile pentru sănătate în cazul pseudo-medicamentelor, respectarea acestor credințe pseudo-științifice cu tendință sectară implică un risc de izolare socială și pierderea de repere, care poate evolua spre periclitarea indivizilor. În Statele Unite , anumite abuzuri ale „ analizei tranzacționale ”, de exemplu, au dat naștere proceselor. Aceste cazuri au fost compilate și dezvăluite într-o anchetă publicată în 1996 de MT Singer și J. Lalich.
În Franța, medicul și criminologul Jean-Marie Abgrall este autorul mai multor sondaje pe această temă (precum La Mécanique des Sects în 1996 sau Les Charlatans de la santé în 1998). El descrie fenomenul după cum urmează:
„Profitând de atracția publicului în creștere pentru terapii alternative și medicină naturală, cele mai diverse grupuri investesc, de câteva decenii, dar și mai mult astăzi în proporții îngrijorătoare, în domeniul sănătății și bunăstării printr-o multitudine de oferte de îngrijire și sprijin pentru dezvoltarea personală, însoțit de promisiuni de vindecare și viață armonioasă aici dedesubt și chiar dincolo.
Acest succes generează diverse riscuri, de la înșelăciunea directă la deriva „terapeutică”, chiar sectară în sensul criteriilor adoptate de autoritățile publice. "
Aceste dezbateri pot viza uneori un întreg domeniu de cercetare, cum ar fi științele educației . Deoarece experimentarea și măsurătorile obiective în acest domeniu sunt dificile și din cauza lipsei de instrumente teoretice, științele educației sunt atacate, în special pentru că se bucură de recunoaștere academică pe care detractorii lor o consideră nejustificată sau chiar dăunătoare.
Nu ar trebui să adăugăm corpuri de cunoștințe tradiționale sau practici premoderne, cum ar fi științele magice și divinatorii, în măsura în care acestea nu se legitimează prin imitarea dispozitivelor de validare științifică (jargon științific, experimente, comitet de lectură, rezultate cuantificate ...) .
Criteriul falsificabilității lui Popper a fost folosit uneori pentru a declara anumite domenii de cercetare ca neștiințifice ( darwinismul , istoricismul , marxismul sau psihanaliza ). De fapt, Popper însuși a recunoscut că aceasta a fost o interpretare inadecvată a criteriului său de respingere, cel puțin în ceea ce privește darwinismul pe care l-a acceptat ca o teorie științifică valabilă. Pe de altă parte, nu a fost cazul marxismului sau psihanalizei. Când vine vorba de darwinism sau științele istorice, nu este deci o chestiune de pseudo-științe, ci de programe de cercetare științifică (sau paradigme ) care împărtășesc metodele și criteriul raționalității științei, dar care nu sunt atât de direct refutabile decât un individ teorie. Acestea sunt susținute de un set coerent de fapte și au o puternică putere explicativă.
Medicul și criminologul Jean-Marie Abgrall este autorul mai multor sondaje pe această temă (precum Mecanica sectelor în 1996 sau Charlatans of Health în 1998). El descrie fenomenul după cum urmează:
„Profitând de atracția publicului în creștere pentru terapii alternative și medicină naturală, cele mai diverse grupuri investesc, de câteva decenii, dar și mai mult astăzi în proporții îngrijorătoare, în domeniul sănătății și bunăstării printr-o multitudine de oferte de îngrijire și sprijin pentru dezvoltarea personală, însoțit de promisiuni de vindecare și viață armonioasă aici dedesubt și chiar dincolo.
Acest succes generează diverse riscuri, de la înșelăciunea directă la deriva „terapeutică”, chiar sectară în sensul criteriilor adoptate de autoritățile publice. "
În 2018, 124 de medici și profesioniști din domeniul sănătății au publicat un apel „împotriva medicamentelor alternative” , avertizând împotriva riscului de escrocherii, șarlatanism și aberație sectară și denunțând lipsa de etică a persoanelor care oferă îngrijire, inclusiv eficiența, nu este dovedită. Ei cer excluderea acestor discipline din domeniul medical, în fața observării unui entryism din ce în ce mai pronunțat.
Unii, precum Timothy Caulfield , vorbesc public pentru a contracara influența vedetelor populare în promovarea tratamentelor non-științifice:
„Nu plănuisem să devin o persoană care luptă cu miturile. Dar în munca mea privind știința și politica de sănătate, am devenit din ce în ce mai frustrat de acest ecran al minciunii care există în cultura populară. […] De asemenea, a devenit din ce în ce mai clar că această pseudo-știință are un impact real. "
19 octombrie 2020 este publicat primul manifest mondial împotriva pseudostiințelor în sănătate, printr-un forum purtat de membrii a mai mult de treizeci de asociații științifice sau sceptice.
Mai multe organizații au creat provocări cu recompense impresionante pentru a demonstra realitatea unui fenomen paranormal. Afirmațiile sunt testate de oamenii de știință și, eventual , de prestigioși , după ce ambele părți au convenit asupra unui protocol de testare. În general, organizatorii intenționează, printr-o astfel de provocare, să evidențieze nerealitatea unor astfel de fenomene. Niciunul dintre aceste premii nu a fost acordat, deoarece nimeni nu a trecut cu succes testele (sau pre-testele, pentru provocările care le oferă).
O provocare francofonă, Défi zététique international , a rămas deschisă din 1987 până în 2002.
Million Dollar Challenge de James Randi este închis în mod oficial în 2015.
Unii, pentru a discredita pseudo-științele, folosesc raționamentul prin absurd.