Dialectica eristică
Arta de a avea întotdeauna dreptate (în germană Die Kunst, Recht zu behalten ) este o lucrare a filosofului german Arthur Schopenhauer care se ocupă de arta controversei sau „dialectica eristică”.
Scris în jurul anilor 1830 - 1831 și publicat în 1864 , este publicat uneori în Franța sub titlul academic de La Dialectique Éristique (în germană Eristische Dialektik , din greaca ἐριστική τέχνη ).
Într-un mod atât sarcastic, cât și pragmatic, adică luând în considerare doar rezultatele, Schopenhauer stabilește o serie de stratageme care fac posibilă prevalarea în controverse, indiferent de adevărul punctului de vedere că „noi a sustine. Această lucrare, pe care o consideră a fi prima încercare de „dialectică științifică” care nu a avut echivalent în timpul său, își propune, de asemenea, să distingă clar aceste stratageme pentru a le putea denunța.
Dialectica eristică, alcătuită din dialectică și sofistică , s-ar opune astfel logicii , analizei și filozofiei al cărei scop este căutarea obiectivă a adevărului.
Dialectica eristică
Certăreț Dialectica este o tehnică de controverse.
Această tehnică, care poate părea a fi o formă de artă, se bazează pe distincția dintre adevărul obiectiv al unei propoziții și apariția adevărului pe care această propoziție o poate lua în ochii disputanților și ascultătorilor. Scopul acestei arte este de a oferi mijloacele de realizare a acestei ultime apariții, pentru a-i convinge pe ascultători că cineva are dreptate, chiar dacă obiectivul este greșit obiectiv.
Cauze și funcții originale ale dialecticii eristice
Dacă oamenii ar fi sinceri, nu ar exista dialectică.
Schopenhauer distinge câteva cauze originale ale dialecticii eristice care sunt de fapt toate legate:
- necinste;
- vanitatea;
- a vorbi înainte de a gândi;
- încăpățânare în eroare .
O altă cauză este că experiența ne învață că atunci când argumentele noastre pentru o teză sunt infirmate, poate exista întotdeauna un argument nou care să ne dovedească dreptate în cele din urmă . Generalizarea acestei observații duce la devalorizarea sistematică a tezelor adversarului și atacarea acestora fără examinare.
Rezultatul acestui set este că fiecare om dorește ca teza lui să pară adevărată, chiar (și mai ales) atunci când știe că este falsă.
În consecință, mijloacele acestei arte depind de viclenie și pricepere; fiecare este prevăzută cu el, deși inegal. Toată lumea atrage resurse din răul lor natural , dar exercițiul și reflectarea ne pot face mai puternici.
Este important de menționat că scopul lui Schopenhauer nu este cinic, deoarece dialectica eristică este, de asemenea, prin natură, o artă de respingere a atacurilor neloiale . Învățarea dialecticii eristice completează, prin urmare, învățarea logicii , deoarece trebuie să te aperi și tu când ai dreptate.
Dialectica eristică, ca atare, trebuie doar să învețe cum se apără împotriva atacurilor de orice fel și, în special, a atacurilor neloiale și, la fel, cum se poate ataca din partea sa ceea ce este afirmat de celălalt, fără a se contrazice pe sine și, mai general, fără a fi infirmat. Trebuie să distingem cu strictețe descoperirea adevărului obiectiv de arta de a oferi propozițiilor aparența adevărului: una este treaba unei activități complet diferite, este opera facultății de judecată, reflecție, experiență și nu există arta specială legată de aceasta; dar al doilea punct este obiectul propriu al dialecticii.
A fost definită ca logica apariției; în mod greșit, deoarece ar fi atunci utilizabil numai în apărarea propozițiilor false; Dar când avem dreptate, trebuie să recurgem și la dialectica eristică pentru a ne apăra drepturile și trebuie să cunoaștem stratagemele necinstei pentru a le înfrunta și, adesea, chiar să le folosim pe unele pentru a bate inamicul pe cont propriu.
[nu neutru]
Deci, pe scurt, este:
- să-și apere tezele fără să se contrazică;
- să răstoarne tezele opuse.
Locul adevărului
„Este imposibil să spunem ce parte este adevărul”: participanții înșiși nu știu ce este, atunci când nu sunt convinși că au dreptate. Dezbaterea poate permite ca adevărul să fie dezvăluit, dar aceasta nu este provincia dialecticii.
Dialectica se distinge apoi de logică și sofistică , deoarece aceasta din urmă vizează doar falsul și presupune o cunoaștere a adevărului, ceea ce nu este cazul în dialectica eristică .
Metode
Punctul de plecare este o teză propusă de adversar sau de noi.
1. Moduri:
-
ad rem (adevăr obiectiv): teza este sau nu în acord cu adevărul obiectiv: cerul este albastru, peștii înoată ...
-
ad hominem (adevăr subiectiv): teza nu este de acord cu ceea ce adversarul afirmă sau recunoaște sau face în altă parte.
-
ex concesii (caz special de ad hominem): exploatarea concesiunilor făcute de adversar
2. Metode
- infirmare directă prin atac asupra fundațiilor:
- infirmarea fundamentelor;
- infirmarea consacrării;
- infirmarea indirectă prin atac a consecințelor:
- respingerea printr-o consecință falsă ( ad rem sau ad hominem ) sau raționamentul prin absurd.
- infirmare prin demonstrarea cazurilor contrare.
Stratagemele
(Notă: numerele dintre paranteze se referă la ordinea stratagemelor din lucrare; aceste stratageme nu sunt prezentate în totalitate, dar sunt indicate tipurile remarcabile)
Sofisme, logică eronată
- Extensie (1 și 19), generalizarea caricaturală a pozițiilor opuse
- Omonimia (2) sau schimbarea semantică
- Trecerea de la relativ la absolut (3) sau schimbarea contextului
- Trecerea de la particular la general (11)
- Deghizați o cerșetorie (6)
- Falsă dihotomie (13): obligarea adversarului să adopte sau să respingă o propunere.
- Distinguo subtil (17), pentru a scăpa de un argument opus
- Contraexemplu eronat (25) sau irelevant sau fals contradictoriu.
- Inversarea argumentului opus, argumenti răsucite (26), dar într-un mod specios.
- Refuzul consecințelor (33) unui argument opus: „acest lucru poate fi adevărat în teorie, dar nu și în practică”.
Distragerea atenției, mascarea intențiilor
- Ascunderea intențiilor noastre (4 și 7), forțând adversarul să admită premisele noastre (4) și confundându-l cu numeroase și rapide întrebări (7). Aproape de metoda socratică (sau de ironie) .
- Simțiți să adoptați pozițiile adversarului pentru a le respinge mai bine (5)
- prin schimbarea ordinii întrebărilor (9)
- prin provocare (8)
- întrerupt (18)
- prin diversiune (29): redirecționarea dezbaterii către un alt subiect, de preferință vag legat de dezbaterea actuală și prin reproșul adversarului.
Argumente îndreptate personal împotriva adversarului
-
Argumentul ad hominem (Stratagema 16): descalificați-l pe adversar arătând că este în contradicție cu pozițiile sale anterioare, cu propriul său comportament sau cu ale susținătorilor săi.
-
Argumentum ad personam (ultimul argument, intitulat „Ultimate stratagem” ): cel mai neloial, constând în atacarea persoanei adversarului într-un mod jignitor și dureros.
-
Argument ad auditores (Str. 28): apel la audiență care vizează marginalizarea adversarului.
-
Argumentul ad verecundiam ((Str. 30): sau argument al autorității , apelând la autorități respectate sau la legi, mai degrabă decât la rațiune, în funcție de nivelul de cunoștințe al publicului.
- Denominație (12): peiorativ pentru a desemna teorii opuse și invers pozitiv pentru a desemna propriile noastre.
- Stratagema 14 (și 20), fallacia non causae ut causae : mergeți la concluzia dorită, prezentându-l cu aplomb ca o consecință logică a răspunsurilor adversarului, atunci când nu este.
- Stratagema 15: prindeți oponentul cu o propunere corectă, dar greșită, obligându-l fie să o respingă (și putem dovedi apoi că greșește), fie să o accepte (și putem recurge apoi la stratagema 14).
- Stratagema 24, sau consecințe asamblate de la zero : extrapolare din pozițiile adversarului care duce la consecințe absurde sau periculoase. Exemplu: „Dacă vă lăsăm să demonstrați împotriva guvernului, va fi anarhie în țara noastră”.
- Exploatarea furiei adversarului (27) în urma unei provocări (8) pentru a implica faptul că a fost atins un punct slab.
- Exploatarea faptului că adversarul nu răspunde la o întrebare (34) pentru a implica faptul că este de rea-credință.
- Stratagema 31: falsă modestie, ironie constând în a declara să nu înțeleagă nimic din argumentele adversarului, pentru a-l ridiculiza.
- Stratagema 32: amalgamează pozițiile adversarului cu o teorie discreditată.
- Stratagema 35, sau un argument util : să insinuăm că pozițiile adversarului ar avea consecințe nefericite pentru audiență și, astfel, să le pună pe noi din urmă.
- Stratagema 36: îneacă adversarul într-o logoree care îl destabilizează.
- Stratagema 37: exploatează o slăbiciune a raționamentului adversarului, chiar dacă nu greșește fundamental, pentru a-și descalifica argumentele la nivel global.
Cultura populara
Filmul Brio of Yvan Attal spune povestea unui profesor forțat să predea această artă unui student pe care îl micșorase public.
Referințe
-
Arthur Schopenhauer , Arta de a avea întotdeauna dreptate , edițiile de mii și una de nopți ,Februarie 1998, 89 p. ( ISBN 978-2-7555-0242-8 , citit online ) , p. 66.
Vezi și tu
Articole similare
Bibliografie
- Arthur Schopenhauer, Arta de a avea întotdeauna dreptate sau Dialectica eristică formatată de Guy Hueff pe site-ul schopenhauer.fr și disponibilă gratuit în pdf sau epub
- Arthur Schopenhauer, Arta de a avea întotdeauna dreptate „Dialectica eristică” , traducere de Christophe Salaün, Éditions The Minute Philosopher, 2020 ( ISBN 979-8625747370 )
- Arthur Schopenhauer, Arta de a avea întotdeauna dreptate sau Dialectica eristică , urmată de un comentariu de Franco Volpi , Traducere de Henri Plard , Éditions Circé, 1999, ( ISBN 978-2-84242-075-8 )
-
Platon , Euthydemus
-
Aristotel , Subiectele
-
Sextus Empiricus , schițe pirronice
-
Pascal , Arta de a convinge
linkuri externe