Curtea Penală Internațională (ro) Curtea Penală Internațională | ||||
|
||||
Situatie | ||||
---|---|---|---|---|
Creare |
17 iulie 1998 : adoptarea Statutului de la Roma 1 st luna iulie 2002 de : intrarea în vigoare a statutului |
|||
Tip | Jurisdicția internațională | |||
Scaun | Haga ( Olanda de Sud , Olanda ) | |||
Informații de contact | 52 ° 04 ′ 06 ″ N, 4 ° 21 ′ 13 ″ E | |||
Limba | De lucru: engleză , franceză Oficial: engleză , franceză , rusă , spaniolă , chineză , arabă |
|||
Buget | 148 milioane € | |||
Organizare | ||||
Membri | 123 de state părți | |||
Forta de munca | 900 | |||
Președinte | Piotr Hofmański ( în ) | |||
Avocat | Karim Khan | |||
Site-ul web | www.icc-cpi.int | |||
Geolocalizare pe hartă: Lumea
| ||||
Curtea Penală Internațională ( CPI , în limba engleză Curtea Penală Internațională , sau CPI) este o jurisdicție penală internațională permanentă și vocație universală, judeca pe cei acuzați de genocid , de crime împotriva umanității , a crimei de agresiune și crimă de război . Curtea își plasează acțiunea și într-o dimensiune preventivă și descurajantă: obiectivul este de a împuternici indivizii, fie că sunt autorități civile sau militare.
Statutul de la Roma este tratat internațional care a fondat Curtea Penală Internațională. Este adoptat în timpul unei conferințe diplomatice care reunește reprezentanții statelor aderente la Organizația Națiunilor Unite , cunoscută sub numele de Conferința de la Roma , care are loc din15 iunie la 17 iulie 1998în Roma , Italia . Intră în vigoare la1 st iulie 2002după ratificarea sa de 60 de state: Curtea Penală Internațională este apoi creată oficial. Întrucât jurisdicția Curții nu este retroactivă , aceasta se ocupă de infracțiunile comise de la acea dată.
Sediul oficial al Curții este situat la Haga , Țările de Jos . Începând cu 4 martie 2016, 123 de state din cele 193 de state membre ale ONU au ratificat Statutul de la Roma și acceptă jurisdicția CPI (inclusiv toate statele Uniunii Europene ). Treizeci și două de state, inclusiv Rusia și Statele Unite , au semnat Statutul Romei, dar nu l-au ratificat. În cele din urmă, unii, inclusiv China și India , nu au semnat Statutul.
CPI își poate exercita, în principiu, jurisdicția în cazul în care persoana acuzată este cetățean al unui stat membru sau dacă presupusa infracțiune este comisă pe teritoriul unui stat membru sau dacă cazul este sesizat de Consiliul de securitate al Organizației Națiunilor Unite . Curtea își poate exercita competența numai atunci când instanțele naționale nu au voința și / sau capacitatea de a judeca infracțiunile internaționale (principiul complementarității). Cu alte cuvinte, Curtea intervine numai atunci când sistemele interne cedează.
Până în prezent, Curtea a deschis o anchetă în treisprezece situații: Uganda (2004), Republica Democrată Congo (2004), Sudan (2005), Republica Centrafricană (2007), Kenya (2010), Libia (2011), Côte d 'Ivoire (2011), Mali (2013), Africa Centrală II (2014), Georgia (2016) și Burundi (2017), Bangladesh / Myanmar (2019) și Afganistan (2020). Sunt în curs șapte analize preliminare: Columbia (2004), Guineea (2009), Palestina (2015), Filipine (2018), Venezuela I (2018), Venezuela II (2020), Bolivia (2020). Alte opt sunt închise cu sau fără continuare.
Primul proces al CPI, cel al lui Thomas Lubanga , începe în continuare26 ianuarie 2009. 14 martie 2012, este condamnat pentru crime de război. El este atunci primul individ condamnat de instanță. De atunci, alte persoane au fost condamnate, de exemplu Ahmad al-Faqi al-Mahdi, în timp ce unele au fost achitate, cum ar fi Jean-Pierre Bemba Gombo .
Curtea a trecut prin trei crize: cea a anunțului în cascadă a retragerii statelor din sistemul său, o alta referitoare la anumite practici ale primului procuror și, în cele din urmă, o ultimă legată de refuzul autorizării unei anchete în Afganistan. CPI este, de asemenea, subiectul unor critici recurente care sunt, în cea mai mare parte, consubstanțiale cu existența justiției penale internaționale.
După mai multe încercări, comunitatea internațională a ajuns la XX - lea secol, un consens cu privire la :
Din punct de vedere istoric, încălcările legii războiului au fost aproape întotdeauna judecate de tribunalele ad hoc create de învingători. Jules Deschênes urmărește începuturile justiției penale internaționale din Evul Mediu . Prima manifestare a „curții penale internaționale” actuale ar fi localizată tocmai în secolul al XV- lea, când douăzeci și opt de judecători din state aliate Sfântului Imperiu Roman se așează în aceeași curte pentru a-l judeca pe Peter Hagenbach , acuzat de crime de către subordonații săi în timpul asediul lui Breisach (violuri, crime și jafuri).
În 1872, Gustave Moynier , membru al Comitetului internațional al Crucii Roșii , propune crearea unui tribunal care să fie competent pentru anumite încălcări ale dreptului internațional umanitar , de exemplu cele care rezultă din prima Convenție de la Geneva din 1864 . Această idee, inovatoare pentru acea vreme și legată de repercusiunile traumatice ale războiului franco-prusac din 1870 , este cuplată cu cea de a ordona repararea prejudiciului aferent. Cu toate acestea, nu s-a concretizat.
La sfârșitul primului război mondial , Tratatul de la Versailles a enunțat în articolul său 227 crearea unui tribunal internațional în vederea acuzării lui William al II-lea pentru „infracțiune supremă împotriva moralității internaționale și a autorității sacre a tratatelor” , instanță care va judeca „din motive inspirate de cele mai înalte principii ale politicii dintre națiuni, cu preocuparea de a asigura respectarea obligațiilor solemne și a angajamentelor internaționale , precum și a moralei internaționale” . Chiar dacă formularea este imprecisă din punct de vedere juridic, ea „poartă germenul responsabilității internaționale a individului” . În orice caz, această prevedere a rămas fără aplicare. Într-adevăr, William al II-lea a plecat în exil în Olanda și acesta din urmă a refuzat întotdeauna să-l predea.
Articolul 228 prevede posibilitatea „Puterilor Aliate și Asociate” de a judeca în fața propriilor tribunale militare persoane acuzate de „acte contrare legilor și obiceiurilor războiului” . În practică, rezultatul sa dovedit a fi sub așteptări: în jur de opt sute cincizeci de urmăriri penale au fost de fapt aduse, dar au avut loc din diverse motive în fața Curții Supreme de la Leipzig . Doar aproximativ zece persoane au fost judecate; jumătate au fost achitate în principal din cauza unor probe.
Lectura combinată a dispozițiilor menționate ale Tratatului de la Versailles care articulează două niveluri de jurisdicții ilustrează „scepticismul” vremii cu privire la întrebarea dacă, pentru crimele internaționale comise de un aparat de stat, va avea loc o reacție națională reală, de unde trebuie să creeze, cel puțin, un tribunal internațional competent pentru cei mai înalți funcționari.
În cele din urmă, acest tratat se află la originea principiului obișnuit - inclus în Statutul Romei - conform căruia șefii de stat nu beneficiază de imunitate de urmărire penală în fața unei instanțe internaționale.
În perioada interbelică, în doctrină, existența unei instanțe internaționale competente să judece statele este acum ancorată, în timp ce cea a unei jurisdicții penale internaționale destinate să judece persoane rămâne modernă, chiar dacă se răspândește rapid. Vespasian Pella este una dintre figurile în dezvoltarea dreptului penal internațional. În acest sens, elaborează în1935 un proiect de codificare.
În 1937, un proiect de tratat, sub egida Ligii Națiunilor și referitor la judecarea infracțiunilor de terorism, se află pe ordinea de zi, dar această inițiativă nu va merge mai departe.
Crimele comise în timpul celui de- al doilea război mondial de către naziști și japonezi vor fi primele crime internaționale care vor fi judecate ca atare. Primul tribunal este cel de la Nürnberg , creat prin Acordurile de la Londra de la8 august 1945care definesc conceptele de crime împotriva păcii , crime de război și crime împotriva umanității . Tribunalul Tokyo este stabilit pe19 ianuarie 1946. În ambele cazuri, sistemul se bazează pe o parte pe articularea cu jurisdicțiile naționale, pe de altă parte pe reprimarea crimelor comise de persoane fizice, „indiferent de gradul militar sau funcția civilă ocupată” .
Deși imperfecte în componența lor internațională, cele două instanțe constituie o inovație.
Inca de la 1 st sesiune1946, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite „confirmă principiile dreptului internațional recunoscute de statutul Curții de la Nürnberg și de hotărârea acestei Curți” . Anul următor, ea a cerut Comisiei de drept internațional să elaboreze un „proiect de cod al crimelor împotriva păcii și securității omenirii” . În paralel, două comitete interguvernamentale sunt responsabile, respectiv1950 și 1952, să redacteze statutul unei viitoare instanțe penale internaționale. Aceste două instrumente corespund cu ceea ce se găsește în arhitecturile juridice interne, și anume un cod care definește infracțiunile și un altul care reunește normele care guvernează procedura. În1951, un prim raport recomandă crearea unei jurisdicții în conformitate cu prevederile Convenției privind prevenirea și pedepsirea crimelor de genocid . În1953, este prezentat un al doilea raport. Un an mai târziu, din cauza dificultăților legate de definirea infracțiunii de agresiune (aceasta fiind inclusă în lucrările ILC), Adunarea Generală decide să amâne examinarea proiectului Codului și apoi a celui al Statutului viitorului. jurisdicție.
Războiul Rece în cele din urmă încetinește toate inițiativele care vizează crearea unei jurisdicții penale internaționale. Într-adevăr, din cauza pericolului frecvent al războiului, statele se aflau la acea vreme într-o logică de confruntare a suveranităților, Cherif Bassiouni (prin) văzând chiar în absența coordonării lucrărilor o voință politică deliberată de a întârzia procesul. Cu toate acestea, se aud câteva voci, precum Benjamin Ferencz , anchetator la procesul de la Nürnberg și procurorul general al Statelor Unite la procesul Einsatzgruppen , care susține înființarea unui corp de norme aplicabile universal și a unei instanțe de judecată.
În 1973, se adoptă Convenția privind criminalitatea apartheidului . Conține o dispoziție similară cu cea din 1948 privind genocidul: acuzatul poate fi judecat alternativ fie de către instanțele unui stat parte, fie de către un „tribunal penal internațional”, cu condiția ca statul lor de naționalitate să fi acceptat jurisdicția „unei astfel de jurisdicții .
În 1974, Adunarea Generală adoptă rezoluția 3314 (XXIX) care definește agresiunea. După ce a fost eliminat obstacolul legal, lucrările la proiectul de cod au fost reluate înnouăsprezece optzeci și unu. În același timp, diferite rapoarte către subcomitetul pentru drepturile omului, inclusiv raportul Whitaker din 1985, recomandă crearea unei jurisdicții permanente pentru sancționarea genocidelor.
Căderea Zidului Berlinului și prăbușirea imperiului sovietic au permis ridicarea frânelor politice. În1989, cu ocazia unei inițiative a Trinității și Tobago de a crea un tribunal internațional pentru traficul de droguri, Comisiei de drept internațional i s-a încredințat proiectul de elaborare a statutelor unei instanțe competente pentru toate crimele internaționale. Un comitet ad hoc preia conducerea, culminând cu Comitetul pregătitor din1996 pe baza căreia va fi convocată conferința diplomatică de la Roma 1998.
Crearea de tribunale internaționale ad hoc și hibrideÎn paralel cu activitatea desfășurată de comitetele de experți, în urma comiterii infracțiunilor internaționale în diferite părți ale lumii, Organizația Națiunilor Unite a înființat tribunale internaționale în anii 1990-2000. Aceste jurisdicții își văd competența limitată în timp ( ratione temporis ), în spațiu ( ratione loci ) și pentru anumite fapte precise ( ratione materiae ). Există - fără exhaustivitate:
Cele două TPI funcționează conform principiului primatului, potrivit căruia „în orice etapă a procedurii (pot) să ceară oficial instanțelor naționale să renunțe la jurisdicția în favoarea lor”.
Crearea celor două TPI (cele pentru fosta Iugoslavie și Rwanda ) a pus proiectul creării unei jurisdicții penale universale pe ordinea de zi. În 1993, Comisia de Drept Internațional a prezentat Adunării Generale un proiect de statut pentru o Curte Penală Internațională pe care a început să lucreze în 1948, un proiect pe baza căruia au fost ulterior stabilite negocieri interguvernamentale .
Organizațiile neguvernamentale au jucat, de asemenea, un rol important în apariția CPI și apoi în procesul de ratificare, dovadă fiind crearea în 1995 a Coaliției pentru Curtea Penală Internațională .
Crearea CPI a avut loc în două etape:
1 st luna iulie 2002 de marchează intrarea în vigoare a Statutului CPI.
Primul grup de 18 judecători a fost ales de către ASP (Asssemblée ale statelor părți) , în februarie 2003, iar ei au depus jurământul în la sesiunea inaugurală a Tribunalului la 1 st martie 2003.
Începând cu 27 octombrie 2017, 123 de state sunt părți la Statutul Romei al Curții Penale Internaționale, ceea ce înseamnă că au ratificat sau au aderat la tratat. Printre ei :
26 de state au făcut rezerve sau declarații la Statutul Romei.
Statele părți au obligația legală de a coopera cu Curtea atunci când aceasta are nevoie de ea: arestarea și transferul persoanelor inculpate sau accesul la probe și martori . Statele părți au dreptul de a participa și de a vota în ASP, organul de conducere al Curții care alege judecătorii și procurorul, aprobă bugetul Curții și adoptă amendamente la Statutul Romei .
FranţaFranța a semnat Statutul privind18 iulie 1998 și l-a ratificat pe 9 iunie 2000.
Deși acest stat a lucrat întotdeauna pentru înființarea instanțelor penale internaționale, unele dintre acțiunile sale la momentul Conferinței de la Roma și ulterior au dat naștere la o serie de întrebări și controverse. Într-adevăr, Franța și-a menținut cu orice preț poziția sa de principiu privind adoptarea articolului 124 din Statutul Romei. Această dispoziție controversată a fost introdusă de delegația franceză în timpul negocierilor și permite competenței Curții să fie refuzată pentru crime de război timp de șapte ani de la intrarea în vigoare a instrumentului. Jean-François Dobelle, consilier pentru afaceri externe , susține că era vorba de verificarea, cel puțin la începutul activității Curții, că garanțiile statutului permiteau „evitarea căilor de atac abuzive, de natură politică , la care țările participante la operațiunile de menținere a păcii sunt deosebit de expuse ” . Această justificare, preluând esența remarcilor lui Jacques Chirac făcute ONG-urilor din1999, nu a câștigat sprijinul doctrinei din diferite motive: în primul rând, Curtea ar avea de pierdut mai mult decât orice altceva prin inițierea unei proceduri nejustificate; în al doilea rând, puterile Camerei preliminare permit controlul precis al acțiunilor procurorului; în sfârșit, instanțele naționale rămân o prioritate în virtutea principiului complementarității. Doar Franța și Columbia activează această opțiune la ratificare. Franța îl retrage în2008 în timp ce efectele declarației columbiene sunt stinse în 2009.
În 2017, atunci când adoptă amendamentul referitor la infracțiunea de agresiune - care, prin natura sa, este în mod necesar legată de posibile crime de război - Franța obține, alături de Regatul Unit , anumite ajustări ale definiției care vizează asigurarea faptului că Curtea nu poate urmări fapte legate de conflictul armat libian din 2011 și intervenția militară realizată în paralel .
În cele din urmă , Franța se remarcă printr-o poziție specială în ceea ce privește crimele de război, bazată alternativ fie pe o „formă de rezistență”, fie pe o „dorință de modulare în ceea ce privește punerea în aplicare a legii”. Obligația internațională de a reprima încălcările grave ale legislației internaționale. drept umanitar ' . Diferiti factori explică această atitudine - istorie ( al doilea război mondial și războiul algerian ), politica externă (operațiuni militare externe ), politica penală (alegerea urmăririlor sub imperiul calificărilor legale ale terorismului ) - care a variat cu greu de la sfârșitul XX - lea secol .
PalestinaÎn 2009, Autoritatea Palestiniană face o declarație prin care acceptă competența Curții invocând articolul 12 alineatul (3) din Statutul Romei. O examinare preliminară este deschisă.
În aprilie 2012, Procuratura consideră că statutul entității nu îi permite să adere la tratat și că nu este de competența sa să decidă dacă Palestina ar putea fi considerată un stat în sensul dreptului internațional public. Jean Salmon denotă „ambiguități” în această poziție, considerând că, în ceea ce privește practica anterioară, calitatea statului membru în cadrul unei agenții specializate a Organizației Națiunilor Unite, și anume UNESCO , ar fi putut fi suficientă pentru aceasta, ca Palestina să adere la Statutul Romei. Câteva luni mai târziu, Palestina a obținut statutul de „stat non-membru observator” la ONU, care a reînviat dezbaterea.
În ianuarie 2015, Autoritatea Palestiniană a devenit oficial un stat membru al Curții care deschide un nou front în „războiul său diplomatic” împotriva Israelului, fiind specificat că acest membru îl expune și riscului urmăririi penale pentru crimele comise de partea sa. Palestina susține că crimele de război au fost comise în teritoriile ocupate de adversarul său în timpul războiului din Gaza din 2014 . Amnesty International, la rândul său, detaliază într-un raport o operațiune desfășurată în represalii pentru capturarea unui soldat israelian care ar putea constitui o crimă împotriva umanității, având în vedere „caracterul sistematic și deliberat al atacului terestru și aerian efectuat împotriva lui Rafah ” . În2018, noi informații transmise procurorului denunță posibile crime împotriva umanității (în acest caz apartheid).
31 de state au semnat Statutul Romei doar fără a-l ratifica.
Statele UniteÎn general, nu există nicio opoziție în principiu față de justiția penală internațională din partea Statelor Unite, dovadă fiind crearea altor jurisdicții ( ICTY , ICTR , SCSL ). Cu toate acestea, acest stat respinge ideea că o entitate își poate „împiedica” alegerea de a utiliza forța armată. De asemenea, se opune urmăririlor posibile care vizează soldații naționali în operațiuni străine. În sfârșit, foarte nerăbdători „să-și păstreze justiția de orice influență externă” , Statele Unite s-ar fi temut de la început că Curtea va investiga tratamentul deținuților de la Guantanamo în contextul luptei împotriva terorismului.
Președinte al lui Bill ClintonÎn ciuda opoziției pe tot parcursul procesului de negociere și în momentul adoptării, motivat în special de faptul că viitorul ar risca să interfereze cu „menținerea păcii și securității internaționale” - o zonă rezervată Consiliului de Securitate -31 decembrie 2000, ultima zi înainte de închidere pentru a semna Statutul Romei, Bill Clinton semnează tratatul. Potrivit lui Le Temps , această schimbare de curs este „cea mai spectaculoasă întorsătură” lăsată de Clinton succesorului său. Acest eveniment este, de asemenea, o altă respingere împotriva secretarului apărării - William Cohen - în timp ce Camp Albright a câștigat. Furia republicanilor este imediată.
Președinția lui George W. BushÎn Mai 2002, la instigarea președintelui George W. Bush , Statele Unite au decis să-și retragă semnătura. Colin Powell precizează: "este potrivit, pentru că avem probleme serioase cu CPI, să notificăm depozitarului [...] că nu intenționăm să-l ratificăm și, prin urmare, nu mai suntem obligați în niciun fel. și obiectiv ”. În același an, a fost adoptată Legea de protecție a membrilor serviciilor americane . Această lege face posibilă scutirea de jurisdicția CPI a resortisanților americani care își au reședința pe teritoriul lor de origine, precum și a celor care ar fi în cele din urmă predate de către un alt stat Curții.
Înainte ca șaizeci de state să ratifice Statutul, Statele Unite au exercitat presiuni semnificative (întreruperea ajutorului economic sau militar, încetarea beneficiilor vamale) asupra statelor care se pregăteau să recunoască jurisdicția viitoarei jurisdicții. Brazilia , The Peru , The Costa Rica , The Ecuator , The Bolivia și Uruguay sunt astfel sancționate de la Washington. În plus, Statele Unite stabilesc acorduri bilaterale cu statele părți la Statutul Romei care garantează că americanii care ar fi chemați să răspundă înainte de CPI să fie repatriați în țara lor de origine. ÎnMartie 2003, HRW enumeră aproximativ 20 de state care au semnat în timp ce o carantină a refuzat după ce a fost contactată.
Președinția lui Barack ObamaSchimbarea administrației și venirea la putere a lui Barack Obama au pus capăt relației deschise ostile dintre Statele Unite și CPI. În 2009, declarând că regretă poziția administrației anterioare, Hilary Clinton , pe atunci secretar de stat , ne asigură: „am fi putut rezolva anumite provocări care se pun cu privire la calitatea de membru” . Reacționând la această declarație, Washington Post consideră că Hillary Clinton a întreprins, de fapt, puține acțiuni concrete pentru a se angaja cu Curtea. În cele din urmă, treptat, puterea democratică adoptă o abordare mai constructivă cu CPI fără a căuta să adere la tratat.
Președinția lui Donald TrumpSituația se schimbă din nou odată cu alegerea lui Donald Trump ; relațiile cu Curtea sunt tensionate treptat.
În septembrie 2018, cu privire la o posibilă investigație a presupuselor crime de război comise în Afganistan de către armata SUA, dar și cu privire la posibilele urmăriri penale împotriva Israelului în contextul conflictului dintre acesta și Palestina , consilierul securității naționale , John R. Bolton , numește CPI " ineficient, iresponsabil și de-a dreptul periculos ” . El a mai indicat că ar putea fi luate diferite măsuri împotriva judecătorilor și a procurorului, inclusiv interzicerea accesului pe teritoriu și înghețarea activelor, concluzionând: „Vom lăsa CPI să moară singuri. La urma urmei, ca să spunem așa, CPI este deja moartă în ochii noștri ” .
În martie 2019, amenințările sunt reînnoite.
5 martie 2020, Curtea, după ce a decis să deschidă o anchetă pentru crime de război și crime împotriva umanității în Afganistan, Mike Pompeo , secretar de stat al Statelor Unite , numește Curtea o „instituție politică iresponsabilă mascată ca un organism legal” și declară: „Statele Unite Statele vor lua măsurile necesare pentru a-și proteja suveranitatea și pentru a ne proteja poporul ” .
În iunie 2020, Donald Trump semnează un ordin executiv pentru a autoriza, pe de o parte, sancțiuni economice (blocarea mărfurilor și activelor) și, pe de altă parte, restricții de viză , toate măsurile fiind aplicabile personalului Curții și familiilor acestora . În plus, Mike Pompeo numește instanța „ cangur scurt ”. În ziua anunțului, Curtea a răspuns că acest act a fost doar cel mai recent „dintr-o serie de atacuri fără precedent” care „constituie o escaladare și o încercare inacceptabilă de a submina statul de drept și procedurile legale” . O-Gon Kwon (en) , președintele ASP, a declarat că „regretă profund” decretul aprobat și a reamintit că „sistemul Statutului de la Roma recunoaște că statele sunt principalele responsabile pentru investigarea și urmărirea penală a crimelor de atrocitate. În calitate de instanță de ultimă instanță, CPI este complementară instituțiilor judiciare naționale. Aceasta este piatra de temelie a Statutului ” . Uniunea Europeană își exprimă îngrijorarea și își reiterează sprijinul pentru competența internațională în timp ce Franța afișajele „consternare“. În schimb , Benjamin Netanyahu salută decizia omologului său insistând asupra unei „ vânătoare de vrăjitoare ” împotriva Israelului și a Statelor Unite. În opinia anumitor juriști, acest eveniment este fără precedent, deoarece decretul ridică problema la rangul de urgență națională, cu un cadru definit și "o gamă foarte largă de sancțiuni", care poate merge până la a viza pe oricine cooperează cu Curtea, ONG- uri.inclus. Mai mult, deși argumentul legii este recurent din partea administrației Trumpiste (acuzații de manipulare din partea Rusiei ), în realitate, activitatea procurorului se bazează în esență pe „concluziile comisiilor de anchetă , inclusiv pe cele ale Senatului. , care au emis rapoarte critice cu privire la „memo-urile” torturii luate de administrația Bush în contextul „războiului” împotriva terorismului ”.
start Septembrie 2020, procurorul și unul dintre subordonații ei sunt înregistrați pe o listă neagră americană care le blochează bunurile. Măsurile împiedică, de asemenea, intrarea în Statele Unite, cu excepția New York-ului care are un statut special datorită prezenței Națiunilor Unite în oraș.
Președinția lui Joe BidenÎn Aprilie 2021, Joe Biden revocă decretul semnat de predecesorul său care a instituit sancțiuni împotriva personalului instanței; Diplomația americană precizează totuși că este încă opusă investigațiilor referitoare la Afganistan și Israel.
IsraelIsraelul a semnat tratatul în decembrie 2000, dar nu l-a ratificat cu următoarele argumente:
„Dreptul internațional a recunoscut de multă vreme că există infracțiuni de o asemenea gravitate încât ar trebui considerate„ infracțiuni internaționale ”. Aceste infracțiuni au fost stabilite în tratate precum Convenția privind genocidul și Convențiile de la Geneva ... Principalele motive de îngrijorare pentru Israel sunt următoarele:
Deschiderea unei examinări preliminare a presupuselor crime de război din Palestina a stârnit furia lui Israel în ianuarie 2015, care a descris decizia drept „scandaloasă”.
Ca răspuns la acuzațiile palestiniene legate de războiul din Gaza din 2014 , Israel a susținut că Hamas și milițiile sale au încălcat dreptul internațional umanitar prin efectuarea unor atacuri nediscriminatorii cu rachete împotriva locurilor locuite de populația civilă. Amnesty International a încheiat în aceeași direcție într-una din publicațiile sale în primăvara anului 2015. În mai același an, un nou raport relatează acte de executare arbitrară și tortură imputabile Hamasului.
RusiaRusia a semnat Tratatul13 septembrie 2000dar Parlamentul nu o ratifică. Deși există anumite obstacole legale în ceea ce privește Constituția Rusă, acestea nu sunt de netrecut. Motivul este deci mai presus de toate politic.
În 2014, folosește în comun cu China , dreptul său de veto de a bloca un proiect de rezoluție, inițiat de Franța, și având tendința de a trimite crimele comise în cadrul războiului civil sirian către procurorul CPI. Într-o coloană publicată pe Le Monde , Laurent Fabius - pe atunci ministru al afacerilor externe - se apără de orice postură politică și indică faptul că textul propus Consiliului de Securitate „vizează toate crimele comise în Siria, oricine ar fi fost autorii [... Dacă Regimul sirian este acoperit de sânge, această rezoluție nu omite crimele comise de alte grupuri ” .
În noiembrie 2016, Vladimir Putin semnează un decret de retragere a semnăturii ca răspuns la autorizația de a deschide o anchetă asupra faptelor comise în Osetia de Sud în cursul anului 2008. Câteva zile mai târziu, depozitarul tratatului primește următoarea notificare: „Am onoarea să vă informeze cu privire la intenția Federației Ruse de a nu deveni parte la Statutul de la Roma al Curții Penale Internaționale [...] ” ; în conformitate cu redactorul notificării, această declarație corespunde articolului 18 alineatul (a) din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor . Cu toate acestea, nu există o astfel de procedură în această convenție deoarece, în sens strict, statul „nu și-a exprimat consimțământul de a fi obligat. Abordarea rusă constituie, așadar, un nou exemplu de instrumentalizare a dreptului internațional ” .
SudanSudan a semnat Statutul privind8 septembrie 2000, specificând 26 august 2008că nu avea intenția de a deveni partid. Această declarație a urmat cererii pentruiulie 2008al procurorului să emită un mandat de arestare împotriva președintelui Omar al-Bashir . 4 martie 2009, judecătorii acceptă această cerere (ceea ce face ca acest mandat să fie primul emis împotriva unui șef de stat în ședință din istoria CPI), vizând numărul de crime împotriva umanității și crime de război comise în Darfur . În timpul verii, Uniunea Africană votează o rezoluție prin care se afirmă că statele membre nu vor îndeplini mandatul emis. Îniulie 2010, este emis un nou mandat de arestare și de data aceasta include acuzațiile de genocid.
Omar al-Bashir este depus în aprilie 2019. Se spune că guvernul de tranziție și-a asumat un angajamentfebruarie 2020, pentru a o preda Curții. În luna iunie a aceluiași an, Ali Kosheib - unul dintre cei mai temuți lideri ai miliției Janjaweed - a fost transferat la Curte de către autoritățile din Africa Centrală , țară în care s-a refugiat din ianuarie. Operațiunea de identificare care a dus la arestare a fost efectuată în comun cu MINUSCA .
Dintre toate statele membre ale Organizației Națiunilor Unite , observatori ai Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite sau recunoscuți în alt mod de către secretarul general al Organizației Națiunilor Unite ca state cu competență cuprinzătoare de elaborare a tratatelor , 42 de state nu au semnat și nici nu au aderat la Statutul Romei.
ChinaChina a participat la Conferința diplomatică , dar au votat negativ la sfârșitul procesului. Următoarea listă de argumente nu este exhaustivă:
India s-a abținut de la votul pentru adoptarea Statutului de la Roma în 1998; ea a prezentat diverse argumente (listă neexhaustivă):
Jurisdicția și condițiile prealabile sunt definite de Statutul Romei .
Competența materială a Curții acoperă patru tipuri de infracțiuni:
Dintre aceste prime trei infracțiuni, adoptate prin consens în 1998, nu există o specificitate majoră în comparație cu statutele celor două TPI ( Fosta Iugoslavie și Rwanda ).
Terorismul, ca infracțiune autonomă, nu a fost reținut în jurisdicția Curții. Cu toate acestea, instanța are jurisdicție asupra anumitor acte subiacente de crime de război și crime împotriva umanității care ar putea echivala cu un act de terorism.
Numai persoanele pot fi urmărite în fața Curții Penale Internaționale. Jurisdicția asupra persoanelor juridice reglementate de dreptul privat (de exemplu, companiile) a fost studiată în lucrările pregătitoare și introdusă la Conferința de la Roma, dar propunerea nu a fost reținută din cauza diferențelor în legislația națională. Statutul de la Roma transcrie astfel una dintre formulele Tribunalului Militar Internațional din Nürnberg conform căreia: „Oamenii și nu entitățile abstracte comit crimele a căror represiune este necesară [...]” .
În plus, nicio persoană nu poate fi trasă la răspundere în fața instanței dacă „avea sub 18 ani la momentul presupusei săvârșiri a unei infracțiuni” .
Competența sa nu este retroactivă : crime trebuie să fi fost comise după intrarea în vigoare a statutului ( 1 st iulie 2002). Nu există un termen de prescripție pentru infracțiunile comise după intrarea în vigoare a statutului său.
Curtea are competență numai dacă este îndeplinită una dintre următoarele trei condiții:
În plus, în virtutea principiului complementarității, statele vor păstra drept responsabilitate principală urmărirea penală și urmărirea penală a celor mai grave infracțiuni. CPI nu își va exercita jurisdicția „dacă o instanță națională are capacitatea și voința” de a-și exercita competența. Camera preliminară I, în cazul Thomas Lubanga Dyilo , a clarificat că pentru ca un caz să fie declarat inadmisibil în fața Curții, procedurile trebuiau să vizeze aceeași persoană și să vizeze aceleași fapte.
CPI poate fi confiscată de către un stat parte (adică care a ratificat Statutul Romei) sau de către Consiliul de Securitate al ONU care „diferă” o „situație” referitoare la presupuse infracțiuni comise și care intră în jurisdicția materială a Curții. Procurorul poate proceda, de asemenea, la o sesizare din proprie inițiativă, numită proprio motu.
Pe lângă Statutul de la Roma , Curtea dispune de alte instrumente juridice care prevăd regulile generale aplicabile instituției. Găsim în special:
CPI este alcătuită din patru organe.
PreședințiaEste format dintr-un președinte și primul și al doilea vicepreședinți. Președinția este responsabilă de trei domenii principale: în primul rând buna administrare a Curții - cu excepția biroului procurorului pentru a garanta independența acestuia (de exemplu supravegherea activității grefei), în al doilea rând relațiile externe (de exemplu reprezentarea Curții în timpul întâlnirilor cu Organizația Națiunilor Unite sau încurajarea relațiilor cu alți parteneri), în al treilea rând, aspecte juridice și judiciare (de exemplu, negocierea și încheierea de acorduri bilaterale sau examinarea anumitor contestații).
Portret | Identitate | Naţionalitate | Perioadă | |
---|---|---|---|---|
start | Sfârșit | |||
![]() |
Philippe Kirsch | canadian | 2003 | 2009 |
Song Sang-hyun | Sud corean | 2009 | 2015 | |
![]() |
Silvia Fernández de Gurmendi | Argentina | 2015 | 2018 |
![]() |
Chile Eboe-Osuji | nigerian | 2018 | 2021 |
![]() |
Piotr Hofmański ( în ) | Lustrui | 2021 |
Organizate pe secțiuni, acestea sunt responsabile pentru funcțiile judiciare. Există trei secțiuni:
Este alcătuit din procuror, asistenți procurori și echipe (anchetatori, avocați etc.). Își gestionează bugetul și organizarea în mod independent. În general, rolul său este:
Identitate | Țară | Perioadă |
---|---|---|
Luis Moreno Ocampo | Argentina | 2003 - 2012 |
Fatou Bensouda | Gambia | 2012 - 2021 |
Karim Khan | Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei | 2021 - ... |
Acesta include grefierul și, eventual, un adjunct. Sub autoritatea președintelui instanței, serviciul este responsabil pentru „aspectele nejudiciare ale administrării și serviciului Curții” cu o obligație de neutralitate în toate circumstanțele. Concret, misiunea sa este de a organiza organizarea de procese publice, corecte și rapide. De exemplu, ajută Apărarea să-și îndeplinească misiunea, asistă victimele în participarea lor la procese sau oferă servicii de traducere. În plus, este chemat să colaboreze cu lumea exterioară (stabilirea de contacte regulate cu ONG-uri sau mediul academic; implementarea logisticii referitoare la executarea pedepselor cu statele candidate; stabilirea documentației pentru public).
Identitate | Țară | Perioadă |
---|---|---|
Bruno Cathala | Franţa | 2003 - 2008 |
Silvana arbia | Italia | 2008 - 2013 |
Herman von Hebel | Olanda | 2013 - 2018 |
Peter Lewis | Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei | 2018 - ... |
Curtea este compusă din cel puțin 18 judecători, fiecare din naționalitatea unuia dintre statele părți. Pentru a fi candidat, este necesar, pe de o parte, să dețineți competențe în domeniile care privesc activitatea Curții (dreptul penal / procedura penală; dreptul internațional - dreptul internațional umanitar / drepturile omului), pe de altă parte începe cu demonstrând experiență ca practicant (judecător, avocat, procuror, avocat). Judecătorii sunt aleși în timpul ASP prin vot secret. În principiu, mandatul este de nouă ani neregenerabil.
Procurorul și procurorii săi adjuncți sunt aleși în timpul ASP prin vot secret cu majoritate absolută pentru o perioadă de 9 ani care nu poate fi reînnoită.
În cadrul CurțiiÎn data de 11 martie 2021 :
Identitate | Naţionalitate | Mandat |
---|---|---|
Marc Perrin de Brichambaut | Franţa | 2015 - 2024 |
Piotr Hofmański | Polonia |
2015 - 2024 Președinte al Curții 2021 - 2024 |
Bertram Schmitt | Germania | 2015 - 2024 |
Péter Kovács | Ungaria | 2015 - 2024 |
Tomoko akane | Japonia | 2018 - 2027 |
Regina Alapini-Gansou | Benign | 2018 - 2027 |
Chung Chang-ho | Coreea de Sud | 2015 - 2024 |
Antoine Kesia-Mbe Mindua | Republica Democrată Congo |
2015 - 2024 Al doilea vicepreședinte al Curții 2021 - 2024 |
Raul Cano Pangalangan | Filipine | 2015 - 2024 |
Solomy Balungi Bossa | Uganda | 2018 - 2027 |
Kimberly Prost | Canada | 2018 - 2027 |
Rosario Salvatore Aitala | Italia | 2018 - 2027 |
Luz del Carmen Ibáñez Carranza | Peru |
2018 - 2027 Prim-vicepreședinte al Curții 2021 - 2024 |
Joanna Korner ( în ) | Regatul Unit | 2021 - 2030 |
Gocha Lordkipanidze | Georgia | 2021 - 2030 |
Socorro Flores Liera | Mexic | 2021 - 2030 |
Sergio Gerardo Ugalde Godínez | Costa Rica | 2021 - 2030 |
Miatta Maria Samba ( d ) | Sierra Leone | 2021 - 2030 |
Purple Althea Alexis-Windsor ( în ) | Trinidad și Tobago | 2021 - 2030 |
În 2016, Asociația Baroului de lângă Curtea Penală Internațională a fost creată „într-un context de tensiuni puternice cu barourile naționale și asociațiile profesionale”, aceasta din urmă acuzându-l pentru lipsa sa de independență.
Prezumția de nevinovăție se aplică pe tot parcursul procedurii. Statutul Romei prevede, pe lângă acest principiu cardinal, un regim cuprinzător de drepturi acordate celor care fac obiectul urmăririi penale. De exemplu, „dreptul de a fi informată cu privire la acuzațiile împotriva ei, de a avea timp și servicii pentru a-și pregăti apărarea și de a fi judecată fără întârzieri nejustificate, de a alege în mod liber un avocat, de a interoga martorii și de a prezenta probe. Probe, nu să fie obligat să depună mărturie împotriva sa sau să mărturisească vinovăția, să rămână tăcut, să primească de la procuror orice probă pe care procurorul o consideră exonerată pe acuzată sau are tendința de a-i atenua vinovăția, pentru a putea urma procedurile într-o limbă pe care o înțelege perfect și, prin urmare, să beneficieze de serviciile unui interpret și traduceri în măsura necesară ”.
Pedeapsa cu moartea nu a fost reținută ca pentru cele două TPIs ( fosta Iugoslavie și Rwanda ). Curtea poate pronunța o pedeapsă maximă de 30 de ani de închisoare sau o închisoare pe viață „dacă gravitatea extremă a infracțiunii și situația personală a condamnaților o justifică” . Poate adăuga la aceste pedepse privative de libertate o amendă sau „confiscarea profiturilor, bunurilor și activelor derivate direct sau indirect din infracțiune [...]” .
Înainte și în timpul procesului, persoanele sunt reținute într-o aripă a închisorii Schevening aparținând statului olandez. Locul poate părea luxos. Cu toate acestea, Curtea este obligată de dreptul internațional al drepturilor omului și, ca atare, trebuie să respecte anumite standarde, nu fără puncte de divergență cu alți judecători uneori. Pedepsele pronunțate sunt, în principiu, executate într-un stat desemnat de Curte în conformitate cu lista țărilor candidate. Cu alte cuvinte, Curtea depinde de cooperarea statelor.
Despăgubiri pentru victimeSe pot pronunța reparații în favoarea victimelor (restituire, despăgubire, reabilitare). Această posibilitate reprezintă una dintre inovațiile CPI în comparație cu alte jurisdicții penale internaționale; face parte din dorința de a acorda un loc sporit victimelor în procedurile penale.
Bugetul programului ICC pentru 2019este de 148 de milioane de euro. Pentru comparație, a fost de 53 de milioane de euro pentru2004. În timpul AEP din2016, unsprezece state au dorit să limiteze bugetul pentru anul următor, având în vedere, potrivit lor, criza economică globală și anumite mecanisme de funcționare ineficiente ale Curții. Această inițiativă a fost criticată de unii întrucât, în același timp, grupul de state a solicitat Curții să deschidă noi anchete, în special în afara Africii.
Situatie | Stat în 2021 | ||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Crimele de război din Uganda și crimele împotriva umanității ar fi comis în Uganda de atunci1 st iulie 2002 în contextul unui conflict între Armata de Rezistență a Domnului (ARS) și autoritățile naționale Regiunea în cauză: nordul țării |
Trimiterea către Curte în ianuarie 2004de către guvernul ugandez. Deschiderea unei ancheteIulie 2004.
|
||||||||||||||||||||
Republica Democrată Congo crime de război în contextul unui conflict armat din RDC și crime împotriva umanității, despre care se spune că au fost comise de atunci1 st iulie 2002 Regiuni vizate: partea de est a țării, regiunea Ituri, provinciile Kivu de Nord și Kivu de Sud |
Trimiterea către Curte în Aprilie 2004de către RDC. Deschiderea unei ancheteIunie 2004.
|
||||||||||||||||||||
Republica Centrală Africană I crimerăzboi și crime împotriva umanității comise în contextul unui conflict în CARdeoarece1 st iulie 2002 ; atacuri asupra administrării justiției Regiunea în cauză: întreg teritoriul |
Trimiterea către Curte în decembrie 2004de către guvernul din Africa Centrală. Deschiderea unei ancheteMai 2007.
|
||||||||||||||||||||
Genocidul din Sudan , crimele de război și crimele împotriva umanității care ar fi fost comise în Darfur (Sudan) de atunci1 st iulie 2002 Regiunea în cauză: Darfur |
Situația menționată de Consiliul de Securitate în Martie 2005. Deschiderea unei ancheteIunie 2005.
|
||||||||||||||||||||
Crimele împotriva umanității din Kenya presupuse săvârșite în contextul violenței post-electorale din Kenya în 2007-2008 atacuri asupra administrării justiției Regiuni vizate: Nairobi, Valea Riftului Nord, Valea Riftului Central, Valea Riftului Sud, Provincia Nyanza și Provincia Vest |
Autorizația de deschidere a unei anchete proprio motu înmartie 2010.
|
||||||||||||||||||||
Crime împotriva umanității din Libia și crime de război presupuse săvârșite în contextul primului război civil din Libia de după15 februarie 2011 Regiunea în cauză: toate țările, în special Tripoli, Benghazi și Misrata |
Situația menționată de Consiliul de Securitate în februarie 2011. Deschiderea unei anchetemartie 2011.
|
||||||||||||||||||||
Infracțiunile din Côte d'Ivoire care intră în jurisdicția Curții și care ar fi fost comise în contextul violenței post-electorale din Côte d'Ivoire în 2010 și 2011 , dar și în19 septembrie 2002 in zilele de azi Regiuni vizate: întreaga țară, inclusiv Abidjan și vest |
Declarația de acceptare a jurisdicției de către Coasta de Fildeș în Aprilie 2003. Autorizația de a deschide o anchetă proprio motu înoctombrie 2011. Lărgirea sferei temporale a anchetei autorizată defebruarie 2012. Ratificarea statutului Romei înfebruarie 2013.
|
||||||||||||||||||||
Crimele de război din Mali ar fi fost comise în Mali din ianuarie 2012 Regiuni vizate: în principal în nord (Gao, Kidal și Timbuktu) și în sud (Bamako și Sévaré) |
Trimiterea către Curte în Iulie 2012de către guvernul malian. Deschiderea unei ancheteianuarie 2013.
|
||||||||||||||||||||
Crime de război din Republica Centrafricană IIși crime împotriva umanității, presupuse săvârșite în contextul creșterii violenței din RCA din 2012 Regiunea în cauză: întreaga țară |
Trimiterea către Curte în Mai 2014de către guvernul din Africa Centrală. Deschiderea unei ancheteseptembrie 2014.
|
||||||||||||||||||||
Crimele împotriva umanității din Georgia și crimele de război presupuse săvârșite în contextul unui conflict armat internațional între 1 iulie și 10 octombrie 2008 Regiuni vizate: Osetia de Sud și împrejurimile sale |
Deschiderea unui examen preliminar în August 2008. Autorizația de deschidere a unei anchete proprio motu înianuarie 2016. | ||||||||||||||||||||
Burundi Crime împotriva umanității, presupuse săvârșite în Burundi sau de către cetățeni burundieni în afara țării lor din 26 aprilie 2015 și până în 26 octombrie 2017 Regiuni vizate: interior și exterior din Burundi |
Deschiderea unui examen preliminar în aprilie 2016. Autorizația de deschidere a unei anchete proprio motu înoctombrie 2017. | ||||||||||||||||||||
Infracțiunile din Bangladesh / Birmania (Myanmar)din jurisdicția Curții ar fi comis împotriva Rohingyas sau a altora începând cu 1 iunie 2010
Regiuni în cauză: în special în statul Rakhine (Myanmar) |
Deschiderea unui examen preliminar în septembrie 2018. Autorizația de deschidere a unei anchete proprio motu înnoiembrie 2019. | ||||||||||||||||||||
Infracțiunile din Afganistan din jurisdicția Curții presupuse săvârșite pe teritoriul național de la 1 mai 2003 și infracțiunile suficient legate de situația conflictului armat din Afganistan presupuse săvârșite pe teritoriul altor state părți de la 1 iulie 2002 |
Deschiderea unei examinări preliminare făcută publică în 2007. Respingerea cererii de deschidere a unei anchete proprio motu înaprilie 2019. Anulare la apelmartie 2020 : autorizația de deschidere a unei investigații. | ||||||||||||||||||||
Palestina Presupuse crime comise în teritoriul palestinian ocupat, inclusiv Ierusalimul de Est, din13 iunie 2014 |
Deschiderea unui examen preliminar în ianuarie 2015 ; deschiderea unei anchete în martie 2021. |
Țară | Stat în 2021 |
---|---|
Crime de război din Columbia presupuse săvârșite de atunci1 st noiembrie 2009 și crimele împotriva umanității, presupuse săvârșite de atunci 1 st noiembrie 2002în Columbia, în contextul conflictului armat dintre și în cadrul forțelor guvernamentale, grupurilor paramilitare armate și grupurilor armate ilegale; se referă, de asemenea, la existența și autenticitatea procedurilor naționale referitoare la aceste infracțiuni |
Deschiderea unui examen preliminar în Iunie 2004 - faza 3 (admisibilitate). |
Crimele împotriva umanității din Guineea presupuse săvârșite în legătură cu masacrul „din 28 septembrie” din 2009 pe stadionul Conakry din Guineea |
Deschiderea unui examen preliminar în octombrie 2009 - faza 3 (admisibilitate). |
Filipine au pretins infracțiuni comise de atunci1 st iulie 2016 cel puțin și până 16 martie 2019în contextul campaniei „ războiul împotriva drogurilor ” |
Deschiderea unui examen preliminar în februarie 2018 - faza 3 (admisibilitate). |
Venezuela Am pretins infracțiuni presupuse săvârșite de atunciaprilie 2017cel puțin în contextul protestelor și al tulburărilor politice conexe ; acoperă, de asemenea, toate anchetele și urmăririle naționale de interes |
Deschiderea unui examen preliminar în februarie 2018 - faza 3 (admisibilitate). |
Venezuela II a pretins infracțiuni în curs de desfășurare pe teritoriul venezuelean |
Deschiderea unui examen preliminar în februarie 2020 - faza 2. |
Bolivia a pretins infracțiuni comise pe teritoriul bolivian înaugust 2020 |
Deschiderea unui examen preliminar în Septembrie 2020- faza 2 (competența ratione materiae ). |
Tara nationalitate | Stat în 2021 |
---|---|
Crimele împotriva umanității din Nigeria sau crimele de război presupuse săvârșite în Delta Nigerului, în statele centrale ale țării și în contextul conflictului armat din Nigeria dintre Boko Haram și forțele de securitate naționale |
Deschiderea unei examinări preliminare făcută publică în noiembrie 2010. Închiderea îndecembrie 2020 cu o bază rezonabilă pentru a crede că respectivele infracțiuni au fost comise. |
Ucraina a comis crime împotriva umanității în legătură cu protestele din Piața Maidan din Kiev și alte regiuni ucrainene între21 noiembrie 2013 si 22 februarie 2014 |
Deschiderea unui examen preliminar în aprilie 2014. Închiderea îndecembrie 2020 cu o bază rezonabilă pentru a crede că respectivele infracțiuni au fost comise. |
Tara nationalitate | Stat în 2021 |
---|---|
Crime de război Irak / Regatul Unit presupuse săvârșite de cetățeni britanici în legătură cu conflictul din Irak și ocuparea ulterioară a 2003 la 2008 |
Deschiderea unui examen preliminar (data necunoscută). Închiderea înFebruarie 2006. Redeschis înMai 2014bazat pe material nou. Închiderea îndecembrie 2020 datorită faptului că niciun caz care ar putea rezulta din acesta nu ar fi admisibil la acea dată. |
Venezuela crimele împotriva umanității ar fi comis împotriva opozanților politici |
Deschiderea unui examen preliminar la o dată necunoscută. Închiderea înFebruarie 2006. |
Crime împotriva umanității din Honduras presupuse săvârșite în legătură cu lovitura de stat din 28 iunie 2009 în Honduras |
Deschiderea unui examen preliminar în noiembrie 2010. Închiderea înoctombrie 2015 din cauza lipsei unei baze rezonabile pentru a crede că crimele împotriva umanității - în sensul Statutului de la Roma - au fost comise chiar și după 27 ianuarie 2010. |
Crime din Coreea de Sud presupuse săvârșite în Marea Galbenă în martie șinoiembrie 2010 |
Deschiderea unui examen preliminar în decembrie 2010. Închiderea îniunie 2014. |
Navele care arborează steagurile comoriene , grecești și cambodgiene ( flotila Gaza ) | Deschiderea unui examen preliminar în Mai 2013după trimiterea de către Comore. Închiderea înnoiembrie 2013. Îniulie 2015 atunci noiembrie 2018, Ch. preliminar ordonă procurorului să efectueze o nouă revizuire a deciziei sale de a nu investiga; ordin confirmat în apelseptembrie 2019. |
Crime din Gabon presupuse săvârșite de atunciMai 2016, în special în contextul alegerilor prezidențiale care au avut loc pe 27 august 2016 |
Deschiderea unui examen preliminar în septembrie 2016în urma sesizării situației de către guvernul gabonez. Închiderea înseptembrie 2018 din cauza lipsei unei baze rezonabile pentru a crede că au fost comise crime împotriva umanității sau genocid - în sensul Statutului de la Roma. |
În 2020 există (date publice):
În octombrie 2016, Burundi anunță în urma votului Parlamentului său că se retrage din Curte, devenind astfel primul stat care a luat o astfel de decizie de la intrarea în funcție a Curții. Autoritățile justifică această decizie prin „politizarea acțiunii CPI” care a devenit, potrivit lor, „un instrument de presiune asupra guvernelor țărilor sărace sau un mijloc de a le destabiliza la instigarea marilor puteri” , întrucât opoziția vede în ea dorința de a scăpa de posibilele urmăriri penale. Câteva săptămâni mai târziu, Africa de Sud și Gambia, la rândul lor, și-au anunțat retragerea din CPI, declanșând o criză în cadrul instituției. Îndecembrie 2016, Namibia declară că condiționează existența sa continuă în sistemul Curții de aderarea la tratatul care constituie Statele Unite.
În februarie 2017, Gambia anunță că va rămâne membru al CPI după venirea la putere a noului președinte Adama Barrow . În consecință, procedura de retragere este oprită. La rândul său, Înalta Curte din Pretoria pronunță o hotărâre anticipată2017prin care invalidează ieșirea Africii de Sud din CPI pentru viciul procedural , guvernul neavând consultarea Parlamentului . În consecință, guvernul anunță că renunță - cel puțin temporar - în timp ce precizează că va lua în considerare toate opțiunile posibile. La un an de la notificarea retragerii către depozitar din tratat - fie înoctombrie 2017- Burundi a părăsit oficial sistemul statutului Romei; acest lucru nu are consecințe juridice pentru examinarea preliminară actuală.
start februarie 2018, CPI deschide o examinare preliminară a „războiului împotriva drogurilor” lansat de Filipine , o politică care, potrivit unui raport al Human Rights Watch din2017, ar fi ucis cel puțin 7.000 de oameni. Ca reacție, președintele Rodrigo Duterte anunță retragerea Filipinelor din sistemul Romei. Acest lucru este eficient pe17 martie 2019.
În octombrie 2017, Rețeaua europeană de colaborări de investigație publică documente confidențiale care dezvăluie anumite practici discutabile ale fostului procuror Luis Moreno Ocampo , în timpul și după mandatul său: încă o dată avocat în sectorul privat după ce a părăsit CPI, el ar fi plătit, de exemplu, în mod indirect, membri ai Personalul instanței, astfel încât să poată face lobby în numele clienților săi. El este, de asemenea, implicat pentru conflicte de interese legate de situația libiană, elemente pe care le respinge, susținând că a avertizat în mod specific unul dintre clienții săi pentru legăturile sale cu mareșalul Haftar .
Confruntat cu dezvăluirile, Fatou Bensouda anunță deschiderea unei anchete interne. Doi colaboratori ai Curții, bănuiți că ar fi fost implicați în cazurile menționate anterior, sunt suspendați ca măsură de precauție. Câteva luni mai târziu, ONG-ul Norvegian Helsinki Committee (in) solicită ca, pe de o parte, „investigațiile ample și transparente privind încălcările Curții comise de standardele profesionale și etice ale membrilor” să fie diligente și, pe de altă parte, ca rolurile fostului procuror și ale șefului său de cabinet, Silvia Fernández de Gurmendi , de atunci.
Doi ani mai târziu, experții numiți de Curte au ajuns la concluzia că parchetul este „ineficient” și că Luis Moreno Ocampo era autoritar. Se evidențiază și o lipsă de profesionalism față de presiunea exercitată asupra martorilor kenieni, care a cauzat în mare parte eșecul procedurii.
În aprilie 2019, una dintre camerele preliminare respinge cererea procurorului de autorizare pentru deschiderea unei anchete asupra Afganistanului . Potrivit judecătorilor, dacă există „o bază rezonabilă pe care să se considere că au fost comise infracțiuni aflate în jurisdicția CPI [acolo]” , este însă puțin probabil ca procedura să reușească din cauza diferiților factori, inclusiv a instabilității țării și contextul politic internațional, inclusiv în ceea ce privește statele care nu sunt părți la statut. Există astfel riscul de a crea un sentiment de „frustrare” sau chiar „ostilitate” din partea victimelor. În consecință, deschiderea unei anchete este contrară „intereselor justiției”. Această decizie vine pe fondul tensiunilor tot mai mari cu Statele Unite , viza procurorului fiind revocată în special săptămâna precedentă. În plus, promisiunile de a investiga presupusele fapte, de exemplu de către autoritățile britanice , nu au avut niciun efect din vară.2018. Prin urmare, examinarea preliminară s-a deschis de atunci2006pare a fi singura cale legală deschisă pentru abuzurile comise de forțele internaționale, talibanii și cei care susțin guvernul afgan.
Multe ONG-uri reacționează făcând critici puternice. HRW se referă la o „negare a justiției”, considerând că este „o invitație către guverne de a împiedica acțiunea CPI” . Pentru Amnesty International , acest lucru „slăbește și mai mult credibilitatea acestei instituții”, iar politica, mai mult decât legea, a condus acțiunea Curții, în timp ce FIDH condamnă „abandonul” victimelor.
Academicii se întreabă și despre consecințele acestei alegeri. Pe de o parte, o abordare numită „pași mici”, adică concentrându-se mai întâi pe situațiile pentru care este asigurat sprijinul, este justificabilă în măsura în care instituția, relativ recentă, nu își poate permite pe termen lung eșecuri deosebit de costisitoare în ceea ce privește legitimitatea acestuia. Pe de altă parte, chiar dacă abordarea „realistă” nu este lipsită de fundament, absența cooperării este o dificultate recurentă, fără a exista totuși, în trecut, un refuz de a autoriza o investigație, după cum demonstrează Georgia sau Burundi . În consecință, această decizie ilustrează limitele acțiunii Curții în ceea ce privește marile puteri și, în același timp, amplifică criticile legate de decalaj, ambițiile declarate și realitatea procedurilor intentate. Pe un alt motiv, se remarcă faptul că, cedând în final amenințărilor americane, judecătorii Camerei preliminare uită că rolul lor nu se limitează la evaluarea șanselor concrete de reușită a unei proceduri și că credibilitatea lor este, de asemenea, evaluată. în ceea ce privește capacitatea lor de a emite „avertismente” în cazul abuzurilor comise de state puternice, o dimensiune până acum fără precedent pentru o jurisdicție penală internațională.
Eficacitatea CPI a fost pusă sub semnul întrebării, având în vedere numărul de persoane judecate efectiv (verdict de condamnare sau achitare). În2012, Antoine Garapon recomandă „o politică de urmărire penală mai hotărâtă, proceduri simplificate și mijloace de acțiune reduse” . Raphaëlle Nollez-Goldbach remarcă faptul că lentitudinea procedurilor și durata deciziilor sunt explicate în special de ritmul audierilor (și de necesitatea traducerii în timp real), de complexitatea cazurilor (infracțiuni multiple la scară regională) chiar și a unei țări, număr mare de martori sau victime) sau chiar regulile legale referitoare la probe (faza procesuală preliminară, posibilitatea de a face apel la multe decizii intermediare). Bruno Cotte , fost judecător la Curte, la rândul său, mărturisește diferențele de metodă, cultura juridică și chiar ritmul de lucru între personalul Curții la care a trebuit să se obișnuiască. Deoarece repercusiunile crizei economice din 2008, în special, sunt puse sub semnul întrebării cheltuielile legate de procese. În2012, Philippe Sands (in) observă totuși că acțiunea Curții este înregistrată pe termen lung și că este irelevant să „comparăm costul justiției penale internaționale cu cumpărăturile dintr-un supermarket” . În cele din urmă , criticile referitoare la durata procedurilor în fața Curții sunt ecologice celor pe care TPIY și TPIR le- ar fi putut întâlni. În acest sens, Maître François Roux regretă că modelul procesual contradictoriu are prioritate în jurisdicțiile penale internaționale, în ciuda unor corecții aduse de-a lungul timpului.
În plus, activitatea CCI trebuie evaluată în lumina dificultăților legate de cooperarea internațională. Într-adevăr, Curtea, ca și celelalte jurisdicții penale internaționale, nu are „mijloace de constrângere și executare” . În consecință, depinde de disponibilitatea statelor de a-și respecta obligația de a coopera pe parcursul întregii proceduri (colectarea probelor, arestarea suspecților, protecția martorilor etc.). Această caracteristică trebuie luată în considerare și în dezbaterea recurentă privind selectivitatea urmăririlor judecătorești cunoscute sub numele de „pești mari și mici”.
Potrivit unui zical tradițional, Justiția nu trebuie făcută numai; trebuie văzut și făcut . Cu toate acestea, procesele în fața instanțelor internaționale sunt mutate din locul în care au fost comise faptele: CPI și TPII sunt situate la Haga, în timp ce TPIR se află la Arusha . Acesta este motivul pentru care statutul victimelor a fost creat treptat în dreptul penal internațional, astfel încât acestea să poată participa la proceduri. Pentru a răspunde criticilor, Curtea dezvoltă, de asemenea, numeroase acțiuni de „conștientizare”.
Posibila prejudecată a curții a fost pusă la îndoială în timpul procesului președintelui Laurent Gbagbo , în special de susținătorii săi. Deși la 15 ianuarie 2019 a fost judecat doar fostul președinte, actele comise de susținătorii lui Alassane Ouattara , posibile acte constituind infracțiuni internaționale, rămân în curs de anchetă.
Mai general, justiția penală internațională este foarte adesea obiectul criticilor în sensul că ar fi o „justiție a învingătorilor” . Sociologul Nathalie Heinich critică cu tărie una dintre lucrările care susțin această teză, indicând că „concluzia fiecăruia dintre articole duce invariabil la aceleași clișee: legea ar fi doar disimularea forței, iar cei puternici au, în orice caz, încă greșit. În plus, erorile și manipulările retorice abundă, care îi permit să răsucească o realitate complexă în direcția care îi întărește viziunea asupra lumii ” .
William Schabas face o paralelă între CPI și Curtea Internațională de Justiție , explicând că aceasta din urmă s-a confruntat cu provocări similare în ceea ce privește „credibilitatea” atunci când vine vorba de aplicarea dreptului internațional de către state puternice și, prin urmare, de a condamna eventualele încălcări ale acestora. În acest sens, el reamintește că decizia de1966legat de ocupația sud-africană a Namibiei a provocat o serie de dezamăgiri și nu a fost decât până în anul1985, cu condamnarea Statelor Unite legată de sprijinul lor pentru contras , astfel încât Curtea să-și găsească viteza de croazieră. El concluzionează: „În cel mai bun caz, justiția internațională este capabilă să convingă statele și indivizii să se comporte în conformitate cu aceleași reguli pe care așa vor să le aplice celor mici și slabi” .
Legăturile dintre anumite ONG-uri și Biroul Procurorului au făcut obiectul unor critici legate de independență, deoarece acesta din urmă se bazează în special pe rapoartele Human Rights Watch pentru dosarele de urmărire penală. Cu privire la acest punct, Curtea a clarificat2008că problema se referea la valoarea probatorie a elementelor și nu la admisibilitatea lor, indicând să se ia în considerare „în special coerența intrinsecă a informațiilor și concordanța lor cu toate dovezile, considerate în ansamblu, ale fiabilității sursei și posibilitatea Apărării de a contesta sursa ” .
În 2015, avocatul Toby Cadman evocă „moștenirea Ocampo ” susținând că „un număr mare de ONG-uri care oferă martori la CPI au primit subvenții de la guvernele europene care finanțează și Curtea” .
Față de Consiliul de SecuritateConsiliul de Securitate poate cere Curții să suspende o anchetă sau urmăriri penale pentru douăsprezece luni , în virtutea unei rezoluții adoptate în temeiul capitolului VII din Carta Națiunilor Unite ; solicitarea fiind reînnoibilă în aceleași condiții. Această dispoziție a fost „una dintre cheile negocierilor” la Roma, în special pentru statele care participă în mod semnificativ la operațiunile de menținere a păcii . Au vrut să păstreze o anumită marjă de manevră pentru a limita riscul de urmărire penală a propriilor soldați de către Curte. Folosită de cinci ori, această posibilitate ridică întrebări cu privire la, pe de o parte, selectivitatea urmăririlor pe care le generează și, pe de altă parte, riscul de confuzie astfel creat între misiunea unui organism politic, Consiliul și cea a a unui organ judiciar, Curtea. În plus, având în vedere „libertatea de apreciere” rămasă, Consiliul de Securitate a putut să se îndepărteze de la scrisoare și de la spiritul textului.
Dilema pace-justiție este intrinsecă dreptului penal internațional. De obicei, implementarea unui proces judiciar poate bloca apariția altor mecanisme de soluționare a litigiilor. Pe termen mediu, există riscul complicării revenirii la pace. Mai mult, prin însăși natura Curții - cu caracter permanent și universal - este chemată să intervină în conflicte. Cu toate acestea, „justiția poate imputa o crimă colectivă doar câtorva bărbați [...]: nu îi putem cere să oprească războiul și, prin urmare, să urmărească un alt scop decât justiția. Când judecătorul vrea să prevină războiul, să spună istoria sau să onoreze memoria, el caută un alt obiectiv decât cel al justiției în sens strict ” . Problema a fost ridicată în special în ceea ce privește impactul mandatelor de arestare împotriva lui Kony și a altor patru membri înalți ai LRA în cadrul discuțiilor de la Juba (în) cu poziții antagoniste între avocați și ONG-uri. Câțiva ani mai târziu, unii au susținut că procesele împotriva lui Uhuru Kenyatta i-au adus voturile la alegerile prezidențiale din 2013, prezentându-se drept „victima unei instanțe finanțate în principal de Occident” .
Acesta este motivul pentru care unii argumentează în favoarea comisiilor de adevăr și reconciliere, în timp ce alții sunt mai reticenți, observând că acest tip de mecanism „poate genera o formă de resentimente și nesiguranță” . În același sens, experiența Gacaca din Rwanda a permis o anumită reconciliere în paralel cu urmăririle penale efectuate de ICTR, deși funcționarea acestor instanțe nu este scutită de critici. În cele din urmă, ajutorul tradițional pentru dezvoltare (securitate, economie) poate fi la fel de ușor de mobilizat. În cele din urmă, o minoritate ia o poziție radicală față de justiția penală internațională, considerând că aceasta „tinde să consolideze puterea criminalilor de război și să elimine stimulentele de predare sau de ieșire negociată” .
În orice caz, mecanismele alternative de soluționare a conflictelor care ar putea include, de exemplu, o amnistie generală nu ar trebui să ducă la o impunitate de facto, care este greu de acceptat pentru populații. În plus, în conformitate cu dreptul internațional convențional și obișnuit , există obligația de a suprima și a urmări penal cele mai grave infracțiuni internaționale.
Unele state africane acuză CPI că urmăresc o politică judiciară neocolonialistă . Unul dintre principalele argumente în sprijinul acestei teze este următorul: în primii ani de existență, urmăririle au fost concentrate pe continentul african. De exemplu, cu ocazia primului mandat de arestare emis împotriva lui Omar El Beshir, Jean Ping - la vremea respectivă președinte al Comisiei UA - a regretat „că justiția internațională nu pare să aplice regulile luptei. Împotriva impunității numai în Africa de parcă nimic nu s-ar întâmpla în altă parte, în Irak, Gaza, Columbia sau Caucaz ” . Ministrul gambian al informațiilor a acuzat ulterior instanța de a ignora „crimele de război comise de țările occidentale” . Președintele namibian, Hage Geingob, la rândul său, a declarat că este în favoarea creării unei Curți de Justiție din Africa care să înlocuiască „cele impuse de țările străine” .
Confruntat cu aceste critici, Fatou Bensouda a recunoscut că există o „stare de rău” a statelor africane. La rândul lor, Senegal , Mali și Lesotho - toți susținători ai jurisdicției - au considerat că prezenta „disfuncționalități” . În cele din urmă, președintele ASP, Sidiki Kaba , a considerat că retragerea unuia sau mai multor state „ar constitui un pas înapoi în lupta împotriva impunității” și a cerut deschiderea unui dialog.
Munca cercetătorilor este, de asemenea, împărțită pe această problemă. Unii infirmă ideea conform căreia CPI este „o justiție a„ albilor ””, reamintind că primele proceduri au fost lansate chiar de către statele africane și considerând că ruptura ar proveni, în realitate, din urmărirea penală împotriva șefilor de stat, precum al-Bechir , Kadhafi și Kenyatta . Jean-Baptiste Jeangène Vilmer sugerează diferite căi de ieșire din criză: consolidarea capacităților instanțelor naționale de pe continent, crearea structurilor intermediare și mobilizarea în continuare a societății civile . Dimpotrivă , Sara Dezalay susține că „părtinirea africană” ar putea fi explicată în special prin „slăbiciunea structurală” a justiției penale internaționale și prin locul ocupat de juriștii occidentali, precum și de cei din elita africană (de exemplu, Fatou Bensouda) în arhitectura și practica instituției.
: document utilizat ca sursă pentru acest articol.