Dreptul internațional public , sau pur și simplu dreptul internațional , înseamnă toate regulile de drept care guvernează relațiile dintre subiecții dreptului internațional ( state și organizații internaționale ). Dreptul internațional public își propune să definească și să guverneze:
Inițial, singurele subiecte ale acestui drept sunt statele, dar proliferarea organizațiilor internaționale în timpul XX - lea secol a condus treptat să le considere ca subiecți (numite „teme derivate“). Curtea Internațională de Justiție (CIJ) recunoaște în avizul său consultativ privind „reparații pentru daune suferite în serviciul Națiunilor Unite“ că Organizația Națiunilor Unite (ONU) are personalitate juridică . Evoluțiile recente ale disciplinei ( dreptul internațional umanitar , dreptul internațional al drepturilor omului , dreptul comercial internațional ) sugerează că persoanele și alți actori privați ( organizații neguvernamentale , corporații transnaționale ) sunt subiecte emergente ale dreptului internațional public. Această interpretare merge totuși împotriva fundamentelor tradiționale „voluntariste” ale disciplinei, potrivit cărora numai subiecții dreptului internațional pot crea, aplica sau asigura aplicarea regulilor acestei legi.
Sursele acestei legi sunt tratatele și convențiile internaționale, obiceiurile internaționale , principiile generale de drept, jurisprudența și doctrina celor mai calificați publiciști. Dreptul internațional privat guvernează între timp relațiile de drept privat cu un element străin. Când vorbim pur și simplu de drept internațional, acesta este de obicei dreptul internațional public, și anume nucleul comun care servește la stabilirea tuturor „ramurilor specializate” ale dreptului internațional: dreptul internațional al mării, dreptul internațional al drepturilor omului etc.
În timp ce dreptul internațional public este în mare parte o creație modernă, legăturile juridice internaționale pot fi găsite în cele mai vechi timpuri.
În Antichitate, dreptul ocupa un anumit loc în relațiile internaționale. Unul dintre primele tratate internaționale este Tratatul Pearl, un tratat de pace semnat de faraonul egiptean Ramses al II-lea cu regele hititilor în -1296. Obiectul acestui tratat era în special extrădarea „refugiaților politici”, precum și un acord de neagresiune și se baza pe credințele diferiților zei ai fiecărei părți.
În orașele grecești stabilite norme referitoare la tratamentul prizonierilor de război și își unesc forțele pentru a gestiona în comun anumite funcții , cum ar fi gestionarea sanctuarului din Delphi .
De Romanii , impreuna cu Gaius , cugeta de gentium` jus ca un drept care se aplică tuturor oamenilor. Cu toate acestea, nu este vorba de dreptul internațional public așa cum este înțeles astăzi, deoarece se referă la tratamentul și protecția străinilor pe solul național.
Evul mediu european se opune fundamental timpurilor moderne prin concepția lor organică a unei comunități creștine și nu a unei juxtapuneri absolute a statelor suverane și egale . Cu toate acestea, după anul 1000, relațiile internaționale s-au dezvoltat și au necesitat dezvoltarea unor reguli: fluxuri comerciale, schimb de ambasade. În teorie, războiul, cu excepția celor necredincioși, ar trebui evitat între creștini; practica sa este înmuiată de standarde, precum armistițiul lui Dumnezeu sau pacea lui Dumnezeu .
Printre principalele personalități care au contribuit la formarea dreptului internațional, putem cita:
Putem cita și Alberico Gentili , Emer de Vattel și Samuel von Pufendorf .
Elementele constitutive ale statului modern sunt puse în aplicare, în special în Anglia și Franța : puterea organizată legată de o instituție și nu de persoana proprietarului, populației, teritoriului. Din coexistența statelor, forțați să coopereze, autorii deduc necesitatea respectării tratatelor ( pacta sunt servanda ). Cu toate acestea, războiul rămâne posibil pentru autori precum Grotius.
În Tratatele de la Westfalia recunoscute în 1648 egalitatea națiunilor suverane din Europa, un principiu fundamental al dreptului internațional modern.
Un subiect al dreptului internațional este supus acestui drept și trebuie să se poată baza pe acesta. Inițial, statul era singurul subiect al dreptului internațional. Dar această concepție s-a încheiat: deși subiecte originale, statele au simțit încă din 1815 nevoia de a se grupa în organizații internaționale care au atins treptat statutul de subiecte. La 11 aprilie 1949, o opinie a Curții Internaționale de Justiție afirmă că: „Subiectele de drept dintr-un sistem juridic nu sunt neapărat identice cu natura lor sau cu privire la măsura dreptului lor și natura lor depinde de nevoile comunitatea ".
De asemenea, observăm că individul a ocupat un loc din ce în ce mai important în sistemul de drept internațional din cauza protecției drepturilor omului. Există, prin urmare, trei actori majori în dreptul internațional:
Nu există un cod de drept internațional public ca atare și nu există ierarhie între diferitele surse, indiferent dacă acestea sunt scrise sau nu. Aceasta este poate una dintre consecințele inexistenței unei ordini juridice internaționale stabilite în ciuda omniprezenței virtuale a Organizației Națiunilor Unite (ONU) în conflictele mondiale.
Diferitele surse ale dreptului internațional sunt menționate în articolul 38 din Statutul Curții Internaționale de Justiție :
Din acest articol, putem extrage două tipuri de surse:
Elementele constitutive ale obiceiului sunt practica generală, consuetudo , adică ansamblul diverselor acte fără echivoc, efectuate în mod similar, repetate de membrii societății internaționale și opinio juris care este elementul psihologic, adică a spune având convingerea de a respecta un stat de drept. Pentru Dionisio Anzilotti , „în relațiile internaționale, există un obicei legal când statele se comportă de fapt într-un anumit mod, având convingerea că sunt obligate obligatoriu să o facă” .
Faptul că obiceiul este o sursă a legii nescrise ridică problema aplicabilității sale. Cu alte cuvinte, cum să dovedim că există un obicei? Mijloacele de a demonstra regula obișnuită sunt diverse: documente diplomatice (colecții, corespondență etc. ), decizii judiciare sau arbitrale ( CIJ, 20 februarie 1969, Affaires du plateau continental de la Mer du Nord : le principi de équidistance n 'is nu o regulă obișnuită pentru state).
În ceea ce privește obiceiurile generale, sarcina probei revine solicitantului. Cu toate acestea, poate fi inutil ca o parte să demonstreze Curții un obicei dacă aceasta a fost deja stabilită ( CIJ, 20 noiembrie 1950, Dreptul de azil (Columbia v Peru) ). Mai mult, atunci când elementul material (practică generală) este stabilit, acesta poate duce la elementul psihologic ( opinio juris ) ( CIJ, 21 martie 1959, Interhandel (Elveția v Statele Unite) ).
În ceea ce privește obiceiurile regionale și bilaterale, sarcina probei revine strict solicitantului, deoarece acestea sunt mai puțin evidente. Curtea Internațională de Justiție, în cazul de azil menționat anterior, afirmă că „partea care invocă un obicei […] trebuie să demonstreze că este constituită în așa fel încât a devenit obligatorie pentru Cealaltă parte […] în conformitate cu un utilizarea constantă și uniformă […] practicată de statele în cauză și că această utilizare reflectă un drept aparținând unui stat care acordă azil și o datorie care revine unui stat teritorial. "
În plus, „faptul că principiile dreptului cutumiar sunt încorporate în convenții nu înseamnă că acestea încetează să mai existe ca principii ale dreptului cutumiar” ( CIJ, 1986, Acțiuni armate de frontieră și transfrontaliere ).
Începând cu 1899 și prima codificare a legii războiului , a apărut problema codificării obiceiurilor. Acesta a accelerat din a doua jumătate a XX - lea secol , sub egida ONU, în special. Articolul 15 din Statutul Comisiei de drept internațional, stabilit la data de15 noiembrie 1947de către Adunarea Generală a ONU, afirmă că „expresia codificării dreptului internațional este utilizată [...] pentru a acoperi cazurile în care este vorba de formularea cu mai multă precizie și de sistematizarea regulilor dreptului internațional în domenii în care există deja practică de stat considerabilă, precedente și opinii doctrinare ” . Pentru Georges Abisabe, codificarea este o „activitate neapărat legislativă”.
Codificarea dreptului internațional cutumiar are avantajul de a stabili în mod clar semnificația statului de drept și de a combate împrăștierea normelor juridice. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că cuvântul scris este mai puțin flexibil decât oralul și, prin urmare, este mai dificil să se schimbe statul de drept. În plus, este extrem de scump și riscul eșecului este mare.
Codificarea poate fi inițiată:
Astăzi , Cinci domenii majore au fost codificate
Principiile generale ale dreptului (PGD) sunt reguli de drept pe care judecătorul sau arbitrul internațional le aplică, dar fără a le crea. Scriitorii doctrinei sunt împărțiți dacă DMP-urile sunt surse autonome / directe ale dreptului internațional. Putem distinge două tipuri de PGD:
Echitatea este definită ca justiție naturală, ca aplicarea principiilor justiției în fiecare caz. Capitalul propriu poate completa legea pozitivă atunci când:
Pentru Sir Gerald Fitzmaurice, legea și echitatea nu pot obține dreptate decât dacă li se permite să se completeze reciproc. Echitatea poate fi, de asemenea, un factor de echilibrare. Potrivit lui Cicero, summum jus, summa injuria , „un exces de lege aduce cele mai grave nedreptăți”. Astfel, legea nu trebuie lăsată fără limite.
Conform articolului 2 § 1 litera (a) din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor :
"Termenul" tratat "înseamnă un acord internațional încheiat în scris între state și reglementat de dreptul internațional, indiferent dacă este încorporat într-un singur instrument sau în două sau mai multe instrumente conexe și oricare ar fi numele său. "
Există mai multe tipuri de tratat: tratatul bilateral încheiat între două subiecte ale dreptului internațional, tratatul multilateral încheiat între mai mult de două părți. Tratatul are mai multe denumiri: se numește cartă, statut când stabilește o organizație, pact când creează o alianță militară, protocol pentru un tratat suplimentar sau corectiv, concordat pentru un tratat încheiat între un stat și Sfântul Scaun.
Tratatul face obiectul unor rezerve care pot fi definite (articolul 2 § 1 litera (d) din Convenția menționată anterior) ca fiind „o declarație unilaterală, indiferent de formularea sau desemnarea sa, făcută de un stat atunci când semnează, ratifică, acceptă sau aprobă sau aderă la un tratat, prin care încearcă să excludă sau să modifice efectul juridic al anumitor dispoziții ale tratatului în aplicarea lor la acel stat ” . Este întotdeauna posibil să se formuleze rezerve ( CIJ, rezerve la Convenția privind prevenirea și pedepsirea infracțiunii de genocid, aviz consultativ al28 mai 1951 : „Principiul majorității, deși facilitează încheierea convențiilor multilaterale, poate face necesar ca anumite state să formuleze rezerve. ” ) Dar o examinare de la caz la caz a dispozițiilor trebuie întreprinsă pentru a determina dacă acestea pot fi puse deoparte în lumina obiectului și scopului tratatului. Tratatul poate interzice rezervele, iar dispozițiile finale nu pot face obiectul rezervelor, deoarece au o natură operațională (sunt destinate implementării tratatului). Se adoptă o rezervă dacă nu a fost exprimată nicio manifestare contrară de către o parte la tratat în termen de douăsprezece luni de la notificarea de către statul depozitar.
Actele unilaterale ale statelor pot fi declarații scrise sau orale făcute de un șef de stat, un șef de guvern sau un ministru al afacerilor externe. Comentariile altor miniștri sunt excluse ( CIJ,17 noiembrie 1953, Minquiers și Ecréhous : cuvintele ministrului francez de marină nu pot comite statul francez, nu este un act unilateral). Putem face diferența între mai multe tipuri de acte unilaterale:
Acestea sunt actele care au un efect decisiv chiar dacă au o denumire variabilă. Actele organizațiilor internaționale care sunt obligatorii din punct de vedere juridic se aplică în mai multe domenii:
Forța de legare este limitată, deoarece presupune acordul destinatarului. Mai mult, abținerea unui stat înseamnă că acesta nu este obligatoriu. Și nu există un sistem eficient de sancționare.
Acte fără caracter obligatoriuAu o valoare de recomandare: sunt opinii, rezoluții etc. Au o funcție mai politică: sunt elemente ale cooperării internaționale, dar nu sunt mai puțin eficiente, deoarece nu sunt foarte restrictive. Potrivit Institutului de Drept Internațional, în sesiunea sa de la Cairo din 17 septembrie 1987, „deși Carta Națiunilor Unite nu îi conferă puterea de a stabili reguli care obligă statele în relațiile lor reciproce, Adunarea Generală poate face recomandări care contribuie la dezvoltarea progresivă a dreptului internațional, la consolidarea și codificarea acestuia. Această posibilitate se realizează prin intermediul diferitelor tipuri de rezoluții ” .
Există mai multe categorii de rezoluții:
Apariția judecătorului în societatea internațională a fost o lungă căutare istorică. Statele (subiecții principali) au acceptat foarte încet și cu greu autoritatea unui terț, el a fost judecătorul. După cum se arată în istoria justiției internaționale (Pentru un rezumat, a se vedea Mémento de la jurisprudence du droit international public, de Blaise Tchikaya (Prefață de prof. Alain Pellet), 1822-2010, Ed. Hachette-Supérieur, 5 e ed. 2010 ). Abia în 1899, în urma dezbaterilor primei conferințe de la Haga , a fost creată un fel de jurisdicție permanentă la Haga (Olanda), Curtea permanentă de arbitraj (APC). Această jurisdicție există încă și oferă serviciile marilor jurisconsulti. Judecătorul internațional a început să existe cu adevărat doar prin convenția specială din 1920 de creare a Curții Permanente de Justiție Internațională (PCIJ) sub auspiciile Societății Națiunilor . Această inițiativă a fost perfecționată în 1945 odată cu nașterea Curții Internaționale de Justiție (CIJ), aflată tot la Haga. De exemplu, pe 20 iulie 2012, a luat o decizie importantă în contextul afacerii Hissène Habré . Acesta respinge Belgia (reprezentat de domnul Paul Reitjent) de pretențiile sale și impune Senegalului (reprezentat de prof. Cheikh Tidiane Tiam) obligația de a judeca sau extrada subiectul în cauză. Hotărârile pronunțate de Curtea Internațională de Justiție sunt într-adevăr definitive.
Judecăți și hotărâriAcestea au un caracter final: acest lucru este în general menționat în statutele instanței (CIJ, articolul 60: „Hotărârea este definitivă și fără apel. În cazul unui litigiu cu privire la semnificația și întinderea hotărârii, este pentru Curtea să o interpreteze, la cererea oricărei părți. ” ). Este posibil să se solicite o interpretare a hotărârii. Existența căilor de atac presupune existența unui ordin internațional, dar statutele pot prevedea o procedură de apel. Trebuie remarcat faptul că CEDO poate sta în comisie, în cameră sau în Marea Cameră. În ceea ce privește CPI, aceasta are o secțiune preliminară, o secțiune de primă instanță și o secțiune de contestații. Hotărârile sunt, de asemenea, obligatorii, însă, în conformitate cu principiul lucrului judecat, ele produc doar efecte între părți. Cu toate acestea, acest lucru nu este sistematic.
ÎnștiințareAcestea se referă la chestiuni de natură juridică care sunt adresate CIJ de exemplu (articolul 96 din Carta ONU) sau CEDO (articolele 47-49 din CESDH modificat de Protocolul nr. 11 însoțit de Protocolul adițional și Protocoalele nr. 4, 6, 7, 12 și 13).
Doctrina și jurisprudența sunt, de asemenea, două surse secundare ale dreptului internațional, conform articolului 38 din statutul CIJ.
În principiu, nu există o ierarhie între aceste surse, cu toate acestea, Convenția de la Viena privind legea tratatelor din 1969, în articolele 53 și 64, pare să recunoască o anumită ierarhie a standardelor internaționale. Această ierarhie este justificată de ceea ce savanții dreptului internațional numesc jus cogens . Normele care beneficiază de jus cogens ar trebui să fie obligatorii și să primeze asupra oricărei alte norme internaționale, cum ar fi tratatul. De exemplu, interzicerea infracțiunii de genocid poate fi considerată ca intrând în jus cogens .
Crearea unui tratat internațional trece prin următoarele trei moduri, care sunt condiții cumulative:
Coexistența dreptului internațional și a dreptului intern ridică problema posibilelor lor relații ierarhice: ar trebui ca unul dintre cele două standarde să aibă prioritate față de celălalt? Există două poziții teoretice:
Astfel, în Italia, tratatele internaționale semnate și ratificate trebuie să fie încorporate formal într-o lege internă (dualism) și, prin urmare, să aibă autoritatea legii care le-a încorporat în ordinea juridică internă. În Franța, pe de altă parte, tratatele sunt aplicabile de îndată ce sunt ratificate (monism): au o poziție specifică, care în acest caz este superioară legilor interne.
În practică, trebuie să luăm în considerare multiplicitatea nivelurilor dreptului intern și dualitatea jurisdicțiilor: internațional și național. Din aceasta rezultă mai multe soluții.
Tribunalele internaționale și instanțele de arbitraj consideră în mod constant că niciun stat nu poate invoca o regulă de drept intern pentru a se sustrage obligațiilor sale internaționale. Acest lucru este specificat de Convenția de la Viena din 1969 (articolul 27). Prin urmare, dreptul internațional este obligatoriu pentru stat, chiar dacă o regulă a dreptului intern îi este contradictorie. Aceasta nu înseamnă că judecătorul internațional poate anula o regulă de drept intern. Este mulțumit să o facă ineficientă atunci când produce efecte la nivel internațional.
Astfel, în cazul Nottebohm , Curtea Internațională de Justiție a declarat că autoritățile din Guatemala ar putea considera drept german un cetățean al acestui stat care tocmai dobândise cetățenia Liechtenstein, considerând că această nouă naționalitate nu era eficientă. Procedând astfel, Curtea nu l-a lipsit pe domnul Nottebohm de naționalitatea Liechtensteinului și, prin urmare, nu a anulat niciun fel de norme sau acte emise de țara respectivă, ci s-a mulțumit să o facă imposibilă împotriva altei țări, în acest caz Guatemala.
Instanțele internaționale își bazează deciziile doar pe dreptul internațional. Aceștia nu se consideră legați de dreptul intern al statelor în cauză, inclusiv la nivel constituțional, care constituie doar un element de evaluare, printre altele.
Practicile variază în funcție de nivelul standardului luat în considerare ( constituție , lege , cutumă ) și regim: primatul regulii internaționale, inclusiv asupra unei legi interne ulterioare, sau simpla recunoaștere pe picior de egalitate cu standardul intern.
Drept internațional și drept internÎn general, statele recunosc aplicabilitatea dreptului internațional în ordinea internă. Astfel, regula Pacta sunt servanda este inclusă în Preambulul Constituției franceze din 1946 , care este încă o regulă constituțională: „Republica franceză, fidelă tradițiilor sale, se conformează regulilor dreptului public internațional” , o formulare care include obiceiurile internaţional. Cu toate acestea, tratatele trebuie ratificate sau aprobate, publicate și aplicate de cealaltă parte (articolul 55 din Constituția din 1958 ). În Germania și Italia , obiceiul internațional este, de asemenea, direct aplicabil, dar trebuie promulgată o lege pentru ca un tratat să intre în vigoare. Diferența dintre ratificare într-un caz și adoptarea unei legi în celălalt este în forța normei. În Franța , tratatele au o forță mai mare decât legea: jurisprudența a recunoscut treptat că au chiar prioritate față de o lege promulgată după ratificarea lor. Pe de altă parte, în Germania și Italia, tratatul este egal cu legea și, în principiu, ar putea fi abrogat printr-o lege simplă.
În Anglia , dreptul internațional, în special dreptul cutumiar, se aplică în virtutea doctrinei lui Blackstone (1765). Cu toate acestea, dreptul intern prevalează în cazul unui conflict. Dacă unele tratate se aplică direct, a fost nevoie de o lege în 1998 pentru a integra Convenția europeană a drepturilor omului în legislația engleză ( Human Rights Act ) . În Statele Unite , tratatele cu dispoziții precise și necondiționate sunt superioare legilor anterioare, dar relația lor cu legile ulterioare depinde de voința arătată de Congres .
Drept internațional și constituțieRelația dintre tratate și Constituție este complexă. Ambele sunt într-adevăr superioare legii. În Franța, jurisprudența Consiliului de Stat afirmă că Constituția trebuie să se aplice în dreptul intern oricare ar fi tratatele semnate de Franța. Cu toate acestea, Consiliul constituțional consideră astăzi că nu este necesar să se verifice conformitatea cu Constituția dreptului comunitar secundar , care face obiectul propriilor reguli.
În Belgia , jurisprudența Curții de Casație și a Consiliului de Stat stabilește că tratatele sunt superioare constituției . Pe de altă parte, Curtea Constituțională consideră că Belgia nu poate încheia tratate contrare constituției sale.
Aplicarea extrateritorială a dreptului american s- a concretizat în special prin legile lui Amato-Kennedy și Helms-Burton : legi de embargo asupra Cubei, Libiei și Iranului. Astfel, prin extrateritorializarea acestor legi, orice companie care investește în aceste țări, indiferent dacă este sau nu americană, ar putea fi condamnată de justiția americană, dar și de Curtea Internațională de Justiție .
Raportul informativ depus de Delegația Adunării Naționale Franceze pentru Uniunea Europeană privind relațiile economice dintre Uniunea Europeană și Statele Unite (11 februarie 1999) ridică întrebări cu privire la aplicarea extrateritorială a legii Statelor Unite.
Legea responsabilității internaționale a statelor a fost codificată de Comisia de drept internațional în 2001, în Proiectul de articole privind responsabilitatea statelor pentru acte internaționale greșite. Deși adoptat de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite , acest text nu are o valoare obligatorie din punct de vedere juridic. Cu toate acestea, se acceptă faptul că acest text constituie „dreptul comun” al responsabilității internaționale a statelor.
În principiu, orice fapt internațional ilicit al unui stat își asumă responsabilitatea internațională (articolul 1). Curtea Permanentă de Justiție Internațională (PCIJ), strămoșul actualei Curți Internaționale de Justiție (CIJ), considerase de fapt că „responsabilitatea internațională este stabilită direct în planul relațiilor dintre state” (Affaire des phosphates du Morocco). ICJ a reiterat în mod constant că „refuzul de a îndeplini o obligație de tratat este probabil să angajeze responsabilitatea internațională” (cazul strâmtorii Corfu; activități militare și paramilitare în Nicaragua; aviz consultativ privind interpretarea acordurilor de pace ale tratatelor dintre Bulgaria, România și Ungaria) . Prin urmare, fiecare stat este responsabil pentru propriul comportament în ceea ce privește propriile sale obligații internaționale.
Responsabilitatea statului este, prin urmare, supusă existenței unui act internațional ilicit. Acesta este definit (articolul 2) ca comportamentul unui stat, constând dintr-o acțiune sau o omisiune:
Dreptul internațional diferă de dreptul național prin absența unei structuri centralizate responsabile cu aplicarea acestuia. Absența unui polițist internațional i-a determinat pe unii autori să se îndoiască de faptul că dreptul internațional este cu adevărat drept . Există, totuși, mai multe instanțe de justiție internațională, precum și unele tribunale de arbitraj ad hoc care aplică dreptul internațional. Ne gândim în principal la Curtea Internațională de Justiție (CIJ). Cu toate acestea, pentru ca Curtea să poată soluționa un litigiu, cele două state părți la diferend trebuie să fi acceptat în mod expres competența instanței (această acceptare este denumită în continuare clauza facultativă de competență , care trebuie înțeleasă în relație la clauză.arbitraj ). Acest lucru se poate face prin mai multe mijloace, inclusiv prin semnarea unui acord după apariția litigiului, printr-o declarație de acceptare a jurisdicției instanței cuprinsă într-un tratat sau printr-o declarație de acceptare a jurisdicției generale a curții. Cu toate acestea, aceste declarații de acceptare a jurisdicției generale sunt destul de rare și sunt adesea supuse la numeroase rezerve. Dintre membrii Consiliului de Securitate, doar Regatul Unit a semnat o astfel de declarație (Statele Unite i-au retras pe a lor după afacerea Contras din Nicaragua , Franța după afacerea cu teste nucleare). Prin urmare, aplicarea unei convenții depinde în mare măsură de bunăvoința statelor obligate de aceasta.
În cazul unei dispute internaționale, există mai multe metode de soluționare pașnică a litigiilor. Acest lucru poate varia de la negociere, mediere, arbitraj și trimiterea la CIJ. Aceste metode de soluționare pot duce în cele din urmă la aplicarea măsurilor de represalii de către un stat. Cu toate acestea, acest drept nu este neapărat garantat. De exemplu, în cazul unui refuz de a executa o hotărâre a CIJ, statul vătămat trebuie mai întâi să pună mâna pe Consiliul de securitate .
În ceea ce privește dreptul penal internațional, destul de distinct de dreptul internațional interstatal, Statutul de la Roma a creat Curtea Penală Internațională pentru cazul crimelor împotriva umanității .
Este evident că măsurile de represalii impuse de un stat puternic vor fi mai eficiente decât cele ale unui stat cu o importanță politică sau economică mai slabă. Astfel, în practică, numai statele puternice sunt cu adevărat capabile să aplice convențiile pe care le-au semnat. Prin urmare, conceptul statului de drept nu este pe deplin aplicabil relațiilor internaționale.
În aceste condiții, s-ar putea părea că dreptul internațional este doar o deghizare a dreptului celui mai puternic . Cu toate acestea, nu trebuie să neglijăm greutatea relațiilor diplomatice și importanța pentru state a imaginii lor în lume. Cu unele excepții, este în interesul statelor să își respecte obligațiile.
În statele care au un sistem de drept pozitiv puternic, dreptul internațional apare în blocul convențional al piramidei standardelor , alături de dreptul european (în Europa) și legile organice . Depinde de dreptul constituțional care apare în blocul de constituționalitate și, prin urmare, este impus în principiu legilor , care se află la un nivel inferior în ierarhia standardelor .