| Titlul original | (ro) Marea Transformare |
|---|---|
| Limba | Engleză |
| Autor | Karl Polanyi |
| genuri |
Istoria economică Antropologia economică |
| Subiect | Economia politică |
| Data de lansare | 1944 |
| Țară | Austria , Statele Unite |
| ISBN 10 |
84-7731-047-5 968-16-3622-8 968-16-7078-7 0-8070-5643-X |
| ISBN 13 |
978-0-8070-5679-0 978-4-492-37107-7 |
Marea transformare (subtitrat Originea politică și economică a timpului nostru ) este cartea fundamentală a economistului maghiar Karl Polanyi . A fost scris în Anglia , după ce acesta din urmă a părăsit Viena și Budapesta .
Scrisă în 1944 , cartea examinează logica economică a Occidentului de la începuturile „modernizării” fermei anglo-saxone din secolul al XV- lea până la apariția celui de-al doilea război mondial . Abordarea lui Karl Polanyi este considerată inovatoare, deoarece combină istoria și antropologia .
Lucrarea susține două teze principale:
Karl Polanyi ne arată prin munca sa că economia nu este neapărat piață. De-a lungul istoriei umane, a luat multe forme bazate pe diferite principii de comportament și instituții diferite.
Până la sfârșitul Evului Mediu în Europa, toate sistemele economice erau organizate în conformitate cu unul dintre aceste trei principii sau o combinație a celor trei. Aceste trei principii au fost instituționalizate conform modelelor descrise. Producția și distribuția au fost manipulate de către un alt mobil decât câștigul, chiar dacă 4 - lea și ultim principiu propus de Karl Polanyi , schimbul de piață, a fost de asemenea prezent, subordonată altor principii.
Principiul trocului poate coexista într-o societate în care predomină alte principii, pe de altă parte, acest lucru nu este cazul dacă modelul de piață devine dominant. Este într-adevăr un model exclusiv care își creează propria instituție, „piața”, dedicată exclusiv funcționării sale. Odată ce piața a însușit sistemul economic, aceasta inhibă alte modele și ajunge să gestioneze societatea ca un auxiliar al pieței. Acest sistem generalizat de piață nu este o normă generală de schimb economic, ci mai degrabă o excepție istorică.
Multe pasaje din Transformarea La Grande amintesc cititorului că mitul economiei de piață care pretinde afilierea naturală a barterului la piețele locale, apoi la piețele pe termen lung și, în cele din urmă, la economia de piață pentru a se încheia în societatea de piață , nu este verificat de antropologie. și cercetări istorice. Aceste studii arată chiar contrariul.
În același mod în care economia în general ( economia de fond ) nu este reductibilă la economia de piață ( economia formală ), comerțul nu este sinonim cu piața . De fapt, practica comerțului a existat întotdeauna, dar a urmat mai des logica reciprocității sau a redistribuirii decât cea a negocierii, cumpărării și vânzării. Comerțul poate fi comerț cu cadouri, comerț administrat sau comerț de piață. De exemplu, vorbim despre comerțul cu Kula , în timp ce nu se pune problema profitului în natură sau chiar în natură, că nu există acumulare, nici posesie permanentă, nici negociere sau barter, nici schimb și că totul este reglementat de prestigiu și magie.
Construcția istorică a „înclinației naturale spre schimb”Contrar ideii răspândite în societățile noastre occidentale și promovată de liberalismul economic , piața de autoreglare nu este modelul economic natural al umanității, iar comportamentul uman de calculare și maximizare nu este inevitabil. Cercetările antropologice și istorice evidențiate de autor arată că „ piața generalizată nu a existat în toate locurile și în orice moment” și că motivele producției, circulației și consumului de bunuri ar putea fi foarte departe de cele ale câștigului personal și profitabilitate în termeni de bani sau timp. Piața și homo oeconomicus sunt rezultatul unei construcții istorice. Au fost construite ideologic de o clasă comercială și susținute de politicile statului.
În acest context, tendința ideologică frecvent făcută este de a plasa piața în centrul naturii umane și a societății și de a analiza faptele sociale și politice în lumina acestui economism .
Naturalitatea contramăsurilorÎn plus, Karl Polanyi presupune că mișcările de protecție socială și teritorială sunt emanațiile spontane ale populației, deoarece acestea nu sunt alimentate de o ideologie structurată și anterioară mișcărilor sociale sau legislației aprobate.
În toate societățile umane, cu excepția societății de marfă, fenomenele economice sunt inserate în alte instituții sociale. Economia este gândită și gestionată ca un auxiliar pentru societate, Karl Polanyi spune că este încorporată în relațiile sociale; întrucât în societatea de piață este opusul: societatea este considerată în lumina pieței, economia este lipsită de relații sociale.
Această noțiune de încorporare este similară cu conceptul de „fapt social total” dezvoltat de Marcel Mauss în Eseul său despre dar . Aceasta implică faptul că relațiile pe care oamenii le au între ele sunt ierarhic mai importante decât relațiile pe care le au cu lucrurile.
Deci, atunci când schimbul de piață ia forma unui sistem de autoreglare a piețelor, apare această „mare transformare” despre care vorbește Polanyi, caracterizată prin desființarea relațiilor economice față de relațiile sociale. Când acest model se generalizează, transformă totul în mărfuri și „nu mai este economia care este încorporată în societate, ci societatea care se găsește încorporată în propria sa economie”. Polanyi vorbește apoi despre o „societate de piață”.
Pasul final pentru formarea unei societăți de piață coerente și generalizate este acela că toate mărfurile trebuie să fie supuse logicii pieței, în special activității umane ( forței de muncă ), naturii ( terenului ) și banilor . Aceste bunuri nu sunt mărfuri deoarece nu au fost produse sau nu au fost produse pentru a fi comercializate. Cu toate acestea, piața le oferă un preț ( salariu pentru muncă, chirie pentru pământ și rata dobânzii pentru bani) ca alte mărfuri. Karl Polanyi vorbește atunci despre cvasi-bunuri sau bunuri fictive . Relațiile sociale (de muncă), politice (valute) și ecologice (teren) sunt apoi incluse în economia de piață .
În XIX - lea secol, alături de el , erau piețele munca , pământul și banii , și se confruntă încercările dezradacinarii, sărăcirii, de proletarianization în masă, instabilitatea monedelor și riscul de război, auto-protecție a companiei a fost implementat :
În cazul banilor, cei implicați în stabilirea economiei de piață , clasele comerciale, au căutat să limiteze fluctuațiile inerente procesului de autoreglare a prețurilor , pentru a proteja organizarea producției și asta datorită acțiunea băncilor centrale .
Aceste tensiuni vor conduce, potrivit lui Karl Polanyi , la prăbușirea societății de piață .
Pentru Polanyi, modelul economic al pieței a fost la apogeu între 1830 și 1930. Devastarea socială de care a fost responsabil a declanșat astfel de contramiscări încât acest model s-a prăbușit și a adus cu sine stabilitatea internațională prin declanșarea celor două războaie mondiale ale XX. secolul al X- lea și distrugerea democrației în multe țări. Totalitarismele fasciste și comuniste ar fi fost încercări voluntariste de a reintegra economicul în social și politic antidemocratic.
„Teza noastră este că ideea ajustării pieței a fost pur utopică. O astfel de instituție nu ar putea exista într-un mod susținut fără a distruge substanța umană și naturală a societății, fără a distruge omul și fără a-și transforma mediul în deșert. "
Pentru Polanyi, modelul economic al „pieței de autoreglare” s-a prăbușit odată cu criza din 1929 și cel de- al doilea război mondial datorită propriilor sale contradicții: transformarea oamenilor, a naturii și a banilor în mărfuri nu poate genera decât contra feroce. interesele societății față de cele ale pieței.
Pentru antropologul Keith Hart, Marea Transformare este „o lucrare vizionară și, în ansamblu, profeția nu s-a împlinit. De fapt, Polanyi nu a prevăzut renașterea economiei de piață într-un cadru social-democratic. „Cu toate acestea, interesul pentru munca lui Polanyi nu a fost niciodată mai mare decât este astăzi. [...] În ultimele trei decenii s-a văzut recurența scenariului de piață care se autoreglează și poate la începutul sfârșitului său, viziunea lui Polanyi oferă o perspectivă asupra originile economice ale timpului nostru. Ora lui s-ar putea să mai vină. "
„ Marea Transformare apare pe scurt ca cea mai radicală critică a capitalismului liberal. Este încă necesar să precizăm: nu este o critică a industriei, ci a ideologiei, iar critica este radicală, deoarece este obiectivă, antropologică. Polanyi nu a negat recurgerea la piață pentru alocarea anumitor bunuri și servicii, dar a condamnat creșterea „pieței de autoreglare” ca principiu dominant al organizării societăților noastre. „S-a opus cu adevărat fundamentalismului pieței. ".
Karl Polanyi, prin lucrarea sa, propune un „socialism asociaționist”, care nu ar aboli piața, dar care l-ar reintegra în relația socială. El vorbește despre „domesticirea” pieței și pledează pentru construirea unei „economii plurale” în care schimbul (piață, barter), redistribuirea și reciprocitatea ar fi modelele economice privilegiate. Statul ar controla piața și va redistribui bogăția pe care ar produce-o, iar asociațiile și invențiile instituționale ar forma sângele vieții organizării economice.
Politica New Deal sau keynesiană a fost un mod de a reintegra economia de piață în reglementările democratice, la care politicile neoliberale dominante în Occident s-au opus încă din anii 1980 și 1990.
Libertatea este o primă valoare pentru Karl Polanyi , dar recunoaște că urmează doar această logică conduce la capătul „la absurd sau intolerabile“, la fel ca în cazul liberalismului economic . Apărarea inveterată a libertății individuale în cadrul unei societăți de piață generează inegalități profunde, dar impunerea egalității de către autoritatea politică duce la suprimarea libertății. Ambele modele: liberalism și comunism , au pus sub semnul întrebării democrația din XX - lea secol.
În Marea Transformare , Polanyi arată că democrația poate și trebuie să se lipsească de capitalism . Într-adevăr, capitalismul generalizat este opus democrației, deoarece își urmărește propriile obiective înainte de cele ale contractului social.
Prin urmare, autorul propune ca libertatea economică să fie parțial direcționată și subordonată libertății politice. Dar acest lucru nu este suficient, este, de asemenea, necesar să se dezvolte instituții capabile să garanteze o economie plurală într-un cadru democratic și ca aceasta să se bazeze pe mișcări economice reale deja existente în societate.
Marea Transformare și opera lui Karl Polanyi, în general, marchează o ruptură radicală cu evoluționismul uniliniar care marcase puternic începuturile științelor sociale. Prin implementarea cercetărilor sociologice și antropologice comparative asupra societăților prezente și trecute, Polanyi pune sub semnul întrebării mitul Occidentului aflat în fruntea și în vârful dezvoltării umane. În această nouă perspectivă, societățile occidentale moderne sunt, în multe privințe, „ retrogradate într-un canton îndepărtat din universul societăților umane ”.
Contribuția lui Polanyi pare importantă la nivel teoretic. În lucrarea sa La Grande Transformation și apoi în celelalte lucrări ale sale, apar noi perspective, concepte și categorii legate de piață, comerț și instituții monetare, aplicabile analizei oricărui tip de societate.
Karl Polanyi a adus o nouă suflare teoretică în antropologie făcând distincția între economia formală și cea substanțială și tocmai prin aceasta se află la baza curentului antropologiei economice substanțiale. Teza sa privind încorporarea economiei în social deschide căi de cercetare foarte interesante în antropologie și în special pentru înțelegerea economiei informale .
Noua sociologie economicăIdeea polanyiană conform căreia economia este încorporată în instituțiile sociale este o noțiune centrală a sociologiei economice . Mark Granovetter, care a pus bazele noii sociologii economice, folosește ideea unei relative încorporări sociale : chiar și în cadrul societăților moderne supuse ordinii comerciale, există un câmp larg de aplicare a relațiilor familiale și de prietenie, formând baza a sistemului de piață și coordonarea între agenții de pe piață.
Alternativă la critica marxistăConcepția polanyiană a societății oferă o bună parte a moștenirii critice a marxismului , renunțând în același timp la economism și la „fantasmul său de abolire a pieței și de homo œconomicus”. Pentru Alain Caillé, „gândirea lui Polanyi este prezentată ca singura alternativă reală majoră la marxism”. Este adesea calificat drept „marxism cu chip umanist”.
Polanyi și Mauss: mișcarea MAUSSGândul lui Karl Polanyi , precum și cel al lui Marcel Mauss , sunt principalele surse de inspirație ale MAUSS , care a contribuit în mare măsură la cunoașterea operei lui Karl Polanyi în Franța. Intelectualii adunați în cadrul acestei mișcări antiutilitare în științe sociale încearcă să arate cum gândirea lui Karl Polanyi este încă relevantă și astfel „(re) inventează și definește modalitățile unei noi reintegrări, cu alte cuvinte a reluării puterii a societăților umane asupra economiei lor. ”
Economie socială și solidarăEconomia socială și solidară este prezentată ca o economie plurală care combină cele trei modele economice descrise de Karl Polanyi : economie de piață (schimb), economie publică (redistribuire) și economie informală, socială și solidară, cu o bază asociativă mare, animată de reciprocitate și ajutor reciproc.
Acest capitol descrie diferite tipuri de sisteme economice care pot fi găsite în diferite societăți umane.
El infirmă în special teza lui Adam Smith (1776) conform căreia omul are o înclinație naturală spre barter și schimb și că, prin urmare, economia de piață este sistemul economic inevitabil al tuturor societăților umane. Karl Polanyi o califică drept „o interpretare eronată a trecutului, dar care anunță viitorul”.
Așa cum arată în special munca antropologului și sociologului german Richard Thurnwald , citată de Karl Polanyi , există și alte modele de organizare economică:
În toate cele trei cazuri, sistemul economic este încorporat în modul în care societatea funcționează și nu necesită o organizare a pieței (sau bani ). Producția și distribuția nu sunt motivate de câștig. Până la sfârșitul Evului Mediu în Europa de Vest, toate modelele de sisteme economice erau organizate pe baza unuia dintre aceste trei principii sau o combinație a celor trei.
Chiar dacă au existat piețe izolate, modelul pieței și comportamentul asociat al schimbului de piață ( bart sau plată) nu au fost, așadar, prezenți în mod natural în societățile umane: este într-adevăr o invenție recentă, construită și susținută de o întreagă instituție .
Acest capitol discută originea și evoluția modelului economic al pieței și principiile sale asociate de comportament economic: barter , plata în natură și schimb .
Teoria economică clasică presupune tendința omului de a barter pentru originea piețelor locale, precum și comerțului și în cele din urmă la economia de piață . Dimpotrivă, cu comerțul exterior sau comerțul pe termen lung găsim originile modelului economic al pieței, dar acest model a avut loc într-o sferă fie complet integrată, fie complet separată de organizarea internă a economiei.
Comerțul transporta în principal bunuri rare de la o regiune la alta. În formele sale primitive, a fost adesea mai legat de modelul de reciprocitate (de exemplu, comerțul cu kula ) decât de modelul pieței, iar apariția unor locuri specifice de schimb (portul, târgul) nu a fost sistematică. Acest tip de comerț era mai presus de toate complementar (pur și simplu furniza bunuri acolo unde nu erau prezente) și, prin urmare, nu era competitiv.
La fel, piețele locale erau mai presus de toate piețele de cartier, între oraș și mediul rural înconjurător. Deși frecvente, acestea aveau un loc subordonat în modelele economice bazate pe redistribuire, administrație internă și / sau reciprocitate. Organizarea companiei a urmărit chiar să limiteze influența piețelor locale asupra modelului dominant prin reglementări restrictive.
Până în secolul al XV- lea, organizarea orașelor medievale a separat complet piețele externe și piețele locale: burghezia, meșterii meșteșugari și comercianți, a exclus comerciantul și comerțul străin „capitalist” al piețelor locale unde ar intra în competiție cu acestea. Acest lucru a echivalat cu prevenirea creării unei piețe interne competitive.
În secolul al XVI- lea, mercantilismul statelor naționale emergente se va opune acestor restricții locale. Toate resursele naționale urmau să fie mobilizate către același scop: puterea de stat. Această politică națională de mercantificare (a unei fracțiuni în creștere din viața populației), atacând particularismele și privilegiile locale, urma să creeze piața internă sau națională. Cu toate acestea, mercantilismul, deși a permis ca piețele locale să fie eliminate din reglementările obișnuite ale orașelor, totuși a continuat să guverneze piața națională prin legi și decrete. În acest sens, acest nou tip de organizație economică, ca și cea a erei feudale cu piețe locale și externe, a rămas subordonată organizării sociale.
În epoca feudală, producția pentru export, în principal de foi, era organizată în orașe de burghezi bogați. În epoca mercantilă, producția era organizată de negustorul capitalist care furniza materiile prime (lână) lucrătorilor casnici, care nu se mai limitează la oraș. Atâta timp cât producția nu necesita alte investiții decât materia primă, comerciantul ar putea organiza producția fără prea multe riscuri. O scădere a producției (de obicei datorită opririi aprovizionării cu materii prime) a fost mai dăunătoare lucrătorului decât comerciantului, în timp ce o creștere a producției a reprezentat un câștig mai mare pentru comerciant. Introducerea treptată a mașinilor simple (războiul, care putea fi deținut de muncitor sau comerciant) a făcut posibilă creșterea producției, dar nu a schimbat fundamental situația.
Din contra, introducerea complexului de mașini din secolul al XIX- lea în fabrica de cadre a schimbat radical relația dintre comerț și producție. Investiția necesară pentru aceste mașini nu a mai făcut posibilă asumarea acelorași riscuri și a fost posibilă numai dacă producția ar putea fi garantată continuu. Într-o societate comercială complexă, acest lucru presupunea că se puteau obține continuu elementele necesare producției, printre altele și în special forța de muncă, pământul și banii, care sunt trei elemente esențiale pentru producția industrială.
Concret, aceasta însemna că piețele trebuiau organizate pentru toate elementele necesare producției, inclusiv piețele pentru a putea cumpăra forță de muncă (al cărei preț se numește salarii ), terenuri (al căror preț se numește chirie) și bani ( al cărui preț se numește rata dobânzii ), ca orice altă marfă. De asemenea, era important ca statul să nu poată interveni pe aceste piețe, mărfurile (inclusiv munca, pământul și banii) trebuind să fie găsite pentru a fi vândute și cumpărate la prețul de echilibru, adică în funcție de raportul de putere dintre vânzător și cumpărător. Pe scurt, producția este dirijată de piața de autoreglare, un sistem economic care este reglementat doar de piețe.
Dar munca (furnizată de o ființă umană), pământul (oferită de natură) și mai puțin evident, banii, nu sunt mărfuri ca oricare alta: nu sunt produse pentru a fi vândute pe piețe, iar utilizarea lor nu poate fi cea a oricărei alte mărfuri. . Faptul de a supune munca (deci omul), pământul (deci natura) și banii (un instrument de schimb) legii pieței de autoreglare a echivalat cu supunerea întregii societăți la legea pieței: secolul al XIX - lea a fost secolul nașterii pieței de autoreglare și, în consecință, a transformării societății într- un regim de piață generalizat, adică capitalist.
„ Permiterea mecanismelor pieței să conducă singură soarta ființelor umane și mediul lor natural și chiar, de fapt, cantitatea și utilizarea puterii de cumpărare, ar duce la distrugerea societății. Așa-numita marfă care poartă numele de„ muncă- puterea "nu poate fi împinsă, folosită greșit sau chiar lăsată nefolosită fără a afecta și individul uman care se întâmplă să fie purtătorul acelei mărfuri. forța de muncă a unui om, sistemul ar avea în plus entitatea fizică, psihologică și morală" omul "care se atașează de această forță. Dezbrăcate de învelișul protector al instituțiilor culturale, ființele umane ar pieri, astfel expuse societății; ar muri, victime ale unei dezorganizări sociale acute, ucise de viciu, perversiune, crimă și foamete. Natura ar fi redusă la elementele sale, mediul natural și peisajele murdare, râurile poluate. distruse, securitatea militară compromisă, puterea de a produce alimente și materii prime distruse. Și, în cele din urmă, administrarea puterii de cumpărare prin piață ar supune întreprinderilor comerciale lichidări periodice, deoarece alternanța penuriei și a excesului de bani s-ar dovedi a fi la fel de dezastruoasă pentru comerț ca inundațiile și inundațiile. Perioadele de secetă au fost atât pentru primitiv societate. "
Legile sărace ale elizabetanilor din 1601, care reuneau un set de legi anterioare privind asistența pentru săraci și, în special, modificările sale din 1662 la Actul de soluționare , au fost împotriva creării unei piețe a muncii. Într-adevăr, legea domiciliului impunea fiecărei parohii să certifice că va suporta costurile de repatriere ale locuitorilor săi care doresc să se stabilească într-o altă parohie, în cazul în care ar avea nevoie de ajutor pentru cei săraci. În practică, parohiile au refuzat adesea să elibereze acest certificat, ceea ce a descurajat oamenii să călătorească. O piață a forței de muncă în care forța de muncă trebuie să fie mobilă nu a putut fi creată în aceste condiții.
Legea de domiciliu a fost modificată în 1795, dar legea Speenhamland a apărut în același an. Scopul său era de a atenua efectele variațiilor prețurilor la cereale datorate blocajelor războiului cu Franța prin stabilirea unui sistem de suplimente salariale. În acest sistem, veniturile erau constante, indiferent de salariul plătit, deoarece parohia suplimenta salariul în funcție de un barem indexat la prețul cerealelor. Prin urmare, angajatorii nu aveau niciun interes să ofere salarii mari și angajaților în creșterea productivității lor. În câțiva ani, productivitatea și salariile au scăzut până la punctul în care diferența dintre muncitor și indigenți obligați să lucreze într-o casă de lucru a dispărut practic. Munca a fost redusă la o aparență de activitate, în timp ce salariul a fost plătit aproape în totalitate de către parohie. Hoarde întregi de țărani alungați de pe pământurile lor de un nou val de incinte au pierdut toată stima de sine până la punctul de a prefera să primească ajutor pentru cei săraci decât să lucreze pentru un salariu echivalent: rezultatul Speenhamland a fost o sărăcire a maselor care sa încheiat prin punerea în pericol a capacității productive necesare societății industriale în devenire.
Până în 1834 toată lumea era convinsă că Speenhamland fusese o greșeală tragică și că Noua Lege a Săracilor ar trebui eliminată cu orice preț , dar în acele vremuri precapitaliste nimeni nu putea explica paradoxul creșterii producției și a bogăției în întreaga Anglie și a sărăcirii tot mai masele. Descopeream complexitatea societății industriale moderne, dar legile care o guvernau scăpau de înțelegerea contemporanilor. Consecințele sociale dramatice ale Speenhamland au avut o influență decisivă asupra modului în care intelectualii din acea vreme au încercat analiza capitalismului și au fondat teorii economice clasice. David Ricardo a dedus din creșterea sărăciei simultan cu creșterea bogăției existența unei „legi de aramă asupra salariilor”, Thomas Malthus legea sa asupra populației, John Stuart Mill teoria utilitarismului. Nimeni nu a văzut că paradoxul rezultă din absența unei piețe a muncii competitive într-o societate de piață și nici că abolirea Speenhamland în 1834 ar marca cu adevărat plecarea capitalismului industrial ca model de societate.
Statutul meșteșugarilor și legile slabe au format codul muncii al erei mercantil în Anglia. Statutul meșterilor a stabilit regulile privind obligația muncii, ucenicia și salariile. Legea privind săracii obliga parohiile să pună pe nevoiași să lucreze pentru a-și câștiga existența, dar le permitea, de asemenea, să perceapă impozite pentru a menține azilul pentru săraci, pentru a avea grijă de cei infirmi, bătrâni etc. De fapt, nu toate parohiile își îndeplineau responsabilitățile așa cum ar fi trebuit, iar riscul ca unele parohii bine conduse să atragă un număr tot mai mare de lipsiți a condus la adoptarea Actului de soluționare .
De-a lungul XVIII - lea comerțul englez din secolul cu restul lumii ar crește în mod continuu, dar cu fluctuații marcate. Creșterea producției, apoi a producției industriale la sfârșitul secolului, a necesitat din ce în ce mai multă forță de muncă în oraș, provocând salarii mai mari și exod rural (facilitat de incinte). În schimb, fluctuațiile bruște și semnificative ale comerțului au determinat creșterea șomajului și muncitorii din orașe să se întoarcă în mediul rural de origine. Însă muncitorul fabricii, indiferent dacă nu mai era capabil să cultive pământul, dacă salariile oferite în mediul rural erau prea mici în comparație cu salariile din oraș sau dacă pământul lor fusese absorbit de incintă, nu putea de multe ori să satisfac nevoile lor. Fluctuațiile în comerț au creat șomajul mai repede decât comerțul a creat locuri de muncă, deoarece acestea au fost accentuate de legea de domiciliu care a împiedicat lucrătorii să găsească un loc de muncă acolo unde se aflau.
În 1795, legea de domiciliu a fost modificată pentru a răspunde nevoilor industriei emergente. Proprietarii de terenuri au trebuit apoi să găsească o modalitate de a preveni lipsa muncii rurale, egalizarea salariilor cu cele din oraș și, în general, dezrădăcinarea tuturor oamenilor din mediul rural și dezmembrarea rurală. Legea lui Speenhamland a fost creată în acest scop. Rezultatele au fost dezastruoase: sistemul de beneficii, prin subvenționarea angajatorilor din fonduri publice, a redus salariile sub nivelul de subzistență. Muncitorii care caută un loc de muncă la salariu nu au putut găsi un angajator și au trebuit să se resemneze să scadă la nivelul altor săraci. Pe termen lung, acest lucru sfârșește prin a demoraliza o întreagă populație care ajunge să găsească mai avantajos să rămână în azil decât să lucreze. Acest lucru a ajuns să afecteze productivitatea muncii în general, iar angajatorii au trebuit să angajeze mai mulți lucrători decât era necesar pentru un anumit loc de muncă. Salariile normale au ajuns să fie reduse, alimentând în continuare spirala sărăcirii maselor și accentuând și mai mult mizeria îngrozitoare a unui număr din ce în ce mai mare.
În 1832, o nouă clasă a venit la putere ca urmare a Legii reformei și a abolit sistemul Speenhamland doi ani mai târziu, susținut de muncitori: tuturor li s-a părut clar că un defect ascuns în legea săracă necesită abrogarea acesteia pentru a putea pentru a face fericirea celui mai mare număr, chiar dacă acest lucru a însemnat abrogarea „dreptului de a trăi”, așa cum s-a numit și legea din Speenhamland. Așa s-a născut economia de piață.
De unde vin săracii? Este de la mijlocul XVI - lea lea a început să ceară această întrebare cu apariția celor săraci ca o categorie separată a populației (independent de un lord feudal), urmat de primele legi împotriva vagabondajului, apoi , în XVII E secolul legea cu privire la domiciliu. Primele răspunsuri la problema sărăciei au fost oferite de comunitatea quakerilor , persecutată la acea vreme, în special de Lawson, care a propus crearea Bursei de Muncă în 1660, și mai ales de John Bellers, care a propus în 1695 crearea Colegiilor de Industrie: el s A fost vorba despre obținerea lucrătorilor să renunțe la angajatori și să își schimbe forța de muncă, comercializând în cele din urmă surplusul pentru a ajuta alți oameni săraci. Această idee a stat la baza tuturor încercărilor ulterioare de a rezolva problema pauperismului și a istoriei sociale a timpului nostru.
În 1782, legea Gilbert a stabilit principiul aruncatorilor , unde proprietarii de terenuri (plătind taxe parohiei) puteau angaja oameni săraci plătiți de parohie.
În 1794, Jeremy Bentham a propus să aplice modelul său de închisoare panoptică la construcția de fabrici în care să lucreze săracii asistați. Casele sale industriale urmau să fie controlate de o societate pe acțiuni și să folosească forța de muncă a tuturor șomerilor pentru a genera un profit redistribuit acționarilor.
În 1819, Robert Owen a preluat ideile lui Bellers, încercând să recreeze colegii de industrie, care a eșuat, apoi în 1832 prin crearea unui schimb de muncă echitabil bazat pe schimbul de muncă, care urma să reunească toate meseriile într-un singur proiect de cooperare a cărui încasările urmau să fie redistribuite între membri.
În 1848, Pierre-Joseph Proudhon a preluat ideea cu Banque d'Échange, Charles Fourier cu Phalanstère , apoi Louis Blanc și Atelierele sale naționale , sau chiar Ferdinand Lassalle și proiectele sale de cooperare, criticate în cele din urmă de Karl Marx și de statul său colectivism.
Niciunul dintre aceste proiecte, asemănător, dar ale cărui diferențe au anunțat că vor veni capitalismul, sindicalismul, mișcarea cooperativă, anarhismul, socialismul și comunismul, nu au rezolvat problema pauperismului, fără să știe de ce.
Cu mai mult de un secol mai devreme, Daniel Defoe oferise un răspuns într-o broșură publicată în 1704, în epoca Bellers: dacă sărmanii sunt ajutați, nimeni nu va dori să lucreze pentru salarii, iar surplusul de bunuri creat de o organizație distruge alte organizații private. Câțiva ani mai târziu, Bernard Mandeville și-a scris Fable des Abeilles descriind o societate care a prosperat numai datorită viciilor membrilor săi.
La sfârșitul XVIII - lea secol, bogăție și pauperismul părea paradoxală și nu sunt încă complet elucidate. Din păcate, David Ricardo și Adam Smith și-au dezvoltat teoriile economice pe baza faptelor din această perioadă de tranziție.