Termenul ultraliberalism (sau ultra-liberalism ) desemnează o doctrină care susține liberalismul absolut și tinde spre o dezangajare totală a statului. Acest termen este considerat controversat de unii , deoarece a fost folosit ca un slogan politic pentru a se referi la liberalismul într - un mod peiorativ atunci când susține dereglementare a piețelor și dispariția treptată, parțială sau totală, a serviciilor publice în beneficiul sectorului privat . Potrivit oponenților săi, aplicarea acestor principii crește inegalitățile, destabilizează țesătura socială și duce la jefuirea resurselor naturale.
Nu există o școală de gândire sau vreun grup care să se numească ultraliberal. De asemenea, nu există un consens între utilizatorii termenului cu privire la o definiție care să distingă „ultraliberalismul” de liberalismul clasic : ceea ce detractorii săi numesc „ultraliberalism” este în general numit de susținătorii săi „liberalism” sau pur și simplu „economie de piață”. Prin urmare, termenul ultraliberalism este respins de anumiți analiști și de liberalii care îl văd ca un termen polemic.
Termenul „ liberalism ” a apărut pentru prima dată în timpul Revoluției Franceze . Desemnează revoluționarii francezi, dornici să promoveze libertatea politică și socială. Cele robespierrists Bolivar și Miranda a susținut liberalismul deoarece au căutat să elibereze popoarele din America Latină de sub jugul Spaniei . Prin urmare, termenul „ultraliberalism” este folosit în timpul Restaurării din Franța pentru a caracteriza susținătorii „extremiști” ai unei republici liberale , opuși monarhiei , absolutismului și Partidului Ordinului . Găsim, de exemplu, termenul sub stilul lui Stendhal în 1832 în Souvenirs d'Égotisme sau sub cel al lui Prosper Mérimée în 1870.
Max Stirner , în The Unique and its Property , spune că liberalul radical vrea să realizeze cetățeanul (tot ceea ce este uman ); prin educație , moralitate , rațiune , merit , muncă și evlavie față de statul de drept și umanitate . Stirner distinge trei tipuri de liberalism : liberalismul politic ( clasic , burghez ), liberalismul social ( socialiști ) și liberalismul umanitar ( esența omului). Ultraliberalul este deci umanitar. Potrivit lui Stirner , liberalismul critică dogmatismul , dar îmbrățișează cultul rațiunii . Prin urmare, liberalul apără întotdeauna o idee impersonală: este aservit Ideii . Este religios. Liberalismul nu este destinat să dereglementarea pieței; dimpotrivă, statul liberal controlează totul, chiar și într-o economie de piață . Cei libertarieni apăra antistatism de Stirner și formează o sursă de inspirație, dar uită că această filozofie este puternic spre deosebire de liberală ( a se vedea antiliberalism ).
Termenul a fost folosit din nou între anii 1960 - 1970 în limba franceză ; a „intrat în vocabularul polemic” pentru a caracteriza un sistem economic considerat dăunător, care ar susține „liberalismul absolut, încurajând economia de piață și întreprinderea privată” .
Termenul „ultra-liberalism” ar fi sinonim, pentru unii dintre disprețuitorii săi (în Franța), cu liberalismul economic financiarizat și liberul schimb . Aceasta înseamnă reducerea liberalismului la o simplă doctrină economică. The minarchists ( Robert Nozick ) și obiectiviștii ( Ayn Rand ) sunt calificate ca ultra-liberal, deoarece acestea împinge logica liberalismului clasic (The centru ) la punctul culminant. Acestea fac parte din continuitatea dreptului englez , gândirea liberală a lui Jefferson și Bastiat . Ultraliberalismul ar putea fi definit ca: mai puțină guvernare decât posibil, un stat puternic, o mai mare separare a puterilor și mai multe libertăți individuale . Cu toate acestea, liberalii clasici ( jusnaturalismul , utilitarismul ) nu sunt singurii reprezentanți ai liberalismului ( ordoliberalism , keynesianism , social-liberalism , iacobinism , socialism , romantism , idealism etc. etc.) și această afirmație poate fi pusă la îndoială.
Unii autori au folosit termenul pentru a caracteriza gânditorii sau economiștii, oferind termenului un sens apropiat de cel al libertarianismului . Termenul „libertarianism” fiind totuși un neologism, utilizarea termenului „ultra-liberalism” în sensul actual este astfel explicată parțial. De exemplu, în Politica Centrului îndepărtat , filosoful Alain Deneault indică faptul că în America de Nord spectrul stânga-dreapta este subordonat unei fantezii a „libertății”. Pe axa sa stângă-dreaptă, trecem acum de la „ liberal ” la libertarian, la american , apoi la liberalismul în stil francez, apoi la ultraliberalism și curentul libertarian și așa mai departe. Fantezia „libertății” ne poziționează negativ asupra problemei constrângerilor sociale. Ne lipsește apoi marca, pentru că retrogradăm din sfera de aplicare ceea ce parametrii și condițiile libertății.
Potrivit profesorului de filozofie Marie Cuillerai, ultra-liberalismul economic se bazează pe „absența reglementării economice a statului”. Pentru Daniel Cardot de la Alternative Economice , ultra-liberalismul pune libertatea individuală mai presus de orice, orice lucru care ajută la limitarea acesteia reducând bunăstarea generală .
Filosoful Francisco Vergara, în lucrarea sa Fundațiile filosofice ale liberalismului , face distincție între pre-liberali, liberali clasici și ultra-liberali. Aceasta se claseaza printre cele mai renumite reprezentanți ai ultra-liberal Frederic Bastiat la XIX - lea secol , Milton Friedman și Friedrich Hayek pentru XX - lea secol , care „nu aderă la aceeași companie de proiect pe care liberalii clasici“: "În scrierile lor , M. Friedman și F. Hayek au mers atât de departe încât au propus privatizarea banilor, adică fiecare companie are dreptul să emită bani pe hârtie. În proiectul lor de societate, acești autori acordă un câmp extrem de larg libertății individului și a companiilor și un rol restrâns la acțiunea colectivă și la reglementare. Ultraliberalii tind să nege aproape orice rol autorității publice, nu numai în economia însăși, ci și în educație, sănătate și chiar în infrastructura colectivă, o funcție a statului pe care cel mai faimos dintre liberalii clasici a vrut să-l ridice la nivel a unei adevărate științe aplicate ”.
În capitolul „Ultra-liberalism” al cărții sale, Vergara identifică (cu citate și exemple) diferența de principiu între ultra-liberali (precum Friedman și Hayek) și liberali clasici (precum Adam Smith și Turgot). Pentru Smith, de exemplu, criteriul pentru judecarea legilor și a moravurilor este „fericirea sau ființa bună” pe care tind să o producă: „Toate instituțiile societății își obțin valoarea [...] numai din gradul în care tind. pentru a promova fericirea celor care trăiesc sub jurisdicția lor. Aceasta este singura lor utilizare și singurul lor scop ”(La Théorie des sentiments moraux, 1759). Pentru Friedman, criteriul este „libertatea” (indiferent dacă acestea cresc sau scad libertatea): „luăm libertatea individului, sau poate a familiei, ca obiectiv final prin care să judecăm instituțiile societății” (Capitalism și libertate) ).
Potrivit sociologului Daniel Mercure , „ultra-liberalismul” își găsește originile în școala economică austriacă , în special în Ludwig von Mises și Friedrich Hayek . El consideră că la mijlocul anilor '70 „gânditori ultraliberali precum Murray Rothbard și David Friedman și-au propus să demonstreze validitatea socială a unei ideologii bazată pe revenirea la laissez-faire complet”. Potrivit autorului, acest discurs a inspirat politicile economice desfășurate în anii 1970-1980 în Marea Britanie - Thatcherism - și în Statele Unite - Reaganism -, înainte de a conduce la dereglementarea piețelor financiare și la ratificare. tratate de liber schimb . Jurnalistul de la Le Monde Diplomatique și autorul Serge Halimi sunt de aceeași părere: „gânditorul libertarian Friedrich Hayek [...] a așteptat peste treizeci de ani înainte ca liderii politici de frunte ( M me Thatcher , Reagan , Pinochet ) să fie în măsură să traducă analizele în acțiune ”.
Termenul este utilizat în mod obișnuit în limbajul politic, în toate partidele, pentru a critica orientările unei politici: în septembrie 2007, Ségolène Royal l-a acuzat astfel pe Nicolas Sarkozy că conduce o politică „ultraliberală”. Nicolas Sarkozy a declarat în Consiliul de Miniștri că intenționează să-și conducă politica industrială „fără a fi impresionat de ultra-liberali”, potrivit purtătorului de cuvânt al guvernului, Laurent Wauquiez . Marie-George Buffet consideră că Medef propune un „program economic și social ultra-liberal”, în timp ce, pentru Partidul Socialist , programul lui François Bayrou este „centrat pe ultra-liberalism”. În toamna anului 2005, Alain Soral s-a alăturat Frontului Național, pe care apoi l-a definit „ca fiind singurul partid care a luptat efectiv împotriva valului capitalist și ultraliberal”. Pentru alții, o parte din PS este ultra-liberală.
Prin urmare, nu există unanimitate în discursul politic pentru a situa ultra-liberalismul. În timpul referendumului european din 2005 , lupta împotriva ultraliberalismului a fost revendicată de susținătorii da și nu: potrivit lui François Bayrou , ultra-liberalismul Tratatului de instituire a unei Constituții pentru Europa a fost una dintre cauzele victoriei nu în referendumul francez din 2005. În schimb, Ernest-Antoine Seillière , fost președinte al MEDEF , consideră că textul constituției s-a distins de ultra-liberalism, care „nu este preocupat decât de progresul economic și de competitivitate și nu are același grad de atenție și reglementare în ceea ce privește transferurile pentru solidaritate ”. Pentru Jean-Marie Le Pen , Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal sau François Bayrou s-au făcut susținătorii ultra-liberalismului prin chemarea la votul da la referendum.
Utilizarea termenului este de asemenea comună în cadrul mișcării de alter-globalizare . Asociația Minga, un susținător al comerțului echitabil , pledează pentru o „abordare alternativă a comerțului ultraliberal”. Organizația ATTAC a numit directiva Bolkestein un „proiect ultra-liberal”. În ceea ce-l privește pe José Bové , el a spus în 1999: „În ultimii ani, societatea a redescoperit gustul pentru luptă și rezistența activă împotriva ororii ultraliberal”.
Nici un economist sau filosof nu a pretins vreodată că este „ultraliberalism”, spre deosebire de neoliberalism care a fost inițial un termen propus în anii 1930 în Franța, în special în timpul colocviului Walter Lippmann , dar care, pentru mai târziu, a căpătat și o conotație peiorativă, fiind folosită în principal de anti-liberali. Termenul ultra-liberalism este infirmat de unii analiști și de liberali. Aceștia din urmă resping orice legitimitate la acest termen și îl consideră un termen peiorativ și caricatural menit să denigreze liberalismul .
De asemenea, trebuie remarcat , din punct de vedere istoric, primul sens al termenului „ultraliberal” a fost respins și de autorii care l-au văzut doar ca un termen respingător menit să discrediteze partea adversă. Astfel, Edouard Laboulaye , a scris în secolul al XIX - lea secol despre cei care se opun libertății învățământului, „ se opune sunt noi la aceste doctrinar al Republicii care, în același timp , ei vor ucide libertatea? Au un răspuns gata. Cei care cer libertatea educației sunt ultraliberali , utopici, visători ”.
Critica termenului „ultra” se dezvoltă în următoarele direcții:
Prima critică se găsește în principal sub pene liberale. La fel și cu Pascal Salin , pentru care este imposibil să împartă liberalismul în „avansat”, „social” sau „ultra”, pentru că nu este niciodată „hemiplegic”. Sau Guy Sorman , pentru care modul de gândire liberal privilegiază ceea ce este rezonabil, opusul oricărui absolutism și că este mai mult un exces de relativism decât un aspect „ultra” pe care i-ar putea reproșa liberalii.
A doua critică este prezentă în Salin, Sorman, dar și sub pene non-liberale. Astfel, filosoful și politologul Pierre-André Taguieff a denunțat utilizarea termenilor „ultra-liberalism” și „neoliberalism” și, în general, utilizarea unui vocabular asemănător terorismului intelectual destinat discreditării și „excomunicării”. cei care sunt vizați de aceste calificări. Potrivit lui Taguieff, „ultra-liberale” și „neo-liberale” sunt folosite în aceleași scopuri ca „înapoi”, „reacționare” sau „xenofobă” pentru a inventa un inamic și a lansa o „vânătoare de vrăjitoare”. El consideră că această atitudine este specifică stângii culturale și că stânga politică s-a emancipat parțial de această atitudine. Pentru The Economist , este un termen folosit pentru a crea frică și a crea „panică” . Hervé Morin , președintele Centrului Nouveau , denunță utilizarea termenului pentru a-și discredita adversarul în politică și consideră că această metodă este „îngrijorătoare”. Astfel, într-un forum al14 martie 2008, scrie: „Este foarte îngrijorător pentru țara noastră să constate că nimeni nu mai poate să pretindă libertatea de a întreprinde fără a fi imediat calificat de„ ultraliberal ”, formulă care este un fel de echivalent al cinismului absolut! ".
În aceeași linie de critică, anti-ultraliberalilor li se amintește că capetele lor preferate turcești precum Hayek și alții au scris adesea exact opusul a ceea ce le atribuie drept idei; de exemplu, departe de a dori să distrugă statul și să reducă acțiunea colectivă la minimul strict, așa cum sa afirmat de Vergara citat mai sus, Hayek acuză statul de furnizarea de bunuri colective și venit universal și insistă asupra importanței „asociațiilor voluntare”. De fapt, este mai presus de toate o problemă de a nu privilegia un grup în detrimentul altui din companie și de a crește întotdeauna cât mai mult posibil șansele și oportunitățile tuturor.
Pentru economistul Pascal Salin, folosirea cuvântului ultra-liberal (ism) caracterizează „pe cei pe care ar trebui să fim tentați să-i numim„ ultra-social-democrați ”sau„ ultra-centristi ” . Alain Wolfelsperger, profesor la Institutul de Studii Politice din Paris, merge mai departe în deconstrucția limbajului „ultra-anti-liberali” . El prezintă discursul lor ca o formă de „ conspirație ” și catastrofism și explică primul element prin incapacitatea lor de a imagina că răspândirea liberalismului economic s-ar putea datora succesului empiric. Deoarece fenomenul pentru ei se referă doar la dinamica ideilor sub influența unei „rețele uriașe” de „conspirați fanatici” care răspândesc un „virus” mortal, ei încearcă să răspundă prin aceleași mijloace (de aceea, potrivit lui, apariția ATTAC și variația sa la nivel mondial). Pe scurt, ultra-anti-liberalii ar dezvolta, în scopuri tactice (pentru că este îndoielnic dacă ei înșiși cred în astfel de amăgiri), un „stil paranoic” , precum McCarthyismul pentru a înfrunta liberalismul pe care îl „fantezează” .