Aparatul de ras Ockham sau aparatul de ras Occam este un principiu al raționamentului filosofic care intră în conceptele de raționalism și nominalism . Termenul provine de la „ras“ , care, în filozofie, înseamnă „eliminarea explicația improbabilă a unui fenomen“ , iar filosoful al XIV - lea secol William de Ockham .
De asemenea, numit principiul simplității , principiul economiei sau principiul parsimonii (în latină „ lex parsimoniae ”), poate fi formulat după cum urmează:
Pluralitas non est ponenda sine necessitate
(multiplii nu trebuie folosiți inutil)
O formulare mai modernă este aceea că „ar trebui preferate cele mai simple presupuneri suficiente” . Este unul dintre principiile euristice fundamentale din știință , fără a fi strict un rezultat științific. În limbajul obișnuit, aparatul de ras Ockham ar putea fi exprimat prin sintagmele „cea mai simplă explicație este de obicei cea corectă” sau „De ce să-l complicăm când îl poți simplifica?” " .
Cu toate acestea, „simplitatea” menționată aici nu înseamnă că cea mai simplistă, cea mai evidentă sau cea mai convențională presupunere este neapărat cea corectă. Aparatul de ras nu pretinde a desemna care ipoteză este adevărată, ci doar indică care ar trebui să fie luată în considerare mai întâi.
Raționalitatea este astăzi înțeleasă ca practica logicii la care am adăugat principiul parsimoniului. Acest principiu, sau principiul economiei ipotezelor, implică faptul că atunci când un cercetător propune „o inferență despre lumea reală, cel mai bun scenariu sau cea mai bună teorie este cea care implică cel mai mic număr de ipoteze ad hoc , adică„ adică ipoteze nedocumentate ' .
În filozofie, termenul „ aparat de ras ” desemnează un principiu sau o regulă generală care face posibilă eliminarea („bărbierirea”) explicațiilor improbabile ale unui fenomen. Briciul lui Ockham își ia numele de la fratele franciscan englez William de Ockham (c. 1285 -9 aprilie 1347), Filosof și logician care a formulat, deși conceptul era cunoscut cel puțin de la grec Empedocle ( V - lea secol î. ). Uneori se scrie „aparatul de ras al lui Occam”, aceste două ortografii ale numelui filosofului fiind acceptate. În realitate, până acum nu am găsit niciodată zicala scrisă în niciuna dintre operele filosofului.
Principiul formulat de William of Ockham este „Multiple should not be used without necessity” ( Pluralitas non est ponenda sine necessitate ), în lucrarea sa Quaestiones et decisiones in quatuor libros Sententiarum cum centilogio theologico , cartea II (1319). Afirmația Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem , literalmente „Entitățile nu trebuie înmulțite dincolo de ceea ce este necesar” , este o variantă adesea atribuită lui William de Ockham, fără totuși nicio urmă a acesteia în scrisul său.
Principiile apropiate de briciul lui Ockham au fost formulate cu mult înainte de acest filosof:
Briciul lui Ockham va fi, de asemenea, preluat pe scară largă după el:
Numit și „principiul simplității”, „principiul parsimoniului ” sau chiar „principiul economiei”, exclude multiplicarea motivelor și demonstrațiilor în cadrul unei construcții logice. Cu toate acestea, atunci când o eroare se strecoară în propunerile inițiale, utilizarea aparatului de ras Ockham se poate dovedi ulterior a fi o greșeală.
Principiul aparatului de ras Ockham constă în a nu folosi noi ipoteze, atâta timp cât cele deja enunțate sunt suficiente, în a folosi cât mai mult posibil ipotezele deja formulate, înainte de a introduce altele noi sau, cu alte cuvinte, în a nu aduce problemelor un anumit , răspuns ad hoc , înainte de a fi (practic) sigur că este esențial, altfel există riscul de a complica problema și de a pierde o teoremă sau o lege fizică. „Nu trebuie să admitem ca cauză lucruri ale naturii dincolo de ceea ce este atât adevărat, cât și suficient pentru a explica apariția lor” ( Isaac Newton ). Acest principiu este adesea tradus sub forma unei preferințe pentru „cea mai simplă” ipoteză dintre toate cele care sunt schele, dar mai multe puncte trebuie explorate:
Aparatul de ras Ockham nu este un instrument foarte incisiv, deoarece nu oferă un principiu de funcționare clar pentru a distinge între ipoteze în funcție de complexitatea lor: doar în cazul în care două ipoteze au aceeași probabilitate (sau pondere a dovezilor) pe care le favorizăm cea mai simplă (sau parsimonieră) ipoteză. Aceasta este de fapt o aplicație directă a teoremei lui Bayes , unde cea mai simplă ipoteză a primit cea mai mare probabilitate a priori . Avatarele de ras moderne sunt măsuri de tipul informațiilor AIC , BIC sau DIC (în) în care măsurile de penalizare a complexității sunt introduse în probabilitatea jurnalului.
Mai mult, dacă aparatul de ras Ockham este o metodă eficientă pentru obținerea unei bune teorii predictive, nu garantează acuratețea unui model explicativ. În special, aparatul de ras Ockham poate deseori să neglijeze diferența dintre cauzalitate și corelație .
Această nuanță între teoria predictivă și teoria explicativă este adesea ilustrată de acest dialog celebru, dar probabil apocrif :
Napoleon : „Domnule de Laplace, nu găsesc nicio mențiune despre Dumnezeu în sistemul dumneavoastră. " Laplace : „Sire, nu aveam nevoie de această ipoteză. " Alți oameni de știință deplângându-se că Laplace a făcut economia unei ipoteze care avea exact „meritul de a explica totul” , Laplace a răspuns de această dată împăratului: Laplace : „Această ipoteză, sire, explică într-adevăr totul , dar nu ne permite să prezicem nimic . În calitate de savant, trebuie să vă ofer o muncă care să permită predicții ” .Știința de astăzi, când este mulțumită de modele predictive, folosește bine aparatul de ras al lui Ockham. Dar utilizarea acestei opțiuni pentru a alege o teorie explicativă este periculoasă, deoarece o teorie explicativă proastă poate întârzia serios dezvoltarea ulterioară.
Ludwig Wittgenstein , de la Tractatus logico-philosophicus, a făcut o critică importantă asupra unui anumit scientism (în special Russellian ) care a constat în a considera motto-ul lui Occam drept „maximă a filozofiei științifice” ( cf. Russell, Notre knowledge du monde outside ), care ar fi ne permite să vânăm entități supranumerare. Acum, pentru Wittgenstein, cu siguranță nu este o maximă pe care cineva o poate propune să o folosească (pentru că atunci s-ar putea refuza): este într-adevăr un "motto", se aplică de la sine.
"3.328 -" Dacă un semn nu are rost, acesta nu are sens. Acesta este sensul devizei lui Occam. (Dacă totul se întâmplă ca și cum un semn ar avea un sens, atunci are unul.) " 5.47321 - „Deviza lui Occam nu este, desigur, o regulă arbitrară, sau justificată de succesul ei practic: declară că unitățile inutile ale unui sistem de semne nu au sens. Semnele care au un singur scop sunt echivalente din punct de vedere logic, semnele care nu au niciun scop nu au sens logic. "Inducerea de Solomonoff este o formalizare matematică și dovada aparat de ras lui Ockham, în ipoteza că mediul urmează o distribuție de probabilitate necunoscută , dar calculabil . Teoriile computabile mai scurte au o pondere mai mare în calcularea probabilității următoarei observații, folosind toate teoriile computabile care descriu perfect observațiile anterioare.
Între -367 și -361 î.Hr., Platon , în Le Politique , neagă brevitatea raționamentului o prioritate intrinsecă în raport cu lungimea sa. Străinul Elei, gura lui Platon în dialog, încearcă să-l convingă pe Socrate cel Tânăr că argumentele acumulate în discuție, fără o relație directă cu subiectul, nu sunt „inutile” și supererogatorii (283b):
„XXIV. - STRĂINUL: Bine. Dar atunci de ce nu am răspuns imediat: „Țesutul este împletirea bătăturii cu urzeala”, în loc să mergem în cerc și să facem atâtea distincții inutile?
- SOCRATE TINERUL: Pentru mine, străin, nu văd nimic inutil în cele spuse.
- STRĂINUL: Nu mă mir; dar poate fi, tânăr binecuvântat, să te răzgândești. Împotriva unei boli de acest gen, dacă s-ar fi întâmplat să te prindă după aceea - și nu ar fi nimic surprinzător în această privință - îți voi prezenta un raționament aplicabil tuturor cazurilor de acest fel. "
Astfel, potrivit lui Platon, nu este nici lungimea, nici concizia raționamentului care determină relevanța sa argumentativă, ci „comoditatea” (286c) în raport cu măsura discursului, în acest caz calitatea dialecticii . Prin urmare, nu ar trebui să ne mișcăm acumularea de ipoteze: riscul principiului parsimoniului este de a afecta inventivitatea ascultătorului (287 ab):
"- STRĂINUL: [...] Pentru că nu va trebui să ne adaptăm lungimea discursurilor la dorința de a ne mulțumi, dacă nu întâmplător, și în ceea ce privește cel mai simplu și mai rapid mod de a căuta soluția unei probleme date, motivează ne recomandă să îl luăm ca secundar și să nu-i acordăm primul rang, ci să estimăm mult mai mult și mai presus de toate metoda care învață să împartă pe specii și, dacă un discurs foarte lung îl face pe ascultător mai inventiv, să îl urmărim cu hotărâre , fără a deveni nerăbdător cu lungimea sa; și fără să se impacienteze nici el, dacă există un om care dă vina pe lungimea discursului în interviuri precum a noastră și nu aprobă modurile noastre de a ocoli subiectul, el nu trebuie lăsat în grabă. și imediat după aceea s-a mulțumit cu blamarea duratei discuției; rămâne să arate că există motive să credem că, dacă ar fi fost mai scurt, i-ar fi făcut pe cei care au participat la ea mai apt pentru dialectică și mai ingenioși în demonstrarea adevărului prin raționament. "
Criteriul prezentat aici de Platon împotriva principiului parsimonii este, prin urmare, deranjul său la inventivitatea ascultătorului și, mai larg, la exercitarea dialecticii (285d). Opoziția lui Platon față de principiul parsimoniului ridicat ca un sfârșit suficient al discursului se regăsește în numeroasele sale divagări din diferitele sale dialoguri, divergențe care, fiecare, sunt de fapt de importanță capitală prin faptul că „deschid Logosul către o altă dimensiune, ca și cum , prin „evoluția” în jurul unui obiect, gândul a luat înălțime. "
Walter Chatton (de) a fost un contemporan al lui William de Ockham, care a contestat teoria acestuia din urmă și și-a propus anti-aparatul de ras, explicând că cantitatea de mijloace pentru a verifica o propunere ar trebui epuizată numai după ce s-a asigurat că a acoperit subiectul:
„Dacă trei lucruri nu sunt suficiente pentru a verifica o propoziție afirmativă despre lucruri, trebuie adăugat un al patrulea și așa mai departe. "
Mai târziu, matematicianul Karl Menger a formulat o „lege împotriva lăcomiei”: „Entitățile nu trebuie reduse până la insuficiență” și, mai general, „Este zadarnic să încerci să faci cu mai puțin ceea ce necesită mai mult” și demonstrează că uneori prea multe concepte diferite sunt unite sub un singur termen (de exemplu: „variabilă”).
Fără a fi în mod fundamental „anti-ras”, Stephen Jay Gould , în Thumb of the Panda , crede că „[...] cele mai simple explicații [nu] sunt întotdeauna adevărate în lumea noastră atât de uimitor de complexă […]. "
În același sens, Eugene Koonin, în Logica întâmplării , specifică că:
„Principiul parsimonii este discutabil deoarece există mulți copaci [filogenetici] care sunt doar puțin mai puțin parsimoniosi decât cei mai buni, dar care au o topologie diferită. "
Există multe principii similare, de exemplu:
Briciul Ockham este cunoscut dincolo de cercurile științifice prin diferite medii ale culturii populare .
De exemplu, aparatul de ras este susținut și în serialul de televiziune Dr House (2004-2012), al cărui personaj eponim acordă o mare importanță logicii și raționalismului : „Când auzi copite, gândește-te la cal, nu la zebră. „ Aceeași metaforă se regăsește în filmul Lumini roșii (2012): „ Când aud bătăile copitelor, nu mă gândesc la unicorni, mă gândesc la cai. "
Și mai ușor, aparatul de ras Ockham este parodiat și inversat în seria de animație The Shadoks (1968-1973), unul dintre motto-uri fiind: „De ce să simplificăm viața atunci când este atât de ușor să o complicăm? "