L'Ideologie française este o carte de Bernard-Henri Lévy publicată de edițiile Grasset pe14 ianuarie 1981.
În acest eseu, Bernard-Henri Lévy intenționează să cerceteze sursele filozofice care alimentează discursurile dreptei și stângii radicale din Franța, să studieze care sunt strategiile care acționează în aceste discursuri, în ce fel diferă. se reunesc pentru a produce un fascism specific Franței și adânc înrădăcinat în țesătura sa socială - fascism care se poate dovedi „abject” ca sub regimul de la Vichy , dar care poate lua și un „chip uman”, inofensiv, simpatic, chiar dacă înseamnă a se dovedi la fel de „abject”, dacă circumstanțele o permit - și să încercăm să vedem ce lecții să tragem din ea.
Primind o acoperire mediatică semnificativă în Franța când a fost publicată, cartea a fost puternic criticată pentru denaturările sale față de realitatea istorică și tonul său grandilocuent.
Ideologia franceză apare înIanuarie 1981, la sfârșitul mandatului de șapte ani al lui Valéry Giscard d'Estaing . Partidul Comunist Francez , apoi a reunit aproape 20% din electorat, în timp ce Frontul Național a fost doar un mic grup cu mai puțin de 300 de membri.
Totuși , în luna precedentă, ministrul de interne, Christian Bonnet , a observat că studenții străini poartă „varicela” în universitățile franceze. În octombrie, secretarul de stat pentru lucrătorii imigranți, Lionel Stoléru , a declarat despre aceiași lucrători imigranți: „Dacă vor să se întoarcă acasă, nu îi vom reține. "
Tot în octombrie, un atac exploziv, îndreptat împotriva sinagogii de pe strada Copernic din Paris, a lăsat patru morți și 20 de răniți. De la sfârșitul celui de-al doilea război mondial , în Franța nu s- a mai cunoscut un astfel de act violent antisemit . Cu această ocazie, prim-ministrul, Raymond Barre , deplânge „un atac odios care a vrut să lovească israeliții care au mers la sinagogă și care a lovit francezi nevinovați care au traversat strada” . Campania prezidențială tocmai a început și Jean-Pierre Chevènement denunță în Le Monde „osmoza reală [care] a fost creată între o parte din personalul de conducere giscardian și extrema dreaptă ...”. Comisarul de poliție Jean-Pierre Pochon descrie în cartea sa presiunile exercitate de noua putere politică socialistă pentru a conduce ancheta către cercurile de extremă dreaptă în detrimentul liniei Orientul Mijlociu.
La nivel istoriografic, istoricul israelian Zeev Sternhell apărase în 1969 la Fundația Națională de Științe Politice din Paris ( FNSP ), sub îndrumarea lui Jean Touchard , o teză despre Barrès și naționalismul francez . Publicată în 1972 cu o prefață de Raoul Girardet , această teză va fi extinsă cu două cărți: Dreptul revoluționar (1978) și Nici dreapta, nici stânga: ideologia fascistă în Franța (1983).
Punctul de cotitură al anilor 1980 a fost și momentul în care studiul gândirii lui Martin Heidegger a început să se impună pe scară largă în universitățile franceze, în același timp cu avertismentele împotriva lui Heidegger. Vor culmina în 2007 cu publicarea operei lui Emmanuel Faye : Heidegger, introducerea nazismului în filozofie .
Teza care asociază spațiul cu paralizia și moartea, și timpul cu progresul și cu viața, nu datează doar din anii 1960. Henri Bergson a formulat această teza în 1888 în Eseul său despre datele conștiinței și care a dezvoltat-o ulterior. considerabil. Constituie dinamica gândirii sale. A implicat deja, atunci, punerea în discuție a filosofiei germane , bazată în întregime pe „eroarea lui Kant”, potrivit lui Bergson, adică „a confunda timpul cu spațiul”. Cu alte cuvinte, să confundeți viața cu moartea.
Bernard-Henri Lévy observă că lupta vitală împotriva filosofiei germane, denunțarea erorilor sale, punerea în joc a responsabilității sale pentru cele mai abominabile crime, au fost o temă recurentă în filosofia franceză de cel puțin un secol, pe care Bergson o interpretează rolul central în ea și că această temă o traversează și o agită fără să viseze să pună în joc propria răspundere în crimele pe care le denunță atât de tare. Lévy o face principala teză a L'Ideologie française .
Obiceiul liniștitor de a atribui Germaniei „originea celor mai culpabile ispite ale noastre”, potrivit lui Lévy, conferă gândirii franceze un veritabil dispozitiv pentru protecționismul teoriilor franceze propriu-zise, ancorat în concretitatea națională și fermentarea acesteia, în special la universitatea unde textele minunate ale filozofiei germane durează treizeci, cincizeci, șaptezeci de ani pentru a fi pe deplin accesibile și, din nou, cu avertismente formidabile:
„Hegel, paznic de tabără? Nietzsche, tatăl antisemitelor noastre? Marx, creierul totalitarilor noștri? Chiar și Hegel, Nietzsche, Marx, în paradisul lagărelor, ar trebui să aibă antisemitism și totalitarism francez. "
Acest dispozitiv de discurs, cunoaștere și puteri, acest dispozitiv atât conceptual, cât și politic, pe care Lévy îl numește exact ideologie franceză, produce o xenofobie intelectuală care nu depinde doar de nevoia de a proteja mințile franceze de „variola”. „Străin și„ eroarea al lui Kant ", depinde și de nevoia de a uita regimul de la Vichy și revoluția sa națională , potrivit lui Lévy, dar depinde totuși de nevoia de a uita, cel puțin la fel de bine, o altă preocupare. agonizând sub ideologia franceză: să uiți rol jucat de gândirea lui Bergson în formarea filosofiei germane a secolului XX și, în special, a lui Heidegger . „Ar fi posibile extazele temporalității heideggeriene fără Henri Bergson ? » Îl întreabă pe Emmanuel Levinas într-o prefață la o carte de Marlène Zarader ; reluarea Eticii și a Infinitului . „Această întrebare este cu atât mai ironică (conform lui Levinas), deoarece Heidegger în Ființă și timp îl acuză pe Bergson, pe nedrept, de reducerea timpului în spațiu” comentariu raportat de Camille Riquier
Puterile depline, încredințate mareșalului Pétain de o mare majoritate de parlamentari, îl determină să abroge instituțiile care au fondat statul de drept, începând cu Parlamentul care l-a ales. Ei lansează o revoluție națională al cărei obiectiv nu este să celebreze victoria lui Hitler, ci să purifice metodic și concret Franța. Lévy afirmă că Revoluția Națională organizează un stat fascist specific francez , demn de a fi partener al Germaniei, la fel ca Italia sau Spania, și nu un slujitor.
Măsurile împotriva evreilor și imigranților luate de regimul petainist instalate imediat, în 1940, vizează, potrivit lui Lévy, purificarea rasei franceze și nu ascultarea cererilor germane. Această serie de decrete nu datorează nimic din ceea ce este de obicei prezentat ca prototipuri de contaminare nazistă în Franța: Brasillach , Drieu , Lucien Rebatet etc. „Colaboratorii” sunt disprețuiți în Vichy. Fascismul de la Vichy a fost gândit și implementat de bărbați profund germanofobi, „irigați de cultură clasică și umanism, plini de decor și patriotism patriotic, care au dat naștere, timp de patru ani, versiunii franceze a abjecției. Secolului”, potrivit lui Lévy.
École des cadres d'Uriage , unde sunt instruiți înalți funcționari ai regimului petainist, solicită asistența marilor cărturari, precum și a revistelor în care ideologia sa este concepută și chiar a prefecturilor și ministerelor regimului: Jean Lacroix , Emmanuel Mounier , Thierry Maulnier , Gilbert Maire , Abel Bonnard etc. Toți acești bărbați au un lucru în comun: sunt bergsonieni . Cu toate acestea, ei nu îl reprezintă pe Bergson , ci transmit un „anume vulgate bergsonian”, remarcă Lévy. Bergson, foarte bătrân atunci, nu s-a implicat niciodată personal în fascism „în culorile Franței”. Evreu, în 1940 a refuzat titlul de „ arian onorific ” pe care autoritățile de la Vichy i-au propus să-l confere. Dar, dincolo de persoana sa, gândul său a pătruns atât de adânc în valorile Revoluției Naționale, încât oferă grila inteligibilității care îi permite să fie analizată.
În 1976, Foucault analizează dezvoltarea în Franța conceptul de „luptă rasă“ și diseminarea sa la XIX - lea secol, când Marx, de exemplu, a scris în substanță Engels, tradus Foucault:
„Știți unde am găsit lupta noastră de clasă: am găsit-o printre istoricii francezi când au povestit despre lupta rasială. "
La începutul al XVIII - lea secol, Henri de Boulainvilliers postulează că istoria Franței este rezultatul luptei de două curse: o cursă mai mică, „rasa galică“ , destinate prin natura lor să fie dominate, și o rasă superioară, „cursă Germanică ”, condamnată de natură să domine. „Rasa gală” constituie, după Boulainvilliers, poporul Franței; „rasa germanică”, nobilimea franceză, a coborât din cuceritorii franci ai Galiei în timpul lui Clovis. Conceptul de luptă cursă este refăcut la sfârșitul XVIII - lea secol de Emmanuel Joseph Sieyès care a spus că , odată cu Revoluția franceză vine la razbunarea „cursa galo-romană“ pe „rasei germane.“
Sieyès explică astfel vocația legitimă a poporului francez (galo-roman, după el) de a răsturna puterea nobilimii franceze (de origine germanică, după el) și de a realiza Revoluția în Europa. Această teorie s-a răspândit în Franța, dar și în Germania, în timpul cuceririlor Revoluției și Imperiului, transmise de istoricii francezi pe care Foucault i-a avut în vedere atunci când a subliniat influența lor asupra lui Marx ( Augustin Thierry și Auguste Comte , în special).
„Această idee a unei istorii generale pe care războiul raselor ar fi motorul” nu îi oferă încă lui Auguste Comte sau Karl Marx un adevărat rasism, observă Lévy. Abia în anii 1850, odată cu publicarea lucrării lui Arthur de Gobineau , Eseu despre inegalitatea raselor umane , rasismul, în sensul modern al cuvântului, a dobândit o teorie generală, întotdeauna de la aceeași gospodărie franceză.
„Ceea ce nu mai este suportabil este această binecuvântată conștiință bună care, de fiecare dată, ne asigură că există nelegiuiri, că groaza nu are loc cu noi. [...] Refuzăm să recunoaștem ceea ce este evident: și, pentru început, locul eminent ocupat de cultura franceză - cu alții, desigur, dar foarte des în avangardă - în formarea, dezvoltarea, schimbările moderne conceptul de rasă . "
Față de genul de rasism manifestat de nobilime, „sub formă de sânge , adică despre strămoși și valoarea alianțelor”, Foucault observă că rasismul modern este înlocuit , articulat pe „un alt proiect.: Cel al unei expansiuni nedeterminate de putere, vigoare, sănătate, viață ”:
Lévy pleacă de la aceleași baze istorice. Și tocmai temele pe care Foucault le expune în conceptul modern de rasă - exaltarea vieții, impulsul acesteia, dinamica ei etc. -, aceste teme, Lévy le găsește în centrul filosofiei lui Henri Bergson , în special în concepția bergsoniană a Timpului.
„Bergson sau ideologia franceză. Punctul focal, probabil, al acestei ideologii ”, notează Lévy. Cu toate acestea, el nu concluzionează că Bergson este rasist. "Este clar că nu vorbesc despre însuși Bergson aici." Ceea ce Lévy pune în discuție este vitalismul care emană din bergsonism și modul în care acesta întărește și diseminează rasismul modern.
Avertismentele lui Bergson împotriva „erorii lui Kant”, și mai general împotriva gândirii abstracte, inscripționate în centrul filozofiei germane, dar și grecești, după el - și pe scurt această idee că platoniștii, kantienii, hegelienii nu au făcut niciodată mai mult decât confundați viața cu moartea - animați o fobie pe care puțini academicieni o scapă în Franța, potrivit lui Lévy, fobie asociată cu imperativul „să urăsc abstractul” și „să reveniți la concret” „
Ceea ce Bergson critică pentru Kant și filosofia germană este inventarea unui „spațiu abstract”, un spațiu care nu este niciodată acolo, care nu există, din care nimeni nu experimentează prezența concretă. Acest „spațiu abstract” constituie un concept, adică o lege matematică care face din fiecare un asemănător, un „același”, un „omogen”, în care diferențele dintre oameni sunt abolite, în care timpul este „este trăit mai concret și unde se descompune impulsul vital, potrivit lui Bergson.
Ceea ce Bergson numește Spațiu este în primul rând spațiu în sens matematic, dar este, de asemenea, în mod necesar, spațiu în sens democratic, chiar dacă Bergson, din nou, nu se aventurează pe domeniul politicii. Această deducție este făcută de discipolii săi, în special cei de la Cercle Proudhon .
Când a criticat fenomenologia spiritului , Karl Marx deschidea deja procesul Spațiului, prin Omul conceput de Hegel , Om abstract care în realitate acoperă antreprenorul, „omul auto-făcut”, și pe scurt burghezul, potrivit lui Marx.
Potrivit lui, acest Om abstract oferă un concept ideal pentru capitalism. Umanismul hegelian nu este cu adevărat o știință, este doar un fel de religie, fundamentul a ceea ce Marx numește ideologia germană .
Ceea ce contează este să găsim știința reală care va pune capăt procesului de exploatare și violență umană, potrivit lui Marx.
Pentru aceasta, Marx propune să înlocuiască Spiritul Materiei, conceptul Omului cu cel al întregii relații sociale, conceptul ideal de înstrăinare conceptul material de exploatare și să analizeze relațiile reale de forță, în special economice, care sunt în joc în societatea umană, la fel ca un fizician, cerând principiile matematicii și, în special, necesitatea de a impune egalitatea între oameni - fără a garanta libertățile fundamentale pe care le consideră burgheze - o egalitate abstractă redescoperită de adevăratul știință, pe care este vorba de o impunere concretă.
Prin respingerea principiilor care au găsit statul de drept burghez, precum susținătorii monarhiei „dreptului divin”, dar într-un mod diametral opus, Marx se referă întotdeauna la lege (în măsura în care rezultă, fie a lui Dumnezeu, cât și a știință), la fel cum presupune o diferență fundamentală între societatea umană și societatea animală.
Omul hegelian deținea puterea de a realiza cele mai bune. Această putere puternică, Marx o transferă la adevărata știință în serviciul societății umane, la fel ca la societatea construită de această știință.
ProudhonÎn anii 1840, socialiștii și anarhiștii francezi, Pierre-Joseph Proudhon , Alphonse Toussenel , Auguste Blanqui în special, au dezvoltat teze care puneau sub semnul întrebării umanismul bazat pe declararea drepturilor omului , susținând un rasism revoluționar, pozitiv și popular, care solicită ură dintre evrei, englezi, olandezi, americani, denunțați ca fiind capitaliști din fire. Acest discurs se bazează pe teoria „luptei rasiale” emanată de Sieyès , dar se mișcă pe un teren în același timp economic și biologic.
GobineauLa mijlocul anilor 1850, Arthur de Gobineau a deschis și procesul Omului, dar în termeni destul de diferiți de Marx. Dacă Gobineau se opune și umanismului, este afirmând „inegalitatea” înscrisă în fiecare rasă și, prin urmare, în fiecare om.
Cu toate acestea, teoria rasială a lui Gobineau este impregnată de convingerea unui declin inevitabil al rasei germanice și al valorilor aristocratice. Gobineau, în acest sens, poate fi încă înțeles în același domeniu conceptual ca și Sieyès . Dar Gobineau nu susține aceleași opinii ca Proudhon, Toussenel sau Blanqui: rasismul său rămâne atașat culturii nobilimii contrarevoluționare.
MaurrasPrin livrarea evreiești Franța în 1886, Édouard Drumont concepe un nou tip de regalismului , o „regalismului populară“, în care proiectele de naționalism , socialism și revoluționar rasismul sunt amestecate , inspirate de cele două teze de Proudhon și Toussenel. , Și de cele din Gobineau.
Nu mai în numele „sângelui” vechii nobilimi, ci al „sângelui național pur”, produs de popor ca rasă franceză, și nu de „aristocrați putredi”, Drumont susține un nou tip de discurs monarhic .
Pe acest impuls, Charles Maurras și organizația sa, L'Action française , au înființat o structură ideologică care a supărat radical tezele vechiului partid regalist fondat de De Maistre , Bonald și Chateaubriand pe baza credinței catolice și a Bisericii Romane. Nu mai este vorba de a celebra geniul creștinismului, ci geniul rasei franceze.
„Maurras”, scria părintele Mugnier în 1910, „susține că romano-catolicismul îi ia„ veninul ”din Evanghelie. Action Française este catolicism fără creștinism. ”
Regaliștii tradiționali, monarhiștii „de drept divin”, au contestat deja principiul egalității care întemeiază dreptul republican, dar au admis că omul ca atare, conceput de creștinism și, în special, de Pavel din Tars , constituia un concept sacru, cel puțin teoretic. Acesta nu mai este cazul maurassienilor, care respectă doar, în Biserica Romană, o structură socială și ideologică pe care nu mai este vorba de a se infiltra pentru a face din ea un instrument de propagandă a acțiunii franceze.
BergsonDe la înfrângerea din 1870, liderii universității franceze ( Ernest Lavisse , Gabriel Monod , Émile Boutroux ) vizitează în mod regulat universitățile germane, cu convingerea că înfrângerea are și cauze intelectuale, pentru a lua un model asupra organizației.studii filosofice în Germania. Cu toate acestea, pentru ei nu este vorba de a deschide ușile universității franceze la gândirea lui Hegel, ci de a provoca în Franța dezvoltarea unui hegelianism substitut, a unui hegelianism reproiectat în funcție de datele preponderent franceze, potrivit lui Lévy.
La sfârșitul anilor 1880, Bergson a redeschis , la rândul său, procesul Omului și al abstractizării sale, opunându-i conceptului de „eterogenitate” care, potrivit lui, oferă Timpului drept motor și energie:
„Durata, astfel restabilită la puritatea sa inițială, va apărea ca o multiplicitate cu totul calitativă, o eterogenitate absolută a elementelor care se îmbină între ele. "
Puterea de a realiza cele mai bune pe care Hegel i le-a acordat Omului, această putere performantă, Bergson o delegă Vieții, atâta timp cât este experimentată în eterogenitate. Viața nu poate triumfa decât asupra Morții. Ea emană un optimism pur și simplu: „vitalism” unde, în rezumat, potrivit lui Lévy, se creează un hegelianism fără umanism.
NietzscheÎn anii 1880, Nietzsche a conceput și un fel de hegelianism fără umanism, comparabil în multe feluri cu cel al lui Bergson - refuzul de a adera la platonicism, kantianism, egalitarism etc. unul care să devină cu adevărat rivalul lui Dumnezeu.
Potrivit lui Levy, Nietzsche își desfășoară limbajul pe un fundal întunecat, nu ezită să folosească invective, să lanseze apeluri pentru eliminarea bolnavilor, lasă în mod deliberat limba academică, în timp ce, dimpotrivă, Bergson se menține în tradiția Universitatea franceză, evitând atât „jargonul” filosofiei germane, cât și „jurămintele” lui Nietzsche sau Marx.
În același mod, procesul de milă - „virtutea celor slabi și a celor slabi” în termeni nietzscheni - acest proces, Lévy recunoaște în discursul lui Maurras , dar Maurras îl instruiește în propriii termeni, și într-o limbă. cea a lui Bergson. Maurras și Bergson au dobândit acolo autoritatea morală care i-a adus să fie aleși și să stea împreună la Academia Franceză .
Maurrassienii și bergsonienii investesc marile structuri umaniste franceze pentru a se echipa cu o față respectabilă, etică, instituțională și pentru a le folosi: Biserica, Universitatea, Armata, sistemul judiciar, diplomația, funcția publică superioară, École normale supérieure , Collège de France, Académie française etc., în timp ce marxiștii sunt considerați ca elemente subversive de către aceleași instituții.
Lévy susține că antiumanismul bergsonian, bazat pe respingerea radicală a matematicii, nu este deloc de acord cu antiumanismul marxist, bazat dimpotrivă pe nevoia de a recurge la acesta. Pe de altă parte, este în acord cu antiumanismul francez și tradiția sa specific rasistă, inaugurată de Gobineau și dezvoltată de Maurras, o tradiție din care pleacă și Nietzsche - care, oricât ar fi de eugenic, nu are în vedere o selecție rasială corespunzătoare.
Marx și Nietzsche nu plasează ideea de rasă în centrul gândului lor, în timp ce „eterogenitatea absolută” pe care Bergson o exaltă în niciun caz nu contrazice „inegalitatea rasială” concepută de Gobineau și Maurras: eretogenitatea sau inegalitatea se referă la sentiment a unei diferențe esențiale, trăită concret de fiecare, dar care nu implică neapărat un concept comun, nici măcar un nume comun.
Faptul că o masă este diferită de alta nu ne împiedică să concepem ideea de „masă” și să spunem „o masă”. Faptul că un om este diferit de altul nu ne împiedică să concepem ideea de „om” și să spunem „un om”. Acest raționament contestă Gobineau , Maurras și Bergson , fiecare în felul său, contestând principiul abstract care întemeiază gândirea conceptuală și, prin urmare, limbajul în sine, întrucât a vorbi înseamnă neapărat a abstractiza.
Ideologia diferenței (inegalitatea rasială sau eterogenitatea absolută) constituie baza ideologiei franceze, potrivit lui Lévy:
„Cu alte cuvinte, atunci când un subiect îl torturează pe altul, când un grup oprimă un al doilea, când un regim mărturisește că mutilează și mortifică, nu este, așa cum se spune prea des, că, din înălțimea lui, nu știu ce generalitate arogantă, ei ar fi disprețuit doar pentru celălalt, pentru diferit, pentru particular, - dar pentru că se gândesc doar la asta, dimpotrivă, ei nu gândesc mai mult decât în termeni de diferențe, că nu mai văd nimic altceva decât alteritatea radicală peste tot, și că, de acum înainte, orbi de ceea ce îi leagă de victimele lor, nu mai au nici cea mai mică interdicție pentru mașina de ucidere. Pe scurt, nu există o etică posibilă pe baza unei ideologii a diferenței: și a spune că suntem cu toții în mod esențial, substanțial, prin și prin diferit, este întotdeauna și inevitabil să ne asumăm riscul fascismului. "
Charles Maurras postulează că „țara reală”, „țara adevărată”, adică Franța rasială, fundamental regalistă și antisemită, se opune „țării legale”, cu alte cuvinte statului de drept, Republica Franceză, către „France enjuivé and democrassouillée”. Prin opunerea Timpului, trăit concret, plin de viață și sănătos, spațiului, conceput matematic, abstract și mortal, Bergson oferă teoria filosofică care le va permite maurassienilor să se apropie de bergsonieni.
Dacă greutatea electorală a L'Action française rămâne limitată, influența sa se extinde la adâncurile societății franceze, transmise de scriitori, sociologi, jurnaliști care găsesc, în plus, în vitalismul lui Bergson o întărire filosofică și o stimulare politică.
„Fascismul, în mod paradoxal, începe întotdeauna, înainte de a da moartea, proclamându-și credința în Viață. Înainte de a fi aparatul mortal pe care îl cunoaștem, este întotdeauna și în primul rând o mare și zgomotoasă sărbătoare vitalistă. El poate ucide, mai exact, și ucide cu sânge rece, numai după ce a hotărât că eu, eu însumi, victima lui, doar în viață. Sau, mai exact, pentru că el insistă că eu nu sunt altceva decât această ființă vie, el poate, fără cea mai mică remușcare, să mă trateze așa cum ar trata orice alt grup de celule, materiale sau substanțe. "
Cu toate acestea, Bergson și Maurras nu mențin o relație bună. Dar antipatia lor personală nu i-a împiedicat pe Maurrassians să urmeze cursul lui Bergson la Colegiul Franței, unde au găsit socialiști, anarhiști și sindicaliști revoluționari. Conduși în special de Charles Péguy , Daniel Halévy , Georges Sorel , Édouard Berth , Georges Valois etc., acești oameni de stânga rămân atașați la tezele rasismului revoluționar susținute de Proudhon, Toussenel și Blanqui. Îi îndeamnă să se unească în aceeași mișcare cu maurasienii.
Cercle Proudhon , fondată în 1911, reunește tendințele politice reprezentate în curs de Bergson, atât din dreapta și din stânga, unite de aceeași vitalismul, de același detestare de gândire abstractă și democrație și de către aceeași ideologie a diferenței.
„S-a născut o instituție în care, pentru prima dată în istoria Europei, oamenii de stânga și de dreapta vor țese, împreună, bătătura unui discurs care va prelua toate temele împrăștiate ale criticii plutocrației., Ura a cosmopolitismului, a procesului intelectualismului decadent sau a unui antisemitism acum monocrom. S-a născut național socialismul. "
Este adevărat că bergsonienii nu se vor regăsi cu toții în Vichy în biroul mareșalului Pétain . Sunt cei care se vor alătura Franței Libere la Londra, începând cu generalul de Gaulle . Cu toate acestea, Lévy observă că De Gaulle se desprinde de bergsonism și se rupe de ideologia franceză când își amintește că Franța, înainte de a fi concretă, este în primul rând un concept, o „anumită idee a Franței”.
Franța concretă, „țara adevărată”, Iunie 1940, este Pétainiste France, în imensa sa majoritate. Abstract Franța, „țara legală”, este Franța liberă, deoarece a fost concepută doar de câteva mii de francezi la acea vreme. Franța se gândește conceptual, își dă o lege abstractă - un principiu matematic care face ca legea să se aplice tuturor oamenilor, indiferent de diferențele lor - înainte de a fi trăită cu adevărat, potrivit lui Lévy.
Timp de milenii, matematica a fost asociată cu muzica, poezia, pictura, arta: „adevărul estetic, precum și adevărul științific”, depind de aceleași „legi misterioase”, a conceput Proust. Dar, de la începutul secolului XIX E , universitatea franceză nu a încetat să separe „adevărul estetic” și „adevărul științific”. Bergson se opune frontal universului sensibil la universul conceptual, cu alte cuvinte cultura franceză, propriu-zis literară, la cultura germană, propriu-zis științifică. „Rezultatul este, desigur, domnia durabilă a prostiei și un obscurantism cultural”, potrivit lui Lévy.
Cu Einstein , universitatea franceză se opune lui Bergson , în timpul unei celebre dezbateri în care Bergson reafirmă că ceea ce se trăiește cu adevărat este opusul a ceea ce este conceput științific, referindu-se la „o conștiință supremă capabilă să simpatizeze instantaneu sau să comunice telepatic. "
Conștiința conform lui Bergson „nerezidând deloc în creier, diferitele conștiințe ar trebui să fie în mod natural în comunicare”, a explicat Proust. Bergson visează la o societate în care toată lumea știe ce simte celălalt, ce gândește celălalt, ce face celălalt, o societate perfect transparentă, liberă de orice anxietate, traversată permanent de cunoștințe imediate, sintetice, absolute, care, precis, nu poate fi asimilat științei, analizei și legilor sale.
Pentru mulți dintre adepții săi, nu este doar un vis, este o realitate care trebuie impusă prin forță. Dar dacă pentru ei este o problemă de heterogenizare a societății, nu este mai puțin o problemă de fuzionare a indivizilor abstracte într-un corp concret, național și social, atât unul, cât și multiplu, al cărui membru ar fi fiecare, care lucrează într-o funcție specifică, unde interesul personal și interesul colectiv s-ar confunda în mod firesc.
Cum să operăm concret fuziunea națională și socială? Însuși Bergson nu le răspunde. Cu toate acestea, pe baza acelorași date, Maurice Barrès , Charles Péguy , Georges Sorel au în vedere trei ipoteze, în care apar cele trei axe ale viitorului național-socialist, potrivit lui Lévy:
Barrès: energie naționalăMaurice Barrès a fost ales deputat pentru Nancy în 1889 pe baza unui program susținut de un Comitet Republican Socialist Naționalist. El asigură:
„Intelectualii, pentru care„ patria este o idee ”, nu se mai simt în mod spontan în acord cu grupul lor natural și nu se ridică la nivelul clarviziunii care le-ar restabili acordul reflectat cu masa. "
Pentru Franța împărțită de democrație, de idealurile statului de drept, de imaginațiile individuale, Barrès propune să înlocuiască Franța naturală, unită de sentimentul național și local, experimentată în familie, sat, rasă și transmisă în vârful State, o Franță vivificată de convingerea că „individul nu este nimic, societatea este totul”.
Membrii unei națiuni nu gândesc de la sine, potrivit lui Barrès; dimpotrivă, sunt „gândiți” de părinți, de rasa lor, de națiunea lor, pe scurt de psihologia și fiziologia care organizează ceea ce el numește „romanul energiei naționale”, combustibilul esențial, „secretul vieții” pe care mulțimea îl găsește spontan ”. Națiunea este un corp viu, mental și dinamic, determinat de ființa colectivă și națională:
„Legea ființei colective și naționale este importantă să discernem și să ne adorăm. "
Ființa care este experimentată într-un spațiu vital și energetic afectat permanent de agenți morbiși: dușmani rasiali externi („teutonica” și „anglo-saxonii în special), dușmani rasiali interni (evrei, imigranți, cosmopolitani), dușmani conceptuali ( intelectualism, abstractizare, „legea generală”), împotriva căruia este vorba de a lupta ca de atâtea infecții. Națiunea trebuie să se extindă, atât la nivel teritorial (până la întregul mal stâng al Rinului), cât și la nivel moral sau fizic.
Vitalismul părăsește câmpul conceptual pentru a dobândi o miză politică corespunzătoare, care vizează atât alegătorii de stânga, cât și cei de dreapta, cărora Barrès le oferă nu numai o viziune generală, ci și obiectivele răzbunării. Total: răzbunare împotriva Germaniei, împotriva evreilor, împotriva intelectualilor, împotriva democraților, împotriva străinilor etc. Fuziunea națională este creată în ofensivă, necesită un adevăr în slujba Franței, un „adevăr francez, adică cel mai util națiunii”. "
Barrès este unul dintre primii politicieni care „s-au gândit să facă ura rasială ca un astfel de slogan, o armă, o lovitură de stat cvasi-tehnică”, potrivit lui Lévy. Politica maselor, anti-intelectualismul militant, cultul forței, religia vitalistă: esențialul este deja, potrivit lui Lévy: Barrès este „primul național socialist european autentic”.
Barrès inventează un concept. Dacă emană din bulangism și din proiectul de instalare a unei dictaturi militare în Franța, conceptul barrésian depășește cu mult contextul său. Lovitura de stat a generalului Boulanger a eșuat. Conceptul rămâne. Liderii III e Republicii , în 1923, oferite rămășițele Maurice Barres de funeraliile de stat , ca Victor Hugo .
Péguy: anonimatul rasialDacă Maurice Barrès este Victor Hugo al fascismului, Charles Péguy ocupă un loc la fel de eminent în același panteon, potrivit lui Bernard-Henri Lévy. Barrès a atribuit Franței să realizeze fuziunea indivizilor cu energia națională. Péguy concepe fuziunea indivizilor în profunzime „în seva și sângele rasei”.
Invocarea memoriei colective, telepatice, animale, instinctive, asociată la fel de mult cu pământul, solul, îngrășămintele sale, puterea sa minerală și telurică, Péguy produce o mistică a rasei. „Ideea de rasă, aici, nu mai are același sens ca în Barrès”, remarcă Lévy. „Pieguistii au dreptate spunând că trebuie înțeles figurativ și metaforic.” Totuși, această metaforă nu i se pare liniștitoare. Rasa, cu Péguy, se referă la o comunitate închisă, autogestionată în mod natural, înrădăcinată în zona locală, cartier, prietenie, rudenie, filiație, dar și (aici diferă de Barrès) de forțe magnetice, arhaice, păgâne, confundat cu un creștinism propriu-zis francez, un creștinism rasial, imanent, terestru, fără transcendență, fără lege, fără teze .
Rasa națională și masa socială restabilesc religia dintotdeauna, cea a vieții pure și simple, cea care absoarbe individualitățile în viața totală, înscrisă în adâncurile proprii, în ființa-fără-nume spre deosebire de Numele care întemeiază transcendența biblică și responsabilitatea de la care fiecare își ia propriul nume:
„De ce să nu o spunem, se mândrește cu mândrie în anonimat. Anonimul este numele său de familie. Anonimatul este uriașul său patronim. Cu cât pământul este mai comun, cu atât mai mult vrea să fie împins din acest pământ. Cu cât noaptea este mai opacă, cu atât vrea să fie mai mult din umbra sa. Cu cât rasa este mai obișnuită, cu atât există o bucurie secretă și trebuie spus că este o mândrie secretă de a fi un om al acestei rase. "
Dacă heterogenizarea societății necesită în mod paradoxal omogenizarea indivizilor, este pentru că individualitatea este doar o iluzie dăunătoare, pentru Péguy. Heterogenizarea comandă în mod necesar topirea ființelor între ele în singurul eterogen care este în realitate: eterogenul rasial, în care să se balasteze numele cuiva și, prin urmare, responsabilitățile cuiva, în anonimat absolut.
Péguy vede aceiași dușmani ca Barres: democrația care împarte masa rasială, intelectuală care dă naștere la dezbateri vicioase, bani care infectează. Dar, acești dușmani, Péguy i-a văzut mai mult spre stânga, în timp ce Barrès a marcat un câmp orientat mai mult spre dreapta. Péguy îl atacă în special pe Jean Jaurès și un socialism care se va împăca cu dușmanii. Dacă Barrès a împărtășit lui Maurras visul unei lovituri de stat radicale, Péguy împărtășește lui Bergson acela al unei revoluții la fel de radicale, fără a datora nimic lui Marx pentru toate acestea, o revoluție propriu-zis bergsoniană:
„Devenim incapabili să vedem adevărata evoluție, devenirea radicală. Noi percepem doar devenirea stărilor, a duratei doar momente și chiar și atunci când vorbim despre durată și devenire, ne gândim la altceva. "
„Indiferent dacă le place sau nu, lucrătorii buni ai revoluției care rămâne de făcut vor fi neapărat tovarăși ai lui Péguy”, a spus mareșalul Pétain.
Sorel: organizare socialăÎn tradiția anarhismului care provine din Proudhon și din sindicalismul revoluționar , Georges Sorel visează la o grevă generală, la fel de radicală, numai că trebuie organizată și organizată. Aceasta implică recurgerea la violență, dar mai ales implică constituirea unei forțe conform unui principiu militar.
Discipolul său, Édouard Berth, explică faptul că există „două nobilimi”, cea a „sabiei” și cea a „muncii”, cerând „trezirea forței sângelui împotriva aurului”, de către insurecția „companiile muncitorilor, adevărate armate ale revoluției în care muncitorul, ca și soldatul din batalion, manevrează cu precizia mașinilor sale ”.
Greva generală este doar un mit, potrivit lui Sorel:
„Nu contează dacă greva generală este o realitate parțială sau doar un produs al imaginației populare. Întrebarea este dacă greva generală conține tot ceea ce doctrina socialistă așteaptă de la proletariatul revoluționar. "
Este un mit de fuziune și asta contează concret: „Grevele au generat în proletariat sentimentele cele mai nobile, profunde și puternice pe care le posedă; greva generală îi grupează pe toți într-o imagine generală și, aducându-i împreună, le dă fiecăruia intensitatea maximă ”.
Mitul grevei generale produce fluxul mobilizator, militant, energizant care, trecând de la un om la altul, impune fiecăruia o funcție, o sarcină, un loc de muncă, ca într-o armată, o armată în alertă permanentă, o armată cotidiană , o armată confundată cu organizarea muncii pe care o concepe Sorel.
Opunându-se principiului statului de drept, dispozitivul prevăzut de Sorel, a cărui teorie a dezvoltat-o apoi Berth, cu toate acestea a reglementat regulile care se aplică unei societăți ierarhizate meticulos pe categorii, profesii, grade de autoritate, întotdeauna conform aceluiași militar principiul care, trăit zilnic, formează tot atâtea corporații, fiecare dintre ele având un statut special, și la care indivizii se supun fără un cadru legal care să îi opună, prefigurând organizația fascistă din care a fost inspirat direct Mussolini. acest punct, în special, că Sorel și Berth se alătură concepțiilor sociale ale lui Maurras și ale Acțiunii franceze , joncțiune care permite concilierea lor cu Cercle Proudhon .
Organizarea muncii concepe doar experți, specializați în domeniul lor de competență și obligați să se țină de ea. Ceea ce Sorel îi reproșează evreilor, tocmai, este să părăsească domeniul pe care i-l atribuie și să se amestece în ceea ce nu îi privește:
„Nimeni nu ar visa printre noi să privească evreii ca dușmani ai țării, dacă ar fi consimțit să trăiască ca cetățeni obișnuiți: exercitarea oricărei profesii onorabile, îngrijirea operelor lor religioase, cooperarea în cultura generală în măsura posibilului; din păcate, intelectualii evrei se consideră mici mesiași și națiunea lor se crede obligată să-i susțină în expedițiile lor. Pentru a avea dreptul de a pretinde a fi artizanii marilor transformări, scriitorii evrei se străduiesc împotriva moștenirii spirituale a Orașului la care au fost adăugați prin șansa migrațiilor; astfel de întreprinderi nu pot să nu provoace furie legitimă. "
Organizația națională și socială, conform modelului construit de Sorel și Berth, prevede o violență care a existat întotdeauna acolo, ancorată conform acestora în inconștientul colectiv și în forțele sale vii, pentru a fi activată dacă este necesar, atunci când este necesar, dar fără a înceta vreodată să o mențină.
Barrès , Péguy și Sorel sugerează cele trei axe conceptuale conform cărora Revoluția Națională va fi realizată între 1940 și 1944, toate trei căsătorindu-se pentru a-i conferi lui Vichy fața conservatoare și cea futuristă, potrivit lui Lévy. Motto-ul „Muncă, familie, patrie” lansează nu numai sloganul protecționismului, corporativismului, rasismului, ci și apelează la modernism, la mare industrie, la cel mai ofensiv capitalism, cu condiția oricum să progreseze., Acest modernism, conform unui plan proiectat de experți în serviciul Revoluției. Modernismul care nu funcționează mai puțin în Italia fascistă, Germania nazistă sau Rusia sovietică.
Experții Vichy vorbesc limbajul creșterii, randamentului, productivității, eficienței economice, raționalizării alegerilor. Abstracția, matematica, științele, respinse atunci când vine vorba de instituirea statului de drept, sunt necesare dimpotrivă atunci când vine vorba de organizarea vieții în detaliu, dar păstrate în domeniul lor de drept, separate cu grijă de litere, filosofie, etică și dreptate. Și, în cele din urmă, teoreticienii regimurilor totalitare va atribui propriile responsabilități în uciderea în masă a XX - lea știința secolului, matematică, „tehnic“.
Regimul Vichy , atât de bine tradiționalist, este activistul unei noi logici, susținută de planificatorii săi. „Această logică, remarcă Lévy, aparent nu are nimic de-a face cu cea a pământului, a sângelui, a rasei, a națiunii de odinioară, deoarece este construită în beton, statistici și zvonurile puternice despre resturi”. O concepție care îi datorează mult lui Sorel, dar care nu este în contradicție cu cele ale lui Barrès și Péguy: ele sunt legate între ele, o consecință necesară a vitalismului, cultul energiei și organicismului pentru care există o singură fabrică universală în care să experimentați concretul - și să simțiți, la fel de concret, presiunea schemelor totalitare chiar și în cele mai democratice societăți, ale căror efecte pot fi greu realizate de statul de drept.
Daniel Halévy a evocat în Memoriile sale Georges Sorel și Charles Péguy „braț în braț, vineri la cinci și un sfert”, la Colegiul Franței, mergând să asculte cursul lui Bergson .
Lévy susține că bergsonismul investește în forță sindicalismul revoluționar și în Partidul Comunist Francez cu Sorel și Berth ; el investește nu mai puțin în filozofia germană prin Husserl și Heidegger . Influența gândirii lui Bergson asupra societății din timpul său este considerabilă. Premiul Nobel pentru literatură ia fost acordat în 1927.
„Este un francez foarte bun să vorbești despre o„ rasă ”„ franceză ”? »L-a scris Proust lui Daniel Halévy , în timp ce maurassienii și bergsonienii au publicat împreună în 1919 un manifest în care au afirmat« că este în destinația rasei noastre să apărăm interesele spirituale ale umanității ».
„Confruntat cu falimentul universal al economiei liberale, aproape toate popoarele s-au angajat pe calea unei noi economii. Trebuie să ne implicăm la rândul nostru și să recuperăm timpul pierdut ”, a spus mareșalul Pétain , lansând Revoluția Națională în 1940. Lévy remarcă:
„Mareșalul, din această cauză, nu credea atât de bine în îndemnul făcut poporului său de„ a recupera timpul pierdut ”: să-i observe pe unul și pe celălalt, toți în locul lor și în rolul lor, veselie scârțâitoare -umbrele rotunde ale cărnii vin brusc în sine, ne gândim irezistibil la o parodie gigantică și macabră a „timpului redescoperit”. "
Proust lasă să perceapă opera ideologiei franceze prin majoritatea personajelor sale: „Dacă am avea un guvern mai energic, toate acestea ar trebui să se afle într-un lagăr de concentrare. Și așa du-te! „El a spus M - mi Verdurin. „Capetele de minge” ale timpului găsite în M me Verdurin prefigurează eleganța regimului de la Vichy. „Dar nu în niciun caz telepatiei și teoriei lui Bergson atribuie această descriere a faptelor pe care nu le-aș putea cunoaște”, a explicat Proust despre faptele pe care le-a inventat în romanul său și pe care le-a găsit în viață:
„Cred că este o consecință logică a premiselor adevărate. Nu există o teoremă care să spună: atunci când două triunghiuri similare etc. cred că această geometrie este valabilă și pentru umanitate și că, prin a nu abate de la un raționament corect, se găsește în mod natural cu cea mai subtilă precizie ceea ce viața controlează apoi . "
Lévy solicită același raționament, aceeași teoremă, același concept: cel care îi face pe fiecare ca unul.
„Nu există individualism care să nu poarte în el germenul sau promisiunea unei forme de totalitarism: primul înmulțește ceea ce al doilea unifică - și asta se numește democrație”, scria Lévy în 1977 în Barbaria cu chip uman . El nu a pus la îndoială această observație în Testamentul lui Dumnezeu în 1979: democrația a luat naștere din logos , din rațiunea concepută de filozofia greacă; În sine, democrația nu a produs statul de drept; pentru a-l produce, el a trebuit să experimenteze necesitatea legii universale, așa cum a fost concepută de literatura evreiască, adică ideea că fiecare are un suflet singular, din care să-și tragă propriul nume, cuvântul și responsabilitatea acestuia.
Lévy recunoaște acum că democrația de la sine este deja lege universală. Atena și Ierusalimul nu sunt la fel de radical opuse precum Levy prevăzut în Testamentul lui Dumnezeu . Există într-adevăr un loc în care „cele două părți se întâlnesc”: acest loc este Roma, este Biserica Romană, urbi et orbi , unde să împăcăm „sufletul” și „numele” în suflet. Iudeo-Platonic. Acest loc este și școala freudiană din Paris ; acest loc este cosmopolis.
Numai dreptul de a avea suflet este de a putea încălca legea, neapărat cu un risc: păcatul - individualism, egoism, narcisism, pe scurt ființa înstrăinată conform lui Hegel : subiectul care își pierde sufletul, care își pierde timpul, care pierde obiectul gândului său. Obiect fără substanță, obiect abstract, absolut gol care induce, precis, spațiul matematic pe care l-a condamnat Bergson, dar fără de care nu se poate gândi, conform lui Hegel.
Înstrăinarea traduce, în termeni hegelieni, ceea ce filozofia iudeo-creștină numea conștiința păcatului, un pasaj necesar pentru accesarea pocăinței și mântuirii, cu alte cuvinte la dialectică care permite omului să se exteriorizeze pe sine și să progreseze.în conștiința libertății, conform la Hegel.
Acest concept de alienare (legat de cel de eliberare pe care îl comandă implicit), Marx a remarcat că nu era științific. Condițiile materiale de exploatare a oamenilor și relațiile de putere pe care le implică acestea sunt cele care determină ideile, potrivit lui Marx. Omul este doar o „formă socială determinată”.
Puterea, potrivit lui Marx, acționează întotdeauna pe determinări: dacă acestea se datorează unor cauze economice și, în special, imperativului, pentru ca clasa dominantă să profite de cele dominate, ele nu depind doar de exercițiul forțelor. , depind cel puțin la fel de mult de forțele ideologice care vor legitima violența dominantului, prin predarea valorilor morale în special.
În principal asumată de Biserică timp de secole, potrivit lui Marx, această lucrare asupra moralului, revoluția industrială a transferat-o ideologilor laici care înlocuiesc conceptul de Dumnezeu (dezvoltat pentru a sluji Ancien Régime) conceptul de om., Potrivit pentru slujirea interesele burgheziei conform aceluiași principiu, cu excepția faptului că sufletul creștin, sau obiectul imediat al gândirii conform lui Hegel, era încă un gol, în timp ce ideologia germană găzduiește „esența speciei umane”.
O specie virtuală, spirituală, universală, pentru ideologii germani ( Feuerbach , în special), va deveni mult mai concretă pentru ideologii francezi, care vor prefera, potrivit lui Lévy, să abandoneze conceptul de om pentru a-l impune pe cel al celor vii. , al rasei și, prin urmare, al național-socialismului .
Această critică, știința marxistă, a fost incapabilă să o întreprindă, deoarece niciodată nu a fost considerată mai mult decât un mit, precum greva generală, de către partidele comuniste, potrivit lui Lévy. Marxismul a fost golit de conținutul său științific de oameni precum Sorel sau Berth pentru a servi ambițiile unei noi aristocrații în formare, expertă în modernism și beată cu optimism, conform unei scheme care nu implică doar putere verticală. Exercitată de sus, ci presiuni care vin de jos sau de la periferie și care sunt de acord, care se unesc încetul cu încetul, nu fără tensiuni, pentru a realiza revoluția fascistă, în conformitate cu modalități care diferă de la o țară la alta, dar care concepte s-au dezvoltat în Franța la rândul său , a XIX - lea și XX - lea secol servesc ca puncte de sprijin strategice.
„Eram antistalinist. Aveam deja o imagine a Partidului Comunist și a Uniunii Sovietice incompatibilă cu stânga democratică căreia am dorit întotdeauna să rămân credincioasă. Dar nu am vrut să exprim obiecții politice care ar fi putut fi confundate cu o anumită reticență conservatoare ", a spus Jacques Derrida " Am fost paralizat în fața a ceva care arăta ca un fel de teoreticism cu un T capital. " Exact asta a înțeles Marx prin „ideologie”, dar acum se referea la principiul care întemeiază matematica: matematica rămâne operativă în practică, dar nu mai poate determina gândirea, se supune „rațiunii partidului” - ar spune Barrès la „rațiunea franceză”.
Ceea ce a făcut Biserica rupând spectaculos cu Partidul Regalist, marxismul nu a făcut-o cu Partidul Comunist, care pentru Lévy nu a fost niciodată mai mult decât „un partid de extremă dreapta”.
Dreapta și stânga radicală trăiesc, potrivit lui Lévy, în aderarea la o religie păgână, urând abstracția. „Este la rândul său Viață, Om, Iubire, Lege, Justiție, Oameni, Revoluție. Uneori, aceste abstracții variate se îmbină una în cealaltă, pentru că lui Michelet îi lipsea într-un grad rar arta de a distinge; formează o masă împotriva unui adversar comun, care se numește, în funcție de nevoile unui moment, Moarte, Bestia, Ura sau Autoritate ... Aceste concepții despre un maniqueism incert ne aduc înapoi, în ciuda fastului literelor majuscule și accentul stilului, cu primele bâlbâieli din Evul Mediu înalt ”, a scris Charles Maurras despre Michelet . Acest discurs, aproape cuvânt cu cuvânt, stânga și dreapta radicală îl susținea încă la sfârșitul anilor 1970.
„Cum funcționează puterea? Este suficient ca să interzică puternic să funcționeze efectiv? Și apoi: cade întotdeauna de sus în jos și de la centru la periferie? ", Întreabă Michel Foucault într-un interviu acordat lui Bernard-Henri Lévy în 1977." De fapt, remarcă Lévy, am văzut, în The Will to Know , această deplasare, această schimbare esențială: că rupi clar de data aceasta cu un naturalism difuz care ți-a bântuit cărțile anterioare. [...] Tema în cele din urmă comună pentru Vulgata marxistă și neo-stânga: „Sub pietre, plajă”. - Dacă doriți, răspunde Foucault, sunt momente în care aceste simplificări sunt necesare. Să întoarcem lucrurile din când în când și să mergem de la pro la contra ”.
De la Barbaria cu chip uman până la ideologia franceză , Lévy își pune întrebarea: cum să rupem cu bergsonismul? Influența lui Proust este decisivă în acest proiect, și al lui Althusser și Foucault , dar el amintește și de Jean-Toussaint Desanti .
Potrivit jurnalistului Bonavita Marie-Laetitia du Figaro , BHL „așteaptă cu nerăbdare scandalul care vine”.
„Este autorul La Barbarie à visage humaine , al Testamentului lui Dumnezeu și al ideologiei franceze un istoric sau un filosof? „ Îl întreabă pe Bernard Pivot , menționând că nu scandalizează doar„ prin scufundarea sa în sensibilitatea totalitară a Franței ”, ci prin ceea ce Raymond Aron numește„ blisterul stilului ”:
„Ceea ce este sigur și care nu poate fi contestat fără rea-credință este că Bernard-Henri Lévy este scriitor. Cine are gust pentru cuvinte și gula de propoziții. Nu, nu există blistere în stilul său. Există doar agilitatea și chiar elasticitatea unei culturi care știe să se întoarcă în jurul câtorva idei esențiale, originale și deseori corecte, puterea unui temperament care știe să provoace. "
Printre recenziile pozitive, Philippe Sollers consideră Ideologia franceză ca „o carte cheie care a dus la multe tabuuri și care rămâne pe deplin relevantă”:
„Una dintre cele mai mari calități ale lui Lévy este acolo: el forțează vârtejul computerului să se angajeze într-o dezbatere fundamentală, printr-o memorie sângeroasă, să expună ceea ce a fost construit pe […]. Cred că este prima dată când se scrie atât de real, atât de fiziologic , realitatea fundamentală a fascismului, cu brațul drept, brațul stâng [...]. O carte de zece mii de ori mai eficientă, deci, decât zece demonstrații în masă, treizeci de petiții, cincizeci de editoriale sau forumuri indignate sau sentimentale, dar care nu explică nimic, de parcă tuturor le-ar fi fost frică să spună, practic, ce este. "
Jean-Toussaint Desanti din Le Matin de Paris salută o carte „greu de auzit”, dar „sănătoasă” și care „se trezește” . Jorge Semprún din Le Point ne cere să „acordăm operei lui Bernard-Henri Lévy o atenție care depășește stările modei și moda umorului. "
Raymond Aron critică ideologia franceză și metodologia lui Lévy:
„Un autor care folosește de bunăvoie adjective infame sau obscene pentru a califica bărbații și ideile îl invită pe critic să răspundă. Voi rezista tentației cât mai mult posibil, deși cartea lui Bernard-Henri Lévy are unele dintre defectele care mă îngrozesc: balonarea stilului, pretenția de a decide meritele și demeritele celor vii și morți, ambiția de a reaminti oamenilor cu amnezie a părții scufundate a trecutului lor, citate desprinse din contextul lor și interpretate în mod arbitrar. […] Cartea se pretează cu greu discuției obiective, pentru a folosi termenul folosit în universități. El nu aduce niciun fapt, niciun document sau niciun text care nu poate fi găsit în puținele cărți din care Bernard-Henri Lévy a extras în esență materialul pe care îl triturează în felul său. Ceea ce îi aparține în sine este o anumită formare a unui corpus de cuvinte sau propoziții. Cu toate acestea, această punere în aplicare este atât de dictată de cuvintele autorului, încât cineva se întreabă dacă merită discutat cu un „filosof” care se arogă pentru sine rolul justiției. "
La criticile lui Raymond Aron în L'Express , Jean-François Revel răspunde că, dacă teza lui Lévy poate „dezlănțui o vehemență atât de intolerantă, este fără îndoială că există undeva un cadavru în dulap. „ În ceea ce privește„ erorile minore de neatenție ”reproșate autorului, Revel a spus că are „ dulapuri întregi la dispoziția CNRS și Hautes Études în cazul în care, din întâmplare, aceste două auguste Prytanées vor să își facă autocritica. "
Pentru Pierre Nora ,
„Lévy rostește enormități. Nu le găsim în cele mai bune teze brevetate, așa cum obiectează Jean-François Revel? Nu este un argument. De fapt, problema nu este aceea a erorii, ci a utilizării acesteia. Care este relația dintre un doctorand care se încurcă în dosarele sale, chiar și care corectează o mică curbă în scopul demonstrației sale și un autor pentru care disprețul a priori pentru fapte este consubstanțial cu necesitățile demonstrației sale? Demonstrarea căreia scopul explicit este riguros fără obiect. "
René Rémond consideră că ideologia franceză este „orice în afară de istorie”, constituind „un amestec de idei corecte care nu sunt noi și idei noi care nu sunt corecte”. Lipsa de rezistență din partea Partidului Comunist Francez până la invazia URSS înIunie 1941era deja cunoscut cu câțiva ani înainte de publicarea The French Ideology , precum și existența surselor fascismului „în altă parte decât în dreapta”. În ceea ce privește „ideile noi”, René Rémond consideră că acestea se bazează pe „o utilizare a textelor care deseori sfidează bunul simț”, o „rapsodie a pasajelor desprinse din contextul lor, deviate de la sensul lor”, de exemplu atunci când BHL îl copleșește pe Charles Péguy pentru utilizarea cuvântului „rasă”, în timp ce această utilizare înseamnă ceva cu totul diferit pentru Péguy decât pentru naziști. El își încheie raportul indicând ignoranța (sau disprețul) autorului față de antifascismul din Franța și lipsa de explicații asupra unui fapt fundamental: chiar presupunând că Vichy era fascist și, din prima zi, Franța nu a cedat fașismului până în 1940 , cu ocazia unei înfrângeri, spre deosebire de Italia și Germania.
Emmanuel Le Roy Ladurie scrie o recenzie detaliată a cărții, nu numai că evidențiază erori mari în anumite puncte (Bernard-Henri Lévy îl prezintă pe Jacques Doriot ca organizator al6 februarie 1934întrucât la acea vreme, Doriot, încă comunist, lucra dimpotrivă pentru unitatea antifascistă; Robert Ley , lider nazist, este confundat de BHL cu un sindicalist și petanist francez; Acțiunea franceză este descris incorect ca „proletar“ , în Ideologia franceză ) , dar , de asemenea , principalele articulații ale structurii. Emmanuel Le Roy Ladurie susține că, dacă în Franța existau înainte de 1914, „pre-fasciști”, nu existau, prin definiție, fasciști (fascismul a apărut abia în 1919) și această nouă extremă dreaptă franceză, care face tranziția de la extrema dreaptă tradițională al XIX - lea secol și regimurile totalitare din dreapta XX - lea , nu a avut nici un impact mai mult asupra ei decât echivalentul rusesc, italian și germani, în același timp. Respingând teza BHL despre catolicism ca „baraj” împotriva rasismului, Emmanuel Le Roy Ladurie îl referă la lectura lui Norman Cohn ( Les Fanatiques de l'Apocalypse ), unde rădăcinile creștine (și în special catolice) ale antisemitismului contemporan sunt descris meticulos. În mod similar, Emmanuel Le Roy Ladurie subliniază enorma omisiune a frontului popular și a antifascismului din anii 1930 de către BHL, în dezvoltarea dedicată acestei perioade în L'Ideologie française . În schimb, Emmanuel Le Roy Ladurie respinge ideea că referințele la pământ, agricultură, rădăcini ar duce în mod necesar la fascism: Statele Unite sunt o țară dată ca contraexemplu de Bernard-Henri Lévy, iar referințele de acest tip nu sunt mai puțin frecvente acolo decât în Franța, chiar dacă în western , și mai general filme despre cucerirea Occidentului .
Léon Poliakov publică o actualizare pentru că, în ciuda sa, îi este mulțumit de autorul L'Ideologie française . Consultat pentru corectarea și corectarea manuscrisului, Leon Poliakov a răspuns că nu se simte „suficient de bun pentru a scrie raportul unei broșuri”. Prin urmare, el a comentat un singur capitol și doar una dintre corecțiile sale (corectarea unei erori de dată) a fost reținută de Bernard-Henri Lévy: degeaba, în special, Poliakov i-a cerut să retragă fraza „întreaga țară, din dreapta la stânga, de la stânga la extremă stânga, de la extremă stânga la extremă dreapta, care, cu cinci ani înainte de Pétain, a împărtășit același strigăt răgușit și deja ucigaș: „Franța la francezi!” "
Bertrand Poirot-Delpech scrie un raport care se suprapune parțial cu aceste critici, în special când scrie: „Putem, într-adevăr, să vorbim sincer despre stânga democratică timp de un secol prin reducerea lui Jaurès și Blum, ca să numim doar câțiva? atacurile pe care le-au suferit? Putem neglija până în acest moment antifascismul înainte și în timpul războiului? „Atunci” Înălțimea pentru un intelectual instruit în cele mai bune școli și campion al moralității: refuzul „unor discuții nesfârșite, unde unii cred că este bine să se împotmolească, cu privire la autenticitatea unei astfel de apeluri sau la data reală a un astfel de prospect. punct. " La fel, pentru Alain Besançon
„Opera sa nu atinge nivelul cerut pentru exercitarea corectă a criticii intelectuale. Ceea ce spune el, de exemplu, despre Sorbona de la începutul secolului sau despre comunismul francez în timpul războiului îi va face să zâmbească pe cei care au o tentă de întrebare, dar nu le vor facilita respingerea: nu are nicio legătură cu realitatea. "
Atacat direct de Bernard-Henri Lévy în carte, Denis de Rougemont îi răspunde în propria sa recenzie, Cadmos . Scriitorul elvețian preia și comentează cele douăsprezece citate ale lui pe care BHL le face în L'Ideologie française : „nimeni nu este sincer: majoritatea dintre ei în contextul lor au însemnat cu totul altceva decât ceea ce vrea să citească acolo azi” hui; cele care sunt corect transcrise nu sunt ale mele; și două sunt ale invenției sale. „În special, Denis de Rougemont susține că cuvintele„ [Acțiunea franceză] au luptat curajos împotriva democrației liberale și parlamentare ”nu sunt ale lui, ci ale lui Emmanuel Mounier și că citatul potrivit căruia această luptă a AF ar fi„ definitivă ” realizarea personalismului „nu este nici de el, nici de Mounier, ci o invenție a lui Bernard-Henri Lévy. La fel, Denis de Rougemont produce un citat mai lung din pasajul în care vorbește despre o „măsură moartă”, dovedind astfel că nu a condamnat democrația, contrar a ceea ce pretinde Bernard-Henri Lévy, ci individualismului, ca tocmai că este incapabil de luptând eficient (după Rougemont) împotriva totalitarismelor și „tiraniei unuia”. Rougemont, după ce a luat citatele unul câte unul, continuă să enumere cărțile și broșurile antinaziste pe care le-a publicat din 1934 până în 1942, ultima fiind distribuită de Royal Air Force în cerurile Olandei. El contestă în cele din urmă opoziția pe care Bernard-Henri Lévy încearcă să o stabilească între grupul Esprit (presupus fascist) pe de o parte, cel al Colegiului de sociologie (prezentat ca ermetic la tot ceea ce amintește, îndeaproape sau de departe, fascismul) pe pe de altă parte, arătând, citându-l pe Roger Caillois (figura din al doilea grup), legăturile strânse existente între cei doi la sfârșitul anilor 1930.
Paul Thibaud publică, de asemenea, o lungă respingere a operei. Și el găsește erori (cum ar fi confuzia dintre Jacques Doriot, încă antifascist și un organizator al6 februarieDe asemenea , ridicate de Emmanuel Le Roy Ladurie) și omisiuni ( care se ocupă cu anarhiști la sfârșitul XX - lea secol, BHL nu spune un cuvânt de Fernand Pelloutier pionier Dreyfusism, mereu în aceeași perioadă, BHL discută recepția în Franța de Friedrich Nietzsche fără a spune un cuvânt al studiilor care au fost apoi publicate la Paris, de Daniel Halévy, de exemplu, și a concluzionat că Nietzsche a fost respins de xenofobie). La fel ca René Rémond, Paul Thibaud îl critică pe Bernard-Henri Lévy pentru maltratarea textelor, dând exemplul unui citat din Georges Sorel despre Édouard Drumont : Sorel scrie cu siguranță, așa cum o cită BHL, că Drumont a fost „un jurnalist excelent”, dar autorul din L'Ideologie française omite să citeze cuvintele „pe jumătate nebune” și pasajul despre capacitatea lui Drumont „de a minți”, încă conform lui Sorel. Apărându-l pe Emmanuel Mounier, Paul Thibaud explică faptul că Bernard-Henri Lévy „a făcut din [textul lui Mounier despre fascism publicat în 1934] un fel de hash (text citat de șaisprezece ori, incluzând treisprezece citate de patru cuvinte sau mai puțin)” pentru a-l face să spună mai mult sau mai puțin opusul a ceea ce vrea să spună: Mounier analizează fascismul italian, cauzele menținerii sale la putere din 1922, dar refuză „pseudo-umanismul și pseudo-spiritualismul” acestui „stat polițist” (acestea sunt cuvintele lui Mounier) . Paul Thibaud îl apără și pe Charles Péguy, asociat (p. 131 din L'Ideologie française , ediție originală) la Maurice Barrès în antisemitism, „fără a fi furnizat niciun argument inteligibil”, susține Paul Thibaud, care poartă apoi o critică similară cu aceea al lui René Rémond despre utilizarea cuvântului „rasă” de către Péguy. La fel ca Denis de Rougemont, dar cu alte referințe, Paul Thibaud arată că opoziția făcută de Bernard-Henri Lévy între Colegiul de sociologie și Esprit nu se menține, cele două grupuri interpătrunzându-se și respectându-se reciproc, la sfârșitul anilor 1930. fundamental, Paul Thibaud explică faptul că definiția lui Vichy de Bernard-Henri Lévy nu se menține: uneori, o reduce la tradiționalismul neparlamentar, uneori îl integrează (pe care Paul Thibaud îl aprobă, pentru o dată în acord cu BHL) antisemitismul și colaborarea. Cu toate acestea, pe lângă această neconcordanță, Paul Thibaud notează că, pentru a păstra doar critica parlamentarismului și ideea de reconstruire a unității naționale, am putea să-l tratăm pe Marc Bloch , republican și rezistent, ca pe un Vichy (Paul Thibaud oferă câteva citate foarte dure) , Franța liberă și diverși adversari timpurii ai lui Pétain - pe scurt, pentru Paul Thibaud, BHL confundă „spiritul din 1940” cu Vichy.
Pentru istoricul Nicolas Lebourg , „această carte, care descria Franța drept o țară fascistă, a falsificat reprezentările multor clase intelectuale franceze din stânga. Prin urmare, nu au încetat niciodată să se pocăiască de acest trecut ” , ceea ce a dus în mod special la respingerea drapelului francez .
Eric Zemmour a mai spus că, în ciuda criticilor aduse intelectualilor de renume, ideologia franceză a avut o influență îndelungată asupra elitelor franceze și le-a oferit o nouă „gata de gândire”, o nouă variantă a cosmopolitismului aristocratic din secolul al XVIII- lea, singurul obiect al urii pentru Franța. Potrivit eseistului, cea mai originală parte a operei de atunci se referă la condamnarea Partidului Comunist. PCF, potrivit lui Levy, nu este suficient de marxist, nu de internaționalist, prea francez. Apărător al Franței, PCF aflat sub penitenciarul BHL devine un partid de extremă dreaptă. Pentru Zemmour, cu The French Ideology , intelectualii se pot desprinde de solidaritatea națională, se pot elibera definitiv de problemele sociale care poartă acum sigiliul nazismului.
În studiul său despre „sindromul Vichy”, istoricul Henry Rousso evocă opera lui Bernard-Henry Lévy, autor „criticat (...) pentru incompetența sa istorică, amalgamele și silogismele sale grosiere” , precum:
„O dezordine neîndemânatică, în care tonul inchizitor și peremptoriu nu ne poate face să uităm că Lévy aparține până la urmă acestei cohorte a foștilor marxiști, a căror încălcare a interdicției a avut loc în același timp cu nunta lor. "
Bernard Comte, în teza sa despre Școala Națională de la Uriage, denunță: „un scriitor talentat, într-un eseu în care domnește aproximarea și amalgamarea, în sfidarea oricărei metode istorice, a evocat-o [ școala lui 'Uriage ] ca„ laborator al Vichyism "unde a fost exprimată" chintesența petainismului ". "