Kriegsschuldfrage (literal „problema responsabilității pentru război“) este dezbaterea publică din Germania , cea mai mare parte în timpul Republicii de la Weimar , pentru a stabili cota de responsabilitate germană pentru primul război mondial . Organizată în mai multe faze, determinate în mare parte de impactul Tratatului de la Versailles și de atitudinea învingătorilor , această dezbatere a avut loc și în alte țări implicate în conflict, precum Franța și Marea Britanie .
Dezbaterea din jurul Kriegsschuldfrage a mobilizat istorici, precum Hans Delbrück , Wolfgang J. Mommsen , Gerhard Hirschfeld sau Fritz Fischer , dar și un cerc mult mai mare, incluzând mulți intelectuali, precum Kurt Tucholsky sau Siegfried Jacobsohn , și opinia publică publică. Istoria Republicii de la Weimar a fost străbătută de Kriegsschuldfrage : fondată cu puțin înainte de semnarea Tratatului de la Versailles, va întruchipa până la dispariția sa această dezbatere care va fi luată ca argument de campanie de către naționali. .
Dacă Kriegsschuldfrage a făcut posibilă cercetarea originilor profunde ale primului război mondial , nu fără a provoca multe controverse, a făcut posibilă și identificarea altor aspecte ale conflictului, precum rolul maselor și problema Sonderweg . Această dezbatere, care a blocat progresul politic german de mai mulți ani, a arătat, de asemenea, că politicienii, precum Gustav Stresemann , au fost capabili să facă față problemei responsabilității avansând reflecția generală, fără a compromite interesele germane.
Din 1945, au avut loc numeroase dezbateri similare, conceptul în special legat de primul război mondial.
În ceea ce privește dreptul internațional de atunci, războiul de agresiune a fost un proces legal, dar condamnat moral. Guvernele implicate se angajează în publicarea documentelor diplomatice atent alese în timpul războiului pentru a dovedi că ei înșiși au încercat să dezamorseze conflictul, dar inamicii au început-o. Invazia Belgiei este, pentru Tripla Antantă , semnul că Germania este agresorul, dar pentru guvernul german, mobilizarea rusă a fost preludiul unei invazii. Declarația de război s - ar fi evitat încercuire. Oberste Heeresleitung (Comandamentul suprem al armatei germane) justifică astfel aplicarea planului Schlieffen și dorința de a obține rapid un victorios pace .
La 4 august 1914 , Theobald von Bethmann Hollweg justifică încălcarea neutralității belgiene în fața Reichstagului :
„Suntem acum într-o stare de autoapărare, iar necesitatea stăpânește. Trupele noastre au ocupat Luxemburgul , probabil deja pe teritoriul belgian. Domnilor, acest lucru este împotriva legilor dreptului internațional . Greșeala - vorbesc sincer - greșeala pe care o comitem prin această acțiune, o vom repara imediat ce obiectivul nostru militar a fost atins. "
Doar câțiva politicieni recunosc o parte din vina războiului. Primul ministru ungar István Tisza refuzase ultimatumul austro-ungar Serbiei din cauza riscului de război. În toamna anului 1914, el a acuzat ministrul austro-ungar de externe Leopold Berchtold și guvernul german de escaladarea conflictului .
A fi atacat pe sine este o justificare a necesității politicii interne. Social-democrații din Franța și Germania încă manifestau la sfârșitul anuluiIulie 1914. În Marea Britanie, înclinația spre război era scăzută. Germania era împărțită între o masă urbană entuziastă și o populație rurală sceptică și indiferentă. Toată lumea este conștientă de faptul că, pentru a aduna populația la război, trebuie prezentată inocența țării, iar cărțile diplomatice contribuie la aceasta.
Aproape toți istoricii din Reich-ul german, precum Georg von Below , Otto Hintze , Erich Marcks , Friedrich Meinecke , Hermann Oncken, au susținut regimul în război reprezentând istoria națională într-un mod naționalist . Un număr mare de artiști și scriitori precum Ludwig Fulda susțin propaganda , menită să dovedească inocența în război. Manifestul de 93 deSeptembrie 1914, semnat de câștigătorii Premiului Nobel , filosofi, artiști, medici și profesori de renume internațional, are un puternic impact în străinătate.
Datorită Uniunii Sacre și a creditelor de război votează4 august 1914, care permit mobilizarea totală a armatei Reichului , problema responsabilității este abordată în cadrul social-democraților doar de câțiva socialiști revoluționari. La fel ca majoritatea oamenilor din Germania, se crede că Rusia a început războiul și, prin urmare, i-a forțat pe germani să ducă un război defensiv. Pe această bază, Partidul Social Democrat majoritar din Germania ( Mehrheitssozialdemokratische Partei Deutschlands sau MSPD), liberalul Fortschrittspartei și Zentrum catolic votează o rezoluție de pace pentru19 iulie 1917la Reichstag pentru a obține OHL ( Oberste Heeresleitung ) să renunțe la războiul submarin excesiv, dar și pentru a determina aliații să pună capăt blocadei maritime și să obțină garanții ale dreptului internațional pentru integritatea germană. În această rezoluție, deputații europeni fac apel la reconciliere și iau în considerare, printre altele, crearea de organizații juridice internaționale. Cu toate acestea, ei susțin, de asemenea, că Germania va continua lupta atâta timp cât ea și aliații ei sunt „invadați și încălcați” . Fără garanțiile dreptului internațional, războiul trebuia continuat: „În unitatea sa, poporul german este invincibil. "
Din declarațiile de război, apar îndoieli cu privire la partea de responsabilitate a Reichului german. Propaganda , uniunea sacră ca cenzura presa a preveni astfel de îndoieli apar în opinia publică . Până în toamna anului 1918, pacifiștilor li s-a interzis să-și propage convingerile sub durere de pedepse grele, cum ar fi cea de înaltă trădare care ar putea merge până la pedeapsa cu moartea . În Elveția, mulți dintre acești adversari persecutați vor iniția o dezbatere privind responsabilitatea germană în mijlocul războiului.
SocialiștiUnii socialiști revoluționari ai SPD împotriva războiului se adună5 august 1914în grupul internațional. Fondatorul acestei mișcări, Rosa Luxemburg , acuză SPD într-o broșură publicată înIunie 1916să aibă o parte din responsabilitatea capitalului în războiul mondial. Partidul muncitoresc ar fi trebuit să recunoască la timp semnele războiului care se apropie și să le facă cunoscute.
Din 1915, alți membri ai SPD și-au retras sprijinul pentru război. Printr-un studiu al documentelor din statele implicate în război, Kurt Eisner ajunge la concluzia că „ Reich ” are un rol decisiv în izbucnirea conflictului. În 1917, memoriile diplomatului Karl Max von Lichnowsky confirmă declarațiile sale, la fel și declarația directorului companiei Krupp , Johann Wilhelm Muehlon, care demisionase din cauza responsabilității germane.
USPD , fondat în 1917, cere încetarea războiului și refuză Reichstag de soluționare a păcii . The spartakistă League apeluri pentruDecembrie 1917să lovească masiv în toată țara pentru a pune capăt masacrelor. Guvernul german ar fi început războiul, care era consecința imperialismului european, pe care doar o revoluție socială o putea răsturna. Pacea parțială cu Rusia ar prelungi războiul și ar permite o nouă ofensivă în Occident. Programul Partidului Comunist din14 decembrie 1918 proclamă:
„Dar Hohenzollernii nu au fost niciodată mai mult decât administratorii burgheziei imperialiste și ai Junkerilor . Burghezia, clasa conducătoare, este adevăratul responsabil pentru războiul mondial din Germania, precum și din Franța, din Rusia, din Anglia, din Europa și din America. Capitaliștii din toate țările au dat semnalul pentru masacrul popoarelor. "
Liga cere schimbări profunde în societate, cum ar fi exproprierea băncilor și industriilor grele, precum și democratizarea armatei.
PacifistiDeutsche Friedensgesellschaft , fondată în 1892, a pretins tratate internaționale de a reglementa armament. Apelează guvernele aflate în război să conducă negocieri și să renunțe la cuceriri și așezări , fără a pune totuși în discuție dreptul la autoapărare sau să pretindă obiecție de conștiință sau eliminarea elitelor militare. Cofondatorul său, Richard Grelling, se arată totuși convins de responsabilitatea germană în scrierea sa J'accuse din 1915.
Din 1914, nou- înființatul Bund Neues Vaterland și-a unit forțele împotriva susținătorilor anexării uniți în Alldeutschen Verband pentru a obține pacea și tratatele internaționale. Pentru a aduna guvernul la cauza sa, acesta nu propune Kriegsschuldfrage, dar va fi interzis în 1916.
Fritz Küster, pacifist și antimilitarist radical, indică guvernul german vinovat de la ocuparea Belgiei. El infirmă teza invaziei și nu aprobă creditele de război. Pentru el, renașterea germană trebuie să treacă prin recunoașterea responsabilității și pedepsirea vinovaților. Acesta este motivul pentru care militează pentru o „adevărată revoluție a conștiinței” și pentru ruptura cu spiritul războinic pentru a stabili pacea.
Hugo Ball a scris un articol intitulat Das wahre Gesicht dedicat Kriegsschuldfrage în 1915 la Zurich . În 1918, a devenit redactor al elvețianului Freie Zeitung l, fondat de diplomatul german Hans Schlieben, în care s-au pronunțat mulți adversari ai războiului: Ernst Bloch , cuplul Goll , Carl von Ossietzky , Franz Werfel și Else Lasker -Schüler . Autoritățile germane finanțează de laAugust 1917ziarul Das Freie Wort .
Pacifiști grindină Președintele american Woodrow Wilson Paisprezece Puncte Wilson ordinea de zi de la18 ianuarie 1918, care afirmă dreptul popoarelor la autodeterminare, fără a aborda problema responsabilității germane. Abia după propunerea de armistițiu a guvernului german,3 octombrie 1918, că Wilson va cere abdicarea lui Kaiser Wilhelm II ca o condiție prealabilă pentru orice negocieri.
Consiliile muncitorilor și soldaților formate în timpul Revoluției din noiembrie dau vina pe război elitelor și doreau evacuarea lor totală. Condamnarea anumitor oameni merge mână în mână cu abolirea monarhiei. Ofițerii sunt, de cele mai multe ori destituiți și dezarmați, dar nici arestați, nici uciși. Numai consiliul naval central a format9 noiembrie 1918în Kiel și Consiliul muncitorilor și soldaților din München a format12 decembriedin același an solicită unei instanțe civile să investigheze și să-i condamne pe cei responsabili pentru război. Aceasta privește Oberste Heeresleitung, dar și judecătorii marțiali , care au condamnat soldații și dezertorii la moarte.
25 noiembrie 1918, Kurt Eisner , ales recent ministru al Bavariei, a publicat în presă extrase din documente secrete de la Ambasada Bavariei la Berlin pentru a dovedi responsabilitatea Germaniei. El speră astfel să rupă izolarea germană pe scena internațională, să-i convingă pe aliați că Germania și-a schimbat fața și că va obține condiții de pace mai bune pentru Bavaria . Eisner dorește, de asemenea, să demonstreze oamenilor că a fost înșelat cu privire la scopurile reale ale războiului de către guvernul Reichului și al armatei și că doar alinarea elitelor militare și administrative poate permite o democratizare de durată.
Guvernul provizoriu, condus de Friedrich Ebert , la fel ca majoritatea membrilor Republicii Bavareze a consiliilor , respinge inițiativa lui Eisner. Pentru multe mass-media de dreapta și pentru armata bavareză și prusiană, Eisner este un trădător. La Congresul internațional al socialiștilor de la Berna (de la 3 la 310 februarie 1919), cere din nou recunoașterea responsabilității germane și propune reconstituirea teritoriilor străine distruse de război. În timp ce Partidul Comunist din Germania și Partidul Social Democrat Independent din Germania salută această propunere, Ministerul Afacerilor Externe, Partidul Social Democrat din Germania și mass-media burgheză conservatoare îl acuză pe Eisner de trădarea intereselor germane, prin naivitatea sa politică, și de a le oferi aliaților motiv pentru a-și continua politica de răzbunare. Aliații nu sunt interesați de Eisner, care este asasinat pe21 februarie 1919de către un naționalist. Abia în anii 1960, unii istorici au recunoscut gestul său izolat ca o opoziție la politica guvernului de atunci și ca o contribuție la adunarea popoarelor.
Cele patru mari puteri conduse de Woodrow Wilson pentru americani, Georges Clemenceau pentru francezi, Lloyd George pentru britanici și Vittorio Orlando pentru italieni se reunesc pentru a pregăti tratatul de pace . În loc să rămână fidelă programului de 14 puncte al lui Wilson, viziunea europeană s-a impus rapid. Deciziile se iau fără Germania, care este exclusă din dezbateri. Franța, care a servit drept principal câmp de luptă, dorește să asigure prin Clemenceau o pace de răzbunare: „A sosit timpul pentru o rezolvare grea a scorurilor” . Tratatul de la Versailles este mai presus de toate un tratat al fricii : fiecare fost inamic încearcă să-și protejeze țara. Mai mult, aliații se comportă întotdeauna ca dușmani atunci când prezintă condițiile de pace delegației germane, invitate în cele din urmă7 mai 1919. Termenul de ratificare este de cincisprezece zile; dincolo de aceasta, operațiunile militare s-ar putea relua.
Unul dintre mijloacele de asigurare a securității trece pentru aliați prin slăbirea Germaniei, care își extrage o mare parte din forța din economia și teritoriul său. Tratatul are multe clauze teritoriale și economice. Prin renunțarea la un șapte din teritoriul său, Germania își pierde o zecime din populație, ceea ce are repercusiuni asupra forței de muncă. Pierderea mai multor părți ale teritoriului, cum ar fi Silezia Superioară , duce la o pierdere de 75% din producția sa de minereu de fier, 30% din cea de topire și un sfert din cea de cărbune , atât de multe bogății care îl vor face mai mult dificil de reconversionat și revigorarea economiei sale. Conform articolului 231, Germania și aliații săi sunt acuzați că sunt „responsabili, pentru că le-au cauzat, pentru toate pierderile și daunele suferite de guvernele aliate și asociate și de cetățenii lor ca urmare a războiului care le-a fost impus de agresiunea Germania și aliații săi ” . Responsabilitatea războiului revine Germaniei, care trebuie să plătească despăgubiri. Saar este livrat în Franța, care se acordă dreptul exclusiv de a exploata minele de cărbune, în conformitate cu articolul 48. Germania trebuie să livreze , de asemenea , locomotive , nave comerciale, 360 de milioane de tone de cărbune și vagoane. Din 1921, s-a stabilit o sumă de despăgubiri de 132 miliarde Goldmarks . Germania este puternic sancționată teritorial și economic. Aliații chiar îl privează de o parte din suveranitate, de exemplu prin reducerea armatei la 100.000 de oameni și interzicerea recrutării .
Impactul acestor clauze este imens. Tratatul arată mai mult ca răzbunare decât un tratat de pace.
Primirea tratatului în GermaniaÎnainte de a semna tratatul pe 28 iunie 1919, guvernul Reich vorbește deja despre o scuturare. Președintele Friedrich Ebert vorbește mai departe6 februarie 1919, În timpul deschiderii Reichstag de „planuri de furie și viol“ . Germania este uimită de condițiile tratatului. Guvernul susține că aceasta este o manevră pentru a-și lua onoarea de la poporul german. Impactul tratatului este în primul rând moral. Pedeapsa morală este mai greu de suportat decât pedeapsa materială. Clauzele care reduc teritoriul, economia și suveranitatea sunt văzute ca mijloace pentru a face Germania să se aplece moral. Noua Republică de la Weimar subliniază nedreptatea neașteptată a tratatului care este descris ca „un act de violență” și Diktat . Articolul 231, care prezintă responsabilitatea Germaniei, dezlănțuie ura guvernului și a populației.
Pentru ministrul de externe Brockdorff-Rantzau , recunoașterea culpei unice a Germaniei este o minciună. A demisionat în afară deIunie 1919pentru a nu trebui să semneze tratatul, care poartă în el germenul respingerii. În plus, Brockdorff-Rantzau spusese în fața aliaților de la Versailles: „Dar, de asemenea, în modul de a purta război, Germania nu a comis greșeli singure, fiecare națiune a făcut-o. Nu vreau să răspund la reproșuri cu reproșuri, dar dacă ni se cere să reparăm, nu trebuie să uităm armistițiul ” . Violența cu care este impus tratatul îi obligă pe germani să-l infirme. Prin însăși natura sa, tratatul privește Republica Weimar de orice confruntare istorică cu propria sa istorie. Teza responsabilității își trage forța din faptul că, pentru prima dată, responsabilitatea unei țări este oficial stabilită.
În timp ce reprezentanții comuniștilor și socialiștilor independenți au dat vina morală asupra Statului Major Imperial , Guvernul provizoriu a cerut la Berlin, la începutul anului 1919, o curte de justiție internațională neutră, astfel încât Kriegsschuldfrage să fie tratat separat. În aceeași perspectivă, unii liberali-naționali precum Max von Baden , Paul Rohrbach , Max Weber , Friedrich Meinecke , Ernst Troeltsch , Lujo Brentano și Conrad Haußmann au fondat o „comunitate de lucru pentru politica legii” ( Arbeitsgemeinschaft für Politik des Rechts ), numită și „Întâlnirea Heidelberg” ( Heidelberger Vereinigung ). Ea încearcă să explice evenimentele în mod științific și dorește ca partea de responsabilitate a tuturor să fie determinată de un tribunal de arbitraj. Cu toate acestea, a pus imediat sub semnul întrebării politica Antantei față de Germania și a luptat din nou, înainte de semnarea Tratatului de la Versailles, minciuna legată de responsabilitatea războiului ( Kriegsschuldlüge ). Organizația a trimis o delegație la Versailles respingând tezele de responsabilitate pronunțate de aliați într-o memorie, Denkschrift zur Prüfung der Kriegsschuldfrage .
Proiectul Kriegsschuldreferat și LandsbergValul de protest născut după semnarea Tratatului de la Versailles este foarte puternic. Republica Weimar încearcă să înfrunte Kriegsschuldfrage și prin Ministerul Afacerilor Externe dezbaterea va putea fi inițiată la nivel oficial. „ Kriegsschuldreferat ” (literalmente „ Declarație cu privire la problema responsabilității în război ”) din 1919 a fost prima sa inițiativă. Este rezultatul unei consultări efectuate de la sfârșitul anului 1918. Scopul său este „de a colecta și examina toate actele și publicațiile ... care privesc în mod direct și indirect acuzațiile de responsabilitate ale câștigătorilor” . Refutarea marchează această reflecție, care se dovedește rapid a fi doar reflexul cenzurii interne, fiind mulțumit să rețină doar ceea ce merge în direcția corectă. Istoricul german Theodor Schieder a scris mai târziu că „cercetarea a fost inițial doar o prelungire a războiului cu alte mijloace” . La conferința de la Paris , documentația pregătită de Kriegsschuldreferat nu este luată în considerare .
12 martie 1919, Ministrul Justiției Otto Landsberg propune un proiect de lege pentru înființarea unui tribunal internațional care să analizeze evenimentele dinaintea și din timpul războiului. Acest proiect își are originea într-o propunere făcută de secretarul de stat pentru afaceri externe Wilhelm Solf la29 noiembrie 1918. Pentru Solf, crearea unei comisii neutre este singura modalitate de a aduce pacea la nivel internațional, de a crea garanții de durată împotriva posibilelor războaie și de a restabili încrederea poporului. Propunerea lui Solf se bazează pe analiza situației politice și a negocierilor dintre puterile dinIulie 1914și pozițiile luate de aceste guverne. Astfel, Solf pune bazele unei cercetări științifice neutre care trebuie să ofere în cele din urmă o „imagine completă care să fie fidelă realității” . Acesta este motivul pentru care el propune publicarea tuturor actelor puterilor implicate în război, mergând chiar până la dorința de a pune la îndoială personalitățile care au determinat istoria propriei țări în momentul izbucnirii războiului și orice martor care dovezi importante. Puțini reprezentanți social-democrați susțin proiectul, o excepție fiind Philipp Scheidemann . Proiectul Landsberg a fost refuzat de aliați, care au cerut ca principalii criminali de război germani să li se predea și au abandonat această idee în 1922.
Inițiative ale Ministerului Afacerilor ExterneRefutarea articolului 231 și, mai general, a tratatului devine laitmotivul reflecției asupra Schuldfrage . Respingerea proiectului Landsberg a transpus comisia neutră de anchetă pe teritoriul național. Reichstag a numit o comisie parlamentară privind21 august 1919 ale căror obiective sunt:
Potrivit ministrului de interne, Hugo Preuß , aceste investigații trebuie să împiedice ca în Germania „bărbații care sunt parțial vinovați în destinul său dificil să-și recapete funcția și demnitatea sau să exercite orice influență publică” .
Comisia dorește să fie neutră, dar judecata și partidul ridică îndoieli. Sub auspiciile Ministerului Afacerilor Externe, dosarele de la sediul războiului sunt pregătite pentru publicarea viitoare. Acest preparat, descris ca „ dilatator ” de Ulrich Heinemann, este în mod constant respins. Aceste documente prezintă, de fapt, un adevăr care ar fi putut dăuna anumitor politicieni, oficiali și soldați. Încetul cu încetul, se falsifică o minciună pe care republica o pune în scenă. 10 decembrie 1919, sunt publicate în cele din urmă și guvernul german cere ca același lucru să se facă și în alte țări. Asistăm la o reprimare a evenimentelor, Republica minimizând consecințele războiului. În 1921, a fost înființată Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen (Biroul central pentru investigarea cauzelor războiului). Responsabil pentru „adunarea opiniei publice în străinătate și acasă la ideea necesității clarificării problemei responsabilității” . Această dorință de a aduce respingerea Kriegsschuldfrage la nivel internațional este deservită de specialiști, precum Alfred von Wegerer. În 1932, comisia parlamentară a dorit să publice cinci volume cuprinzând documente, mărturii, experți cu privire la obiectivele de război germane, împotriva cărora Kriegsschuldreferat și-a pus vetoul.
Din 1919, autoritățile politice din Republica Weimar au știut că Kriegsschuldfrage va fi centrul politicii lor. Hans Freytag, directorul responsabil al Kriegsschuldsreferat , explică faptul că „problema responsabilității pentru război și concepția viitoarei politici externe germane au fost strâns legate” . Concepția lui Freytag trebuie să fie legată de Tratatul de la Versailles și, mai ales, de excluderea Germaniei de la concertul națiunilor. Acesta din urmă nu este autorizat să intre în Liga Națiunilor . Pentru a recâștiga rangul diplomatic, Germania trebuie să infirme ceea ce este acuzat și să convingă alte țări de meritele acestei infirmări. Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen va - l orchestrează. Membrii săi se învârt în jurul cercului celor care, de la început, au fost responsabili de examinarea Kriegsschuldfrage , cum ar fi Eugen Fischer-Baling , secretarul comisiei parlamentare, și Max von Montgelas , care a fost și el. Organizațiile create de republică merg mână în mână.
Zentralstelle are un jurnal de a disemina teze sale: die Kriegsschuldfrage . Editorul său, Alfred von Wegerer, este fost general general. Cercetătorii de toate naționalitățile, plătiți de minister, pot contribui dacă susțin ideile oficiale. Unii nu sunt istorici, precum Bernhard Schwertfeger și Hermann Lutz. Doar câțiva istorici specialiști vor aduce unele contribuții, precum Hans Delbrück , Johannes Haller, Fritz Hartung , Hans Herzfeld , Hermann Oncken, Hans Rothfels , Dietrich Schäfer și Friedrich Thimme . Ultima secțiune a recenziei este dedicată unei reviste de presă , în care este enumerat orice articol interesant, precum „Mommsen explică faptul că astăzi lupta împotriva tezei responsabilității Tratatului de la Versailles , cu excepția câtorva marginalizați, a convins pe toți Nemți indiferent de apartenența lor politică ” . Zentralstelle încearcă să colecteze toate dovezile aparente de nevinovăție germane. În 1922, Kriegsschuldreferat a publicat documentele colectate, într-o colecție de 40 de volume, sub titlurile Deutsche Dokumente zum Kriegsausbruch și Große Politik der Europäischen Kabinette 1871-1914 . Rusia și Serbia sunt prezentate ca fiind principalele responsabile pentru război.
În 1929, recenzia și-a schimbat numele și a fost numită acum Berliner Monatshefte . Pentru autorii săi, nicio națiune nu are acum vina războiului, care se datorează soartei. Rothfels, Herzfeld și (din 1928) Gerhard Ritter contestă faptul că este posibil un acord cu Marea Britanie între 1890 și 1914. Cancelarul Bethmann Hollweg ar fi sperat prea mult, în loc să își consolideze forțele armate. În schimb, Hans Delbrück și Friedrich Meinecke cred că șansele unei apropieri anglo-germane au fost răsfățate de Reich-ul german.
Guvernele și propagandaSprijinind propaganda, guvernele formate din cele mai diferite partide au consolidat-o. Unul dintre motivele care apar cel mai adesea în discursurile oficiale este acela al dezinteresului opiniei publice în Europa pentru problema responsabilității. În timpul unui discurs la o petrecere a Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (literal, Comitetul de lucru al federațiilor germane),13 iunie 1922, Explică Walther Rathenau : „Drumul către adevăr este lung. Este cu atât mai mult cu cât lipsa interesului european s-a obișnuit să considere întrebările care sunt vitale pentru noi ca rezolvate și judecata istoriei ca pronunțată ” . Rathenau, care vorbește despre Tratatul de la Versailles ca „ un tribunal incompetent” nu este singurul politician care a luat o poziție. Gustav Stresemann , pe atunci deputat și membru al Partidului Popular German, a spus că orice sentință ar trebui să fie refuzată într-un proces în care acuzatul nu este audiat și părțile sunt judecători și părți. El explică, de asemenea, într-un alt discurs că Germania este gata să se supună unei curți internaționale de justiție pentru a se pronunța asupra părții sale de responsabilitate în război. Republica de la Weimar vrea să se scoată din strânsoarea aliaților prin realizarea proiectului unei revizuiri a tratatului și prin expunerea naționalismului la cer . Onoarea poporului și inocența patriei sunt prezentate, dar legalitatea tratatului discutat și evenimentele care au condus la acest tratat sunt reprimate.
Der Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (sau „Comitetul de lucru al asociațiilor germane”)Hans Draeger, șeful Arbeitsausschuss Deutscher Verbände (ADV), a publicat Anklage und Widerlegung în 1928 , un manifest propagandistic care respinge, punct cu punct, orice responsabilitate germană. Prima parte reunește acuzațiile aduse Germaniei. A doua parte preia acuzațiile, una câte una, pentru a le demonta începând de la politica lui Bismarck până la sfârșitul războiului. În cele din urmă, a treia parte pune sub semnul întrebării acuzațiile legate de operațiuni armate: utilizarea armelor chimice , distrugerea (inclusiv bombardamentul Catedralei din Reims ), deportările , torpilarea Lusitaniei sau execuția lui Edith Cavell .
Arbeitsausschuss Deutscher Verbände a fost fondată înAprilie 1921 de către Ministerul Afacerilor Externe, care îl finanțează.
Membrii săi difuzează propagandă în Germania prin intermediul articolelor din ziare, dar și în străinătate și se descriu ca „o agenție care vizează pătrunderea sistematică a întregii prese străine prin intermediul propagandei culturale, economice germane.„ Export ” . În același timp, ADV se agită susținând rezistența pasivă în timpul ocupării Ruhrului de către francezi. Wilhelm Cuno , cancelarul a ordonat această rezistență, face parte, de asemenea, din această organizație. Resursele financiare ale ADV i-au permis să deschidă un serviciu de publicare a propagandei ( Veröffentlichungsdienst der Propaganda ): pliante , prezentări, cărți și expoziții, propaganda se infiltrează în populație. Organul oficial al organizației Unser gutes Recht (Dreptul nostru) este vârful de lance al politicii de revizuire care se extinde acum la toate nivelurile statului. Universitățile sunt o excepție, cu toate acestea, cu greu participă la dezbateri. Historische Zeitschrift a publicat doar nouă eseuri despre acest subiect 1918-1933.
Din 1914, armata germană a exercitat o mare influență asupra istoriografiei germane. Major General a fost responsabil pentru elaborarea rapoartelor de război până în 1918, când Potsdamer Reichsarchiv , fondat de Hans von Seeckt , a preluat. Împreună cu Ministerul de Externe, Reichswehr și personalul său administrativ, în mare parte împotriva democrației , conduc istoriografia Republicii Weimar.
Potsdamer Reichsarchiv , de asemenea , încearcă să respingă responsabilitatea Germaniei pentru război, precum și crime de război. În acest scop, el a stabilit avize de experți pentru comisia parlamentară și a publicat din 1925 până când a fost preluat de Bundesarchiv în 1956, optsprezece volume pe tema Primului Război Mondial 1914–1918 . Până în 1933, metodele de critică istorică erau următoarele:
Cu toate acestea, aspecte precum influența economiei, a maselor sau a ideologiei pe parcursul războiului rămân ne studiate. Evoluția către război complet este încă un concept puțin înțeles.
Recunoașterea KriegsschuldfrageÎn timp ce majoritatea presei germane denunță tratatul, alții consideră că problema responsabilității războiului trebuie tratată moral. Die Weltbühne , jurnalul liberal de stânga fondat înNoiembrie 1918, este un exemplu. Pentru editorul său, Siegfried Jacobsohn , este absolut necesar să subliniem defectele politicii germane de dinainte de război și să recunoaștem responsabilitatea pentru a realiza o democrație prosperă și o retragere de la militarism .
8 mai 1919, la câteva zile după represiunea sângeroasă a Republicii Consiliului Bavareze , Heinrich Ströbel scrie în Die Weltbühne :
„Nu, în Germania suntem încă departe de orice recunoaștere. Refuzând orice recunoaștere a responsabilității, se refuză cu încăpățânare să creadă în bunăvoința altora. Vedem doar lăcomia, intriga, perfidia altora și sperăm cu nerăbdare că va veni ziua în care aceste forțe întunecate ne vor servi propriile interese. Conducătorii de astăzi nu au aflat încă nimic din războiul mondial, vechea iluzie, vechea iluzie a puterii îi domină încă. "
Carl von Ossietzky și Kurt Tucholsky , colaboratori ai revistei, au același punct de vedere. 23 iulie 1919, Tucholsky scrie o recenzie a cărții 14 a lui Emil Ludwig Juli : „Popoarele nu doreau niciun război, niciun popor nu-l dorea; prin spiritul limitat, nepăsarea și răutatea diplomaților s-a ajuns la acest război, cel mai prost dintre toate războaiele » .
Formulare Apoi , în Republica de la Weimar, o mișcare de pace care manifestă 1 st august, ziua antirăzboi. Membrii săi provin din medii diferite: partide de stânga, grupări liberale și antimilitariste, foști soldați, ofițeri și generali. Se confruntă cu problema responsabilității. De asemenea, trebuie subliniat rolul soțiilor lor în schimbarea lor pacifistă . Printre aceștia: Hans-Georg von Beerfelde, Moritz von Egidy , maiorul Franz Carl Endres , locotenent-căpitanii Hans Paasche și Heinz Kraschutzki, colonelul Kurt von Tepper-Laski , Fritz von Unruh dar și generalii Berthold Deimling , Max von Montgelas și Paul von Schoenaich .
În timpul primului congres pacifist din Iunie 1919, în timp ce o minoritate condusă de Ludwig Quidde infirmă Tratatul de la Versailles, Bund Neues Vaterland și Zentralstelle für Völkerrecht (Central for International Law) fac din problema responsabilității o temă centrală. Social-democrații independenți și Eduard Bernstein merg în aceeași direcție și reușesc să schimbe reprezentarea prezentată de social-democrați, care susțin că războiul a fost o condiție necesară pentru o revoluție socială de succes. Acest lucru favorizează reunificarea unei minorități a partidului cu social-democrații în 1924 și luarea în considerare a unor cereri pacifiste în timpul programului Heidelberg din 1925.
Uniunea Sacră a IstoricilorRepublica de la Weimar nu a produs o re-examinare critică și științifică a cauzelor războiului. Istoria oficială a urmat în mare parte tezele de încercuire și invazie avansate în 1914 de Oberste Heeresleitung . Politica externă a republicii tinde să revizuiască tratatul și acest consens a crescut considerabil agitația împotriva străinului și a Constituției de la Weimar .
Tânărul Partidul Muncitoresc Național Socialist German (NSDAP) și, de asemenea , Partidul Popular Național German (DNVP) pun la îndoială republica și propagă Kriegsschuldlüge (minciuna despre responsabilitatea în război). La fel ca partidele burgheze și conservatoare de dreapta, aceștia dau vina pe partidele guvernamentale pentru că au contribuit la umilirea Germaniei prin semnarea tratatului și pentru că i-au retras dreptul la autodeterminare .
Astfel, susțin poziția împăratului demis William II , care, în memoriile sale din 1922, exclude orice responsabilitate germană și personală în război. Biografiile actuale ale împăratului, precum cea a lui John Röhl , afirmă:
„Nu a comis nicio crimă de război, nu a dat niciun ordin de ucidere sau ceva de genul acesta. Dar trebuie să-l învinovățim pentru că a conspirat pentru un război de agresiune. Cred că vina lui este foarte mare, mult mai mare decât ceea ce este admis în mod obișnuit. Și dacă ar fi fost judecat în instanță, ar fi fost condamnat. "
Istorici precum Werner Conze (1910–1986) și Theodor Schieder (1908–1984) au luptat împotriva reproșului responsabilității. Istoricii actuali, precum Gerhard Hirschfeld, dau vina pe Republica Weimar pentru că a creat Kriegsschuldfrage pe care l-a orchestrat tabu , ceea ce a avut consecințe cumplite:
„ Kriegsunschuldlegende (legenda neresponsabilității războiului) a fost, conform dorințelor multor democrați de la Weimar, să servească drept suport emoțional comun pentru forțele politice și sociale divergente ale tinerei republici. Atunci respingerea tratatului de pace de la Versailles (în special responsabilitatea pentru războiul mondial cuprinsă în articolul 231) a apărut mai mult ca singurul „mijloc emoțional efectiv de integrare” ( Hagen Schulze ) în dispoziția republicii. Lupta împotriva Kriegsschuldlüge aliată , însă, a împiedicat în același timp ruperea istorică necesară cu trecutul și a contribuit într-un mod decisiv la „continuitatea morală” ( Heinrich August Winkler ) și la existența politică dintre Imperiul Wilhelminian și Republica Weimar. "
Istoricii minoritățilorPuțini istorici au pus la îndoială rezultatele cercetărilor oficiale și puțini au pus la îndoială consensul național. Printre aceștia se numără Eckhart Kehr , Hermann Kantorowicz , Arthur Rosenberg , Richard Grellings și Georg Metzlers. Kehr cere retragerea metodică din istoria diplomatică, pentru a se îndrepta spre cea a politicii interne . Pentru el, izolarea politică a Germaniei pe scena internațională a fost cauza tensiunilor sociale de lungă durată din Imperiul German. Elitele ar fi bazat într-adevăr stabilizarea statului pe o armare riscantă a flotei, ceea ce l-a determinat pe Gerhard Ritter să-l numească „nobil bolșevist destul de periculos pentru istoria noastră” , care ar trebui să-și ia imediat doctoratul în Rusia.
În 1923, Kantorowicz a demonstrat, într-un raport de expertiză pentru comisia parlamentară, că guvernul de la Berlin ar putea fi acuzat că ar fi premeditat izbucnirea unui război în Balcani , un război continental și, din neglijență, un război global. Raportul său nu a fost publicat, cu toate acestea, sub presiunea Kriegsschuldreferat și secretarul general al Comisiei Eugen Fischer-balotare , înainte de 1967. În 1929, Kantorowicz a publicat Der Geist der Englischen Politik und das Gespenst der Einkreisung Deutschlands ( L 'Spirit of English Politics and the Ghost of the Encirclement of Germany ) în care respinge teza Oberste Heeresleitung privind înconjurarea Germaniei și avertizează împotriva noilor planuri de război din partea acelorași elite militare.
Aceste idei rămân excepții, iar autorii sunt izolați social, la fel ca jurnalistul și politicianul Walter Fabian . Chiar și lucrările istoricilor străini care reprezintă acțiunile de responsabilitate într-un mod diferențiat sunt ignorate. Putem cita Les Origines immiates de la guerre de Pierre Renouvin , publicat în 1925 și The Coming of the War 1914 de Bernadotte E. Schmitt , publicat în 1930.
Walter FabianWalter Fabian , jurnalist și politician social-democrat, a publicat Die Kriegsschuldfrage în 1925 . Grundsätzliches und Tatsächliches zu ihrer Lösung ( The Kriegsschuldfrage . Fundamente și fapte pentru a o rezolva ). Cartea sa, deși a ieșit din tipar la un an de la publicare, va fi printre cărțile interzise după venirea la putere a lui Adolf Hitler și examinează evenimentele care au dus la război.
Politica antebelicăPrimul domeniu de cercetare al lui Fabian este politica dinainte de război dominată de politica alianțelor ( Bündnispolitik ), pe care o descrie ca „nenorocirea Europei” . Sistemul de alianțe instituit în vara anului 1914 și complexitatea sa au făcut inevitabil izbucnirea războiului. Otto von Bismarck a recunoscut la vremea sa utilitatea acestei politici. Poziția centrală a Germaniei i-a împins pe politicieni precum Bismarck să formeze alianțe pentru a evita posibila înconjurare, un adevărat coșmar german. După asigurarea neutralității Rusia și Austro-Ungaria , în 1881, când Liga a trei imparati a fost semnat , Tratatul de Reasigurare a fost semnat în 1887. Izolarea Franței este baza politicii Bismarckian, pentru a fi în măsură să asigure securitatea al Reichului .
După demisia lui Bismarck în 1890, alianța cu Rusia nu a fost reînnoită. Austria-Ungaria este acum singurul aliat. Tocmai în această alianță, Fabian vede responsabilitatea Germaniei în război. Austria-Ungaria și-a putut implementa politica de expansiune în Serbia , exploatând în același timp sprijinul Germaniei. Saraievo bombardarea ,28 iunie 1914, permite Imperiului Austro-Ungar să-și concretizeze proiectele pentru care este necesar ajutorul Germaniei. William II își dă acordul și chiar o carte albă. Fabian spune: „Totul depindea de Germania” . Rolul împăratului a fost trecut cu vederea după război, mai ales că partidele tradiționale, precum Partidul Popular German și Partidul Popular Național German , care formează majoritatea guvernelor.
„Viitorul Germaniei se bazează pe apă” . Politica maritimă a lui William al II-lea își ia întreaga semnificație prin acest citat. Politica de expansiune a început în 1898, odată cu construirea unei flote puternice de război, sub comanda amiralului Tirpitz . În 1913, flota imperială avea 33 de nave de război, în timp ce în 1898 avea doar 7. Dezvoltarea flotei urmărește să concureze cu alte puteri europene și în special cu Marea Britanie . Politica germană este văzută ca fiind agresivă și apare o cursă a înarmărilor . În Franța, serviciul militar este prelungit la trei ani. Slăbirea internațională a Germaniei este eficientă, iar o alianță cu Marea Britanie este acum imposibilă. Hans Delbrück afirmă că această politică este „una dintre cele trei mari defecte ale politicii germane de dinainte de război” . Atitudinea lui William al II-lea și a lui Tirpitz este cu atât mai periculoasă cu cât a izbucnit o criză în Maroc cu Franța în 1905.
Criza din iulie și mobilizareaAsasinarea lui Franz Ferdinand a servit drept catalizator al războiului și a fost „expresia tensiunii puternice care a domnit de câțiva ani între Austria și Ungaria” . Cartea albă dată de William al II-lea împăratului austriac avea, potrivit lui Fabian, și alte motive, în special dorința din partea Germaniei de a purta un război preventiv de teama mobilizării rusești. Voința războinică a Germaniei și a Austro-Ungariei este incontestabilă. În ceea ce se numește Randbemerkungen (literalmente, Remarci în margine ) pe care William II l-a scris într-un raport al ambasadorului german Tschirschky , putem citi: „Trebuie să punem capăt sârbilor și repede” . Fabian consideră impracticabil ultimatumul adresat Serbiei : „Austria a dorit respingerea ultimatumului, Germania, care, potrivit lui Tirpitz, știa deja principalele puncte pe 13 iulie, a vrut același lucru” .
Fabian arată că Germania are o parte incontestabilă a responsabilității în război. Chiar dacă împăratul și cancelarul Bethmann-Hollweg au încercat să dezamorseze evenimentele în ultimul moment, armata a făcut tot posibilul pentru a forța cursul. Șeful Statului Major, Von Molkte , trimite o telegramă în care spune că Germania se va mobiliza, dar William al II-lea spune că nu mai există motive pentru a declara războiul de când Serbia a acceptat ultimatumul. Încercările de pace se desfășoară în zadar, cum ar fi27 iulie să țină o conferință cu patru puteri.
Supremația armatei„Chiar și în Germania câștigă doar punctul de vedere militar” . Rolul armatei explică mecanismele Kriegsschuldfrage . Rădăcinile supremației militare se găsesc în Prusia și în sistem, stabilit de Bismarck, în care militarismul prusac a ajuns la importanță în anii de după unificarea Reich - ului . După cum a arătat von Moltke , în timpul diferitelor războaie, cum ar fi războiul franco-prusac , șeful statului major a deținut o mare putere:
„În toate celelalte state armata și marina nu erau altceva decât instrumente ale politicii externe. În Germania militarizată, ei aveau un loc special. Deoarece Bismarck nu le mai stătea în cale, erau mai puternici decât un cancelar și preferați de departe oricărei diplomații. "
Când a izbucnit războiul, personalul s-a bazat pe câștig, datorită Planului Schlieffen , în șase săptămâni. Generalii Hindenburg și Ludendorff, întorcându-se de la pensie, se bucură de un mare prestigiu. În 1916 Hindenburg a fost numit șef de stat major, iar în 1917 a fost ridicată la Berlin o statuie monumentală spre gloria sa. William al II-lea își pierde treptat puterea, în beneficiul celor doi generali, care iau literalmente țara în mână. Ludendorff propune înființarea unui serviciu obligatoriu de muncă pentru creșterea randamentelor, potrivit lui insuficient. Bethmann-Hollweg refuză, dar Vaterländische Hilfsdienst (serviciul de ajutor patriotic) este stabilit pe5 decembrie 1916. 13 iulie 1917, cancelarul este obligat să demisioneze, sub presiunea celor doi generali, care chiar primesc partidele politice 14 iulie 1917.
În timpul deschiderii negocierilor de armistițiu , Germania a fost în strânsoarea revoltelor revoluționare. O comisie, prezidată de Matthias Erzberger , a fost numită pentru a semna tratatul de armistițiu din Rethondes . În loc de armata germană , semnează civili, care reprezintă Republica Weimar , care a fost stabilită doar de două zile. Generalii refuzând să-și asume responsabilitatea înfrângerii, statul major a difuzat o imagine a republicii ca simbol al înfrângerii. Această manevră este cu atât mai deturnată cu cât Ludendorff recunoscuse nevoia unui armistițiu. Colonelul Von Thaer afirmă că1 st octombrie 1918, Ludendorff s-a considerat învins.
Militară propaganda face socialiștilor vinovați de înfrângerea, Fabian afirmă înfrângerea se datorează de eșecul posibile încercări de pace. 21 decembrie 1916, Președintele american Wilson face o propunere de pace. Acesta este refuzat de Germania, care nu vrea să audă despre medierea americană. 31 ianuarie 1917, cancelarul, Bethmann-Hollweg, îi trimite lui Wilson o notă secretă pentru a ajunge la o pace. Condițiile germane sunt prea ridicate pentru ca această încercare să fie considerată gravă. În plus, ar fi însemnat renunțarea la războiul submarin, lucru pe care armata nu-l dorește în niciun caz, deoarece reprezintă posibilitatea distrugerii a 40% din tonajul britanic. Armata nu vrea o pace în care Germania pierde. Acest război submarin vrea să împingă Marea Britanie să ceară pace și să permită Germaniei să își stabilească condițiile. Singura consecință va fi intrarea în războiul Statelor Unite .
După semnarea Tratatului de la Versailles , două soluții au fost impuse guvernului german: să reziste tratatului sau să îl execute prin înființarea Erfüllungspolitik . Unii politicieni arată că Kriegsschuldfrage nu este un obstacol de netrecut. Cancelarul Joseph Wirth stabilește politica pentru executarea tratatului întreMai 1921 și Noiembrie 1922. Acest lucru dă un nou impuls diplomației și, prin urmare, îmbunătățește situația politică și economică a țării. Guvernul Wirth reușește să obțină o revizuire a tratatului. Metoda utilizată este simplă: completați clauzele tratatului pentru a arăta imposibilitatea lor. Reparațiile de război pe care Germania trebuie să le plătească cântăresc foarte mult asupra economiei. Suma acestora se ridică la două miliarde de Goldmarks și la 26% din cifra de afaceri a exporturilor. Prin acordul de a plăti această sumă,5 mai 1921, Wirth dovedește bunăvoința germană. Prin aplicarea politicii de execuție, Germania își recunoaște o parte din responsabilitatea sa în război, chiar dacă Wirth este revoltat de modul în care este pusă în aplicare politica de reparații. 16 aprilie 1922, este semnat Tratatul de la Rapallo , care scade izolarea Germaniei. Cu toate acestea, politica de execuție devine una dintre bazele campaniei de frământare condusă de ultranaționaliști. Executarea tratatului a fost considerată trădare și unul dintre reprezentanții acestei politici, Walther Rathenau , a fost asasinat pe24 iunie 1922la Berlin . Matthias Erzberger fusese asasinat cu un an mai devreme.
Gustav StresemannPregătind calea pentru alți politicieni, precum Gustav Stresemann , politica de execuție face posibilă restabilirea Germaniei într-o poziție diplomatică europeană de frunte. După Tratatul de la Rapallo, Germania a reînnoit contactele cu alte țări, precum Uniunea Sovietică. Granițele definite de Tratatul de la Versailles se află, de asemenea, în centrul cerințelor guvernului german, care solicită revizuirea acestora.
În Octombrie 1925, sunt semnate acordurile de la Locarno . Ei rezolvă problema frontierei, Germania acceptând pierderea Alsace-Lorena și Eupen - Malmedy, dar, în schimb, este sigur că nu va mai fi ocupată de Franța. Kriegsschuldfrage este nu blochează politica sa externă. Stresemann, un om de compromis, dar, mai presus de toate, gardian al intereselor germane, a reușit să readucă Germania în Liga Națiunilor8 septembrie 1926. Dacă relațiile internaționale sunt calmate, și relațiile franco-germane. Stresemann și Aristide Briand primesc Premiul Nobel pentru Pace .
Refuzul de a admite prăbușirea armatei germane face loc Dolchstoßlegende (în franceză: „legenda înjunghierii din spate”) conform căreia guvernul format din socialiști a trădat armata semnând armistițiul în timp ce ea era încă în un stat de luptat. Naționalismul german, purtat de militarii învinși, nu recunoaște legitimitatea Republicii Weimar . Această legendă va slăbi Partidul Social Democrat prin campanii de calomnie, care se bazează pe argumente diferite. Partidul nu numai că ar fi trădat armata și Germania prin semnarea armistițiului, dar a suprimat revolta spartacistă din Berlin , a proclamat republica și a refuzat (pentru unii dintre membrii săi) să voteze credite de război în 1914. Hindenburg vorbește despre „diviziune și relaxare” a voinței de victorie „ adusă de interesele interne ale partidului. Socialiștii sunt numiți Vaterlandslose (literalmente, „cei fără adăpost”). Hindenburg continuă să sublinieze inocența armatei afirmând: „Nicio greșeală nu se referă la nucleul dur al armatei. Acțiunea sa este la fel de admirabilă ca și cea a corpului de ofițeri ” .
Această calomnie va avea consecințe electorale. La alegerile din 1920, procentul de locuri pentru social-democrații în Reichstag a fost de 21,6%, comparativ cu 38% în 1919. Partidele de dreapta câștigă treptat teren precum DNVP , care a obținut 15,1% din locuri contra doar 10,3 % în 1919. Du30 noiembrie 1923 la 29 iunie 1928, SPD este absent din toate guvernele. Jean-Pierre Gougeon vede în declinul SPD faptul că nu democratizase suficient țara de la proclamarea Republicii de la Weimar. Judecătorii, oficialii și înalții oficiali nu au fost înlocuiți și au păstrat adesea loialitatea față de împărat, mai ales că abdicarea sa este prezentată de propaganda militară ca fiind vina republicii.
Fabian prezintă consecințele pe care Kriegsschuldfrage le poate avea asupra creșterii extremismului, care a apărut în Germania în 1920 odată cu crearea NSDAP , care va face din Tratatul de la Versailles și problema responsabilității calul său de hobby: „Dar Kriegsschuldfrage poate duce și la otrăvirea relațiilor dintre popoare, poate deveni o armă forjată pentru mâna naționalismului internațional ” .
Arbeitsauschuss Deutscher Verbände da sprijin lui Hitler în 1931, în special în persoana președintelui său, Heinrich Schnee , pentru care „salvarea patriei“ a trecut prin „acțiune comună a tuturor părților pe teritoriul național , inclusiv NSDAP“ .
Din cel de-al doilea punct al programului de 25 de puncte al NSDAP, Adolf Hitler cere ca poporul german să fie tratat în același mod ca și celelalte națiuni și cere abrogarea Tratatelor de la Versailles și Saint-Germain . Pentru el, „toate legile germane nu sunt altceva decât ancorarea tratatelor de pace” . Hitler a luat parte la război și a fost foarte afectat de prăbușirea militară. Antisemitismul este de asemenea în curs de dezvoltare și atacurile împotriva personalităților evreiești sunt în curs de dezvoltare, cum ar fi împotriva Walther Rathenau sau cea împotriva Maximilian Harden în 1922. Inflația din cauza reparațiilor, criza economică după accident din 1929 , iar șomajul rezultat va fi teme de campanie pentru Susținătorii NSDAP.
Kriegsschuldfrage consolidează mișcările extremiste de dreapta și conduce la o radicalizare a societății germane și, în cele din urmă, la căderea republicii.
Încă din 1924, Adolf Hitler afirmase în Mein Kampf că toți germanii susținuseră războiul: „Lupta anului 1914 nu a fost, desigur, impusă maselor, ci mai degrabă dorită de întregul popor în sine” .
Pentru Hitler, inițiativa războiului a revenit Triplei Antante . Pentru el, vina germană este că a ratat un război preventiv : „Vina guvernului german a rezidat în faptul că a ratat întotdeauna momentul propice de a lovi și că doar pentru a păstra pacea, s-a implicat în alianță pentru a obține pacea internațională și a devenit în cele din urmă victima unei coaliții mondiale care s-a opus nevoii de a obține pacea mondială determinării de a purta război mondial ” .
În 1930, grupul format de NSDAP în Reichstag a cerut să modifice Republikschutzgesetz („Legea pentru protecția Republicii”) afirmând că cei care susțin că Germania a provocat primul război mondial, la fel ca cei care au refuzat să servească sub steagurile, cer dezarmarea, disprețuiesc eroii de război supraviețuitori sau morți și cei care au micșorat simbolurile naționale, trebuie considerați ca trădători ai armatei și pedepsiți cu pedeapsa cu moartea . Această propunere este întâmpinată de entuziasmul anumitor juriști recunoscuți, precum Georg Dahm .
După venirea la putere în 1933 , Hitler a închis dezbaterea privind responsabilitatea germană pentru război: „Nici împăratul, nici guvernul, nici poporul nu au vrut acest război” , înscriindu-se în epoca calmării inițiată de unii istorici britanici.
Responsabilitatea pentru război nu mai este în centrul cercetărilor istoricilor. Julius Hashagen a scris în 1934 că Berliner Monatshefte (literal: caiete lunare din Berlin) a făcut progrese considerabile în cercetările privind Kriegsschuldfrage . În același an, majoritatea istoricilor angajați în arhivele imperiale au salutat reprimarea acestei întrebări în favoarea unei istoriografii de război scrise din punct de vedere militar. Cu toate acestea, măsurile luate de regimul nazist pe care le primiseră foarte repede s-au întors împotriva celor care participaseră la Berliner Monatshefte .
30 ianuarie 1937, Hitler revocă semnarea Tratatului de la Versailles și mai ales a articolului 231, Kriegsschuldartikel (articolul de responsabilitate). Un semn al schimbării, Arbeitsauschuss Deutscher Verbände și Zentralstelle für Erforschung der Kriegsursachen sunt dizolvate. El justifică intențiile sale de război în fața Reichstag pe30 ianuarie 1939prin afirmarea: „Astăzi vreau să fiu din nou profet: dacă evreiasca financiară internațională reușește în Europa și în afară să scufunde din nou popoarele într-un război mondial, rezultatul nu va fi bolșevizarea Pământului și, prin urmare, victoria evreilor, ci distrugerea rasei evreiești în Europa ” .
La începutul verii anului 1940, invazia Belgiei și a Franței era, pentru regimul nazist, adevăratul sfârșit al primului război mondial. Chiar și istoricii liberali precum Friedrich Meinecke salută această victorie drept satisfacție personală.
După căderea regimului nazist, istoricii conservatori din epoca Republicii Weimar domină dezbaterile din Germania de Vest prin răspândirea acelorași teorii ca înainte. De exemplu, Gerhard Ritter afirmă: „o situație politico-militară a ținut captivă diplomația noastră în momentul marii crize mondiale din iulie 1914” . În Die deutsche Katastrophe , Friedrich Meinecke susține aceeași idee. Cercetările străine, precum cea a italianului Luigi Albertini , nu sunt luate în considerare. În lucrarea sa critică în trei volume, publicată în 1942-1943 Le origini della guerra del 1914 , Albertini a ajuns la concluzia că toate guvernele europene aveau o anumită responsabilitate pentru izbucnirea războiului, subliniind în același timp presiunea germană asupra Austro-Ungariei. ca factor decisiv al comportamentului beligerant al acestuia din urmă în Serbia .
În Septembrie 1949, Ritter, care a devenit primul președinte al Uniunii Istoricilor Germani , a declarat în declarația sa de deschidere că lupta împotriva Kriegsschuldfrage în timpul Republicii Weimar a dus în cele din urmă la succesul mondial al tezelor germane, pe care el îl susține. 1950 într-un eseu: „Teza germană, potrivit căreia nu ar putea fi vorba de o invazie pregătită mult timp de puterile centrale ale vecinilor lor, s-a generalizat în curând în imensa cercetare internațională de specialitate” .
În 1951, Ludwig Dehio a identificat politica germană dinainte de 1914 ca fiind un risc de război și, în acest sens, Germania a aspirat la o schimbare a status quo-ului . Dehio, însă, rămâne izolat în cercul istoricilor. În același an, istoricii germani și francezi, inclusiv Ritter și Pierre Renouvin, afirmă că „documentele nu permit atribuirea în 1914 a unei voințe premeditate pentru război european oricărui guvern sau oricărui popor. Neîncrederea era în punctul cel mai înalt și în cercurile conducătoare unde domnea ideea că războiul era inevitabil. Fiecare a atribuit gândului de agresiune celuilalt. Toată lumea a acceptat riscul războiului și a văzut protejarea securității lor numai în sistemele de alianță și dezvoltarea armamentului ” .
În afară de câțiva istorici americani, cum ar fi Bernadotte E. Schmitt, care continuă să dețină Germania drept principalul responsabil, dezbaterea plină de viață în jurul Kriegsschuldfrage din Germania pare să se fi încheiat, chiar și în rândul foștilor pacifisti. Pentru Ritter, dezbaterea privind Kriegsschuldfrage în Republica Weimar s-a încheiat. În același timp, el cere, la fel ca Zentralstelle din Weimar, înființarea unui institut de cercetare condus de istorici specializați pentru a clasifica și examina arhivele lăsate de regimul nazist. Confruntată cu amploarea celui de- al doilea război mondial , dezbaterea despre primul război mondial rămâne în suspans și rămâne prizonierul „mentalității închise a unei generații de istorici antici și plină de naționalism” . Apare o altă întrebare: cum să înțelegem al doilea război mondial când originile primului nu au fost explicate clar?
Istoricul Fritz Fischer a examinat pentru prima dată toate arhivele federale privind obiectivele de război ale puterilor centrale, înainte și în timpul războiului, și în special programul de septembrie („Programul de septembrie ”) al cancelarului Bethmann Hollweg , care se pregătea pentru războiul de cucerire planificarea anexărilor generalizate. ÎnOctombrie 1958, și-a publicat eseul Deutsche Kriegsziele - Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914–1918 ( Obiectivele de război ale Germaniei, Revoluția și pacea separată pe frontul de est, 1914-1918 ). Răspunsul lui Hans Herzfeld în Historische Zeitschrift va marca începutul unei controverse, care va dura aproximativ până în 1985 și va modifica consensul național și conservator, care a predominat până atunci.
Publicată în 1961, cartea lui Fischer Griff nach der Weltmacht (tradusă în franceză sub titlul Les Buts de guerre de Allemagne Impériale ) trage următoarea concluzie: „Din moment ce Germania a dorit, a dorit și a acoperit războiul austro -serbe și că ea l-a lăsat se extinde în 1914 la un conflict cu Rusia și Franța fiind conștiente de superioritatea militară germană, conducătorii Reichului au o parte considerabilă în ceea ce privește responsabilitatea în declanșarea unui război generalizat ” .
Scriitorii conservatori, precum Giselher Wirsing , îl acuză pe Fischer de falsificarea istoriei, iar unii încearcă, precum Erwin Hölzle, în Griff nach der Weltmacht? , publicat în 1962, pentru a menține teza Oberste Heeresleitung prin susținerea responsabilității rusești. Ministerul de Externe îl împiedică pe Fischer să meargă în Statele Unite pentru a susține o prezentare.
După dezbaterile aprinse de la Congresul istoricilor din 1964, Andreas Hillgruber , principalul oponent al lui Fischer, admite că guvernul german, sub conducerea lui Bethmann-Hollweg, poartă o responsabilitate considerabilă pentru începerea războiului. Cu toate acestea, el continuă să pună sub semnul întrebării ideea unei hegemonii a Imperiului German înainte și în timpul războiului. Gerhard Ritter rămâne în poziția sa. Pentru el, Germania a fost amenințată cu înconjurarea de către Tripla Antantă , ceea ce a făcut, prin urmare, iluzorie orice dorință de hegemonie germană.
Din 1969, munca lui Fischer a dezvoltat alte domenii de cercetare privind originile sociale și economice ale războiului: economia de război , incapacitatea imperiului de a efectua reforme interne, războaie pentru putere. De la reunificarea germană din 1990, arhivele Germaniei de Vest și ale Uniunii Sovietice au fost exploatate. Motivați de tezele lui Fischer, mulți alți istorici s-au dedicat politicii germane în statele ocupate de Imperiul German .
Wolfgang J. Mommsen dovedește existența unor planuri de dislocare forțată a polonezilor și evreilor și el învinovățește naționalismul , susținut de grupurile sociale mari, pentru conduita guvernului.
Folosind arhive străine, Wolfgang Steglich subliniază dimpotrivă încercările de pace conduse de autoritățile austro-germane din 1915 și faptul că aliații nu știau cum să gestioneze criza.
Thomas Nipperdey în 1991 a contrazis abordările socio-istorice afirmând că războiul, înclinația germană de a-l duce și politica de criză nu sunt consecințele sistemului societății germane. Mergând împotriva tezei de „derapaj” a lui Lloyd George , el subliniază impactul planurilor militare și al deciziilor executive din timpul războiului, chiar și în statele parlamentare.
De la atenuarea controversei Fischer și a lucrărilor lui Jürgen Kocka (în 2003) și Gerhard Hirschfeld (în 2004), este în general recunoscut faptul că Germania a contribuit semnificativ la izbucnirea războiului, dar într-un mod mai diferențiat. Decât Fischer, luând în considerare luând în considerare situațiile de criză și relațiile de putere înainte de 1914
Propaganda de război franceză, care din 1914 a prezentat Germania ca o amenințare, continuă să pătrundă în reprezentări oficiale, ca în rapoartele senatoriale ale lui Émile Bourgeois și Georges Pagès și în cartea fostului președinte al consiliului, Raymond Poincaré : Cum a fost războiul din 1914 a declarat . Sub guvernarea lui Georges Clemenceau , Franța atribuie în 1919 vina exclusivă Germaniei și Austro-Ungariei. Compensația pentru daunele de război și slăbirea vechiului inamic sunt principalele motive pentru această atitudine care este preluată în opinia publică. Germania trebuie să plătească, dar trebuie să-și recunoască vina politică și morală. Socialiștii recunosc doar o responsabilitate comună pentru Franța, Germania fiind responsabilă civil, în conformitate cu punctul 231 din Tratatul de la Versailles . Preocuparea pentru adevăr și apropierea de Germania este unul dintre fundamentele sale.
Când Germania a fost din nou admisă în Liga Națiunilor în 1925, dezbaterea privind responsabilitatea în război a apărut din nou în Franța. Cartea galbenă și raportul Senatului sunt din nou publicate. În cartea sa Origini imediate a războiului , publicată în același an, Pierre Renouvin arată că Cartea Galbenă a fost falsificată, dar puțini oameni sunt îngrijorați de aceasta. El încearcă, de asemenea, să arate cum articolul 231 din Tratatul de la Versailles a fost interpretat greșit și că acesta a stabilit nu o culpă morală, ci un „temei juridic necesar pentru stabilirea reparațiilor” . Trei serii de documente vor fi publicate din 1929 până în 1959, acestea sunt Documentele Diplomatice Franceze (1871–1914) .
Împreună cu încercările germane de a dovedi inocența țării în ceea ce privește izbucnirea războiului, asistăm în Franța la un val de revisionism, unul dintre vârfurile de lance al acestuia fiind criticile față de fostul președinte Poincaré. El este prezentat ca responsabil, de exemplu în cartea lui Fernand Gouttenoire de Toury: Poincaré a vrut război? În 1993, Mark B. Hayne a afirmat în cartea sa Foreign Office-ul francez și originile primului război mondial 1898-1914 că Franța are o coresponsabilitate capitală în război, în special în persoana lui Poincaré și a colaboratorilor săi. Acesta din urmă ar fi exercitat presiuni pentru o mobilizare rapidă a Rusiei și, prin urmare, ar fi împiedicat planul Schlieffen. François Roth revine totuși asupra rolului lui Poincaré și afirmă în cartea sa Raymond Poincaré : „Nimic nu autorizează să-l acuze pe Poincaré că, în timpul ministerului său din 1912, a pus degetul în treapta fatală a războiului” .
La Congresul istoricilor din 1951, istoricii germani și francezi împărtășesc teza lui Lloyd George conform căreia niciunul dintre guvernele vremii nu dorea război. Controversa Fischer a condus în Franța la o examinare critică a politicii țării din 1914. Georges-Henri Soutou a criticat faptul că Fischer nu a luat în considerare obiectivele de război germane în raport cu cele ale altor țări și interacțiunile rezultate. Soutou a relativizat importanța programului de septembrie al lui Bethmann Hollweg pe care Fischer se bazase pentru a susține teza planurilor hegemonice germane. De asemenea, el a analizat obiectivele războiului economic din Primul Război Mondial în cartea sa L'Or et le sang, în care a subliniat importanța obiectivelor de război economic francez purtate de radicalismul industriei mici și mijlocii.
În cartea sa Marele război al francezilor 1914-1918 , Jean-Baptiste Duroselle întocmește două tabele în care contrastează acuzațiile și justificările cu privire la vinovăția franco-rusă și vinovăția austro-germană, pentru a ajunge la concluzia că este de cele mai multe ori „o chestiune de interpretare” .
Jean-Jacques Becker revine în L'Année 1914 cu privire la evenimentele care au dus la război și face o imagine precisă a relațiilor dintre diferitele țări europene, prezentând diferiții lor politicieni, precum Guillaume II și Raymond Poincaré . Teza conform căreia Germania poartă o responsabilitate majoră rămâne valabilă. Cu toate acestea, i se adaugă alte aspecte care uneori prezintă nuanțe, precum personalitatea împăratului german; conștientizarea riscurilor asumate de Germania; rolul Franței, care este descris ca fiind „incapabil să intervină în mare parte a crizei” ; și rolul alianțelor. Putem cita o propoziție din Becker care rezumă gândul său: „Acest război european pe care nimeni nu l-ar fi crezut că ar putea să iasă din drama Sarajevo a fost acolo, rezultatul unor greșeli de calcul greșite, dar și al puterii sentimentelor naționale traduse de fermitatea atitudinilor și cu atât mai mult de frica celuilalt. Teama de germanitate în fața lumii slave a fost în cele din urmă decisivă ” .
Pentru istoricul Henri Guillemin , creșterea puterii socialiștilor și, în special, sosirea lui Joseph Caillaux în guvern, care sprijină instituirea unui impozit progresiv pe venit, a înclinat unele dintre elitele franceze în lagărul războiului. El susține în special că Franța a păstrat o diplomație secretă constantă: să folosească Rusia ca detonator al războiului pentru a-i antrena pe englezi acolo.
În Regatul Unit , dezbaterea privind responsabilitatea în război a oscilat până la mijlocul anilor 1950 între constatarea unei defecțiuni care revine exclusiv Germaniei și o defecțiune a tuturor puterilor implicate în război.
În vara anului 1914, opiniile cu privire la responsabilitatea războiului erau, pe de o parte, pacifiste și critice față de guvern și, pe de altă parte, fataliste și colorate cu darwinism social . După invazia Belgiei , Germania pare să fie singura responsabilă pentru război. În acest sens, Leonard T. Hobhouse pledează pentru solidaritate națională când îi reproșase guvernului britanic cu ceva timp înainte că nu a făcut suficient pentru a evita războiul. Chiar și istoricii Oxford recunosc această responsabilitate. William GS Adams, care a văzut războiul ca pe o luptă pentru libertate împotriva militarismului, încearcă să demonstreze că Germania a riscat cu bună știință un „incendiu” european și a forțat Anglia să-și îndeplinească obligațiile morale față de Franța și Belgia.
La fel ca Germania, Marea Britanie își publică documentele diplomatice, sub titlul Documentelor britanice privind originea războiului 1898–1914 . Intrarea Germaniei în Liga Națiunilor a adus o schimbare. Istorici britanici precum Paul Kennedy , Michael Howard și Jonathan Steinberg și-au propus să studieze aspectele economice, socio-istorice și militare ale războiului, precum și rolul Austro-Ungariei . În Revelațiile recente ale diplomației europene , John Gooch contestă că oricine dorește războiul. William H. Dawson, care a văzut militarismul german ca fiind singura cauză a războiului, a început să arate cu degetul către sistemul de alianțe. Raymond Beazley chiar a scris în 1933: „Germania nu planificase și nici nu dorea războiul și a făcut eforturi pentru a-l evita din proprie inițiativă, ci eforturi târzii și prost organizate” . Dawson și Beazley primesc, de asemenea, o sumă de bani de la Kriegsschuldreferat pentru articolele lor exonerând Germania.
Fostul prim-ministru, David Lloyd George , a fost un exponent principal al teoriei relaxării ( relaxare ) că nicio țară nu este responsabilă de război. În Memoriile sale de război din 1934, el explică: „Națiunile s-au strecurat în vasul de fierbere al războiului fără nici o urmă de îngrijorare sau consternare .... Națiunile s-au dat înapoi în prăpastie și nu în război. cel puțin nu în aceste proporții. " .
De la mijlocul anilor 1930, teza care susține vina exclusivă a Germaniei a prevalat din nou din cauza impactului politicii externe a naziștilor .
Majoritatea istoricilor britanici au susținut teza lui Fischer, deși s-au confruntat, de asemenea, critic cu problema responsabilității britanice pentru război. În traducerea operei lui Fischer, James Joll începe: „Chiar dacă opera lui Fischer subliniază faptul că liderii germani poartă cea mai mare responsabilitate în Primul Război Mondial, istoricii britanici sunt obligați să ia în considerare încă o dată cota guvernului britanic. " .
În 1999, istoricul scoțian Niall Ferguson a publicat The Pity of War . Potrivit acestuia, războiul ar fi putut fi evitat datorită diplomației europene care ar fi reușit criza. Doar intrarea Marii Britanii în război a dus la escaladarea. Decizia luată de Marea Britanie în 1905 de a construi nave de război mari; o reuniune a generalilor, amiralilor și guvernului în 1911; iar refuzul britanic de a purta negocieri a alimentat cursa armamentelor navale. De îndată ce Germania a încetat să fie principalul concurent militar și economic, Marea Britanie a încercat să facă alianțe cu Franța și Rusia. În Germania, această evitare a dat naștere în primul rând iluziei neutralității britanice și a trezit teama de înconjurare și a întărit astfel aranjamentele militare germane. Potrivit lui Ferguson, politica de alianțe a Marii Britanii ar fi obligat Germania să intre în război, după mobilizarea rusă. Ferguson, pe care unii istorici îl consideră revizionist , susține că militarismul, imperialismul și opoziția colonială dintre Germania și Marea Britanie au avut doar roluri minore.
Istoricul militar John Keegan vede, de asemenea, alianțele ca fiind automatismul fatal care a dus la război: „Primul război mondial a fost un conflict tragic și inutil. Nu era necesar, deoarece lanțul evenimentelor care au dus la izbucnirea acestuia ar fi putut fi prevenit în timpul crizei care a durat cinci săptămâni din care au rezultat primele ciocniri armate. " . La fel ca Keith, domnul Wilson și Michael Brock, el pune la îndoială responsabilitatea exclusivă a Germaniei la începerea războiului și subliniază rolul opiniei publice britanice și politicile Ministerului de Externe .
Potrivit lui John Leslie, „adevăratul responsabil pentru război nu este doar Berlinul, așa cum au susținut întotdeauna Fritz Fischer și susținătorii săi, ci și Viena” . Se spune că un grup de „șoimi” din cadrul ministerului austriac de externe au început războiul.
Istoricul militar scoțian Hew Strachan subliniază concurența economică dintre Germania și Anglia, izolarea politică germană și impactul fatal al politicii de alianțe. În ceea ce îl privește pe Paul Schroeder , el crede că temerile legate de înconjurarea Germaniei în 1914 au fost înrădăcinate în realitate, dar au provenit și din voința socială și politică insuficientă a marilor puteri europene de a realiza reforme.
Istoriografia sovietică se bazează pe teoria imperialistă a lui Lenin . Potrivit acestuia din urmă, toate țările capitaliste poartă responsabilitatea războiului, ceea ce a făcut aproape imposibilă orice cercetare independentă asupra cauzelor războiului. De la mijlocul anilor 1920, gânditorii sovietici au încercat să scape țarismul de orice responsabilitate, spre deosebire de Imperiul German și de istoricii Republicii Weimar . Uniunea Sovietică publică documente oficiale, care provin din arhivele țariste.
Istoricul sovietic Igor Bestuschew susține, spre deosebire de Fischer, că „o analiză a faptelor arată, dimpotrivă, că politicile tuturor marilor puteri, inclusiv ale Rusiei, au dus în mod obiectiv la război. Cercurile conducătoare ale tuturor marilor puteri, fără excepție, poartă responsabilitatea războiului, în ciuda faptului că guvernele german și austriac, care au început războiul, au manifestat o activitate mai mare deoarece Germania era mai bine pregătită pentru un război și deoarece criza internă din Austria era escaladarea și în ciuda faptului că decizia de a începe războiul a fost în cele din urmă practic luată de Germania și Anglia ” .
Interesele economice și bancare, pentru istoricii din Uniunea Sovietică și Germania de Est, au jucat un rol important în izbucnirea războiului. Reinhold Zilch critică în 1976 agresivitatea președintelui Reichsbank , Rudolf Havenstein , în ajunul războiului, iar Willibald Gutsche scrie că, în 1914, marile monopoluri siderurgice nu erau singurele care aveau o atitudine beligerantă, influentă reprezentanții marilor bănci și ai altor monopoluri având aceeași atitudine. Istorici precum Immanuel Geiss, ale căror cercetări se bazează pe istoria diplomatică, recunosc interesele și structurile economice ca factori care au dus la război.
La începutul XXI - lea secol, discuțiile sunt în curs de desfășurare privind originile pe termen lung ale războiului. Aceste teme sunt preocupate în principal de aceste dezbateri:
Anne Lipp a analizat modul în care soldații, comanda militară și propaganda au reacționat la experiențele teribile de pe front. Politicienii și gânditorii au încercat să risipească îndoielile cu privire la natura defensivă a războiului, încorporându-l într-un cadru naționalist agresiv. Vaterländische Unterricht (literal „predare patriotică“) a arătat soldați din prima linie eroice pentru a ajuta la identificarea și temerile de ștergere și orori. Pentru a evita dezertările, agitația împotriva unui război de agresiune sau fraternizare între soldați și civili, soldații frontului sunt prezentați ca reprezentanți exemplari ai patriei. Așa s-a forjat o anumită mentalitate, care a permis, de exemplu, instalarea miturilor care glorifică războiul, precum cel al Dolchstoßlegende .
În 2002, istoricii Friedrich Kießling și Holger Afflerbach insistă asupra șanselor de detenție care au existat până la atacul de la Sarajevo între puterile europene și din care nu au profitat. Volker Berghahn susține că alianțele și formarea blocurilor sunt la originea războiului și consideră, la fel ca Fischer, cursa armamentelor navale și cursa coloniei ca factori esențiali în războiul început de toate marile puteri europene. Berghahn ia în considerare, de asemenea, conflictele minoritare din cadrul Imperiului Austro-Ungar și rolul cercurilor de comandă germane și austriece, pe care le vede în primul rând responsabile pentru război.
Georges-Henri Soutou și David Stevenson , de la London School of Economics , au subliniat în timpul unei conferințe care a reunit istorici din Europa de Vest înMai 2004cu ocazia expoziției temporare Der Weltkrieg. Ereignis und Erinnerung ( Războiul Mondial. Eveniment și amintire ) la Muzeul istoric german că politica de echilibru care se practica în Europa din 1900 și-a atins limitele până în vara anului 1914. Șovinismul și militarismul au fost împinse la un asemenea punct în diferitele țări în care războiul a apărut atunci ca o eliberare. Chiar dacă guvernanții Berlinului și Viena ar fi putut asigura pacea, șefii de cabinet au vrut războiul și au făcut tot posibilul pentru a-l obține. În Germania, de exemplu, armata nu mai era controlată de sfera politică, spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat în Anglia, după cum subliniază Annika Mombauer .
Vejas Gabriel Liulevicius a descris diferențele și paralelele politicii populației germane în teritoriile estice, invadate în timpul celor două războaie mondiale. Pentru el, ocupația germană din timpul primului război mondial nu este anticiparea politicii pe care Adolf Hitler o va aplica ulterior, chiar dacă se pot face paralele.
Alte aspecte neglijate, care au contribuit la izbucnirea războiului, sunt tratate de alți istorici, precum Gerd Krumeich și Gundula Bavendamm, care s-au confruntat cu un fenomen necunoscut până acum: cel al fricii colective de spionaj inamic și contra-spionaj conex. . Alan Kramer a arătat că aproximativ 5.000 de civili belgieni confundați cu combatanți au fost executați în timpul invaziei Belgiei în 1914. Conferințele de la Haga sunt, de asemenea, puse în discuție și nu ar fi împiedicat efectiv consecințele blocadei maritime britanice, a războiului submarin german. sau moartea în masă a prizonierilor de război din lagărele germane și austriece.