Metoda de observare participativă este o metodă frecvent utilizată în timpul etnografica cercetări efectuate în discipline precum antropologia culturală , sociologie sau jurnalism de investigație . Potrivit lui Alain Touraine, această metodă își propune să realizeze „înțelegerea celuilalt în împărtășirea unei condiții comune” . Ideea apărea deja în 1800, pe vremea marilor călătorii de explorare științifică în mintea lui Joseph-Marie de Gérando care a scris într-o lucrare publicată de societatea observatorilor omului : „Primul mijloc pentru cunoașterea indienilor bine este să devii într-un fel ca unul dintre ei; și prin învățarea limbii lor vom deveni concetățenii lor. ".
Popularizată de antropologi și etnografi ca Frank Hamilton Cushing , Bronislaw Malinowski și John Layard în începutul XX - lea secol, această metodă este , prin urmare , de a studia o companie , schimbul de stilul său de viață, devenind acceptată de către membrii săi și activitățile de grup participante și provocările lor. Prin urmare, cercetătorului îi revine posibilitatea de a practica o imersiune participativă în domeniul lor de investigație în mod ideal, câțiva ani.
Cu observarea participantă, etnologul se cufundă pe deplin în viața socială, unde își asumă un rol real, participă la rituri și instituții. Induce ideea de a înțelege o altă cultură și nu descrierea stereotipică a acesteia. Sosirea acestei tehnici de observație reprezintă începuturile relativismului cultural și va ajuta la reducerea etnocentrismului observatorului .
În contextul omniprezenței evoluționismului în cercurile antropologice, Malinowski este condus să-și radicalizeze pozițiile:
Punând întrebarea despre materialul observației, François Simiand dă documentelor valoarea indicilor : „Fenomenele sociale pot fi înțelese prin intermediul unei observații reale, făcută de autorul cercetării, uneori observare imediată, mai des din observații mediate (adică efecte sau urme ale fenomenului), dar nu mai, în niciun caz, indirect, adică prin intermediul autorului documentului ” . Metoda istorică este mai degrabă în discuție aici. Însă autorul indică cea mai directă colecție posibilă de informații despre instituție. Acest mod de a înțelege realitatea, puțin apreciat de cercetători din diverse motive, trebuie făcut cu un minim de precauții. Mai multe studii pot servi drept punct de plecare pentru a contura soluții la problemele întâmpinate de observarea participanților.
În primul rând, se pune problema sociologiei intervenției, așa cum a spus Karl Marx : „pentru a cunoaște realitatea, trebuie să o transformi. „ Sociologia intervenției este un fel de corolar metodologic al analizei instituționale . Rémi Hess distinge patru statuturi pentru sociologul intern:
În acest caz, componenta principală a activității sociologice se bazează pe o participare puternică până la modificarea mediului. Observația se află pe spate și nu este altceva decât un instrument, deoarece analiza își propune să se schimbe. Această formă de cercetare depășește ceea ce ne preocupă: observarea participanților.
Potrivit lui Jean Peneff , „faptul că un sociolog participă, în calitate de angajat, la producția în companie, pentru a extrage din ea informațiile și documentația cele mai apropiate de fapte și lucrări , se numește observare participantă într-o fabrică. beton. Această participare are loc în general pe o perioadă lungă (de la trei luni la un an […]) pentru a se integra în grupul de lucru, pentru a se familiariza cu forma specifică a activității și pentru a controla un număr mare de cazuri analizele lansate . " . Aici avem primele ingrediente ale observării participanților: integrarea într-un proces de producție, o anumită durată și o anumită „familiarizare” cu mediul înconjurător pentru a obține informații „cele mai apropiate de fapte”. Autorul își limitează analiza la contextul industrial, totuși se poate transpune sau extinde cu ușurință definiția sa la alte medii. Termenul „specific” folosit de Peneff în cele din urmă (poate fără să vrea) oferă dimensiunea unică a întâlnirii intervievatorului / intervievatului în funcție de un anumit context. Se poate avansa termenul de rețetă în înțelegerea terenului adaptat pentru fiecare caz care apare. Observarea participanților, cu toate acestea, respectă un anumit număr de principii care pot fi calificate drept minime pentru a nu deranja mediul.
„Roethlisberger, după experiența sa de la Western Electric, dă câteva sfaturi observatorului: nu lăsați să se presupună că are autoritate, de aceea să vă abțineți de la a da ordine sau sfaturi sau de a se impune în conversație; luați cât mai puțină parte posibilă, deși nu păreați a fi un oportunist, nu-i forțați și nu păreați prea preocupați de ceea ce se face; să arate natural, să respecte regulile grupului, să nu iasă în evidență ” . Să nu faci asta, să nu faci asta, acestea sunt prescripțiile negative ale căutătorului din acest extract. Cu toate acestea, acest text pune mai clar amploarea dificultății observării participanților: unde să stăm în raport cu cel intervievat? Și, în sfârșit, ce rămâne atâta timp cât suntem prea departe de actor? Aspectul opus ar fi o identificare prea puternică cu câmpul și ar genera efecte perverse de tip bias . Teama de Roethlisberger rezidă în special în efectul Hawthorne .
De fapt, deoarece există ceva unic în fiecare cercetare, întrebarea principală este legată de mediul fericit al relației cu obiectul analizei. Raportul de cercetare va contura atitudinea specifică a investigatorului, astfel încât „verificarea” sau critica științifică să poată fi aplicată.
Ceea ce se numește „ Școala din Chicago ” din deceniile 1920-1930 a creat ideea ecologiei umane. Era vorba de descrierea Omului în mediul său. Atunci orașul a fost considerat un laborator. Astfel, comportamentul uman este analizat în raport cu mediul industrial, geografic și urban ( parcul Robert Ezra ). Extinderea orașului creează organizații și dezorganizări sociale ( Ernest W. Burgess ). Comunitățile sunt studiate în conformitate cu procesele identificate de ecologia plantelor și animalelor (M. Roderick, D. MacKenzie). Louis Wirth face din oraș un fenomen social. Cea mai frecvent utilizată metodă de colectare a informațiilor este biografia. „Analiza realității sociale este în primul rând, pentru Thomas [], să înțeleagă modul în care indivizii percep și„ definesc ”situația pe care o trăiesc la un moment dat. Explicația sociologică trebuie să ia în considerare atât valorile, regulile și faptele sociale externe indivizilor, cât și, pe de altă parte, atitudinile personale care sunt contrapartida subiectivă a acestor valori. Valorile sociale și atitudinile individuale se combină pentru a ghida acțiunea fiecărei persoane printr-o serie de dorințe pe care numai mediul social le poate satisface (dorința de experiențe personale, de recunoaștere de către ceilalți, de putere, de securitate). "
Un autor este adesea inclus în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de Școala din Chicago: William Foote Whyte . Dacă teza sa a fost prezentată la Chicago, dacă obiectul său de analiză este situat pe străzile orașului, el neagă apartenența acolo (ar fi mai degrabă școala Columbia și identificăm o metodă foarte personală: să curgă în obiectul analizei, ceea ce îl face „un fel de marginal pentru tradiția din Chicago”. Într-un cartier de imigranți italieni din Boston, în Statele Unite , în timp ce rămâne intelectual, el participă direct la activitățile bandelor până la utilizarea limbii lor sau face parte din lucrările sociale din cartier.
În jur de șase pagini, „ Învățarea observării participanților ” este descrisă de Whyte în postfața cărții sale. Neavând nicio rețetă specială, în 1937, el și-a construit treptat metoda de investigație în raport cu localnicii: „ La început, am prezentat o explicație destul de complicată. Studiam istoria Cornerville - dar dintr-o nouă perspectivă. În loc să merg din trecut în prezent, am căutat să am o cunoaștere aprofundată a condițiilor actuale și apoi să mă întorc în trecut. La acea vreme, eram destul de mulțumit de această explicație, dar nu părea să convingă mulți oameni. L-am folosit de două ori și de fiecare dată vorbirea mea a provocat o tăcere incomodă. Nimeni nu știa ce să spună și nici eu nu îi cunoșteam pe ceilalți . » Ulterior, el a scris că a găsit« un adevărat colaborator al cercetărilor mele »: Doc.
Acesta din urmă îi explică care trebuie să fie atitudinea lui după o experiență care îl făcuse incomod: „ A doua zi, Doc mi-a explicat lecția din seara precedentă. „Liniștește-te, Bill, cu tot„ cine ”,„ ce ”,„ de ce ”,„ când ”,„ unde ”. Dacă puneți întrebări de acest gen, tot ce trebuie să faceți este să stați cu ele și veți ajunge să aveți răspunsuri fără a fi nevoie să puneți întrebările. Am găsit că este adevărat. Stând și ascultând, am primit răspunsuri la întrebări pe care nici nu mi-aș fi imaginat să le întreb dacă aș fi căutat să mă informez numai pe baza interviurilor ” . Integrarea sa în cartier a avut loc într-un ritm bun, la un moment dat și-a pus întrebarea prea multă scufundare (care s-a concretizat în special în utilizarea insultelor și a întoarcerilor de limbaj, altele decât cele ale canonului. Universității) în timpul unui incident. . Problema limbajului este importantă. Traducătorii cărții Whyte s-au confruntat cu ceea ce, cercetătorul care a consultat materiile prime ale studiului, Suzie Guth , a numit „ autocenzura autorului, atât a limbajului, cât și a anumitor subiecte, precum fete, sex, aventuri feminine ” ; într-adevăr, „ murdăria și cuvintele obscene, jurămintele și blasfemiile alcătuiesc codul virilității dintre băieții de pe stradă și băieții cu rachete ” . Prin urmare, se pare că Whyte a făcut și un pas înapoi din comunitatea universitară ca și cum ar fi oferit „traducerea” sa a mediului în care a trăit.
Într-o zi, Doc i-a spus: „Faceți parte din peisajul străzilor, ca acest lampadar”. Încetul cu încetul, Whyte a adoptat câteva moduri de a se comporta: făcându-se plăcut și ajutând dar fără a influența grupul. Când vrem să-i acordăm funcția de secretar de club pentru comunitatea italiană, primul său instinct este să refuze, dar își dă seama că poate, sub pretextul de a lua notițe pentru procesul-verbal, să profite de ocazie pentru a retrage informații detaliate despre progres de întâlniri. El constată că acordarea favorurilor mai degrabă unui prieten decât unei alte persoane dragi creează tensiune în relație. Întrebarea de a lua parte în mod necesar în anumite circumstanțe i-a pus o problemă. În plus, se pune problema clasificării notelor. În termeni cronologici, el preferă tematica sau clasifică în funcție de grupurile observate. Trebuia să înființeze un indice rudimentar cu un rezumat al „rapoartelor de intervenție”.
Astfel, Whyte relatează „ca și cum am fi acolo” diferitele faze ale confruntării cu câmpul său. El discută ceea ce Madeleine Grawitz numește „observație-participare”: gradul de participare și relația investigator-intervievat, sistematizarea observației și tratamentul primar al materialului colectat. Într-un alt paragraf (întâlnirea cu Cornerville), el se ocupă de durată: „[…] Am obținut un grant de cercetare de la Harvard Researchers 'Society. […] Trei ani de resurse pentru a trata un subiect în întregime la alegerea mea ”. Prin urmare, avem aici principalele elemente care fac posibilă caracterizarea observației participante. În cazul lui Whyte, nu este vorba de a se identifica pe sine, ci de a participa la activitățile zilnice suficient de mult timp, menținând o anumită distanță de mediu. Marea singularitate a acestei cercetări constă în crearea unei adevărate „echipe de cercetare” dedicată studiului acestui mediu și ai cărui participanți direcți vor fi „recrutați” în același mediu. Logica care stă la baza acestei abordări este de fapt că acești cercetători din domeniu se vor găsi de facto într-o situație de observatori privilegiați, mai capabili să stabilească contacte și să stăpânească „codurile” mediului studiat: „El a contribuit astfel la dezvoltarea calități de observator în cei doi interlocutori privilegiați ai săi. Ulterior, el va numi această abordare „cercetare prin acțiune participativă”.
În Participant Observation and Sociological Theory , Jacques Coenen-Huther raportează șase studii pe diverse teme: o fabrică metalurgică, un kibbutz , un spital, Rusia cotidiană, un club de alpinism și observații într-un mediu urban. Această carte retrage experiențele observării participanților pe parcursul a aproximativ cincisprezece ani, fără a neglija o analiză critică a acestui mod de abordare a subiectelor. Voința teoretică explicită dă valoare acestui tip de metodă de cercetare. De preferință, la sfârșitul enigmei sociologice, deoarece nu există mister pentru toată lumea (actorul vorbește, el, despre dovezi), Coenen-Huther preferă expresia „diagnosticului sociologic” care „deține cel mai adesea în formularea și reformularea faptelor de care actorii - unii dintre ei în orice caz - au devenit deja conștienți ”. În lucrarea sa, el face legătura dintre observația participantă și teoria sociologică împărtășind o anumită concepție a sociologiei: „Aceasta poate fi caracterizată foarte succint prin trei termeni: generalizare, cumulativitate, relevanță existențială”. De fapt, Coenen-Huther refuză o originalitate negând clasicii (cumulativitatea) și conferă monografiei un loc întărit. În virtutea bogăției elementelor pe care le permite să le prindă și să le analizeze, autorizează într-adevăr în ochii săi schițe de generalizare. Coenen-Huther intenționează astfel să facă descoperirile parte din viața de zi cu zi.
Dintre cele șase studii prezentate, el reține, redescoperă sau ilustrează o trăsătură specială a teoriei sociologice. El observă că activitatea sociologică constă adesea în „formularea diagnosticelor”. El amintește „ideea că, în fiecare caz, o impresie dominantă este impusă observatorului și ajută la structurarea percepțiilor sale în modul„ faptului generator ”care l-a ghidat pe Tocqueville ”, adică reformulează și aprofundează noțiunea a ipotezei cercetării sau a întrebării inițiale. El rimează această „impresie dominantă” cu rolul crucial pe care îl atribuie „alterității și aptitudinii de decentrare” a lui Piaget. De asemenea, definește „contribuția specifică a sociologiei”: „să ofere categorii de inteligibilitate”. Fundalul de care nu vrea să se îndepărteze este dezvoltarea în continuare a unei teorii generale a relațiilor sociale, așa cum a susținut Merton. Este nevoie de un anumit grad de abstractizare pentru a „ constitui o gramatică generalizată a relațiilor sociale dintr-un număr mic de concepte fundamentale”. În capitolul IV, el atribuie tipologiei evidențierea „principiilor organizatoare ale relațiilor sociale”.
Pentru Coenen-Huther, observarea participantului este un gen minor printre tehnicile de cercetare sociologică. Spitalizat, observațiile sale accidentale rămân totuși relevante pentru un „diagnostic sociologic”. La fel, „ocazia fortuită”, coada, îi permite să identifice „autoorganizarea informală”. Cartea sa ne conduce să reflectăm asupra tuturor faptelor și evenimentelor în care suntem implicați zilnic: așteptăm într-un blocaj de trafic sau înainte de consultația medicului, cum luăm autobuzul, comportamentul studenților înainte, în timpul și după o desigur, ce se întâmplă într-o piață, pe piața pietonală a unui oraș sau sat mare ... Autorul se abține totuși de la susținerea unei etnografii pur descriptive, fără un scop analitic mai larg.
În articolul său, Jean Peneff oferă, inspirându-se din Jean-Michel Chapoulie , „o recenzie a operei care, în Franța, a folosit observația participantului (...)”. El a menționat că această formă de cercetare este puțin utilizată, dar că există un interes reînnoit pentru aceasta. Acest mod de observare ar fi legat de un context socio-politic. El îi deosebește de sociologi pe cei care caută o „abordare directă a situațiilor de muncă” (muncitori-preoți) și militanți maoisti („stabiliți”), criteriul cercetării sociale fiind definit prin publicarea de cărți și articole. În cele din urmă, își limitează evaluarea la o duzină de sociologi: Simone Weil , Jacqueline Michelle Aumont , Christiane Peyre , Jacqueline Frisch-Gautier , Alain Touraine , Jacques Dofny , Renaud Sainsaulieu , Robert Linhart , Philippe Bernoux , Dominique Motte și Jean Saglio .
„A fost într-adevăr o observare a participantului. Au fost angajați trei cercetători în două companii: primul în mecanică unde erau doi cercetători, unul pe o linie de prelucrare, celălalt pe o linie de asamblare; cealaltă companie a fost un centru de cercetare în industria chimică ”.
Femeile din fabrici sau de la locul de muncă au caracterizat observația participantului în perioada imediat postbelică până în jurul anului 1956. Pentru acești cercetători, ar fi vorba de „curiozitatea sau nostalgia pentru un univers (...) cunoscute în copilăria lor”. Misticismul catolic al calvarului prin monotonie sau supunere la mașină servește poate ca referință pentru îndepărtarea de ea. Aderarea la sociologie (CNRS) prin (după) observații de teren confirmă, de asemenea, abandonarea acesteia din urmă. Schimbarea „marginalului la fabrică” în muncitorismul masculin predominant a permis o rafinare a observațiilor. Dorința de cunoaștere este simbolizată de Alain Touraine , normalien, care investește în „experiența muncii manuale”. Autorul care ar face „tranziția între cercetătorii din prima generație (unde observarea participantului este atât o misiune, cât și o dorință de cunoaștere) și cei din a doua, unde este un accident biografic” este Jacques Dofny . Unicitatea sa se referă atât la numărul de experimente și publicații de observare participativă, cât și la activitatea sa în cadrul Centrului pentru Studii Sociologice și al Asociației Sociologice Americane alături de prietenii săi Erving Goffman și William Foote Whyte . În anii șaptezeci, publicațiile, din cauza „statutului incert al observației în sociologia franceză”, nu schimbaseră modurile de a vedea în sociologia muncii.
Dificultățile inerente observării participanților sunt abordate pe măsură ce prezentarea autorilor progresează. Aceasta este în principal, potrivit lui Jean Peneff, încetineala progresului lucrării de cercetare, din cauza unei închideri imposibile în „aprofundarea constantă a rezultatelor”, a chemării sau a tentației acțiunii sindicale în companii de a schimba „condițiile de funcționare ”Pe care observatorul o împărtășește. Investiția semnificativă a individului în această formă de cercetare consacră „un eșec relativ”.
Observarea participativă este în general doar un accident de carieră, o singularitate biografică, o înclinație pentru munca manuală. Jean Peneff este surprins, pe de altă parte, că intelectualii comuniști și cercetătorii marxisti nu au profitat de această metodă. Sociologii nu au pus, la nivel profesional, „problema cunoașterii directe a muncii industriale”, iar interesul educațional evident nu a fost exploatat pentru studenți. Jean Peneff observă totuși o renaștere limitată la alte domenii cu stiluri ușoare (participare semi, durată mai scurtă etc.). El explică această dezamăgire prin instituționalizarea sociologiei între 1950 și 1960 și nevoia de rezultate rapide pentru ordine precise. Astfel, preferința pentru „date second hand deja asamblate sau pentru surse care pot fi mobilizate rapid ” a înlocuit abordările de tip etnografic lent.
Dincolo de elementele componente ale observației participante și de dificultățile inerente acesteia, articolul lui Jean Peneff oferă dimensiunea reală, atât bogată în sine, cât și foarte limitată din punctul de vedere al cercetării sociologice, a acestei metode în disciplină. El atribuie observației participante locul pe care îl merită în cunoașterea cunoștințelor (în principal în Franța). În cele din urmă, acest articol oferă un cadru minim și, în același timp, fundamentarea modului nostru de abordare a obiectului de cercetare.
Alegerea textelor expuse mai sus face posibilă definirea unui mod (minor sau bogat conform autorilor) de abordare a anumitor obiecte de studiu. Definiție și dificultăți, inserția în teoria sociologică ar putea fi ilustrată de alți autori. Cu toate acestea, aici avem principalele elemente care caracterizează observația participantului. Într-un cuvânt, Alain Touraine o definește, într-un comentariu la societatea Street corner: „Înțelegerea celuilalt în împărtășirea unei condiții comune”. Această definiție trebuie să fie legată de dificultățile legate de observarea participantului: durata, implicarea observatorului în raport cu obiectul său de studiu, scriere și o analiză mai teoretică.
Prezența cercetătorului în domeniu poate influența comportamentul grupului social observat, determinând membrii săi să se comporte diferit decât ar fi în absența lor (a se vedea articolul Experimental Effect ). Prin urmare, cercetătorul trebuie să fie conștient de faptul că participanții pot prezenta o fațadă în conformitate cu presupusele sale așteptări. Rigoarea științifică necesită verificarea și verificarea încrucișată a datelor.
Potrivit lui Richard Fenno, cercetătorul care practică observarea participantului riscă „să devină nativ” și, astfel, scufundat în lumea socială, el investighează că își pierde obiectivitatea științifică. R. Fenno avertizează, de asemenea, că cercetătorul poate pierde dorința de a critica grupul observat pentru a menține legături cu aceștia.
Când se colectează date prin observarea participanților, „triangularea” intervievatorilor ar fi o modalitate de a se asigura că un cercetător nu este dominat de preferințele personale în modul de observare și înregistrare a datelor. După cum sugerează și numele, triangularea investigatorului implică mai mulți membri ai echipei de cercetare care colectează date despre același eveniment; această metodă garantează o varietate de observații înregistrate datorită perspectivelor diferite ale fiecărui membru al echipei de cercetare. Cu alte cuvinte, triangularea este o formă de suprapunere a informațiilor.
O variantă a observării participante este observarea observatoare sau observatoare, descrisă de Marek Kaminski , care a analizat cultura închisorii în timp ce era prizonier politic în Polonia comunistă în 1985. Participarea „observator” este o metodă pusă în practică. Funcționează, de exemplu, în cadrul cadru de lucru de teren cu minorități sexuale condus de antropologi și sociologi care sunt ei înșiși lesbiene, homosexuali, bisexuali sau transgender , sau cu activiști politici sau în timpul demonstrațiilor . Formula își propune să evidențieze modul în care apartenența parțială sau totală a cercetătorilor la comunitatea pe care lucrează permite atât un tip diferit de acces la această comunitate, cât și modelarea percepțiilor lor într-un mod diferit de cel al unui străin cu drepturi depline. Aceste considerații se alătură celor ale antropologilor, cum ar fi Lila Abu-Lughod, despre „ antropologia halfie ” sau munca de teren efectuată de antropologii biculturali pe o cultură cu care se identifică parțial.