Nimicul este un concept de absență absolută sau nule. Este direct și inseparabil legat de noțiunea de a fi .
Originea cuvântului neant nu este certificată, dar acest cuvânt este atestat încă din 1050. Ar putea proveni din latina târzie ne gentem ( ne , particulă negativă și oameni = set de ființe vii), pentru a însemna „nu o ființă vie” . ".
Nu trebuie să confundăm neantul și vidul care sunt două noțiuni diferite. Al doilea se referă la noțiunea de spațiu (golul este înscris într-un spațiu), el însuși incompatibil cu noțiunea neantului (în sensul nimicului absolut). Neantul nu este gol, și invers. Goliciunea este absența materiei într-un spațiu definit. Neantul fiind absența existenței, însăși concepția despre spațiu devine depășită (de exemplu, cu o pompă de vid, puteți elimina materia - inclusiv aerul - dintr-un borcan). Vidul va descrie apoi această absență. Neantul fiind pentru existență ceea ce este goliciunea pentru materie, chiar spațiul pe care „îl conține” borcanul nu ar trebui să existe, așadar ar fi imposibil ca borcanul să existe.
„Nimic” nu este absolut, „nimic” nu este relativ. Nimic nu este „prea mult”, în timp ce nimic „ nu licită pe nimic , deci neagă toată existența de la sine că utilizarea negației„ ne ”este inutilă; nu este nimic deloc ” .
Potrivit lui Paul Valéry : „EX NIHILO. - Dumnezeu a făcut totul din nimic. Dar nimic nu străpunge ” .
Potrivit lui Sartre : „Este frapant faptul că limbajul ne oferă un neant al lucrurilor („ Nimic ”) și un neant al ființelor umane („ Nimeni ”)” .
Potrivit lui Jean Wahl : „Se pare că există trei soluții posibile la problema neantului: 1) neantul nu există; 2) neantul este altceva decât neantul; 3) neantul este. "
Prima soluție susține că nimic nu este absolut nu. Numai ființa este. Aceasta este poziția lui Parmenide în jurul anului 450 î.Hr. AD Poemul lui Parmenide , textul precursor al unei abordări occidentale a metafizicii , sugerează „nimic nu este imposibil”, ceea ce este un pic împotriva posibilității de a fi înrudit cu orice în negarea sa absolută a întregii existențe, fără un nivel de neființă, fără neliniști fizice reale.
"Haide, îți voi spune ... care sunt singurele și imaginabile căi disponibile pentru cercetare." Prima, și anume că el [ființa] este și că nu poate să nu fie, este calea persuasiunii, o cale demnă de credință, care urmează adevărul; al doilea, și anume că nu este și că este necesar în plus față de existența neființei, acesta este, vă asigur, o cale incertă și chiar inexplorabilă: de fapt, lipsa ființei (cel care nu duce nicăieri) rămâne de necunoscut și rămâne inexprimabil. "
„Singura modalitate de a gândi la neant este să gândești că nu este , și singura modalitate de a-și păstra puritatea nativă este, în loc să o juxtapunem cu ființa, ca o substanță distinctă, care o contaminează imediat. De pozitivitate, să-l vezi cu coada ochiului ca singura margine a ființei, implicat în el ca ceea ce i-ar fi dor dacă ceva ar putea lipsi absolut. Maurice Merleau-Ponty . "
.
Potrivit lui Bergson , neantul este doar un pseudo-concept fără esență sau o simplă contra-posibilitate de a fi afirmat. Această poziție provoacă radical identitatea afirmată, de către ființa umană, a tuturor lucrurilor, inclusiv a lui însuși și generează astfel o mișcare de evoluție care duce la un viitor. Prin această negație care este operată pe câmpurile de aplicații în realitatea tuturor lucrurilor, Bergson evidențiază în interiorul prezenței polimorfe a morții ; în cadrul unui discurs ipoteza contrară; în cadrul acțiunii cerința de limitare. Acest lucru relativizează totul în mod direct în funcție de fundamentul său de a fi și pare să conducă la modelarea unei duble stări de lucruri, atât existente, cât și negații ale lor, inexistente sau aflate în curs de a fi.
„Filosofii au fost cu greu preocupați de ideea nimicniciei. Și totuși este adesea izvorul ascuns, motorul invizibil al gândirii filosofice ... A reprezenta nimicul pentru sine constă în a-l imagina sau a-l concepe ... Să începem cu imaginea. Am de gând să închid ochii, să-mi opresc urechile, să sting una câte una senzațiile care îmi vin din lumea exterioară: iată-l, toate percepțiile mele dispar, universul material este distrus pentru mine în tăcere și în noapte. Cu toate acestea, subzist și nu pot să nu subzist ... Într-un cuvânt, indiferent dacă este vorba despre un vid al materiei sau al unui vid al conștiinței, reprezentarea vidului este întotdeauna o reprezentare completă, care se rezolvă după analiza în două elemente pozitive: ideea, distinctă sau confuză, a unei substituții și sentimentul, trăit sau imaginat, al unei dorințe sau al unui regret. Din această dublă analiză rezultă că ideea neantului absolut, înțeleasă în sensul abolirii a tot, este o idee distructivă de sine, o pseudo-idee, un singur cuvânt. Dacă suprimarea unui lucru constă în înlocuirea acestuia cu altul, dacă gândirea absenței unui lucru este posibilă doar prin reprezentarea mai mult sau mai puțin explicită a prezenței altceva, în cele din urmă dacă abolirea înseamnă în primul rând substituirea, ideea de o „desființare a tuturor” este la fel de absurdă ca cea a unui cerc pătrat. "
Cuvântul „nimic” este folosit doar în limbile naturale pentru a formula propoziții existențiale negative („Nu există nimic afară” înseamnă „nu există ceva afară”); și totuși este folosit de metafizicieni ca și cum ar fi cu adevărat ceva. Totuși, neantul nu este tocmai „ceva”. Conform lui Bergson , conceptul de nimic este rezultatul unei neînțelegeri intelectuale, dar nu are substanță, tocmai pentru că „nu este” nimic și există doar în gândurile noastre efemere, și nu în Realitate.
De data aceasta, neantul este ceva, distinct de neființa absolută, de absența totală. Democrit folosește modul fizic, vidul; Platon folosește calea logică: Celălalt
Democrit și atomiștii identifică neantul și goliciunea.
„.Leucippe și asociatul său Democrit iau ca elemente Plinul și Vidul, pe care le numesc respectiv Ființă și Non-Ființă. Dintre aceste principii, Plinul și Solidul sunt Ființa; Vidul și Rarul, Non-Ființa (de aceea, în opinia lor, Non-Ființa nu are mai puțină existență decât Ființa, Vidul nu există mai puțin decât Corpul). acestea sunt cauzele ființelor, în sensul cauzei materiale. "
Platon , la rândul său, identifică neantul și alteritatea. El plasează neantul în planul gândurilor. În dialogul său Parmenides , el ia în considerare mai multe ipoteze despre Ființă: „dacă este”, „dacă nu este” (136a). Teza I, pozitivă: Unul este; ipoteze: 1. Unul este, este Unul absolut, fără ființă sau cunoaștere, 2. Unul este, este un întreg, multiplu, 3. Unul este și nu este, este schimbare și instantaneu, unul și mai multe , totul și nimic (155e-157b), 4. Unul este, ceilalți fac parte din întreg, 5. Unul este și ceilalți nu au părți: neantul celorlalți (159b-160b); Teza II, negativă: Unul nu este; ipoteze: 6. Unul nu este, dar este gândibil, 7. Unul nu este, nu are nici determinare, nici cunoștințe posibile: neantul Unului (136b-164b), 8. Unul nu este și ceilalți sunt determinabili : toate celelalte sunt fantezii (164b-165e), 9. în cele din urmă, Unul nu este și ceilalți nu au nicio determinare: neantul celorlalți (165e- 166c).
Aristotel relativizează ca Platon, dar cu noțiunea de putere . Între ceea ce este și ceea ce nu există este ceea ce poate fi schimbat sau pus în mișcare. Puterea ( dynamis ) indică starea potențială, orice formă de capacitate și este opusă actului ( energeia , entelecheia ), starea realizată. Un pat de lemn este doar la putere în copacul la care se uită tâmplarul.
„Dintr-un lucru artificial nu vom spune că nu are nimic în conformitate cu arta, dacă este doar un pat potențial și nu are încă forma patului și nici nu există ceva în el. 'Art ... Pentru fiecare se spune că este ceea ce este mai degrabă atunci când este în acțiune decât atunci când este potențial. "
Hegel nu înlocuiește nimic cu devenirea. El sugerează că „negativitatea neantului” se manifestă în mai multe moduri în raport cu planurile realității unde este înscrisă ca mișcare a evoluției. Uniunea ființei și a neantului devine, fie apariția în trecerea de la neant la ființă, fie dispariție în trecerea de la ființă la neant.
" A FI. A. A fi, a fi pur , - fără nicio altă hotărâre. În imediatitatea sa nedeterminată, este egală numai cu sine și, de asemenea, nu este inegală în ceea ce privește altceva ... Ființa, nedeterminata imediată, este de fapt neant și nici mai mult, nici mai puțin decât nimic. B. NIL. Neantul, neantul pur ; este o egalitate simplă cu sine însăși, un vid perfect, absența determinării și a conținutului; starea de nediferențiere în sine ... Neantul este deci aceeași determinare, sau mai degrabă aceeași absență de determinare și, prin urmare, absolut la fel ca ceea ce este ființa pură. C. DEVENIȚI. Unitatea ființei și neantul . Ființa pură și neantul pur sunt același lucru. ... Adevărul lor este deci această mișcare a dispariției imediate a unuia în celălalt; a deveni ; o mișcare în care cele două sunt diferite, dar printr-o diferență care s-a dizolvat la fel de imediat. "
Cele mai grecești neoplatoniști , cum ar fi Plotin , Proclos sau Damascius , dezvoltarea teologiei negative , a imaginat un „exces neant“ , la care au atribuit funcția de principiu absolut de a fi pe modelul teoriei One . Unul este dincolo de ființă, Intelectul și formele, este dincolo de știință și cunoaștere intelectuală
„Acela nu este o ființă ... Niciun nume nu i se potrivește ... Este greu să-l cunoști. "
Teoria Unului (sau Principiul Unului) este definită ca fiind fără nume, inexprimabil și inexprimabil. Principiul A invalidează orice afirmație care pretinde că vizează un obiect al naturii sale, totuși este și originea necugetată a tuturor. Acest principiu fundamental care este neantul transcendenței este cauza lui însuși și principiul a tot, este o energie a creației, este originea a tot ceea ce se îndreaptă spre el pentru a exista, este neantul filosofiilor Unului. Neantul transcendenței nu poate fi înțeles de limbaj și este ireductibil pentru existent, este o imagine divină inefabilă. Stanislas Breton percepe acest neant ca: „Neantul creator divin a creat neantul, neantul virginal al sufletului intelectual ...” Acesta este, spre deosebire de neantul imposibilității, un orizont dincolo de care nu există nimic, de origine temporală, de mișcare a energia creativă care procedează chiar în originile ființei.
Pe de altă parte, pentru Plotin, negarea ființei este materie. La fel ca Platon, recunoaște o neființă relativă. Materia este nelimitată, este identificată cu răul, absența completă a binelui, a rațiunii, a frumuseții. Pentru Plotin, „în timp ce Unul sau Binele este dincolo de ființă, materia este sub ființă ... Tratatul 51 (I, 8), intitulat„ Care sunt relele? ”, Va dezvolta cu atenție această doctrină”.
„Rămâne, așadar, dacă este adevărat că răul există, că există printre non-ființe, ca și cum ar fi un fel de formă de neființă și că se referă la ceea ce este amestecat cu neființa sau cine participă în ea în orice fel. totuși, neființa nu este aici neființa totală, ci doar ceea ce este altceva decât ființa ... Putem ajunge deja să reprezentăm răul ca absența măsurii în raport cu măsura, ca ceea ce este nelimitat în raport cu limita , ca ceea ce este lipsit de formă în raport cu ceea ce produce formă, ca ceea ce lipsește întotdeauna în raport cu ceea ce este suficient în sine, întotdeauna nedefinit, niciodată stabil, supus la tot felul de afecțiuni, nesatisfăcătoare, totală indigență ... Materia are absolut nici o parte în bine, este privarea sa. "
Cu Heidegger , filosofia neantului se dezvoltă considerabil, iar terminologia („nihilate”, „nihilization”). „Știința nu vrea să știe nimic despre neant” și istoria filozofiei arată „Neantul ca o noțiune antitetică a ființei adevărate, adică ca negația sa” . Acum, pentru Heidegger, nimicul este în centrul ființei. „Neantul nu rămâne opusul nedeterminat în ceea ce privește ființa , ci se dezvăluie ca alcătuind ființa acestei ființe” .
Pentru Sartre , „condiția necesară pentru a putea spune că nu este că neființa este o prezență perpetuă, în noi și în afara noastră, este că neantul bântuie ființa” . „Ființa este înainte de nimic și o întemeiază. Prin care trebuie să înțelegem nu numai faptul că ființa are o precedență logică asupra neantului, ci și că de la ființă neantul își derivă efectivitatea în mod concret. Asta am exprimat spunând că neantul bântuiește ființa ” .
Nihilismul apare ca o voință superioară pentru nimic pentru om, care se afirmă ca anihilare în fața abundenței și bogăției lucrurilor. Figurile emblematice ale acestui nihilism au fost evocate de-a lungul timpului, în special de Céline , Bakunin , Bataille , Gorgias și Netchaïev . Este liniștitor să știm că, chiar dacă, la fel ca hunii , iarba nu crește niciodată înapoi pe unde trece, nihilismul există doar prin ceea ce deconstruiește și anihilează, dezvăluind astfel imposibilitatea existenței unei lumi perfecte.
Din acest nihilism hotărât este important să se diferențieze nihilismul de disperarea pe care a studiat-o Nietzsche și al cărui caracter perfid și decadent l-a dezvăluit în inima civilizației occidentale lipsite de fundamentele sale teologice . Acesta este pentru Nietzsche nihilismul decadenței și ruina valorilor care sufocă energia creatoare a umanității, așa este pentru el cel mai grav nihilism, suicid care permite să întrezărească în umanitate partea întunecată a neantului. Acest neant rezultat din disperarea colectivă acționează ca un vector escatologic, comunicând lucrurilor o mișcare care le aduce la sfârșitul lor fără voință de a deveni.
Atenție, sensurile oferite aici corespund bunului simț, obișnuit de neofit, al cuvântului nimic. În orice caz, acest paragraf nu este o definiție a cuvântului neant sau chiar o definiție a sensului filosofic real pe care îl conțin aceste expresii.