În Franța , dreptul de a dizolva parlamentul - constă în încetarea prematură a mandatului unei camere de parlament - este atribuit șefului statului sau, mai excepțional, guvernului sau uneia dintre camere, în diferite regimuri începând cu 1802 : Primul Imperiu , Restaurare , monarhie din iulie , republicile a treia , a patra și a cincea .
A fost introdus pentru prima dată, în beneficiul „ Senatului conservator ”, în constituția anului X ( 1802 ). Cu toate acestea, dizolvarea, în sensul cu adevărat parlamentar, s-a născut în Franța în timpul Restaurării , în carta din 1814 (articolul 50). Utilizarea dizolvării a fost la început destul de consistentă cu teoria parlamentară, înainte de a deveni, împreună cu Carol al X- lea , o prerogativă autoritară. Sub monarhia din iulie , articolul 42 din Carta din 1830 prevedea din nou dizolvarea, dar de data aceasta a fost instituit un sistem real de responsabilitate ministerială . Cele două proceduri sunt echilibrate - moțiune de cenzură împotriva dizolvării - astfel încât Franța are primul său sistem parlamentar autentic, în care guvernul devine cu adevărat punctul de contact dintre aceste două organe fundamentale care sunt monarhul și camera aleasă.
În afara tradiției parlamentare, al Doilea Imperiu , un regim autoritar, a recunoscut dreptul împăratului de a dizolva Corpul legislativ.
În dreptul constituțional 1875 ia mecanismul orleaniste de dizolvare, adaptându - l. Cu toate acestea, criza din 16 mai 1877 a făcut ca procesul să fie odios pentru republicani, iar dizolvarea nu va mai fi utilizată în restul celei de-a treia republici , permițând astfel instabilității Camerei Deputaților să se dezvolte fără sancțiuni, rezultând o instabilitate ministerială decenii după decenii.
Constituenții din 1946, învățați de istoria recentă a Franței , mențin dreptul de dizolvare, dar îl fac o „dizolvare automată” în fața instabilității camerei și nu o prerogativă discreționară a puterii executive . Practica constituțională a celei de-a patra republici a arătat limitele excedentării dreptului de dizolvare: în timp ce guvernele au căzut neîncetat, o singură dizolvare a avut loc în 1955 . Prin urmare, Constituția din 1958 a pus capăt cadrului pentru dizolvare: de acum înainte, este o prerogativă discreționară a Președintelui Republicii, definită de articolul 12 .
Cu toate acestea, stabilitatea majorităților parlamentare dobândite de la alegerile legislative din 1962 a înlăturat amenințarea moțiunii de cenzură asupra guvernelor. Prin urmare , dizolvarea, în cadrul celei de- a cincea republici , prezintă o față diferită de ceea ce învață teoria guvernării parlamentare : a fost folosită o singură dată pentru a rezolva un conflict între puterea executivă și puterea legislativă (în 1962 ), în timp ce celelalte dizolvări efectuate se supun diferite logici.
„Senatul, prin acte intitulate senatus-consulta, […] dizolvă Corpul Legislativ și Tribunatul; "
- Extras din articolul 55 din senatus-consulte organice din Constituția din 16 Thermidor anul X (4 august 1802).
„ Senatus-consultanța organică a anului X ”, care a înființat Consulatul pentru viață, sau „Viața consulatului”, este, de asemenea, primul text constituțional care menționează posibilitatea încetării mandatului uneia dintre camerele legislative.
Procedura adoptată este destul de excepțională și mărturisește faptul că Napoleon Bonaparte nu a considerat regimul născut ca un regim parlamentar , ci mai degrabă ca un regim autoritar. Într-adevăr, dizolvarea Tribunatului sau a Corpului Legislativ - două dintre camerele unui parlament tricameral - se efectuează printr-un act luat de Senatul conservator (un „ senatus-consult ”), dar inițiativa căreia este rezervată guvernului , adică primului consul (articolul 56 din senatus-consulte). Acesta este un mecanism ciudat, menit să asigure depunerea camerelor cu puteri deja limitate și, în acest sens, este remarcabil să vedem că nu a fost prevăzută nicio limită de timp pentru convocarea camerei reînnoite.
„Regele convoacă cele două Camere în fiecare an; le prorogă și le poate dizolva pe cel al deputaților departamentelor; dar, în acest caz, el trebuie să convoace unul nou în termen de trei luni. "
- Articolul 50 din carta constituțională din 4 iunie 1814.
Din proiectul de constituție propus de Senatul Conservator înAprilie 1814, apare dreptul ca monarhul să dizolve camera inferioară a parlamentului. Carta constituțională a 1814 confirmă această prerogativă, larg acceptată de gândul constituțional al timpului.
Inițial, pentru redactorii textului, a fost vorba de a garanta preeminența regelui Franței și de a împiedica Camera Deputaților să încalce prerogativele sale. Cu toate acestea, a devenit rapid evident că preeminența regală nu se putea baza decât pe sprijinul camerei inferioare pentru politica urmată de guvern - sprijin îngreunat de lipsa de organizare a partidelor politice - și, prin urmare, pe un mecanism de încredere parlamentar cu adevărat parlamentului în minister. În aceste condiții, recurgerea la dizolvare pentru a pune capăt unui conflict între puterea executivă și puterea legislativă a însemnat a face din electorat (restricționat din cauza votului censal ) „arbitrul de ultimă instanță al instituțiilor” .
Cele trei dizolvări (în 1816 ; 1824 ; 1827 ) care au avut loc înainte de anul 1830 sunt conforme cu teoria guvernării parlamentare.
Prima dizolvare, 5 septembrie 1816, corespunde cazului în care majoritatea parlamentară este în conflict cu guvernul. Într-adevăr, Camera Deputaților aleasă în august 1815 , „ Camera netrecutabilă ”, a cărei majoritate este ultra-regalistă, dorește să domine ministerul Richelieu . Pentru a-și proteja prerogativele guvernamentale împotriva prinderii majorității parlamentare, Ludovic al XVIII - lea , împins de Decazes , ministrul poliției, a dizolvat camera inferioară, cerând electoratului să arbitreze conflictul. Alegerile sunt, de asemenea, un mare succes pentru rege și guvern.
Celelalte două dizolvări, din 1824 și 1827 , corespund unei a doua ipoteze, în care regele împiedică, prin dizolvare, un posibil conflict între guvern și camera inferioară. De fiecare dată, Carol al X- lea dorește să protejeze ministerul Villèle , a cărui majoritate, care încă există, este slăbită din cauza circumstanțelor politice. Alegerile din 1824 au sprijinit guvernul Villèle, dar cele din 1827 au adus o majoritate moderată. Regele atrage singura consecință logică la nivel politic, numind un moderat în fruntea unui nou minister: este guvernul Martignac .
În August 1829, destituind ministerul Martignac, moderat, Carol al X- lea numește un ultra-regalist, Jules de Polignac în fruntea unui nou guvern . Pentru a rezolva conflictul dintre Camera moderată a deputaților și guvernul ultra-regalist, regele a făcut apel,16 mai 1830, către electorat, în conformitate cu tradiția parlamentară.
Logica parlamentară este, pe de altă parte, subminată atunci când Carol al X- lea refuză să accepte verdictul alegerilor legislative , favorabil moderaților. Confruntat cu „țara legală”, care nu împărtășește opiniile sale politice, el folosește articolul 14 din Carta din 1814 ca bază legală pentru o nouă dizolvare,25 iulie 1830, chiar înainte de ședința noii camere - una dintre cele patru „ ordonanțe ale Saint-Cloud ” este tocmai cea care dizolvă Camera Deputaților. Această dizolvare ordonată nu a avut loc niciodată din cauza celor Trei Glorioase Revoluții .
Refuzând verdictul urnelor din 1830, Carol al X- lea impune o viziune autoritară asupra sistemului născut în 1814, în care dizolvarea își pierde caracterul parlamentar, pentru a nu fi altceva decât un instrument de dominație asupra camerei inferioare. Aici apare un adevărat blocaj constituțional, care va fi rezolvat, în fine , prin revoluția celor Trei Ani Glorioși .
„Regele convoacă în fiecare an cele două Camere: le prorogă și le poate dizolva pe cea a Deputaților; dar, în acest caz, el trebuie să convoace unul nou în termen de trei luni. "
- Articolul 42 din carta constituțională din 14 august 1830.
Carta din 14 august 1830 este greu de modificat chiar textul: deputații fac doar modificări de importanță moderată până la textul Cartei de 1814 . Esența minciunilor schimbările constituționale în noua concepție a textului: în cazul în care Ludovic al XVIII - lea a intenționat ferm să „acorde“ Carta 1814, Louis-Philippe I er făcut un „pact“ cu națiunea. În cazul în care natura legitimitate a domniei lui Ludovic-Filip I st rămâne controversată printre cei care considera domnia „deoarece Bourbon“ - problema legitimității monarhice a jus sanguinis ( Guizot ) - și cei care cred că legitimitatea vine de la oameni, Louis Philippe I Stăpânea atunci „deși Bourbon” ( Dupin ), rămâne faptul că ambele teorii au convenit să vadă noua cartă ca pe un pact încheiat între țară și rege, nu mai mult ca o manifestare a voinței unilaterale a monarhului.
Spiritul general al instituțiilor este transformat de circumstanțele concepției cartei: negarea suveranității naționale reprezentată de carta din 1814 este înlocuită de un regim născut dintr-o revoluție și un apel făcut de camera aleasă unui alt suveran. În continuare, apar astfel două centre distincte de putere: regele și camera aleasă. Carta din 1830 nefiind mult mai detaliată decât predecesorul său, a revenit mai presus de toate la practica politică de implementare a acestui compromis, dar esența modului este deja parlamentară.
Practica instituțională a monarhiei din iulie este foarte bogată în utilizări ale dreptului de dizolvare: nicio legislatură nu și-a încheiat mandatul normal de cinci ani. Astfel putem distinge șase dizolvări:
Aceste numeroase dizolvări nu au ridicat niciodată proteste în țară, în ciuda utilizării intensive a procesului, care ar fi putut constitui un abuz. De foarte multe ori, dizolvarea a fost efectuată la inițiativa guvernului, care ar putea alege astfel cel mai oportun moment pentru a organiza noi alegeri, un proces perfect în conformitate cu parlamentarismul englez.
Cu toate acestea, în ciuda utilizării sale frecvente, dreptul la dizolvare a avut un efect redus - în afară de desfășurarea alegerilor în sine. Ministerele, care ar fi trebuit să beneficieze, datorită dizolvării, de majorități consolidate suficiente pentru a duce o politică, au ieșit din alegeri la fel de slabe pe măsură ce au intrat în ele, în afară de alegerile din 1846 .
Principala cauză a acestei lipse de efect este lipsa de organizare a partidelor politice: spre deosebire de modelul englez, dominat la acea vreme de whig și conservatori , regimul francez suferă de absența partidelor care ar structura votul, compoziția a camerei și să definească opțiuni politice clare pentru alegător.
Rezultatul acestei dezorganizări a votului este absența unei majorități stabile până în 1840 și inutilitatea, în aproape toate cazurile, a alegerilor, care nu eliberează nicio majoritate clară pentru a realiza o politică definită. Singura dizolvare „reușită”, din 1846 , care a conferit ministerului Guizot o majoritate conservatoare consolidată, a fost un eșec paradoxal: datorită naturii censale a votului, camera a fost cu greu reprezentativă pentru tendințele politice reale ale țării. Rezultă că, susținută de o majoritate fermă, politica conservatoare și imobilistă în materie de drept electoral, condusă de Guizot , ajunge să devină insuportabilă în „țara reală”, care este revoltătoare ( revoluția din 1848 ).
Complet absent din constituția din 1848 , dreptul la dizolvare reapare odată cu noua constituție pe care Louis-Napoléon Bonaparte o redactase, pe baza plebiscitului care a urmat imediat loviturii de stat din 2 decembrie 1851 . Înființarea, la sfârșitul anului 1852 , a celui de- al doilea imperiu , nu modifică textele constituționale: textul din 14 ianuarie 1852, care a instituit „republica decenală”, rămâne în vigoare, modificat de senatus- consult de 7 noiembrie 1852 .
„Președintele Republicii convoacă, amână, prorogă și dizolvă corpul legislativ. În cazul dizolvării, Președintele Republicii trebuie să convoace una nouă în termen de șase luni. "
- Articolul 46 din constituția din 14 ianuarie 1852.
„În cazul dizolvării corpului legislativ și până la o nouă convocare, Senatul, la propunerea președintelui Republicii, prevede, prin măsuri de urgență, tot ceea ce este necesar pentru funcționarea guvernului. "
- Articolul 33 din constituția din 14 ianuarie 1852.
Între 1852 și 1870 , au fost adoptate multe schimbări constituționale . Cu toate acestea, în această perioadă, singura modificare privind dizolvarea este adoptarea, de către popor, a unei noi constituții, după plebiscitul din 8 mai 1870 : „ senatus-consultul din 21 mai 1870 de stabilire a Constituției Imperiului ”. Acest nou text aduce doar o ușoară schimbare la cea în vigoare începând cu 1852, prin eliminarea posibilității, pentru Senat, de a asigura prin măsuri de urgență necesitățile legate de funcționarea statului, până la convocarea corpului legislativ după dizolvarea acestuia : Constituția din 1870 a stabilit un adevărat bicameralism egalitar între cele două camere.
„Împăratul convocă, amână, prorogă și dizolvă corpul legislativ.
În cazul dizolvării, împăratul trebuie să convoace unul nou în termen de șase luni.
Împăratul declară închiderea ședințelor Corpului legislativ ”
- Articolul 35 din senatus-consult din 21 mai 1870 de stabilire a Constituției Imperiului.
Datorită diferitelor proceduri puse în aplicare pentru „neutralizarea” votului universal și conformarea acestuia cu dorințele puterii politice (cum ar fi „ candidaturile oficiale ”), corpul legislativ nu a fost niciodată o cameră periculoasă pentru guvern. O singură dizolvare a avut loc astfel, în 1857 . Napoleon al III - lea a dorit într-adevăr să scurteze mandatul primului corp legislativ cu un an, pentru a arăta întregii Europe că regimul imperial era popular.
Desființarea Adunării Naționale este menționată în acești termeni în articolul 5 din legea constituțională din 25 februarie 1875 :
„Președintele Republicii poate, cu avizul Senatului, dizolva Camera Deputaților înainte de expirarea legală a mandatului său.
În acest caz, colegiile electorale sunt convocate pentru noi alegeri în perioada de trei luni. "
- Articolul 5 din legea constituțională din 25 februarie 1875 privind organizarea puterilor publice.
Este pentru prima dată când un regim republican din Franța prevede un drept de dizolvare, în beneficiul unei autorități executive, împotriva camerei alese prin vot universal. Această putere este un „import” direct de la Carta din 1830 , din care sunt inspirate legile constituționale. Perioada de „trei luni” în sine adoptă o dispoziție similară la articolul 42 din Carta din 1830.
Punctul inițial al dizolvării în a treia Republică este rolul foarte important al Senatului: acesta are facultatea de a autoriza sau nu dizolvarea. El este așadar plasat în poziția de arbitru al conflictelor dintre președinte și Camera Deputaților. Soluția ar putea părea să tempereze puterea exorbitantă, în ochii republicanilor, care a fost dată președintelui Republicii - și este semnificativ faptul că modificarea care a inclus această autorizație prealabilă a venit de la Henri Wallon , „tatăl Republicii ”- dar mai presus de toate a făcut ipoteza dizolvării foarte improbabilă dacă majoritățile celor două camere erau de acord.
Această prerogativă, fundamentală în regimul parlamentar, a fost folosită o singură dată sub a treia republică, în timpul crizei din 16 mai 1877 , de către președintele Mac Mahon . Dacă dizolvarea a fost în conformitate cu scrisoarea și spiritul Orleanist al constituției, a fost considerată o tentativă de lovitură de stat de către republicani, deoarece a urmat refuzului camerelor de a investi în guverne alese de președintele Republicii.
Astfel, „împovărată cu o ipoteză a antirepublicanismului”, dizolvarea, deja încruntată de republicani, a fost definitiv abandonată de Republica a III-a și reintrodusă timid de cea de-a patra. La 6 februarie 1879, noul președinte Jules Grévy , în mesajul trimis camerelor pentru a-i mulțumi pentru alegerea sa la președinția Republicii din 30 ianuarie a aceluiași an, a avut aceste celebre cuvinte: „Nu voi intra niciodată în o luptă.mpotriva voinței naționale exprimată de organele sale constituționale. "
Acum, cu un Senat predominant republican de atunci 5 ianuarie 1879, și o președinție republicană, dreptul la dizolvare cade în uitare, modificând atât de radical interpretarea constituției încât se vorbește despre „constituția Grévy”. Guvernul, fără protecția dizolvării, se află în mod constant abuzat de cele două camere ale parlamentului, iar instabilitatea celei de-a treia republici își găsește rădăcinile acolo.
Reflecția constituțională franceză, după 1918 , confruntată cu criza profundă trăită de regim, a propus uneori reintroducerea dizolvării în practica politică, eliberând-o de aprobarea Senatului și, în anumite proiecte, încredințând-o președintelui. : astfel proiectul de reformă al statului Gaston Doumergue . Reformele propuse nu au fost niciodată adoptate.
Primul proiect constituțional elaborat de prima Adunare Constituantă a inclus două ipoteze de dizolvare. În primul rând, articolul 84 al proiectului prevedea un mecanism substanțial echivalent cu cel al articolului 51 din constituția din 1946 , unde apariția a două crize în aceeași sesiune anuală, în condițiile prevăzute de constituție, ar fi putut duce la dizolvarea camerei unice (dacă jumătatea legislativului s-ar fi scurs deja). Această dizolvare ar fi fost decisă în Consiliul de Miniștri și ordonată prin decret al Președintelui Republicii. În plus, la fel ca în textul final, dizolvarea de către guvern ar fi făcut, în același timp, să dispară pe acesta - și complet, unde constituția finală va reveni doar președintele Consiliului și ministrul de interne.
Cea mai originală procedură a fost cea prevăzută de articolul 83 din proiect:
„Adunarea Națională are dreptul să își pronunțe dizolvarea printr-o rezoluție votată cu o majoritate de două treimi din deputați. "
- Articolul 83 din proiectul de constituție din 19 aprilie 1946.
Această procedură ar fi însemnat, pentru Adunare, să dorească să pună capăt unei mari majorități propriilor sale divizii.
În ambele cazuri, trebuie remarcat faptul că inițiativa pentru dizolvare s-ar fi întors, direct sau indirect, numai camerei: dreptul de dizolvare nu a fost absolut considerat ca un mijloc pentru guvernare de a se proteja de dormitor.
Desființarea Adunării Naționale numai, nu a Consiliului Republicii , este prevăzută de două articole:
„Dacă, în aceeași perioadă de optsprezece luni, apar două crize ministeriale în condițiile prevăzute la articolele 49 și 50, dizolvarea Adunării Naționale poate fi decisă în Consiliul de Miniștri, după consultarea președintelui adunării. Dizolvarea va fi pronunțată, în conformitate cu prezenta decizie, prin decret al președintelui Republicii.
Prevederile paragrafului precedent se aplică numai la sfârșitul primelor optsprezece luni ale legislaturii. "
- Articolul 51 din Constituția din 1946.
„În caz de dizolvare, cabinetul, cu excepția președintelui Consiliului și a ministrului de interne, rămâne în funcție pentru a se ocupa de actualitate .
Președintele Republicii îl numește pe președintele Adunării Naționale ca președinte al Consiliului. Aceasta numește noul ministru de interne în acord cu Biroul Adunării Naționale. El numește miniștri ai statelor membri ai grupurilor care nu sunt reprezentate în guvern.
Alegerile generale au loc cel puțin douăzeci de zile, cel mult treizeci de zile după dizolvare.
Adunarea Națională se întrunește de drept în a treia joi de la alegerea sa ”
- Articolul 52 din Constituția din 1946.
O procedură foarte complexăCa reacție la excesele Republicii a III-a , care fusese, parțial, posibilă prin dispariția, de fapt, a dreptului la dizolvare după criza din 16 mai 1877 , constituenții din 1946, fie în proiectul de constituție din aprilie, refuzat prin referendum, sau în care, acceptat, din octombrie, a prevăzut o dizolvare.
Cu toate acestea, aceasta nu este o putere discreționară de dizolvare a șefului statului, ca în legile constituționale din 1875 . Dizolvarea aparține de fapt Consiliului de Miniștri , care o exercită în două condiții: cel puțin două crize ministeriale trebuie să aibă loc în condițiile articolelor 49 și 50 din constituție, în aceeași perioadă de zece - opt luni, și trebuie să se afle în perioada de după primele optsprezece luni ale legislaturii. Aici ne confruntăm cu un „rafinament tehnic” al dizolvării, dar și cu un „mecanism” real, aproape automat, care nu are nimic în comun cu tradiționala dizolvare parlamentară, care este contraponderea la responsabilitatea guvernului.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că această dizolvare este o armă unică de anihilare reciprocă: dizolvarea Adunării Naționale obligă președintele Consiliului să părăsească funcția și să fie înlocuit de președintele Adunării dizolvate. Constituenții s-au temut că reținerea președintelui Consiliului care a dizolvat camera va influența viitoarele alegeri. Această dispoziție arată că dizolvarea nu este concepută aici ca un mod de a pune capăt conflictului dintre guvern și cameră, ci ca o modalitate de a scoate Adunarea Națională dintr-o situație inextricabilă, în care nu apare nicio majoritate.
Un mecanism incapabil să pună capăt instabilității ministerialeNatura însăși mecanică a dizolvării a avut un defect major: guvernul rămâne, în realitate, lipsit de apărare în fața dispozițiilor camerei, deoarece nu se poate dizolva decât dacă sunt îndeplinite condiții foarte specifice. Aceste condiții fac dizolvarea inutilă în practică.
Practica instituțională moștenită din Republica a III -a nu a durat mult pentru a câștiga stăpânirea: guvernele nu au avut curajul să reziste Adunării Naționale, în timp ce mecanismele de cenzură constituțională nu au fost utilizate. „ Întrebarea încrederii ”, în special, constituită din punct de vedere constituțional, a fost rareori pusă de președintele Consiliului, care a preferat pur și simplu să avertizeze că, dacă Adunarea nu va vota așa cum a cerut, va demisiona. Această „pseudo-întrebare de încredere” ne împiedică să explicăm căderea guvernului, oricât ar fi fost provocată de cameră, în crizele ministeriale ale articolului 51.
Adunarea Națională a folosit o altă metodă, „votul calibrat”: a reușit să refuze încrederea unei majorități mai mici decât cea prevăzută de constituție, astfel încât să arate guvernului că a renegat-o, fără să fie numărată căderea indusă. Putem distinge clar, în acest caz, greutatea tradiției celei de-a treia republici, greutatea utilizărilor.
Astfel deviată, constituția, căreia îi păsa deja puțin, nu mai proteja guvernul. În ciuda instabilității ministeriale record - douăzeci și patru de guverne în unsprezece ani, cu perioade de criză din ce în ce mai lungi între două guverne, până la o lună pentru a forma o nouă echipă - a avut loc o singură dizolvare,1 st luna decembrie anul 1955, în timp ce Edgar Faure era președinte al Consiliului.
Data dizolvării | Autor al dizolvării | Alegeri noi | Legislatură | Numele camerei dizolvate | Referinţă | |
---|---|---|---|---|---|---|
Vechi (data alegerilor) | Nou | |||||
Restaurare ( 1815 - 1830 ) | ||||||
13 iulie 1815 | Ludovic al XVIII - lea ( regele Franței ) | 14 și 28 august 1815 | Camera celor 100 de zile ( mai 1815 ) | „ Camera găsită ” ( eu sunt legislativ) | camera Reprezentanților | |
5 septembrie 1816 | Ludovic al XVIII - lea ( regele Franței ) | 25 septembrie și 4 octombrie 1816 | „ Camera nu a fost găsită ” ( 1815 ) | Legislatura a II- a | camera Reprezentanților | |
24 decembrie 1823 | Carol al X- lea ( regele Franței ) | 25 februarie și 6 martie 1824 | III e Parlamentul ( 1820 ) | Legislatura a IV- a („Camera redescoperită”) | camera Reprezentanților | |
5 noiembrie 1827 | Carol al X- lea ( regele Franței ) | 17 și 24 noiembrie 1827 | IV e Parlamentul ( 1824 ) | Legislatura a V- a | camera Reprezentanților | |
16 mai 1830 | Carol al X- lea ( regele Franței ) | 5, 13 și 19 iulie 1830 | Legislatura a V- a ( 1827 ) | ( VI e Parlamentul) am re legislativ din iulie Monarhiei | camera Reprezentanților | |
25 iulie 1830 | Carol al X- lea ( regele Franței ) | Orice | Al VI- lea mandat ( 1830 ) | Orice | camera Reprezentanților | |
Monarhia iulie ( 1830 - 1848 ) | ||||||
31 mai 1831 | Louis-Philippe I st ( regele francez ) | 5 iulie 1831 | Eu sunt Parlamentul ( 1830 ) | Legislatura a II- a | camera Reprezentanților | |
25 mai 1834 | Louis-Philippe I st ( regele francez ) | 21 iunie 1834 | II e Parlamentul ( 1831 ) | A III -a legislatură | camera Reprezentanților | |
3 octombrie 1837 | Louis-Philippe I st ( regele francez ) | 4 noiembrie 1837 | III e Parlamentul ( 1834 ) | IV e legislativ | camera Reprezentanților | |
2 februarie 1839 | Louis-Philippe I st ( regele francez ) | 2 și 6 martie 1839 | IV e Parlamentul ( 1837 ) | Legislatura a V- a | camera Reprezentanților | |
13 iunie 1842 | Louis-Philippe I st ( regele francez ) | 9 iulie 1842 | V e termen ( 1839 ) | VI e legislativ | camera Reprezentanților | |
6 iulie 1846 | Louis-Philippe I st ( regele francez ) | 1 st august 1846 | Al VI- lea mandat ( 1842 ) | Legislatura a VII- a | camera Reprezentanților | |
A doua Republică ( 1848 - 1852 ) | ||||||
24 februarie 1848 | Guvern temporar | 23 și 24 aprilie 1848 | A VII- a legislatură a monarhiei din iulie ( 1846 ) | Adunarea Constituantă Națională | camera Reprezentanților | |
Al Doilea Imperiu ( 1852 - 1870 ) | ||||||
29 mai 1857 | Napoleon al III - lea ( împăratul francezilor ) | 21 iunie și 5 iulie 1857 | I re Parliament ( 1852 ) | Legislatura a II- a | Legislatură | |
A III-a Republică ( 1870 - 1940 ) | ||||||
4 septembrie 1870 | Guvernul Apărării Naționale | 8 februarie 1871 | Legislatura a III- a ( 1869 ) | Adunarea Constituantă Națională | Legislatură | |
25 iunie 1877 | Patrice de Mac-Mahon ( Președintele Republicii ) | 14 și 28 octombrie 1877 | I re Parliament ( 1876 ) | Legislatura a II- a | camera Reprezentanților | |
A patra republică ( 1946 - 1958 ) | ||||||
1 st luna decembrie anul 1955 | Guvernul Edgar Faure | 02 ianuarie 1956 | II e Parlament ( 1951 ) | A III -a legislatură | adunare Națională | |
Note de masă | ||||||
|
Dreptul la dizolvare este prevăzut de articolul 12 din constituție :
„Președintele Republicii poate, după consultarea prim-ministrului și a președinților adunărilor, să pronunțe dizolvarea Adunării Naționale.
Alegerile generale au loc cel puțin douăzeci de zile și cel mult patruzeci de zile după dizolvare.
Adunarea Națională se întrunește de drept în a doua zi de joi după alegerea sa. Dacă această ședință are loc în afara perioadei prevăzute pentru sesiunea obișnuită, o sesiune se deschide automat pentru o perioadă de cincisprezece zile.
O nouă dizolvare nu poate fi efectuată în anul următor acestor alegeri. "
- Articolul 12 din Constituția din 1958.
Acesta este un mecanism extrem de simplu, spre deosebire de cel adoptat în constituția din 1946 : este o „competență cvasidiscreționară” a președintelui Republicii : singurele obligații constituționale sunt consultarea prealabilă a primului ministru și cei doi președinți ai camere parlamentare, care dau doar un aviz pur consultativ. Exercitarea dreptului de dizolvare este, de asemenea, una dintre prerogativele exceptate de la contrasemnătura ministerială ( articolul 19 din constituție ).
Cu toate acestea, trei limitări sunt prevăzute de constituție, de importanță relativă:
Dizolvarea poate afecta doar Adunarea Națională , nu Senatul - doar primul poate răsturna guvernul, deci numai acesta poate fi dizolvat. Bilanțul regimului este parlamentar pe hârtie, dreptul de a răsturna guvernul fiind echilibrat de dreptul de a demite camera - deși spre deosebire de majoritatea celorlalte regimuri parlamentare, acest drept de dizolvare se află în Franța între părți. Mâinile președintelui și nu a primului ministru, ceea ce duce o parte din doctrină să prefere calificarea regimului semi-prezidențial .
Din a patra republică , subminată de instabilitatea ministerială, eliminarea oricărui obstacol în calea dizolvării i-a susținut pe susținători - Paul Reynaud , în special Edgar Faure , atât de evident era faptul că mecanismul complex creat de constituția din 1946 nu a împiedicat în niciun caz căderea guvernele unul după altul. René Mayer propune, de asemenea, să acorde singurului președinte al Consiliului dreptul necondiționat de a dizolva Adunarea Națională, pentru a face camera inferioară să reflecte în timpul voturilor de neîncredere.
Perioada finală a regimului a fost marcată de propuneri gândite pentru îmbunătățiri sau chiar transformări ale constituției. Georges Vedel a scris rapoarte care susțineau instituirea unui regim prezidențial : potrivit lui, principala cauză a instabilității sistemului francez a fost explozia câmpului politic într-o multitudine de mici partide. Orice încercare de reformă constituțională ar putea face față acestui obstacol, care, în sine, a făcut majoritățile instabile și guvernele fragile.
În 1958 , ultimul an al celei de-a Patra Republici , au fost propuse două proiecte de revizuire constituțională, unul de Félix Gaillard (16 ianuarie 1958), cealaltă de Pierre Pflimlin (the22 mai 1958) - în timp ce fiecare era președinte al Consiliului. Proiectul Gaillard, în special, a propus două ipoteze de dizolvare în noua formulare a articolului 51:
Adunarea Națională, 21 martie 1958, votează proiectul Gaillard, după ce a făcut modificări substanțiale. Consiliul Republicii , confiscate, nu au avut timp să se pronunță înainte de criza din mai 1958.
Dizolvarea în sistemul instituțional din 1958 Redactarea constituțieiAlger puciul , The13 mai 1958, a pus capăt brusc acestor încercări de revizuire, care totuși fuseseră adoptate de Adunarea Națională. Legea constituțională din 3 iunie 1958 organizează o procedură de revizuire derogatorie, care încredințează guvernului Charles de Gaulle sarcina de a redacta viitoarea constituție. Al doilea și al treilea articol unic al legii, în special, prevăd că:
„Puterea executivă și puterea legislativă trebuie să fie efectiv separate, astfel încât Guvernul și Parlamentul să își asume fiecare, din partea sa și sub responsabilitatea sa, plenitudinea atribuțiilor lor;
Guvernul trebuie să răspundă în fața Parlamentului. "
Pe această bază, guvernul, în faza de redactare, se va inspira din reflecția constituțională, care a fost fertilă din perioada interbelică . În ceea ce privește dreptul la dizolvare, proiectul este cu greu original: este definitiv eliberat de toate obstacolele, implementând astfel o reformă propusă de mai multe ori. Din moment ce13 iunie 1958, Generalul de Gaulle indică comitetului interministerial, creat recent, că dreptul de dizolvare ar trebui să aparțină șefului statului și că acesta ar trebui să-l poată folosi necondiționat. 23 iunie 1958, printre articolele scrise despre Președintele Republicii, articolul 9 conține, în mod identic, primul paragraf al actualului articol 12 .
Proiectul de constituție, pregătit de guvernul asistat de două organe, conține, aproape identic cu articolul final, dispozițiile privind dizolvarea:
„Președintele Republicii poate, după consultarea prim-ministrului și a președinților adunărilor, să pronunțe dizolvarea Adunării Naționale.
Alegerile generale au loc cel puțin douăzeci de zile, cel mult patruzeci de zile, după dizolvare.
Adunarea Națională se întrunește în cea de-a treia zi de joi după alegeri.
O nouă dizolvare nu poate fi efectuată în anul următor acestei alegeri. "
- Articolul 10 din proiectul preliminar de constituție.
Comitetul consultativ constituțional greu schimbă articol. În general, în consiliile de cabinet din 23 și 25Iulie 1958, sau în fața Comitetului consultativ sau a Consiliului de stat, dizolvarea, așa cum a fost propusă de la început, nu a întâmpinat nicio rezistență.
O dizolvare pe deplin parlamentarăMichel Debré , în discursul său adresat Consiliului de Stat la27 august 1958în prezentarea proiectului preliminar, recitit de Comitetul consultativ, afirmă în mod explicit că: „Guvernul a dorit să renoveze sistemul parlamentar. Voi fi chiar tentat să spun că vrea să o stabilească, pentru că din multe motive, Republica nu a reușit niciodată să o stabilească. "
Păstrătorul Sigiliilor subliniază aici natura parlamentară a noilor instituții, la care a colaborat în mod deosebit. Mai târziu în discurs, el revine la dizolvare:
„Este nevoie să insistăm asupra a ceea ce reprezintă dizolvarea? Este instrumentul stabilității guvernamentale. Poate fi recompensa unui guvern care pare să fi reușit, sancțiunea unui guvern care pare să fi eșuat. Permite un scurt dialog între șeful statului și națiune care poate rezolva un conflict sau poate face auzită vocea oamenilor la o oră decisivă. "
Această „interpretare parlamentară” a constituției din 1958, pe care faptele l-ar califica foarte mult, a fost împărtășită de majoritatea contribuitorilor la redactare, ceea ce explică rezistența redusă întâmpinată de stabilirea anumitor puteri ale președintelui, precum dizolvarea, care a fost , pe scurt, doar o putere de arbitraj instituțional.
Astfel, la început, dizolvarea a apărut pe deplin ca unul dintre instrumentele acestui „ parlamentarism raționalizat ” pe care a pus-o în aplicare a cincea Republică. A fost contrapartida necesară responsabilității guvernului și a funcționat la discreția președintelui Republicii , ca arbitru al funcționării regulate a puterilor publice.
Decret de dizolvare | Președintele Republicii | Adunarea sa dizolvat | Noua Adunare | |
---|---|---|---|---|
Legislatură | Legislatură | Alegeri | ||
10 octombrie 1962 | Charles de Gaulle | Am re legislatura | Legislatura a II- a | 18 și 25 noiembrie 1962 |
30 mai 1968 | Charles de Gaulle | A III -a legislatură | IV e legislativ | 23 și 30 iunie 1968 |
22 mai 1981 | François Mitterrand | VI e legislativ | Legislatura a VII- a | 14 și 21 iunie 1981 |
14 mai 1988 | François Mitterrand | Legislatura a VIII- a | Legislatura a IX- a | 5 și 12 iunie 1988 |
21 aprilie 1997 | Jacques Chirac | Legislatura a X- a | Legislatura a XI- a | 25 mai și 1 st iunie 1997 |
În cei zece ani de președinție, Charles de Gaulle a folosit dizolvarea de două ori: în 1962 și în 1968 .
Dizolvarea din 1962, tipic parlamentarăChiar prima dizolvare a celei de-a cincea Republici a implementat perfect teoria parlamentară a dreptului de dizolvare, care a făcut din popor arbitrul conflictului dintre executiv și legislativ. Într-adevăr,5 octombrie 1962, Adunarea Națională, în aplicarea articolului 50 din constituție , a răsturnat guvernul Georges Pompidou . Președintele Republicii, Charles de Gaulle , a refuzat să cedeze și a dizolvat Adunarea la9 octombrie 1962, apelând la judecata țării.
Este o victorie finală, alegerile legislative din 1962 oferind o majoritate absolută candidaților gaullisti. Conflictul care s-a opus Camerei inferioare și guvernului a fost astfel rezolvat în avantajul guvernului, reînnoit în funcțiile sale.
Dizolvarea din 1968Dizolvarea 30 mai 1968nu urmează o criză politică - Parlamentul a sprijinit guvernul Pompidou , ci o criză națională. Prin urmare, întrebarea era mai mică, pentru electorat, să arbitreze un conflict între legislativ și executiv, decât să-și reînnoiască sau nu încrederea în președintele Republicii , Charles de Gaulle . În acest sens, putem vorbi de „dizolvarea referendumului” sau „dizolvarea plebiscitară” .
Interpretarea acestei dizolvări ca referendum deghizat a fost și cea a generalului de Gaulle însuși.
ConcluzieCele două dizolvări dispuse de Charles de Gaulle sunt specifice, în sensul că, de fiecare dată, președintele Republicii a adresat electoratului un fel de „întrebare de încredere”: un refuz de a alege majoritatea solicitată ar fi dus la demisia președinte - la fel ca ceea ce s-a întâmplat în urma referendumului din 1969 . Această practică este similară cu dizolvarea „în stil englezesc”: premierul britanic, care inițiază dizolvarea, pune în joc existența guvernului său; în teorie, președintele Republicii din Franța, care are și inițiativa în această chestiune, nu poate fi afectat de rezultatul alegerilor.
Pune în pericol Într -un fel responsabilitatea sa, în momentul de dizolvare, pentru președinte, reduce aspectul de drept monarhic să se dizolve în cadrul Republicii a cincea, care opereaza una dintre cele două carte ale XIX - lea secol , prin aducerea utilizarea acestui drept mai aproape de sistemul parlamentar tradițional. Niciunul dintre succesorii lui Charles de Gaulle nu a reluat această utilizare, ceea ce a permis Franței să experimenteze o primă conviețuire în 1986 .
Absența dizolvării sub Pompidou și GiscardNici Georges Pompidou, nici Valéry Giscard d'Estaing nu și-au folosit dreptul de a dizolva Adunarea Națională . Cu toate acestea, președintele Giscard d'Estaing a brandit în repetate rânduri amenințarea cu dizolvarea, pentru a menține coeziunea unei majorități parlamentare capricioase - alegerile legislative din 1978 au creat o majoritate dublă, sprijinită de RPR și UDF . Instabilitatea majorității a ieșit la iveală în 1979 , când guvernul Barre a trebuit să recurgă la articolul 49, alineatul 3 , de șase ori pentru a vota bugetul.
Dizolvări mitrandescenteCele două dizolvări efectuate de François Mitterrand (în 1981 și 1988 ) au avut loc în contexte identice: ales, apoi reales în funcția de președinte al Republicii , François Mitterrand s-a trezit în fața unei Adunări Naționale , a cărei majoritate îi era ostilă.
Alegerea președintelui prin vot universal este principala cauză a acestor două dizolvări: ales într-un program politic de către întregul electorat, președintele nu putea fi mulțumit de rolul șters și minim la care o majoritate ostilă l-ar fi închis. În timpul dezbaterii televizate pe5 mai 1981între el și Valéry Giscard d'Estaing , viitorul președinte explică foarte clar poziția sa:
„Intenționez să se dizolve și intenționez să organizeze alegeri înainte de 1 st iulie. Dacă ar exista un argument major împotriva acestei decizii, decizia mea ar rămâne oricum, prin aceasta vreau să spun că nu aș fi în măsură să păstrez această Cameră, iar problema, pentru mine, ar fi aceea de a avea o majoritate, deoarece nu puteți urmări o altă politică fără altă majoritate. "
Rezultatul a fost de fiecare dată în favoarea președintelui Mitterrand, care a obținut o majoritate de stânga - cu toate acestea, alegerile din 1988 au adus o majoritate relativă, care a fost dificil de guvernat. Acest lucru explică recursul masiv al guvernelor acestei legislaturi și, în special, al guvernului Michel Rocard , la articolul 49, alineatul 3 , din constituție. Prin urmare, dizolvarea din 1988 nu a fost la fel de reușită ca cea din 1981 și a arătat că exista riscul de neluare a președintelui: acest risc se va materializa în cursul următoarei dizolvări, în 1997.
Dizolvarea lui Jacques Chirac21 aprilie 1997, Jacques Chirac , ales pentru doi ani ca președinte al Republicii, dizolvă Adunarea Națională , aleasă în 1993 , și din aceeași latură politică ca el. El a refuzat să se dizolve a doua zi după alegerea sa din 1995 , subliniind faptul că nicio criză politică nu ar fi justificat o astfel de decizie. Cu toate acestea, dacă camera aleasă în 1993 avea o majoritate covârșitoare în dreapta, această majoritate nu era cea a președintelui ales și îl susținea rău. Decizia a fost luată duminică, 9 februarie, în cadrul unei întâlniri în jurul lui Jacques Chirac, la Elise, cu secretarul general al președinției Dominique de Villepin , prim-ministrul Alain Juppé și șeful de cabinet al acestuia Maurice Gourdault-Montagne . Acești patru bărbați sunt conștienți de faptul că bugetul de stat care estimează deficitele publice pentru 1997 la 3,8% din PIB (peste 3% cerut de Tratatul de la Maastricht ) îi obligă să reducă cheltuielile publice, ceea ce împiedică majoritatea prezidențială să câștige alegerile legislative programat pentru martie 1998 . Remanierea ministerială este exclusă, atât de mult , astfel încât să aleagă anticiparea alegerilor legislative , în speranța de a consolida majorității și împingându prin deciziile de austeritate nepopulare după aceea. 17 aprilie 1997, în fața previziunilor privind creșterea deficitului și a sondajelor care arată că majoritatea RPR - UDF păstrează doar un mic avantaj în locurile din stânga, Chirac își convoacă „consiliul privat” care acționează asupra deciziei. În ajunul anunțului dizolvării, Lionel Jospin , liderul Stângii Plurale , este invitatul 7 din 7 la TF1 . El taie iarba sub picioarele lui Chirac, asigurându-se că alegerile anticipate ar fi „o admitere a eșecului” pentru președintele Republicii.
Luată târziu, decizia de dizolvare a Adunării Naționale în 1997, cu un an înainte de sfârșitul normal al legislaturii, este asemănătoare cu o „dizolvare pentru confortul personal” . Este, pentru președinte, să aleagă cel mai bun moment pentru a obține majoritatea dorită, la fel ca ceea ce se practică în Regatul Unit , înainte de reforma din 2011, unde premierul alege momentul cel mai potrivit pentru a aduce alegerile. Cu toate acestea, ar trebui subliniat aici că, chiar dacă dizolvarea din 1997 ar putea fi calificată drept „dizolvare în stil englezesc” , spiritul nu ar putea să nu fie altul, întrucât președintele Chirac nu și-a legat menținerea în funcție. alegerea.
Și, într-adevăr, alegerile din 1997 aduc o majoritate de stânga Adunării Naționale (care sprijină guvernul Lionel Jospin pe toată durata legislaturii), în timp ce președintele rămâne în funcție.
Posibilul sfârșit al recursului la dizolvareSimultanitatea alegerilor prezidențiale și legislative ulterioare stabilirii mandatului prezidențial de cinci ani în 2000 face puțin probabil ca în viitor să revină o discrepanță între majoritatea prezidențială și cea parlamentară, cu excepția unui accident imprevizibil - moartea sau demisia președintelui. Sigur că vor avea majorități solide și devotate, de când sunt aleși direct după ele, viitorii președinți ai Republicii vor avea cu greu ocazia să își folosească dreptul de a dizolva Adunarea Națională.
În circumstanțele actuale, dizolvarea rămâne mai presus de toate o armă teoretică împotriva omologului său parlamentar, dreptul de a răsturna guvernul. Echilibrul parlamentar tradițional rămâne în vigoare, dar, din 1962 și singura moțiune de cenzură adoptată în cadrul celei de-a cincea republici, este mai presus de toate teoretică. Realitatea nu mai este un echilibru, ci o concentrare practică a puterilor executive și legislative într-o singură majoritate, urmând astfel evoluția sistemului parlamentar britanic. Astfel, reînnoirea dreptului de dizolvare la care a procedat constituția din 1958 a fost aproape inutilă, deoarece apariția faptului majoritar în 1962 a redat toate mecanismele „ parlamentarismului raționalizat ”, menite să garanteze existența guvernului. mult mai puțin necesar pentru supraviețuirea guvernului.
Cu toate acestea, posibilitatea unei dizolvări „tactice” este prevăzută în 2014, sub președinția lui François Hollande . Acesta din urmă, confruntat cu o nepopularitate record, ar fi putut recurge la acest mecanism previzând că opoziția va câștiga alegerile legislative anticipate, ceea ce i-ar fi permis să rămână departe de politica guvernamentală și să-și recapete popularitatea. . Această ipoteză este ridicată și în fața lipsei de entuziasm - chiar a refuzului - deputaților din majoritatea de stânga de a sprijini guvernul Manuel Valls.
"Dar nu a putut începe studiul proiectului de revizuire a articolului 90 până la sfârșitul după-amiezii de luni, 2 iunie, examinarea proiectului de stabilire a proiectului de competențe depline continuând. Toată noaptea și o parte din dimineață.
Între timp, guvernul a depus o scrisoare de modificare la proiectul său constituțional. Modificările pe care le-a adus la formularea sa inițială au fost două la număr: pe de o parte, cele cinci principii incluse în expunerea de motive au fost introduse în textul propriu-zis al articolului unic al proiectului de lege; pe de altă parte, s-a adăugat că guvernul va colecta avizul unui comitet consultativ care ar include membri ai Parlamentului desemnați de comisiile competente ale celor două Camere, în număr cel puțin egal cu o treime din numărul membrilor din aceste comitete, numărul membrilor comitetului desemnați de cele două comitete fiind egal cu două treimi din numărul total de membri ai acestuia. "