Cele mai Inelele Ioana d'Arc sunt bijuterii ce au aparținut heroină francezi în o sută de ani război .
Potrivit medievale surse , Maid deținută de cel puțin trei inele în timpul campaniilor sale militare în favoarea regelui Carol al VII .
În Iunie 1429, Ea donează o mică bijuterie de aur la Jeanne de Laval , văduva Constable Bertrand du Guesclin și bunica a casei de Laval , în considerarea angajamentului proverbiala al acestei familii în lupta împotriva englezilor.
Informațiile referitoare la celelalte două inele provin din procesul- verbal latin al procesului de condamnare al Ioanei de Arc (martie-Mai 1431). Suspectându-i pe aceștia din urmă să folosească vrăji, inclusiv utilizarea obiectelor dedicate demonilor cunoscuți , judecătorii ei au întrebat-o despre bijuteriile ei.
Potrivit declarațiilor prizonierului, cel de-al doilea inel al ei, un cadou de la fratele ei, a fost deținut de episcopul Pierre Cauchon în timpul procesului desfășurat la Rouen în 1431.
Cel de-al treilea inel al Ioanei de Arc, un cadou de la tatăl sau mama ei , a căzut mai întâi în mâinile burgundienilor , aliați ai englezilor, probabil cu ocazia capturării Maidului pe14 mai 1430, în timpul asediului Compiègne . Acest inel este singurul al cărui aspect este cunoscut din descrierea oferită chiar de eroină în timpul procesului ei.
La o licitație desfășurată la Londra înfebruarie 2016, politicianul Philippe de Villiers și fiul său Nicolas , respectiv fondatorul și președintele Puy du Fou , achiziționează în beneficiul acestui parc de agrement un inel prezentat ca proprietate a Ioanei de Arc. Bijuteria, care corespunde descrierii inelului oferit Jeannei de părinții ei, este apoi adusă înapoi în Franța și prezentată cu mare fast ca o relicvă a eroinei.
Autenticitatea obiectului este pusă la îndoială, în special de istoricii medievaliștii Colette Beaune , Olivier Bouzy și Philippe Contamine , din cauza incertitudinilor privind originea și monitorizarea transmiterii sale din secolul al XV- lea.
În Iunie 1429, la o lună după ridicarea asediului Orleansului , Ioana de Arc îi trimite un „inel de aur foarte mic” către Jeanne de Laval , văduva constabilului Bertrand du Guesclin și bunica Casei Laval , pentru a aduce tribut luptelor conduse de familia sa împotriva englezilor. Servitoarea, însă, regretă faptul că nu i-a putut arăta stima în afară de acest dar modest.
La scurt timp după aceea , lorzii Guy al XIV - lea de Laval și André de Loheac , nepotii lui Jeanne de Laval, a intrat în armata regală , care a adunat în Berry , în scopul de a stabili recāștigării întăriturile de Loire . Aceleași trupe trebuie să-l însoțească pe Carol al VII - lea la Reims, astfel încât suveranul Valois să fie încoronat rege al Franței acolo .
Carol al VII - lea îi întâmpină cu căldură pe cei doi frați Laval la Sainct-Agnan , apoi îi însoțește la Selles unde se întâlnește armata. Prezent în Selles, Ioana de Arc - probabil convocată de rege - vine să se întâlnească cu Lavalii. Ea le oferă vin și apoi le promite că îi va face să bea cel mai bun din Paris, prezicând astfel capturarea iminentă a acestui oraș.
Aceste detalii sunt cunoscute dintr-o copie a unei scrisori scrise de cei doi frați Laval datată 8 iunie 1429dar nu rămân alte informații referitoare la apariția și soarta acestui inel de aur. Mai mult, nu este sigur că însăși Ioana de Arc a purtat-o înainte de a o oferi Jeanne de Laval.
Ulterior, după ceremonia de încoronare a lui Carol al VII - lea la Reims, duminică17 iulie 1429, Joan of Arc este sărbătorită la ieșirea din catedrală . Cu această ocazie, oamenii încearcă superstițios să-și pună propriile inele în contact cu cel al Servitoarei. Medievalistul Xavier Hélary notează că „aceste manifestări ale idolatriei populare vor fi bineînțeles folosite împotriva ei în timp util” .
În urma eșecului asediului Parisului și a dizolvării armatei înSeptembrie 1429, Ioana de Arc continuă războiul împotriva englezilor și a aliaților lor burgundieni . Această din urmă sfârșesc prin capturarea Maid în timpul asediului Compiègne pe23 mai 1430, apoi vinde-l englezilor în Noiembrie 1430.
joi 1 st martie 1431, în timpul celei de-a cincea sesiuni a procesului de condamnare de la Rouen, judecătorii îl întreabă pe Ioana de Arc dacă sfinții pe care pretinde că i-au văzut purtau inele. Apoi îl întreabă despre propriile sale inele.
Adresându-se lui Pierre Cauchon , femeia de serviciu răspunde că episcopul are unul care îi aparține; ea cere ca acest obiect - un dar de la fratele ei - să i se restituie, înainte de a-i îndruma judecătorului să-l doneze Bisericii.
În plus, prizoniera declară că un alt inel al ei a fost păstrat de burgundieni . Ea descrie această a doua proprietate, un dar de la tatăl sau mama ei , ca purtând inscripția „Iisus Maria” ( Jhesu Maria ), fără nici o piatră prețioasă. Joan of Arc susține că nu și-a folosit niciodată inelele pentru a vindeca pe nimeni.
Interogată în capitibus predictis cum coronis erant anuli in auribus vel alibi: Răspuns: Ego nichil scio de hoc. Interrogata an ipsamet Iohanna haberet aliquos anulos: Respondit, loquendo nobis espicopo predicto: Vos habetis a me unum; spune michi. Item dicit quod Burgundi habent alium anulum; and petivit a nobis quod, si haberemus predictum anulum, ostenderemus ei. Interrogata care este dedit sibi anulum quem habent Burgundi: Respondit quod pater eius vel mater; and videtur ei quod ibi erant scripta hec nomina IHESUS | MARIA; nescit quis fecit scribi, nec ibi erat aliquis lapis, ut ei videtur; fuitque sibi datus idem anulus apud villam of Dompremi Item dicit quod frater suus dedit sibi alium anulum quem habebamus, and quod nos onerabat of dando ipsum ecclesie. Item dicit quod nunquam sanavit quamcumque personam de aliquo anulorum suorum. - Procesul de condamnare al Ioanei de Arc , text latin elaborat și publicat de Pierre Tisset cu asistența lui Yvonne Lanhers, 1960. | Întrebat dacă capetele menționate mai sus [ale Sfinților Gabriel și Mihail, precum și Sfinții Ecaterina și Margarita] cu coroane purtau inele pe urechi sau în altă parte: Ea a răspuns „Nu știu”. Întrebată dacă ea însăși are inele: Ea ne-a răspuns, vorbind cu noi, episcopul sus-menționat: „Ai unul de-al meu; da-mi-o inapoi ". Item spune că burgundienii mai au un inel. Și ne-a cerut că, dacă avem inelul menționat mai sus, i-l vom arăta. Întrebat cine i-a dat inelul pe care îl au burgundienii: Ea a răspuns că era tatăl ei sau mama ei și i se părea că aceste nume erau ISUS MARIA; nu știe cine i-a făcut să scrie și nu a existat nici o piatră, i se pare. Și acest inel i-a fost dat la Domremy. Item a spus că fratele ei i-a dat celălalt inel pe care îl aveam și că ne-a cerut să-l dăm bisericii. Item spune că nu vindecă niciodată pe nimeni, cu unul din inele ei. - Proces de condamnare a Ioanei de Arc , traducere și note de Pierre Tisset cu asistența lui Yvonne Lanhers, 1970. |
sambata dupa amiaza 17 martie 1431, judecătorii sunt interesați din nou de inelul păstrat de burgundieni, întrebându-l pe Ioana de Arc despre subiectul său. Servitoarea răspunde vag, neștiind dacă obiectul este auriu ( „nu este aur fin” în acest caz, precizează ea) sau alamă . Pe lângă numele „Iisus Maria”, ea specifică faptul că inelul poartă și trei cruci și niciun alt semn.
Interrogata de qua materia erat unus anulorum suorum, in quo erant scripta hec nomina IHESUS MARIA: Respondit quod hoc proprie nescit; iar dacă erat de auro, non erat de puro auro; nec scit utrum erat de auro vel de electro; și estimează quod în eo erant || tres cruces and non aliud signum, quod ipsa sciat, except hiis nominibus IHESUS MARIA. Interrogata cur libenter respiciebat in illum anulum, when ibat ad aliquod factum war: Respondit quod hod erat per complacenciam and propter honorem patris et matris; and ipsa, illo anulo exsistente in sua manu and in suo digito, tetigit cum sancta Katherina sibi apparent visible. Interrogata in qua parte ipsius sancte Katherina tetigit eam: Răspuns: Vos de hoc non habebitis aliud. | - Procesul de condamnare al Ioanei de Arc , text latin elaborat și publicat de Pierre Tisset cu asistența lui Yvonne Lanhers, 1960. | Întrebat ce material este unul dintre inelele ei pe care erau scrise aceste nume ISUS MARIA? Ea a răspuns că nu știe cu adevărat și, dacă era aur, nu era aur fin; și nu știe dacă era aur sau alamă; și crede că erau trei cruci pe el și niciun alt semn pe care să-l cunoască, cu excepția acestor nume ISUS MARIA. Întrebată: de ce s-a uitat de bunăvoie la inelul menționat când a mers la un eveniment de război? Ea a răspuns că a fost pentru plăcere și pentru onoarea tatălui și a mamei sale; iar ea, având inelul în mână și pe deget, a atins-o pe Sfânta Ecaterina, apărându-i în formă vizibilă. Când a fost întrebată în ce parte a Sfintei Ecaterina a atins-o: Ea a răspuns: „Nu vei mai avea nimic altceva” . - Proces de condamnare a Ioanei de Arc , traducere și note de Pierre Tisset cu asistența lui Yvonne Lanhers, 1970. |
Marți 27 și miercuri 28 martie 1431, promotorul (cu alte cuvinte, procurorul) Jean d'Estivet expune în franceză lui Ioana de Arc cele șaptezeci de articole care compun rechizitoriul împotriva ei. Al doisprezecelea conte susține că femeia de serviciu i-a vrăjit inelul, precum și standardul și „sabia Sfintei Ecaterina ”. Promotorul folosește astfel toate mijloacele pentru a o incrimina pe Ioana de Arc. Acesta din urmă răspunde respingând acuzația referitoare la inel, precum și alte acuzații fantastice și nefondate de acest fel, observă medievalistul Philippe Contamine . În timpul procesului de reabilitare din 1455-1456, Jean d'Estivet a fost ulterior descris de mai mulți martori ca un „om rău” , vehement, obtuz și supus englezilor.
Cele 2, 3 și 4 aprilie 1431, Pierre Cauchon , Jean Lemaître și alți judecători „reorientează” procesul repetând și reformulând doar douăsprezece afirmații din șaptezeci, care sunt citite deținutului pe23 mai, de data aceasta fără să-i lase posibilitatea să răspundă. Fie că este vorba de o formă de respingere a lui Jean d'Estivet sau mai degrabă o procedură legală obișnuită a vremii, vărsarea considerabilă a catalogului promotorului duce la renunțarea la mai multe acuzații, inclusiv cea referitoare la așa-numita vraja pusă de Maid în inelul ei pentru a-și proteja bărbații la arme.
26 februarie 2016, o licitație este organizată la Londra de compania comercială TimeLine Auctions. Lotul nr . 1 220 constă dintr-un inel de argint ( „ argintiu-aurit ” ), cu patru intrări, doi umeri, „eu” sau o cruce (pentru „ Iisus (Iisus) ”) și „M” (pentru „ Maria ”) , și doi pe pisoi , „IHS” și „MAR” (pentru „ Iesus (Iisus) ” și „ Maria ”), o cutie de lemn, precum și documente referitoare la această bijuterie prezentată ca obiect asociat cu Ioana de Arc.
Conform catalogului de vânzări al companiei, istoria inelului ar fi următoarea: recuperată de cardinalul englez Henri Beaufort - a cărui prezență la procesul de condamnare din 1431 este atestată -, obiectul ar fi fost transmis atunci de Charles Stuart ( 1555-1576), contele de Lenox și descendent al Margueritei Beaufort (1443-1509), soției sale Elizabeth Cavendish (1555-1582). Trecut în sânul familiei Cavendish, Ducii de Newcastle și apoi din Portland, inelul ar fi devenit proprietatea descendenței lor Ottoline Morrell (1873–1938), născută Cavendish-Bentinck. Această aristocrată socialistă ar fi dat bijuteria în dar pictorului galez Augustus John (1878-1961), cu care a avut o aventură. Pictorul ar fi revândut prezentul în 1914.
Cu toate acestea, acest inel nu este menționat în memoriile sau amintirile lăsate de Ottoline Morrell și respectiv de Augustus John. Biografii lor respectivi - Sandra Jobson Darroch și Miranda Seymour (ro) pentru Lady Morrell, Michael Holroyd pentru John - nu menționează nici inelul in Maid în lucrările lor.
Inelul a fost achiziționat în 1914 de un colecționar, Frederick Arthur Harman Oates, secretar la Muzeul din Londra , care îl evocă în Catalogul său cu inele reunite de FA Harman Oates, FSA , o lucrare tipărită pe cheltuiala sa în 1917 și 36 copii: „Se crede că acest inel a fost proprietatea Ioanei de Arc și a trecut de la cardinalul Beaufort la Henric al VII - lea . (...) Din colecția lui Augustus John, 1914. "
După moartea lui Oates în Octombrie 1928, inelul și întreaga sa colecție de inele sunt scoase la licitație la Londra (20-22 februarie 1929) de către Sotheby's . Timp de optsprezece ani, bijuteria a fost păstrată într-o colecție privată până când doctorul James Hasson a cumpărat-o la o nouă licitație de la Sotheby's pe1 st aprilie 1947. Scriitor și consultant la Christie's , Hasson este un medic care a servit generalul de Gaulle și Forțele franceze libere din Londra în timpul celui de-al doilea război mondial .
James Hasson a avut în special obiectul expus în 1952 în capela Saint-Jean din La Turbie , apoi în timpul expoziției din Rouen „Ioana de Arc și timpul ei” (19 iunie-20 august 1956) comemorând al cincilea centenar al procesului de anulare a condamnării la heroină. Istoricul Régine Pernoud ar fi pledat atunci pentru autenticitatea inelului, spre deosebire de părintele Paul Doncœur , autor al mai multor studii despre procesele Ioanei de Arc. Obiectul este prezentat la Rouen ca un „inel numit Ioana de Arc” , împreună cu alte trei presupuse relicve - sabia Muzeului de Arte Frumoase din Dijon , casca Metropolitan Museum of Art din New York și bocalul de Chinon - toate expuse cu rezervări cu privire la autenticitatea lor.
Prezentat ca „Gentleman din județul Essex ” de catalogul TimeLineAuctions, Robert Hasson, fiul doctorului Hasson și ultimul proprietar al bijuteriei, s-a despărțit de proprietatea sa la licitația din Londra a26 februarie 2016.
Datat | XV - lea secol |
---|---|
Tip | Metal vermeil ( argint placat cu aur ) |
Tehnic | Inel |
Diametru | 57 mm (53 mm înainte de mărire) 4,9 g |
Format | Inelul este format dintr-o placă plată (masă sau pisoi) cu două părți concavă (umeri), precum și un corp inelar (cerc) lucrat cu diamante alternante |
Circulaţie | gotic |
Proprietar | Parcul Puy du Fou |
Locație | Capela relicvarilor , Les Epesses ( Franța ) |
Informat de această vânzare, avocatul Jacques Trémolet de Villers - autorul unei cărți despre procesul de condamnare a Ioanei de Arc - îl avertizează pe politicianul Philippe de Villiers , el însuși autor al unei cărți despre femeia de serviciu. Fondatorul suveranist Mișcarea pentru Franța parte la rândul său , transmite informațiile către fiul său Nicolas de Villiers , presedintele Puy du Fou , care cumpără inelul pentru suma de € 376,833 , pentru ao afișa într - o capelă. Reliquary în cadrul acesteia parc tematic istoric. 3 martie 2016, jurnalistul Jean-Louis Tremblay relatează știrile în revista Le Figaro .
Istoricul medievalist Olivier Bouzy, precum și comitetul științific al istoriei Jeanne d'Arc din Rouen au pus îndoieli asupra autenticității relicvei, argumentând diferența dintre natura metalului inelului vermeil vândut la licitație și cel din alamă. sau aur - dar nu aur fin - descris chiar de Joan în timpul procesului ei. Olivier Bouzy adaugă că indicațiile furnizate de Maid - natura metalului, inscripția „Jesus Marie” ( Jhesu Maria ), cele trei cruci, absența pietrei prețioase - corespund inelului păstrat de burgundieni și nu una deținută de episcopul Cauchon, pentru care nu există nicio descriere. Istoricul medievalist subliniază și el: „Nimic nu dovedește că burgundienii (...) i-au dat [inelul] cardinalului englez Henri Beaufort. „ În cele din urmă, Bouzy și-a exprimat surpriza față de lipsa documentarului pe acest subiect înainte de 1909.
Istoricul medieval Colette Beaune , profesor emerit al Universității din Paris-Ouest-Nanterre-La-Défense , este, de asemenea, circumspect în ceea ce privește istoria obiectului, dacă nu în ceea ce privește datarea acestuia : „La fiecare trei sau patru ani săbii false, armuri sau apar moaștele Ioanei de Arc. Mi s-a cerut acum câțiva ani să-mi dau părerea despre un borcan din Chinon, de fapt era mumia egipteană ... Trebuie să fim atenți, în acest caz analiza științifică pare serioasă dar dacă cel care poate dovedi că un inel este XV - lea secol, este mai dificil să se stabilească în mâinile cui a trecut. "
18 martie 2016, Jurnalistul Jean-Louis Tremblay a publicat un articol în Le Figaro în care anunța că rapoartele de expertiză hardware estimează că inelul pare să fie datat din secolul al XV- lea și obiectul a fost placat ca urme de „metal galben” evidențiate în mai multe locuri. Printre aceste rapoarte se numără o analiză efectuată, înainte de vânzarea inelului, de Oxford X-ray Fluorescence Ltd. ; acolo se stabilește că bijuteria este în argint. Evaluările comandate după vânzare de fundația Puy du Fou Espérance includ o examinare efectuată de Vanessa Soupault, expertă în bijuterii antice și moderne. Acest lucru este datat9 martie 2016că „atât structura cât și forma inelului sunt vechi [și] că inscripțiile de pe pisoi sunt [cunoscute] de tipul gotic (...) [T] aceste inscripții (...) (IHS d „pe de o parte, MAR pe de altă parte) par să corespundă cu cele utilizate în procesul-verbal al procesului. Abrevierile folosite la acea vreme pentru a-i desemna pe Iisus și Maria sunt atestate. Faptul că inelul are urme de aurire corespunde și descrierii obiectului din procesul-verbal al procesului. „ Dimpotrivă , inscripția„ M ”a ieșit mai târziu în secolul al XV- lea.
Site-ul web al parcului de agrement a identificat inițial obiectul achiziționat la licitație cu inelul pe care Ioana de Arc i-a pretins episcopului Cauchon în timpul procesului de la Rouen. Cu toate acestea, la fel ca Olivier Bouzy, Colette Beaune subliniază „confuzia” făcută de Puy du Fou cu celălalt inel al Ioanei de Arc, un cadou de la tatăl sau mama ei , a cărui descriere a ajuns până la noi prin întrebări. insistând ca judecătorii de la Rouen să o întrebe pe Maid. Ea a afirmat, în timpul procesului său, că obiectul a fost ținut de burgundieni , probabil după capturarea acestuia la Compiègne înMai 1430.
De atunci, Puy du Fou „schimbă versiunea” ; Nicolas de Villiers s-a răzgândit prin asocierea proprietății dobândite în Marea Britanie cu inelul care a rămas în mâinile burgundienilor . Președintele Puy du Fou presupune că ar fi vândut simultan heroina și inelul său englezilor. Totuși, această ipoteză nu se potrivește cu afirmațiile însuși ale Ioanei de Arc, așa cum explică Olivier Bouzy : „inelul este în mâinile burgundienilor în timpul procesului de la Rouen și nu al englezilor. Acesta este motivul pentru care [Ioana de Arc] îl descrie pentru că nu este prezent. Dar ne putem gândi încă o dată că a fost predat englezilor după aceea. "
În plus față de această incertitudine, fișierul arhivă obținut de parcul de agrement nu face posibilă stabilirea „urmăririi transmiterii” inelului, deoarece „arborele genealogic” al devoluțiilor succesive îi evocă doar pe „presupușii proprietari” ( „ Proprietari presupuși ” ). Olivier Bouzy întreabă în special dacă există dovezi care atestă „că inelul apare alb-negru în descrierea mărfurilor [a presupușilor săi deținători din 1431]?” " . Istoricul precizează că „primele studii despre această bijuterie datează din 1929 și au fost făcute cu ocazia primei licitații. „ Literatura anterioară se dezvăluie că nu este concludentă.
În consecință, la fel ca omologii lor medievalisti Colette Beaune și Sandra Louise Hindman, Olivier Bouzy și Philippe Contamine concluzionează că aceste zone gri nu fac posibilă decizia cu privire la autenticitatea sau inautenticitatea obiectului. Bouzy remarcă în fine că „mulți, din motive religioase sau politice, vor să reînvie această eroină a istoriei franceze. „ În Le Point , jurnalistul Frédéric Lewino susține obiecțiile „ tuturor istoricilor serioși, inclusiv a lui Philippe Contamine ” , pentru a afirma că obiectul este „ probabil un fals ” și că „ nu va lipsi [nu] credul pentru alergare pentru a vedea inel. În cele din urmă, Puy du Fou preia doar tradiția bisericilor medievale care nu au ezitat să expună relicve false ale sfinților pentru a atrage mulțimi de pelerini. "
Coautori ai unei cărți care denunță o „reapariție a romanului național” , William Blanc și Christophe Naudin afirmă în Le Monde că, prin punerea în scenă a inelului, Philippe de Villiers „completează astfel un media, politic și comercial, care se căsătorește discurs identitar cu management spectaculos și liberal . » În urma publicării acestei coloane, Philippe de Villiers a dat în judecată pentru defăimare cei doi cercetători și Le Monde , toți care au fost eliberați în cele din urmă pe21 ianuarie 2019de către instanță pe motiv că „cuvintele incriminate (...) nu depășesc limitele admisibile ale libertății de exprimare, în legătură cu o dezbatere legată de reținerea și exploatarea unei figuri istorice precum Joan of Arc, printr-un parc tematic istoric care are un succes din ce în ce mai mare ” .
Ca urmare a acestei controverse, Puy du Fou a decis să nu mai „comunice” despre inel, declarând că „acum am spus totul și nu mai raportăm despre acest subiect. "
Intrarea inelului pe teritoriul francez a stârnit dezbateri cu privire la formalitățile de reglementare necesare pentru anumite antichități britanice de „importanță națională” evaluate peste 39.219 lire sterline sau păstrate în Marea Britanie mai mult de cincizeci de ani. 16 martie 2016, ziarul online The Art Newspaper dezvăluie că rămân întrebări cu privire la obținerea de către Puy du Fou a licenței de export necesare. Cu toate acestea, TimeLine Auctions susține că a informat cumpărătorul despre această obligație.
În timpul unei ceremonii sărbătorite la Puy du Fou în cinstea ringului, 20 martie 2016, Philippe de Villiers declară că Arts Council England ( „consiliul național al artelor”) solicită „o licență de export” pentru bijuterie, în conformitate cu reglementările europene. În fața publicului, Philippe de Villiers interpretează această cerere ca o dovadă a autenticității obiectului și este ironic despre „istoricii burgundieni ” . De fapt, în calitate de autoritate administrativă independentă a Departamentului Cultură, Media și Sport , Arts Council England este responsabil de gestionarea autorizațiilor pentru exportul operelor de artă în Marea Britanie în numele guvernului britanic, printre alte sarcini. Astfel, orice obiect cultural mai vechi de cincizeci de ani sau a cărui valoare depășește o anumită sumă poate fi exportat doar cu o autorizație de export, procedură neefectuată de parcul de agrement. Drept urmare, Arts Council England cere simultan returnarea inelului pe teritoriul britanic, iar proprietarul să intre în stare bună solicitând permisiunea necesară.
14 aprilie 2016, Nicolas de Villiers trimite o scrisoare reginei Elisabeta a II-a pentru a debloca situația; startMai 2016, licența de export este acordată Puy du Fou. 9 iunie 2016, revista online The Art Newspaper publică un articol care precizează că obiectul a fost returnat în Marea Britanie la sfârșitul lunii aprilie și apoi permisiunea a fost acordată datorită opiniei expertului de la Arts Council England (în) , acesta din urmă considerând că nu există suficiente dovezi care să confirme că inelul îi aparținea Ioanei de Arc.
„I. - INELUL SPUS DE JEANNE D'ARC.
Acest inel de argint poartă cuvintele JHESUS MARIA pe ambele părți ale unei proeminențe ușoare în locul pisoiului .
Se crede că este cea a Ioanei de Arc care l-ar fi dat cardinalului de Winchester, Henry Beaufort (?) Păstrat în colecțiile englezești, a fost expus timp de doi ani la La Turbie în capela Saint-Jean. "