În tactica infanteriei romane se referă la formațiunile, desfășurările și manevrele romane infanteriei de la începuturile Republicii romane , până la sfârșitul Imperiului . Armata romană era o parte esențială a puterii Romei.
„Modul roman” de a purta războiul a fost caracterizat de o infanterie grea puternică organizată în legiuni supuse unei instruiri și discipline riguroase. Puterea Romei s-a bazat, de asemenea, pe o logistică bine organizată și o organizare flexibilă. Celelalte puteri din jurul Mediteranei, Cartagina , Macedonia , triburile galice și germanice sau Imperiul Partian au fost împinse înapoi sau chiar distruse de legiunile romane care au putut să se adapteze la tactica adversarilor lor.
Istoria militară romană nu a fost o serie neîntreruptă de victorii, Roma a cunoscut înfrângeri și uneori dezastre militare. Cu toate acestea, până în secolul al III- lea, ea a reușit să-și controleze adversarii. Confruntată cu noi adversari și sfâșiată de tensiuni interne, armata romană nu a reușit să se adapteze și infanteria grea, pilon al sistemului militar roman, a dispărut.
Tactici si strategii militare romane a evoluat de la cea a unui mic trib beligerante pentru dominația locală a operațiunilor masive care au cuprins un talie imperiu continental. Această dezvoltare a fost afectată de schimbări în politică, societate și viața economică, dar a fost susținută de un „mod roman” de a purta războiul. Această abordare a inclus o tendință spre standardizare, împrumut și adaptare a materialelor străine, flexibilitatea tacticii și metodelor, un puternic sentiment de disciplină și o coeziune adusă de idealul cetățeniei romane întruchipat de legiunea romană .
Este dificil să se formeze un tabel sintetic al tacticii romane din cauza duratei (mai mult de 1000 de ani) a existenței legiunii, totuși putem distinge mai multe faze:
Odată ce soldatul și-a terminat pregătirea, a fost repartizat la o legiune de 6.000 de oameni, cu un număr cuprins între 23 și 40. Legiunea a fost împărțită în zece cohorte . Cohortele au fost împărțite în trei manipulări , fiecare împărțită în două secole . Prima cohortă a unei legiuni era formată de obicei din cei mai experimentați soldați. Multe legiuni au fost grupate împreună pentru a forma o forță terestră sau „armată”.
O armată era comandată de un magistrat care deținea imperiumul ( consul , proconsul sau pretor sau chiar un dictator în caz de urgență sub Republica). Un promagistrat sau un legat al unei legiuni nu putea comanda decât o singură legiune și nu o armată consulară compusă din mai multe legiuni și unități aliate. La începutul Republicii, era posibil ca o armată să aibă o comandă dublă, cu diferiți consuli care preiau comanda alternativă. Legatele legiunilor erau senatori care îl ajutau pe comandantul armatei. Cele tribunii militare comandate cohortele, a centurioni a poruncit manipules și secolelor.
De logistica roman a fost una dintre cele mai eficiente din antichitate. Printre misiunile sale, trimiterea agenților pentru a cumpăra toate proviziile necesare, construcția de drumuri și aprovizionarea stocurilor sau închirierea navelor pentru transportul trupelor pe mare. Echipamentele și materialele grele (corturi, arme suplimentare, echipamente etc.) erau transportate de catâri și vagoane în timp ce trupele își purtau echipamentul personal. La fel ca toate armatele, armata romană exploata uneori resursele locale jefuind resursele țăranilor care aveau nenorocirea de a locui lângă front. La fel ca în majoritatea forțelor militare, un sortiment de negustori, escroci, prostituate și alți furnizori de servicii au urmat traseul trupelor romane.
Mersul de apropiere . Odată ce legiunea a fost desfășurată pentru operațiune, marșul a început. Abordarea pe câmpul de luptă a fost în mai multe coloane pentru a îmbunătăți manevrabilitatea. O avangardă puternică formată din cercetași, cavalerie și infanterie ușoară precedă corpul principal. Misiunea sa a fost localizarea terenului și a locurilor pentru construirea taberei. Unități au fost, de asemenea, desfășurate pe flancuri pentru a proteja corpul principal de infanterie grea și materialul și convoiul de aprovizionare.
Construirea taberei fortificate . Legiunile din câmp au stabilit o tabără puternic fortificată compusă din palisade și șanțuri, oferind o bază pentru depozitarea proviziilor, tabăra trupelor și pentru apărare. O tabără era întotdeauna amenajată chiar dacă avea să fie folosită doar pentru o noapte. Taberele au fost reconstruite de fiecare dată când armata s-a mutat și au fost construite toate pe același model. Mai existau încă patru porți legate de două drumuri care se intersectau în centrul taberei unde erau amplasate corturile de comandă și un altar pentru ceremoniile religioase. Totul era standardizat, de la amplasarea echipamentului până la sarcinile ofițerilor care trebuiau să înființeze santinelele și ordinele de marș pentru zilele următoare. Tabăra ar putea ajunge la o sută de hectare pentru cei mai mari și ar putea adăposti până la 20.000 de oameni. Un glacis cu o lățime de 50 de metri a fost instalat în jurul taberei pentru a preveni orice atac surpriză.
Ridicarea taberei și marș . După un mic dejun, trâmbițele au anunțat plecarea. Corturile au fost depozitate, echipamentul a fost încărcat pe catâri și unitățile au fost formate. Tabăra a fost arsă și distrusă pentru a împiedica folosirea sa de către inamic. Cu toate acestea, au existat tabere permanente care, evident, nu au fost distruse de fiecare dată.
Inteligența . Ofițerii romani au exploatat întotdeauna informații utile, în special în timpul asediilor sau al ciocnirilor iminente. Informațiile au fost adunate de spioni, colaboratori, diplomați, emisari și aliați. Mesajele interceptate de romani în timpul celui de-al doilea război punic au fost exploatate pentru a desfășura două armate pentru a intercepta armata lui Hasdrubal Barca înainte ca acesta să poată întări armata lui Hannibal. Ofițerii au urmărit și Roma, deoarece rivalitățile politice au provocat deja eșecul campaniilor militare. Cele Cercetașii au fost trimise pentru a localiza punctele slabe ale adversarului, prizonierii de captare și să intimideze populația locală.
Morală . Dacă locul potențialului bătălie era aproape, mișcările se făceau cu prudență. Ofițerii au analizat scena și opoziția în timp ce trupele se pregăteau fizic și mental pentru luptă. S-au făcut sacrificii către zei și anunțul unui bun augur . Parade au fost uneori efectuate pentru a testa reacțiile inamice și pentru a crește moralul soldaților.
Infanteria romană avea să se desfășoare în fața inamicului, iar în timpul Republicii se desfășurau în trei linii într-o formațiune numită „triplex acies”, fiecare dintre acestea având de obicei o adâncime de opt grade. Hastati au format prima linie (cel mai apropiat de inamic), a Principiilor a avut loc a doua linie, iar TRIARII veterani au ocupat de- a treia linie. Acestea au împiedicat panica sau retragerea neautorizată a primelor rânduri și au fost uneori folosite ca rezervă în luptă. În cazul unei înfrângeri iminente, prima și a doua linie s-ar reforma în spatele liniei triarii pentru un contraatac sau o retragere ordonată. Deoarece recurgerea la triarri s-a întâmplat doar în cazuri extreme, expresia latină ad triarios rediisse (căderea asupra triarii) însemna o situație disperată.
În acest sistem cu trei linii, scriitorii romani explică faptul că manipuli au adoptat o formație eșalonată în timpul desfășurării, dar înainte de angajare. În prima linie, manipulările hastati au lăsat spații între ele. Principiile celei de-a doua linii și triarii celei de-a treia au făcut același lucru poziționându-se în spatele spațiilor lăsate de linia din fața lor. Infanteria ușoară sau veliții stăteau într-o linie continuă, dar dezordonată.
Manevrele au fost foarte complexe din cauza prafului ridicat de mii de combatanți și a strigătelor ofițerilor care încercau să mențină ordinea. Câteva mii de oameni au trebuit să se poziționeze în locul potrivit alături de infanteria ușoară și cavaleria. Odată poziționată, linia frontală ar putea ajunge la peste un kilometru.
Aranjamentul pe trei linii a rămas regula timp de câteva secole. Reforma Marian eliminat diviziuni în funcție de vârstă și clasă socială. Velitele au fost integrate treptat în corpul legionarilor, iar reforma a standardizat armele și a reorganizat legiunile pe unități mari de manevră, cum ar fi cohorte . Dimensiunea medie a legiunilor a crescut și profesionalizarea a devenit larg răspândită.
ManevrăPe măsură ce armata se apropia de inamic, veliții din prima linie își aruncau javelele și cădeau înapoi prin spațiile dintre manipulatori. Aceasta a fost o inovație importantă, deoarece anterior schirmeriștii au trebuit să se retragă prin propriile lor linii și să provoace o mare confuzie sau să scape în lateral. Când veliții s-au retras, secolele din spate au avansat pentru a umple spațiile și a forma o linie continuă.
În acest moment, Legiunea forma o linie solidă împotriva inamicului gata să se angajeze în luptă. Când inamicul era suficient de aproape, hastati s-au încărcat și, dacă lupta s-a întors împotriva lor, au căzut înapoi în spatele principiilor care formau o linie continuă. Dacă nu reușeau să străpungă inamicul, ei la rândul lor cădeau înapoi în spatele triariilor și întreaga armată ar putea părăsi câmpul de luptă într-un mod organizat. Potrivit unor autori, triarii au format o linie continuă a cărei mișcare înainte a permis unităților să se reformeze și să revină la luptă.
Sistemul manipulativ a făcut posibilă angajarea tuturor dușmanilor pe orice teren, spre deosebire de formațiunile mai vechi precum falanga , prin combinarea flexibilității și a forței datorită desfășurării sale în linii. Cu toate acestea, lipsa unui corp puternic de cavalerie a fost una dintre defectele majore ale armatei romane.
InstruireAntrenamentul de mai sus a fost antrenamentul standard, dar a putut fi adaptat la circumstanțe așa cum se arată în diagrama de mai jos:
După ce s-au poziționat așa cum s-a descris mai sus, primele linii și-au lansat pila către soldații inamici de la o distanță de 30 de metri. Deși ar putea provoca moartea sau rănirea, rolul lor a fost să se prăbușească în scuturi pentru a le face inutilizabile din cauza volumului lor. De asemenea, au fost concepute pentru a se îndoi și a sparge și, prin urmare, pentru a preveni refolosirea lor de către inamic. După ce și-au aruncat pila, soldații și-au desfăcut sabia și s-au angajat în luptă. Accentul a fost pus pe utilizarea scutului pentru a oferi protecție maximă în timp ce ataca inamicul. În luptă, disciplina, echipamentul și antrenamentul ofereau adesea legionarilor un avantaj decisiv. În multe bătălii, mai ales spre sfârșitul Imperiului, romanii foloseau arme de asediu precum Baliste sau onagers în curs de pregătire pentru luptă. Aceste mașini au lansat săgeți sau pietre asupra formațiunilor inamice (deși mulți istorici pun la îndoială eficacitatea acestor arme). În urma acestui baraj, liniile romane au avansat, și-au tras pila și s-au angajat în luptă. O altă tactică obișnuită a fost aceea de a provoca adversarul aruncând sarcini false și supunându-l pe inamic săgeți de la arcașii montați pentru a-i atrage într-o ambuscadă.
Unii autori antici precum Polibiu sugerează că legiunile ar putea lupta cu spații în rândurile lor. Cu toate acestea, majoritatea surselor raportează că formarea unei linii continue a fost cea mai utilizată. Avantajele spațiilor erau evidente atunci când călătoreau, deoarece făceau mai ușor să ocolească obstacolele. Toate armatele antice și-au distanțat unitățile ca cartaginezii care și-au retras bătăușii în spațiile dinaintea bătăliei. Chiar și organizații mai flexibile, precum cele ale triburilor germanice, încărcate în grupuri mici separate, mai degrabă decât online.
Cu toate acestea, formația romană eșalonată a fost mai elaborată, deoarece intervalele erau mai largi și mai bine organizate decât în alte armate. În plus, fiecare spațiu a fost acoperit de unitățile rândului următor. O pătrundere a acestor spații nu a fost făcută fără probleme, deoarece a trebuit să se confrunte cu unitățile primei linii și unitățile celei de-a doua linii. De asemenea, spațiile au făcut posibilă întărirea unităților de luptă cu trupe proaspete care au făcut posibilă menținerea presiunii înainte.
Combinarea unui front continuu cu spații de luptăIntervalele nu au fost utilizate în cazul spațiilor limitate, cum ar fi vârful unui deal sau într-o râpă în care răspândirea unităților nu a fost posibilă. Nu erau nici în cazul unor formațiuni particulare, cum ar fi în formația punctuală menționată mai sus sau în timpul unei înconjurări ca în timpul bătăliei de la Ilipa sau în timpul bătăliei de la Zama când toate unitățile au fost aranjate.pe o singură linie pentru împingerea finală. În timpul haosului bătăliei, spațiile au fost umplute treptat prin retragerea unităților din prima linie și avansarea unităților din a doua linie creând o linie mai mult sau mai puțin solidă. Astfel spațiile au dispărut adesea în timpul bătăliei.
Unii istorici consideră că intervalele sunt utile în primul rând în timpul manevrelor. Înainte de luptă, fiecare eșalon de legionari forma o linie continuă. Dacă lucrurile ar fi ieșit prost pentru primul rând, ea ar putea cădea înapoi prin golurile din al doilea, care apoi s-a reformat. În cele din urmă, a rămas ultima linie a triariilor, care ar putea proteja retragerea armatei sau va permite unităților să se reformeze. Potrivit unor autori, armatele lui Iulius Cezar au folosit puțin formația eșalonată, iar legiunile au format trei linii continue. Sprijinul a fost oferit de grupuri mici de soldați de linia a doua și a treia, care „s-au filtrat” înainte pentru a-și ușura camarazii epuizați, care ar putea să cadă în mod similar. Unitățile romane au rămas astfel flexibile, adaptându-și formațiunile la situație.
Distanța dintre linii și rezistențăUna dintre caracteristicile unice ale infanteriei romane a fost profunzimea intervalelor sale. Majoritatea armatelor antice au fost desfășurate în formațiuni puțin adânci, cum ar fi falangele . Falangile includeau numeroase rânduri de soldați pentru a crește rezistența și puterea de impact, dar abordarea lor era de obicei într-o linie masivă în opoziție cu formarea triplă linie a romanilor. Această formațiune a permis canalizarea inamicului pentru o lungă perioadă de timp și concentrarea puterii până când inamicul s-a dispersat. Desfășurarea celei de-a doua și a treia linii a necesitat o atenție specială. Desfășurați prea devreme, se vor încurca în lupta frontală și se vor obosi. Desfășurați prea târziu, ar putea fi mutați dacă prima linie ar începe să se rupă. Trebuia menținut un control precis, iar triariilor li s-a ordonat uneori să îngenuncheze pentru a preveni retragerea prematură. Prin urmare, comandanții romani erau mobili și erau mutați constant pentru a trimite întăriri dacă nu mai exista mesageri. Numărul mare de ofițeri și marea autonomie a subunităților, cum ar fi manipulările sau secolele, au îmbunătățit coordonarea mișcărilor.
Indiferent de formația utilizată, debitul unității și forța de deplasare înainte au rămas constante:
"Când prima linie în ansamblu a făcut tot posibilul și a devenit epuizată și slăbită de pierderi, a dat loc unor noi unități de linia a doua care s-au forțat treptat în luptă. În același timp, unitățile au epuizat din prima linie, odată odihnit și reorganizat va reveni la luptă. Acest lucru nu prevestea o retragere, ci mai degrabă o fuziune a celor două linii în care soldații din ambele linii luptau împreună. De vreme ce inamicul nu primea odihnă și se opunea continuu trupelor proaspete, el a fost epuizat și în cele din urmă a dat în. "Indiferent de desfășurare, armata romană a fost caracterizată prin flexibilitate, disciplină și coeziune. Au fost utilizate diferite formațiuni în funcție de situația tactică. Următoarele comenzi au fost folosite pentru a schimba formația:
Asediază orașele
De oppido expugnando era o tactică folosită pentru asediul orașelor. A fost împărțit în trei faze:Fortificații funciare . Romanii erau aproape singurii din antichitate care puneau atât de mult accent pe fortificațiile funciare. Legionarii purtau toți un târnăcop sau lopată și un coș de răchită pentru a transporta pământul. Au săpat tranșee, au construit palisade și benzi de asalt. Operațiunile lui Iulius Cezar în Alésia sunt bine cunoscute. Orașul galic a fost înconjurat de o serie dublă de ziduri destinate să blocheze ieșirea asediatului și să împiedice sosirea întăririlor. O rețea de tabere și forturi a însoțit aceste fortificații. Cezar a deviat un râu pentru a umple un șanț adânc de 6 metri. De capcanele au fost împrăștiate pe teren pentru a descuraja un atac. Pentru a contracara infanteria galică, Cezar s-a bazat foarte mult pe cavaleria germanică.
Puterea taberelor romane fusese deja remarcată în alte situații, romanii săpând uneori tranșee pentru a-și proteja flancurile atunci când erau depășite. În Bretania , au fost construite diguri pentru a ataca cetățile galice din estuare. Spre sfârșitul Imperiului, utilizarea unor astfel de tipuri de fortificații a scăzut odată cu declinul infanteriei grele.
Forțele falangei . Înainte de apariția Romei, falanga a fost una dintre cele mai importante formațiuni militare. Inventat de sumerieni , a fost îmbunătățit de către orașele- state grecești. Falanga a atins apogeul dezvoltării sale sub Alexandru cel Mare și i-a permis să învingă numeroase armate non-europene din Persia până în India. Echipați cu sulițe care puteau atinge 5,50 metri, soldații formau o masă compactă. Falanga ar putea fi folosită în apărare, dar a fost mult mai eficientă în atac. Sarcina frontală a fost cea mai folosită tactică, soldații au atacat inamicul și obiectivul a fost să o rupă la impact. Susținută de infanterie ușoară și cavalerie, falanga lui Alexandru cel Mare a fost de neegalat.
Puncte slabe ale falangei . Falanga, cu toate acestea, avea slăbiciuni grave. Era o formațiune rigidă a cărei forță consta în compacitate. Falanga ar putea lupta astfel doar pe un teren uniform, deoarece cel mai mic accident de sol ar putea provoca dislocarea acestuia. Falanga a fost formată doar pentru a lupta înainte și a devenit foarte vulnerabilă atunci când o trupă a atacat-o din spate sau chiar pe flancuri; soldații nu puteau nici să se întoarcă, nici să lupte individual. Bătălia de Cynoscéphales între falangele macedonene și legiunile romane a marcat sfârșitul falangei.
Romanii păstraseră anumite aspecte ale falangei în unitățile lor timpurii. A treia linie de soldați avea încă sulițe lungi. Acestea au dispărut în cele din urmă și triarii au primit săbii, scuturi și pila într-un efort de standardizare a armatei.
Falanțele cu care se confruntau legiunile erau vulnerabile la desfășurarea de tablă romană care oferea fiecărui soldat spațiu pentru luptă strânsă. Sistemul manipulativ a facilitat manevrarea unităților romane fără a fi nevoie să mențină o formație rigidă. Sistemul de rotație din prima linie le-a permis romanilor să alinieze în mod constant trupe proaspete, ceea ce era imposibil în cazul falangei, unde fiecare rang de soldați lupta izolat.
Istoricul grec Polibiu a comparat cele două formațiuni:
"Folosirea falangei a necesitat un teren plan, fără niciun obstacol. Dacă inamicul a refuzat să intre în contact pe acest tip de teren .. La ce folosea falanga? Mai mult, soldatul falangei nu poate opera singur sau în unități mici, spre deosebire de formația romană foarte flexibilă. Fiecare soldat roman se poate adapta și lupta împotriva unui adversar care vine din orice direcție. Deoarece formația romană este atât de superioară, planurile lor de luptă au toate șansele de succes. "Sistemul falangă regele grec Pyrrhus I st a fost un test sever pentru romani. Un comandant priceput și cu experiență, Pyrrhus a desfășurat o formație de falange și infanterie ușoară ( peltaste ) susținute de cavalerie și elefanți de război. El a putut astfel să provoace o serie de înfrângeri armatei romane și a arătat că o falangă bine folosită și susținută ar putea fi un adversar redutabil chiar și pentru legiunile romane. Cu toate acestea, romanii au învățat din greșelile lor și au ajuns să domine falanga după războaiele împotriva lui Pyrrhus.
Ciocniri notabileÎn această bătălie, falangele macedonene au ocupat inițial înălțimile, dar multe unități au fost prost dispuse din cauza unor bătălii anterioare. Cu toate acestea, avansul aripii drepte macedonene a scufundat aripa stângă romană. Pe de altă parte, aripa dreaptă romană a atacat aripa stângă macedoneană încă în ordine de marș care nu se putea apăra și s-a despărțit. Romanii au desprins apoi 20 de manipululi din aripa dreaptă pentru a ataca partea din spate a aripii drepte macedonene. Acesta putând lupta doar înainte, rătăcirea era inevitabilă. Organizarea mult mai flexibilă a legiunii romane a exploatat punctele slabe ale unei falange masive și această victorie a permis Romei să-și asigure hegemonia asupra Greciei.
La Pydna, beligeranții erau desfășurați pe un teren plat, iar macedonenii își întăriseră infanteria cu un mare contingent de cavalerie. În momentul bătăliei, falangele au avansat și au împins înapoi unitățile romane, dar acest avans a provocat pierderea lor, deoarece accidentele de teren au provocat o pierdere a coeziunii falangelor. Romanii au încetat să lupte în linie și Manipuli a exploatat spațiile create de avansul inegal al falangelor pentru a ocoli zidul sulițelor și a înfrunta macedonenii într-o luptă strânsă unde erau superiori. Neajunsurile comandamentului macedonean au fost arătate prin refuzul comandantului Perseu din Macedonia de a-și trimite cavaleria pentru a sprijini infanteria în acest moment dificil. Bătălia a fost purtată în mai puțin de două ore de o rătăcire macedoneană care a dus la moartea Macedoniei ca regat independent.
Împotriva Cartaginei și a lui HanibalArmata lui Hannibal Barca nu era formată din falange clasice, ci împrumuta contingente și elemente din formațiunile grecești. Se spune că Pyrrhus era generalul pe care Hannibal îl admira cel mai mult. Geniul tactic al lui Annibal, puterea trupelor sale de elită care luptaseră împreună în Spania și Italia și cavaleria sa au fost factori decisivi în succesul său împotriva Romei. De asemenea, el a exploatat tendințele romane, în special nerăbdarea lor de a lansa atacul pentru o victorie decisivă. Bătălia de la Trebbia , în cazul în care legionarii trebuia să treacă un râu de gheață să se confrunte cu cartaginezii, arată modul în care Hannibal manipulate sau forțat romanii să - l confrunte pe teren el a ales. Dezastrele lacului Trasimeno și Cannes i-au forțat pe romani să refuze confruntarea și să observe cartaginezii de pe înălțimile Apeninilor, unde cavaleria inamică nu era de nici un folos.
În timp ce victoriile lui Hannibal au arătat că Roma era departe de a fi invincibilă, ele nu i-au permis să câștige războiul. Romanii au refuzat lupta prin mișcări constante, care i-au obligat pe cartaginezi să renunțe din Italia. În plus, au lansat contraatacuri victorioase în Spania și Africa.
Au învățat și din greșelile lor. Operațiunile lui Scipio Africanus arată inovații din bătăliile anterioare împotriva lui Annibal. El a sporit mobilitatea unităților sale tactice și a folosit foarte mult cavaleria, o armă pe care romanii au avut în mod tradițional mari dificultăți în a o folosi. Victoriile sale au dovedit capacitatea romană de a se adapta unui nou adversar.
Imaginea dușmanilor galici ai Romei a evoluat de mult. Istoricii antici îi considerau ca niște sălbatici înapoi, care distrugeau fără milă civilizația romană. Istoricii mai contemporani îi văd ca proto-naționaliști care rezistă hegemoniei unui imperiu cuceritor. Curajul lor este adesea sărbătorit ca adversari viteji ai Romei. Galul moarte este un exemplu. Galii sunt alcătuiti dintr-un număr mare de triburi al căror teritoriu se întindea aproximativ în Franța actuală până la Rin . Termenul galic cuprinde un număr mare de popoare celtice până în Scoția . Din punct de vedere militar, acestea împărtășesc o serie de caracteristici: armament ușor, tactici și organizații slab evoluate, o capacitate puternică de mișcare și incapacitatea de a lupta pe perioade lungi de timp. Sursele romane reflectă prejudecăți, dar nu pun niciodată la îndoială vitejia și ardoarea galilor.
"Armele conducătorilor lor erau săbii lungi, cu două tăișuri. Pentru apărare, au folosit scuturi mici de răchită. Armatele lor erau gloate nereglementate, cu o puternică tendință de jefuire. Curajoși spre nesăbuință, erau războinici formidabili și ferocitatea primului lor atac. a inspirat teroare chiar și în rândul veteranilor ". Primele victorii galiceRoma a suferit multe înfrângeri în fața armatelor tribale. Din timpul republicii (în jurul anului 390 î.Hr.), ei au suferit sacul Romei de către Brennos . Unii istorici sugerează că după aceste dezmembrări împotriva adversarilor extrem de mobili, romanii au înlocuit falanga tradițională cu o pregătire mai flexibilă în manipulatori. Scutul circular din hoplită a fost mărit pentru a deveni scutum, oferind o protecție mai mare. Sarisa grea a falangii a fost înlocuită de pilum pe care a devenit posibil să-l arunce. Numai veteranii triariilor au păstrat această lance o vreme. Aceste reforme au permis romanilor să se impună în Italia împotriva samniților, grecilor și latinilor. Din acel moment, romanii au reușit să provoace înfrângeri grele galilor, ceea ce le-a permis să pună mâna pe Galia. Unul dintre cele mai mari dezastre militare romane a avut loc în Germania în timpul bătăliei de la Teutoburg, unde trei legiuni au fost distruse într-o ambuscadă de către triburile germanice și au pus capăt expansiunii romane spre vest.
Forțele tribaleOricare ar fi cultura lor, triburile galice și germanice s-au dovedit a fi adversari duri. Unii istorici raportează că uneori s-au luptat cu formațiuni compacte de tip falang și uneori au folosit formarea punctelor pentru a ataca. Factorii care i-ar putea asigura victoria împotriva romanilor au fost: o superioritate numerică, un atac-surpriză (în timpul unei ambuscade, de exemplu), un atac rapid la începutul bătăliei și un teren dificil în care trupele romane au fost prost uşor.
Majoritatea marilor lor victorii se bazează pe aceste elemente. În timpul bătăliei de la Teutoburg , romanii au fost ambuscadați în urma trădării lui Caius Julius Arminius . Germanii au efectuat atacuri rapide profitând de teren și de condițiile climatice (pădure deasă și ploi abundente) pe care le cunoșteau perfect. Aceleași condiții i-au împiedicat pe romani să se desfășoare și să manevreze și au fost masacrați.
Puncte slabe ale triburilorPuncte slabe în organizare și echipamente . În lupta individuală, războinicii galici erau în mare măsură echivalenți cu legionarii. Pe de altă parte, organizarea și tactica rudimentară a armatelor galice nu erau potrivite pentru mașina de război care era legiunea. Arda acuzațiilor este adesea citată de unii autori și uneori ar putea rupe liniile romane. Cu toate acestea, organizarea în profunzime a manipulărilor și schimbarea în prima linie au făcut o luptă prelungită periculoasă pentru galii.
Atacurile pe flanc erau încă posibile, dar Legiunea era suficient de flexibilă pentru a pivota și a face față acestei amenințări. Cavaleria desfășurată pe flancuri a fost menită să prevină un astfel de scenariu, la fel cum s-a regrupat în tabere fortificate pentru noapte. Galii și germanii au luptat, de asemenea, cu puțină sau deloc armură și cu scuturi slabe, ceea ce reprezenta un dezavantaj pentru romani echipat cu armură completă și o cască metalică. În general vorbind, galii și teutonii aveau nevoie de o poziție bună de plecare și au trebuit să rupă rapid liniile romane pentru a avea șanse de câștig. O confruntare prelungită s-a întors întotdeauna împotriva triburilor.
Puncte slabe în logistică Logistica romană a fost un atu important în luptele împotriva triburilor germanice. Tacit raportează în Analele sale că comandantul roman Germanicus a recunoscut că operațiunile prelungite în Galia ar necesita convoiuri lungi de provizii care ar fi ținta atacului atunci când se traversează păduri sau zone mlăștinoase. Pentru a contracara această amenințare, el a deschis rute maritime și fluviale pentru a transporta provizii evitând în același timp rutele terestre periculoase. În plus, taberele fortificate au oferit o bună protecție și au făcut posibilă depozitarea dispozițiilor necesare operațiunilor militare. Drumurile au fost construite pe teren mlăștinos pentru a facilita manevrele. Deși unii șefi germani au adoptat uneori tehnici romane, majoritatea triburilor nu aveau o puternică organizare romană. Așa cum a scris savantul german Hans Delbrück în The History of the Art of War :
„Superioritatea artei romane de a purta război a stat pe organizarea armatei care a făcut posibilă concentrarea unui număr mare de soldați la un moment dat, hrănirea lor, menținerea coeziunii și deplasarea lor într-un mod organizat. Galii nu au putut realiza nimic din aceste lucruri ". Rezervoare galiceGalii au demonstrat uneori un nivel ridicat al simțului tactic. Cele galice Carele sunt un exemplu și taxele lor , uneori , a amenințat forțele romane ca în timpul bătăliei de la Sentinum unde cavaleria romană a fost dirijate de către carele galice. În ciuda tuturor, disciplina infanteriei romane le-a permis să reziste asaltului și să câștige bătălia.
Carurile au fost folosite și pentru a ataca trupele romane care aterizau în Marea Britanie, dar comandantul roman le-a respins trăgând cuverturi (cu săgeți, curele și motoare de asediu) de pe navele sale. În deschidere împotriva lui Cezar, galii au desfășurat vagoane cu două locuri cu un pilot și un aruncător de javelină care îi hărțuiau pe legionari.
Trebuie menționat, totuși, că tancurile antice erau în declin și au fost treptat înlocuite de cavalerie. La bătălia de pe Muntele Graupius din jurul anului 84 d.Hr., carele celtice erau folosite nu într-un rol ofensator, ci pentru a-l juca pe inamic înainte de luptă, mergând la dreapta și la stânga cu salvări de insulte. Bătălia a fost decisă de infanterie și cavalerie.
Războiul din HispaniaPopoarele gallo-ibero-celtice, la fel ca multe alte triburi care se grupau sub termenul generic de „galii”, au condus o luptă încăpățânată împotriva hegemoniei romane. Locuind într-o zonă corespunzătoare Spaniei și Portugaliei actuale, au luptat continuu timp de aproape două secole începând cu anul 218 î.Hr. Cartagina a fost puterea dominantă în Spania și a luptat împotriva numeroaselor triburi pentru a tăia așezări și un imperiu comercial, în principal în zonele de coastă. enclave. După eliminarea Cartaginei de către Roma, triburi precum celtiberienii au dus o luptă acerbă împotriva noului imperiu. Cele Lusitanians conduse de Viriatus au luptat romanii de aproape 20 de ani în lusitan și Numantian războaie , dar au fost în cele din urmă a învins. Cucerirea Hispaniei nu a fost completă înainte de domnia lui Augustus .
Pentru a câștiga, Roma și-a folosit metodele clasice cu accent pe combinația de cavalerie, infanterie grea și ușoară atunci când se confrunta cu tactica de gherilă folosită de iberici . Taberele romane fortificate erau esențiale pentru a sprijini trupele și a oferi baze intermediare. În timp ce rezultatele luptei erau mixte, romanii au profitat atunci când au asediat orașele iberice și au eliminat în mod sistematic liderii, bazele de aprovizionare și centrele de rezistență. Distrugerea culturilor și a satelor a pus presiune asupra luptătorilor de rezistență. Operațiunile lui Scipio în timpul Războiului Numance ilustrează perfect aceste metode. Romanii au exploatat în mare măsură trădări și capcane precum masacrul liderilor rebeli invitați la negocieri. De asemenea, ei au practicat politica „ împărțiți și cuceriți ” semnând tratate pentru a izola triburile vizate și a le folosi unul împotriva celuilalt.
Triburile iberice foloseau tactici de gherilă, dar puteau de asemenea să adune armate de câteva mii de oameni. Cavaleria lor a fost temută de romani care și-au amintit rolul lor decisiv în armatele lui Hanibal. Cunoașterea terenului a fost în mare parte în avantajul triburilor. Una dintre cele mai mari ambuscade a fost stabilită de un comandant de război pe nume Carus, care a distrus în jur de 6.000 de legionari într-un atac combinat de infanterie și cavalerie. Un altul a provocat pierderea a 9.000 de oameni într-un atac asupra unei unități romane dezorganizate. Roma a durat două secole de lupte acerbe pentru a finaliza cucerirea Peninsulei Iberice.
Superioritatea organizației romaneMobilitatea superioară și numărul trupelor galice au amenințat adesea armatele romane, fie în războiul de gherilă, fie în confruntări convenționale pe câmpul de luptă. Înfrângerea strânsă a lui Cezar în bătălia de la Sabis din 57 î.Hr. J. - C. a dovedit această observație, dar a evidențiat și soliditatea organizării tactice și a disciplinei romane. În timpul acestei bătălii, nervii , Atrebates și alte triburi galice care trăiau în Belgia actuală și-au masat în secret trupele în pădurile din jur, în timp ce romanii erau ocupați să construiască o tabără fortificată pe malul opus al râului. Două legiuni care transportau provizii și echipamente s-au apropiat încet. Ocupate de construcția lagărului, trupele romane au fost dispersate. Trecând râul superficial, galii au lansat un atac violent asupra trupelor romane rare.
În acea perioadă, situația era în avantajul triburilor galice, deoarece reunea cele patru condiții menționate mai sus: superioritate numerică, elementul surpriză, un atac rapid și un teren favorabil care a ascuns abordarea războinicilor până la 'la ultimul moment. Galii au avansat rapid și rătăcirea totală a trupelor romane părea inevitabilă. Caesar și ofițerii săi au încercat să reunească unitățile care, în ciuda unei tulburări totale, au reușit să reziste șocului datorită disciplinei lor. O acuzație a nervilor printr-un gol în liniile romane nu a reușit să încline bătălia, deoarece au reușit să pună mâna pe lagărul roman și au amenințat flancul roman. Sosirea rapidă a legiunilor care transportau materialul a făcut posibilă împingerea înapoi a nervilor epuizați. Conduși de legiunea a X- a , romanii au lansat un atac împotriva galilor care au respins. Bătălia a fost mult timp nehotărâtă și a arătat vitejia galilor și coeziunea romanilor. Pierderile romane au fost importante, dar armata gală a fost anihilată și această bătălie a permis Romei să finalizeze cucerirea Galiei.
Superioritatea strategiei galilorViolența acuzației galo-germani și valoarea individuală a combatanților este frecvent menționată de autorii antici. Bătălia de la Gergovia a dovedit totuși că Galii erau capabile de un grad ridicat de sens strategic în desfășurarea operațiunilor dincolo de simpla adunare de războinici pe câmpul de luptă. Sub comanda domnului lor de război Vercingetorix , galii au realizat o strategie care a inclus o politică de pământ ars , refuzul unei bătălii întinse , izolarea și distrugerea micilor unități romane și atacul asupra convoaielor de aprovizionare. Aplicarea sa sistematică și-a dovedit eficacitatea împotriva romanilor. Cezar a intenționat să-i învingă pe galii atrăgându-i într-o bătălie în camp.
Gergovia era situat în vârful unui deal înalt, iar Vercingetorix a așezat partea principală a armatei sale pe flancul său. Și-a instruit soldații și a lansat zilnic lupte împotriva romanilor, care reușiseră să ocupe o poziție ridicată și construiseră acolo o mică tabără înrădăcinată la 3 km de tabăra principală a lui Cezar. Mitingul a 10.000 de războinici Aedui, inclusiv mulți călăreți fideli lui Caesar (înapoiați de agenții lui Vercingetorix) a creat o amenințare la spatele dispozitivului roman și la convoaiele de aprovizionare promise de Aedui. Patru legiuni au fost trimise să facă față acestei amenințări. Acest lucru i-a dat lui Vercingetorix posibilitatea de a lansa un atac asupra celor două legiuni rămase acolo. Odată ce spatele său s-a asigurat, Cezar a făcut o întoarcere forțată și a reușit să-i împingă înapoi pe gali. Apoi a lansat un atac pentru a pune mâna pe oppidum, dar acest lucru a eșuat din cauza problemelor de comunicare.
Asediul nu mai era durabil, Cezar a început să se retragă și a încercat încă o dată să atragă galii într-o bătălie întinsă, dar au rămas în cetate și au lansat doar lupte. Lupta dificilă din jurul Gergovia a fost prima mare înfrângere a romanilor în timpul cuceririi Galiei.
Galii nu au reușit însă să mențină această strategie și Vercingétorix a fost prins în Alésia și a trebuit să se confrunte cu întreaga armată romană, cu aproximativ 50.000 de legionari și 20.000 de auxiliari. Această concentrare masivă de soldați i-a permis lui Cezar să respingă atacurile galice, indiferent dacă au venit din interiorul sau din afara dispozitivului. Strategia lui Vercingetorix a demonstrat totuși un mare simț tactic. După cum a scris A. Goldsworthy: „Strategia lui Vercingetorix a fost mult mai evoluată decât cele folosite de foștii adversari ai lui Cezar”. În Alésia, această strategie mobilă a devenit complet statică. Galii s-au luptat într-un loc care nu era pregătit pentru un asediu de lungă durată în care Cezar putea să-și adune întreaga armată fără a fi nevoie să lupte împotriva amenințărilor din spatele său și unde liniile sale de aprovizionare nu erau amenințate. La Gergovia, pe de altă parte, forțele romane au fost împărțite din cauza sosirii unei forțe galice pe spate (Aedui) care amenință liniile sale de aprovizionare. Rezistența orașului și presiunea din cauza lipsei de provizii l-au determinat pe Cezar să se retragă, oferind o victorie galilor. După cum a scris un istoric:
"Înainte de înfrângerea Alesiei, strategia lui Vercingetorix făcuse posibilă alungarea lui Cezar din centrul Galiei. Atacând aprovizionarea romanilor, așa cum o făcuse Fabius împotriva lui Anibal, galii au câștigat multe victorii mici în atacarea punctelor slabe. a inamicului. Puterea cavaleriei lor le-a permis să adune rapid unități pentru a ataca punctele slabe ale romanilor, iar distrugerea proviziilor a fost un aspect esențial al strategiei galice ” .În Spania, a fost nevoie de 150 de ani de luptă amară, asedii, lupte, tratate încălcate, sate arse și captivi robi pentru a obține controlul asupra Peninsulei Iberice. Atâta timp cât Senatul roman a fost de acord să trimită tot mai multe resurse și soldați pentru a înlocui pierderile, victoria a fost inevitabilă prin epuizarea adversarului.
Distrugerea sistematică a întregului potențial economic și uman al adversarului a fost numită vastatio de către romani. Culturile și animalele au fost distruse sau confiscate, iar populațiile locale au fost masacrate sau înrobite. Aceste tactici au fost uneori folosite pentru a desfășura operațiuni de represalii împotriva triburilor care făceau raid peste graniță. În Germania, trupele romane au aplicat o politică de pământ ars împotriva dușmanilor lor germani, devastând teritoriul de care depindeau pentru proviziile lor. „Țara a fost devastată de flăcări și de sabie la 70 de kilometri în jur; Fără milă indiferent de vârstă și sex; Locurile sacre și profane au întâlnit aceeași soartă, totul a fost distrus la pământ .. ” (Tacitus, Annales ). Această abordare distructivă a fost folosită și în timpul revoltei evreiești din Bar Kokhba . Comandantul roman Severus a evitat bătăliile împotriva evreilor și a condus o campanie de distrugere sistematică a regiunii. Acest aspect al „războiului de uzură” contrastează cu noțiunea de comandă iluminată văzută uneori în descrierile armatei romane.
Istoricii observă, totuși, că Roma a echilibrat adesea războiul distrugerii cu o diplomație pricepută, cum ar fi tactica lui Cezar de a distruge violent triburile galice care i se opuneau și acordurile de conciliere pe care le-a făcut cu triburile care s-au supus. Roma a folosit, de asemenea, o mare varietate de metode pentru a induce elitele popoarelor cucerite să coopereze și să se integreze în imperiu. Această tactică a morcovului și a bățului este o parte integrantă a „modului roman” de a purta războiul.
Cavaleria lipsea recurent în armatele romane. Roma a întreprins treptat înființarea unităților de cavalerie, de multe ori mai mult prin recrutarea mercenarilor de la popoarele subjugate ( equites singulares ), care totuși au rămas doar „auxiliari” ai legiunii de infanterie, bolta cheie a tacticii militare romane. Deși reprezenta o treime din trupe la sfârșitul Imperiului, cavaleria a rămas o armă „auxiliară”.
Una dintre cele mai mari provocări cu care s-a confruntat infanteria romană a fost cavaleria inamică. Combinând atât puterea, cât și mobilitatea, cavaleria a exploatat slăbiciunile legiunii, lentoarea ei de mișcare și desfășurare. Înfrângerea unor unități de cavalerie puternice a fost un eveniment recurent în istoria militară romană. Campaniile lui Hannibal ilustrează această observație, călăreții numidici și galici flancând sistematic formațiunile romane, destabilizând întregul sistem al legiunii. Cea mai mare victorie a lui Annibal la Cannes (considerată una dintre cele mai mari dezastre militare romane) a fost în primul rând o luptă între infanterie, dar cavaleria a jucat un rol cheie.
Romanii erau și mai neputincioși împotriva cavaleriei grele din Imperiul Partian . Partii și succesorii lor au folosit un număr mare de călăreți rapizi al căror obiectiv era să hărțuiască și să epuizeze unitățile romane înainte ca lovitura finală să fie livrată de catafractele puternic protejate. Ambele tipuri de cavalerie au folosit arcuri compozite puternice ale căror săgeți ar putea străpunge armura romană. Catafactele au fost folosite ca trupe de șoc care au angajat inamicul cu sulițele lor grele într-o încărcătură violentă după ce a fost slăbit de roiurile de săgeți. Partii au urmărit, de asemenea, o politică de pământ ars, evitând orice bătălie decisivă și încercând să-i atragă pe romani pe un teren nefavorabil, departe de bazele lor. Dezastrul din Bătălia de la Carrhes a văzut o înfrângere totală a trupelor romane impotriva cavaleria parților.
Tactici eficienteAlexandru cel Mare a reușit să respingă cavaleria asiatică cu detașamente puternice de infanterie ușoară și bătăuși, apoi a acuzat cavaleria sa grea. Operațiunile comandantului roman Publius Ventidius Bassus au arătat cele trei tactici generale folosite de legiuni pentru a lupta împotriva unităților montate de inamici. Aceste inovații au permis acestui veteran al legiunilor lui Cezar să câștige multe victorii împotriva partilor răzbunând dezastrul din Carrhes. În trei bătălii separate, el nu numai că a alungat armatele partilor din teritoriul roman, ci a reușit și să-i omoare pe cei trei comandanți șefi ai trupelor partilor în lupte. Ajustările Ventidius au fost:
Alți lideri romani, precum Antoninus, au invadat teritoriul partian, dar au fost nevoiți să se retragă după mari pierderi. Alții precum Severus și Traian au avut mai mult succes, dar nu au reușit niciodată să se impună și să controleze permanent teritoriile partilor. Cu toate acestea, Ventidius a arătat că infanteria romană, bine comandată, bine folosită și susținută de alte unități, cum ar fi slingers, ar putea rezista cavaleriei inamice.
Orice istorie a infanteriei romane trebuie să lupte cu factorii care au dus la declinul legiunilor care au dominat cândva lumea occidentală. Un astfel de declin este evident legat de decăderea altor fațete ale societății, economiei și politicii romane. Cu toate acestea, unii istorici subliniază rolul jucat de înfrângerile romane în acest declin, dar există o mulțime de alte teorii. Două teorii majore sunt adesea menționate pentru a explica dispariția treptată a sistemului militar clasic roman.
Schimbări în legiuniArmata romană a evoluat oarecum până la mijlocul secolului al III- lea . La apogeul Imperiului, 350.000 de oameni erau suficienți pentru a acoperi aproape 10.000 km de frontieră . Această forță, împărțită în aproximativ treizeci de legiuni și corpuri auxiliare, urma să lucreze pentru a reduce una, sau chiar două forțe inamice într-o zonă uneori restricționată. Dar aceste concepții tactice au răspuns din ce în ce mai prost la mobilitatea extremă a noilor dușmani. În secolul al III- lea, o astfel de forță nu mai era suficientă pentru a face față multiplicității conflictelor care uneori se deschideau simultan pe toate granițele imperiului. O armată compusă în principal din infanteriști, flancată de o cavalerie redusă, a rămas neputincioasă în fața unui inamic mobil, practicând războiul de gherilă și refuzând bătălia campată pe teren deschis cât mai mult posibil. Legiunea de 4.500 la 6.000 de oameni, așa cum ar putea apărea încă la această dată, își atingea limitele. Ceea ce i-a făcut puterea a devenit principalul său handicap. Prea grea, prea lentă, logistica enormă pe care o implica o legiune și auxiliarii săi a încetinit-o în operațiuni. Odată ce cortina defensivă (limes) a fost forțată, nimic nu a putut opri grupurile de frontiere barbare din întreprinderile lor de jefuire. Anumite popoare barbare nu au neglijat să-și observe adversarii romani și au ajuns să practice aceleași tehnici de luptă. Toți acești factori au contribuit în parte la învechirea legiunii antice. La aceasta s-au adăugat criza economică, inflația, comunicările lente și lipsa de coordonare în timp de război civil și invazie. Nevoia unei reforme profunde a armatei a devenit indispensabilă.
În 260, împăratul Gallienus a lansat o serie de reforme militare menite să adapteze armata la noi amenințări. El a sporit rolul cavaleriei, mai potrivit pentru mobilitatea germanilor și a recurs la mercenarii barbari care luptau alături de legiuni. Cavaleria romana a fost rapid, dar erau prea slabe pentru a se ridice împotriva armatelor de cavalerie ale hunilor , goții sau vandalilor . Slăbiciunea sa a fost demonstrată de bătălia de la Adrianopol, unde cavaleria romană a fost măturată de o cavalerie inamică mult mai puternică și mai numeroasă.
„Barbarizarea” infanteriei grele„Barbarizarea” este o temă recurentă în multe lucrări despre Roma și nu poate fi exclusă atunci când privim forțele sale armate. Acest termen se referă la numărul tot mai mare de soldați neromani din armată. Acestea nu făceau parte din legiunea romană și serveau în unități auxiliare. În esență, se susține că această creștere a slăbit armamentul, moralul, antrenamentul și eficacitatea militară. Se poate susține, de asemenea, că utilizarea unităților auxiliare nu a fost nimic nou, armatele din Cartagina au făcut o utilizare masivă a mercenarilor.
Pe de altă parte, instalarea popoarelor federate la granițele Imperiului a văzut mari batalioane barbare marcând intrarea pe teritoriul roman cu propriile organizații și lideri. Aceste grupuri tindeau să neglijeze organizarea, pregătirea și logistica romană în favoarea propriilor tactici. Slăbirea puterii centrale a făcut ca Roma să încredințeze supravegherea frontierelor barbarilor a căror fiabilitate era limitată. La fel, slăbirea statutului de cetățean roman și dispariția disciplinei romane severe au contribuit la declinul infanteriei grele. Era, de asemenea, obișnuit în Imperiul Roman târziu ca popoarele federate să se ridice împotriva romanilor. În timpul bătăliei de la Adrianopol , goții se vor revolta împotriva împăratului Valens . După această bătălie, armata s-a reformat și a adoptat o comandă mult mai descentralizată bazată pe unități mici. Mulți istorici cred că această bătălie anunță sistemul feudal care va fi în vigoare în Evul Mediu .
Creșterea rezervelor mobileUnii istorici susțin că noțiunea de „rezervă mobilă” în sensul militar modern exista în epoca romană și că schimbările organizaționale permiteau desfășurarea armatelor în multe zone atunci când era nevoie. Alții cred că dificultățile financiare și frământările politice ale Imperiului de Jos au făcut politica tradițională de nesuportat.
„Rezerva de telefonie mobilă“ este asociat in mod traditional cu Constantin I st care a pus capăt tactica tradițională a trupelor de masaj la frontiere fortificate . În schimb, a înființat o „rezervă mobilă” formată din cele mai bune unități, poziționate în spatele frontului și capabile să fie repartizate rapid în punctele fierbinți din față. Potrivit unor specialiști (Luttwak, Delbruck ...), aceasta a fost o evoluție pozitivă, având în vedere dificultățile tot mai mari legate de guvernarea unui vast imperiu, unde problemele economice și frământările politice au făcut ca vechiul sistem să nu poată fi suportat. Ei au comparat vechea tactică cu Linia Maginot care odată traversată nu mai permitea nicio operațiune militară.
Scriitori antici precum Zosima au condamnat politica de „rezervă” care a slăbit forțele militare. Alți specialiști moderni (Ferrill ...) au văzut în această retragere o eroare strategică deoarece a lăsat protecția granițelor forțelor de ordinul doi. Acestea trebuiau să oprească inamicul până la sosirea rezervei. Această retragere i-a determinat și pe împărați să încredințeze protecția frontierelor unor popoare federate de fiabilitate discutabilă, ceea ce a condus, de fapt, Imperiul să renunțe la puterea sa asupra acestor teritorii. Se susține în continuare că tacticile tradiționale nu erau o abordare pur statică similară cu linia Maginot, dar că infanteria grea susținută de cavalerie ar putea trece de la o fortificație la alta așa cum făcuse înainte.
Există multe alte teorii, dar toți istoricii sunt de acord că forțele tradiționale și armamentul de infanterie grea au scăzut de la standardele secolelor precedente. Scriitorul al IV - lea secol Vegetius , unul dintre cei mai mari scriitori militari ai vremii, a văzut declinul factorul - cheie în slăbiciunea militară, menționând că legiunile au luptat mereu împreună cu cavalerie și infanterie ușoară. În ultimii ani, această formulă care adusese atâtea victorii se epuiza. Prins între creșterea unităților de infanterie mai armate și mai puțin organizate și formațiunile de cavalerie în creștere, infanteria grea s-a prăbușit. Aceasta nu înseamnă că a dispărut în întregime, ci că recrutarea, instruirea, organizarea și desfășurarea sa ca element dominant în armata romană au fost reduse foarte mult. În mod ironic, în ultimele bătălii purtate de Roma (în jumătatea vestică a Imperiului) înfrângerile suferite au fost de obicei provocate de forțele de infanterie (mulți cavaleri au luptat pe jos).
Vorbind despre declinul infanteriei grele, Vegetius a lăudat fostele unități de luptă și a deplâns faptul că infanteria grea a fost învinsă de forțe barbare mai slabe și mai puțin disciplinate:
„cei care consideră că greutatea armelor antice este atât de incomodă, trebuie să primească răni pe corpurile goale și să moară; sau, ceea ce este și mai rău, că riscă să fie luați prizonieri sau să-și trădeze patria prin fugă. Astfel, prin evitând oboseala, au gâtul sacrificat, ca turmele, cu rușine. "Istoricul Arther Ferrill notează că, chiar și spre final, unele dintre formațiunile de infanterie mai vechi erau încă în uz. Totuși, astfel de grupuri au devenit din ce în ce mai ineficiente fără disciplina și pregătirea severă din secolele precedente. La Bătălia Câmpurilor Catalaune din 451, Attila și-a adunat trupele, batjocorind cu multă laudă infanterie romană, argumentând că pur și simplu se strângeau în spatele scuturilor lor. El a ordonat trupelor sale să le ignore și să atace în schimb puternicii alani și vizigoți . A fost un sfârșit trist pentru o forță care a dominat cândva Europa, Marea Mediterană și o mare parte din Orientul Mijlociu. Este adevărat că în timpul acestei bătălii, romanii au contribuit la victorie controlând înălțimile câmpului de luptă. Cu toate acestea, zilele sale au fost petrecute în favoarea taxelor masive ale războinicilor barbari care prefigurează Evul Mediu .
„Mulți istorici au susținut [...] că căderea Romei nu a fost un fenomen militar. În realitate, exact așa a fost. După 410, împăratul Imperiului de Vest nu a mai putut să-și proiecteze forțele militare la granițe. "
- Căderea Imperiului Roman: Explicația militară, p. 164