Naștere | 6 august 1960 |
---|---|
Naţionalitate | limba franceza |
Instruire | Universitatea Paris-Nanterre ( doctorat ) (până la1989) |
Activități | Eseist , istoric , medievalist |
Lucrat pentru | Școala Normală Superioară Lyon |
---|---|
Camp | Istoria Evului Mediu ( d ) |
Supervizor | André Vauchez |
Distincţie | Premiul Victor-Cousin (2008) |
Aristotel la Mont Saint-Michel |
Sylvain Gouguenheim , născut la6 august 1960Este istoric medievalist și eseist francez .
Cartea sa Aristote au Mont Saint-Michel , publicată în 2008, a făcut obiectul unei dezbateri aprinse în mass-media.
După ce a scris o teză de doctorat la Universitatea Paris-Nanterre dedicată, sub supravegherea lui André Vauchez , misticului renesc Hildegarde de Bingen , a fost lector la Universitatea Paris-1 Panthéon-Sorbonne și membru al Laboratorului Medieval de Vest din Paris înainte de a deveni un profesor universitar la ENS Fontenay-Saint-Cloud (ENS LSH de Lyon) din Lyon.
După teza sa de doctorat, S. Gouguenheim s-a specializat în studiul ordinelor religioase militare create în legătură cu cruciadele din Evul Mediu și, în special, Ordinul Teutonic , despre care a publicat mai multe lucrări științifice (dintre care una a fost luată din abilitarea sa pentru a supraveghea teza de cercetare). De candseptembrie 2010, face parte din Internationale Kommission zur Erforschung des Deutschen Ordens, care reunește specialiști în istoria Ordinului Teutonic și al cărui membru este singurul francez.
Aristotel la Mont-Saint-Michel , publicat în 2008, subliniază precocitatea unei transmiteri directe a cunoștințelor grecești de către mănăstirile creștine și pune la îndoială ideea răspândită că difuzarea filozofiei, matematicii și fizicii în Evul Mediu se va datora exclusiv Spaniei musulmane. În plus, pentru Sylvain Gouguenheim, limba arabă nu este propice dezvoltării gândirii raționaliste. Lucrarea arată că Europa Occidentală a rămas atrasă de filosofia greacă chiar și în Evul Mediu timpuriu, că schimburile cu Orientul nu au încetat, că Constantinopolul și creștinii siriaci au transmis o parte din moștenirea antică și că rolul arab-musulmanilor intermediarul nu avea importanța primordială care i se acordă uneori.
Autorul susține în special că abația de la Mont Saint Michel a fost din secolul al XII- lea, scena unei lucrări majore de traducere, direct din greacă în latină, majoritatea lucrărilor de care dispunea Aristotel . Dacă știm puțin despre echipa de traducători (inclusiv Jacques de Venise , care a locuit la Constantinopol și a făcut o lungă muncă de traducere între 1127 și 1150, ar fi făcut parte), știm că distribuția acestor traduceri a fost considerabilă:
Autorul remarcă apoi că Averroes și Avicenna nu știau greaca, că traducerile lui Aristotel disponibile le-au fost făcute de creștinii siriaci , în arabă din traducerile lor anterioare în aramaică și că cunoștințele circulau regulat. Între Bizanț și Occident, mult mai bine decât între civilizația islamică și Occident. În această privință, el se întreabă despre o problemă rar discutată, care este aceea a calității și preciziei traducerilor succesive din greacă în siriacă, apoi din siriac în arabă și în cele din urmă din arabă în latină, recurgând astfel la trecerea de la o limbă de indo -Tip european la o limbă de tip semitic înainte de revenirea la o limbă de tip indo-european. Totuși, acest lucru nu a împiedicat traducerea textelor cu semnificație științifică.
În ceea ce privește abordarea sa, autorul nu ascunde că cartea sa își propune să intervină în contextul contemporan:
„Sub influența evenimentelor actuale, subiectul a luat o dimensiune politică. Miza, unul suspecți, nu sunt subtiri la începutul XXI - lea secol. Acestea fac parte din fața lungă față în față dintre Islam și Occident [...] Acesta este motivul pentru care, într-un moment în care se propune rectificarea manualelor școlare, pentru a aminti locul Islamului în patrimoniul european ca un raport recent ( 2002) a Uniunii Europene invită, a fost necesară o încercare de clarificare. "
Promovarea cărții în presă, în special de către criticii aprobatori ai lui Roger-Pol Droit în Le Monde (18 aprilie 2008) apoi de Jean-Yves Grenier în Eliberare , provoacă o controversă.
Prima reacție nefavorabilă este cea a istoricilor Gabriel Martinez-Gros și Julien Loiseau, în Le Monde du24 aprilie 2008urmată de trei petiții succesive: una inițiată de Hélène Bellosta care reunește 35 de academicieni în Le Monde le25 aprilie 2008, un apel de la aproape 200 de profesori, cercetători, personal, ascultători, studenți și absolvenți ai ENS LSH din Télérama pe28 aprilieși în cele din urmă un text co-semnat de 56 de cercetători în istoria și filozofia Evului Mediu, în Liberation le30 aprilie 2008.
În luna mai a aceluiași an, Jacques Le Goff explică totuși că, dacă cartea este „interesantă, deși discutabilă”, el este „revoltat de [atacurile] împotriva Gouguenheim și observând că „ puțini dintre principalii medievaliști ”au semnat -Petitia Guguenheim.
La rândul său, Sylvain Gouguenheim consideră că reacțiile critice referitoare la cartea sa au fost disproporționate; le atribuie problemelor ideologice ale teoriei sale în contextul actual al tensiunilor din jurul Islamului.
La sfârșitul anului 2008, în comentariu Comentariul , filosoful Rémi Brague crede că „putem regreta [că Gougenheim] nu este cu privire la aceste întrebări cel mai bun specialist putem visa la“ munca sa „are avantajul de a contesta unele certitudini prea repede dobândită "prin propunerea unei" bune opere populare "care abordează" o problemă istorică de mare interes "prea des" limitată la monografii științifice sau, dimpotrivă, abandonată jonglerilor media care prezintă caricaturi tendențioase ale acestora ". Cu toate acestea, în 2009, o lucrare colectivă care reunește o duzină de medievaliști critică în special o tendință apologetică împărtășită de Gougenheim și Brague, căutând „să stabilească superioritatea creștinismului prin diferența sa cu Islamul”.
În afară de agitația mass-media, recenziile produse de diverși istorici din Evul Mediu specializați în istorie intelectuală, culturală și filologică în diferite reviste și lucrări specializate sunt în general negative, precum analiza lui Guillaume Dye care, în 2009, deplânge petiționarul și este violentă. La rândul său, luată de dezbatere, subliniază deficiențele științifice ale autorului care au cauzat un rezultat „tendențios, prost informat, plin de erori grave”, care nu se ocupă în fine de subiectele discutate și părăsi site-ul deschis.
Argumente nefavorabilePotrivit lui Jean-Claude Zancarini, profesor la ENS din Lyon , "Gouguenheim nu are abilitățile necesare, nici în greacă, nici în arabă, a părăsit domeniul său din motive ideologice evidente". Potrivit medievalistului Jacques Verger , autorul, deși știe greaca clasică, ignoră araba și nu este un specialist în lumea musulmană sau în creștinii orientali; cartea sa se bazează pe o lectură a literaturii secundare și nu pe o operă de surse. Thomas Ricklin , istoric al filozofiei medievale, crede la rândul său că „marea majoritate a comunității științifice” îl consideră pe Aristotel la Mont-Saint-Michel „așa cum este, adică ca o lucrare științific necinstită.” Și adaugă că „ rareori un istoric contemporan a respectat atât de puțin regulile elementare ale profesiei noastre ».
Într-o prezentare a lucrării colective Les Grecs, les Arabes et nous. Ancheta asupra islamofobiei științifice , Aurélien Robert , specialist în teoriile cunoașterii și filozofiei naturale la sfârșitul Evului Mediu, critică „falsitatea istorică dovedită a multor teze centrale” a operei în care putem vedea „problemele de reflecție care merg departe dincolo de cearta savanților ”. El crede că opera lui Gouguenheim adoptă un punct de vedere islamofob și „intenționează să adopte viziunea opusă a cunoașterii deja constituite de specialiști, fără a se adresa acestora”.
Argumente favorabileÎn schimb, lucrarea primește critici favorabile din partea istoricului arabist spaniol Serafín Fanjul, care notează în La Nouvelle Revue d'histoire : „Cartea lui Gouguenheim este excelentă, bine structurată, magnific documentată și asta este ceea ce doare. Deoarece este dificil să-l contrazici cu argumente istorice, recurgem la atac personal ”.
Management de proiect
: document utilizat ca sursă pentru acest articol.