Masacrul din Hebron din 1929 | |
Casa evreiască a fost jefuită în Hebron în timpul revoltelor | |
Datat | 24 august 1929 |
---|---|
Locație | Hebron , Palestina obligatorie |
Victime | Aproximativ 138, inclusiv 120 de evrei și 18 arabi |
Tip | Masacru antisemit |
Mort | Aproximativ 67 de evrei uciși de revoltatori arabi și 9 arabi uciși de poliția britanică |
Rănit | 53 de evrei și 9 arabi |
Supraviețuitori | 435 evrei |
Autori | Revoltatori arabi |
Model | Zvonuri false care susțin că evreii i-au ucis pe musulmani în Ierusalim și intenționau să atace moscheea Al-Aqsa |
Informații de contact | 31 ° 31 ′ 59 ″ nord, 35 ° 05 ′ 42 ″ est |
Hebron Masacrul din 1929 ( limba engleză : 1929 Hebron Massacre , ebraică : טבח חברון תרפ"ט Teva'h „Hevron Tarpat , Arabă : مذبحة الخليل Mudhabbahat al-Khalil ), denumite uneori ca Hebron pogrom ( engleză : Hebron Pogromul , ebraică : פרעות חברון para'ot 'Hevron , lit. „revolte în Hebron”), a avut loc pe24 august 1929în orașul Hebron , Palestina obligatorie . Arabii au ucis în jur de 67 de evrei acolo, au rănit 53 și au jefuit case și sinagogi. 435 evrei au supraviețuit evenimentelor, inclusiv aproximativ 300 grație intervenției vecinilor arabi. Au fost evacuați de autoritățile britanice în zilele următoare.
Aceste atacuri, care urmează zvonurilor că evreii încearcă să cucerească locurile sfinte ale Ierusalimului, sunt cele mai semnificative dintre cele legate de revoltele din Palestina din 1929, care au dus la un total de 133 de evrei și 116 de arabi uciși.
Atacurile din 1929 și masacrul de la Hebron, în special, reprezintă un pas în continuare în evoluția relațiilor dintre evrei și arabi din regiune și joacă un rol decisiv atât în istoria sionismului, cât și în cea a naționalismului palestinian . Au pus capăt unei prezențe evreiești vechi de secole în Hebron.
Orașul Hebron are o semnificație specială pentru iudaism , creștinism și islam , datorită prezenței Mormântului Patriarhilor unde, din 1267, evreilor nu li s-a permis să meargă mai departe decât a șaptea treaptă a scării de acces. Se află la 35 de kilometri sud de Ierusalim . Recensământul britanic din 1922 număra 16.577 de locuitori acolo, inclusiv 16.074 musulmani, 430 evrei, cu 75% sefardici și 25% askenazi , precum și 73 de creștini.
Comunitatea arabă din Hebron este formată în principal din musulmani tradiționaliști, puțin implicați în viața politică din Palestina. În special, influența Marelui Mufti din Ierusalim , care va fi pus la îndoială pentru rolul său în revoltele din Palestina, este slabă acolo. Majoritatea locuitorilor arabi din Hebron sunt grupuri de descendenți ai beduini sosit în Transiordania , în secolele XVI - lea și XVII - lea secole. În cei zece ani care au precedat evenimentele, mulți arabi hebroniți s-au stabilit la Ierusalim, menținând în același timp o legătură cu orașul lor natal.
Comunitatea evreiască din Hebron este cea mai veche din Palestina la acea vreme. Prezența continuă a evreilor în Hebron este atestată încă din secolul al XIII- lea. Numărul de familii de evrei pare să fi oscilat între douăzeci și opt în timpul XV - lea și al XVI - lea secole. Comunitatea evreiască din Hebron beneficiază de declinul Safed în XVII - lea secol și are o sută de oameni de la al XVIII - lea secol. În XIX - lea secol, populația evreiască din Hebron este în creștere ca urmare a doi factori, stabilirea după 1820 a unei comunități de mișcare hasidice evrei Chabad , și sosirea în Bagdad , în 1848, Rabi Eliahu Mani care ia capul comunității sefardă și provoacă instalarea a o duzină de familii de evrei mesopotamieni și cumpărarea de terenuri pentru a întări comunitatea locală. Potrivit recensămintelor de la Montefiore , populația evreiască din Hebron a crescut, între 1855 și 1875, de la 391 la 922 de persoane, din care respectiv 64% și 47% din sefardimi, restul fiind alcătuit din Ashkenazi hasidici. În 1912, mișcarea Chabad a achiziționat casa romană din Hebron și a înființat acolo yeshiva Torah Emet , cu scopul, potrivit lui Hillel Cohen, „de a avansa lupta împotriva sionismului” . Primul război mondial ca rezultat conscripția în armata otomană a tinerilor evrei Hebroniților și uscarea din darurile haloukah, populația evreiască din Hebron este puternic redusă și numai sefardă kollel rămășițele . Între 1890 și 1923, a trecut de la 1.429 evrei (inclusiv 810 sefardimi și 619 așkenazimi) la 413 (inclusiv 306 sefardimi și 107 așkenazimi). Această scădere l-a determinat pe Eliezer Dan Slonim să publice în 1924 în Haaretz un articol intitulat „Hebronul trebuie salvat” . În 1924, rabinul Nathan Zvi Finkel , fondatorul yeshiva Slobodka, al mișcării Moussar , a deschis yeshiva Kenesset Israel la Hebron . Atrage studenți străini de origine Ashkenazi, inițial 130 la număr și puțin mai puțin de 200 în 1929. În același an, populația evreiască din Hebron număra în jur de 700 (800 conform Agenției Evreiești). , 600 conform poliției).
Unii evrei locuiesc în centrul Hebronului, dar majoritatea închiriază case de la proprietari arabi din suburbii. În plus față de instituțiile tradiționale, mai multe sinagogi, a căror sinagogă Abraham Avinu datează din secolul al XVI- lea, o baie rituală și un măcelar kosher , sucursala districtului evreiesc, de asemenea, a băncii Anglo-Palestine Company (fondată în 1907 și deținută de familie Slonim), Spitalul Beit Hadassah (din 1893), câteva hoteluri și locuri unde puteți cumpăra alcool. La începutul XX - lea secol, deși observăm câteva tâmplari și cizmari.
Această populație este alcătuită în mare parte din bătrâni, care trăiesc din contribuții caritabile ( haloukah ) plătite în favoarea yishuvului, precum și a tinerilor studenți ai yeshiva Slobodka. Cele două comunități așkenazi și sefarde au școli și sinagogi separate; membrii lor nu se căsătoresc. Sephardimii vorbesc arabă, se îmbracă în arabă și sunt relativ bine integrați. Dintre Ashkenazi, studenții Slobodka yeshiva își păstrează modul de viață original și oferă o înfățișare care contrastează atât cu cea a membrilor comunității sefardice, cât și cu cea a hasidimilor mișcării Chabad, deoarece „în general au aspectul de tineri moderni, mai ales pentru că sunt îmbrăcați în haine britanice sau americane ”. Adesea au dificultăți sau neînțelegeri cu populația arabă. În plus, „mulți locuitori ai orașului sunt datori comercianților evrei, ceea ce a fost mult timp o cauză de resentimente” și Hillel Cohen notează că activitatea Companiei Anglo-Palestine , în plină dezvoltare, va fi luată în considerare mai târziu de către palestinieni. istoricul al-Rajabi ca unul dintre factorii agravanți ai tensiunii dintre cele două comunități.
Deși comunitatea din Hebron face parte din vechiul yishuv , foarte religioasă și considerată ostilă mișcării sioniste, „comunitatea Chabad stă în fruntea luptei împotriva sionismului și a yeshivei Slobodka pe margine” , Hillel Cohen subliniază că aceste tensiunile, ca și cele existente între populația tradiționalistă sefardă și tinerii pionieri sionisti, au fost mai mici, atât pentru evrei, cât și pentru arabi, decât identitatea evreiască comună și că diferențele dintre evreii „laici” ai mișcării sioniști și oponenții lor ortodocși au făcut-o nu prevalează asupra „consensului cu privire la poziția poporului lor față de lumea non-evreiască și țara Israelului” . Sioniștii și Haredim au fost de acord în special că „cumpărarea de pământ și construirea de case, instituții și noi comunități în Țara Israelului erau legitime, necesare și lăudabile” , în timp ce arabii din Palestina „respingeau dreptul evreilor, fie ei laici sau religioase, către suveranitate în Palestina în prezent sau în viitor " și a considerat în acest sens distincția dintre sioniști și non-sioniști ca fiind superficială, chiar dacă au făcut distincția între cei care arătau ca„ evrei arabi "și cei pe care îi considerau„ sioniști „pe baza rochiei sau limbajului lor.
În total, poliția britanică din Palestina reprezintă 1.500 de bărbați, dintre care mai puțin de 300 sunt britanici.
Poliția Hebron este formată din 18 polițiști călăreți și 15 cu picior, inclusiv 11 vârstnici și în stare fizică slabă și doar un evreu. Acesta este condus de superintendentul adjunct Raymond Cafferata , singurul ofițer britanic din oraș. Caffereta este un fost Black and Tans , un corp auxiliar britanic de poliție care, după ce a servit în Irlanda, a format nucleul poliției britanice din Palestina. Tânărul de 32 de ani a sosit în Palestina în 1922, a fost numit recent la Hebron și încă nu cunoaște locuitorii orașului.
Cafferata va spune comisiei de anchetă Shaw s-a bazat pe opinia guvernatorului Hebron, Abdallah Kardous, și a comandantului-șef al poliției din Gaza, că Hebron va rămâne calm. Abia pe 23 a cerut Ierusalimului întăriri prin telefon, care nu au sosit decât după-amiaza zilei următoare.
De la sfârșitul XIX - lea secol, campania mișcarea sionistă pentru stabilirea unui „ cămin național evreiesc “ în Palestina ( Eretz Israel ). În 1917, Declarația Balfour a anunțat sprijinul lui Whitehall pentru proiect, deoarece trupele britanice au preluat controlul militar asupra zonei. În 1920, Liga Națiunilor a aprobat proiectul și a dat Marii Britanii un mandat de administrare a țării.
Opoziția arabă față de proiectul sionist s-a manifestat imediat ce britanicii au sosit, în timp ce naționalismul palestinian s-a dezvoltat . În 1920 , a fost marcat de revolte care au lăsat o duzină de morți în Ierusalim , urmate de alții în anul următor, care au lăsat aproape o sută de morți, în principal în Jaffa . Evenimentele îi împing pe evrei să-și dezvolte organizația paramilitară: Haganah , în timp ce marele mufti al Ierusalimului preia conducerea mișcării naționaliste palestiniene.
Tensiunile iau un caracter religios, în special ca urmare a certurilor din jurul zidului de vest și a Muntelui Templului dintre evrei și arabi musulmani. Incidentele s-au produs în 1925 și 1928 fără a provoca însă victime. Situația va degenera în timpul revoltelor din 1929 .
15 august 1929, de la 200 la 300 de tineri naționaliști evrei, dintre care mulți sunt susținătorii lui Vladimir Jabotinsky , mărșăluiesc prin Zidul Apusean din Ierusalim, în frunte cu Jeremiah Halpern strigând lozinci precum „zidul este al nostru”, cântând Hatikvah și fluturând stindarde cu steaua lui David . Se răspândește un zvon fals că evreii au atacat arabii și au hulit numele „profetului”. A ajuns rapid la Hebron, unde poliția a fost pusă în alertă.
16 august, Aref al-Aref , guvernatorul ( caimacan ) din Beersheba , condamnat anterior în lipsă pentru incitarea violenței în timpul revoltelor din Ierusalim din 1920 , predică într-o moschee din Hebron. Sute de musulmani converg spre Ierusalim și Zidul Apusean, arzând cărți de rugăciune și împingând deoparte un șirag evreu. Revolta s-a răspândit rapid în zona comercială evreiască a orașului. 17, un tânăr evreu este înjunghiat până la moarte.
Potrivit diverselor surse, membrii Haganah au călătorit la Hebron pe20 augustși să ofere comunității evreiești un plan pentru ao proteja. Reprezentanții celor din urmă refuză și le cer să plece, având încredere în protecția pe care vecinii lor arabi le-ar oferi, dar temându-se că prezența Haganah va fi văzută ca o provocare. Potrivit lui Baruch Katinka, fost membru al Haganah, un grup de 10-12 luptători s-au dus la Hebron în noaptea de20 august, ar fi fost primit de Eliezer Dan Slonim, fiul șefului comunității, rabinul Jacob Joseph Slonim și singurul membru evreu al consiliului orașului Hebron și i-ar fi oferit arme și oameni. Potrivit mărturiei lui Rachel Yanait Ben-Zvi , grupul este format din trei bărbați și ea însăși; misiunea sa este de a informa reprezentanții comunității despre evenimentele din Ierusalim și de a le aduce arme, care sunt refuzate. Aceste mărturii au fost, totuși, contestate de alți martori, în special familia lui Eliezer Dan Slonim, Hillel Cohen considerând că „nu avem nicio modalitate de a determina cine are dreptate și ce s-a întâmplat cu adevărat” .
Autoritățile nu reușesc să înăbușe violența. vineri23 august, în urma zvonurilor despre un iminent atac evreiesc asupra moscheii al-Aqsa , arabii încep să atace evreii în Orașul Vechi al Ierusalimului. Primele crime ale zilei au loc când doi sau trei arabi sunt uciși în cartierul evreiesc din Mea Shearim . Zvonurile despre evrei care au măcelărit arabi în Ierusalim au ajuns la Hebron în aceeași seară.
Vineri dimineață, rabinii Slonim și Franco, respectiv șefii comunității așkenazi și sefarde din Hebron, au informat Cafferata și Kardous despre riscurile, potrivit unei surse arabe, ale unui atac asupra evreilor. Kardous răspunde: „Nu este nevoie să te temi. Guvernul britanic știe ce să facă. Dacă sunt necesari doi soldați, ei trimit șase. " Și adaugă: " Vă spun cu încredere că [britanicii] au o mulțime de soldați în civil. circulă în mulțime și atunci când este necesar, își vor îndeplini datoria. „ Kardous declară în fața comisiei că au făcut diverse vizite la notabili din oraș pentru a se asigura că totul a fost liniștit. Cafferata, pe de altă parte, a declarat că nu a fost niciodată informat despre îngrijorările evreilor.
După-amiază, au început să se răspândească zvonuri în Hebron că evreii măcelăresc arabi în Ierusalim. O mulțime, estimată de Cafferata la 700, se adună la autogara din Hebron, intenționând să meargă la Ierusalim; Cafferata încearcă să-i liniștească. El recomandă evreilor să rămână în casele lor și încearcă să disperseze mulțimile. Potrivit relatărilor ziarelor evreiești din acea vreme, diferiți supraviețuitori au spus că au auzit arabi amenințând că „separă femeile [evreiești” ”, proprietarii arabi le-au spus vecinilor că va avea loc un„ mare masacru ”și că mai multe victime au luat ceai cu a chemat prieteni care după-amiaza au devenit ucigașii lor.
În jurul orei 16, arabii s-au adunat în jurul orașului Yeshiva din Hebron și au început să arunce cu pietre. Shmuel Halevi Rosenholz, un student rănit de 24 de ani, încearcă să fugă; mulțimea îl prinde din urmă; este înjunghiat până la moarte. Cafferata îi cere lui Kardous să convoace mukhtarii locali și să le dea responsabilitatea de a păstra calmul; Kardous refuză. În jurul orei 18 h 30 , Cafferata solicită întăriri Ierusalimului; i se spune că nu sunt disponibile; se adresează colegilor săi din Gaza și Jaffa care promit să-l ajute. În jurul orei 21.00, mai mulți mukhtari au venit să-l găsească pe Cafferata, i-au spus că mufti le ceruse - potrivit surselor - să vină la Ierusalim sau să ia măsuri, din cauza „masacrului evreiesc al arabilor” din Ierusalim. refuz; Cafferata le spune că totul este calm și le cere să plece acasă și să rămână acolo.
Potrivit mărturiei rabinului Jacob Joseph Slonim, acesta din urmă, după ce contactele sale arabe l-au informat că revoltatorii intenționează să atace yeshiva, au mers să ceară protecție lui Kardous, dar nu au fost primiți; Slonim mai relatează că un american, M me Bernstein-Sokolover, intervine după-amiaza, cu Cafferata cerându-i să ia măsuri, că refuză, spunând: „Evreii merită, tu ești cauza necazurilor. „ În aceeași mărturie, rabinul Slonim a criticat și poliția pentru că nu i-a dezarmat, la întoarcere, pe arabii plecați cu autobuzul în Ierusalim, ceea ce Cafferata răspunde că nu a dispus de întăririle necesare.
Potrivit lui Aharon Reuven Bernzweig, un supraviețuitor, „am avut înțelegerea că ceva teribil avea să se întâmple - dar ce anume nu știam. M-am speriat și am continuat să-i întreb pe oamenii orașului, care locuiseră acolo de generații. Ei m-au asigurat că în Hebron nu ar putea exista un pogrom, pentru că ori de câte ori au fost neliniști în altă parte în Eretz Israel, Hebron a rămas calm. Populația locală [evreiască] a trăit întotdeauna foarte pașnic cu arabii. "
In jurul 8 pm 30 sâmbătă24 augustdimineața, o mulțime de arabi înarmați cu bâte, topoare și cuțite se află pe stradă. Primul atac este asupra casei familiei Heichal de pe strada principală. Cei doi fii ai familiei, Elyahu și Israel, în vârstă de 16 și 20 de ani, ies și caută protecție de la poliția călare. Sunt uciși de mulțime. Cafferata, prezentă, împușcă și ucide doi arabi. Mulțimea îi aruncă cu pietre. În timp ce Cafferata trimite după arme, mulțimea intră în casele evreilor. Când poliția trage asupra ei, sunt provocați cu strigăte de „În ghetou!” „ Mulțimea răspândește în bazar și jefuiește, potrivit Cafferata, toate tarabele fără discriminare.
Cafferata relatează, în special, că a împușcat un arab care tăia capul unui copil cu o sabie și un alt bărbat, în haine civile, aplecându-se peste o femeie cu un pumnal, pe care a recunoscut-o ca fiind polițist din Jaffa și care a protestat: " Onoarea dumneavoastră, eu sunt polițist ” . Potrivit corespondentului Daily Express din Londra, care laudă vitejia lui Cafferata, el a ucis 20 de arabi și a rănit între 60 și 80 de ani.
Potrivit lui Aharon Reuven Bernzweig, „Chiar după opt dimineața am auzit țipete. Arabii începuseră să intre în casele evreiești ... Mergeau din ușă în ușă, măcelărind toți locuitorii. Țipetele și gemetele au fost îngrozitoare. Oamenii strigau după ajutor! Ajutor ! Dar ce am putea face? "
La scurt timp după ce s-a răspândit vestea primelor victime, patruzeci de oameni se adună la casa lui Eliezer Dan Slonim. Slonim, fiul rabinului din Hebron, este membru al consiliului orașului și directorul agenției companiei Anglo-Palestine . Are relații excelente cu britanicii și arabii, iar cei care și-au căutat refugiu au încredere că nu vor fi răniți. Când mulțimea se apropie de ușă, ei se oferă să cruțe comunitatea sefardă dacă studenții yeshiva Ashkenazi sunt predate lor. Slonim refuză, spunând „suntem cu toții un singur popor”; apoi a fost ucis, împreună cu soția și fiul de patru ani. În total, 24 de persoane sunt ucise și 13 rănite în casa sa. Albert Londres descrie această crimă după cum urmează: „Și-au tăiat mâinile, și-au tăiat degetele, au ținut capetele deasupra unei sobe, au practicat enucleația ochilor. Un rabin, nemișcat, i-a recomandat evreilor lui Dumnezeu: l-au scalpit. A fost nevoie de creiere. Pe poala doamnei Sokolov, șase studenți din Yeshiva au fost așezați pe rând și, în timp ce ea era în viață, au fost măcelăriți. Bărbații au fost mutilați. Fete de treisprezece ani, mame și bunici, au fost împinse în sânge și violate în cor .
Patru cincimi dintre victime sunt evrei askenazi, deși unii dintre ei aveau rădăcini adânci în oraș. Cu toate acestea, o duzină de evrei de origine orientală, sefardici sau nord-africani, au fost de asemenea uciși. Gershon Ben-Sion, de exemplu, farmacistul clinicii Beit Hadassah, un handicapat care se ocupase de evrei și arabi timp de patruzeci de ani, este ucis împreună cu familia sa; fiica sa este violată și ucisă, iar mâinile soției sale sunt tăiate.
Rabinul Slonim, tatăl lui Eliezer Dan Slonim, a spus mai târziu: „Masacrul a durat o oră și jumătate. Vandalismul [...] a început cu un atac asupra caselor evreiești, strigând „Ucideți toți evreii!” Au forțat intrarea în case prin spargerea ușilor sau prin acoperișuri, uciderea, jefuirea și violul. De asemenea, au forțat intrarea în sinagogi, distrugând sulurile Legii. Când totul s-a terminat, poliția, din nou în posesia armelor, a tras câteva focuri în aer. Vandalii s-au dispersat imediat ” .
Muhammad Jamjum, unul dintre cei trei bărbați executați de britanici în 1930 pentru participarea lor la violența din 1929, va declara: „Dintre acești cinci bărbați pe care i-am ucis, toți erau evrei străini care veniseră în Palestina pentru a-și înlocui poporul. Și nu era niciun evreu arab printre ei ” .
Nathan Weinstock , în timp ce ia în considerare această descriere „în toate punctele similare” cu alții din masacru, observă totuși că, dacă sunt dovedite asasinările, violurile, torturile, nu este cazul mutilărilor:11 septembrie, o echipă mixtă de medici evrei și arabi a efectuat o exhumare a cadavrelor și a observat doar, în ceea ce privește mutilarea, îndepărtarea unui anumit număr de degete, probabil cu scopul de a fura inele. Potrivit presei evreiești din acea vreme, violența a vizat în primul rând evreii sioniști.
Prădarea, distrugerea și profanareaAtacul este însoțit de distrugere și jafuri nediscriminate. Un dispensar condus de evrei, dar unde și arabii erau tratați, a fost atacat și jefuit. Mai multe sinagogi sunt vandalizate și profanate. Potrivit unei mărturii, sulurile Torei în argint și aur sunt jefuite din sinagogi și manuscrise de mare vechime sunt furate din biblioteca rabinului Iuda Bibas. Această bibliotecă, fondată în 1852, a fost parțial arsă și distrusă. Într-un alt caz, un rabin salvează un pergament al Torei dintr-o sinagogă în flăcări, dar mai târziu moare din cauza arsurilor sale.
Arabii îi protejează pe evreiMulți dintre cei 435 de evrei supraviețuitori au fost ascunși de familiile arabilor vecini.
Aproximativ două duzini de familii arabe ascund evrei în casele lor. Lista originală, subsemnată de rabini Meir și Slonim, enumeră 19 familii, dar acest număr este considerat subevaluat. Cifrele istoricilor moderni variază. David Zabecki dă cea a 28 de familii care au salvat vecinii. Dintre cele aproximativ o sută de arabi creștini din Hebron, niciunul nu a luat parte la masacru și câțiva au fost printre salvatorii evreilor.
Aharon Reuven Bernzweig relatează că un arab pe nume Haj Eissa El Kourdieh a salvat un grup de 33 de evrei insistând să se ascundă în subsolul său. Aceștia așteaptă acolo cu „frică muritoare” sfârșitul tulburărilor, temându-se că „ucigașii de afară vor auzi” plângând copiii mici. Din pivniță, ei aud strigătul „astăzi este o zi sfântă pentru Mahomed. Oricine nu ucide evrei este un păcătos ” . Între timp, mai multe femei arabe stă de pază afară, în mod repetat, în fața acuzațiilor din partea gloatei care țipă că îi ține pe evrei la distanță. Yonah Molchadsky naște în timp ce este ascunsă într-o astfel de pivniță. Ea raportează mai târziu că mulțimea a cerut arabilor să predea pe toți evreii pe care îi protejau și că gazdele ei au răspuns că „deja i-am ucis pe evrei” , după care mulțimea a plecat. Familia lui Abu Id Zaitoun îl salvează pe Zmira Mani și alți evrei ascunzându-i în subsol și protejându-i cu săbiile. Ulterior găsesc un polițist care să-i însoțească la secția de poliție Beit Romano.
Istoricul israelian Benny Morris a contestat faptul că majoritatea supraviețuitorilor au fost salvați de familiile arabe. Potrivit acestuia, de fapt, „majoritatea au fost salvați prin intervenția poliției britanice și prin faptul că mulți evrei au reușit să se apere împotriva atacatorilor lor timp de ore lungi, deși este încă sigur că vecinii arabi au salvat efectiv mai multe familii” .
Aproximativ 435 de evrei, sau două treimi din comunitate, supraviețuiesc. Cei mai mulți au spus că au fost salvați de familii arabe, iar aproximativ 130 au supraviețuit ascunzându-se sau refugiindu-se la secția de poliție Beit Romano de la periferia orașului.
După restabilirea ordinii, toți evreii au fost adunați la secția de poliție britanică, unde sute de oameni au rămas închiși timp de trei zile, fără hrană și apă. De asemenea, li se interzice efectuarea de apeluri telefonice. Toți supraviețuitorii sunt apoi evacuați la Ierusalim.
Pentru prima dată după secolul al XV- lea, există mai mulți evrei în Hebron, cu preferința acordată sitului vecin Gush Etzion , considerat mai puțin izolat. Treizeci și cinci dintre familiile evacuate s-au întors la Hebron în 1931, dar au fost evacuate de britanici în 1936.
În total, aproximativ 67 de evrei și 9 arabi au fost uciși la Hebron, ceea ce a făcut ca acest masacru să fie cel mai mortal eveniment al revoltelor palestiniene din 1929, în care au fost uciși în total 133 de evrei și 116 arabi.
Printre victimele evreiești din Hebron se numără o duzină de femei și 3 copii. 59 au murit în timpul revoltelor și 8 au murit ulterior din cauza rănilor lor. 54 dintre victime sunt așkenazi (inclusiv 24 de studenți și personal al Yeshiva Slobodka, inclusiv 7 americani sau canadieni) și 13 sefardici. Cadavrele a 57 de victime evreiești sunt îngropate de arabi în morminte publice, fără respectarea ritualurilor funerare evreiești. Numărul evreilor răniți este estimat la 58, inclusiv femei și copii. O sursă estimează că 49 au suferit răni grave, cu încă 17 răni ușoare. O scrisoare a evreilor din Hebron către Înaltul Comisar britanic descrie cazuri de tortură, mutilare și viol.
La trei săptămâni după masacru, liderii comunității evreiești cer ca exhumarea cadavrelor să se poată stabili dacă au fost mutilate. Dar după ce au fost dezgropate și îngropate 20 de cadavre, se decide să nu procedăm. Cadavrele au fost expuse timp de două zile și este aproape imposibil să se stabilească dacă au fost mutilate în timpul sau după masacru și nu se va trage nicio concluzie oficială.
John Chancellor , Înaltul Comisar britanic, în concediu în momentul masacrului și s-a întors în Palestina la29 august, merge la Hebron. În privat, consideră că masacrul este una dintre „cele mai grave orori din ultimele o sută de ani” și spune că este „obosit și dezgustat de această țară [pe care el] dorește să o părăsească cât mai curând posibil”. Condamnă public1 st septembrie 1929de „crime comise asupra membrilor ... lipsite de apărare ale populației evreiești - indiferent de vârstă sau de sex - însoțite [...] prin acte indescriptibile salbaticia jefuirea și distrugerea proprietății. „ El amintește Cartea albă din 1928, evreii au dreptul să se roage la Zidul de Vest, în timp ce arabii sunt proprietari.
Condamnarea cancelarului a violenței arabe declanșează numai un protest scris din partea executivului arab, afirmând în special că nu a existat „nici o mutilare a evreilor, nici măcar la Hebron” , urmată în curând de greve și boicotări.
4 septembrie 1929, un decret de urgență semnat de cancelar anunță crearea unor proceduri speciale pentru judecarea celor arestați după violență și numirea unei comisii parlamentare care să investigheze cauza revoltelor.
Se înființează instanțe speciale cu doar judecători britanici. Aceste proceduri de urgență sunt puternic criticate de presa arabă, care le vede ca o încercare de a împiedica opoziția arabă la colonizarea Palestinei. La sfârșitul anului 1929, conform raportului mandatului britanic, 791 de arabi și 66 de evrei au fost aduși în fața acestor instanțe de urgență; 204 de arabi și 27 de evrei condamnați; inclusiv 17 arabi și 1 evreu cu pedeapsa capitală, deși avocații lor au susținut, în conformitate cu criteriile legii otomane, lipsa premeditării revoltătorilor. Majoritatea acestor ultime condamnări vor fi comutate pentru condamnări la închisoare și vor fi executați doar trei arabi, inclusiv doi pentru violența din Hebron.
Deși pare aproape sigur, potrivit lui Hillel Cohen, că câteva sute de arabi au participat la revoltele de la Hebron, doar câteva zeci au luat parte la crime. Taleb Markah, membru al Executivului arab, acuzat de supraviețuitorii evrei că a fost unul dintre principalii instigatori ai masacrului din Hebron, este judecat, dar neagă orice participare. De asemenea, va fi condamnat la doar doi ani de închisoare, pentru că i-a incitat pe arabi la Hebron nu să omoare evrei, ci să-i atace pe evrei în Ierusalim. Potrivit lui Hillel Cohen, mai mulți dintre ucigașii arabi nu au fost arestați și mulți dintre cei judecați sunt achitați. Doisprezece arabi vor fi acuzați de crimă, inclusiv unsprezece rezidenți din Hebron. Patru dintre ei au fost eliberați rapid din lipsă de probe și urmărirea penală a continuat doar împotriva altor patru. După epuizarea remediilor, doar Mohammed Jamjoum și 'Ata al-Zir au fost condamnați la moarte și spânzurați17 iunie 1930pentru uciderea a 24 de evrei în casa lui Elizier Dan Slonim. Uneori sunt descriși în presa arabă drept „eroi” și mai târziu vor fi uneori considerați de palestinieni ca „martiri ai Hebronului” ( shaheeds ), în special în poezia lui Ibrahim Touqan Marți roșii .
Amenzi grele sunt aplicate 22 de sate arabe din jurul Hebronului. Amenda aplicată lui Hebron este de 14.000 de lire sterline. O compensație financiară în valoare de aproximativ 200.000 de lire sterline este plătită persoanelor care au pierdut membrii familiei sau proprietăți.
comitet de anchetăO comisie britanică de revolte condusă de judecătorul Walter Shaw , fost judecător șef al așezărilor strâmtorilor, vizitează Palestina între octombrie șiDecembrie 1929, apoi trimiteți raportul său la Martie 1930. Pe lângă Shaw, comitetul este format din trei parlamentari britanici: Henry Betterton (conservator), Rhys Hopkin Morris (liberal) și Henry Snell (laborist). În raportul său, comisia consideră că a existat o incitare pe scară largă a sătenilor arabi din afara Ierusalimului de a călători în capitală, că ierarhia musulmană a jucat un rol acolo, dar respinge teza agenților provocatori ai marelui mufti din Ierusalim, care urmează să fie în special faptului că cele mai violente tulburări s-au produs în orașe precum Hebron sau Safed, unde influența acestuia din urmă a fost mai limitată. Această analiză este criticată de Martin Kolinsky atât pentru că comisia nu a reușit să identifice punctele comune ale diferitelor revolte (zvonuri, adunări în moschei, atacuri asupra cartierelor evreiești), cât și pentru că subliniază slăbiciunea influența mufti și nu asupra rolului jucat de rivalii săi sau corelația dintre importanța revoltelor și slăbiciunea sau lipsa de previziune a poliției. Cu excepția lui Snell, majoritatea comisiei consideră că atacurile nu au fost premeditate și exonerează muftiul responsabilității pentru ei: "muftiul Ierusalimului trebuie eliberat de acuzațiile de complicitate sau incitare. . „ Majoritatea comitetului preferă să sublinieze că răspândirea zvonurilor a fost facilitată de analfabetismul sătenilor arabi și consideră că diseminatorii zvonurilor sunt agenți liberi. Una peste alta, raportul comisiei estimează că revoltele din Palestina au început cu atacuri neprevăzute ale arabilor și nu provocate de evrei. Ea crede că aceste revolte au ca „cauză fundamentală ... sentimentul de animozitate și ostilitate pe care arabii îl simt față de evrei, ostilitate răspândită față de evrei, o consecință a fricii lor pentru viitorul lor economic. aspirații. „ Raportul menționează ” teama unei continuări a imigrației evreiești și a cumpărării de terenuri în Palestina să nu împiedice nici un progres către autodeterminare și, în cele din urmă, a transformat populația arabă a țării într-o minoritate privată de pământ. "
În ceea ce privește evenimentele din Hebron, comisia concluzionează că „în jurul orei 9.0024 august, Arabii din Hebron au atacat cu cea mai mare ferocitate ghetoul evreiesc, precum și casele evreiești izolate situate departe de zonele cele mai populate ale orașului. Peste 60 de evrei, inclusiv femei și copii, au fost uciși și peste 50 de răniți. Acest atac sălbatic, a cărui condamnare nu ar putea fi suficient de severă, a fost însoțit de distrugere și jefuire fără discriminare. Au fost profanate sinagogile evreiești, un spital evreiesc, care acorda îngrijire arabilor, a fost atacat și jefuit și este doar curajul personal și excepțional arătat de domnul Caffereta, singurul ofițer de poliție britanic din țară. este posibil să se împiedice acest focar de violență să se transforme într-un masacru general al evreilor din Hebron. „ Fără a aduce laudă lui Cafferata, raportul critică puternic poliția britanică din Palestina.
Lauda lui Cafferata de către comisia Shaw, transmisă de presa britanică, contrastează cu criticile pe care le stârnește în Palestina. Presa arabă l-a poreclit „omul de plumb” din cauza numărului de arabi pe care i-a ucis. Presa evreiască notează că admite în fața comisiei Shaw că „evreii ar fi putut fi salvați dacă ar fi fost adunați mai devreme și protejați” și îl acuză de „neglijență gravă și indiferență în timpul masacrului” . Pamfletarul pro-sionist Maurice Samuel afirmă astfel că în cele două ore care au avut loc masacrul24 augustnici guvernatorul Hebronului, nici ofițerul de poliție nu s-au amestecat; Samuel citează drept justificare memorandumul evreilor din Hebron către Înaltul Comisar Cancelar: „Spunem cu certitudine că ar fi fost suficient să dăm un avertisment, să tragem câteva focuri în aer și mulțimea s-ar fi dispersat. Abia după ce au existat suficiente măcelării, jafuri și violuri și când pogromii erau pe punctul de a ataca un ofițer englez, au fost trase focuri și mulțimea s-a dispersat instantaneu. „ El a adăugat că toți martorii au fost în unanimitate spunând că masacrul de dimineață, poliția a fost dezarmat de guvernatorul Kardous și că atunci când a primit noi arme, după două ore, a dispersat cu ușurință mulțimea. Colonelul Josiah Wedgwood a cerut parlamentului13 noiembrie 1929, dacă este adevărat că polițiștii arabi au fost dezarmați ca să nu întoarcă armele în direcția greșită, atunci 20 noiembrie 1929dacă este adevărat că Cafferata și-a amânat discursul cu o oră și jumătate. Pierre van Paassen , corespondent pentru New York Evening World care a vizitat Hebron în noaptea masacrului, consideră că Cafferata nu a intervenit. Chiar dacă mărturia lui Cafferata în fața comisiei Shaw și concluziile acesteia insistă asupra „eroismului” polițistului, pentru care primește și o medalie, evreii din Hebron l-au considerat mai răspunzător pentru revolte. Au avut loc în timp ce supravegherea orașului era încredințată pentru el și să se simtă trădat de el, reproșându-i incapacitatea de a preveni crimele comise sub ochii săi, cum ar fi cea a fraților Heichal, și întârzierea în împușcarea ucigașilor.
Masacrul de la Hebron impresionează puternic comunitatea evreiască din Palestina. Emoția se caracterizează în special prin utilizarea recurentă, de către presa evreiască din Palestina, a conceptului de pogrom și ai cărei reprezentanți dau vina imediat autorităților britanice pentru că nu au întreprins nicio acțiune pentru apărarea evreilor din Hebron.
Ziarul Haaretz titrează „În orașul masacrului” o relatare a băii de sânge conform căreia „arabii din Hebron au săvârșit acolo un adevărat masacru de evrei, precum cei de la Gonta și Petlioura ”. Davar ziar accentuează analogia cu pogromurile rusești și mai mult , descriind modul în care evreii din Hebron au fugit asasinilor și a ascuns lor în locurile murdare, în termeni din Bialik lui poezie clasică. , În orașul masacrul inspirat de pogromul Chișinău .
Presa se obișnuiește cu descrieri precum „oi pentru sacrificare”, subliniind o atitudine negativă față de un astfel de comportament și contrastându-l cu exemplul pozitiv al mașinii. -Apărarea evreiască. „Vechiul yishuv”, care „a mers la măcel ca o oaie”, fără să încerce să reziste, inspiră sentimente de repulsie și dezgust în noul yishuv sionist. Neajutorarea studenților Hebron yeshiva și presupusa lașitate a evreilor religioși se opun curajului „arătat de noul yishuv”. În ciuda căderii sale, rezistența kibutzului din Houlda după o bătălie împotriva atacatorilor arabi este văzută ca antipodul pozitiv al rușinii inspirat de evenimentele din Hebron.
Potrivit Anitei Shapira , „procesul care funcționează aici este ideologia de bază conținută în În masacrul orașului Bialik și El i-a spus despre Brenner , zilele pogromurilor rusești , aplicate situației din Palestina. Din perspectiva acestei ideologii, lipsa de autoapărare a fost privită ca un faliment moral. Ea i-a cerut evreului să-și demonstreze valoarea umană intrinsecă prin dorința de a se ridica și de a rezista atacatorilor săi. Evenimentele din 1929, caracterizate de fenomene care amintesc de pogromuri și cele două tipuri de răspuns care deveneau evidente în Palestina, au poziționat din nou tema răspunsului fizic adecvat la atacuri ca o întrebare crucială pentru etosul național. Diferența dintre răspunsul tradițional evreiesc și poziția națională a fost subliniată în mod repetat: o persoană care se autoapără îndeplinea obligațiile etosului național. Oricine nu a făcut acest lucru nu a făcut parte din identitatea națională emergentă ”. Shapira îl citează pe acest subiect pe Abraham Sharon , potrivit căruia „sfinții din Hebron, să fie binecuvântați amintirea lor, care, în 1929, la aproape douăzeci și cinci de ani de la începerea unei mișcări de autoapărare în rândul evreilor, nu a făcut-o au încercat să se apere și nici nu au reușit să omoare nici măcar pe măcelarii lor, au murit o moarte absolut imorală ”și Abba Ahiméir , care folosește expresia„ guvernul Hebronului ”pentru a descrie regimul mandatului britanic, denumit și„ guvernarea pogromurilor ", la care evreii s-au opus ca populație" locală ".
Comparația cu pogromurile rusești se bazează și pe furia față de protecția insuficientă acordată evreilor de guvernul britanic. După publicarea raportului comisiei Shaw, periodicul englez Jewish Chronicle l-a comparat cu rapoartele guvernului țarist despre pogromurile din Rusia.
Într-un context diferit, termenul pogrom este folosit și de o parte a presei evreiești americane din acea vreme, cu excepția lui Morgen Freiheit , care după descrierea atacurilor îl vede mai degrabă ca o revoltă împotriva imperialismului. Ciocnirile dintre sioniști și comuniștii americani pe acest subiect au dus la o revoltă la Chicago înSeptembrie 1929. La rândul său, jurnalistul american Vincent Sheean, considerat anti-sionist, folosește noțiunea de „psihologie pogromă” pentru a descrie sentimentele evreilor palestinieni care se simt abandonați de britanici și le cer americanilor sprijinul lor.
Analiza Comintern este că „în pofida faptului că mișcarea insurecțională a fost un răspuns la o provocare anglo-sionistă, la care reacționarii arabi (feudali și clericali) au încercat să răspundă cu un pogrom ...” totuși rămâne o mișcare de eliberare națională, o mișcare anti-imperialistă panarabă " ; Comintern consideră că „masacrele și pogromurile au fost provocate de agenții britanici. „ La rândul lor, evreii din Partidul Comunist Palestinian reacționează cu confuzie, participând la apărarea unor cartiere evreiești, responsabilizând guvernul pentru masacre și subliniind faptul că arabii au o conștiință politică și nu” au participat la pogromurile ".
Asimilarea violenței lui Hebron la pogromurile rusești nu se limitează la presa sionistă. Potrivit Catherine Nicault, „barbaritatea agresiunilor” și faptul că acestea sunt „crime de vecinătate comise de arabi bine cunoscuți victimelor lor” împing majoritatea observatorilor contemporani, „evrei și neevrei deopotrivă să vadă în aceste violențe o versiune orientală despre teribilele pogromuri care avuseseră loc în fosta Rusă țaristă " , chiar dacă acest istoric observă, despre " imaginea, foarte răspândită la acea vreme, a pogromului rus " , ceea ce ea consideră a fi " dezechilibrul analogiei astfel stabilit între ciocnirile intercomunitare din Palestina și cea mai extremă manifestare a antisemitismului statului țarist ” .
Tom Segev critică utilizarea termenului pogrom pentru a califica acest masacru, subliniind că acesta „nu a fost încurajat și nici acoperit de forța de poliție” și că majoritatea evreilor din Hebron au fost salvați de vecinii arabi. Potrivit lui Efraim Karsh , pe de altă parte, este incorect să afirmăm că majoritatea evreilor din Hebron au fost salvați de arabi și, potrivit acestuia, Segev exagerează importanța încercărilor britanice de a controla violența.
Violența din Hebron este numită și percepută diferit în funcție de punctul de vedere.
Comisia Shaw a văzut-o ca „atacuri foarte violente ale arabilor împotriva evreilor”; Politologul William Quandt îi prezintă ca „atacuri asupra comunităților evreiești”; un raport publicat în 1998 pe site-ul Autorității Palestiniene atribuit „provocărilor extremiștilor religioși evrei” faptul că „violența a ieșit în stradă”; „Evreii vorbeau despre„ pogromuri ”, un termen care implica complicitate britanică, la fel cum regimul țarist fusese complice în pogromurile rusești și care făcea ostilitatea arabă să coincidă cu lunga experiență a antisemitismului”. Surse sunt de acord, însă, în a vedea evenimentele din 1929 ca un moment de cotitură în lupta pentru controlul Palestinei.
Potrivit lui Alex Winder, cele mai multe explicații ale evenimentelor urmează una sau alta dintre următoarele două paradigme : prima, etnoreligioasă, vede în ea expresia fanatismului musulman și a antisemitismului arab; al doilea se concentrează pe dezvoltarea conflictului politic din Palestina și în special pe rolul muftii din Ierusalim. Fiecare abordare, conform acestui autor, are punctele sale slabe: prima presupune existența anumitor caracteristici esențiale, cum ar fi vulnerabilitatea evreiască sau violența musulmană, și amalgamează violența din 1929 în Palestina cu alte evenimente din Europa medievală. Sau modernă sau în altă parte în lumea arabă; al doilea subliniază în exces contextul politic și ignoră structurile sociale mai profunde. Mai mult, mai mulți autori subliniază convergența celor două paradigme, evidențierea unui motiv religios care popularizează proiectul politic.
Într-un studiu al manualelor de istorie din Israel, Elie Podeh remarcă faptul că o primă generație de texte descria violența din Hebron ca fiind „cele mai grave și mai sângeroase crime ... caracterizate prin acte teribile de cruzime, revoltătorii având maltratate în mod sălbatic victimele [.. .] rebelii au fost cuprinși de nebunie o săptămână întreagă ”. O a doua generație de manuale sunt scrise mai puțin emoțional și mai concis, dar, în general, păstrează același vocabular peiorativ. Un manual de succes al colegiului din 1990 descrie arabii ca o „gloată îndemnată” care realizează „pogromuri” sub „entuziasmul sălbatic” al „liderilor mișcării arabe”. Potrivit Podeh, principalul defect al acestor manuale este faptul că nici nu menționează că aceste evenimente constituie un punct de cotitură în istoria relațiilor dintre arabi și evrei, nici că acest conflict nu a fost doar religios, ci că a reflectat o realitate socială complexă. și aspirații opuse de a controla o țară. În cele din urmă, Podeh observă că prezentarea manualelor mai recente este mai neutră. Un manual al colegiului indică faptul că în Hebron mai multe familii arabe (a căror listă este furnizată) și-au apărat vecinii. Alte manuale indică faptul că 1929 a fost un moment de cotitură în înțelegerea sionistă a problemei arabe. Cu toate acestea, potrivit Podeh, termenii părtinitori persistă în aceste lucrări, cum ar fi „mulțime arabă entuziasmată”, „revoltători” și „dezordine”. El consideră că principalul defect al acestor manuale este accentul pus pe natura violentă a evenimentelor, în loc să sublinieze evoluțiile care au dus la violență.
Într-o carte publicată în 2013, istoricul israelian Hillel Cohen reia analiza evenimentelor. El analizează în special, fără să le ia pe cont propriu sau să le găsească complet nefondate, tezele istoricului palestinian Shehada al-Rajabi cu privire la factorii care contribuie la explicarea de ce în Hebron revoltele arabe din 1929 au fost cele mai violente. , printre care, potrivit acestuia din urmă, „provocările” din partea studenților din yeshiva și „aroganța” studenților americani care ar fi fost în mod special vizați de violență; intervenția Haganah și ascunderea de către membri a acesteia a armelor în casetele Companiei Anglo-Palestine ; legături de familie între arabii din Hebron și cei din Ierusalim; „control“ de către evreii din Hebron în economie , prin anglo-Palestina Societate și împrumuturi pe interese de membrii ai comunității evreiești locale pentru arabi. Potrivit lui Cohen, „niciun factor nu a contribuit mai mult la adunarea sub un acoperiș politic comun a fostelor comunități evreiești și a sishniștilor Yishuv, atunci în proces de reînnoire, decât revoltele din 1929. Atacurile arabe au forțat evreii din Est și Maghrebi în viață în țară să se alăture sioniștilor, să caute refugiu la ei și să le ceară protecția, inclusiv pe cei care până atunci nu aveau voie să o facă. Sau pentru a spune mai clar: în 1929 arabii au creat yishuvul evreiesc în Palestina ”. Cohen subliniază schimbarea radicală adusă de activitățile sioniste relațiilor politice și sociale din Palestina. Potrivit acestuia, „mulți membri ai vechii comunități evreiești de multă vreme [în Palestina], care aspirau inițial la egalitatea cu vecinii lor [arabi] mai degrabă decât la înființarea unui stat evreu în spiritul sionismului european, au început să îmbrățișeze concept naționalist, inclusiv atracția pentru înființarea unui stat evreu în această țară ”. El subliniază faptul că arabii au devenit conștienți de această evoluție și că distincția dintre evreii sionisti și ne-sioniști în discursul palestinian, marcată de exemplu, după el, de distincția lexicală între „evrei arabi” și „sioniști”, acest ultim termen desemnând evreii din Europa de Est cu stiluri de viață străine, a început să se risipească pentru a se risipi în timpul revoltelor. În recenzia sa asupra operei, Benny Morris consideră că Cohen exagerează importanța evenimentelor din 1929 și că cartea sa nu adaugă nimic nou decât să evidențieze adunarea evreilor din est la proiectul sionist. El observă că Cohen „înțelege fără a justifica” masacrul de la Hebron, raportând argumentul arabilor că aceste atacuri erau o expresie legitimă a rezistenței lor față de cuceritorul sionist. Cohen subliniază, Morris relatează, că nu numai salvatorii, ci și agresorii erau arabi din Hebron și nu din satele din jur și că aveau motive specifice, cum ar fi împrumuturile cu dobânzi acordate de evrei arabilor sau „provocările” a anumitor studenți yeshiva (care s-au uitat în case arabe sau din greșeală s-au întors în grădinile lor). Una peste alta, pentru Cohen, evreii din Hebron, deși erau a-sioniști sau anti-sioniști, au fost văzuți de vecinii lor arabi ca sioniști și au fost uciși pentru presupusele lor acțiuni greșite și nu ca civili nevinovați. Potrivit lui Ran Greenstein, dincolo de analiza evenimentelor istorice, cartea lui Cohen subliniază că semnificația masacrului constă în modul în care a fost ulterior reconstituit și portretizat.
Pentru evreii israelieni, și mai ales de la revenirea coloniștilor evrei la Hebron după 1967, evenimentul rămâne, potrivit lui Matthew Levitt , „gravat în psihicul național”. Potrivit lui Michelle Campos, este un „simbol central al persecuției evreilor de către arabii însetați de sânge”. Potrivit lui Michael Feige, pe de altă parte, masacrul de la Hebron a „alunecat în uitarea colectivă”. El observă că ziua lui de naștere nu a devenit niciodată o zi de doliu național, spre deosebire de alte evenimente tragice, despre care a spus că are „mult de-a face cu caracterul non-sionist al„ comunității evreiești. Hebron în 1929, la faptul că se baza mântuirea sa asupra forțelor de ordine britanice și relațiile sale bune cu vecinii săi arabi, care a fost, din punct de vedere sionist, un comportament „în exil și nu eroic” . Pe de altă parte, notează Feige, coloniștii evrei stabiliți la Hebron din 1967 fac o asimilare între masacrul din 1929 și Shoah ; ceea ce el consideră a fi un „mit fondator” al comunității lor. El crede că are un dublu defect: pe de o parte, spre deosebire de situația evreilor care fug din Europa nazistă, coloniștii din Hebron doresc să vină și să trăiască lângă o comunitate definită ca fiind cea a criminalilor; pe de altă parte, omit faptul că evreii uciși în 1929 nu erau sioniști, ci ultra-ortodocși și, în cea mai mare parte, sefardici, când ei înșiși sunt în mare parte așkenazi. Referindu-se la conceptul de loc al memoriei dezvoltat de Pierre Nora , Feige subliniază importanța simbolică a muzeului memorial al masacrului din Hebron, asimilat de coloniști memorialului Yad Vashem . El crede că coloniștii israelieni au încercat să creeze în Hebron un „mediu de memorie” , o comunitate înrădăcinată în memorie, și a încercat să legitimeze prezența lor în Hebron ca „o continuare directă a comunității anterior distruse, având în vedere crimele arabilor locali [împotriva ei ] ca infracțiuni împotriva lor ” . El dă ca exemplu, pe lângă reconstrucția sinagogii Abraham Avinou , restaurarea vechiului cimitir evreiesc al orașului, care a fost, după el, „primul loc simbolic prin care s-au identificat coloniștii” , în sublinierea că nu a fost tratată doar ca o relicvă a trecutului, coloniștii fiind refolosită pentru a îngropa noi morți din propria lor comunitate. Aceasta este, potrivit lui Feige, o „situație unică și fără precedent în istoria comemorărilor, noii coloniști se găsesc trăind în același oraș ca și comunitatea anterioară, cu aceiași vecini, care, dacă ar fi atunci potențiali criminali, au devenit efectiv așa [...] Astfel, noul loc conține în sine vechiul și noii coloniști își anulează simbolic propriile persoane asumându-și identitatea comunității ucise ” .
„ Cele mai recente rapoarte corectate despre victimele de la Hebron dau mai mult de șaptezeci de morți . "
„ Avraam a fost înmormântat la Hebron, unde arabii au ridicat o moschee în cinstea sa. Evreii nu au voie să intre în Moschee, dar până în 1929 obișnuiau să-și facă devoțiile în partea de jos a zidului exterior al Moscheii. "
" Numai în această casă, casa Slonim, au ucis 24 de persoane și au rănit 13. Mulți arabi din Hebron au luat parte la masacru, inclusiv cetățeni respectabili care erau prieteni ai Slonimului "
„ Pe la ora 9 în dimineața zilei de 24 august, arabii din Hebron au făcut un atac feroce asupra ghetoului evreiesc și asupra caselor evreiești izolate situate în afara cartierelor aglomerate ale orașului. Peste 60 de evrei - inclusiv multe femei și copii - au fost uciși și peste 50 au fost răniți. Acest atac sălbatic, a cărui condamnare nu ar putea fi prea severă, a fost însoțit de distrugere lipsită și de jafuri. Sinagogile evreiești au fost profanate, un spital evreiesc, care oferise tratament arabilor, a fost atacat și jefuit, iar numai curajul personal excepțional manifestat de domnul Cafferata - singurul ofițer de poliție britanic din oraș - a împiedicat focul să se transforme într-un general. masacrul evreilor din Hebron. "
„ Numiți această imparțialitate atunci când intră un om precum căpitanul Caffaretta din Hebron și relatează calm cum a văzut mulțimea invadând casa unui rabin și ucigând acolo douăzeci și șapte de persoane. [...] Da, douăzeci și șase de adulți și un bebeluș de trei luni, ceea ce face douăzeci și șapte după numărul meu ... Privește cum sunt ucise ființe umane, el este ofițer în armata britanică, cu un gardian de poliție la cerere. și telefon și un revolver de serviciu în buzunar. Unul sau două împușcături în aer de Caffaretta și acea gloată nu ar fi intrat niciodată în casa rabinului Slonim. "
„ Incidentele violente fără legătură s-au extins în atacuri răspândite rapid asupra comunităților evreiești din Ierusalim, Hebron și Safad. "