Imunitatea parlamentară în Franța

Jurisprudența a ajuns să soluționeze diferite chestiuni (în special regulile de prescriere a acțiunii publice față de parlamentari sau modalitățile precise de trimitere către Parlament) dintre care unele nu mai trebuie să existe de la reforma din 1995, precum cele referitoare la citate directe de la un individ.

Practica în sine este o sursă de predare:

Un caz singular și-a găsit astfel răspunsul în Noiembrie 2001cu cazul deputatului Marc Dumoulin , condamnat în primă instanță la o perioadă de închisoare de către Curtea Assize. Întrebarea legitimității unei cereri pentru ridicarea imunității sale parlamentare, pentru executarea pedepsei sale, a apărut atunci când deputatul a făcut recurs împotriva condamnării sale. Într-adevăr, decizia Curții de Mărci de Apel (o instituție nou creată în 2000, după ultima redactare a articolului 26 din Constituție) ar putea avea drept rezultat de facto, adică o renunțare la imunitate. evenimentul confirmării pedepsei (sentința „finală”), adică o punere în discuție a închisorii și, în consecință, ar fi făcut retrospectiv ridicarea imunității care i-a permis, inutilă, chiar ofensatoare pentru prezumția de nevinovăție . După ezitare, procuratura a solicitat în cele din urmă ridicarea imunității care a fost autorizată de biroul Adunării Naționale dinNoiembrie 2001.

Un alt caz unic și-a găsit răspunsul cu afacerea Georges Tron îniunie 2011. Demisionând din guvern, acesta din urmă a trebuit să revină automat la locul său de deputat la o lună după încheierea funcțiilor sale ministeriale, în virtutea unei legi din 2009. Fiind pus sub acuzare și pus sub control judiciar înainte de a-și recâștiga mandatul de deputat, s-a pus întrebarea dacă, în acest caz, viitorul deputat își va recăpăta toată inviolabilitatea cu locul sau dacă această măsură coercitivă ar continua să se aplice fără ca biroul Adunării Naționale să decidă cu privire la ridicarea imunității parlamentare. În sfârșit, președintele Adunării Naționale fiind pus sub sechestru de autoritatea judiciară, Biroul Adunării s-a pronunțat în mod explicit, în acest caz prin ridicarea imunității parlamentare (inviolabilitate) a lui Georges Tron; orice măsuri coercitive noi luate împotriva sa trebuie totuși supuse din nou aprobării Biroului Adunării, așa cum se întâmplă în general.

Extinderea acestei imunități la deputații francezi

Deputații francezi sunt protejați pe teritoriul național prin imunitatea lor parlamentară (sub mandatul lor european), a cărei definiție este și cea a dreptului francez.

Articulare între dreptul francez și dreptul european

În conformitate cu dispozițiile articolului 10 din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene , din8 aprilie 1965, în timpul sesiunilor Parlamentului European , membrii acestuia se bucură, pe teritoriul lor național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului statului lor; în acest caz, pentru deputații francezi, cei prevăzuți cu precizie la articolul 26 din Constituția franceză, care este recunoscută de Curtea de Casație franceză . Cu toate acestea, aplicarea articolului 10, în special faptul păstrării definiției juridice și a sferei imunității franceze, nu împiedică dreptul și libertatea completă a Parlamentului European de a renunța la imunitatea unuia dintre deputații săi. Cu alte cuvinte, depinde de Parlamentul European să ridice imunitatea membrilor săi și, dacă conținutul acestei imunități este cel al dreptului francez, ridicarea imunității de către Parlamentul European, la rândul său, răspunde la jurisprudență. Uniunea Europeană independentă, posibil diferită de cea a parlamentelor naționale, în acest caz de cea a Parlamentului francez. Astfel, jurisprudența europeană a furnizat în special, prin hotărârea Gollnisch din 2013, clarificări privind domeniul de aplicare al articolelor 8 și 9 din Protocolul nr. 7, care stabilește acum privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, în special în ceea ce privește ridicarea și apărarea imunității, confirmând în treacăt că imunitatea deputaților europeni include într-adevăr cele două aspecte acoperite de legislația franceză: iresponsabilitatea și inviolabilitatea, chiar dacă domeniul lor de aplicare intră sub incidența dreptului european.

Ridicarea imunității

În conformitate cu Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene (art. 7, 8 și 9) și normele sale (art. 5, 6, 7 și 9), Parlamentul European trebuie să fie confiscat de către Autoritățile judiciare franceze ale unei cereri de ridicare a imunității (inviolabilitate). Acesta din urmă este examinat de Comisia pentru afaceri juridice (fostă Comisie pentru regulamentul de procedură, acreditări și imunități) din Parlamentul European care, după ascultarea explicațiilor deputatului în cauză, propune sau nu renunțarea la imunitate într-un raport motivat. În special, comisia examinează faptele și gravitatea acestora în lumina a două întrebări: dacă cererea se referă sau nu la activitatea politică a deputatului; există fumus persecutionis , adică o prezumție suficient de serioasă și precisă că procedura a fost inițiată cu intenția de a afecta activitatea politică a deputatului. Parlamentul European deliberează apoi asupra cererii, în lumina raportului comisiei, dar fără a fi obligat de aceasta.

Acest lucru nu schimbă acțiunile întreprinse pe teritoriul Franței. Jurisprudența franceză a indicat deja înainte de 1995 că apropierea articolelor 26 din Constituție, cu articolul 28 din Tratatul European de8 aprilie 1965și articolul 10 din protocolul său, rezultă că orice procedură care poate fi inițiată pe teritoriul francez înainte de alegerea sa în Parlamentul European, împotriva unui europarlamentar francez, nu poate fi suspendată automat prin deschiderea unei sesiuni a respectivului Parlament European. În toate cazurile, revine autorităților franceze să ia măsurile necesare pentru a solicita ridicarea imunității. Apoi procedura este de obicei lungă: câteva luni. Membrul are posibilitatea de a-și apăra imunitatea, în ultimă instanță în fața Tribunalului Uniunii Europene .

Critica imunității parlamentare în centrul problemelor conceptuale și al moralității politice

Însăși principiul și modalitățile imunității parlamentare depind, printre altele, de baza istorică a drepturilor noastre și de concepția că este posibil să avem relații între puteri. Dar existența și practica sa obligă să ia în considerare impactul său asupra opiniei publice (supra) , ceea ce îi determină pe unii să-și dorească suprimarea sau o ajustare serioasă, în numele moralizării vieții politice.

Imunitatea parlamentară și actele de drepturi

Din acest punct de vedere, este mai ușor să se justifice termenii imunității parlamentare în Franța prin compararea bazei sale istorice cu cea care diferă de dispozițiile care îi corespund în țările anglo-saxone .

Pentru Marc van Hulst, care face această comparație, concepția anglo-saxonă a imunităților își are rădăcinile în organizarea lentă obișnuită a drepturilor individuale în fața autorității regale și în textele care marchează consolidarea lor din 1215 cu Carta Magna , apoi Petitia drepturilor (1627), The Habeas Corpus Act (1670), The Bill of Rights (1689) și Actul de constituire (1701); o evoluție care se bazează, în același timp cu care o dă naștere, pe jurisprudența care este dreptul comun . „În această logică, protecția individului, indiferent dacă posedă sau nu calitatea de parlamentar, este de la sine înțeles” și dacă nu este cazul, justiția, susținută de sursele menționate anterior, oferă un remediu eficient. „Prin urmare, este de înțeles că membrii Parlamentului britanic nu au simțit nevoia de a-și stabili o protecție specifică, instituțiile de drept comun suficiente pentru a preveni și reprima urmăririle penale, arestările și detențiile ilegale și arbitrare” . Libertatea de exprimare în cameră este totuși protejată. O dezvoltare similară se găsește în Commonwealth și în Statele Unite .

Potrivit aceluiași autor, „procesul din Franța are o natură complet diferită. Declarația drepturilor omului din 1789 nu a venit pentru a confirma un set de drepturi deja recunoscute „dar a făcut un act de revoluție de dragul universalitate , destinat “ să se impună în numele rațiunii pure " , dincolo de granițele noastre. În acest sens, Adunarea Națională și drepturile pe care le proclamă, precum și justiția pe care o stabilește, nu se bazează pe un consens larg integrat și macerat de-a lungul secolelor. Dimpotrivă; este un act de sfidare împotriva „tiranului” (puterea regală). „Acesta este motivul pentru care protecția reprezentanților aleși ai poporului, independența lor, dreptul lor de a veni și pleca, libertatea de exprimare , protecția lor împotriva a ceea ce i-ar împiedica în mandatul lor , au impus măsuri speciale de protecție” , exorbitant de lege comune, în special pentru a le proteja de puterea executivă și de justiția acesteia. În plus, la acea vreme, atotputernicia Adunării Revoluționare i-a permis să meargă mai departe decât dincolo de Canal impunând „noțiunea de inviolabilitate până atunci necunoscută” . Rafinându-se pentru a distinge în mod clar iresponsabilitatea de inviolabilitate, mai mult, acest concept francez de imunitate va inspira mai întâi țările continentului european , apoi pe cele ale fostelor colonii franceze , în special.

Imunitatea parlamentară și separarea puterilor

Într-o notă de lectură publicată de revista franceză de administrație publică (RFAP), Koen Muylle analizează diferitele logici care stau la baza concepției imunității parlamentare, în special în lumina criticilor unei teze de doctorat privind protecția factorilor de decizie publici. în fața dreptului penal, susținut de Fabien Bottini. Pentru autorul tezei, amploarea imunităților de care beneficiază factorii de decizie publică ar fi rezultatul unui echilibru deplasant între „logica democratică  ” și „logica reprezentativă  ”. Acesta din urmă „presupune puterea alienantă în mâinile autorităților” (p. 23) și concepe imunitățile ca o derogare de la legea aplicabilă tuturor, banalizând-o „ca legea comună a responsabilității autorităților” (p. 24). ). Aceasta conduce la o concepție dualistă a separării puterilor, care reduce relația dintre puterile statului la un antagonism între puterea legislativă și puterea executivă și în care judecătorul represiv nu poate juca decât un rol subsidiar. Concepția rezultată a imunităților „ar favoriza deriva oligarhică a reprezentării” (p. 25).

„Logica democratică”, pe de altă parte, presupune participarea cetățenilor la exercitarea puterii și se bazează pe „identificarea celor care guvernează cu cei guvernați” (p. 26). Profanarea reprezentativă rezultată duce la o viziune restrictivă asupra imunităților, care sunt încălcări ale dreptului comun . Aceasta are ca rezultat și o concepție trialistă a separării puterilor, conform căreia sistemul judiciar trebuie să contrabalanseze excesele celorlalte două puteri. Astfel, judecătorul (represiv) ar deveni aliatul obiectiv al poporului pentru a sancționa abuzurile conducătorilor (p. 27).

Autorul tezei leagă aceste două logici de două concepții ale statului de drept (p. 36-38). În prima, statul de drept este prezentat ca o doctrină liberală , în care poate părea necesar să se împiedice cetățenii să deturneze procesul penal pentru a împiedica acțiunea celor de la putere. În al doilea, statul de drept trebuie să favorizeze supunerea depozitarilor puterii la dreptul penal comun.

Conform acestei ultime concepții, care este cea a autorului, calificat drept „  rousseauist  ” în nota de lectură a RFAP, condițiile de validitate ale imunităților sunt evaluate în ceea ce privește principiul egalității: mecanismele derogatorii ale dreptului comun trebuie „să ia luând în considerare situația specifică a destinatarilor lor ”, să fie justificate prin considerații de interes general și să fie proporționale cu obiectivul urmărit (p. 29). Care tinde să condamne imunitatea, conform autorului; o hotărâre pe care Koen Muylle nu o împărtășește, observând că se bazează pe o concepție învechită a separării puterilor, ceea ce face din puterea legislativă contraputerea puterii executive, în temeiul reglementării unei puteri judiciare presupuse a fi în ferit de instrumentalizare în timp ce se află în Franța, el este doar o autoritate. Cu toate acestea, acest rol compensatoriu este acum transferat opoziției parlamentare, iar protecția acesteia din urmă ar reînnoi legitimitatea imunității parlamentare, potrivit Koen Muylle, care constată că imunitatea se regăsește și în regimurile în care există o putere judiciară reală. Mai mult, spune el, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) admite validitatea însuși a principiului iresponsabilității parlamentare și limitarea accesului la judecător care urmează, cu condiția ca aceasta să protejeze doar activitatea pur parlamentară. , în sensul strict al termenului.

De atunci, observațiile lui Koen Muylle au fost întărite de o altă decizie a CEDO pentru care imunitatea parlamentară servește „protecția unei democrații politice eficiente (...), în special în măsura în care [tinde] să protejeze autonomia legislativă și opoziția parlamentară” .

În teza sa de drept comparat, Cécile Guérin-Bargues, pune totuși la îndoială relevanța uneia dintre concepțiile tradiționale ale imunității parlamentare care tinde să prezinte iresponsabilitatea și inviolabilitatea ca un tot omogen, menit să garanteze independența parlamentarilor și existența căreia ar să fie necesare pentru buna funcționare a regimului reprezentativ. Aceasta echivalează cu recunoașterea inviolabilității, o bază specifică doar iresponsabilității, spune autorul, în timp ce, potrivit ei, absența virtuală a inviolabilității în dreptul englez și american și recurgerea la dreptul comun (a se vedea mai sus ) nu ar modifica capacitatea reprezentantului regim să funcționeze satisfăcător. Și să concluzionăm că, deoarece caracterul reprezentativ al mandatului permite adunării să funcționeze în mod regulat, chiar și în prezența unei camere incomplete, nu poate justifica existența unei inviolabilități al cărei scop principal este să garanteze prezența., Dacă nu este eficientă la cel puțin potențial, dintre parlamentari în sesiune.

Imunitatea parlamentară și moralizarea vieții politice

Perioada politică și electorală din 2017 (alegeri prezidențiale urmate de alegeri legislative și noi guverne) s-a învârtit în mare parte în jurul temei moralizării vieții politice cu cazurile Fillon și Le Pen și cele care au condus un ministru al guvernului Caseneuve și patru miniștri ai guvernul Philippe demisia.

În contextul cazurilor care au smălțuit alegerile prezidențiale din 2017, candidatul lui Benoit Hamon PS a dorit abolirea imunității parlamentare care „împiedică munca liberă a autorității judiciare”. Prin extinderea subiectului, senatorul PS Alain Anziani ajunge la aceeași concluzie, în special pentru „restabilirea unei legături de încredere cu alegătorii”. În timpul dezbaterii televizate dinaintea primului tur al alegerilor prezidențiale, un alt candidat, Philippe Poutou de la NPA , s-a opus absenței „imunității muncitorilor” față de imunitatea parlamentară invocată de candidata Marine Le Pen , europarlamentar ( FN ), pentru că nu să participe la citația unui judecător; acesta din urmă, susținând că imunitatea este făcută pentru a proteja de orice presiune externă, în acest caz instrumentalizarea Justiției, care ar justifica tradiția unui „armistițiu republican” în timpul unei perioade electorale. Cu toate acestea, va fi imitată două luni mai târziu de către tovarășul ei Louis Aliot după ce ambii au fost aleși deputați, fără ca refuzul acestuia din urmă să fie explicat.

Desființarea imunității parlamentare apare și în cartea etică publicată cu ocazia alegerilor legislative din iunie 2017de către asociația Anticor , pe motiv că această imunitate (printre altele) „contribuie la o justiție cu două trepte care protejează aleșii și miniștrii mai mult decât cetățenii obișnuiți”; o carte prin care Jean-Luc Mélenchon a impus semnătura candidaților legislativi ai mișcării sale La France insoumise , fără a o respecta atunci când el însuși era preocupat deMai 2018.

În acest climat general, Thierry Solère , reales deputat LR , dar sprijinul   „ constructiv ” pentru președintele Macron , propune, de asemenea, îniunie 2017abolirea imunității parlamentare în cadrul proiectului de lege privind moralizarea vieții politice elaborat de Guvernul Édouard Philippe (2) . Potrivit acestuia, „este inutil”, deoarece ridicarea sa este destul de automată [argument reversibil], dacă nu pentru „menținerea acestei perpetue mici suspiciuni” care vizează clasa politică. Ca răspuns, guvernul și-a informat purtătorul de cuvânt al acestuia, Christophe Castaner, că nu se va opune, dacă este necesar.

Dezbaterea privind imunitatea parlamentară în lumina suspiciunilor populare nu este nouă, deoarece a motivat parțial reforma din 1995. Mai recent, el a agitat Senatul în 2014 din cauza emoției provocate de rezistența Înaltei Adunări de a ridica imunitatea lui Serge Dassault , împingându-l pe președintele său Jean-Pierre Bel să anunțe crearea unui grup de lucru, cu acest comentariu: „Imunitatea parlamentară, care are legitimitate istorică (...) poate fi încă o necesitate în anumite circumstanțe. Dar poate că trebuie să îi reducem domeniul de aplicare, să ne adaptăm Franței actuale ”. Prin urmare, ar putea exclude toate chestiunile judiciare de drept comun pentru a păstra doar protecția declarațiilor de natură politică. O propunere care reflectă implicit dorința lui François de Rugy , președintele Adunării Naționale ales îniunie 2017, să înlăture sau să revizuiască imunitatea parlamentară „pentru că în mod simbolic este experimentată prost de mulți francezi” chiar dacă nu trebuie confundate imunitatea și impunitatea; (pentru că) imunitatea este ușor ridicată, astfel încât „justiția să nu fie împiedicată”.

În 2020, un raport de informare parlamentară al deputaților Sébastien Huyghe și Alain Tourret propune totuși, pe lângă un efort educativ, să păstreze elementele esențiale ale sistemului iresponsabilității și al inviolabilității cu următoarele ajustări:

• să împiedice orice acțiune împotriva comentariilor făcute de un parlamentar, în legătură cu exercitarea funcțiilor sale, în cadrul dezbaterilor de interes general organizate în afara adunărilor.
• supraveghează perchezițiile deputaților, după modelul regimului aplicabil avocaților .
• consolidarea garanțiilor aplicabile procedurii de autorizare a măsurilor care restricționează sau restricționează libertățile împotriva unui parlamentar.

Cu toate acestea, ar fi necesară o revizuire constituțională (articolul 26) pentru a traduce această dorință de abolire sau dezvoltare în realitate.

Practica a imunității parlamentare în cadrul V - lea Republica

Atenție  : motivele incriminatoare invocate în timpul ridicării imunității sau refuzul acesteia sunt supuse respectării stricte a prezumției de nevinovăție . Listele de mai jos pot fi incomplete.

Parlamentari a căror imunitate a fost renunțată

Sursele folosite sunt uneori vechi și împrăștiate.

Solicitări de ridicare în curs

Solicitări de ridicare respinse

Există, de asemenea, cereri care nu au fost cercetate (expirate, neaplicabile etc.); acesta este cazul, de exemplu, al lui Jean-Luc Mélenchon , cu două cereri separate de ridicare a imunității sale parlamentare formulate în mai și apoi îniunie 2018, din motive de defăimare, care nu au fost urmărite până în prezent, una dintre procedurile legale a luat sfârșit în cele din urmă datorită audierii târzii (dar acceptată de acesta) a persoanei în cauză în 2019.

Parlamentarii care au beneficiat de o suspendare a măsurilor judiciare

Note și referințe

Note

1. Astfel, reprezentantul ales își va putea exercita mandatul fără teama unei arestări arbitrare sau a unei tentative de corupție, precizează Olivier Camy (op. Cit.). Alții, precum Audrey Infantes, merg mai departe, subliniind în detrimentul politicienilor, tendința nefericită a sistemului judiciar de a se transforma într-un „  guvern de judecători  ” sau chiar „vigilenți”: Titlul I, Cap. 2 Sect. 1, ∲1 - Imunitate parlamentară, în „  Defăimare și vătămare  ”, teza DEA Drept penal, universitatea Paris-II Assas, 1999. Facsimil pe site-ul firmei de avocatură Infantes et Bufflers. Citiți textul, p. 38 [PDF]
2. Ridicarea imunității parlamentare autorizează măsuri de privare de libertate, inclusiv posibila închisoare. Cu toate acestea, numai Consiliul constituțional poate constata și pronunța decăderea mandatului unui parlamentar, de exemplu în urma unei condamnări definitive care are ca rezultat decăderea de drept (neeligibilitate, lipsire de drepturi civile, condamnare infamă). Hotărând asupra cazului deputatului Bernard Tapie, Adunarea Națională a decis, de asemenea, ca parlamentarul urmărit să nu piardă beneficiul indemnizației sale parlamentare atâta timp cât nu s-a sustras de la măsurile legale luate împotriva sa și a fost autorizat. Prin ridicarea imunității sale: JO deb. Cur. nat., sesiunea 20 dec. 1992, p. 7655.
3. Exemple, printre altele: Senatorul Charles Pasqua , condamnat la 18 luni a suspendat sentința în 2008 pentru finanțarea ilegală a campaniei sale de a europeană (franceză Cronica constituțională ( 1 st ianuarie - 30 aprilie 2008) în 2008/3 Powers, n o  126, p 181). Senatorul Jacques Mahéas, condamnat în iunie 2008 de Curtea Penală din Paris într-un caz moral: condamnat pentru agresiune sexuală, Jacques Mahéas a părăsit PS (leparisien.fr, 8 iulie 2011). Rețineți că acesta din urmă își va păstra postul de senator până la reînnoirea parțială a Adunării Senatului din septembrie 2011.
4. Site - ul Adunării Naționale menționează , de asemenea, „sacrosanctitas“ sa bucurat de tribunii Republicii Romane și afirmă că libertatea de exprimare a parlamentarilor britanici a fost dedicat la sfârșitul XVII - lea  secol de privilegiul de „libertatea de exprimare„( Knowledge a Adunării nr .  7 - Statutul deputatului - Prima parte: Imunități ) în timp ce inviolabilitatea a fost consacrată în „Legea privilegiului parlamentului 1603” și „Legea parlamentară privilegiului 1737” (Marc van der Hulst, op. cit., p. 85)
5. Decretul legislativ luat cu această ocazie intervine într-un climat de tensiune între rege și revoluționari. La șase zile după decizia de transformare a statelor generale într-o Adunare Națională, regele anulează această decizie pe 23 iunie și ordonă deputaților să se separe. În aceeași zi, Adunarea Națională a refuzat prin vocea lui Mirabeau  : „Suntem aici prin voința oamenilor și nu vom ieși decât prin forța baionetelor”. De asemenea, el declară: „Binecuvântez libertatea că se coace cu fructe atât de frumoase în Adunarea Națională. Să ne asigurăm munca, declarând inviolabilă persoana deputaților Statelor Generale, propunând astfel să stabilim în Franța principiul imunității parlamentare, în caz contrar, fiecare dintre ei ar fi putut fi arestat din ordinul regelui. Inviolabilitatea deputaților este apoi decisă prin decret. Patru zile mai târziu, autoritatea regală a cedat. Această sesiune istorică a fost imortalizată în 1883 de un monumental bronz de Dalou în Palais Bourbon (camera Casimir-Perier) intitulat Mirabeau răspunzând la Dreux-Brézé
6. Reforma din 1995 a fost prezentată de guvern ca corolar al înființării, prin aceeași lege constituțională, a sistemului unei singure sesiuni parlamentare (de exemplu O. Camy, op. Cit.), Cu o durată de nouă luni, în loc de două sesiuni pe an, fiecare durând 80 și 90 de zile, adică o prelungire semnificativă a duratei unei sesiuni în timpul căreia toate procedurile erau protejate până acum de inviolabilitate (vezi și: Christian Bigaut, Reforma din iulie 1995 în La Revue administrative n o  288, 1995, p. 635 și urm.). De remarcat încă din 1958, cel puțin alte șase inovații care interacționează în practică cu imunitatea: instituirea sistemului de control judiciar în 1970 și cel al rechizitoriului (înlocuirea rechizitoriului) au intervenit în 1993, îmbunătățirea controlului agendei ( art. C. 48) de către Adunări în 1995 și 2009 (infra) , crearea Curților de Apel Assize în 2000, susceptibile de a elimina din decizii de asize caracterul lor final în primă instanță (infra) , reducerea mandatului senatorilor de la 9 la 6 ani adoptat în 2003, ceea ce reduce durata imunității senatoriale cu aceeași sumă, precum și posibilitatea ca un ministru să-și recâștige automat locul la parlament la sfârșitul funcțiilor sale (și imunitatea sa parlamentară) în 2009 (infra ) . Vom adăuga recunoașterea Curții Penale Internaționale (prevăzută în noul articol 53-2 din Constituția franceză, astfel cum a fost revizuită în 1999), care implicit stabilește implicit o limită a naturii absolute a iresponsabilității parlamentare (infra)
7. În dreptul penal, rămâne articolul 100-7 din Codul de procedură penală care prevede că nu poate avea loc nicio interceptare pe linia unui parlamentar fără ca președintele adunării la care aparține să fie informat de către judecătorul de instrucție. Prevederi identice apar în articolul L. 212-75 din Codul de justiție militară
8. Astfel, un funcționar public preluat în sarcină în timpul unei ședințe publice de către un parlamentar poate, desigur, să obțină despăgubiri pentru prejudiciul său, dar invocând responsabilitatea statului; nu cea a parlamentarului, împotriva căruia statul nu va putea lua în considerare nicio acțiune de recurs  : Cons. de stat 28 martie 1969, Jannès; ADJA 1969, II, p. 504, notează Silvera.
9. Articolul 27 din tratatul de instituire a statutului Curții Penale Internaționale (CPI) (jurisdicție recunoscută la articolul 53-2 din Constituția noastră) oferă totuși o limită a iresponsabilității, deoarece vizează nu numai executarea unei infracțiuni, ci și încurajare sau incitare la infracțiuni, prin comentarii posibile făcute într-un forum parlamentar
10. În teorie, nu este necesar să se facă distincția în funcție de faptul dacă infracțiunea este detașabilă de funcțiile parlamentare sau nu, pentru a aplica inviolabilitatea care protejează împotriva tuturor măsurilor coercitive. Cu toate acestea, în practică, actele acoperite de iresponsabilitate nu pot, prin definiție, să fie calificate drept infracțiuni (supra); rămân doar cei care pot fi detașați din funcție, indiferent dacă au fost sau nu comis în timpul exercitării funcțiilor parlamentare
11. Înainte de revizuirea constituțională din 1995, acest lucru era posibil doar în afara sesiunii.
    În 1995, al doilea paragraf al actualului articol 26 a înlocuit următoarele două paragrafe:
    • Niciun membru al Parlamentului nu poate fi urmărit sau arestat în timpul sesiunilor în materie penală sau corecțională fără autorizarea Adunării din care face parte, cu excepția în cazul flagrant delict.
    • Niciun membru al Parlamentului nu poate fi arestat în afara sesiunilor fără autorizarea Adunării din care face parte, cu excepția cazului flagrant, a urmăririlor penale autorizate sau a condamnării definitive.
      Această revizuire urmează în special observațiile lui Philippe Seguin , pe atunci președintele Adunării Naționale, care, în legătură cu afacerea Tapie din 1992, a observat că procedurile legale care au avut loc în afara sesiunii nu sunt întrerupte la începutul sesiunii. și nu împiedică în niciun caz deputatul să se prezinte (Thierry Renoux, Michel de Villiers, Codul constituțional , Itec, 1994, p. 313)
12. Pe de altă parte, după cum ne confirmă cazul deputatului Dumoulin, sentința sa de închisoare de către Curtea Assize în 2001 necesită executarea autorizației Adunării (biroul), întrucât persoana în cauză a făcut recurs de la condamnarea nu final (infra)
13. Înainte de reforma din 1995, Adunarea putea fi confiscată, fie de către procurorul public, fie prin chemare directă de la o persoană
14. Pentru un exemplu: discutarea cererii de ridicare a imunității parlamentare a deputatului Marc Lauriol (dezbateri parlamentare JO AN 20 iunie 1961 - 3 -)
15. Biroul Camerei în cauză are, de asemenea, aparent puterea, dacă este necesar, de a reține doar anumite elemente. Pentru Adunarea Națională, consultați Imunitatea parlamentară (pe site-ul Adunării Naționale)
16. Pentru un exemplu de rezoluție care tinde la suspendarea procedurilor: Propunere de rezoluție prezentată de Michel Charasse, senator în octombrie 1997 (pe site-ul web al Senatului)
17. Cu toate acestea, Henri Guaino derogă de la această utilizare, scriind-o el însuși în mai 2014
18. Pentru a nota o veche hotărâre de jurisprudență conform căreia orice proces intentat în mod valid împotriva unui membru al Parlamentului înainte de alegerea sa poate fi continuat în mod valid fără autorizarea Adunării în cauză (Cass. Crim. 24 noiembrie 1949, 2 hotărâri, Bull. Crim. N ° s 317 și 318; S. 1951. 1. 9. Hugueney note - 17 noiembrie 1953 Bull. Crim. N o  295); acest caz se încadrează în a IV- a Republică, deci înainte de regimul articolului 26 și revizuirea acestuia și înainte de inițierea regimului „rechizitoriului”. Pe de altă parte, precedentul afacerii Christian Nucci este inoperant: Adunarea Națională a decis în 1988 că „rechizitoriul” (în acest caz în fața Înaltei Curți de Justiție) echivalează cu ridicarea imunității (vezi Thierry Renoux, Michel de Villiers, Codul constituțional, Itec, 1994, p. 313), însă rechizitoriul în fața Înaltei Curți a rezultat dintr-un vot al parlamentarilor înșiși (anterior art. 68 din Constituție).
19. În 1998, imunitatea lui JM Le Pen va fi ridicată în urma unei cereri simultane din partea autorităților germane și franceze.
20. Imunitatea le acoperă și atunci când călătoresc la sau de la locul de întâlnire al Parlamentului European.
21. A se vedea, de exemplu, următoarele rapoarte: Propunere de decizie a Parlamentului European privind cererea de ridicare a imunității parlamentare a lui Jean-Marie Le Pen (septembrie 1998) și Propunere de decizie a Parlamentului European privind cererea de ridicare a imunității parlamentar al lui Bruno Gollnisch (aprilie 2011). Vezi și: Imunitatea parlamentară în Parlamentul European - studiu realizat de Parlamentul European [PDF]
22. În timpul celei de-a cincea legislaturi, a fost introdusă o nouă procedură pentru apărarea imunității printr-un amendament la art. 6 și 6bis din Regulamentul de procedură al Parlamentului European. În ceea ce privește admisibilitatea acestei solicitări, vă rugăm să consultați în cele din urmă documentul din 2016 al Comisiei pentru afaceri juridice a Parlamentului European
23. În aceste două hotărâri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că iresponsabilitatea parlamentară și limitarea dreptului de acces la o instanță care urmează sunt justificate numai atunci când privesc opiniile exprimate în exercitarea directă a funcției parlamentare. Pe de altă parte, iresponsabilitatea parlamentară care se extinde și asupra opiniilor exprimate în contextul unui miting politic, al unui schimb de scrisori sau al unui interviu cu presa nu este compatibil cu articolul 6 al Convenției.
24. Pe lângă monitorizarea știrilor pentru membri, inclusiv: Cunoașterea Adunării nr .  7 - Statutul deputaților - Partea I: Imunitățile (pe site-ul Adunării Naționale) - Pentru senatori: transmite Michèle Alliot-Marie - Decriptare: Precedentele ( Les Nouvelles de Tahiti , 9 iulie 2009). Surse suplimentare: a patra ridicare a imunității pentru Tapie. Cu toate acestea, Biroul Adunării nu i-a autorizat reținerea. (Liberation.fr, 22 noiembrie 1995) - Detenție, senator, imunitate, parlamentar (Le Figaro.fr, noiembrie 2009) - Toate știrile despre ridicarea imunității parlamentare (NouvelObs.com, iunie 2011) - Cel mai recent raport informativ privind imunitatea parlamentară (februarie 2020)

Referințe

1. Conform, de exemplu: Olivier Camy, Les immunités , în Statutul Parlamentului, Curs de drept constituțional general pe site-ul său Droit constitutionnel critique (droitconstitutionnel.net, consultat la 14 august 2011), care este o reluare și un complement al lucrării sale având același titlu, publicat de Harmattan în 2007 ( ISBN  978-2296025318 ) .
2. Pentru un studiu comparativ, în special în Uniunea Europeană: Consiliul Europei - Proiect de raport privind imunitățile parlamentare (1996) și de către Senat, mai larg (inclusiv Canada), Studiul comparativ de legislație nr. 250 - noiembrie 2014 - Imunitatea parlamentară
3. După Raymond Barrillon ff., Dicționarul Constituției , Cujas,  ediția a IV- a 1989, p. 246
4. Fișa de sinteză nr. 16: Statutul deputatului pe site-ul Adunării Naționale
5. Despre caracterul personal și consecințele sale: Cass. Crim. 14 iunie 1979, Bull. crim. n o  209; D. 1979.657, nota Mayer și Julien-Laferrière - Cass Crim. 1 st decembrie 1949, Bull. crim. n o  232.
6. Cu privire la acest subiect, a se vedea Raportul deputaților Huygue și Tourret prezentat la 12 februarie 2020: Raport de informare (...) la încheierea lucrărilor unei misiuni de informare referitoare la imunitatea parlamentară pe site-ul Adunarea Națională
7. Marc Van der Hulst, Mandatul parlamentar - un studiu comparativ global , Uniunea interparlamentară, Geneva, 2000, p. 71 ( Citiți textul )
8. Decretul din 23 iunie 1789 (primul decret adoptat de Adunarea Națională reprodus în Legislativ Sirey): Adunarea Națională declară că persoana fiecăruia dintre deputați este inviolabilă; că toate persoanele, orice corporație, tribunal, instanță sau comisie, care ar îndrăzni, în timpul sau după această sesiune, să urmărească, să caute, să aresteze sau să fi arestat, să rețină sau să facă să fie reținut un deputat din cauza oricărei propuneri, opinii opinia sau discursul adresat de acesta statelor generale, precum și tuturor persoanelor care și-ar preda ministerul pentru oricare dintre atacurile menționate anterior, oriunde ar fi ordonat, sunt infame și trădători ai națiunii și vinovați de infracțiuni capitale (Constituant, iunie 23, 1789, AP, t. VIII, p. 147)
9. Potrivit site-ului web al Adunării Naționale care evocă „vicisitudinile” [în special] în temeiul Convenției  : Cunoașterea Adunării nr .  7 - Statutul deputatului - Prima parte: Imunități . A se vedea, de asemenea: Stephane Roux, „  Autenticitatea istorică în dreptul constituțional: vicisitudinile imunității parlamentare în revoluția franceză  ”, lucrare, a 8- a  conferință de drept constituțional francez, AFDC , Nancy, 16, 17 și 18 iunie 2011
10. Textul Constituției din 1791 (site-ul web al Consiliului Constituțional)
11. Textul Constituției din 1793 (site-ul Consiliului Constituțional)
12. Textul Constituției Consulatului 1799 (site-ul web al Consiliului Constituțional)
13. Textul Constituției din 1848 a II- a Republică (site-ul Consiliului Constituțional)
14. Textul Cartei Restaurării din 1814 (site-ul web al Consiliului Constituțional)
15. Textul Cartei Monarhiei din iulie 1830 (site-ul web al Consiliului Constituțional)
16. Textul Constituției Directorului 1795 Anul III (site-ul Consiliului Constituțional)
17. O întreagă secțiune intitulată „Despre garanția membrilor corpului legislativ” dezvoltă formularele prescrise pentru punerea sub acuzare a deputaților, cu toate acestea sub rezerva autorizării comune a Consiliului celor Cinci Sute și a Consiliului Bătrânilor.
18. Legea constituțională din 16 iulie 1875 privind rapoartele puterilor publice (site-ul web al Consiliului Constituțional)
19. Constituția Republicii a IV- a (articolul 22 versiunea 1946 + revizuirea din 1954) . Articolul 22 (versiunea 1954): „... / ... Orice parlamentar arestat în afara sesiunii poate vota prin delegație atâta timp cât Camera din care este membru nu s-a pronunțat asupra ridicării imunității sale parlamentare. Dacă decizia nu a fost luată în termen de treizeci de zile de la deschiderea sesiunii, parlamentarul arestat în afara sesiunii este eliberat automat .... / ... ”(articolul 7 din legea constituțională din 7 decembrie 1954)
20. Olivier Duhamel, Yves Many, constituțional dicționar , PUF, 1 st  ediție, 1992, p. 488
21. Legea constituțională nr. 95-880 din 4 august 1995 . A se vedea ambele versiuni ale articolului 26
22. Site-ul web al Adunării Naționale subliniază că, în momentul reformei din 1995, imunitatea parlamentară era prezentată în mod abuziv în mass-media și percepută de opinia publică ca un privilegiu personal al parlamentarilor și un mijloc al clasei politice de a se proteja prin întârzierea acțiunii justiției. Dimpotrivă, obligația de a renunța la imunitate, atunci când era vorba doar de a permite urmărirea penală, a fost adesea prezentată ca o formă de „condamnare prealabilă” a parlamentarilor de către colegii lor și, ca rezultat, subminată în ochii opiniei publice, prezumția de nevinovăție: Cunoașterea Adunării nr .  7 - Statutul deputaților - partea I: imunitățile (accesat la 2 august 2011). La rândul său, Păstrătorul Sigiliilor de la acea vreme, Jacques Toubon , a declarat că guvernul este sensibil la faptul că „concetățenii noștri au sentimentul că legea nu este aceeași pentru toată lumea” ( Le Monde, 31 iulie 1995 )
23. Articolul 121 Cod penal (vechi) (pe Légifrance)
24. Articolul 41 a fost modificat prin Ordonanța nr .  58-1100 din 17 noiembrie 1958, legea nr .  82-506 din 15 iunie 1982 și legea nr .  2008-1187 din 14 noiembrie 2008: articolul 41 privind Légifrance
25. Articolul 7 din legea nr .  83-634 din 13 iulie 1983 privind dreptul și obligațiile funcționarilor include un „  funcționari publici de carieră aleși în Parlament ... ... nu poate fi afectat în niciun fel de voturi sau opinii exprimate de cei interesați în timpul ... mandatului lor  ”.
26. Potrivit lui R. Barrillon, Dicționarul Constituției , Cujas,  ediția a IV- a , p. 247. Pentru o definiție: Excuse absolutoire în Dicționarul de drept penal al profesorului Jean-Paul Doucet
27. surse generale: François Luchaire, Gérard Conac (. Sub ed), Constituția Republicii franceze , Economica, 2 nd  ediția 1987, p. 686-687 și Adunarea cunoștințelor nr .  7 - Statutul deputaților - Partea I: Imunitățile (pe site-ul Adunării Naționale)
28. Cass. crim. 12 august 1987, contestațiile nr .  86 96 533 - În noiembrie 1989, Parlamentul a dorit să extindă iresponsabilitatea adoptând o lege dedicată acestei ipoteze. Consiliul constituțional a declarat că este incompatibil cu Constituția (Cons const, decis ... N o  89-262 DC, 7 noiembrie 1989: Rec Cons Const, p 90; Rev. dr en const ....... 1990, p. 250, comunicare critică TH. Renoux)
29. Cass. crim. 7 martie 1988 (Bull.crim. N o  113 p.286; JCP, 1988, I, 327): Numai activitățile planificate în titlurile IV și V din Constituție caracterizează îndeplinirea atribuțiilor parlamentare pentru un membru al Adunării național să beneficieze de imunitatea prevăzută de art. 26 alin. din Constituție. Nu menționează un interviu telefonic acordat acasă de un parlamentar.
30. Cass. crim. 7 martie 1988 Forni și asociația profesională a judecătorilor, contestații nr .  87 80 931
31. După răspunsuri destul de negative sau restrictive, jurisprudență care își păstrează parțial interesul (C. Cass Civ 22 februarie 1956 - .. C. Apelurile de la Paris, 16 ianuarie 1984) Legea nr .  2008 - 1187 din 14 noiembrie 2008, referitoare la statutul martorilor în fața comisiilor parlamentare de anchetă, adaugă un nou paragraf 3 la articolul 41 din legea din 29 iulie 1881 care extinde iresponsabilitatea la „persoana care trebuie să depună mărturie”, dar nu și pentru cei necunoscuți la obiectul anchetei
32. Articolul 41 alineatul (2) din legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei (citată mai sus)
33. Vezi de exemplu cazul deputatului Maxime Gremetz care23 martie 2011este temporar exclus din Adunarea Națională și privat timp de două luni de jumătate din indemnizația sa parlamentară după întreruperea unei ședințe parlamentare dedicată accidentelor nucleare de la Fukushima în Japonia , ordonând miniștrilor să-și mute mașinile prost parcate, potrivit lui: "Maxime Gremetz exclus temporar din Adunarea Națională " , nouvelleobs.com, 23 martie 2011.
34. Se pare că acest risc nu mai este relevant, având în vedere legea din 1983 privind statutul funcționarilor publici, menționată mai sus. A se vedea, însă, cazul deputatului Paul Stehlin, de asemenea general, retras automat la 13 noiembrie 1974 de Consiliul de Miniștri pentru că a vorbit în favoarea avioanelor americane, mai degrabă decât pentru mirajele franceze F1, într-o notă confidențială adresată președintelui Republic, din păcate dezvăluit de Le Figaro  : Paul Stehlin (pe site-ul Adunării Naționale). Cu toate acestea, din cauza morții generalului, Consiliul de stat pe care l-a confiscat nu a trebuit să se pronunțe asupra regularității acestei decizii cu privire la imunitatea parlamentară. Altele anterioare: în decembrie 1950, în cadrul celei de-a IV- a Republici, sancțiunile împotriva amiralului Moullec care, totuși, au fost contestate în Adunarea Uniunii Franceze. Conform site-ului Adunării Naționale: Cunoașterea Adunării nr .  7 - Statutul deputatului - Prima parte: Imunități .
35. Cass. crim. 3 februarie 1955 (Garaudy): Principiul inviolabilității parlamentare are drept scop protejarea membrilor Parlamentului, în exercitarea mandatului lor, de asigurare a demnității și independenței reprezentării naționale.
36. Într-una dintre deciziile sale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniază că „inviolabilitatea nu este un atribut personal disponibil deputatului, ci un atribut atașat statutului său, motiv pentru care nu poate fi renunțat” (§ 95) - CEDO GC, 3 decembrie 2009, Kart c. Turcia - despre un caz curios în care un deputat turc a contestat refuzul Camerei sale de a-și ridica imunitatea, împiedicându-l astfel să se apere imediat de acuzațiile care îl cântăresc pentru a evita ca suspiciunea de care a făcut obiect să dureze prea mult timp timp - vezi raportul acestei decizii: CPDH, „  Cerere pentru ridicarea propriei imunități parlamentare la văruire  ” , pe Le Monde.fr les blogs ,9 decembrie 2009(accesat la 20 august 2011 )
37. Cass. crim. 19 septembrie 2007 (Bull.crim. N o  217 p.902): Nu constituie o arestare sau o privare sau restricție de libertate, în sensul art. 26 alin.2 din Constituție, obligația impusă unui parlamentar de a se prezenta ca martor, în aplicarea art. 109 și 153 Cod penal, întrucât acesta din urmă nu este obligat să facă acest lucru de către forța publică.
38. Prin analogie, această jurisprudență: Cass. Crim. 3 februarie 1955, Bull. crim. n o  82; JCP 1955 II. 8663, nota Chambon
39. Articolul 6 din legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei și articolul 93-1 din legea nr. 82-652 din 29 iulie 1982 privind comunicarea audiovizuală: parlamentari directori de publicații (site-ul Senatului)
40. Potrivit lui Gilbert Guilleminault, The Romanza adevărată a Republicii a V- a , capitolul fals atacă Observatorul , Julliard, 1980, c. 6, p. 186-198
41. Pentru Adunarea Națională este vorba despre articolul 16 din instrucțiunea generală a Biroului Adunării Naționale - Pentru Senat, din articolul III bis din Instrucțiunea generală a Biroului Senatului - Pentru o comparație a procedurilor naționale Adunarea, înainte și după reforma din 1995: Cerere de ridicare a imunității parlamentare [PDF] - text de bază: Ordinul nr .  58-1100 din 17 noiembrie 1958 privind funcționarea adunărilor parlamentare (pe site-ul Adunării Naționale)
42. Contra. Const. decizie n o  62-18 DC 10 iulie 1962, Rec. CC p. 17
43. Răspuns la întrebarea scrisă nr .  25406 Dl Jean Louis Masson - mai 2007 (pe site-ul Senatului)
44. Cu alte cuvinte, inviolabilitatea este ridicată numai în limitele cererii (Cass. Crim. 7 iulie 1949, Bull. Crim. N o  234). Vezi de exemplu cazul deputatului J.-M. Boucheron, JO deb. Cur. nat., sesiunea 3 dec. 1992, p. 6488 și ședința 20 dec. 1992, p. 7655.
45. De exemplu, detaliile despre afacerea Georges Tron: Poate Tron să beneficieze de imunitatea sa parlamentară? (LeFigaro.fr 21 iunie 2011). Alte exemple în anii 2000: ridicarea imunității parlamentare a deputatului Sylvie Andrieux (nouvelleobs.com, 7 aprilie 2010) și ridicarea imunității parlamentare a lui René Vestri (nouvelleobs.com, 20 ianuarie 2010) și sfârșitul parlamentului imunitate pentru Gaston Flosse (nouvelleobs.com, 3 noiembrie 2009) și deputatul Dumoulin privat de imunitate (nouvelleobs.com, 7 noiembrie 2001)
46. Senatul refuză să ridice imunitatea lui Gaston Flosse (nouvelleobs.com, 15 septembrie 2009)
47. Deputatul Lionnel Lucas își păstrează imunitatea parlamentară asupra liberation.fr (accesat la 28 mai 2014)
48. Pentru Adunarea Națională, acesta este articolul 80 din Regulament - Pentru Senat, articolul 105 din Regulament
49. Lipsa de precizie a vechiului articol 26 , permituse Senatului (rezoluția din 29 iunie 1977 - JO deb. S., p. 1934) și Adunarea Națională (14 noiembrie 1980 - OJ deb. AN, p. 3898) să păstreze o interpretare largă conform căreia suspendarea măsurilor a fost valabilă pe durata mandatului parlamentarului în cauză (raportat de Christian Bigault, „Reforma din 1995”, Revue administrative , n o  288, 1995, p. 639).
50. Reforma din 1995 îmbunătățește participarea Adunărilor la stabilirea agendei prin revizuirea articolului 48 din Constituție. Această participare va fi accentuată și mai mult în 2009. Anterior, Adunarea Națională (în special) a luptat să înregistreze o rezoluție de suspendare: Nicolas Denis, „Aplicarea noilor reguli de procedură parlamentară stabilite prin Constituția din 1958”, Revue française de science science , vol. 10, n o  4, 1960, p. 905 - Citiți textul .
51. Pentru elemente de jurisprudență: Thierry Renoux, Michel de Villiers, „  Art. C. 26  ”în Codul constituțional, Itec, 1994, pp. 312-313 și Adunarea cunoștințelor nr .  7 - Statutul membrilor - Partea I: Imunitățile (pe site-ul Adunării Naționale). A se vedea, de asemenea: Codul penal, Noul Cod penal, Dalloz, 1993-94, în temeiul art. 121 , pp. 158-159 și Bibliografie (infra)
52. 22/10/2001 - Imunitate parlamentară - presupuse ambiguități ale articolului 26 din Constituție (net-iris.fr, consultat 19 august 2011)
53. Agenția France-Presse , „  Înlăturarea imunității parlamentare a lui Marc Dumoulin  ”, Lemonde.fr ,6 noiembrie 2001.
54. Tocmai conform articolului 2 din legea organică din 13 ianuarie 2009 de punere în aplicare a articolului 25 din Constituție (articolul L0176 din codul electoral)
55. În acest sens, poziția inițială a cabinetului președintelui Adunării Naționale: Georges Tron își recuperează imunitatea parlamentară (L'Express.fr 28 iunie 2011) - Înapoi în Adunare, Georges Tron își recuperează imunitatea (Reuter 28 iunie 2011) 2011).
56. Tron își pierde imunitatea parlamentară (Liberation.fr 30 iunie 2011)
57. Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene (8 aprilie 1965) _ versiunea consolidată 1997 (faceți clic pe documentul CVCE)
58. Cass. crim. 26 iunie 1986 (Gaz.Pal. 1987 I 86): Membrii Adunării Comunităților Europene se bucură de imunitățile acordate membrilor Parlamentului țării lor.
59. A se vedea casarea, hotărârea 16/3/2005 n. 05-80093, in (it) Giampiero Buonomo, Intercettazioni "telefoniche" indirette: ilegitima distrugerea imediată și rezultatul imunității terților (non parlamentari) coinvolti , in Diritto e Giustizia on-line, 24/11/2007.
60. A se vedea explicațiile date în raportul Comisiei pentru regulamentul de procedură, acreditările și imunitățile Parlamentului European din septembrie 1998: Propunere de decizie a Parlamentului European privind cererea de ridicare a imunității parlamentare a lui Jean-Marie Le Pen
61. În plus: Adevărul și falsul privind imunitatea deputaților și linkurile din partea de jos a documentului
62. Noi detalii privind ridicarea și apărarea imunității deputaților europeni: o altă hotărâre Gollnisch ... (Tribunalul General al Uniunii Europene, Camera întâi, 17 ianuarie 2013, Gollnisch împotriva Parlamentului European, cauza Jtes T- 346/11 și T - 347/11)
63. Pentru o reamintire a procedurii și a principiilor pe care le pune în aplicare, consultați în special documentul din 2016 al Comisiei pentru afaceri juridice a Parlamentului European Principii aplicabile cazurilor de imunitate
64. Cass crim. 26 iunie 1986, Le Pen (raportat de Thierry Renoux, Michel de Villiers, Codul constituțional , Itec, 1994, p. 314)
65. Ne vom referi contrar la dezbaterile Adunării Naționale privind evocarea cazului europarlamentarului francez Georges Sutra: Cerere de suspendare a procedurilor împotriva a opt membri ai Adunării - 2 - Adunarea Națională, Jurnalul Oficial al dezbaterilor, 15 noiembrie 1980
66. Marc van Hulst, Mandatul parlamentar: un studiu comparativ global , Uniunea interparlamentară, Geneva, 2000, pp. 69-71 Citiți textul - Pentru această parte a operei sale, autorul însuși se referă la opera lui Michel Ameller, „  Drepturile omului și imunitățile parlamentare ”, în Parlament: gardian al drepturilor bărbatului, raport introductiv, Simpozionul interparlamentar de la Budapesta , Geneva, UIP, 1993
67. Koen Muylle, „Notes de lecture”, Revue française d'Administration publique 2/2009 ( n o  130), pp. 453-461. Citeste textul
68. Fabien Bottini, „  Protecția factorilor de decizie publică în fața dreptului penal  ”, Paris, LGDJ, 2008, xxiv + 350 de pagini (publicarea tezei sale).
69. CEDO, 17 decembrie 2002, A. v. REGATUL UNIT. Vedea. de asemenea CEDO, 27 noiembrie 2003, Zollmann c. Regatul Unit
70. CEDO, 30 ianuarie 2003, Cordova v. Italia (nr. 1 și nr .  2). Vedea. de asemenea CEDO 3 iunie 2004, de Jorio v. Italia; 6 decembrie 2005, Ielo v. Italia; 20 aprilie 2006, Patrono, Cascini și Stefanelli c. Italia; 24 februarie 2009, Cofferati v. Italia. Vedea. pe acest subiect F. Krenc, „Regula imunității parlamentare pusă la încercarea Convenției europene a drepturilor omului”, RTDH, 2003, 813-821; P. Lambert, „Imunitatea parlamentară pusă la încercarea unui conflict de norme”, în Omagierea lui Francis Delpérée. Itineraries of a Constitutionalist, Paris / Brussels, LGDJ / Bruylant, 2007, 743-755, (it) Giampiero Buonomo, L'inmunità parlamentare può violare la convenția dei diritti_dell'uomo , (it) Giampiero Buonomo, Stop al „diritto di offesa ”Per i deputati , (it) Giampiero Buonomo, Italia, quando le vie di ricorso sono finite. Deputati „imuni”, Strasburgo in campo .
71. CEDH GC, 3 decembrie 2009, Kart v. Turcia (§ 81), cu ocazia unui caz (citat mai sus) în care un deputat turc a contestat refuzul camerei sale de a renunța la imunitatea sa - Vezi descrierea acestei decizii: CPDH, „  Cerere de renunțare la propria sa imunitate parlamentară la albeste-te  ” , pe blogurile Le Monde.fr ,9 decembrie 2009(accesat la 20 august 2011 )
72. Cécile Guérin-Bargues, Imunități parlamentare și regim reprezentativ: contribuția dreptului constituțional comparativ (Franța, Regatul Unit, Statele Unite) , Paris, LGDJ, 2011 (reluarea tezei sale de doctorat)
73. Președinția Adunării Naționale: speră François de Rugy
74. Hamon vrea „să pună capăt principiului imunității parlamentare” pe www.lepoint.fr (accesat la 25 iunie 2017)
75. Pentru primarul senator (PS) al lui Mérignac Alain Anziani, „trebuie să eliminăm imunitatea parlamentară” pe www.sudouest.fr (accesat la 24 iunie 2017)
76. Imunitatea parlamentară ar trebui „abolită”? pe www.liberation.fr (accesat la 24 iunie 2017)
77. Locuri de muncă fictive: Le Pen refuză să fie audiat în numele unui presupus „armistițiu republican” pe tempsreel.nouvelobs.com (accesat la 24 iunie 2017)
78. Afaceri ale asistenților FN: Marine Le Pen are o întâlnire cu judecătorii pe www.liberation.fr (consultat la 25 iunie 2017)
79. Carta etică a Anticor pentru alegerile legislative din iunie pe www.anticor.org (accesată la 25 iunie 2017)
80. Fără libertate de vot, „comportament exemplar” și aderare obligatorie la cartea Anticor: „rebelii” vor trebui doar să se comporte, să citească proiectul de cartă elaborat pentru viitorii candidați legislativi pe www .lcp (accesat la 25 iunie 2017)
81. Un avocat solicită ridicarea imunității parlamentare a lui Jean-Luc Mélenchon pe www.bfmtv.com (accesat la 26 februarie 2019)
82. Solère pentru eliminarea imunității parlamentare care „este inutilă” pe www.liberation.fr (accesat la 24 iunie 2017)
83. Guvernul „nu se va opune” eliminării imunității parlamentare la www.bfmtv.com (accesat la 24 iunie 2017)
84. Imunitate parlamentară: Senatul este gata să „își reducă perimetrul” pe https://www.publicsenat.fr (accesat la 24 iunie 2017)
85. Emisiune TV Questioninfo, LCP, miercuri 28 iunie 2017
86. Sébastien Huyghe și Alain Tourret , Comisia pentru drepturi constituționale, legislație și administrația generală a Republicii , Raport de informare la încheierea lucrărilor unei misiuni de investigare a imunității parlamentare ,12 februarie 2020( citește online )
87. Decizia Parlamentului European din 10 mai 2011 privind cererea de ridicare a imunității lui Bruno Gollnisch
88. "Imunități: ridicare pentru Bruno Gollnisch, apărare pentru Luigi De Magistris" "Copie arhivată" (versiunea din 21 decembrie 2013 pe Arhiva Internet ) , comunicat de presă al Parlamentului European din 10 mai 2011
89. Imunitatea parlamentară a lui Navarro și Guérini a fost ridicată pe lemonde.fr/ (accesat la 15 martie 2012)
90. Senatul ridică imunitatea parlamentară a lui Guérini pe lefigaro.fr (consultat la 13 decembrie 2012)
91. Imunitatea Marine Le Pen pe aphirnews.com (accesat la 13 decembrie 2012)
92. Marine Le Pen își pierde imunitatea parlamentară pe www.leparisien.fr (accesat la 2 iulie 2013)
93. Nouă cerere de ridicare a imunității pentru Serge Dassault Liberation.fr (consultat la 6 februarie 2014)
94. Bygmalion: imunitatea parlamentară a UMP, Philippe Briand, ridicată
95. Parlamentarii votează în unanimitate pentru ridicarea imunității parlamentare a Balcaniei
96. Senatul ridică imunitatea parlamentară a lui Aymeri de Montesquiou
97. „  Senatul ridică imunitatea unui ales ales vizat de o anchetă pentru corupție  ”, Le Monde ,15 aprilie 2015( citește online ).
98. Tarn-et-Garonne: Senatul validează ridicarea imunității parlamentare a lui Yvon Collin
99. Bygmalion: Parlamentul European votează pentru ridicarea imunității lui Jérôme Lavrilleux
100. Fotografii cu Daesh: nu mai există imunitate parlamentară pentru Marine Le Pen pe http://www.politiquematin.fr (accesat la 2 martie 2017)
101. „Imagini violente” pe Twitter: Imunitatea parlamentară a lui Gilbert Collard ridicată pe www.leparisien.fr (accesat la 27 septembrie 2017)
102. Foto de gunoi Daesh: Adunarea ridică imunitatea parlamentară a Marine Le Pen pe http://www.politiquematin.fr (accesat la 2 martie 2017)
103. Thierry Solère nu mai are imunitate parlamentară pe lepoint.fr (consultat la 14 iulie 2018)
104. Asistenți parlamentari: Parlamentul European ridică imunitatea lui Jean-Marie Le Pen pe www.liberation.fr (accesat la 26 martie 2019)
105. Senatul refuză să ridice imunitatea parlamentară a lui Serge Dassault
106. Imunitatea parlamentară a lui Bernard Brochand, fostul primar UMP din Cannes, nu va fi ridicată
107. Adunarea refuză ridicarea imunității primarului din Villeneuve-Loubet: Lionnel Luca pe france3-regions.francetvinfo.fr (accesat la 25 ianuarie 2020)
108. Parlamentul European refuză să ridice imunitatea lui Florian Philippot
109. Adunarea refuză să ridice imunitatea lui Paul Giacobbi pe www.lejdd.fr (consultată la 25 ianuarie 2020)
110. [1] pe www.europe1.fr (accesat la 27 septembrie 2017)
111. Cerere de ridicare a imunității parlamentare pentru deputatul din Guadelupa Max Mathiasin pe lefigaro.fr (accesat la 14 noiembrie 2019)
112. Adunarea refuză să ridice imunitatea unui deputat, citat într-un caz de delapidare a fondurilor publice pe www.capital.fr (consultat la 25 ianuarie 2020)
113. Antton Rouget și Ellen Salvi , „  Adunarea refuză să ridice imunitatea unui deputat suspectat de hărțuire  ” , pe Mediapart (accesat la 10 decembrie 2020 )
114. A se vedea în special Raportul informativ privind imunitatea parlamentară (februarie 2020)
115. Cerere de ridicare a imunității lui Mélenchon pe www.lexpress.fr (consultată la 22 octombrie 2019)
116. Jean-Luc Mélenchon a sesizat instanța penală pentru defăimare pe www.lepoint.fr (accesat la 22 octombrie 2019)

Bibliografie

• Michel Ameller, „  Drepturile omului și imunitățile parlamentare  ”, în Parlament: gardian al drepturilor omului , raport introductiv, Simpozionul interparlamentar de la Budapaest, Geneva, UIP, 1993
• Raymond Barrillon și s. „  Imunitatea ” în Dicționarul Constituției , Cujas,  ediția a IV- a 1989
• Michèle Berthod - Daniel Hochedez - Laure Bedier, Statutul deputatului, în Cunoașterea Adunării Naționale, nr .  7, de Georges Bergougnous,Septembrie 2002
• Fabien Bottini, Protecția factorilor de decizie publică în fața dreptului penal , Paris, LGDJ, 2008 (reluarea unei teze de doctorat)
• Jean Calvo, „  Imunitatea parlamentară în dreptul francez  ”, Les Petites Affiches nr .  114, Paris,22 septembrie 1995
• M. Chartier, „  Imunitățile parlamentare în Franța în dezvoltarea lor istorică  ”, teză, Paris, 1905
• Laurent Domingo, Acte interne ale Parlamentului - Studiu privind autonomia parlamentară (Franța, Spania, Italia) , Fondation Varenne, Collection des theses,decembrie 2008( ISBN  978-2-916- 60616-3 )
• Olivier Duhamel , Yves Many , "  imunitate parlamentară  " în constituțională dicționar , PUF, 1 st  ediție, 1992, pp. 487-488
• Patrick Fraisseix, „Parlamentarii și justiția: procedura de suspendare a detenției, măsuri privative sau de restricționare a libertății și urmărirea penală”, Revue française de droit constitutionnel , n o  39, p. 497, Paris, 1999
• Paul-Marie Gaudemet, „Imunități” în Enciclopedia Dalloz a dreptului penal
• Cécile Guérin-Bargues, Imunități parlamentare și regim reprezentativ: Contribuția dreptului constituțional comparat (Franța, Regatul Unit, Statele Unite) , Paris, LGDJ, 2011 (reluarea unei teze de doctorat) ( ISBN  978-2-275 -03719-6 )
• Hervé Isar, „  Imunități parlamentare  ”, Revue française de droit constitutionnel, n o  20, 1994
• François Luchaire , Gérard Conac (sub ed.), "  Articolul 26 " în Constituția Republicii Franceze , Economica, 2 nd ediția 1987
• Thierry Renoux, Michel de Villiers, „  Art. C. 26  ”în Codul constituțional, Itec, 1994, pp. 309-314
• Thierry Renoux, „  Imunitatea și parlamentarii responsabili de misiune  ”, Revue française du droit constitutionnel, p. 239, Paris, 1990
• Stéphane Roux, „  Autenticitatea istorică în dreptul constituțional: vicisitudinile imunității parlamentare în revoluția franceză  ”, lucrare, al 8- lea Congres francez de drept constituțional, AFDC , Nancy, 16, 17 și18 iunie 2011Citeste textul
• Gérard Soulier, „  Imunitatea parlamentară în dreptul francez  ”, Éditions de l'AFEC, 1964
• Gérard Soulier, „  Inviolabilitatea parlamentară în dreptul francez  ”, Biblioteca generală de drept și jurisprudență, Paris, 1966
• Marc van Hulst, „  Mandatul parlamentar: un studiu global comparativ  ”, Uniunea interparlamentară, Geneva, 2000 Citiți textul
• Robert Vouin, „  Parliamentary immunity and flagrante delicto  ”, Revue de science criminelle et droit penal comparé, p. 352, 1962

Rapoarte parlamentare:

• Raportul Huygue-Tourret nr .  2685 din12 februarie 2020, Adunare Națională
• Raportul Rudloff nr .  40820 iunie 1990, Senat
• Raport Seguin , nr .  205412 noiembrie 1980, Adunare Națională

Vezi și tu

Articole similare

• Parlamentul francez
• Adunarea Națională (Franța)
• Comisia responsabilă cu aplicarea articolului 26 din Constituție (Adunarea Națională)
• Senatul (Franța)
• Răspunderea penală în Franța

linkuri externe

• Constituția din 4 octombrie 1958 : articolul 26 referitor la iresponsabilitatea și inviolabilitatea parlamentarilor (Wikisource)
• Legea 29 iulie 1881privind libertatea presei: articolul 41 referitor la discursuri și rapoarte parlamentare (Légifrance)
• Cunoașterea Adunării - Fișă rezumativă: Imunitate parlamentară (pe site-ul Adunării Naționale).
• Cunoașterea Adunării nr .  7 - Statutul membrilor - Partea I: Imunitățile (pe site-ul Adunării Naționale)
• Cerere de ridicare a imunității parlamentare (înainte și după revizuirea din 1995) - studiu realizat de Asociația Secretarilor Generali ai Parlamentelor Francofone [PDF]
• Imunitatea parlamentară în Parlamentul European - studiu realizat de Parlamentul European [PDF]