Hippias minor

Minor Hippias (sau pe Lie ) este un dialog de Platon . Aparține așa-numitei serii „Dialoguri ale premierilor”, compusă pe vremea când autorul era încă tânăr. Cu toate acestea, data exactă a scrierii rămâne incertă. Acest dialog tratează înșelăciunea.

Autenticitate

În ciuda rezervelor unor academicieni cu privire la calitatea dialogului, autenticitatea acestuia din urmă nu lasă nicio îndoială: este atestată de Aristotel și Cicero și de Alexandru din Afrodise .

Loc de munca

Nu există nicio întâlnire, nici a scrierii dialogului, nici a datei acestuia din urmă. Minor Hippias este considerat a fi o lucrare de tineret (relativă) a lui Platon din motive în principal stilistice. Dialogul major Hippias va avea loc și după Hippias Minor pe argumente de o natură similară.

Cadrul dialogului

Personaje

Socrate

Hipia lui Elis : Hipia este un renumit sofist , originar din orașul Elis (el nu este prezentat ca atare în acest dialog platonic). Cunoscut de toți grecii și cu reputația de a fi stăpânit multe științe, fie că este vorba de matematică , astronomie sau retorică , se spune că el adeclarat la Olimpia că nu are nimic asupra sa, că nu s-a fabricat singur. El este prezentat aici de Platon sub trăsăturile cel puțin caricaturale ale unui om îngâmfat, cu mintea îngustă, cu inteligență limitată, la fel ca în Hippias major .

Eudicos : Eudicos este gazda Hippias din Atena . Își admiră prietenul, iar rolul său în dialog, marginal, este uneori să repornească conversația încurajându-l pe sofist să răspundă la întrebările lui Socrate . Este dificil de stabilit dacă acest personaj a existat cu adevărat. De fapt, pare mai probabil că a fost imaginat de autor: numele său înseamnă „bună dreptate” (eu-dicos) în greacă și, prin urmare, poate servi pur și simplu pentru a stabili un contrast simbolic cu Hippias.

Dialog: o conversație despre minciuni

În Hipia Minor , Socrate susține teza că omul care minte sau face răul în mod voit este mai bun decât cel care o face neintenționat.

Scena introductivă

Marele sofist Hippias al Elis trece prin Atena cu gazda sa Eudicos. El tocmai i-a făcut o din urmă o mare onoare pronunțând acasă și în fața a numeroși spectatori, inclusiv Socrate , o „ amplă disertație ” despre opera lui Homer .

Toți cei care le-au făcut complimente odată ce prezentarea sa încheiat, Eudicos se întreabă despre atitudinea lui Socrate, care rămâne tăcut misterios. Este o simplă exces de timiditate sau ar trebui interpretată ca un dezacord cu cuvintele lui Hippias?

Dar Socrate dorește să-l liniștească pe Eudicos: el a ascultat cu mare interes comentariile omului învățat despre Iliada și Odiseea și, dacă nu a îndrăznit până acum să-i pună numeroasele întrebări care i-au venit. apărând nedorit în fața tuturor. Dar acum, când cei trei sunt liniștiți, Hippias cu siguranță nu va refuza să inițieze o conversație.

Este un om adevărat mai bun și diferit de un mincinos?

Ideea care îl interesează pe Socrate este următoarea: Hippias și-a exprimat părerea îndrăzneață că Iliada , din punct de vedere calitativ și moral, este cu mult superioară Odiseei . De ce o astfel de afirmație?

Cine, Ahile sincer și viclean Ulise, este cel mai bun dintre greci?

Hipia, departe de a-și nega cuvintele, își susține teza cu vigoare: dacă a spus asta, afirmă el, este pentru că eroul principal al Iliadei , Ahile , este mai bun decât omologul său al Iliadei. ” Odiseea , Ulise . Într-adevăr, în timp ce prima strălucește de-a lungul epopeii cu sinceritatea și sinceritatea ei, cealaltă își susține aventurile cu tot felul de trucuri și minciuni. Voința lui Homer, evident, era să reprezinte „ Ahile ca cel mai bun dintre cei care au plecat la Troia , Ulise ca cel mai viclean și Nestor ca cel mai înțelept ”.

Această clasificare nu pare să-l satisfacă pe Socrate: distincția făcută de Hippias implică, pe de o parte, că un om adevărat este mai bun decât un mincinos și, pe de altă parte, că sunt diferiți unul de celălalt.

Un om de știință este mai probabil să mintă decât un ignorant

Acum, care sunt trăsăturile de caracter necesare pentru viclenie sau minciună? O ființă vicleană, departe de a fi incapabilă, este dimpotrivă foarte capabilă dacă reușește să-și înșele lumea. La fel, nu se poate fi viclean din prostie, iar omul viclean este, prin urmare, foarte inteligent. În cele din urmă, mincinoșii trebuie să fie cunoscuți și pricepuți în lucrurile despre care sunt mincinoși.

Toate aceste calități se găsesc atât în omul adevărat, cât și în mincinos. Mai mult, Hippias fiind considerat un maestru în aritmetica , geometria sau astronomia , el este bine plasat să știe că cel care este cel mai capabil să spună adevărul într-o știință este și cel care poate. . Într-adevăr, un om întins pe un subiect în care este ignorant ar risca să spună adevărul fără să vrea, ceea ce nu se va întâmpla niciodată cu un om care stăpânește subiectul.

Socrate trage concluzia că, împărtășind aceleași calități, omul adevărat și mincinosul sunt una și aceeași persoană. Prin urmare, rezultă că Ahile și Ulise împărtășesc amândoi aceeași sinceritate și viclenie și nici unul nu este superior celuilalt.

Ahile este uneori și viclean

Pentru a reduce scurt protestele exasperate ale lui Hippias , Socrate îi cită acestuia din urmă un pasaj din Iliada care ar trebui să reprezinte pe Ahile în actul minciunii. Nu este adevărat că după cearta sa cu Agamemnon , marele războinic a anunțat plecarea iminentă a lui și a oamenilor săi în semn de protest? ( Iliada , IX, 357-363)

Acum se știe că nu a făcut niciodată așa ceva: s-a mulțumit să nu-și părăsească tabăra pe plajele din Troia , așteptând fără îndoială o scuză, dar nu s-a gândit niciodată cu adevărat să-i abandoneze pe ceilalți greci pentru a recâștiga Phthia . Mai mult, va participa la luptă cu energie sporită imediat ce va afla de moartea iubitului său Patroclu .

Dar Hippias nu poate accepta această viziune asupra lucrurilor: în acest caz specific, Ahile a mințit pentru simplitate, adică a crezut în propriile sale cuvinte în acel moment, dar apoi s-a răzgândit. Ulysses , dimpotrivă, este întotdeauna perfect conștient de minciună.

Socrate răspunde: acesta este motivul pentru care Ulise este superior lui Ahile, afirmă filosoful.

Omul care greșește în mod voit este mai bun decât cel care o face neintenționat

Hippias este revoltat la rândul său de conversație: cum poate Socrate să afirme superioritatea morală a mincinosului intenționat față de mincinosul neintenționat? Oare legea nu face observația opusă pedepsind prima mult mai aspru decât a doua?

Cel care face o sarcină din greșeală este mai bun decât cel care o face involuntar

Socrate ocolește întrebarea sugerând o altă linie de gândire: se poate spune, fără teama de a fi greșit, că un alergător care aleargă lent cu intenție este mai bun decât un alergător care o face în ciuda lui. Într-adevăr, primul, dacă ar dori, ar putea, fără îndoială, să alerge mai repede. Al doilea, pe de altă parte, face deja tot ce poate și cu greu poate accelera mai departe.

La lupte, de asemenea, este bineînțeles mai bine să cădeți voluntar, mai degrabă decât involuntar. Dar exercițiile corporale nu sunt singurele în cauză: o voce care adoptă în mod voluntar un ton neplăcut este mai bună decât una care suferă de ea prin natură. Abia în medicină este cel mai bine să dăunăm intenționat corpului pacientului în loc să fie invers.

Hippias este de acord cu toate acestea, dar nu se poate dedica lui Socrate că mincinosul intenționat este superior mincinosului neintenționat.

Nu este cel mai drept suflet cel mai capabil să facă răul în mod voit?

Socrate va lansa un argument final pentru a-l convinge pe Hippias . Dacă ar trebui să oferim o definiție sumară a justiției, am putea spune că este o forță, o știință sau chiar ambele în același timp.

Rezultă că cel mai drept om este cel care combină cea mai mare forță și cea mai mare știință. Acest om atât de puternic și atât de învățat, fiind cel mai drept dintre oameni, este, prin urmare, și cel care este cel mai capabil să comită în mod deliberat o nedreptate, deoarece având o cunoaștere perfectă a ceea ce este dreptatea, va ști perfect ce face. făcut dacă își dă seama de o nedreptate.

Dar dialogul se va termina aici: Hippias, din ce în ce mai neîncrezător pe măsură ce conversația progresează, nu poate acorda așa ceva lui Socrate, care nu se admite foarte convins de propriile sale argumente. Cei doi bărbați își iau concediu, nu fără ca filosoful să-l tachineze pe sofist despre incertitudinea cu care suferă amândoi.

Judecăți critice asupra dialogului

Din punctul de vedere al profunzimii filosofice, dialogul este, probabil, unul dintre cei mai săraci din Platon , alături de Al doilea Alcibiade . El suferă de fapt de imoralitatea eliberată de cele două idei centrale ale textului, potrivit cărora:

Oricine este capabil să mintă despre orice subiect trebuie să îl înțeleagă și, prin urmare, este capabil să spună adevărul .
Cel care minte cu bună știință este moral superior celui care minte fără să știe și fără să o dorească.

Slăbiciunea tezei dezvoltate de Socrate provine dintr-o confuzie destul de grosolă între cele două noțiuni de a putea face răul și de a dori să facem răul, care sunt tratate aici în mod greșit ca doi echivalenți. Acum, în logica obișnuită platonică, cu cât un om câștigă mai mult în știință și dreptate, pe scurt în înțelepciune, cu atât este mai puțin probabil să fie nedrept, chiar dacă dreptatea și cunoștințele sale i-ar oferi capacitatea de a face acest lucru.

Imoralitatea dialogului, precum și contradicția pe care o reprezintă cu alte lucrări ale lui Platon , au ridicat uneori îndoieli cu privire la autenticitatea sa, în special la Victor Cousin sau Eduard Zeller .

Minor Hippias este , în realitate , o preluare oarecum stângace de un foarte tânăr Platon a unor idei de Socrate, în special , că este posibil să se facă rău doar prin ignoranță, pentru că prin a face rău el un om a efectelor nocive. Adevărat binele său și că un înțelept omul nu poate face în mod voit ceva care îi este dăunător.

O altă modalitate de interpretare a acestui dialog ar fi luarea în considerare a posibilității ca Platon să dorească să-i arate lui Socrate „înșelarea voită a interlocutorului său”. Socrate ar putea face o greșeală intenționată comparând între ele activități greu de comparat, precum justiția, alergarea și medicina. Acesta este un paralogism, desigur, este o „falsă analogie”. Este o capcană pe care o pune Socrate sofistului Hippias pentru a-și testa cunoștințele. Trebuie admis că Hippias nu cade complet în capcană și că refuză această analogie (la fel ca Socrate, de altfel).

Pe de altă parte, Hippias nu poate explica de ce trebuie să-l refuzăm: ce face ca, practic în toate domeniile, cel care știe despre asta să poată acționa la fel de bine ca să acționeze rău, cu excepția domeniului „justiției”? Hippias nu reușește să răspundă la această întrebare și acest lucru indică, desigur, o ignoranță a caracterului suprem al justiției: că nu este niciodată un lucru bun să faci o nedreptate și că, prin urmare, cine știe dreptatea nu are nicio posibilitate de a rupe fără să se contrazică.

În schimb, alergătorul la distanță poate merge încet fără a se contrazice, deoarece tehnica sa nu este aplicabilă în orice moment, ci doar când este în competiție sau când se antrenează. La fel, medicul nu este obligat să trateze toți pacienții care îi vin în față, el poate decide să-și aplice cunoștințele numai atunci când primește un salariu în schimb.

Bibliografie

Aristotel , Opere complete , Ediții Flammarion,2014, 2923 p. ( ISBN 978-2-08-127316-0 ) , „Metafizică”.
Platon ( traducere de Jean-François Pradeau , Francesco Fronterotta), „Hippias minor” , în Opere complete , ediții Flammarion ,2008( 1 st ed. 2006), 2204 p. ( ISBN 978-2081218109 ).
Hippias minor tradus și comentat de Jean-François Pradeau, GF-Flammarion, 2005, ( ISBN 2080708708 )
Primele dialoguri , GF-Flammarion nr . 129, 1993, ( ISBN 2080701290 )
Platon: Lucrări complete, Volumul 1 , Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1940, ( ISBN 2070104508 )

Comentarii

Alain , Platon , Champs-Flammarion, 2005, ( ISBN 2080801341 )
François Châtelet , Platon , Folio, Gallimard, 1989, ( ISBN 2070325067 )
Jean-François Pradeau, Les mythes de Plato , GF-Flammarion, 2004, ( ISBN 2080711857 )
Jean-François Pradeau, Le vocabulaire de Plato , Elipses Marketing, 1998, ( ISBN 2729858091 )

Note și referințe

(fr) (grc) Platon și Maurice Croiset (ed., Trad.), Lucrări complete: Introducere - Hippias minor - Alcibiades - Apology of Socrates - Euthyphron - Crito , t. Eu, Paris, Les Belles Lettres , col. „Budé”,2012( 1 st ed. 1920), 233 p. ( ISBN 978-2-251-00211-8 ) , p. 22.
Metafizică , V, 120
De la vorbitor , III, 32
JK Balaudé, Introducere în Hippias minor , prefață la Hippias minor / Hippias major , Cartea de buzunar