Un adevăr științific este o propunere construită printr- un raționament riguros și verificată prin experiență . Din acest motiv, poate fi reutilizat de alți oameni de știință , care îl pot folosi pentru a face alte propuneri de acest tip.
Viziunea adevărului științific „pur” trebuie totuși temperată: propunerile se bazează adesea pe consensuri stabilite prin convenție cu privire la întrebări pentru care nu există suficiente elemente pentru a răspunde. Diferite afirmații pot face obiectul unor controverse științifice în timp ce așteaptă rezolvarea definitivă a unui nou element.
Ideea că știința permite accesul la o formă de adevăr este prezentă atât în rândul filozofilor, cât și în rândul oamenilor de știință. Astfel, subtitlul Discursului despre metodă al lui René Descartes este „să vă conduceți bine rațiunea și să căutați adevărul în științe” .
Adevărul științific, pentru a merita acest nume, nu trebuie să depindă de o ideologie (cf. exemplul emblematic al celebrei controverse ridicate de opera lui Lysenko ).
Dezbaterile cunoaște XX - lea secol filozofia de frunze de știință apar poziții diferite. Unii subliniază aspectele umane ale obținerii unui consens în știință și pun astfel în discuție viziunea idealizată a unei științe care aruncă treptat lumină asupra lumii. Alții subliniază că interpretarea din ce în ce mai dificilă a teoriilor și faptelor duce la o viziune operaționalistă a științei, departe de noțiunile de ontologie și adevăr absolut. Dimpotrivă, încă altele rămân atașate noțiunii de realitate și unei viziuni obiective a adevărului în știință.
În practică, cercetătorii, prin pragmatism, continuă să acționeze acceptând ca adevărat ceea ce găsesc prin metoda științifică sau cel puțin tratând rezultatele ca fiind adevărate, chiar dacă nu folosesc neapărat această terminologie.
Popularizarea științei, care crește rapid, ascunde nuanțele și precauțiile necesare: în efortul său de a iniția și disemina cultura științifică generală, informațiile științifice distribuite tratează modelele ca adevăruri incontestabile de îndată ce acestea nu mai sunt dezbătute în cadrul științificului. comunitate . De exemplu, propunerea - de altfel aproximativă - „Pământul se învârte în jurul Soarelui” este prezentată ca fiind adevărată în mass-media destinată publicului larg, fără a fi explicate în continuare motivele pentru care fizicienii consideră cadrul de referință heliocentric ca fiind mai „adevărat” decât cadrul geocentric de referință .
Primele afirmații pe care oamenii de știință le pot considera „adevărate” sunt rezultatele brute ale experimentelor.
Pe de altă parte, interpretările lor nu pot fi considerate imediat adevărate. Aceasta este o posibilă alegere în conformitate cu criteriile metodei științifice .
Observăm că, de-a lungul secolelor, chiar și faptele experimentale au devenit dependente de încrederea în teoriile deja stabilite. De exemplu, toate experimentele XXI - lea secol au văzut rezultatele lor au intrat într - un calculator. Pentru a face acest lucru, trebuie să avem încredere în teoriile fizice pe care s-au bazat inginerii care au dezvoltat computerele.
În cele din urmă, este posibil să se demonstreze prin experiență că o teorie este falsă, dar invers este imposibil să se demonstreze că este absolut și definitiv adevărată. Adevărul științific poate fi întotdeauna pus la îndoială și Einstein a demonstrat această lipsă de imprescriptibilitate prin invalidarea teoriei galileene.
Știința folosește raționamentul logic pentru a trece de la o afirmație la alta, uneori exclusiv prin logica matematică. În cadrul unui model, anumite propuneri trebuie considerate adevărate din momentul în care au fost admise altele. De exemplu, este imposibil să considerăm adevărul întregii relativități speciale, cu excepția faptului că se afirmă că E = 4 * mc² (în loc de E = mc²), deoarece această afirmație este logic incompatibilă cu celelalte afirmații ale relativității speciale.
Trebuie explicat un set de fapte experimentale. Metoda științifică oferă criterii pentru o teorie care susține că aceste fapte sunt fiabile.
Aici este criticată afirmația că știința oferă acces la o anumită formă de adevăr.
O propunere exprimă un gând; conține cuvinte care se referă la concepte, are o structură internă, dar în același timp, formează un întreg: de îndată ce exprimă gândul, îl unifică, în sensul că apelează din partea receptorului o opțiune care ia forma unei acceptări sau respingeri. De aici și cele două posibilități ale logicii clasice: o propoziție este adevărată sau falsă. Unul S-ar putea obiecta că modelul binar adevărat-fals este irelevant, deoarece nu există doar pisici albe și pisici negre, ci multe pisici de diferite culori. Acest lucru ar uita că falsul este opus adevăratului, nu așa cum negul este opus albului, ci așa cum ne-albul este opus albului. Cu toate acestea, această dihotomie adevărat-fals ar putea fi contestată dintr-un alt punct de vedere: ce se întâmplă dacă răspunsul la întrebarea pusă nu este cunoscut? Am văzut mai sus care era poziția lui Bertrand Russell : adevărul lucrurilor este independent de mijloacele noastre de a le atinge. Aceasta nu este părerea intuiționiștilor precum Roger Apéry , care refuză în special să aplice principiul terțului exclus obiectelor matematice infinite.
O altă problemă a fost ridicată de la greci: anumitor propoziții nu pot fi atribuite fără paradox o valoare a adevărului. Cel mai cunoscut este, fără îndoială, paradoxul mincinosului : „Această propoziție este falsă” (unde expresia „această propoziție” desemnează afirmația în sine). Există variații mai sofisticate și mai cunoscute ale acestui paradox, care, formalizat în mod adecvat, au dat naștere celebrelor teoreme de incompletitudine ale lui Gödel .
Procesarea funcțiilor adevăruluiÎn timpurile moderne, Boole , Schröder și Frege , printre altele, se concentrau asupra structurilor de compensare. Boole a fost primul care a scris logica în simboluri la îndemână; el a avut în vedere o algebraizare a limbajului în acest context, fără însă să se îngrijoreze prea mult de temelii. Frege a interpretat orice conector ca o funcție, inventând în 1879 termenul „funcție de adevăr” pentru a însemna că, în logica propozițională, valoarea de adevăr a unei afirmații compuse depinde doar de valorile afirmațiilor simple din care este formată, nu de conținut. . Cu alte cuvinte, conexiunile sunt utilizate în sens material; căci Frege resuscitase condiționalul filonian, a cărui eficacitate o descoperise.
Semantică și sintaxăCând încercăm să explicăm semnificația unei expresii, folosim în mod necesar alte expresii. Astfel, într-un cadru pur deductiv, este imposibil ca toate cuvintele unei teorii să poată fi definite; la începutul unei teorii, există neapărat termeni primi. De asemenea, putem observa că aceasta este o chestiune de alegere: ar fi greșit să credem că anumite expresii nu pot fi definite în niciun fel. Pe de altă parte, după ce s-au ales termenii primi, este necesară o metodă pentru a construi enunțurile și regulile de deducere ; aceasta constituie sintaxa .
O „realizare” a unui limbaj de ordinul întâi, sau chiar structură pentru acest limbaj, asociază un element semantic - individual, relație sau funcție - cu fiecare element sintactic - respectiv simbol individual, simbol predicat sau semn funcțional. Se spune că o formulă este „validă” într-o structură dacă este satisfăcută - deci dă naștere unei afirmații adevărate - pentru toți indivizii structurii.
Un „model” al unui set de formule este o structură care validează fiecare formulă din set (vezi teoria modelului ). O teorie este un set de formule; dacă are un model, se spune că este „compatibil” . O formulă este „universal valabilă” dacă este valabilă în orice realizare a limbajului pe care este construită. Dacă o afirmație adevărată semantic este demonstrabilă din punct de vedere sintactic, precum și dacă este sau nu posibilă efectuarea unui test automat pentru adevăr sau falsitate, depinde de teoria implicată.
Quine și nominalismQuine introduce scheme sau modele de enunțuri care joacă în semantică un rol analog cu cel pe care îl au alți autori în „formulele” sintaxei. Afirmațiile sunt instanțe particulare ale acestor scheme, ele rezultă din aceasta prin substituire, aceeași expresie fiind substituită tuturor aparițiilor aceleiași litere. Astfel, se poate întâmpla ca o afirmație să fie adevărată doar datorită structurii sale logice, de exemplu:
„Dacă scurg iazul, dar nici nu redeschid drumul, nici nu dragă portul, nici nu le oferă locuitorilor din munte o piață și, pe de altă parte, își asigură un comerț activ pentru ei înșiși, atunci am fi avut dreptate să spunem că, dacă scurg iazul și redeschid drumul sau dacă dragă portul, vor oferi locuitorilor munților o piață și ei înșiși un comerț activ. "
- Metode WVO Quine Logic
În ciuda aparențelor, aceasta este într-adevăr evidentă, așa cum se poate stabili cu ușurință, diagrama sa este de tipul: Dacă P și non-Q și non-R și non-S și T, atunci numai [(P și Q) sau R] dacă (S și T). Quine numește astfel de scheme „valabile”. El numește o „implicație” condițională validă; prin urmare, la el, „implicație” și „condițional” nu sunt sinonime; dar găsim același concept de validitate, implementat diferit de teoria clasică.
Această supremație a semanticii provine din filozofia nominalistă a lui Quine: diagramele sunt manechine - „manechine” - care nu aparțin unui limbaj obiect; valorile adevărului nu sunt obiecte abstracte, ci modalități de a vorbi despre propoziții adevărate și propoziții false; acestea din urmă sunt mai degrabă enunțuri declarative decât entități invizibile ascunse în spatele lor.
Aplicațiile utile care pot fi extrase din teoriile științifice sunt o verificare parțială și indirectă. O teorie nu este „adevărată” doar în sensul că este utilă din punct de vedere material: este mai degrabă că nicio aplicație utilă nu ar putea fi extrasă din ea dacă nu ar conține un element de adevăr.
Verificare, respingere și confirmareConform unui punct de vedere larg răspândit, științele empirice se caracterizează prin faptul că folosesc sau ar trebui să folosească metode inductive, începând de la propoziții singulare pentru a ajunge la propoziții universale. Cu toate acestea, luată la propriu, o astfel de extrapolare induce riscuri de eroare: indiferent câte lebede albe am observat, nimic nu ne va permite să afirmăm că fiecare lebădă este neapărat albă; așa că Reichenbach atenuează această afirmație argumentând că afirmațiile științifice nu pot atinge decât grade continue de probabilitate ale căror limite superioare și inferioare, la îndemâna lor, sunt adevărul și falsitatea. Karl Popper contestă această abordare.
În absența faptului că se poate dovedi o teorie, se poate încerca să o respingă. Teoria este confirmată dacă trece testele de respingere. La „logica inductivă” și gradele ei de probabilitate, Popper se opune ceea ce el numește o metodă deductivă de control . Popper credea în adevărul absolut înțeles ca o categorie logică; el nu credea că știința noastră ar putea ajunge la ea și nici măcar că ar putea ajunge la o probabilitate a adevărului; de fapt, a mers atât de departe încât s-a îndoit că constituie cunoaștere : „Știința nu este un sistem de afirmații certe sau bine stabilite și nici un sistem care progresează constant către o stare finală. Știința noastră nu este cunoaștere - episteme -: nu poate pretinde niciodată că a ajuns la adevăr sau chiar la unul dintre înlocuitorii săi, cum ar fi probabilitatea. „ Prin acest Popper se opune direct„ pragmaticienilor ”care definesc adevărul științific în termenii„ succesului ”unei teorii.
Și totuși nu avea nicio îndoială că acest Adevăr exista undeva. El se bazează pentru aceasta pe lucrarea lui Tarski privind validitatea și modelele, în special conceptul de „funcție propozițională universal valabilă” care are ca rezultat existența unor afirmații adevărate în toate lumile posibile. El oferă o traducere a acestui lucru în domeniul științelor naturii: „Putem spune că o afirmație este naturală sau fizică necesară dacă și numai dacă o putem deduce dintr-o funcție propozițională satisfăcută în toate lumile care nu diferă de lumea noastră, dacă diferă, numai în ceea ce privește condițiile inițiale. "
Thomas Kuhn și paradigmeActivitatea științifică normală, potrivit lui Thomas Kuhn , se bazează pe prezumția că comunitatea științifică știe cum este alcătuită lumea. Prin urmare, ea tinde să ascundă orice noutate care ar putea submina convingerile ei de bază. Când specialiștii nu mai pot ignora astfel de anomalii, atunci începeți investigațiile extraordinare care îi conduc către un nou set de credințe: așa numim Kuhn o revoluție științifică. Astfel, dezvoltarea istorică a științei este formată din alternanțe între ceea ce Kuhn numește „perioade ale științei normale” în care cunoașterea este cumulativă într-un anumit sistem conceptual sau paradigmă și „perioade revoluționare” care văd schimbări de paradigmă care au loc.
Paradigmele sunt extrem de rezistente. Ne-am putea aștepta ca o singură dovadă să fie suficientă pentru a face o teorie falsă; pentru Kuhn, totuși, observarea comportamentului comunității științifice arată că, atunci când se confruntă cu o anomalie, oamenii de știință vor prefera întotdeauna să dezvolte noi versiuni și revizuiri ad hoc ale teoriei lor. Nu spunem niciodată că o paradigmă este greșită înainte de a o înlocui cu alta.
Deci, actul de judecată care îi determină pe oamenii de știință să respingă o teorie acceptată anterior se bazează întotdeauna pe ceva mai mult decât o comparație a acestei teorii cu lumea.
În principiu, abordarea științifică păstrează cea mai simplă teorie care explică corect toate faptele observate.
Din punct de vedere istoric, teoriile predomină deoarece marchează spiritele prin acuratețea predicțiilor lor. Va avea un efect destul de convingător un experiment făcut niciodată despre care noua teorie prezice un rezultat inimaginabil înainte de publicarea sa.
Filosoful științei Karl Popper a obiectat că, dacă se poate spune că un număr arbitrar de predicții este „corect”, atunci ar fi probabil o predicție „falsă” care ar duce la o decizie. Prin urmare, este o prejudecată de confirmare a ipotezei să credem că o teorie este corectă dacă am observat un număr mare de situații care o confirmă (vezi și Paradoxul lui Hempel ). Dorind să fie consecvent, Popper a propus să renunțe la pretenția de a confirma o teorie și să fie de acord să spună că un adevăr este științific atunci când este posibil să îl infirmăm.
În practică, faptul că poate fi infirmată este adesea folosit ca criteriu pentru judecarea naturii științifice a unei teorii, dar, oricât de necinstit ar părea, o teorie nu este întotdeauna considerată falsă chiar și după ce a fost contrazisă. În primul rând, pentru că o teorie care s-a „dovedit” necesită indicii foarte puternice împotriva ei. Într-adevăr, dacă un experiment contrazice o teorie considerată fiabilă, va fi studiată mai întâi posibila eroare din acest experiment.
Principiul „ adevărului științific ” necesită ca știința să se bazeze pe fapte și date verificabile și reproductibile și, prin urmare, pe date într-un sens statistic explorate prin analiza datelor care urmăresc să limiteze părtinirea interpretării. Odată cu apariția informaticii , aceste date sunt din ce în ce mai utilizate sub formă de date în sensul computerului , organizate în baze de date și studiate prin prelucrarea datelor și modelarea datelor . Cu toate acestea, erorile științifice sau fraude sunt încă relativ frecvente (la începutul anilor Anii 2010, numărul de articole științifice a crescut foarte mult în comparație cu XX - lea secol, iar numărul de date achiziționate ar crește cu aproximativ 30% pe an, cu un creștere puternică începând cu 2011 (datorită progreselor înregistrate în computere și instrumentelor de achiziție automată de date), dar numărul articolelor științifice retrase pentru suspiciune sau dovezi de fraudă sau verificare insuficientă s-a înmulțit cu 5 din 1990 până și un volum de date echivalent cu 1,5 trilioane de dolari se poate pierde cu ușurință, deoarece este slab securizat.
Producerea și utilizarea datelor deschise au permis apariția științei deschise a proceselor , a științei cetățenilor și / sau a „ cetățenilor ”.
Știința își poate produce propriile seturi de date și poate utiliza, de asemenea, date publice sau date produse de diverși operatori și comercializate. Dintre miliardele de date produse, o mare parte din datele științifice se pierd și trebuie să fie din nou achiziționate de alții. Noile instrumente IT și datele deschise ar trebui să permită o mai bună utilizare, stocare, sortare, clasificare și prioritizare a datelor științifice pentru utilizări viitoare, în special prin procese de gestionare a datelor de referință și depozite internaționale de date stocate în baze de date interoperabile, posibil deschise și colaborative. ( Wikidata de exemplu). Procesele mai deschise fac, de asemenea, posibilă detectarea mai bună și mai timpurie a erorilor, prejudecăților sau fraudei științifice, care sunt încă numeroase, sau împingerea autorilor studiului să-și facă datele mai verificabile (potrivit autorilor programului Proiecte, 54% din date folosite de oamenii de știință sunt încă „neverificabile”)
Comunitățile care furnizează sau organizează fonduri și programe de cercetare și agenții de finanțare (de exemplu , NIH, MRC și Wellcome Trust din Statele Unite, anumite instituții precum Uniunea Europeană etc.) au început să solicite finanțare din jurul anului 2010. publicații deschise, un management mai bun și utilizarea datelor finanțate de aceștia, cu, de exemplu, o „ Declarație privind accesul la date de cercetare finanțate public ” sau chiar planuri de gestionare a datelor în schimbul finanțării acestora. În Europa, în domeniul informațiilor cartografice și al informațiilor de mediu , Directiva Inspire și variația Convenției de la Aarhus au instituit, de asemenea, anumite obligații de acces liber la informații și anumite date (anonimizate și nu. Care nu pun în pericol securitatea națională sau speciile protejate). O platformă online pentru stocarea sigură a datelor științifice ( Figshare ) face posibilă salvarea cifrelor științifice, cu mai mult de un milion de cifre astfel „salvate” la începutul anului 2014.
Definiția dată în introducere este acceptarea general acceptată a termenului „adevăr științific”. Cu toate acestea, din punct de vedere filosofic, unii epistemologi și oameni de știință dau un sens mai puternic sau, dimpotrivă, mai slab conceptului de adevăr științific.
Karl Popper , în special, susține că teoriile științifice pot converge către o cunoaștere a „lumii mai adevărată”. Conceptul de „adevăr științific” este asociat cu o poziție „realistă” și conceptul de „cunoaștere obiectivă”. Adecvarea la fapte este atunci doar o condiție necesară pentru adevărul științific (și nu mai este suficient): teoria sau afirmația științifică trebuie să corespundă realității obiective pentru a fi calificată drept „adevăr”.
Această poziție o găsim și la René Thom , conform căreia știința modernă se epuizează, deoarece oamenii de știință numesc adevărul ceea ce este doar succes tehnic, știința devenind astfel un „cimitir al faptelor”. Un „adevăr științific” autentic are, potrivit lui Thom, o virtute explicativă și o rodnicie de a genera alte adevăruri pe care un adevăr bazat exclusiv pe fapte nu le are:
„ Cred că experimentarea de la sine poate duce cu greu la progres [...] Teorizarea, pentru mine, este legată de posibilitatea de a scufunda realul într-un virtual imaginar, înzestrat cu proprietăți generative, care permit să facă predicții . "Prin urmare, conceptul de „adevăr științific” este asociat cu posibilitatea de a da sens unei teorii științifice:
„ Ceea ce limitează adevărul nu este falsul, este nesemnificativul . "În romanul lui George Orwell din 1984 , partidul de guvernământ a încorporat în ideologia sa următorul principiu: adevărul științific are valoare numai în scopuri științifice. Exemplul dat este următorul: în ideologia partidului, Pământul se află în centrul universului (pentru că se potrivește mai bine cu imaginea pe care dorește să o dea despre Umanitate). Adevărul oficial este că Pământul este în centrul universului. Adevărul științific este că Pământul se învârte în jurul Soarelui Dar, deși oamenii de știință trebuie să cunoască adevărul științific pentru a-l folosi în calculele lor, ei nu percep o contradicție cu adevărul oficial.
Acest fapt sa întâmplat la sfârșitul XVI - lea lea, Orwell este probabil inspirat: Biserica Catolică, înainte de a avansat teoria heliocentrică , a declarat echivalența ipotezelor de heliocentric și geocentric . Heliocentrismul este apoi tolerat ca „o simplă ipoteză de lucru”, simplificând eventual calculele și nu punând în niciun caz sub semnul întrebării geocentrismul considerat drept adevărul oficial.
Această poziție reprezintă o intruziune a ideologiei în determinarea adevărului științific, ceea ce nu este acceptabil: astrofizicienii pot stabili modele care sunt folosite doar pentru a face predicții (așa a spus Copernicus să facă) sau, dimpotrivă, pentru a stabili modele justificate prin alte elemente (Galileo făcuse observații ale reflexiilor luminii Soarelui incompatibile cu un model în care Soarele și planetele se învârt în jurul Pământului). O propunere care se ocupă de științe și care rezultă dintr-o alegere ideologică nu poate avea statutul de adevăr „obiectiv” dacă nu este verificabilă prin metoda științifică și cu atât mai puțin dacă adevărul științific îi este contrar. Mai mult, adevărurile științifice rămân adevărate odată ce părăsesc laboratorul, cerul astrofizicienilor fiind același cu cel al non-fizicienilor.
