Dovadă științifică

Dovezile științifice sunt dovezi utilizate pentru a susține sau infirma o teorie sau o ipoteză în știință . Dovezile ar trebui să fie empirice, iar interpretarea lor să urmeze metoda științifică . Criteriile pentru acceptarea probelor variază în funcție de domeniul științific, dar puterea dovezilor științifice se bazează de obicei pe rezultatele analizei statistice și pe calitatea martorilor (controalelor).

Principiul inferenței

Presupunerile sau convingerile unei persoane cu privire la o posibilă legătură între observații și o ipoteză influențează decizia lor de a lua observațiile drept dovezi. Aceste presupuneri sau credințe influențează, de asemenea, modul în care o persoană folosește observațiile ca dovezi. De exemplu, vedem absența aparentă a mișcării Pământului ca dovadă a unei cosmologii geocentrice. Cu toate acestea, după ce sunt prezentate suficiente dovezi în favoarea heliocentrismului și se explică motivul lipsei aparente de mișcare, teoria geocentrică devine puternic exclusă ca dovadă.

Când ființele raționale au credințe diferite, pot ajunge la concluzii contradictorii din aceleași dovezi științifice. De exemplu, Joseph Priestley , lucrând cu teoria flogistonului , și-a explicat observațiile asupra descompunerii oxidului de mercur folosind o substanță numită „flogiston”. Pe de altă parte, Antoine Lavoisier favorizează ipoteza unei călduri latente și interpretează aceleași observații prin arderea oxigenului. Prin urmare, nu există nicio relație de cauzalitate între observații și ipoteza pentru ca observația să fie considerată drept dovadă. Relația de cauzalitate apare din persoana care caută să stabilească observațiile ca probe.

O metodă mai formală de caracterizare a efectului credințelor de bază este inferența bayesiană . În inferența bayesiană, credințele sunt exprimate ca procente din nivelul de încredere. Stabilim probabilitatea a priori , apoi actualizăm această probabilitate folosind formula teoremei lui Bayes în urma observării probelor. În consecință, doi oameni de știință independenți ai aceluiași eveniment ajung, în toată raționalitatea, la concluzii incompatibile dacă observațiile lor relevante anterioare diferă. Cu toate acestea, dacă li se permite să comunice între ei, pot fi de acord, stabilind un set de cunoștințe comune conform teoremei  (in) lui Robert Aumann . În 2016, Agenția SUA pentru Proiecte de Cercetare Avansată (DARPA) a început un proces intens, multi-ani, de reproductibilitate controlată, care confirmă acest efect.

Importanța credințelor de bază în interpretarea observațiilor probelor poate fi ilustrată folosind raționamente deductive , cum ar fi silogismele . Dacă una sau alta dintre propoziții este falsă, nu se poate concluziona.

Utilitatea dovezilor științifice

Filozofi precum Karl Popper au conceput metodologii științifice influente în care dovezile științifice joacă un rol central. În rezumat, potrivit lui Popper, un om de știință dezvoltă creativ o teorie falsificabilă testând-o pe baza unor dovezi, observații sau fapte cunoscute. Teoria lui Popper prezintă o asimetrie, indiferent de câte observații valide, nu se poate dovedi o teorie, deoarece o observație, care nu a fost încă făcută, ar putea să o contrazică.

Perspective științifice și filozofice

Comunitatea filosofică a studiat cerințele dovezii examinând relația sa cu ipoteza științifică. Acest lucru diferă de abordările bazate pe știință, care se concentrează pe faptele candidate și contextele lor. De exemplu, în abordarea sa științifică, Bechtel  (ro) folosește factori precum claritatea reproductibilității datelor de către alții, în concordanță cu rezultatele obținute prin metode alternative și teorii posibile. Acești factori ajută la evaluarea validității observațiilor.

Filozofii folosesc o varietate de abordări pentru a decide dacă o observație poate fi considerată dovadă. Mulți dintre ei se concentrează pe relația dintre dovezi și ipoteze. Carnap recomandă să distingem aceste abordări în trei categorii:

  1. Clasificativ: dacă dovezile confirmă ipoteza;
  2. Comparativ: dacă dovezile susțin o primă ipoteză mai mult decât o ipoteză alternativă;
  3. Cantitativ: gradul de sprijin pentru o ipoteză.

Achinstein oferă o prezentare concisă asupra categoriilor largi de dovezi determinate de filozofi, inclusiv Carl Hempel (Confirmare), Nelson Goodman (reputație), RB Braithwaite , Norwood Russell Hanson , Wesley C. Salmon , Clark Glymour și Rudolf Carnap .

Pe baza ipotezei filosofice a tezei Bisericii , se presupune un criteriu matematic pentru evaluarea dovezilor. Testul, similar cu cel al aparatului de ras Ockham , favorizează interpretarea completă și mai simplă a dovezilor ca fiind cea mai bună.

Curriculumul cursului Understanding Science 101 predat la Universitatea din California, Berkeley afirmă că „Testarea ipotezelor și a teoriilor se află în centrul procesului științific”. Oamenii de știință și filozofii văd în general această credință filosofică a „testării ipotezelor” ca fiind specifică științei. Dar această presupunere nu ia în considerare toate obiectivele sau activitățile oamenilor de știință. Când Geiger și Marsden studiau dispersia particulelor alfa care trec printr-o foaie subțire de aur, de exemplu, datele obținute au permis consilierului lor științific, Ernest Rutherford , să calculeze foarte precis masa și dimensiunea unui nucleu atomic pentru prima dată. Nu a fost necesară nicio presupunere. O viziune mai generală asupra științei, transmisă de fizicianul Lawrence Krauss , afirmă că omul de știință studiază procesele, interacțiunile și măsoară proprietățile fizice.

Conceptul de dovadă științifică

Termenul „dovezi științifice” este adesea folosit în mass-media populară, deși mulți oameni de știință susțin că nu există. De exemplu, Karl Popper a scris:

„În științele empirice, singurele care pot oferi informații despre lumea în care trăim, nu există dovezi, dacă înțelegem prin“ probă „ , fapt care stabilește o dată pentru totdeauna adevărul unei teorii , , . "

Albert Einstein adaugă:

„Teoreticianul științific nu trebuie invidiat. Pentru că natura, sau mai precis experimentarea, îi judecă lucrarea necruțător și neprietenos. Ea nu spune niciodată „da” unei teorii. În cele mai favorabile cazuri, ea răspunde „Poate” și, de obicei, pur și simplu „Nu”. Dacă un experiment este de acord cu o teorie, înseamnă, pentru aceasta din urmă, „Poate” și, dacă îl contrazice, devine un „Nu”. Probabil fiecare teorie va ști o zi lui „nu“ și, cel mai adesea, la scurt timp după concepția lor , . "

Referințe

  1. „  În științele empirice, care singure ne pot furniza informații despre lumea în care trăim, nu există dovezi, dacă înțelegem prin„ dovadă ”un argument care stabilește o dată pentru totdeauna adevărul unei teorii.  "
  2. „  Teoreticianul științific nu trebuie invidiat. Căci Natura, sau mai precis experimentul, este un judecător inexorabil și nu foarte prietenos al operei sale. Nu spune niciodată „Da” unei teorii. În cele mai favorabile cazuri scrie „Poate”, iar în marea majoritate a cazurilor pur și simplu „Nu”. Dacă un experiment este de acord cu o teorie înseamnă pentru aceasta din urmă „Poate”, iar dacă nu este de acord înseamnă „Nu”. Probabil că fiecare teorie va experimenta cândva „nu” - majoritatea teoriilor, la scurt timp după concepție.  "
  1. (în) Helen Longino , Filosofia științei , vol.  46,Martie 1979, p.  37–42
  2. (în) Thomas S. Kuhn, Structura revoluției științifice ,1970, A 2 -a  ed.
  3. (în) William Talbott „  Epistemologie bayesiană  ” , în Stanford Encyclopedia of Philosophy ,11 august 2006(accesat la 2 martie 2020 )
  4. (în) Thomas Kelley, „  Dovezi  ” , în Stanford Encyclopedia of Philosophy ,11 august 2006(accesat la 2 martie 2020 )
  5. (în) Marc P. Raphael, Paul E. Sheehan și Gary J. Vora, „  Un studiu controlat pentru reproductibilitate  ” [ arhivă13 martie 2020] , pe nature.com ,10 martie 2020(accesat pe 13 martie 2020 )
  6. (în) George Kenneth Stone, Evidence in Science , John Wright & Son,1966
  7. (în) Karl Popper, Logica descoperirii științifice ,1959
  8. (în) Fern Smith, Stephen G. Breyer, Margaret A. Berger, William W Schwarzer și colab. , Manual de referință privind dovezile științifice , Centrul judiciar federal 2000,1 st ianuarie 2000, 647  p. ( citiți online [PDF] ) , p. 71
  9. (în) Deborah G. Mayo, Proceedings of the 1998 Biennial Meetings of the Philosophy of Science Association  (în) , vol.  67, Asociația Filosofia Științei,Septembrie 2000, 194  p. , Taxa suplimentara
  10. (în) William Bechtel, Dovezi științifice: crearea și evaluarea instrumentelor și tehnicilor experimentale de cercetare , vol.  1: Lucrările reuniunii bienale a Asociației Filosofia Științei , Asociația Filosofia Științei,1990, p.  561
  11. (în) Rudolf Carnap, Fundamente logice ale probabilității , Chicago, University of Chicago Press ,1962, 613  p. ( ISBN  978-0-226-09343-7 ) , p.  462
  12. (în) Peter Achinstein, Conceptul de dovezi ,10 noiembrie 1983
  13. (în) Paul MB Vitányi și Ming Li , descrierea minimă a inducției lungimii și complexitatea Kolmogorov Bayesianism
  14. A se vedea, de exemplu: (en) "  Cofondator Greenpeace: Nici o dovadă științifică că oamenii sunt cauza dominantă a încălzirii climatului  " [ archive du3 februarie 2020] , la https://www.foxnews.com/science/greenpeace-co-founder-no-scientific-proof-humans-are-dominant-cause-of-warming-climate ,21 octombrie 2015(accesat pe 12 martie 2020 )
  15. (în) Karl Popper , The Open Society and its Enemies , Routledge ,2011, Ed. A 5- a  . , 800  p. ( ISBN  978-0-415-61021-6 , The Open Society and its Enemies ) , p.  229-230
  16. (în) Theobald Doublas, „  29+ Evidence for Macroevolution  ” [ arhivă4 februarie 202] În TalkOrigins Archive  (în) ,2012(accesat pe 12 martie 2020 )
  17. (în) Carl C. Gaither, Dicționarul de citate științifice al lui Gaither: Medicină și artă , New York, NY, Statele Unite ale Americii, Springer,ianuarie 2012, 2867  p. ( ISBN  978-0-387-49575-0 ) , p.  1602

Vezi și tu

Articole similare

Bibliografie