Teoria actor-rețea

Teoria actor-rețea , cunoscută și sub abrevierea ANT (pentru teoria actor-rețea ), sociologia traducerii sau chiar sociologia termenului actor-rețea ales de Michel Callon, este o abordare sociologică dezvoltată din anii 1980 de Michel Callon , Bruno Latour , Madeleine Akrich și alți cercetători de inovare Centrul de Sociologie al minelor ParisTech . Principalul său teoretic anglo-saxon este John Law , dar trebuie să-i cităm și pe Arie Rip , Susan Leigh Star , Geoffrey Bowker .

Această abordare diferă de teoriile sociologice clasice, deoarece ia în considerare în analiza sa, dincolo de oameni, obiectele („  neumane  ”) și discursurile. Aceștia din urmă sunt, de asemenea, considerați ca „  actori  ” sau „  actanți  ”, conform unui concept împrumutat de la AJ Greimas care desemnează astfel orice entitate fără distincție ontologică care intră într-un proces semiotic .

Principii fundamentale

Inițial, Callon și Latour erau interesați de condițiile de producție a științei și, în special, de construirea faptelor științifice în laborator (a se vedea Latour și Woolgar , Laboratory life , 1979). Poziția lor epistemologică este radicală: resping pozițiile externaliste , raționaliste , naturalizarea ( realismul ), sociologizarea (faptul științific înțeles în special ca rezultatul jocurilor puterii și factorilor sociali, poziție susținută de Programul puternic ( David Bloor , Barry Barnes ) sau de Harry Collins și reprezentanții Sociologiei cunoștințelor științifice (SSK)). De asemenea, se distanțează de postmodernism și deconstrucție ( relativismul care rezultă din iluzia vorbitorului și a jocurilor de limbă ). Îndepărtându-se de aceste poziții, vor să pună capăt compartimentării și să reconsidere faptul științific și uman în funcție de multiplicitatea relațiilor care îl constituie (relativism cunoscut sub numele de „relaționist”). Această concepție îi determină să respingă abordările care separă „umanul” de „non-uman” și, în consecință, pe cele care separă politica și știința (și tehnologiile ) sau mai larg natura și societatea.

Pentru acești teoreticieni, lumea nu ar trebui gândită în termeni de grupuri sociale, ci în termeni de rețea (într-un sens precis care în niciun caz nu corespunde cu cel al rețelei de internet). Ceea ce face socialul este „asocierea”, formarea „colectivelor” și setul de relații și medieri care le țin împreună (vezi Latour, Changer de société, remaire de la sociologie ). Această concepție se dorește a fi „simetrică” (vezi David Bloor și proiectul unei „antropologii simetrice” propusă de Latour în We never were modern , 1991) și totul are atunci aceeași importanță pentru analiza dacă este vorba despre organizațional, cognitiv , factori discursivi sau, mai general, entități „neumane” care intră în componența colectivelor.

Aceste relații se stabilesc printr-o operațiune de „traducere” sau prin lanțuri de traduceri (transformări succesive) prin care actorii (individuali sau colectivi) se poziționează în calitate de purtători de cuvânt și traduc voința colectivelor, încercând, de asemenea, să înroleze noi. La fel, un fapt științific rezultă dintr-o serie de traduceri (instrumente necesare realizării acestuia, articole științifice, materiale de laborator, granturi etc.) care dezvăluie, de asemenea, rețeaua în care capătă sens și este stabilizată. Cunoașterea circulă prin „traduceri” succesive, care nu introduce discontinuitate în spațiul social, ci mai degrabă o adaptare progresivă a cunoașterii, a cărei certitudine poate fi întotdeauna pusă sub semnul întrebării prin controverse.

În acest fel, socialul este înțeles ca fiind un efect cauzat de interacțiunile succesive ale actorilor eterogeni, adică despre rețeaua actorilor. Fiecare actor este o rețea și invers. Acțiunea unei entități a rețelei implică modificarea acesteia din urmă; orice acțiune care implică întreaga rețea are un impact asupra componentelor rețelei. În consecință, acțiunea nu are o sursă precisă, implică întotdeauna o serie de entități și mobilizează forța colectivă pe care o reprezintă. Stabilitatea relativă a unei rețele de actori se poate prăbuși în orice moment dacă anumiți actanți sunt eliminați din rețea. De exemplu, dacă telefonul , băncile sau președintele rețelei respective sunt eliminate , rezultatul va fi destabilizarea rețelei. La fel, rețeaua actorilor este atât locală, cât și globală, în funcție de dimensiunea sau lungimea sa; poate fi atât un micro, cât și un macro-actor, deoarece dimensiunea sa variază în timp și depinde de operațiunile de traducere ale purtătorilor de cuvânt.

Concepte și metodă

Callon și Latour dezvoltă o teorie a „fabricării” faptelor științifice care se bazează pe câteva concepte principale rezultate din studiile efectuate în sociologia științei .

Noțiuni de bază

• Rețeaua ( „rețea eterogene“, insistența asupra conceptului de eterogenitate se datorează în special John Law). Este definită ca o „meta-organizație” care reunește oameni și „non-oameni” care acționează fie ca mediatori, fie ca intermediari între ei. Această noțiune face posibilă federarea unor categorii precum cele din sfera de activitate, instituție și organizație . Pentru a reconstrui rețeaua din elementele fragmentate care sunt deduse din observație, este necesar să se evite împărțirea problemelor care o privesc în secțiuni. Dimpotrivă, este vorba de reunirea tuturor entităților care participă la el. De exemplu, atunci când cumpărăm un produs la supermarket, luând în considerare această eterogenitate implică faptul că suntem interesați atât de cumpărător și de vânzător, cât și de casa de marcat, de monedă și de produs. Poate chiar să meargă mai departe, obiecte la fel de banale precum hainele pe care le poartă cumpărătorul sunt luate în considerare de teorie, deoarece fără ele s-ar putea ca clientul să nu fi fost servit.
• Traducerea . Acest concept, preluat din opera lui Michel Serres , nu ar trebui înțeles în aceeași perspectivă ca traducerea lingvistică. Este o conexiune care implică întotdeauna o transformare, adică o operațiune de traducere . Aceasta constă în conectarea elementelor și problemelor care sunt a priori incomensurabile și fără măsură comună. Traducerea stabilește o legătură între activități eterogene și face rețeaua inteligibilă. Această reconstituire a rețelei implică, în general, analiza controverselor, ceea ce face posibil să vedem cum actorii își traduc pozițiile, aducându-ne în dezbaterile care construiesc faptele și apoi se stabilizează.
• Controversa . Faptele sunt rezolvate prin controverse. Într-adevăr, controversa precede întotdeauna apariția unei afirmații științifice și a unei inovații . Studiind-o mai îndeaproape, putem lega deci etapele și actorii care intră în procesul care permite construirea faptului. Alegând să privească condițiile sociale care au făcut posibilă stabilizarea, Latour și Callon răstoarnă ordinea înțelegerii. Dacă faptul se stabilizează, nu este din cauza stării de natură, ci din cauza acordului ( consensului ) asupra faptului.
• Inter-definiția . Noțiunea de inter-definiție se referă la un fel de dialectică care se stabilește între fapt și rețea. Faptul este dat de rețeaua care îl poartă, care există doar prin faptul că este format în jurul ei. Și, în consecință, soliditatea faptului depinde de ireversibilitatea rețelei, ea însăși legată de gradul de ancorare a faptului. Odată ce rețeaua se formează în jurul faptului, faptul câștigă în realitate.
• Principiul simetriei . Principiul simetriei este dublu (sau generalizat): pe de o parte, sociologul traducerii trebuie să acorde importanță egală subiecților și obiectelor (sau oamenilor și non-oamenilor), pe de altă parte, trebuie să studieze și procesul de producție prin controversele care îl animă, deci atât prin eșecuri, cât și prin succese științifice (acest punct se referă la principiul simetriei lui Barry Barnes și David Bloor (1976)). Acest lucru îl obligă pe epistemolog să nu traseze granițe prea clare între știință și non-știință, știința nu este lipsită de toate miturile, iar starea controversei poate fi momentan nefavorabilă unui fapt care se va dovedi adevărat.

Metoda de studiu

Din aceste concepte, Latour și Callon propun o metodă pentru traducerea unei rețele și încercarea de a o modifica. Această metodă este foarte utilă în sociologia organizațiilor . Se face în zece pași  :

• Analiza contextului . Se reduce la o analiză a actorilor implicați, a intereselor lor, a provocărilor și a gradului lor de convergență. Toți non-oamenii trebuie incluși în această analiză.
• Problematizarea traducătorului . Este o operațiune de identificare esențială oricărei acțiuni de schimbare care constă în împărtășirea într-o situație a ceea ce unește și ceea ce separă. Acest lucru duce la formularea unei întrebări care reunește actorii în cauză și la mutarea fiecărei entități dintr-un context de poziție singulară printr-o acceptare a cooperării, adică de fapt la constituirea unei rețele. Această problematizare poate fi asigurată doar de un traducător al cărui rol este acceptat de protagoniștii rețelei, cu atât mai mult cu cât problematizarea este rezultatul muncii colective. „Dacă ucenicul traducător vorbește dintr-un loc ilegitim în ochii celorlalți actori din situație, atunci va conta mai puțin calitatea a ceea ce va fi decât locul de unde va fi formulat. Avem aici o confirmare a absenței esenței unui fapt ca afirmație; calitatea sa nu se află în conținutul său, ci în procesul său de enunțare sau de producție. "
• Punctul de trecere obligatoriu și convergența . Este un loc (fizic, geografic, instituțional) sau o afirmație care se dovedește a fi esențială.
• Purtătorii de cuvânt . Negocierile care vor avea loc vor avea loc între fiecare purtător de cuvânt pentru fiecare dintre entitățile aflate în situație. De fapt, micro-grila va crește numai dacă entitățile care o compun reușesc să se răspândească. Toate entitățile umane și neumane trebuie să fie reprezentate în spațiile de negociere din care sunt dezvoltate rețelele. Purtătorii de cuvânt permit apoi să vorbească și să ia măsuri concertate.
• Investiții formale . Această noțiune, dezvoltată inițial de economiștii François Eymard-Duvernay și Laurent Thévenot , care au contribuit la nașterea economiei convențiilor, desemnează activitatea actorilor-traducători pentru a înlocui numeroase și dificil de manipulat entități cu un set de intermediari, mai puțini, mai omogen și mai ușor de controlat și controlat. Prin urmare, investițiile în formă reduc complexitatea, o fac ușor de înțeles.
• Intermediari . Investițiile formale funcționează prin producerea de intermediari, adică tot ce circulă între diferitele entități ale situației. Acești intermediari vor cimenta rețeaua.
• Înscriere și mobilizare . Înrolarea înseamnă atribuirea membrilor rețelei de o sarcină specifică care îi face actori esențiali în viitorul rețelei. Mobilizarea constă atunci în implicarea lor în acțiune, în consolidarea rețelei. Face posibilă găsirea sensului și interesului pentru dezvoltarea rețelei. Prin urmare, actanții își construiesc rolul într-un fel de împărțire a sarcinilor care face posibilă consolidarea rețelei și consolidarea celor care, consolidând-o, se leagă de ea.
• Extindere și ireversibilitate . Extinderea rețelei este o condiție pentru soliditatea sa. Pentru a face acest lucru, înmulțim entitățile care alcătuiesc rețeaua, mergând de la centru la periferie. Astfel, nucleul, în jurul căruia au fost adunați subiecții care transportă un proiect și obiecte datorită unei operații de traducere, trebuie, pentru a fi solidificat, să primească entități noi. Dar nu există riscul dispersiei care ar slăbi rețeaua? Pentru a evita acest risc, trebuie îndeplinite două condiții, vigilența și transparența.
• Vigilență . Este decisivă atenția asupra lucrurilor, asupra înclinației lor, asupra modului în care se articulează rețelele. În sociologie, tema vigilenței a fost prelucrată în schimb de cercetători precum Francis Chateauraynaud și Didier Torny în lucrarea lor intitulată Les Sombres precurseurs (1999), care examinează în mod specific, prin cazul vacii nebune, riscurile unei lumi în rețele.
• Transparență . Transparența trebuie să fie permanentă în faza de dispersie a rețelei, deoarece aceasta permite stabilirea încrederii între actori.
• Punctualizare . Dacă urmărim concluzia logică a înțelegerii totalității socialului ca aranjament al actorilor (persoană, obiect sau organizație), înțelegem cu ușurință că un actant poate fi considerat și nu mai mult ca unul, ci ca suma unui set de alți jucători mici. De exemplu, un automobil este un sistem complex. Este alcătuit atât din „componente” electronice, cât și mecanice, care sunt ele însele ascunse de vederea șoferului, care pur și simplu negociază cu mașina ca un singur obiect. Acest efect este cunoscut sub denumirea de punctualizare, care este, de asemenea, similară cu noțiunea de încapsulare în programarea orientată pe obiecte . Când o rețea de actori este „ruptă”, efectul de punctualizare încetează în același timp. De exemplu, pentru a lua exemplul automobilului, un motor defect îl va face pe șofer conștient și atent la pluralitatea de obiecte eterogene care alcătuiesc vehiculul său, nu-i va mai apărea decât ca mijloc de transport în interior pentru a-l deplasa de la punctul A la punctul B. Această pauză poate apărea și atunci când elementele unei rețele acționează contrar rețelei în ansamblu.

Aplicarea teoriei actorilor de rețea

Unii autori explică modul în care abordarea traducerii și cea a rețelelor (mai precis Callon, Latour, Serres, în acest caz) pot fi utilizate pentru a dezvolta noi moduri de gestionare și acțiune în companii, în special în ceea ce privește inovația. Un alt domeniu emergent, legat de energie și IT, cel al „  rețelelor inteligente  ” care interesează companiile, campusurile, comunitățile și serviciile publice, care poate fi împărțit în „micro- rețele ” sau „ rețele de micro-rețele” ( smart-microgrids) , uneori mai rezistent , capabil să răspundă nevoilor de urgență sau anumitor oportunități, sau mai ușor de securizat) pare, de asemenea, să poată fi descris de această teorie.

Controverse

Majoritatea controverselor din teoria actorilor-rețea sunt cauzate de lipsa sau absența distincției dintre oameni și obiecte. Un aspect acceptat în mod obișnuit este că oamenii sunt deosebit de diferiți de animale și chiar mai fundamental de obiecte.

Bruno Latour ne amintește cu plăcere, cu umor, că simplul fapt de a folosi cuvinte pentru a descrie ceva pune o problemă; teoria actor-rețea este astfel, după el, problematică pe patru puncte - „teoria”, „actorii”, „rețelele” și legătura dintre ultimele două.

Bibliografie

• Madeleine Akrich, „Cum se descriu obiecte tehnice”, în Techniques et Culture , 9, 1987, p. 49-64. Versiune PDF online
• Madeleine Akrich, Michel Callon și Bruno Latour (ed.), Sociology of translation: founding texts , Paris, Mines ParisTech, les Presses, „Sciences sociales”, 2006. Texte colectate de Centrul pentru sociologia inovației, laboratorul de sociologie al minelor ParisTech. ( ISBN  2-911762-75-4 )
• Geoffrey Bowker, „Actor-Network Theory”, în Blackwell Encyclopedia of Sociology Online .
• Michel Callon, „Elemente pentru o sociologie a traducerii. Domesticirea scoicilor în Golful Saint-Brieuc ”, în L'Année sociologique , nr. 36, 1986.
• (ro) Michel Callon, John Law și Arie Rip (eds), Mapping the Dynamics of Science and Technology , MacMillan, 1986.
• Michel Callon (dir.) Știința și rețelele sale. Geneza și circulația faptelor științifice , Paris, La Découverte  ; Unesco; Strasbourg, Consiliul Europei, „Texte în sprijin. Anthropologie des sciences et des techniques ”, 1989. ( ISBN  2-7071-1808-7 ) (texte de Michel Callon, John Law, Andrew Pickering , Peter Groenvegen și Arie Rip) Prezentare online
• Michel Callon (interviu cu Michel Ferrary), „Rețelele sociale în lumina teoriei actor-rețea”, în Sociologii practice , PUF , nr. 13, 2006/2, p. 37-44.
• Michel Callon și Bruno Latour, „Deșurubarea marelui leviatan: modul în care actorii realizează macro-structura realității și modul în care sociologii îi ajută să facă acest lucru”, în Karin D. Knorr Cetina și Aaron V. Cicourel (dir.), Progrese în teorie socială și metodologie: către o integrare a micro- și macro-sociologiilor , Boston, Routledge și Kegan Paul, 1981, p 277-303. Versiune franceză online: „Marele Léviathan este îmblânzit?” "
• Francis Chateauraynaud , „Puncte tari și puncte slabe ale noii antropologii a științei”, Critică, volumul XLVII, nr. 529-530, iunie-Iulie 1991, p. 459-478.
• Steve Fuller , „Actor-Network Theory: Actants”, în Blackwell Encyclopedia of Sociology Online .
• Bruno Latour, Les Microbes. Război și pace , urmat de Irréductions , Paris, Métailié, „Pandore”, 1984.
• Bruno Latour, La Science en action , tradus din engleză de Michel Biezunski; text revizuit de autor, Paris, La Découverte, „Textes à rire. Seria Anthropologie des sciences et des techniques ”, 1989. ( ISBN  2-7071-1889-3 )
• Bruno Latour, Nu am fost niciodată moderni . Symmetric Anthropology Essay , Paris, La Découverte, "L'armillaire", 1991. ( ISBN  2-7071-2083-9 )  ; ed. nouă 1997. ( ISBN  2-7071-2692-6 )
• Bruno Latour, Aramis sau L'amour des techniques , Paris, La Découverte, „Textes à rire. Anthropologie des sciences et des techniques ', 1992. ( ISBN  2-7071-2120-7 )
• Bruno Latour, Schimbarea societății. Refacerea sociologiei , Paris, La Découverte, "Armillaire", 2005. ( ISBN  2-7071-4632-3 )
• ( (En) John Law (ed.). A Sociology of monsters: eseuri despre putere, tehnologie și dominație , Londra: Routledge, 1991.
• (ro) John Law și Wiebe E. Bijker (eds), Shaping technology / building society: studies on sociotechnical change , Cambridge, Mass. ; Londra: MIT Press, 1992.
• (ro) John Law și John Hassard (eds), Actor Network Theory and After , Blackwell and Sociological Review, Oxford, 1999
• (ro) John Law, Aircraft stories: decentering the object in technoscience , Durham, NC: Duke University Press, 2002.
• (ro) John Law, After Method: Mess in Social Science Research , Routledge, Londra, 2004.
• Annemarie Mol, Multipluul corpului: ontologie în practica medicală , Durham, NC, Duke University Press, 2002. ( ISBN  0822329026 )
• Annemarie Mol și John Law (eds), Complexități: studii sociale ale practicilor de cunoaștere , Durham, NC, Duke University Press, 2002. ( ISBN  978-0-8223-2831-5 )
• Fabian Muniesa și Dominique Linhardt, „Teoria rețelei de actori”, în Sylvie Mesure și Patrick Savidan, Dicționar de științe umane , Paris, Presses universitaire de France, dicționare Grands, 2006. ( ISBN  978-2-13-053152- 4 ) Extras online

Recenzii

• Harry Collins și Steven Yearley , „Epistemological Chicken”, în Andrew Pickering (ed.), Știința ca practică și cultură , University of Chicago Press, 1992.
• Michel Dubois, „Construcția metaforică a colectivului: dimensiuni implicite ale teoriei constructiviste gata de gândire și actor-rețea”, în L'Année sociologique, vol. 57, 2007/1, p. 127-150.
• Rémi Astruc, „Unde a plecat Comunitatea? (Pentru Bruno Latour și teoria ANT Actor-Network)”, Comunitatea Cercetătorilor din Comunitate, [art. online], consultat la 23/10/2021, https://communautedeschercheurssurlacommunaute.wordpress.com/ou-est-passee-la-communaute-pour-bruno-latour-et-la-theorie-de-lacteur-reseau/

Note și referințe

1. Michel Callon , Sociology of the network actor In: Sociology of translation: Founding texts , Presses des Mines,2006, 304  p. ( ISBN  978-2-35671-023-9 , citit online ) (Accesat la 04/01/2020)
2. H. Amblard, P. Bernoux, G. Herreros și YF. , Livian noi abordări sociologice pentru organizații , 2 nd ed., Paris, Éditions du Seuil , 1996.
3. Către o rețea de microgrile inteligente? , techniques-ingenieur.fr, consultat 17.01.2014

Anexe

Articole similare

• Sociologia organizațiilor
• Sociologia științei

linkuri externe

• (fr) Server al Centrului pentru Sociologia Inovației
• (În) resursa teoriei actor-rețea a lui John Law
• (in) Center for Science Studies, Dpt of Sociology , Lancaster University
• (ro) John Law, Note despre teoria rețelei de actori, 1992 (arhivă web)
• (ro) Articol la Societatea Internațională pentru Informații, Complexitate și Proiectare
• ( fr ) Fabian Muniesa. Teoria actor-rețea . James D. Wright. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Ediția a doua), Elsevier, pp. 80-84, 2015 (10.1016 / B978-0-08-097086-8.85001-1).