Sarcina de selecție Wason (sau Wason de sarcina patru-card ) este un puzzle logic care necesită stăpânirea modus ponens și modus tollens , două noțiuni de logică raționament legat de implicație să fie rezolvate . Când se confruntă cu acest test simplu, oamenii comit, în medie, o serie de erori în raționament. Cu toate acestea, aceste erori tind să dispară în anumite condiții, în special atunci când întrebarea este formulată cu un conținut concret care implică un standard , adică atunci când este vorba de o afirmație care face apel la logica deontică și nu o simplă afirmație descriptivă . Interpretarea efectelor obținute cu diferitele versiuni ale sarcinii lui Wason a generat o dezbatere importantă în psihologia raționamentului încă din anii 1960 . Unii psihologi evolutivi văd acest lucru ca un argument pentru ideea unui modul specializat în „detectarea înșelătorilor ” sau „ clandestin ”. Pentru alții ( Dan Sperber ), aceste efecte se datorează doar intuițiilor relevante , legate de contextul în care oamenii chestionați reușesc să formeze declarația .
Sarcina de selecție a fost dezvoltată de psihologul cognitiv Peter Wason în anii 1960 . În versiunea standard a sarcinii lui Wason, întrebarea pusă putea fi scrisă după cum urmează:
„Patru cărți cu un număr pe o parte și o literă pe cealaltă, sunt așezate pe o masă. Doar o parte a fiecărei cărți este vizibilă. Laturile vizibile sunt: D, 7, 5, K. Ce cărți trebuie să întoarceți pentru a determina adevărul următoarei reguli: Dacă o carte are un D pe o parte, atunci are un 5 pe altă parte. Nu returnați un card inutil și nu uitați să returnați unul. "
Răspunsul corect la acest test este de a întoarce două cărți: una cu litera D vizibilă și cealaltă cu numărul 7 vizibil. Într-adevăr, dacă nu există 5 pe partea din spate a D, cardul nu respectă regula. Și dacă există un D pe spatele cărții 7, nu respectă regula. Este absolut inutil să întoarceți celelalte două cărți, deoarece acestea nu prezintă niciun interes pentru a răspunde la întrebarea inițială: fie a treia, care poartă un 5, are un D pe cealaltă parte și respectă bine regula ... sau are altceva, și nu este un card de D . Ultimul, marcat cu un K, nu corespunde de la început cu formularea întrebării de rezolvat.
Mulți oameni greșesc la această sarcină (aproximativ 80%). Majoritatea subiecților aleg cartea D corect, unii dintre ei uită cartea 7, iar un număr mare alege cartea 5. Cu toate acestea, fie această ultimă carte are un D pe cealaltă parte (caz în care respectă regula), fie aceeași carte are o altă literă decât D și, în acest caz, verifică și regula (deoarece regula nu spune nimic despre cărțile cu o altă literă decât D). La fel, cartea cu K (care de obicei nu este aleasă) nu poate invalida regula (care nu spune nimic despre cărțile cu o altă literă decât D).
Cea mai frecventă greșeală, și anume răsturnarea cărții 5 și uitarea cărții 7, relevă două părtiniri cognitive :
Conform calculului propozițiilor , regula este o propoziție condiționată . Prima carte face posibilă invalidarea modus ponens care rezultă din acest condițional; al doilea face posibilă invalidarea modus tollens derivat prin raționament contra-faptic . Alegerea 5 corespunde erorilor de afirmare a rezultatului , adică de a confunda o relație simplă de implicație cu o relație de echivalență logică ; alegerea K față de cea a negării antecedentului .
Confruntați cu această așa-numită versiune abstractă a sarcinii de selecție, oamenii chestionați comit frecvent o eroare de raționament. Cu toate acestea, psihologii P. Johnson-Laird, în 1972, apoi R. Griggs și J. Cox au arătat că rata de eroare a fost mult mai mică (mai puțin de 50%) atunci când sarcina a fost reformulată într-o așa-numită formă concretă sau tematică (în timp ce păstrând o structură logică strict identică):
„Patru persoane beau într-un bar și aveți următoarele informații: prima este să bea o băutură alcoolică, a doua are sub 18 ani, a treia are peste 18 ani și ultima bea o băutură răcoritoare. Ce persoane ar trebui să întrebați despre vârsta lor sau conținutul băuturii pentru a vă asigura că toată lumea respectă următoarea regulă: Dacă o persoană bea alcool, trebuie să aibă peste 18 ani. "
În această versiune „concretă” a sarcinii de selecție, oamenii nu se mai înșală și aleg cu ușurință să întrebe prima persoană de vârsta lor (pentru că beau alcool, echivalent cu cardul D) și a doua cu privire la conținutul paharului ei (pentru că ea este sub 18 ani, echivalent cu cardul 7). Aceste alegeri corespund unor răspunsuri corecte din punct de vedere logic. Rari sunt cei care pun la îndoială al treilea personaj de pe conținutul paharului său (oricum are peste 18 ani, cardul 5) sau ultimul care nu bea alcool (cardul K).
Astfel reformularea concretă a regulii abstracte generează mai puține erori în raționamentul logic. Această observație a alimentat o dezbatere importantă în psihologia raționamentului , psihologii încercând să verifice dacă acest efect poate fi obținut în alte condiții și să determine ce mecanisme cognitive permit astfel rezolvarea corectă a sarcinii.
Conform unei prime interpretări, acest câștig de performanță s-ar datora faptului că conținutul regulii are un sens concret. Prin extensie, psihologii evolutivi , precum cei doi fondatori ai Centrului de Psihologie Evolutivă al Universității din California, Leda Cosmides și John Tooby , precum și Larry Fidick , au susținut că acest câștig de performanță ar fi specific situațiilor contractuale. trișor (sau „ rider “) pot beneficia nejustificat de încălcarea unei legi sociale a tipului de a beneficia de X trebuie să facă / Y să fie . Într - adevăr, aceste situații ar declanșa punerea în aplicare a unei unități de detecție trișor (sau „ algoritm de contract social “). Prin urmare, acest modul specific câmpului interacțiunilor sociale nu ar putea fi utilizat pentru reguli abstracte, cărora li se pot ocupa doar procesele legate de inteligența generală, dar cu o eficiență mai mică în ceea ce privește performanța. În plus, cerințele acestui modul (detectarea înșelătorilor) ar avea prioritate față de instrucțiunile date: nu vom mai respecta instrucțiunile logice (dacă ... atunci ...), care ar fi mascate, ci mai degrabă un obiectiv de detectare. . Aceasta ar fi astfel ilustrația faptului că anumite procese psihologice ar fi evoluat sub presiunea selecției naturale pentru a rezolva probleme legate în mod specific de interacțiunile sociale.
În schimb, alți psihologi (dintre care unii, în plus, se referă și la psihologia evoluționistă, precum Dan Sperber ) au criticat această interpretare pe baza aspectelor pragmatice ale situațiilor expuse în versiunile descriptive și deontice ale sarcinii lui Wason. Pe baza teoriei relevanței , acești autori arată că, în funcție de modul în care subiecții interpretează regula enunțată, nu vor ajunge la aceleași alegeri. Cu toate acestea, conținutul narativ al situațiilor concrete orientează acest proces de inferență către soluții care sunt logic corecte sau nu, indiferent de aspectul deontic sau nu al formulării, lucru pe care sarcina abstractă nu o face. Sarcina lui Wason nu ar fi deci în cele din urmă o sarcină cognitivă „bună” pentru a testa raționamentul și existența unui „algoritm contractual social”, deoarece este prea supusă proceselor inferențiale ale indivizilor testați. A fortiori , prin urmare, nu face posibilă validarea (sau invalidarea) existenței unui modul de detectare a înșelătorilor.
Unul dintre exemplele date de Sperber este următoarea situație imaginară:
„Sunteți un jurnalist care vizitează micul stat Bargustan. Prințul care a domnit a impus acolo o formă de liberalism economic radical: oricine poate lucra între 18 și 65 de ani, studenții sunt salariați, nu există salariu minim, etc. (…) Cu siguranță, prințul face următoarea declarație pentru tine: în statul meu, toată lumea în vârstă de muncă are un loc de muncă . [Vă prezentăm cazul a patru cetățeni: primul are 32 de ani, al doilea are 79, al treilea funcționează și ultimul nu funcționează. Pe cine ar trebui să puneți întrebări pentru a verifica dacă ceea ce spune Prințul este adevărat?] ”
Peste 70% dintre persoanele care trec prin această versiune a sarcinii de screening sunt corecte și aleg corect să intervieze persoana în vârstă de 32 de ani și persoana care nu lucrează. Cu toate acestea, această situație nu are nicio legătură cu detectarea unui înșelător. Argumentul lui Sperber este că, încercând să găsim care situație face posibilă invalidarea sentinței prințului, adică situația relevantă în acest context, întâlnim un concept ușor de imaginat, este cel al unui șomer : șomer și încă nu au vârsta de pensionare. Prin urmare, întrebarea este interpretată astfel: „Aflați ce cetățeni sunt probabil șomeri”. Ceea ce poate fi rezolvat fără dificultate. Dimpotrivă, dacă legea prințului ar fi fost Oricine peste 65 de ani este șomer , situația paralizantă ar fi fost o persoană mai în vârstă într-un loc de muncă, un concept mai puțin obișnuit și mai puțin ușor de imaginat decât cel mai comun al pensionarului , o persoană în vârstă care nu lucrează . Acest concept al unei persoane în vârstă care lucrează fiind mai puțin ușor de manipulat, în această a doua situație, majoritatea oamenilor greșesc (75%).
Sperber și Girotto subliniază în plus că, deși există într-adevăr un modul sau algoritm de detectare a înșelătoriei, ar fi mai complicat decât întrebările simple „A profitat el?” „Și” și-a îndeplinit obligațiile? Care au fost testate de Cosmides și colab. Într-adevăr, pot fi puse în joc alte procese cognitive, de exemplu memoria : astfel, în cazul Dorzei din Etiopia , oamenii trebuie să-și amintească zecile sau chiar sutele de daruri care le-au fost făcute de-a lungul anilor. vor trebui să se întoarcă (conform principiului maussian al economiei cadourilor ) la momentul potrivit, în funcție de circumstanțe. În acest caz, identificarea cuiva care nu face o contra-donație este mai complicată, deoarece implică timp și memorie.
Astfel, majoritatea psihologilor de raționament nu mai consideră sarcina lui Wason o bună procedură experimentală, deoarece este prea dependentă de înțelegerea lingvistică a afirmațiilor.