„Sublim, neapărat sublim Christine V.” este un text de Marguerite Duras publicat la17 iulie 1985în ziarul Eliberare despre afacerea Grégory .
În 1985 , Marguerite Duras a mers la Lépanges-sur-Vologne pentru ziarul Liberation, la cererea lui Serge July , directorul publicației de atunci. În timp ce Duras cere să o cunoască pe Christine Villemin, mama micuței Grégory a fost găsită moartă în Vologne pe16 octombrie 1984, solicitantul refuză să vorbească cu scriitorul.
17 iulie 1985, Liberation publică o rubrică semnată Duras, care prezintă drept dovadă vinovăția penală a Christinei Villemin. Articolul este precedat de un avertisment, „Transgresiunea scrisului”, scris de Serge July , care amintește de libertatea inerentă scrisului artistului. Stilul textului, empiric și pitian , stabilește o metodă de „impregnare a realului”. Fără să o fi întâlnit pe Christine Villemin, fără dovezi materiale și nerespectând prezumția de nevinovăție , scriitorul devine un mijloc de acces la adevărul crimei: „De îndată ce văd casa, strig că a existat crima. Îl cred. Dincolo de orice motiv […]. A fost ucis în blândețe sau în dragoste înnebunit. Când a apărut, articolul nu a omis să trezească controverse.
În 1998 , în biografia sa Marguerite Duras , Laure Adler a declarat că „Marguerite Duras se va apăra întotdeauna de acest„ sublim, neapărat sublim ”; va spune că l-a tăiat înainte de a-și trimite textul la ziar și i-a reproșat lui Serge July că l-a restaurat fără să-l fi consultat. Dar, în rest, ea va confirma ceea ce a scris apoi, sub influența emoției, a recitit în formă scrisă de mână și apoi a corectat pe dovezile tipărite. "
În 2006 , Denis Robert , care în 1985 urmărea afacerea Grégory pentru Eliberare , a dezvăluit că textul publicat este o „versiune ușoară” a unei prime coloane, refuzată de redacția ziarului, în care Marguerite Duras „a dezvoltat ideea. o mamă care dă viață are dreptul să o ia ”.
Pentru academicianul Hamida Drissi, care și-a dedicat teza de doctorat Marguerite Duras, scriitoarea, în „Sublim, inevitabil sublim Christine V.”, „justifică și scuză într-un fel presupusul pruncucidere al lui Christine Villemin prin mileniul de opresiune exercitat asupra femeilor și a unui maternitatea experimentată în durere și fragmentare ”:
„Aruncă o privire bună în jurul tău: atunci când femeile sunt ca aceasta, neatente, ignorante de copiii lor, este pentru că trăiesc în legea omului, că vânează imagini, că toată puterea lor, o folosesc pentru a nu vedea, a supravietui. "
Hamida Drissi continuă să sublinieze că Duras „dă gestului de pruncucidere al lui Christine Villemin o dimensiune tragică și universală, dezvăluind condiția fiecărei femei de a ajunge la concluzia finală asupra inocenței acuzatului”. Astfel, scriitoarea sublimează imaginea lui Christine Villemin și o face o figură mitică a galaxiei durassiene. Christine V. devine sub stiloul ei o figură feministă , victimă a dominației masculine - declanșatorul faptei criminale comise de femei. Potrivit Sunday Journal , „Marguerite Duras preia cauza mamei, în timp ce o consideră vinovată. Scriitoarea consideră că Christine Villemin este „sublimă, neapărat sublimă” și își justifică gestul printr-o viață anostă și o resentimente împotriva soțului ei:
„Niciun bărbat din lume nu poate ști cum este să fii luată de o femeie de un bărbat pe care nu-l dorește. Femeia pătrunsă fără dorință este în crimă. Greutatea cadavră a plăcerii virile asupra corpului ei are greutatea crimei pe care nu are puterea să o facă: cea a nebuniei. "
Christine Villemin apare astfel ca „centrul orb” al actului de pruncucidere , asimilat cu figura unui criminal fără vinovăție, ignorant al crimei sale:
„Nu vede progresul acestei nenorociri întâmplându-se, este sigur, ar ignora din ce în ce mai mult unde se duce: o noapte care ar coborî asupra ei. Christine V. nevinovată, care poate a ucis fără să știe ca mine, scriu fără să știu, cu ochii pe geam încercând să văd clar în întunericul din ce în ce mai mare din seara acestei zile de octombrie. "
La sfârșitul articolului, Marguerite Duras marchează subiectivitatea textului. În timp ce își asumă condamnările cu privire la crimă, ea reafirmă sfera feministă a acestui text: „Vorbesc despre crima comisă asupra copilului, acum împlinită, dar și despre crima comisă asupra ei, mama. Și asta mă privește. Este încă singură în singurătate, unde femeile din adâncurile pământului, ale negrilor, sunt încă, astfel încât să rămână așa cum au fost înainte, relegate la materialitatea materiei ”.
De la publicare, textul a făcut obiectul unei controverse foarte vii. Pentru Aliette Armel , „femeia acuzată într-o știre devine un mit durassian, Christine V., iar cititorii chestionați în viața lor de zi cu zi sunt invitați să se uite la cel mai apropiat mediu și nu susțin această deplasare, această abolire. Distanță” .
Mulți artiști, și mai ales femei, judecă sever textul lui Duras: Françoise Sagan și Benoîte Groult spun că sunt indignați și scandalizați de text; Simone Signoret subliniază confuzia și ambiguitatea sa; Régine Deforges , la rândul ei, vorbește despre un act de acuzare și îngăduință nerușinată în nenorocirea altora. Aceștia indică divagarea unei intelectuale victime a disprețului de clasă: „se pare că cuplul Villemin este apărat de Me Garaud , avocatul tunător al apărării legitime, o asociație răzbunătoare care nu ar putea fi mai marcată în dreapta. Opus, avocat pentru Laroche, îl găsim pe Me Prompt, avocat pentru CGT și pe Me Welzer , care va fi ales în curând deputat ”
Angelo Rinaldi scria la vremea aceea în L'Express : „Drama lui Lépanges este destul de complicată și dureroasă așa cum este. Nu a fost necesar ca ajoutât pentru obscur încă, caracterul adecvat al unei femei swooning de scrisori care dau să citească cărțile din colecția Harlequin Gânditorul lui Rodin . Groaza unei astfel de povești va fi râsul ridicat pe care M me l- a crescut pe Duras ” . Revenind la acest episod în 1998, L'Express consideră că, în acest context, Marguerite Duras a fost „ridicolă, neapărat ridicolă” . La Dépêche du Midi citează un jurnalist în 2002 pentru care acest articol a fost cel mai extravagant episod din „casarea mediatică” din jurul afacerii Grégory . În emisiunea sa din 1986, comediantul Pierre Desproges face referire la textul în cauză calificându-l pe Duras drept „un apolog senil pentru pruncuciderile rurale” . Revenind la caz în 2008, Georges Moréas califică această scriere drept „divagare intelectuală” .
La rândul ei, Christine Villemin spunea atunci, despre Marguerite Duras: „Dar ea e nebună!” " . Ulterior, ea i-a dat în judecată pe Serge July și pe Marguerite Duras pentru defăimare pentru încălcarea prezumției de nevinovăție și a dreptului ei la imagine , dar nu a reușit înIanuarie 1994.
Unii autori, la rândul lor, o apără pe Marguerite Duras. Christian Jouvenot crede că „Duras este încă Duras, la sfârșitul vieții sale ca la început. Densitatea orbitoare a acestei scrieri, nebunia ei mărturisește o agățare disperată de ceea ce observăm invariabil în lucrare (...). Articolul merită ocolul, deoarece în forma sa halucinantă și în puterea sa îl luminează pe Marguerite Duras mult mai evident decât luminează cazul V. cu care în realitate are foarte puțin de-a face. Aceste afirmații sunt adevărate doar pentru autorul lor, nu mai mult din locul său decât întreaga sa operă, cu excepția faptului că au fost publicate într-o presă de masă. „În aceeași perspectivă, Edmonde Charles-Roux consideră textul„ remarcabil ”și notează:„ Desigur, Marguerite Duras crede că Christine este vinovată. Nu lasă loc de îndoială cu privire la acest lucru. Dar ea caută printre cauzele profunde ale infracțiunii. Din acel moment, cititorul este chemat să împărtășească opinia lui Duras ”.
Două pagini de e-mail , intitulate „Marguerite dă-mi inima ta” în Eliberare , reunesc câteva zeci de scrisori, cele 27 și28 iulie 1985. Unora le place, altora nu, cu o mulțime de reacții pasionale. Paginile Scrisorile cititorilor din Evenimentul de joi târziu publică, la rândul lor, scrisori de apărare a lui Duras în timp ce batjocoresc, notează Laure Adler , „aceste scriitoare, broaște de scoică care nu au curajul să își asume violența feminității lor. Madame Bovary și Violette Nozière sunt citate pentru a o reabilita pe Marguerite Duras și pentru ao plasa în descendența scriitorilor care transformă realitatea pentru a o transcende mai bine ”.
Laure Adler relatează, de asemenea, despre reacția lui François Mitterrand , pe atunci președintele Republicii: „A doua zi după publicarea articolului, ea l-a întâlnit pe François Mitterrand într-o librărie din Cartierul Latin . Mitterrand îl apucă și îi spune: "Spune-mi, nu mergi până la capăt!" "Și Duras a răspuns:" Da, este adevărat, merg așa. Crima, cu rare excepții, nu o văd niciodată ca un rău sau un bine, ci întotdeauna ca un accident care se întâmplă cu persoana care o comite. Scuză-mă, nu-l judec.
Percepută ca o scriitoare „impulsivă și peremptorie, chiar nerezonabilă și irațională” și luată în sarcină atât pentru poziția ei, cât și pentru abordarea ei, Marguerite Duras declara la acea vreme: „Reputația mea, nu-mi pasă” . Ea face23 iulie 1985în Eliberare o serie de răspunsuri scurte, adresate detractorilor săi, sub titlul „Cu sau fără prietenii MD”. Apoi începe să scrie o „Scrisoare către Isabelle C.”, o cititoare anonimă. Ea a început să scrie acest răspuns în 1987, dar scrisoarea nu a fost niciodată publicată. A rămas nepublicată până la publicarea sa în 1998 în biografia Marguerite Duras de Laure Adler.
În acest text, Duras afirmă suveranitatea scrisului său și a judecății sale cu privire la vina lui Christine Villemin: „Toți acești oameni care îmi vorbesc despre ce să scriu sau nu, ce plictiseală, ce greșeală. De parcă am fi fost încă la părintele Sartre care a făcut legea ”. Duras infirmă orice argument autoritar care pretinde a fi moralizant și se prezintă ca mijloc al unui adevăr pe care opinia publică vrea să-l tacă:
„De parcă crimele ar fi condamnabile, ca și când vorbirea despre ele ar fi adus prejudicii acuzatului, este opusul. De parcă inventarea motivelor ar fi fost denunțată, de parcă ar exista doar intelectualii responsabili, în timp ce toată lumea este, chiar și proletariatul, chiar și scriitori falși, chiar și analfabetii (...) Ești pentru tăcere. Și am vorbit (...) Mulți mi-ar fi plăcut să greșesc CV-ul, că am fost condamnat pentru asta și că s-au scăpat de jena endemică pe care o reprezint în viața lor (...) Asta mi se reproșează căci, practic, Libé mi-a cerut această lucrare și că eu am fost cel care a scris-o. Deci, aici sunt dezonorat în ochii lor, cu siguranță dezonorat. Se întâmplă, vezi tu. Sunt destul de onorat să fiu dezonorat. "
Duras își amintește, de asemenea, că era interesată de această știre deoarece evoca, într-o anumită măsură, o tragedie străveche în care ar fi preluat rolul naratorului atotștiutor , până atunci absent: „Unde omul citește despre filosofie, citesc istoria omului care face filozofie și cea a omului care citește filosofia. Asta pentru că am citit totul . (...) Infracțiunea lui Lépanges este inaccesibilă, atât de inaccesibilă încât cred că nimeni nu este autorul. "
Mai mult, la fel ca în articolul publicat în Eliberare , Duras subliniază sfera feministă a textului său, „adevărata problemă fiind încă o dată cea a femeilor, căutarea sensului de către femei a vieții pe care o duc și pe care nu și-o doreau. „În urma scrisorilor primite ca reacție la articolul ei, Duras scrie că„ bărbații sunt împotriva [ei], nu femeile în general, foarte puțin. Aproape toate scrisorile de la bărbați au un formalism dovedit și foarte încercător ”, subliniind astfel că uciderea micuței Grégory este mai presus de toate o poveste legată de feminitate și viața de zi cu zi, așa cum este trăită de femei:
„Problema acestei infracțiuni este problema femeii. Problema copiilor este o problemă a femeilor. Problema bărbatului este problema femeii. Omul nu știe. Atâta timp cât omul se amăgește despre eliminarea liberă a forței sale musculare, materiale, profunzimea inteligenței nu va fi masculină. Doar femeia va fi informată despre eroarea bărbatului asupra sa. Există mult mai rău decât palmele pentru o friptură prea puțin gătită, există viața de zi cu zi. "
Cu toate acestea, confruntat cu amploarea controversei, cuvintele lui Duras sunt mai echivoce în ceea ce privește responsabilitatea sa în explozia mediatică care a înconjurat afacerea Grégory: „Am vrut să spun acest lucru: nu i-am făcut rău lui Christine V. (...) Dacă aș fi crezut posibil să-i fac rău lui Christine V., nu aș fi scris acest articol. Poate că aceasta este o aberație din partea mea, deloc sigură, dar poate, caz în care aș fi inexcusabil. "
În 2010, în al doilea volum din Era Marguerite Duras , Jean Vallier a prezentat un al doilea „proiect de răspuns”, scris de Marguerite Duras în 1985. În acest text, dacă Duras recunoaște „faptul că nu a respectat regula prudenței” și că a permis ea însăși fiind depășită de „o mânie a scrisului”, își acuză adversarii - această „avalanșă de furie” - că a pus-o „pe interdicția umanității câteva zile, câteva săptămâni”: „pentru mii de oameni (.. .) acest articol a fost o șansă, o fericire, aceea de a putea acuza un scriitor că a comis o greșeală morală. „În cele din urmă, își legitimează textul, explicând că„ nu este un raport, literatură, nici nu este o poveste, este o transgresiune a sinelui față de celălalt, o preluare a controlului celuilalt până la crima sa, gol, întreg, nu desfigurat de moralitate ”.
În 2011 , în timpul publicării, în Eliberare , a unei coloane semnate Christine Angot , „Problema DSK cu noi care se ocupă de afacerea Dominique Strauss-Kahn , Le Nouvel Observateur subliniază influența textului„ Sublim, neapărat sublim Christine V. ”. Jérôme Garcin observă într-adevăr că platforma „amintește de orele bogate ale lui Marguerite Duras, ale căror [Christine Angot] este moștenitoarea demnă”. De fapt, în maniera lui Duras, scriitorul desemnează în mod public vinovăția unei personalități, fără a ține seama de prezumția de nevinovăție și în stil pitic . În 2000 , Christine Angot a făcut deja aluzie la articolul lui Marguerite Duras, descriindu-se, în Quitter la ville , ca moștenitorul acestei scrieri: „Sunt atât de dură tendința Villemin”.