Naștere |
6 iulie 1879 Viena |
---|---|
Moarte |
8 aprilie 1959(79 de ani) Viena |
Naţionalitate | limba franceza |
Instruire |
École normale supérieure Agrégation in philosophie |
Activități | Poet , filosof , traducător , profesor |
Arhive păstrate de | Arhivele departamentale ale Yvelines (166J, Ms 2775) |
---|
Paul-Louis Couchoud , născut la Vienne (Isère) pe6 iulie 1879și a murit la Vienne (Isère) pe8 aprilie 1959, este un filozof , doctor , savant și poet francez , un apropiat al Anatole France. Este cunoscut pentru poeziile sale, adaptările haiku - ului japonez în limba franceză, direcțiile sale de publicare, traducerile sale și scrierile sale care ilustrează teza mitică a non-istoricității lui Iisus Hristos .
Paul-Louis Couchoud a intrat în École normale supérieure în 1898 și a absolvit-o ca asociat de filosofie în 1901. A obținut o bursă de la bancherul Albert Kahn și, de laSeptembrie 1903 la Mai 1904, locuiește în Japonia, o țară pentru care este pasionat. În 1905 , a făcut o călătorie cu barja pe canalele franceze alături de sculptorul Albert Poncin și pictorul André Faure . În timpul călătoriei, cei trei prieteni încearcă să compună haiku în franceză. Rezultatul este publicarea unei cărți anonime cu treizeci de exemplare, Au fil de l'eau . Această colecție de 72 de terțiți în versuri libere a avut un anumit impact. Este considerat una dintre cele mai mari realizări ale haiku-ului francez. Couchoud a studiat și a tradus și haijin japonez ( Yosa Buson în special) în Les Épigrammes lyriques du Japon (1906), care a fost preluat în Sages et poètes d'Asie (1916).
În 1907 , Couchoud a întâlnit-o pe Anatole France, al cărei prieten și confident a rămas până la moartea acesteia din 1924 . Couchoud va spune despre el: „De mai bine de douăzeci de ani îl cunosc sub aspectul unui tată iubitor, mereu gata să te asculte și să te ghideze” . Prin urmare, frecventează salonul muzei sale, doamna Arman de Caillavet . Era în al treilea an al École Normale, când Jacques Chevalier a intrat în el însuși. Couchoud și Chevalier s-au legat de o camaraderie încrezătoare, specifică Jean Lebrec pe mărturia lui Jacques Chevalier: „Mai târziu, după ce a fost auditorul lui Loisy la Colegiul Franței , Couchoud se va rali chiar la o teză germană a non-istoricității lui Isus; misticismul său se va rezerva numai de la Misterul lui Isus în 1924 la Dumnezeul Isus în 1951, pentru a „vorbi cu poezie despre lucrurile credinței”. "
Couchoud a făcut apoi două sejururi în Japonia și China , din care a luat înțelepții și poeții din Asia (1916), care a fost tradus în engleză japoneză Impressions (1920). Marguerite Yourcenar a scris despre el în 1955 : „Nu am întâlnit niciodată PL Couchoud, dar una dintre cărțile sale, Înțelepții și poeții din Asia, pe care am legat-o încă pe rafturile bibliotecii mele din Northeast Harbor ar putea fi prima lucrare prin care Poezia și gândul asiatic mi-au venit. Aveam cincisprezece ani: continuu să știu pe de rost astfel de haï-kaï traduse sau transmise de el; această carte rafinată era pentru mine echivalentul unei uși pe jumătate deschise. De atunci nu s-a mai închis. Cum mi-aș fi dorit să merg să salut PL Couchoud cu tine și să mulțumesc poetului bolnav pentru tot ceea ce mi-a prezentat sau mi-a făcut ” .
La întoarcerea în Franța, Paul-Louis Couchoud și-a reluat studiile medicale. Intern la Maison Nationale de Charenton , a fost numit stagiar în azilurile Senei . Ca atare, el ocupăMai 1909 la Aprilie 1910un post la Asile de Maison-Blanche , în slujba doctorului Marc Trénel. Acesta din urmă a înregistrat,31 decembrie 1909, în dosarul său, o apreciere foarte laudativă: „Inteligență înaltă. Cunoștințe enciclopedice. Duhul celui mai înalt. Va avea un viitor offline ” . Această apreciere este confirmată de Albert Paraz, care va spune despre el: „un om de o cultură uimitoare, care citește toate limbile străvechi. L-am rănit atât de mult, recunoscându-i că i-am înțeles prost, că, în cele din urmă, a trebuit să-l fac să creadă că vorbesc cel puțin latină și greacă ... ” În 1910 , la moartea lui Léontine Lippmann, doamna de Caillavet , muza Anatole France , doctorul Couchoud îl vizitează în mod regulat pe acesta din urmă la Villa Saïd , ca medic și tovarăș de doliu și îl convinge să întreprindă o nouă călătorie în Italia pentru a scăpa de durerea sa. În 1911, și-a susținut teza de doctorat la Paris pe L'asthénie primitive . El a preluat conducerea unui azil de bătrâni din Saint-Cloud , unde a avut grijă de Anatole France în special. Proprietarul acestei case este Anthippe Sevastos, cu care Dr. Couchoud se va căsători21 mai 1918în Saint-Cyr-sur-Loire și care se întâmplă să fie cumnata sculptorului Antoine Bourdelle . În 1917, Couchoud era medic militar în Épernay și a început să lucreze pentru o carte despre originile creștinismului . Putem citi, în corespondența sa cu Anatole France, că s-a îndoit deja de existența istorică a lui Iisus Hristos .
În 1920 , pe baza experienței sale japoneze, doctorul Couchoud a participat la dosarul „Haï-Kaï” al NRF . 11 octombrie 1920, este martorul miresei, alături de Michel Corday, la nunta Anatole France și Emma Laprévotte, la primăria din Saint-Cyr-sur-Loire. În 1922 , doctorul Couchoud era medic la spitalul Cochin . Încă din 1917 , Jules Romains a întreprins experimente privind „ viziunea extra-retiniană ”. Calomniat, i-a luat înapoi abia în 1922 . Un experiment are loc la Anatole France, contrasemnat, printre alți medici, de doctorul Couchoud, care își va împrumuta el însuși cazarea pentru o altă experiență pe24 decembrie 1922.
După cum am spus, Couchoud, din 1917 , s-a îndoit de existența istorică a lui Iisus Hristos . După ce a citit ultima carte a lui Alfred Loisy , publicată în același an, Couchoud a fost surprins că Loisy (pe care l-a poreclit Sfântul Alfred ), nu și-a urmat ideile pentru a vedea că teologia Sfântului Pavel și Istoria divină a lui Iisus Hristos este doar mitul intenționa să explice, după fapt, un nou rit.
În anii 1920 și 1930, Paul-Louis Couchoud a fost director editorial al colecțiilor despre istoria religiilor. El își expune ipotezele în două articole: unul, despre Enigma lui Isus , publicat în Mercure de France ,1 st Martie Aprilie anul 1923; a doua, despre Taina lui Isus , publicată în aceeași recenzie,1 st Martie Aprilie anul 1924. Pe lângă aceste două publicații, din ianuarie până în aprilie 1924 , a fost adăugată o serie de interviuri orale cu Union pour la Vérité . Teza sa poate fi rezumată după cum urmează:
„Isus este necunoscut ca personaj istoric. El a putut să trăiască, deoarece miliarde de bărbați au trăit fără să lase o anumită urmă din viața lor. Este o posibilitate simplă de discutat ca atare. Nu este suficient să spunem, cu unele critici: nu știm nimic despre el în afară de faptul că el a existat. Trebuie să spunem curajos: nu știm nimic despre el și nici dacă a existat. În cercetarea istorică, doar acuratețea severă permite progresul. Cu toate acestea, lipsește documentul care, într-o critică bună, ar demonstra pozitiv existența lui Isus. [...] Isus aparține istoriei după nume și prin închinarea sa, dar nu este o figură istorică. El este o ființă divină, a cărei cunoaștere a fost elaborată încet de conștiința creștină. S-a născut în credință, în speranță și în dragoste. S-a format din dictamenul inimilor. El a preluat formele schimbătoare pe care i le-a dat închinarea. S-a născut imediat ce a avut un credincios [...] Singura sa realitate este spirituală. Orice altceva este un miraj. "
Prima lucrare a lui Couchoud, Enigma lui Isus , a apărut în 1923 , cu o introducere a antropologului scoțian James George Frazer . Acesta din urmă nu aderă la ipoteza miticului Isus, dar contribuția sa îi conferă lui Couchoud un anumit credit. Acesta din urmă, în a doua sa lucrare Misterul lui Isus din 1924 , reproduce cele două articole publicate în Mercure de France la care adaugă trei capitole. Autorul încearcă să demonstreze că studiul Apocalipsei și al epistolelor non-pauline confirmă ipotezele pe care le-a tras din studiul epistolelor pauline. Setul a fost publicat de Mercure de France în martie 1924 .
Potrivit lui Couchoud, merită doar mărturia lui Pavel din Tars. Concepția docetiană despre creștinism ar trebui să fie concepția ortodoxă dacă este adevărat că Pavel este adevăratul fondator al creștinismului.
Prin urmare, inițial, Couchoud susține că metoda conform căreia istoricii vremii sale, de la Ernest Renan la Alfred Loisy , încearcă să înțeleagă caracterul lui Iisus și geneza creștinismului se confruntă cu două capcane principale: în primul rând, nu putem concepe că într-o generație sau mai puțin, un om este îndumnezeit; în al doilea rând, Isus scapă de ochiul unui istoric din lipsă de documentație suficientă. Îndoielnic Testimonium Flavianum este pentru el interpolate în întregime. Totul din Talmud care îl privește pe Isus depinde de creștinism. Dintre cele trei „mărturii” păgâne, prima, cea a lui Suetonius nu cunoaște decât un agitator evreu cu numele de Chrestos, iar celelalte două, cele ale lui Pliniu cel Tânăr și ale lui Tacit , nu dezvăluie decât existența unui curent creștin. În ceea ce privește originea acestei mișcări, ele repetă doar credințele creștine.
Pentru Paul-Louis Couchoud, Hristos despre care vorbește Pavel nu este o ființă istorică, ci un personaj ideal în sensul platonic al termenului. Aceasta nu este o teză pur mitică, ci o teză spiritualistă. Astfel, într-o scrisoare către Maurice Goguel , Couchoud afirmă: „Concepția unui Hristos pur spiritual nu„ devalorizează ” în niciun caz creștinismul și […] este foarte diferită de cea a unui Hristos mitic. A-l concepe pe Dumnezeu , de exemplu ca ființă spirituală, nu înseamnă a-l concepe ca pe un mit. După părerea mea, este la fel cu Hristos. "
În 1925 , lui Couchoud i s-a alăturat, în ipotezele sale, scriitorul danez Georg Brandes , cu Sagnet om Jesus .
Din ianuarie 1927 , dr. Couchoud a fost condus de o nouă secțiune în revista Europa , numită „Cronica ideilor”. Până în 1928, această coloană va publica, sub influența sa, numeroase articole care afirmă că Isus nu avea nicio existență istorică, ceea ce a stârnit dezacordul lui Romain Rolland . Dar după această dată, „clanul” Couchoud își va pierde influența. Europa va publica un ultim articol al lui Couchoud în iunie 1934 .
Tezele lui Couchoud vor fi criticate de către cercetătorii de toate categoriile.
Maurice Goguel (profesor la Facultatea de Teologie Protestantă din Paris, director de studii la École Pratique des Hautes Études și profesor la Sorbona ) răspunde, în numele exegezei liberale, la primul articol din 1923 cu un alt articol în Mercure de Franţa,1 st luna iunie anul 1923, intitulat Despre „Ghicitoarea lui Iisus” . Pentru a răspunde lui Couchoud, el merge și la discuțiile Uniunii Adevărului . În cele din urmă, el abordează întrebarea din Isus din Nazaret: mit sau istorie? din 1925 , unde a publicat o imagine de ansamblu asupra tezelor mitice.
Preotul Companiei lui Iisus , Léonce de Grandmaison , fondatorul revistei Recherches de science Religieuse , a răspuns primului articol al lui Couchoud cu un articol din același jurnal, Mercure de France ,15 august 1923, intitulat Isus în istorie pe baza căruia își va scrie Isus în istorie și misterul din 1925 .
Istoricul liber-gânditor Charles Guignebert a publicat un articol în Revue de l'histoire des religions în 1926 , apoi pe Isus în 1933 . Acesta din urmă, care a predat istoria creștinismului antic și medieval la Sorbona , apără realitatea istorică a lui Iisus din Nazaret. El critică astfel tezele mitice ale lui Paul-Louis Couchoud, William Benjamin Smith, John M. Robertson , Peter Jensen, Albert Kalthoff și Arthur Drews . Dar el crede, pe de altă parte, că cercetările provenite din cercurile catolice sunt colorate cu presupoziții dogmatice. La fel ca Alfred Loisy , Guignebert se opune unei utilizări apologetice a criticii istorice, o utilizare care confundă istoria și teologia, un gen la care operele Maurice Le Sage d'Hauteroche d'Hulst , Marie-Joseph Lagrange , Joseph Bonsirven , Pierre Batiffol , Jules Lebreton , Victor Martin și Augustin Fliche în Istoria Bisericii .
În 1933 , împotriva lucrării PL Couchoud, Prosper Alfaric și Alfred Loisy , Problema lui Iisus și originile creștinismului din 1932 , deja condamnată și pusă pe Index de către Sfântul Ofici ,17 iunie 1933, apare cartea preotului iezuit catolic Joseph Huby, Mitomanii „Uniunii raționaliste” .
Couchoud i-a răspuns lui Guignebert în ultimul articol pe care l-a publicat în revista Europa în iunie 1934 :
„Meritul lui M. Guignebert a fost să se scoată, într-o problemă istorică, din propoziții untuoase, clauze stilistice, afirmații vagi și excesive, din ceea ce el numește„ hipnoza prejudecăților ancestrale ”de care rămâne Renan. Nu îi cerem istoricului respect, ci luciditate. A rezolvat el problema lui Isus? Eu nu cred asta. […] Prin minimizarea lui Isus, el a făcut mai paradoxale, și mai inimaginabile, creșterile care ar fi fost necesare pentru ca un „nabi” sărac și nefericit să fie admis ca un co-participant la misterul lui Dumnezeu în două persoane. […] M. Guignebert a fost suficient de radical în criticile sale? Sau mai bine zis, eroarea sa, pe care o împărtășește cu majoritatea exegeților, nu a fost aceea de a trata textele sacre ca texte legendare? Diferența este esențială. […] M. Guignebert descrie excelent, în capitolul învierii lui Isus, cum credința a fost pusă în legendă. Dacă ar fi fost legendară în toate Evangheliile? Evangheliile nu ar fi tradiții pe Isus ci reprezentări ale lui Isus, destul de diferite în funcție de bisericile ale căror Evanghelii sunt broșurile liturgice, variații pe o temă pseudo-istorică, încă necunoscute lui Pavel și autorului Apocalipsei . [...] Rămâne să explicăm originea primară a reprezentării lui Isus. Ar fi de căutat în orice altceva decât un eveniment istoric, în elaborarea lentă a ideii Fiului Danielic al Omului , contaminată de cea a Slujitorului lui Isaia care suferă, moare și răscumpără . În orice caz, problema originii credinței creștine rămâne aproape completă, pentru oricine dorește să o elucideze, Iisusul pedepsit care ni se dă aduce mai puțin ajutor decât jenă. Redusă la aceste proporții, figura istorică a lui Iisus este de puțin folos și pare să supraviețuiască pentru apărătorii săi doar printr-un act de credință și un ultim rămășiță de „prejudecăți ancestrale”. Isusul lui M. Guignebert îl numește ca răspuns pe celălalt Isus, cel care nu a fost conceput în pântecele unei femei, ci în creierul văzătorilor și care nu este explicat prin creșteri succesive, ci, dimpotrivă, printr-o materializare progresivă. "
Provocat și batjocorit, Couchoud a publicat în 1937 Isus: zeul a făcut om . El consideră că „Hristos”, așa cum este prezentat în literatura paulină, nu este o încarnare a lui YHWH , vechiul zeu al poporului evreu, ci un nou zeu care se încadrează în panteonul „cultelor orientale”. Teza mitologică devine astfel: Iisus nu este un om îndumnezeit, ci zeul unui cult misterios , făcut uman prin povestea care este făcută din el. În acest sens, el este similar cu docetismul creștin, care reprezintă una dintre ramurile gnosticismului . Anumiți autori, de exemplu, vorbesc despre „docetismul extrem” al lui Couchoud.
Fostul preot catolic și excomunicat Alfred Loisy (profesor la Colegiul Franței și actor al crizei catolice moderniste) nu reacționase public la Misterul lui Isus , din 1924 . Pe lângă D r Couchoud și-a organizat jubileul în 1927 . Astfel, Loisy a lăsat să creadă că este de acord cu tezele lui Couchoud. De fapt, își va dezvălui teama de a-l face prea multă publicitate. Într-adevăr, D r Couchoud a avut o relație strânsă cu fostul preot excomunicat Joseph Turmel, Felix Sartiaux, fostul preot excomunicat, istoric și filosof Albert Houtin , ceea ce a fost suficient pentru a trezi suspiciunea Loisy. Drept urmare, în 1938 , a simțit nevoia să se exprime public în Istoria și mitul său despre Iisus Hristos . Couchoud se arată rănit de atitudinea lui Loisy. El scrie4 iunie 1938 : „Un prieten îmi spune că ați dedicat o broșură întreagă ultimei mele cărți. Nu o voi citi, pentru că învăț în același timp că nesemnificativ pentru critică, este curios doar prin ura pe care o exprimă. Sunt destul de mândru de ura pe care am inspirat-o pentru dvs. pentru serviciile pe care vi le-am oferit. Trebuie să ai dușmani: te ține cald. Dar regret, bietul om, după ce ți-am crezut ceva, să fiu obligat să te disprețuiesc atât de mult. "
Teza mythist afirmarea istorică non-existența lui Isus Hristos a fost abandonat de cercetare academică din 1933 și activitatea critică a istoricului laic Charles Guignebert . Daniel Marguerat , protestant, fost profesor al Noului Testament la Universitatea din Lausanne ( Elveția ) și pastor în Biserica Reformată Evanghelică din cantonul Vaud , ne anunță că: „Nu mai suntem la momentul în care B. Bauer ( 1840), sau PL Couchoud (1937) a conceput să nege că Isus a existat: semnificația acțiunilor sale, nu existența sa, este dezbătută astăzi ” . Étienne Trocmé , protestant, care a fost decan al Facultății protestante și președinte al Universității de Științe Umane din Strasbourg , consideră că „tezele strălucite ale lui Couchoud au fost ușor infirmate de Maurice Goguel […] și Alfred Loisy […]. Ei se confruntă cu două dificultăți de netrecut: absența oricărei negații a existenței istorice a lui Isus în antichitate , chiar și în rândul opozanților creștinismului și al ereticilor cei mai dispuși să scape de umanitatea lui Isus; trăsăturile evreiești și mai exact palestiniene care abundă în evangheliile sinoptice și interzic transformarea lor în crearea târzie a unei biserici în mare parte elenizate. Am dori ca epigonele actuale ale lui Couchoud și Alfaric să nu mai repete astfel de teze complet discreditate, la care istoricii sovietici înșiși nu mai aderă prea mult ” . Potrivit lui Simon Claude Mimouni , titularul catedrei „Origini ale creștinismului” în secțiunea științelor religioase a École Pratique des Hautes Etudes și director al Revue des études juives, teza mitică, acum învechită, a continuat să fie adevărată. în mod regulat de către autori din afara lumii academice, „într-o anumită presă marcată de ideologie și nu suficientă de cunoștințele științifice” .
Cu toate acestea, în 1959 , istoricul Marc Stéphane, în lucrarea sa Patimile lui Iisus, fapt de istorie sau obiect de credință , s-a întrebat, la treizeci de ani după controversă, dacă argumentele „raționaliștilor” au infirmat definitiv tezele din „ Mitologi ”. Potrivit acestuia, principala obiecție a lui Alfred Loisy și a lui Charles Guignebert a fost puțina importanță acordată temei lui Mesia suferind în iudaismul precreștin. Dacă nimic nu i-a dispus pe primii creștini să vadă în moartea lui Hristos însăși realizarea operei sale, a fost necesar să se admită faptul istoric al răstignirii lui Isus la baza credințelor creștine. Acum, Manuscrisele de la Marea Moartă , descoperite între 1947 și 1956 , au dezvăluit locul considerabil pe care îl avea tema suferinței lui Mesia în iudaismul din secolul I. Stéphane folosește pozițiile lui Alfred Loisy și Charles Guignebert pentru a arăta că teza mitologică este rezultatul logic. El critică timiditatea și ilogicalitatea acestor ultimi doi autori. Pozițiile lor fundamentale ar fi trebuit să-i determine să-l prezinte pe Isus ca un „zeu progresiv umanizat” și nu ca „un mic revoltător evreu îndumnezeit progresiv”. Lui Stéphane îi lipsește iluminatul adus de teologul luteran german Rudolf Bultmann cu „demitizarea” sa. Dar, după cum spunea Jean Hadot în recenzia sa despre opera lui Stéphane din 1962 : „Trebuie să tragem concluzia că problema nu mai apare? S-ar putea crede atunci când unii afirmă că „îndoiala (cu privire la acest punct) nu merită un cuvânt de respingere”. El se găsește, în realitate împins înapoi într-un domeniu în care faptul istoric atinge atât de strâns faptul religios, încât dovezile unei ordine „istorice” dau loc argumentelor unui ordin „psihologic”, pe care s-ar putea numi „comoditate” : ar trebui să postulăm sau nu, la originea oricărei religii, o figură istorică? Întrebarea formulată astfel fiind insolubilă, suntem reduși la un fel de „paranteză” care îi determină pe exegeți, chiar și pe cei necredincioși, să-l plaseze pe Isus al istoriei în întuneric, luminându-l viguros pe Isus al credinței ” .
Teza mythist se perpetuează, în plus, în afara Universității, în special pe internet, în raționaliste și liber cugetător cercuri și în rândul unor autori vorbitori de limba engleza (de exemplu: George Albert Wells , Robert M. Price și Earl Doherty ) sau francofoni.
După cum recunoaște miticul Earl Doherty : „Problema este că, cu excepția lui Robert M. Price , […] nimeni din mediul academic nu a pus serios la îndoială existența lui Isus […]. Acest lucru arată că comunitatea „independentă”, centrată pe internet și în cărți, drepturile de autor, a fost întotdeauna avangarda împotriva instituției academice universitare prin inovație și curaj. "
Prietenul său Jean Guitton , în cartea sa Portrait de Marthe Robin , (Grasset, 1985), publicată la 26 de ani de la moartea lui Couchoud, a descris cazul unei țărane franceze, Marthe Robin , paralizată și care își trăiește toată viața în pat, fără lumină și altă mâncare decât gazda, considerată ca „ mistică ” de preotul catolic al satului său, „directorul său spiritual”. Couchoud, din curiozitate medicală, l-a vizitat și i-a studiat cazul. Jean Guitton, în această carte, a scris că „a declarat în timpul înmormântării lui Couchoud că a murit în credință ”, în urma întâlnirii sale recente cu mistica Marthe Robin.