Atac chimic Khan Cheikhoun | |||
Datat | 4 aprilie 2017 | ||
---|---|---|---|
Locație | Khan Sheikhoun | ||
Victime | Civili | ||
Tip | Atac chimic la sarin | ||
Mort | 87 până la 200 cel puțin | ||
Rănit | 400 până la 557 cel puțin | ||
Autori | Forțele armate siriene | ||
Război | Războiul civil sirian | ||
Informații de contact | 35 ° 26 ′ 43 ″ nord, 36 ° 39 ′ 06 ″ est | ||
Geolocalizare pe hartă: Orientul Mijlociu
| |||
Atac chimic Khan Sheikhoun , denumit uneori ca masacrul Khan Sheikhoun , este o armă chimică atac efectuat de regimul lui Bashar al-Assad4 aprilie 2017, în timpul războiului civil sirian . Atacul a fost efectuat de forțele aeriene ale armatei siriene asupra orașului Khan Cheikhoun , deținut de forțele rebele angajate atunci într- o ofensivă la nord de Hama . Gazul utilizat, sarin amestecat eventual cu clor , a cauzat moartea a 100 până la 200 de civili și a lăsat în jur de 500 de răniți.
Acest atac constituie o încălcare a Convenției privind interzicerea armelor chimice la care Siria este semnatară și provoacă reacții puternice pe scena internațională. Mai multe țări, precum Statele Unite , Franța , Regatul Unit și Turcia acuză imediat regimul sirian al lui Bashar al-Assad că este autorul masacrului. Trei zile mai târziu, Statele Unite au reacționat bombardând baza aeriană Al-Chaayrate .
Regimul sirian a negat responsabilitatea masacrului; Rusia , un aliat al Damascului , pentru partea sa susținut că moartea a fost cauzată de bombardarea unui avion sirian la un depozit de arme chimice deținute de rebeli. Cu toate acestea, după investigații, responsabilitatea guvernului sirian a fost confirmată în septembrie 2017 de comisia de anchetă a Organizației Națiunilor Unite cu privire la situația drepturilor omului în Siria, apoi în octombrie de către Mecanismul de investigare comună (JIM), ancheta comună a Comisiei Națiunilor Unite și Organizația pentru Interzicerea Armelor Chimice (OPCW).
Un prim masacru a avut loc în regiune în februarie 2017, când au izbucnit ciocniri între Hayat Tahrir al-Cham , Armata Siriană Liberă și Liwa al-Aqsa . Jihadiștii din Liwa al-Aqsa , acuzați de rebeli că sunt legați de statul islamic , dețin apoi orașul Khan Cheikhoun , situat între Hama și Ma'arrat al-Numan . În timpul luptelor, au capturat și apoi au masacrat aproximativ 200 de oameni din armata siriană liberă și din Hayat Tahrir al-Cham, ale căror corpuri au fost apoi îngropate în gropi comune. Un acord pune capăt luptelor la mijlocul lunii februarie, Liwa al-Aqsa este dizolvată și luptătorii săi evacuează guvernatul Hama . Unii se alătură Statului Islamic din Raqqa , alții se alătură Partidului Islamic din Turkestan . Khan Cheikhoun este apoi investit de rebeli; potrivit lui Charles Lister, cercetător american la Middle East Institute (în) în aprilie 2017, principalul grup care ocupă orașul al-Ahrar Cham .
21 martie 2017, Hayat Tahrir al-Cham , Armata Siriană Liberă , Ahrar al-Cham și alte câteva grupuri lansează o ofensivă la nord de orașul Hama . Rebelii au mai întâi avantajul. Ei apucă mai multe orașe mici și sate și ajung la patru kilometri de Hama . Cu toate acestea, loialistii au primit apoi întăriri, apoi au intrat în contraofensivă și au început să recâștige terenul pierdut de la 31 martie.
La sfârșitul lunii martie 2017 , au fost efectuate mai multe atacuri chimice asupra Latamné , un oraș deținut de rebeli la aproximativ douăzeci de kilometri sud de Khan Cheikhoun . 24 martie, un prim atac cu sarin a lăsat aproximativ treizeci de răniți. 25 martie, spitalul orașului este lovit de butoaie de clor aruncate de elicoptere: două persoane sunt ucise, inclusiv un medic și alte treizeci de răniți. 30 martie, un nou atac cu sarin lasă aproximativ cincizeci de răniți. Folosirea de trei ori a armelor chimice în Latamné în martie 2017 a fost confirmată în octombrie 2017 și iunie 2018 de investigațiile Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice (OPCW).
Regimul sirian a negat întotdeauna că ar fi folosit arme chimice în timpul războiului civil. Cu toate acestea, în august 2016 , Mecanismul comun de investigație (JIM), comisia mixtă de anchetă a Națiunilor Unite și Organizația pentru interzicerea armelor chimice (OPCW), confirmase utilizarea clorului și responsabilitatea armatei siriene în mai multe atacuri.
4 aprilie 2017, un nou atac chimic este efectuat asupra orașului Khan Cheikhoun , la nord de pozițiile rebelilor. La 6:26, un Sukhoi Su-22 sirian a decolat de la baza aeriană Al-Chaayrate . La 6:45 a.m., în timp ce majoritatea locuitorilor încă dormeau, dispozitivul a efectuat patru greve în cartierele rezidențiale de la sud și nord-est de Khan Sheikhoun. Prima bombă explodează pe un drum, eliberând gaze otrăvitoare, celelalte trei lovituri, fără gaz, afectând casele. La 7 dimineața, spitalele erau în alertă.
Castile alb al sirian de Apărare Civilă merge la scena grevelor să evacueze răniții, dar ei nu sunt conștienți că armele chimice au fost folosite , iar unele dintre ele sunt contaminate; cel puțin doi dintre ei sunt uciși. Medicii și salvatorii stropesc victimele cu apă, folosind vehiculele pompierilor pentru a încerca să le resusciteze. Însă directorul sănătății din provincia Idleb, dr. Moundhir Al-Khalil, a spus: „Ne lipsesc cadrele de sănătate, nu avem echipamente sau costume de protecție și nici medicamentele necesare tratamentului. Victimele unui atac cu arme chimice în număr suficient . Toate stocurile noastre au fost epuizate în ultimele două zile ” . Potrivit dr. Morad, directorul spitalului Khan Cheikhoun: „Nici măcar nu aveam suficientă atropină, care servește drept antidot împotriva gazelor chimice. Au existat aproximativ 1.500 de vezicule, în timp ce unii răniți necesită 300 sau 400 ” . Potrivit Raphaël Pitti, medic de urgență specializat în medicina de război care lucrează pentru Uniunea Organizațiilor de Ajutor și Asistență Medicală (UOSSM): „Trei tratamente sunt utilizate pentru a contracara efectele sarinului: doze mari de atropină împotriva asfixiei, valium pentru convulsii și contration ca antidot, explică el. Stocurile primelor două s-au epuizat, al treilea este complet absent în Khan Cheikhoun. În aceste condiții, acest atac a provocat cu siguranță un masacru. Protocoalele de reacție la un atac chimic nu au putut fi respectate. Victimele au fost spălate doar aproximativ pe podea. O practică care poate fi periculoasă deoarece răcește pacienții care sunt deja în stare de șoc. Pentru a contracara asfixia, asistența respiratorie este adesea efectuată manual. Personalul medical are foarte puține ventilatoare electrice ” .
Observatorul sirian pentru Drepturile Omului (OSDH), video publicate pe internet și mărturii de la medici și salvatori de pe raportul de la fața locului , în victimele leșin, convulsii, vărsături, pupile dilatate, spumă în gură și sufocare. Pentru Raphaël Pitti: „Toate simptomele clinice sunt de acord: hiper-stimulare a sistemului nervos care provoacă comă, elevi extrem de îngustați care nu mai reacționează la lumină, blocaj al sistemului respirator, stimulare a secrețiilor orale - salivare - care agravează o asfixie profundă , convulsii musculare permanente - victimele „bat din aripi” - dureri abdominale, diaree, incontinență ... acestea sunt toate simptomele cauzate de gazul sarin ” .
La patru ore după atacul chimic, centrul de apărare civilă din Siria, folosit ca o morgă improvizată, a fost distrus de un atac aerian. Patru căști albe sunt grav rănite. La scurt timp după aceea, spitalul Al-Rahma al lui Khan Cheikhoun - singurul în funcțiune în acel oraș - a fost la rândul său bombardat. Clădirea nu a fost afectată direct, dar daunele au făcut-o inoperantă și a trebuit să fie evacuată. Echipa medicală decide apoi să evacueze răniții în alte orașe din guvernarea Idleb . Cele mai grave cazuri sunt trimise la Bab al-Hawa, la granița cu Turcia . Spitalul principal din regiune, cel al orașului Ma'arrat al-Numan , la aproximativ douăzeci de kilometri nord de Khan Cheikhoun, a fost, de asemenea, bombardat pe 2 aprilie și unitățile sale de terapie intensivă distruse; doar 15 persoane pot fi îngrijite acolo. Aceasta avea o unitate de reacție pentru atacul armelor chimice.
Simptomele observate sugerează imediat un gaz de tip sarin , care ar fi putut fi amestecat cu clor . Pe 5 aprilie, Medici fără frontiere (MSF) a anunțat că una dintre echipele sale s-a dus la spitalul Bab Al-Hawa, în guvernarea Idleb , și „a descris simptome compatibile cu expunerea la un agent nervos de tip sarin gazos” . După atacul chimic, populația îngrozită a lui Khan Cheikhoun a fugit în masă.
În orele care au urmat masacrului, Observatorul Sirian pentru Drepturile Omului (OSDH) a raportat cel puțin 58 de morți - inclusiv 11 copii - și 170 de răniți în rândul civililor. A doua zi, OSDH și-a revizuit numărul în sus, până la cel puțin 72 de morți - inclusiv 17 femei și 20 de copii -, dar a indicat că „există persoane dispărute” și că numărul ar putea crește în continuare. Pe 6 aprilie, el și-a mărit numărul de morți la cel puțin 86 de morți, inclusiv 30 de copii și 160 de răniți. Începând cu 15 aprilie, OSDH ajunge la un număr de decese de cel puțin 88, inclusiv 31 de copii.
La 6 aprilie, departamentul de sănătate din provincia Idleb, condus de doctorul Moundhir Al-Khalil, enumeră 87 de decese identificate, inclusiv 32 de copii și 557 de răniți, și indică faptul că 54 de răniți grav au fost transferați în Turcia . Pe 6 aprilie, Unicef - care desfășoară nouă ambulanțe și oferă asistență pentru șapte clinici și spitale mobile din regiune - raportează 546 de răniți, indicând totuși că „aceste cifre vor crește probabil” , raportează și decesul a cel puțin 27 de copii.
Uniunea Organizațiilor de Ajutor și Asistență Medicală (UOSSM), la rândul său, a declarat pe 4 aprilie că atacul a lăsat peste 100 de morți, inclusiv 25 de copii și 400 de răniți.
1 st mai 2017, Human Rights Watch a declarat într-un raport că atacul chimic a lăsat 92 de morți, inclusiv 30 de copii. La începutul lunii mai, direcția medicală a provinciei Idleb și Centrul de documentare pentru încălcări din Siria (VDC) au raportat un număr de cel puțin 95 de morți și 541 de răniți.
Cu toate acestea, doctorul Morad, directorul spitalului Khan Cheikhoun, prezent în ziua atacului, dă un număr mai mare: „Am numărat 400 de răniți și 106 morți în spital. Am lista cu numele lor pe care eu însumi le-am identificat. Dar aceste 106 persoane corespund doar persoanelor care au ajuns la spital. De fapt, mulți alții au murit în casele lor în somn. În total, trebuie să fi fost peste 200 de decese ” .
Scopul regimului sirian este de a recâștiga controlul asupra Siriei cu armele. Într-un interviu acordat AFP pe11 februarie 2016, Bashar al-Assad își afirmă intenția de a recuceri întreaga țară, chiar dacă aceasta înseamnă desfășurarea „unor bătălii lungi”: „Indiferent dacă suntem capabili să o facem sau nu, este un obiectiv pe care vom căuta să-l atingem fără ezitare” . Cu toate acestea, aceste obiective nu sunt complet în fază cu cele ale Rusiei, care reacționează câteva zile mai târziu. 19 februarie 2016, Vitali Tchourkine , ambasadorul Rusiei la Națiunile Unite, consideră că declarațiile președintelui sirian sunt „disonante cu eforturile diplomatice întreprinse de Rusia” pentru a pune capăt ostilităților din Siria și a stabili un încetare a focului. El afirmă că, dacă regimul sirian consideră că „încetarea focului nu este necesară și că trebuie să luptăm până la victorie, acest conflict va dura foarte mult și își va imagina că este înfricoșător” . Dar linia regimului nu se mișcă. Într-un interviu cu cotidianul conservator croat Večernji list și publicat pe6 aprilie 2017, Bashar al-Assad adaugă: „Nu există altă alegere decât victoria” .
Potrivit Agnès Levallois, profesor la Institutul de Studii Politice din Paris , neintervenția americanilor după masacrul de la Ghouta din 2013 a dat regimului sirian „dreptul de a ucide”. Acest drept îl folosește cât poate când negocierile sunt în desfășurare. Regimul știe foarte bine că începutul negocierilor va duce la sfârșitul acestui sistem. De acolo, el este gata să facă orice pentru a nu intra în negocieri, dacă nu este obligat. Cu toate acestea, singurii care o pot forța sunt rușii și iranienii. Regimul își petrece timpul cumpărând timp. Pentru moment, faptele îl dovedesc drept ” .
În primăvara anului 2017, datorită sprijinului Rusiei și Iranului , situația militară și diplomatică a fost favorabilă regimului sirian. 30 martie 2017, cu cinci zile înainte de atacul asupra lui Khan Cheikhoun, Statele Unite au anunțat ONU că plecarea lui Bashar al-Assad nu mai este o prioritate pentru ei. Consolidat de alianța sa cu Rusia și de retragerea americană, regimul sirian a crezut atunci că este cu siguranță sigur de intervenția Statelor Unite, pe care o considera a fi principala sa amenințare.
Jurnalistul Robert Parry, la rândul său, consideră ilogic să atribuie gazarea lui Bashar al-Assad, când tocmai câștigase „o victorie diplomatică majoră”: recentul anunț al administrației Trump că nu mai caută o schimbare de regim în Siria. Și, potrivit lui Robert Parry, Bashar al-Assad ar fi suficient de inteligent pentru a anticipa că un atac chimic din partea sa va duce la un răspuns american și va pune la îndoială succesele obținute de armata sa cu ajutorul Rusiei și Iranului. Eseistul Alexandre Del Valle afirmă că evenimentul lui Khan Cheikhoun a avut loc „cu o zi înainte de o întâlnire foarte importantă la Bruxelles”, care a riscat să dea o formă de reabilitare modului sirian. Potrivit acestuia, atacul chimic le-a permis celor care nu au aprobat „noua doctrină a administrației americane” să se bazeze pe „o recuperare emoțională și mediatică” și „să profite de acest pretext pentru a demoniza puțin mai mult Rusia și pe toți cei care nu puneți ca o condiție prealabilă plecarea lui Bashar al-Assad. Alexandre Del Valle nu vede ce interes ar putea avea regimul sirian în utilizarea armelor chimice, „cu excepția cazului în care a fost suicid” . În schimb, pentru Faysal Itani, cercetător la grupul de reflecție american Atlantic Council , dimpotrivă, Bashar al-Assad avea „toate motivele pentru a folosi arme chimice și câteva motive pentru a reține” .
Într-adevăr, potrivit lui Faysal Itani, dar și a lui Wassim Nasr, jurnalist din France 24 și Samir al-Taqi, fost consilier al ministerului sirian de externe care a adunat opoziția în 2011, obiectivul atacului chimic este de a îngrozi rebelii și populații civile, pentru a provoca prăbușirea militară a primelor și pentru a-i împinge pe aceștia din urmă să părăsească teritoriile insurgenților pentru a recâștiga zonele controlate de forțele loialiste. Regimul consideră că este acum de neatins și consideră că americanii și Occidentul nu vor reacționa, ceea ce va descuraja și mai mult opoziția. Pentru Wassim Nasr: „În ceea ce privește sirienii, acesta [atacul chimic] ar arăta din nou incapacitatea Occidentului de a interveni. Prin urmare, chiar și acei sirieni care sunt reticenți să se întoarcă în sânul statului ar trebui să facă acest lucru ” . Potrivit profesorului Malcolm Chalmers, director de cercetare la Royal United Services Institute , strategia regimului „vizează în primul rând demoralizarea populațiilor civile din teritoriile pe care nu le controlează. Aceasta este o tactică pe care [regimul] a folosit-o de nenumărate ori [...] pentru că încă mai crede că poate controla majoritatea Siriei ” . La fel, pentru Olivier Lepick, atacurile sunt menite să terorizeze populația și să frustreze negocierile internaționale: „Cu acest atac, regimul sirian demonstrează comunității internaționale impunitatea sa totală. El le arată aliaților și adversarilor că este opus păcii și este hotărât să recucerească întreaga țară cu forța ” .
Fabrice Balanche , cercetător la Institutul de la Washington , crede, la rândul său, că „ultrașii din Damasc au luat decizia de a se răzbuna pe rușii care negociază pe spatele Siriei” . El specifică: „Chiar dacă afacerea Khan Cheikhoun nu este pe deplin elucidată, se pare că acest atac a venit într-adevăr de la regimul sirian. Întreaga întrebare este dacă a fost decisă direct de Bashar al-Assad sau de un ofițer subordonat care nu s-a referit la comandă. La acea vreme, armata siriană se confrunta cu o puternică ofensivă de rebeliune condusă de ramura siriană a Al-Qaeda (Hayat Tahrir al-Cham) care a încercat să pună mâna pe Hama. Armata siriană a folosit apoi gaz din ce în ce mai puternic pentru a-i împinge înapoi și a distruge baza spate ofensivă, Khan Cheikhoun, provocând în jur de 100 de morți civili. Vladimir Putin a fost furios la acest incident, chiar dacă s-a grăbit să-și apere aliatul sirian. Acest atac chimic a pus sub semnul întrebării eforturile diplomatice ale Rusiei de a găsi un acord cu Statele Unite asupra Siriei. Dar Donald Trump tocmai declarase că căderea lui Bashar al-Assad nu mai era obiectivul Washingtonului în Siria. Una dintre presupuneri este că băieții duri ai regimului din Damasc sunt îngrijorați de modul în care Rusia negociază cu Statele Unite. Prin urmare, le-ar fi plăcut să le dea rușilor o lecție pentru a le reaminti că Siria este o țară suverană. Potrivit acestora, soluția nu este în negocierile cu Statele Unite, ci în eliminarea directă a rebelilor ” .
Pentru Alain Chouet , fost director al serviciului de informații de securitate de la DGSE , care recomandă „prudență” și „o anchetă inatacabilă” : „Totul este imaginabil în această afacere (...) utilizarea gazului nu are niciun interes militar. Dacă a fost folosit de Damasc, este pentru un scop politic și strategic pentru a reaminti în special rușilor, de care sirienii s-au ferit de la alianța lor cu turcii și iranienii, că Siria rămâne stăpână pe alegerile sale printre acesta și că nu se simte angajat de deciziile Moscovei și ale Teheranului în cadrul negocierilor. [...] Damasc nu vrea să negocieze pentru că este un război până la moarte: regimul vrea ca inamicul să se predea necondiționat ” .
Pentru Pascal Boniface , directorul Institutului pentru Relații Internaționale și Strategice (IRIS): „Singura explicație rațională care poate fi dată acestui bombardament este că Bashar al-Assad a dorit să torpileze negocierile actuale asigurându-se că opoziția nu mai vrea să vezi-l. Se temea că aceste discuții, purtate sub egida rușilor, vor duce la o soluție care ar fi permis regimului să rămână, dar fără el. Având în vedere acest lucru, el a folosit gazul sarin, al cărui interes militar este inexistent ” .
Politologul Julien Théron „vede un mecanism care funcționează de la începutul crizei în care regimul, nepedepsit până la grevele din 6 aprilie, se simte încurajat să testeze ieri pe teren inacțiunea lui Obama și declarațiile lui Trump astăzi” . Pentru el, anunțul făcut de Statele Unite că regimul nu mai este prioritatea lui și relațiile bune ale lui Donald Trump și Abdel Fattah al-Sisi - Trump tocmai îl primise pe președintele egiptean cu câteva zile mai devreme și declarase că „este necesar” oameni puternici pentru un Orient Mijlociu stabil " - a constituit " un mesaj neintenționat de la el, dar a părăsit în mod plauzibil gândirea regimului din Damasc că Washingtonul îi lasă acum mâna liberă " . Deci, regimul „poate că a încercat să vadă dacă, alături de Trump, ar putea face ceea ce și-a dorit și a lovit mai tare. În acest caz, acest lucru nu este deloc cazul, iar regimul a avut o reacție severă ” .
La scurt timp după atac, Ibrahim al-Idilbi, purtătorul de cuvânt al rebeliunii moderate pentru regiunea Idlib, a declarat că atacul a fost în represalii pentru pierderile suferite de regim în timpul ultimei ofensive de la Hama .: „Săptămâna trecută rebelii au efectuat o ofensivă împotriva lui Hama, iar regimul a suferit pierderi considerabile. Atacul lui Khan Cheikhoun este răzbunare. ”.
Pentru generalul francez Dominique Trinquand, oficialii sirieni autorizați să dea ordinul unui atac chimic fac parte dintr-un regim dictatorial în război timp de 6 ani și, prin urmare, se află probabil într-o confinare psihologică și intelectuală care îi face să piardă contactul cu realitatea. Nu mai realizează în special ce înseamnă „astăzi utilizarea armelor chimice” .
Regimul sirian și Rusia neagă participarea la masacru, însă Statele Unite , Franța , Regatul Unit și Comisia Europeană , precum și opoziția siriană acuză imediat regimul lui Bashar al-Assad . Președintele Turciei , Recep Tayyip Erdoğan, a declarat că atacul „chimic” și „inuman” amenință „toate eforturile din procesul Astanei”. A doua zi, Erdogan dă vina pe atacul asupra lui Khan Cheikhoun pe „asasinul Assad”.
Pe partea americană, secretarul de stat Rex Tillerson afirmă: „Oricine folosește arme chimice pentru a-și ataca propriul popor arată un dispreț fundamental pentru decența umană și trebuie dat la răspundere” , el cheamă „Rusia și Iranul, din nou, să exercite influența lor asupra regimului sirian pentru a se asigura că acest tip de atac atroc nu va mai avea loc niciodată ” . Într-o declarație emisă de Casa Albă, președintele american Donald Trump îl acuză chiar pe predecesorul său, Barack Obama , că este responsabil pentru atac: „Aceste acțiuni odioase ale regimului lui Bashar al-Assad sunt o consecință a slăbiciunii și a indeciziei al guvernului anterior. Președintele Obama a spus în 2012 că va stabili o „linie roșie” împotriva utilizării armelor chimice și apoi nu a făcut nimic ” . Cu toate acestea, în 2013 , în zilele de după masacrul de la Ghouta , Trump a spus că se opune intervenției militare împotriva Siriei. Dar după masacrul lui Khan Cheikhoun, el a spus: „Mă schimb și sunt flexibil. [...] Atacul asupra copiilor a avut un impact puternic asupra mea. Un impact puternic. [...] A fost un lucru oribil, oribil [...] Și este foarte, foarte posibil și trebuie să spun că este deja cazul, că atitudinea mea față de Siria și Assad s-a schimbat foarte mult ” . Unii oficiali republicani, precum John McCain și Marco Rubio , dau vina pe Rex Tillerson și Nikki Haley pentru că au afirmat cu cinci zile înainte de atac că căderea dictatorului sirian nu mai este o prioritate pentru Statele Unite: potrivit lor, acest „Semnal trimis [...] nu putea decât să-l motiveze pe Assad ” .
Președintele francez François Hollande a declarat: „Încă o dată regimul sirian va nega dovada responsabilității sale pentru acest masacru. La fel ca în 2013, Bashar Al-Assad se bazează pe complicitatea aliaților săi pentru a beneficia de o impunitate intolerabilă. Cei care susțin acest regim își pot măsura din nou amploarea responsabilității politice, strategice și morale ” . La 5 aprilie, Boris Johnson , secretar britanic de externe, a declarat că: „Toate dovezile pe care le-am văzut sugerează că a fost regimul Assad (...) folosind cu bună știință arme ilegale asupra propriilor oameni” . Federica Mogherini , vicepreședintele Comisiei Europene , mai spune că „principala responsabilitate” a atacului revine regimului din Damasc. Oficialii americani spun că sistemele lor radar au urmărit două avioane care au decolat de pe aeroportul Al-Chaayrate controlat de regimul sirian, că s-au detectat semnături în infraroșu ale căldurii din bombe și că unul dintre cele două avioane a aruncat o muniție care conțin gaz sarin care vizează un spital subteran condus de Al-Nusra în Khan Sheikhoun.
La 6 aprilie, președintele rus Vladimir Putin afirmă că regimul sirian este acuzat fără dovezi, iar ministrul sirian de externe Walid Mouallem declară: „Vă pot asigura încă o dată că armata arabă siriană nu a folosit și nu va folosi niciodată acest tip de arme împotriva propriul nostru popor, împotriva copiilor noștri, nici măcar împotriva teroriștilor care ne-au ucis poporul ” . Armata siriană spune: „Teroriștii și cei care îi susțin sunt responsabili pentru faptul că au folosit substanțe chimice și toxice și că au fost neglijenți cu viața civilă nevinovată” . Iranul a anunțat 05 aprilie că „condamnă cu fermitate orice utilizare a armelor chimice , indiferent de autorii și victimele“ și solicită pentru „dezarmarea chimică a grupărilor teroriste armate“ . China , de asemenea , a declarat la 7 aprilie: „Ne opunem folosirii armelor chimice de către orice țară, organizație sau individ, și indiferent de circumstanțe și scopul“ . La 5 aprilie, ministrul rus de externe, Serghei Lavrov, acuză Căștile Albe că au „pus în scenă” cadavre într-o voință deliberată de „provocare”, în timp ce Ministerul rus al Apărării afirmă în același timp că atacul chimic a fost provocat de o grevă a Forțele aeriene siriene într-un depozit: „forțele aeriene siriene au lovit un depozit de arme chimice și echipamente militare teroriste, situat în estul satului rebel Khan Sheikhoun. În acest depozit erau ateliere pentru producerea de bombe încărcate cu explozivi toxici. De la acest mare atelier, teroriștii au trimis muniții care conțin substanțe chimice în Irak ” . Intervievat de AFP pe 12 aprilie, Bashar al-Assad a declarat: „Pentru noi, aceasta este o producție sută la sută [...] Impresia noastră este că Occidentul, în principal Statele Unite, este complice al teroristului și a montat această poveste la să servească drept pretext pentru a ataca " a bazei aeriene de al-Chaayrate , din 7 aprilie.
Responsabilitatea regimului sirian sau chiar utilizarea armelor chimice în Khan Cheikhoun sunt, de asemenea, negate în teoriile conspirației transmise în special de extrema dreaptă americană.
În seara zilei de 4 aprilie, Statele Unite , Franța și Regatul Unit au prezentat un proiect de rezoluție Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite pentru a condamna Damascul după atacul chimic asupra lui Khan Sheikhoun și a solicita o anchetă completă și rapidă a Organizației pentru Interzicere al armelor chimice (OPCW). Ei cer Siriei să furnizeze toate informațiile despre operațiunile sale aeriene, inclusiv jurnale de zbor, unei echipe internaționale de anchetatori. Cu toate acestea, Rusia consideră acest proiect de rezoluție „inacceptabil” în starea actuală, ceea ce ar putea duce la trimiterea forțelor armate în Siria. Statele Unite amenință atunci acțiunea unilaterală în caz de eșec la ONU. Pe 5 aprilie, în cadrul ședinței de urgență a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite , ambasadorul american Nikki Haley arată fotografii ale copiilor care au murit în timpul atacului chimic și declară: „Când Națiunile Unite eșuează în mod constant în misiunea sa de acțiune colectivă, sunt momente în viața Statelor când suntem obligați să acționăm singuri ” . La 12 aprilie, rezoluția este blocată din nou de un veto din partea Rusiei - a 8- a de la începutul războiului civil sirian - votul bolivian împotriva; de chinezi ACESTEA , Etiopia și Kazahstan se abțină; în timp ce Statele Unite , Franța , Regatul Unit , Japonia , Egipt , Italia , Senegal , Suedia , Ucraina și Uruguay votează pentru.
La 6 aprilie, Carla Del Ponte , reprezentantul Comisiei de anchetă a Națiunilor Unite asupra Siriei, a declarat că responsabilitatea regimului lui Bashar al-Assad în atacul chimic este certă: „Ceea ce este sigur este sigur. Este că a fost o antenă bombardament și că regimul sirian bombardează ” .
Potrivit guvernului sirian și aliatului său rus, forțele aeriene siriene nu au folosit arme chimice, ci bombe convenționale. Conform acestei versiuni, armele chimice ar fi fost depozitate în locul bombardamentului planificat, intenționat sau întâmplător. În timpul bombardamentului, exploziile ar fi eliberat gazul sarin stocat în aceste depozite.
Pe 6 aprilie, Kareem Shaheen, reporter pentru The Guardian , a declarat că a fost primul jurnalist care lucrează pentru o presă occidentală care a vizitat locul atacului. El spune că, contrar afirmațiilor rusești, epicentrul contaminării chimice nu se afla într-un depozit, ci pe un drum. În plus, clădirile din jurul impactului asupra drumului nu au fost folosite recent, conform mărturiilor locuitorilor.
Versiunea rusă este contestată și de Raphaël Pitti, un medic de urgență specializat în medicina de război care lucrează pentru UOSSM: „Să ne întoarcem la bazele acestei teorii. Dacă acest depozit ar exista cu adevărat și ar fi stocat gazul sarin, acesta ar fi fost sub formă lichidă, în containere sau în obuze și rachete, care ar fi fost furate regimului sirian. Este foarte puțin probabil ca rebelii să fi putut face ei înșiși. Pentru ca gazul să fie răspândit, așa cum a fost, o explozie ar fi trebuit să distrugă recipientele, iar lichidul ar fi fost încălzit ulterior la peste 147 ° C pentru a deveni gaz. Un foc mare l-ar fi permis. Prin urmare, martorii au auzit și au văzut mai multe explozii mari și un incendiu. Ar fi vizibil și prin satelit. Dar nu pare a fi cazul. De asemenea, ar fi fost mult mai multe victime ” .
Pentru Olivier Lepick, cercetător asociat cu Fundația pentru Cercetări Strategice și specialist în arme chimice, explicația rusă este „gunoi” și specifică: „Nu există un depozit de arme chimice în această zonă rebelă. Și dacă ar fi existat unul, lovit de un bombardament, nu ar fi fost atât de mulți morți și dependenți. [...] O carcasă chimică, fie că este lansată de un lansator de rachete, de artilerie sau de aviație, este compusă dintr-un agent toxic, dar și dintr-un agent de diseminare care îi permite să lovească o zonă extinsă. Dacă învelișurile chimice stocate sunt lovite de o lovitură convențională, acestea explodează, direct sau sub efectul căldurii, dar nu diseminează produsul toxic la fel de mult ca și când ar fi detonat în mod normal. Explicația rusă nu se menține o secundă ” . De asemenea, indică faptul că imaginile din satelit nu prezintă niciun depozit în zonele afectate de atacuri și că „sarinul și neurotoxicanții se aflau în arsenalul chimic al regimului sirian și nu au fost niciodată găsiți nici în mâini, nici chiar într-un atelier de rebeliuni. Pentru că este esențial să ne amintim că este extrem de complex să păstrăm sarinul ” . Pentru Olivier Lepick: „avem un pachet de prezumții suficient de puternice pentru a ne pronunța aproape definitiv asupra vinovăției regimului lui Bashar al-Assad” , „există foarte puține îndoieli, chiar dacă nu au fost furnizate dovezi formale. " .
Pe 5 aprilie, Hamish de Bretton-Gordon , expert britanic în arme chimice, a declarat, de asemenea, că afirmațiile rusești erau „total false și de nesuportat” și a spus: „Dacă detonați sarinul, îl distrugeți” .
La fel, pentru Gunnar Jeremias, expert la Grupul de cercetare pentru controlul armelor biologice de la Universitatea din Hamburg : „Diseminarea foarte eficientă a substanțelor chimice indică cu degetul regimul sirian” . El a clarificat: „Dacă rușii sugerează că depozitul de arme rebele găzduia precursori, atunci este destul de imposibil ca detonarea bombelor convenționale să fi putut provoca amestecul acestor precursori și să fi provocat diseminarea lor. Dacă se gândesc la substanțele chimice depozitate, am și eu mari îndoieli. Bombardamentul a provocat o diseminare foarte eficientă a acestor substanțe, nu pe o singură stradă, ci într-un întreg cartier. Cu toate acestea, nu este atât de ușor să disemineze astfel de substanțe. Natura acestor substanțe nu este stabilită oficial, dar aș spune că nu este clor, mai sigur sarin, având în vedere simptomele observate la victime (spumă pe buze, sufocare). Nu fabricați astfel de substanțe în garajul dvs., așa cum ar putea face grupurile rebele siriene. Acesta este un produs de foarte bună calitate, având în vedere numărul mare de victime și această diseminare foarte extinsă. Doar un stat poate obține un astfel de rezultat ” .
Scott Ritter , fost inspector al Națiunilor Unite pentru dezarmare, acordă un anumit merit versiunii rusești. Potrivit acestuia, dacă clădirile adăposteau sau fabricau de fapt arme chimice, probabilitatea de dispersare în vecinătate și răspândire de vântul predominant este mare. Conform lui Scott Ritter, Al-Nosra are o lungă istorie în fabricarea și utilizarea armelor chimice; în special, atacul asupra Ghouta din 2013 a fost efectuat cu sarin de calitate slabă produs local, iar atacurile chimice din Alep din 2016 au folosit un amestec de fosfor alb și clor .
Potrivit raportului din 6 septembrie 2017 al Comisiei de anchetă a ONU privind situația drepturilor omului în Siria, teza rusă este „extrem de improbabilă”: „Dacă un astfel de depozit ar fi fost distrus de un atac aerian, explozia ar fi avut a ars majoritatea agentului [chimic] din interiorul clădirii sau l-ar fi îngropat sub dărâmături, unde ar fi fost absorbit, mai degrabă decât să fie eliberat în clădire. „atmosferă într-o cantitate atât de mare” ; în plus, singurele clădiri situate lângă craterul cauzat de bombă, un siloz și o brutărie, erau goale de câteva luni în momentul atacului.
Hasan Haj Ali, comandantul grupului rebel al Armatei Libere Idleb , a declarat că luptătorii rebeli nu au capacitatea de a produce agenți nervoși. Raportul francez de informații validează această afirmație și, prin urmare, afirmă că teoria atacului opoziției nu este credibilă, specificând în plus că opoziția nu are capacitățile aeriene necesare. Raportul afirmă, de asemenea, că teoria manipulării opoziției nu este plauzibilă, citând „afluxul masiv într-un timp foarte limitat către spitale din Siria și Turcia și încărcarea simultană masivă a videoclipurilor cu simptome ale utilizării agenților nervoși” .
Pentru generalul francez Dominique Trinquand, „dacă este sarin, este neapărat armata siriană, opoziția nu este capabilă să o fabrice, cu excepția cazului în care stocurile armatei siriene au fost utilizate de către un partid opus” , dar această ultimă ipoteză este cu greu credibil după el, pentru că dacă armele chimice ar fi fost furate de armata siriană, „cea mai bună apărare” a armatei siriene ar fi fost să declare furtul de muniție, însă, potrivit generalului, „ea nu a făcut-o niciodată” .
La 11 aprilie, administrația Trump a dezvăluit un raport de informații american care îl incriminează pe Bashar al-Assad . Potrivit Washington Post , acest raport discreditează încercările rușilor de a-și proteja aliatul sirian. Potrivit autorilor lor, raportul este puternic, deoarece se bazează atât pe inteligența geospațială, pe inteligența electromagnetică, pe analizele de laborator ale probelor prelevate de la victime, precum și pe un număr semnificativ de rapoarte „open source” care formează o narațiune. În plus, sub condiția anonimatului, oficialii americani spun Washington Post că serviciile secrete americane au detectat prezența indivizilor atașați la programul chimic sirian la baza aeriană Al-Chaayrate, prin urmare, conform raportului SUA, a zburat avionul sirian. purtând arma chimică.
Potrivit lui Robert Parry , contrar declarațiilor secretarului de stat Rex Tillerson din 6 aprilie 2017, serviciile secrete americane sunt împărțite în legătură cu explicația care trebuie dată evenimentelor din Khan Sheikhoun. Unele surse ale serviciilor secrete americane spun că există dovezi care sugerează că rebelii afiliați la Al Qaeda au fost vinovați, fie prin orchestrarea eliberării voluntare a agenților chimici, fie prin posesia stocurilor chimice care au fost evacuate de bombardamentele convenționale. Potrivit lui Robert Parry, una dintre aceste surse consideră că scenariul cel mai probabil este „un eveniment organizat de rebeli pentru a-l obliga pe președintele Donald Trump să inverseze o politică afirmată cu câteva zile mai devreme, afirmând că guvernul SUA nu va mai căuta regimul schimbare în Siria și s-ar concentra pe atacul inamicului comun, teroriștii islamiști care reprezintă inima forțelor rebele ” .
Pe 25 iunie 2017, Seymour Hersh a publicat în ziarul german Die Welt un articol referitor la evenimentele din Khan Cheikhoun. Hersh susține că a purtat discuții cu membri ai serviciilor de informații americane și, de asemenea, începând cu 4 aprilie, a primit transcrieri ale comunicărilor în timp real între ruși și americani. Potrivit acestuia, rușii i-au avertizat pe americani cu privire la un atac convențional din Khan Sheikhoun care viza o clădire cu două etaje în care urma să aibă loc o întâlnire a liderilor jihadisti. Potrivit lui Seymour Hersh, clădirea a fost atinsă la 6:55. În pivnițele acestei clădiri se aflau un set de substanțe chimice a căror combustie ar fi creat norul de gaze toxice la originea tragediei. Potrivit bloggerului Eliot Higgins , „aproape tot articolul lui Hersh ” „se bazează pe o sursă anonimă”, descrisă ca „un consilier principal al comunității de informații americane care a ocupat funcții de rang înalt în Departamentul Apărării și CIA” . Mai mult, el merge atât de departe încât să contrazică versiunile siriene și rusești ale incidentului. Mai mult, în timp ce analizele Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice se încheie cu utilizarea gazului sarin , pentru Hersh această substanță a lipsit de la fața locului și atribuie eliberarea de gaze nocive prezenței unui amestec de „produse chimice”. , inclusiv clorul și organofosfații folosiți în multe îngrășăminte, care pot induce efecte neurotoxice comparabile cu cele ale gazului sarin " și despre care se spune că s-au găsit în clădirea bombardată. În cele din urmă, Higgins raportează că jurnaliștii aflați la fața locului la scurt timp după tragedia lui Khan Sheikhoun nu au văzut clădirea descrisă de Hersh și că cer coordonatele exacte, astfel încât să fie posibilă o verificare a cuvintelor lui Hersh.
În septembrie 2013, după masacrul de la Ghouta , Organizația Națiunilor Unite a adoptat o rezoluție prin care obliga regimul sirian să-și demonteze arsenalul chimic sub supravegherea unei misiuni comune a ONU și a Organizației. Interzicerea armelor chimice (OPCW), dezmembrarea care ar fi fost „100%” " completat deIanuarie 2016conform OPCW. Cu toate acestea, este posibil ca regimul sirian să ascundă câteva tone sau să reia producția la scară mică. Pentru Gunnar Jeremias, expert la Grupul de cercetare pentru controlul armelor biologice de la Universitatea din Hamburg : „Tot arsenalul nu a fost distrus, de doi ani suntem convinși de acest lucru” .
11 aprilie 2017, ministrul sănătății turc anunță că analizele de sânge și urină prelevate de la răniți tratați în Turcia confirmă utilizarea sarinului în timpul atacului lui Khan Sheikhoun. Pe 12 aprilie, Marea Britanie a anunțat ONU că oamenii de știință britanici, după ce au analizat probe de la locul atacului, au confirmat și utilizarea sarinului sau a unui agent nervos similar. La 19 aprilie, Organizația pentru Interzicerea Armelor Chimice (OPCW) a anunțat la rândul său, probe prelevate de la zece victime și analizate în patru laboratoare, că gazul sarin sau o substanță similară a fost folosită „de nerefuzat” în timpul masacrului din Khan Sheikhoun . Raportul OPCW a fost imediat criticat de Rusia. A doua zi, Rusia și Iranul cer deschiderea unei noi anchete, dar cererea este respinsă de OIAC, ceea ce indică faptul că actuala misiune de cercetare continuă. Moscova recunoaște atunci că „faptul că se folosește sarin nu face nici o îndoială”, dar consideră că „este imposibil să se tragă concluzii cu privire la cine este responsabil fără o investigație internațională” .
Pe 13 aprilie, Statele Unite au declarat că serviciile secrete de informații americane au interceptat conversațiile dintre piloții sirieni și experții în arme chimice, care au vorbit despre pregătirile pentru atacul asupra lui Khan Sheikhoun.
Pe 19 aprilie, Jean-Marc Ayrault , ministrul francez al afacerilor externe, a anunțat că în câteva zile Franța va furniza dovada culpabilității regimului sirian. La 26 aprilie, Franța și-a publicat raportul în care indica faptul că eșantioanele prelevate - la fața locului și din examinările biomedicale ale victimelor efectuate în spitale - de către serviciile sale de informații arată că gazul nervos utilizat în Khan Cheikhoun provine într-adevăr din stocurile regimului a lui Bashar al-Assad, care, prin urmare, nu au fost distruse complet în ciuda angajamentului luat. Raportul confirmă, de asemenea, utilizarea sarinului , care este aceeași cu cea a atacului din 29 aprilie 2013 din Saraqeb, unde Franța a reușit să ridice muniții neexplodate. Raportul indică, de asemenea, că componentele utilizate în procesul de sinteză a gazelor nervoase sunt cele dezvoltate în laboratoarele regimului, în special în Centrul de Studii Și Cercetări Științifice (CERS). Compoziția gazului sarin dezvoltată de regimul sirian este cunoscută datorită mărturiilor oamenilor de știință care au lucrat în numele regimului în departamentul de chimie al Centrului pentru Studiul Cercetării Științifice înainte de a fugi din Siria la începutul războiului civil: cuprinde două sinteze caracteristice produsului: metilfosfonatul diizopropil (en) (DIMP) și hexamina . Examinările efectuate pe probe de Khan Cheikhoun relevă prezența hexamine , o caracteristică produs secundar al procesului de fabricație. Conform notei de informații: „Această metodă poartă semnătura regimului” .
Pentru cercetătorul Olivier Lepick: „ Sarinul este foarte complex de fabricat, există 20 până la 25 de metode posibile de sinteză și multe subproduse ale fabricării acestuia, inclusiv hexamina. Regimul a declarat că deține 80 de tone din acesta când a aderat la Organizația pentru Interzicerea Armelor Chimice (OPCW). Cu toate acestea, prezența hexaminei a fost găsită în alte două atacuri pe care le-a comis. Este o semnătură ” . De asemenea, potrivit consultantului Dan Kaszeta, fost ofițer în Corpul Chimic (în) : „În întreaga istorie a gazului sarin, hexamina nu a fost niciodată folosită decât în Siria și regim” .
Regimul sirian a reacționat a doua zi acuzând Franța că este „implicată” în „crima comisă în Khan Cheikhoun” , dar fără a oferi alte detalii sau dovezi. Rușii critică raportul francez, întrebând în special modul în care francezii au obținut eșantioanele pentru a fi analizate, în timp ce Khan Cheikhoun se află sub controlul opoziției siriene. Rușii solicită trimiterea pe teren a experților din țările neutre în Siria care nu sunt „orbiți de ură față de guvernul sirian legitim” .
Într-un raport publicat la 1 st luna mai în 2017, Human Rights Watch acuză în schimb guvernul sirian că este responsabil pentru atacul chimic.
În partea ONU (declarație în fața Consiliului de Securitate al Înaltului Reprezentant al Națiunilor Unite pentru afaceri cu dezarmarea, Izumi Nakamitsu), un comunicat de presă din 15 iunie 2017 indică: „În ceea ce privește incidentul care ar fi avut loc în Khan Cheïkhoun pe 4 aprilie 2017 , Misiunea de investigare a Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice (OPCW) a vizitat recent Damascul și se așteaptă întotdeauna desfășurarea unei echipe la locul incidentului. Cu toate acestea, poate avea loc numai dacă sunt îndeplinite condițiile de securitate, a declarat Înaltul Reprezentant. Prin urmare, nu putem spune când echipa va putea să-și dea concluziile cu privire la incident ”.
În iunie 2017, un raport confidențial al OAIC , extrase din care AFP a obținut, a confirmat că „un număr mare de persoane, dintre care unele au murit, au fost expuse sarinului sau unui produs asemănător sarinului” . Misiunea CATO a indicat faptul că locația din care provine gazul mortal păstrează urmele unui crater și că caracteristicile gazului răspândit „pot corespunde doar utilizării sarinului ca armă chimică” .
La 6 iulie 2017, o expediere de la serviciul de informații al Organizației Națiunilor Unite indică faptul că Mecanismul comun de investigație (JIM) - mecanismul comun de anchetă al Organizației Națiunilor Unite și al OIAC al cărui șef Edmond Mulet specifică: acest lucru și sperăm că vom avea instrumentele necesare pentru a ne face treaba ”-„ investigând în prezent atacul din 4 aprilie 2017 asupra orașului sirian Khan Shaykhun ”. Această expediere subliniază, de asemenea, că „grupul de trei experți însărcinați cu investigarea utilizării armelor chimice în Siria a solicitat joi comunității internaționale să îi permită să își desfășoare activitatea într-un mod independent, imparțial și profesional”. Cu toate acestea, în timpul unei întâlniri cu ușile închise cu Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite, Edmond Mulet se plânge de un „mediu extrem de politizat” în care „părțile interesate” încearcă să influențeze comisia de anchetă: „Primim, din păcate, mesaje directe și indirecte în mod constant de la mai multe direcții care explică cum să ne facem treaba ” ; apoi declară că „mesajele vin de pretutindeni” . În noiembrie 2017, după prezentarea raportului, Edmond Mulet va evoca „anumite mesaje, anumite abordări, aș spune dintr-o singură țară membră a Consiliului de Securitate, care a insistat că concluziile activității noastre merg într-o anumită direcție. Când am fost la Consiliu pentru a-mi prezenta raportul, am avut reacții destul de violente din partea Rusiei față de mine ”
6 septembrie 2017, un raport al Comisiei de anchetă a ONU cu privire la situația drepturilor omului în Siria confirmă responsabilitatea regimului sirian în atacul chimic asupra lui Khan Cheikhoun. Deși anchetatorii nu au reușit să călătorească în Siria din lipsa autorizației regimului, ei concluzionează că: „Toate dovezile disponibile susțin concluzia că există motive întemeiate să credem că forțele aeriene au aruncat o bombă dispersantă. Gaz sarin. [...] Utilizarea gazului sarin în Khan Cheikhoun pe 4 aprilie de către forțele aeriene siriene constituie crime de război ” . Președintele comisiei, Paulo Sergio Pinheiro, declară și el: „S-a ajuns la concluzia că acest atac a fost efectuat de forțele aeriene siriene. Avem dovezi, surse materiale, mărturii ale victimelor, imagini din satelit, fotografii, analize tehnice militare ” . Teza susținută de Rusia și regimul sirian privind bombardarea unui depozit de produse chimice deținute de rebeli este respinsă și de raport.
24 octombrie 2017Rusia pune sa veto al extinderii mecanism comun de investigație (JIM), al cărui mandat expiră la 16 noiembrie. Bolivia , de asemenea , voturi împotrivă; China și Kazahstan se abțină; Statele Unite , Franța , Marea Britanie , Egipt , Etiopia , Italia , Japonia , Senegal , Suedia , Ucraina și Uruguay vot în favoarea. Moscova a solicitat anterior fără succes amânarea votului după transmiterea raportului despre masacrul Khan Sheikhoun și a sugerat că se va opune reînnoirii mandatului JIM dacă raportul său ar stabili vinovăția regimului JIM. Nu exclude renegocierea mandatului JIM după depunerea raportului.
La rândul său, Mecanismul comun de investigație (JIM) - comisia mixtă de anchetă a Națiunilor Unite și Organizația pentru interzicerea armelor chimice (OPCW) - își desfășoară ancheta în Siria. Acesta analizează mărturii, imagini din satelit ale site-ului, videoclipuri pentru amatori, fotografii, mostre și planuri de zbor. Nu poate călători la Khan Sheikhoun din motive de securitate, dar poate vizita baza aeriană Al-Chaayrate . 26 octombrie 2017, mecanismul comun de investigație își prezintă raportul și confirmă responsabilitatea regimului sirian; grupul de experți se declară „convins că Republica Arabă Siriană este responsabilă pentru utilizarea sarinului pe Khan Sheikhoun la 4 aprilie 2017” și indică faptul că „scenariul preferat” este acela că „gazul sarin a fost răspândit printr-o bombă aeriană lansat dintr-un avion ” . Aceste concluzii sunt respinse de regimul sirian, care acuză ONU că a „falsificat adevărul”, și de Rusia , al cărui ministru adjunct al afacerilor externe, Serghei Riabkov, consideră că raportul conține „multe contradicții, neconcordanțe logice, utilizarea unor mărturii discutabile și neconfirmate dovezi ” . Statele Unite , The Regatul Unit și Franța condamnă regimul sirian; Rex Tillerson , secretarul de stat al SUA, spune: „Nu credem că există un viitor pentru regimul Assad și familia Assad” .
La 2 noiembrie, Rusia atacă din nou raportul JIM; Mihail Ulyanov , șeful Departamentului de Securitate și Dezarmare al Ministerului de Externe rus, vorbește despre un raport „superficial” și „amator” și declară: „misiunea și-a desfășurat ancheta de la distanță, doar că, este un scandal. [...] Ar fi fost mai cinstit să recunoaștem că este imposibil să se efectueze o investigație în condițiile actuale ” . Rusia recunoaște că sarinul a fost utilizat în Khan Cheikhoun , dar acum susține că forța aeriană siriană "tehnic" nu ar putea lovi orașul și că explozia a venit de la o coajă de la sol și nu de la un atac sirian. Câteva zile mai târziu, într-un interviu acordat ziarului Le Monde , Edmond Mulet , președintele JIM declară: „Toate aceste lucrări au fost făcute într-o manieră foarte științifică, independentă, obiectivă, imparțială și criticile care au fost făcute asupra noastră munca este pur politică. Nimic nu ne poate face să ne răzgândim. [...] Suntem cu adevărat convinși că guvernul sirian este responsabil pentru utilizarea gazului sarin în Khan Cheikhoun. [...] Rușii au spus deja că vor să cunoască conținutul raportului înainte de a decide asupra prelungirii mandatului. [...] Dar, cu toate dovezile pe care am putut să le adunăm, nu am avut altă opțiune, ca membru al mecanismului JIM, decât să atribuim [responsabilitatea atacului] Republicii Arabe. dacă am ști că acest lucru ar putea determina sfârșitul existenței JIM. Nu a fost un motiv să nu spun adevărul ... ” .
Deoarece mandatul Mecanismului comun de investigație (JIM) expiră pe 16 noiembrie, două proiecte de rezoluție - una rusă, cealaltă americană - concurează în Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite . Proiectul rus prevede inițial o prelungire a mandatului anchetatorilor cu șase luni, față de optsprezece pentru proiectul american înainte ca ambii să fie de acord cu o prelungire de un an; Moscova solicită, de asemenea, înghețarea concluziilor raportului JIM privind masacrul Khan Sheikhoun și o nouă investigație în Siria cu o echipă reconstituită. Votul are loc pe 16 noiembrie: Rusia începe din nou veto - al 10- lea său cu privire la conflictul sirian - proiectul american; Bolivia , de asemenea , votează împotriva China și Egipt au abținut, celelalte unsprezece state vot pentru. La scurt timp, proiectul rus a fost la rândul său respins cu patru voturi pentru - Rusia , China , Bolivia și Kazahstan - șapte voturi împotrivă - Statele Unite , Franța , Regatul Unit , Suedia , Italia , Uruguay și Ucraina - și patru abțineri - Egipt , Etiopia , Japonia și Senegal . Japonia , apoi a propus un proiect de reînnoire tehnică simplă de 30 de zile, dar la 17 noiembrie, rusul până său 11 - lea veto. Mandatul JIM se încheie atunci.
Masacrul Khan Sheikhoun provoacă o schimbare în Statele Unite , care conduce pentru prima dată acțiuni de represalii împotriva regimului sirian. În noaptea de 6-7 aprilie, 59 de rachete Tomahawk au lovit baza aeriană Al-Chaayrate din guvernarea Homs . Întoarcerea SUA a provocat probabil surpriza guvernului din Damasc și furia Rusiei. Cu toate acestea, aceste bombardamente sunt de mică consecință pentru regimul sirian.
La 13 aprilie, regimul sirian a acuzat coaliția că a bombardat la rândul său un depozit de gaze toxice al Statului Islamic în Hatlah, în guvernarea Deir ez-Zor , despre care a spus că a făcut „sute de morți, inclusiv mulți civili” . Armata siriană afirmă apoi că aceasta constituie dovada că jihadiștii ISIS și al-Qaeda „posedă arme chimice” . Cu toate acestea, aceste afirmații nu sunt confirmate de nicio sursă independentă. Rețeaua de știri pro-opoziție DeirEzzor24 califică anunțul drept „ știri false ” și afirmă că în ultimul timp nu au fost raportate bombardamente și victime civile la Hatlah. Colonelul John Dorrian, purtătorul de cuvânt al coaliției, neagă și afirmă că „coaliția nu a efectuat niciun bombardament în această zonă la ora indicată. Afirmațiile siriene sunt greșite și sunt probabil prost intenționate ” . În ceea ce privește Ministerul Apărării din Rusia, acesta indică faptul că nu a primit nicio informație care să confirme afirmațiile Damascului.
La 24 aprilie, ca răspuns la masacrul Khan Cheikhoun, Oficiul pentru Controlul Activelor Străine (OFAC) a anunțat sancțiuni financiare împotriva a 271 de oameni de știință la un centru sirian de dezvoltare a armelor chimice. Ziarul Newsweek spune că acest centru are scopul declarat de a coordona activitățile științifice din Siria, dar este acuzat de analiștii occidentali că este un front pentru fabricarea armelor de distrugere în masă. OFAC a întocmit o listă de 271 de oameni de știință care au fost potențial responsabili pentru atacul cu gaze sarin. Se crede că unii oameni de știință sancționați au contribuit direct la producerea armelor chimice, iar alții au fost selectați pentru „expertiza lor în chimie și discipline conexe” .
La 5 octombrie 2020, trei ONG-uri pentru drepturile omului (Syrian Archive, Syrian Center for Media and Freedom of Expression și Open Society Justice Initiative) au depus o plângere împotriva regimului sirian pentru crime împotriva umanității. Plângerea este depusă în Germania, dosarul cuprinde mărturiile a 17 supraviețuitori și a 50 de soldați și foști oficiali guvernamentali care au trecut de atunci. La fel ca procesul de la Koblenz , reclamanții se bazează pe principiul jurisdicției universale a justiției germane pentru a încerca să îi trimită în judecată pe cei responsabili pentru atacul chimic, precum și pe cel de la Ghouta în august 2013 , deoarece până atunci, veto-urile, în special cele rusești , la Consiliul de Securitate al ONU și la OIAC a permis impunitatea totală. Potrivit reclamanților, ar putea fi emise mandate internaționale de arestare împotriva înalților oficiali ai regimului sirian, inclusiv Bashar și Maher al-Assad .