Jurisprudența se referă la toate deciziile judiciare referitoare la o problemă juridică specială. Prin urmare, acestea sunt decizii pronunțate anterior, care ilustrează modul în care a fost rezolvată o problemă juridică . Jurisprudența constă în primul rând din deciziile pronunțate de înalte instanțe naționale, dar și, cu o pondere mai mică, din cele pronunțate de instanțe.
De asemenea, putem folosi termenul „jurisprudență” pentru a desemna toate deciziile pronunțate de judecători sau, în special, o jurisprudență, adică o decizie luată de un judecător cu privire la o chestiune de drept.
Importanța acordată jurisprudenței variază între sistemele juridice . În tradiția juridică anglo-saxonă de drept comun , jurisprudența este o sursă importantă de drept și obligă judecătorii în viitor (a se vedea regula precedentului ). În țările de drept roman ( tradițiile romano-civile ), importanța respectării jurisprudenței este semnificativ mai mică.
Într-un sens vechi, jurisprudența era știința dreptului. Această semnificație este încă folosită în limba engleză, unde termenul jurisprudență se referă la filosofia dreptului (cum ar fi jurisprudența principiilor și jurisprudența conceptelor ).
În țările de drept comun , jurisprudența (în legătură cu dreptul pretorian, dreptul care rezultă din procese, hotărâri) joacă un rol deosebit de important, deoarece hotărârile curților de apel obligă instanțele inferioare care judecă alte cauze, iar aceleași curți de apel sunt obligate prin propriile judecăți. Această regulă provine de la expresia latină stare decisi („a rămâne la decizie”).
Pe de altă parte, țările cu tradiție de drept civil roman sunt foarte reticente în a acorda importanță jurisprudenței. Această diferență provine din dorința acestor sisteme juridice de a nu permite instanțelor să creeze legea, ci de a lăsa această funcție legiuitorului.
Legea belgiană Dreapta francezăCodul civil francez interzice în său articolul 5 în hotărârile de decontare prin furnizarea: „Este interzis judecătorilor să regula de dispoziție generală de reglementare și cauzele care le sunt prezentate“ Prin urmare , decizia unui judecător nu poate determina soarta unei chestiuni de drept în viitor și, în principiu, se aplică doar cazului în cauză. Dar, în ciuda tuturor, rolul instanțelor supreme este de a standardiza jurisprudența pentru a evita disparitățile în hotărârile și hotărârile instanțelor inferioare într-o problemă dată.
Astfel, în Franța, soluția adoptată de Cour de cassation într-un caz nu obligă curțile de apel și instanțele să se pronunțe în mod identic în cazuri similare. Cu toate acestea, rămâne faptul că hotărârile Curții de Casație și, în special, cele care fac obiectul unei publicații în Buletinul judiciar, marchează o tendință care este în general urmată de instanțele de fond pentru a evita multiplicarea apelurilor și în special de casare .
Legea din QuebecÎn dreptul civil din Quebec, jurisprudența curților de apel și a Curții Supreme are o puternică valoare persuasivă, dar nu este absolut obligatorie. În principiu, nu există stare decisis în dreptul privat al Quebecului; cu toate acestea, instanțele de apel au tendința de a accepta cererile de autorizație de a contesta deciziile care nu respectă hotărârile lor.
Pe de altă parte, în dreptul public din Quebec, stare decisis se aplică în același mod ca în provinciile de drept comun ale Canadei, ceea ce înseamnă că trebuie aplicate regulile jurisprudențiale care rezultă din deciziile anterioare.
Legea elvețianăÎn dreptul elvețian , o sursă importantă de jurisprudență este constituit din hotărârile de Tribunalul Federal . Hotărârile pronunțate de instanțele inferioare (cum ar fi instanțele cantonale ) sau superioare (cum ar fi Curtea Europeană a Drepturilor Omului ) joacă, de asemenea, un rol.
Uneori, Tribunalul Federal poate face o „inversare a jurisprudenței” prin pronunțarea unei decizii împotriva celor pronunțate până atunci:
„O modificare a jurisprudenței poate fi justificată în special atunci când se pare că circumstanțele sau concepțiile juridice au evoluat sau că o altă practică ar respecta mai bine voința legiuitorului. Motivele schimbării trebuie să fie obiective și cu atât mai grave cu cât jurisprudența este veche pentru a nu submina securitatea legii fără motiv ”.