Individualismul metodologic este o paradigmă a științelor sociale , în care fenomenele colective pot (și trebuie să fie descrise și explicate din proprietățile și acțiunile) indivizilor și interacțiunile lor reciproce ( de jos în sus). Această abordare se opune holismului , conform căruia proprietățile indivizilor nu pot fi înțelese fără a face apel la proprietățile setului căruia îi aparțin (abordare de sus în jos).
Individualismul metodologic nu trebuie confundat cu individualismul ca concepție morală și politică : nu implică nicio presupunere sau prescripție cu privire la motivațiile sau acțiunile indivizilor. El este mulțumit să afirme că indivizii sunt singurele organe motorii ale entităților colective și că putem oricând să reconstruim proprietatea colectivă din proprietăți individuale.
Individualismul metodologic se bazează pe ideea, în conformitate cu tradiția nominalistă , că grupurile sociale sunt metafore care există doar în mintea umană și nu au altă substanță decât cea a indivizilor care le compun. A le atribui anumite atribute ale indivizilor (motivații, voință, posibilitate de acțiune autonomă) este deci un abuz de limbaj.
În sens larg, individualismul metodologic poate fi caracterizat prin trei postulate:
A treia propoziție este aceea care caracterizează individualismul metodologic în sens strict, deoarece primele două sunt ontologice .
Termenul a fost inventat de Joseph Schumpeter în 1908 pentru a distinge individualismul politic și individualismul metodologic. A fost preluată și ilustrată de economiștii Mises și Hayek , în special, precum și de epistemologul Karl Popper . A fost Max Weber , care la introdus în domeniul științelor sociale . În Franța, acesta este susținut în special de sociologul Raymond Boudon .
Ca o simplă regulă de metodă, individualismul metodologic lasă o mare varietate de presupuneri despre indivizi, nu impune niciun model pentru comportamentul lor și nici o formă anume de reprezentare. De exemplu, economiștii școlii neoclasice reduc individul la modelul unui agent economic care maximizează o funcție de utilitate în timpul schimburilor (ceea ce permite o formalizare matematică ): este o formă de individualism metodologic, dar diferită de cea folosită de sociologii care analizați un fenomen social în termeni de agregări de comportamente individuale dictate de motivații mai complexe decât simpla maximizare a câștigului financiar. În ambele cazuri, fenomenele sociale nu rezultă din determinisme externe, ci sunt rezultate, posibil neprevăzute, ale agregării acțiunilor individuale.
O abordare originală este cea a lui Ludwig von Mises , care aduce în raționament doar caracteristicile formale ale acțiunii umane, indiferent de motivațiile și circumstanțele fiecărei acțiuni.
Individualismul metodologic se găsește implementat într-un număr mare de teorii din științele sociale . În economie , este astfel una dintre bazele teoriei neoclasice , precum și ale Școlii austriece de economie . Cu toate acestea, natura sa diferă în aceste două teorii. Școala austriacă aderă într-adevăr la individualismul metodologic în cea mai largă definiție a sa, în timp ce teoria neoclasică aplică într-adevăr doar propozițiile 2. și 3. Mai mult decât atât, teoria neoclasică combină acest individualism metodologic cu o formă particulară a raționalității perfecte și maximizante care permite raționamentul în termeni. de agent reprezentativ : se presupune că toți indivizii se comportă conform aceluiași principiu universal care este cel al maximizării funcției de utilitate (pentru consumator ) sau a profitului (pentru consumator ). compania ) sub constrângere bugetară. Prin urmare, individualismul neoclasic folosește o reprezentare particulară a individului („ homo œconomicus ”).
Introducerea teoriei jocurilor în analiza economică și nașterea noii microeconomii au schimbat ușor situația: în conformitate cu principiile teoriei jocurilor, se păstrează raționamentul în termeni de individualism metodologic, dar de acum este conferit indivizilor o raționalitate strategică. ceea ce implică faptul că fiecare individ se comportă în conformitate cu acțiunile întreprinse de alți indivizi. Utilizarea mai recentă a teoriei jocurilor evolutive slăbește și mai mult raționalitatea indivizilor, păstrând în același timp individualismul metodologic: agenții sunt presupuși a fi „miopi” și au doar raționalitate adaptativă.
Individualismul metodologic are, de asemenea, o anumită importanță în sociologie și, mai ales, în sociologia cuprinzătoare . Pe de o parte, el se opune teoreticienilor care nu doresc să ignore intențiile, obiectivele și acțiunile indivizilor în explicarea faptelor și proceselor sociale, celor care cred că această dimensiune nu este inevitabilă în cercetarea sociologică.
Individualismul metodologic în care este înscrisă școala boudoniană explică faptele și procesele sociale ca adăugarea comportamentelor și reprezentărilor individuale în interacțiune: individul este „atomul logic al analizei” deoarece constituie elementul primar al oricărui fenomen social. Înțelegerea socialului este, din această perspectivă, analiza raționalităților indivizilor, apoi înțelegerea „efectelor compoziției” acestora, adică modul în care toate acțiunile individuale se reunesc pentru a crea un fenomen. Boudon a evidențiat astfel ceea ce el numește „efecte perverse”, adică „fenomene de compoziție” în care adăugarea acțiunilor individuale raționale produce efecte neașteptate care sunt contrare intențiilor fiecăruia. Astfel, panica bursieră este un exemplu tipic de astfel de efecte perverse. Când un număr mare de oameni, de teama căderii prețurilor, își vând activele, provoacă ceea ce se temea: o scădere a prețurilor acțiunilor. Școala Boudonniană și-a lărgit analiza, concentrându-se nu numai pe maximizarea utilităților, ci luând în considerare credințele în acțiunea individuală, dezvoltând conceptul de raționalitate cognitivă. Individualismul metodologic oferă instrumente mai bune pentru gândirea la schimbare; holism între timp, oferă instrumente mai bune pentru a explica inerția socială, astfel suprareprezentare persistentă de eșec școlar din clasele populare .
Individualismul metodologic se află în special în centrul analizei strategice în sociologia organizațiilor , o abordare dezvoltată în special de Michel Crozier și care își propune să înțeleagă strategiile reale puse în aplicare de actorii din cadrul organizațiilor, în special prin instruirea relațiilor și jocuri de putere. Pe lângă Boudon și Crozier, Max Weber și James Coleman au dezvoltat și o teorie sociologică pe baza individualismului metodologic (deși într-o formă particulară în Weber).
Fără a aborda obiecțiile ridicate în mod tradițional împotriva individualismului metodologic de către susținătorii abordării holistice, este posibil să se identifice anumite dificultăți puse de individualismul metodologic. Dacă luăm din nou definiția dată mai sus, este posibil să afirmăm că propozițiile (ontologice) 1. și 2. nu prezintă dificultăți, cu excepția dorinței de a întreprinde considerații metafizice care prezintă un interes redus aici. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât individualismul „ontologic” nu este neapărat incompatibil cu propozițiile legate de holism la nivel ontologic (în special că întregul social ar fi mai mare decât suma părților și că întregul social ar influența întregul social comportamentul părților față de acest întreg). Pe de altă parte, propunerea 3. nu este fără a pune o problemă logică.
În măsura în care acțiunile agenților sunt o funcție a credințelor, dispozițiilor și resurselor lor, acest lucru indică, dintr-o perspectivă cuprinzătoare (adică, constând în transcrierea logicii care ghidează acțiunile individuale), că este necesar să se pună sub semnul întrebării originile aceste credințe, dispoziții și resurse care sunt externe individului, deoarece rezultă din sistemul social. Cu toate acestea, în conformitate cu propunerea 2, aceasta implică explicarea lor prin acțiunile indivizilor, adică prin credințele, dispozițiile și resursele lor etc. Prin urmare, se pare că suntem în prezența unei regresii care logic nu are sfârșit.
Această problemă este mai evidentă decât reală. Într-adevăr, este clar că fiecare individ se naște și trăiește în structurile sociale existente care îi influențează comportamentul, dar aceste structuri rezultă din acțiunile indivizilor care l-au precedat și coexistă cu el, iar propriile sale acțiuni ajută la modelarea structurilor în interior. care îi trăiesc pe contemporanii săi și îi vor trăi pe urmașii săi. Dificultatea de mai sus apare numai dacă cineva decide atât să ignore dimensiunea temporală, cât și să vorbească despre „individul” ca o esență abstractă, în loc să vorbească despre o multitudine de indivizi care interacționează cu ei. .
Pentru a depăși această problemă, vorbim din ce în ce mai mult de „ individualism metodologic complex ” (IMC, o expresie datorată în special lui Jean-Pierre Dupuy ) chiar dacă sunt folosite și alte nume (Agassi vorbește de exemplu despre individualismul instituțional ). Ideea acestei posturi este de a considera că lumea socială (spre deosebire de lumea naturală) este dublă, deoarece este împărțită între acțiune (din „ agenția ” engleză ) și structurile sociale. IMC postulează că fiecare dintre părțile sale este o proprietate emergentă a celeilalte: acțiunile individuale, ghidate de structuri sociale, agregă și produc rezultate neașteptate care modifică structurile sociale; în schimb, structurile sociale produc efecte cognitive asupra indivizilor și determină parțial acțiunile acestora etc. Prin urmare, evoluția socială este rezultatul acestei dialectici dintre acțiune și structură, ideea fiind că este imposibil să se reducă una la alta, chiar dacă acestea sunt puternic interdependente.
Apariția acestei noi „ paradigme ” nu este independentă de progresul în știința cognitivă și, în special, lucrarea de pionierat a lui Herbert Simon , cibernetica și teoria sistemelor . În economie, curentul francez în economia convențiilor , în special prin grila de lectură a economiilor măreției, ia această nouă cale pe care o putem considera că a fost deschisă de Ludwig von Mises și Friedrich Hayek . Opera lui Douglass North este, de asemenea, în același sens.