Instigare la genocid este o infracțiune în temeiul dreptului internațional , care interzic să încurajeze executarea unui genocid . „Incitarea publică și directă la comiterea genocidului” este interzisă de Convenția din 1948 privind prevenirea și pedepsirea crimelor de genocid . Încurajarea comiterii genocidului este o variantă extremă a discursurilor de ură .
Incitarea la genocid are loc adesea prin aluzii voalate, metafore și eufemisme ; în loc să se exprime prin chemări la acțiune, incitarea recurge la procese retorice de dezumanizare și „acuzație oglindă” . Din punct de vedere istoric, incitarea a jucat un rol cheie în mai multe genociduri, precum cel al armenilor , cel al evreilor și cel al tutsiilor .
Deși singura incitare este susceptibilă de urmărire penală, jurisdicțiile penale internaționale (tribunalele penale pentru Rwanda și fosta Iugoslavie , Curtea Penală Internațională ) nu au judecat încă această crimă independent de practica masacrelor de masă.
„Incitarea publică și directă la comiterea genocidului” este interzisă de Convenția privind prevenirea și pedepsirea infracțiunii de genocid, articolul 3 litera (c). Dacă se comite genocid, stimulentul poate fi urmărit penal ca complicitate la genocid (in) prevăzut la articolul 3 litera (e) - și chiar dacă stimulentul nu este direct sau public.
Incitarea înseamnă încurajarea unei terțe părți să comită o crimă, în acest caz genocid . În general, interpretările Convenției din 1948 doresc ca urmăririle penale pentru incitare la genocid să se desfășoare numai dacă se stabilește intenția de a provoca genocid.
"Direct"Termenul „direct” înseamnă că discursul trebuie conceput și înțeles ca o chemare la acțiune împotriva grupului desemnat, ceea ce ridică dificultăți avocaților din cauza diferențelor culturale și individuale. Pentru Richard Ashby Wilson (în) , termenul „direct” nu exclude imediat utilizarea eufemismelor „dacă urmărirea penală poate demonstra că majoritatea covârșitoare a ascultătorilor au înțeles o declarație eufemistică ca o apel direct (spre deosebire de deturnat, indirect, voalat) să comită genocid ” . Potrivit americanului Gregory Gordon (în) , cercetător în genocid, majoritatea stimulentelor nu conțin un ordin imperativ de a ucide grupul desemnat; prin urmare, el recomandă ca deciziile judecătorești să stabilească un „dicționar” al proceselor retorice care guvernează stimulentele.
Tribunalul Penal Internațional pentru Rwanda (TPIR) și Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie (TPII) au ajuns la concluzii diferite cu privire la acuzațiile de incitare. TPIR consideră că incitarea nu este caracterizată doar de apeluri explicite la violență împotriva grupului desemnat și că nu este necesar ca discursul să provoace violență. Dimpotrivă, TPII indică în hotărârea sa „Procurorul împotriva lui Dario Kordić (en) și Mario Čerkez (bs) ” că „incitarea la ură, care nu solicită în mod direct violența ... nu afectează același grad de gravitate ca alte fapte ” constituind o crimă împotriva umanității.
"Public"Incitarea este considerată „publică” „dacă este diseminată unui număr mare de oameni într-un loc public sau unei populații, în general, prin intermediul unor comunicări precum mass-media ” . Cu toate acestea, Convenția din 1948 nu specifică niciodată ce se înțelege prin termenul „public”, iar criteriile de aplicare sunt neclare atunci când vine vorba de noile tehnologii, cum ar fi rețelele sociale de pe internet. Tribunalul Penal Internațional pentru Rwanda l-a condamnat pe Jean Bosco Barayagwiza pentru comentariile făcute la un blocaj rutier, însă hotărârea din recurs spune că cuvintele sale nu sunt considerate publice.
Legătură de cauzalitateIncitarea la genocid este urmărită din punct de vedere tehnic, chiar dacă genocidul nu are loc niciodată. Cu toate acestea, potrivit lui Gordon, „niciun tribunal internațional nu a decis vreodată un caz de incitare la genocid în afară de genocidul comis sau alte atrocități la scară largă legate de genocid” . Wilson observă că hotărârea împotriva lui Jean-Paul Akayesu „face, aparent, o legătură cauzală necesară pentru a demonstra incitarea”, deoarece decizia afirmă că „este necesar să se stabilească dovada unei posibile legături cauzale” între această incitare și crimele pe care ar fi cauzat-o. Instanțele spun că incitarea a dus la violență, chiar dacă acuzarea nu a putut demonstra cu certitudine o legătură cauzală.
Davies critică alegerea făcută în Statutul Romei prin faptul că incitarea la comiterea genocidului constituie, în acest instrument, un mod de participare la infracțiune (articolul 25-3-e) contrar Statutelor TPII și ale Convenției din 1948 care fac este o crimă autonomă. Potrivit acestuia, cu toate acestea, există patru avantaje în stabilirea incitării ca infracțiune cu drepturi depline:
Incitarea la genocid trebuie definită cu atenție, deoarece Convenția din 1948 poate fi în contradicție cu reglementările care protejează libertatea de exprimare . În cazul lui Léon Mugesera , o curte de apel federală concluzionează că observațiile sale din 1992 că hutuii erau pe punctul de a fi „exterminate de inienzi (gandaci)” intrau în sfera libertății hutuilor. acest discurs a avut ca teme „alegerile, curajul și dragostea” . Ulterior, Curtea Supremă a Canadei a concluzionat că „există motive întemeiate să credem că domnul Mugesera a comis o crimă împotriva umanității” . Unii dictatori și lideri autoritari folosesc o interpretare excesiv de largă a noțiunilor de incitare sau discurs seducător pentru a întemnița jurnaliștii și oponenții politici.
Pentru Gordon, drepturile inerente libertății de exprimare nu se aplică atunci când are loc violența în masă, deoarece în acest caz „este probabil ca„ piața ideilor ”să fie în prag sau în dezordine” . În consecință, un astfel de context justifică condamnarea observațiilor care, în vremuri mai calme, nu ar fi urmărite. Susan Benesch (în) , activistă pentru libertatea de exprimare, consideră că măsurile de protecție pe care libertatea le aplică comunicărilor private; cu toate acestea, majoritatea sau toate genocidele implică complicitatea unui stat. Acesta este motivul pentru care consideră că urmăririle penale pentru incitare la genocid trebuie evaluate în lumina unei posibile poziții de autoritate a emitentului și a puterii sale de convingere. Richard Ashby Wilson remarcă faptul că, în practică, cei urmăriți pentru incitare și pentru infracțiuni internaționale legate de genocid „au făcut comentarii mai serioase decât insulte, defăimări sau calomnii prin încurajarea lor de a comite atrocități colective. În plus, declarațiile care incită la genocid apar de obicei în contextul unui conflict armat, al unui genocid în curs de desfășurare și al unui atac răspândit sau sistematic împotriva unei populații civile ” .
Susan Benesch remarcă faptul că „înainte de un genocid, metodele retorice ale autorilor de incitare prezintă asemănări izbitoare în ciuda diferențelor de context, de exemplu între Germania nazistă din anii 1930 și Rwanda în anii 1990” . Procesele retorice de mai jos sunt enumerate de Gordon.
Gordon observă că „este destul de rar să întâlnești apeluri directe de distrugere” . În mai 1939, propagandistul nazist Julius Streicher scria: „Trebuie să conducem o expediție punitivă împotriva evreilor din Rusia , o expediție care să le rezerve soarta care așteaptă fiecare criminal și fiecare criminal. Condamnarea la moarte și executare. Trebuie să ucidem evreii din Rusia și să-i exterminăm până la ultimul timp ” . La 4 iunie 1994, la Radio des Mille Collines (RTLM), Kantano Habimana (în) difuzează următorul mesaj: „vom ucide Inkotanyi și îi vom extermina” împreună cu presupuse caracteristici etnice: „uită-te la nasul lor mic și rupe-i. " . Pentru Gordon, când președintele iranian Mahmoud Ahmadinejad a declarat în 2005 că Israelul „trebuie șters de pe hartă” , este un apel direct la genocid.
În opinia presei de ură din Rwanda , anumite emisiuni de pe RTLM care au constat în „prezicerea eliminării inienților (gândaci)” , sunt calificate drept incitare la genocid. De exemplu, la 5 iunie 1994, Ananie Nkurunziza (în) anunță: „Cred că ne apropiem din ce în ce mai mult [de] de ceea ce aș numi zorii ... zorii, pentru copiii mici care nu. știi, este dimineața devreme. Așa că dimineața devreme ... la nașterea zilei ... ne îndreptăm spre o mâine mai bună, unde vom spune: „nu mai există niciun inyenzi în țară”. Numele inyenzi va fi uitat, pentru a dispărea pentru totdeauna ” .
Gordon afirmă că dispozitivele retorice care fac apel la câmpurile lexicale ale „paraziților, patologizării, demonizării și altor forme de dezumanizare” pot echivala cu incitarea la genocid. Comparația cu paraziți face din țintă ceva „a cărui eliminare este normală și de dorit” , care apare în discursurile liderilor hutu care au descris tutsi ca fiind inyenzi , adică gândaci. Georges Ruggiu , propagandist la Radio des Mille Collines, a pledat vinovat de incitare la genocid: el a recunoscut că calificarea tutsiilor ca inyenzi a însemnat desemnarea lor drept „oameni de ucis” . Potrivit lui Gordon, la fel ca dezumanizarea, demonizarea este „o retorică sinistră, dar este în mod inerent mai fantasmagorică și / sau antropocentrică ... [intră în tematica] demonilor, ticăloșilor și altor. Simboluri malefice” . Patologizarea se referă la compararea oamenilor cu o boală. Potrivit lui Gregory Stanton (en) , cercetător în genocid, această retorică „împrumută un vocabular pseudo-medical pentru a justifica masacrul [și] dezumanizează victimele prin desemnarea lor ca surse de infecție și boală, inversând sensul eticii sociale în rândul vinovaților” . Stanton consideră că, în cele zece faze ale unui genocid, dezumanizarea corespunde celei de-a treia: „dezumanizarea face posibilă depășirea repugnării umane obișnuite față de crimă” . În timp ce Stanton și alții stabilesc că dezumanizarea este o condiție necesară înainte de genocid, Johannes Lang susține că scopul acestui proces retoric este supraestimat: actele de umilire și tortură care apar în timpul genocidului dovedesc că infractorii recunosc umanitatea victimelor.
Acuzația oglindă este un discurs eronat în care victima este acuzată de o faptă comisă sau planificată de genocid. Termenul provine de la un propagandist anonim ruandez în nota sa relativă la propaganda extinderii și recrutării . Bazându-se pe ideile lui Joseph Goebbels și Vladimir Lenin , el îi sfătuiește pe colegii săi „să dea vina pe inamici tocmai pentru ceea ce ei și partidul lor se pregătesc să facă” . Împrumutând o logică a presupusei autoapărări la scară colectivă, propaganda justifică genocidul, conform aceluiași raționament care autorizează autoapărarea în caz de omucidere individuală. Susan Benesch notează că, dacă dezumanizarea „creează iluzia că genocidul ar fi acceptabil” , cu acuzația reflectată, genocidul capătă aspectul unei necesități.
Potrivit lui Kenneth L. Marcus (în) , această retorică este „similară cu o eroare tu quoque timpurie” - un argument eronat care impută o atitudine ipocrită desemnată inamic. Această manevră nu se bazează pe fapte greșite plauzibile care ar putea fi atribuite adversarului, precum vinovăția stabilită, nici pe stereotipuri și nici nu recurge la exagerarea faptelor. Dimpotrivă, acuzația oglindă reflectă cu exactitate intențiile genocidului. Această retorică are totuși dezavantajul de a expune intențiile criminalului chiar înainte ca acesta să poată acționa. Prin urmare, dacă schema este detectată, riscă fie să declanșeze o intervenție pentru prevenirea genocidului, fie „să constituie un mijloc sigur de identificare și urmărire a incitării la genocid” . Marcus remarcă faptul că, în ciuda slăbiciunilor sale, această retorică este folosită pe scară largă de către genocidaire (inclusiv naziști , sârbi și hutu) datorită eficacității sale. El sfătuiește instanțele să vadă o incitare directă la genocid în acuzațiile false de genocid de către grupul advers, deoarece acest discurs „este aproape întotdeauna vestitorul genocidului” .
Este obișnuit ca genocidarii să folosească eufemisme și metafore pentru a-și acoperi crimele. În timpul genocidului din Rwanda, apelurile pentru „a merge la muncă” s-au referit la uciderea tutsi. În cazul „Procurorul împotriva lui Nyiramasuhuko și colab. ( Butare ) ”, doi inculpați au cerut altora să „ măture murdăria ” . Tribunalul Penal Internațional pentru Rwanda vede în această expresie o incitare la genocid, deoarece interlocutorii „au înțeles că trebuie să meargă și să-i omoare pe tutsi” . La fel, pentru a vorbi despre asasinate în masă, naziștii au folosit eufemisme precum „ Soluția finală ”, „ tratament special ” sau „relocare în est”. Pentru William Schabas , „istoria genocidelor arată că cei care incită la comiterea ei sunt exprimate prin eufemisme” .
Justificarea atrocităților în curs poate constitui incitare la genocid. De exemplu, propagandiștii naziști au continuat să sublinieze potențialilor genocidați că masacrele, tortura, marșurile morții , înrobirea și alte atrocități au fost efectuate într-un mod „uman”. William Michael Reisman consideră că „pentru multe dintre cele mai groaznice crime internaționale, mulți indivizi cu responsabilitate directă pentru operațiuni sunt scufundați într-un univers cultural care inversează valorile morale și unde acțiunile lor devin cea mai curajoasă apărare a grupului, tribului sau comunității . națiunea ” .
Scuzele genocidelor care au comis atrocități pot constitui o manevră de incitare. Georges Ruggiu, de la La Radio des Mille Collines, a mulțumit „luptătorilor curajoși” care ar fi fost în mijlocul „luptei” împotriva civililor tutsi. Ministrul transporturilor, Eliezer Niyitegeka (în) , a mulțumit miliției pentru „munca lor bună” .
În timpul genocidului din Rwanda, Simon Bikindi a transmis un mesaj în difuzor către miliții care le-a întrebat „ai ucis toți tutsi aici?” " ; acest mesaj este interpretat ca un stimulent.
În iunie 1994, Hassan Ngeze (în) a scris un articol în care a declarat că, dacă grupurile paramilitare tutsi vor ataca, „niciunul dintre ei nu va rămâne în Rwanda, nici măcar un complice. Hutuii sunt toți uniți ” . ICTR consideră că, chiar și cu utilizarea condiționalului, este o incitare la genocid.
În timpul unui genocid, dacă membrii grupului majoritar vin în ajutorul victimelor sau fraternizează cu ei, aceștia la rândul lor sunt persecutați. De exemplu, în timpul Holocaustului, non-evreii care ascundeau evrei sau se opuneau genocidului erau uciși. În Rwanda, hutuii care au denunțat genocidul au fost numiți „trădători” și uciși. Mahmoud Ahmadinejad i-a amenințat și pe cei care înfrățesc cu Israelul, declarând că „oricine recunoaște Israelul va fi ars de furia națiunii islamice” .
Pentru Gregory Stanton, „unul dintre precursorii de încredere ai genocidului este incitarea la genocid” . Pentru Susan Benesch, cea mai bună dovadă a unei legături de cauză și efect se găsește în situațiile în care populația civilă participă în mare parte la crime (ca în Rwanda sau Shoah) și unde minoritatea persecutată trăiește alături de grupul majoritar, ceea ce presupune că acesta din urmă consimte la operarea genocidului. Frank Chalk și Kurt Jonassohn cred că „pentru a comite un genocid, genocidul a trebuit întotdeauna să orchestreze, în amonte, o campanie de redefinire a grupului țintă și descrierea acestuia ca fiind inutilă, descalificarea acestuia din câmpul solidarității, prezentarea acestuia ca amenințare pentru alții, păcătoși imorali sau subumani " .
Larry May (în) susține că stimulentul dovedește intenția genocidă; cei care incită la genocid (precum și cei care îl pregătesc) poartă o responsabilitate mai serioasă decât simplii participanți la masacre. El consideră că, din acest motiv, incitarea ar trebui suprimată mai dur decât participarea cetățenilor obișnuiți; în plus, „incitarea nu este doar să comită un act individual de ucidere sau persecuție: este o infracțiune în masă comisă cu intenția de a distruge unul dintre grupurile protejate” .
Potrivit lui Ben Kiernan , Cato cel Bătrân a formulat cea mai veche incitare cunoscută la genocid atunci când a cerut în mod regulat distrugerea Cartaginei ( Delenda Carthago ). De Înțelepților Sionului protocol , un fals anti-semit fabricate în 1903, a fost descris ca un „mandat de genocid . “ Acest document a jucat un rol cheie în rândul naziștilor și circulă și în lumea islamică: este citat în carta Hamas și apare în mod regulat în mass-media controlate de statul iranian și de Hezbollah .
În timpul genocidului armean , propaganda otomană a descris țintele drept „trădători, sabotori, spioni, conspiratori, ticăloși și necredincioși” . În februarie 1915, în cadrul unei ședințe a Comitetului Uniunii și Progresului , unul dintre vorbitori a declarat: „Este absolut necesar să se elimine întregul popor armean, astfel încât să nu rămână armeni pe Pământ și ca însăși ideea Armeniei să cadă în uitarea ” . Partidul „a văzut armenii ca pe o infecție rampantă în societatea musulmană turcă”, iar propagandistul CUP, Ziya Gökalp, susține că „singura modalitate de regenerare a Turciei este eliminarea elementelor sale non-musulmane” . Această campanie de propagandă este o cauză directă a masacrului a peste un milion de armeni.
Gordon notează că liderii naziști au folosit trei strategii pentru diseminarea propagandei de ură împotriva evreilor: declarații ale liderilor naziști, înființarea Ministerului Educației și Propagandei Populare din Reich și distrugerea presei. Istoricul american Jeffrey Herf consideră că rolul eufemismelor în propaganda nazistă este supraestimat, deoarece în realitate liderii naziști au făcut deseori amenințări explicite împotriva evreilor. Dictatorul german Adolf Hitler a fost principalul propagandist nazist. Discursurile și declarațiile sale împotriva evreilor au fost difuzate la radio și tipărite pe prima pagină a presei partidului, Völkischer Beobachter , precum și în alte ziare cu tiraj mare. Joseph Goebbels' lucrare de propagandă a reușit să asigure « un control complet asupra mass - media» și, de la 04 octombrie 1933, toate mass - media independente a trebuit să raporteze unirea Reich - ului pentru Otto Dietrich presa . , Care cenzorilor sau amenzi editorii care nu urmăresc nazist ideologie.
Propaganda nazistă a răspândit teoria unei conspirații evreiești internaționale care a controlat aliații și a început al doilea război mondial pentru „ bolșevizarea ” lumii; Germania se apăra cu un „război împotriva evreilor” . Propagandiștii naziști au acuzat în mod regulat „evreii internaționali” că au conspirat pentru exterminare ( Ausrottung ) sau anihilare ( Vernichtung ) a germanilor; au amenințat că vor face același lucru cu evreii. Ca „dovadă”, propaganda menționa în continuare o carte obscură și auto-publicată în Statele Unite: Germania trebuie să dispară! ( Germania trebuie să piară! ), Care a cerut sterilizarea obligatorie a tuturor germanilor. „ Profeția lui Hitler (în) ”, care a făcut parte dintr-un discurs din 1939 în care a dat vina pe evreii responsabili de război și în care a anunțat distrugerea lor dacă se va sparge, a fost citată în mod repetat în timpul masacrelor evreilor și este parte a argumentelor în sprijinul genocidului. Evreii din Europa au fost prezentați ca o „a cincea coloană ” și ca sabotori care au amenințat serios eforturile de război germane, chiar în timp ce aveau loc deportări în masă în lagărele de exterminare .
O altă metodă de incitare la genocid împotriva evreilor a fost aceea de a-i descrie subumani ( Untermenschen ). Potrivit propagandei naziste, evreii erau asemănători cu „paraziți, epidemii, forme de cancer, tumori, bacili, lipitori, otrăvitori de sânge, păduchi, paraziți, ploșnițe, purici și tuberculoză rasială” în comparație cu comunitatea națională a germanilor și reprezentau amenințarea fictivă a „Răul evreu” . Goebbels îi descrie pe evrei ca „mizerii umanității civilizate” . Walter Buch , un avocat nazist, scrie în ziarul Deutsche Justiz : „Național-socialistul recunoaște ... [că] evreul nu este o ființă umană” . Prin această retorică care îi exclude pe evrei din comunitatea umană, nazismul și-a justificat asasinarea.
În 1991, statul iugoslav - acasă la sârbi , croați , bosniaci , sloveni , albanezi , macedoneni slavi și muntenegrini - a izbucnit și a plonjat într-o fază de violență etnică, care a început cu secesiunea Croației și Sloveniei față de guvernul sârb de la Belgrad. . Regiunea Bosnia și Herțegovina , care găzduiește mai multe grupuri etnice, inclusiv bosniaci, precum și minorități semnificative sârbe și croate, și-a declarat independența în martie 1992. Sârbii bosniaci sunt reprezentați de Partidul Democrat Sârb al cărui lider, Radovan Karadžić , a emis amenințări cu genocid împotriva bosniacilor. El credea că susținerea independenței bosniace „ar risca să scufunde Bosnia în lumea interlopă și [să ducă] la dispariția unui popor” . Sârbii nu recunosc independența Bosniei și încep războiul în Bosnia și Herțegovina . Forțele armate sârbe au comis numeroase crime internaționale în timpul conflictului, inclusiv crime de război , „ curățirea etnică ” a non-sârbilor, violurile în bandă , închisoarea în lagărele de internare și masacrul de la Srebrenica .
În paralel cu operațiunile militare sârbe, s-a dezvoltat o campanie de propagandă pro-sârbă care avea ca scop să insufle „frică și ură față de celălalt și a incitat populația sârbă bosniacă, în special, să vorbească împotriva altor comunități etnice” , conform hotărârii „Procurorul împotriva lui Radoslav Brđanin (ro) ”. Ca urmare a acestei propagande, oamenii care trăiesc împreună s-au întors pașnic și au comis crime. În 1991, Lupii lui Vučjak și alte grupuri paramilitare sârbe au ajutat SDS să preia posturile de televiziune, care au devenit puncte de desfășurare a propagandei pro-sârbe. Conform acestei propagande, care a crescut în virulență pe măsură ce războiul a continuat, bosniacii și croații ar comite genocid împotriva sârbilor, cu excepția cazului în care au fost eliminați mai întâi. Potrivit lui Brđanin, cele mai violente spectacole „au incitat în mod deschis pe oameni să omoare non-sârbi” .
Procesele de incitare la genocid au câștigat atenția internațională din cauza mesajelor difuzate înainte și în timpul genocidului ruandez din 1994, care a dus la asasinarea a peste un milion de tutsi. Oamenii care au analizat execuția masacrului recunosc rolul jucat de mass - media pro-genocid, în special Radio-television libre des Mille Collines (RTLM), poreclit „radio genocid”, „vocea morții” sau „trupa” . -fiu al genocidului ”. Rwanda este o fosta colonie belgiană locuite de populațiile Hutu (84%) și Tutsi (15%). Sub dominația colonială, tutsi s-au bucurat de avantaje refuzate hutuilor, ceea ce a alimentat resentimentul etnic. În 1962, majoritatea demografică a ajuns la putere și hutuii au fost dezlănțuiți împotriva tutsi, ceea ce i-a determinat pe mulți tutsi să fugă în țările vecine. În 1987, acești exilați au creat Frontul Patriotic Rwandan , care a invadat Rwanda în 1990. În 1993, sub presiunea internațională, guvernul hutu al Juvénal Habyarimana a semnat acordurile de la Arusha cu FPR, dar susținătorii hutu ai unei linii vorbesc greu în mass-media să denunțe acordul, Belgia și tutsi.
Postul public Radio Rwanda cade în mâinile extremiștilor hutu care difuzează propagandă de ură. Ziarul Kangura , care a participat la incitare, a publicat o fotografie a unei macete cu legenda „Ce ne rămâne de făcut pentru a finaliza revoluția socială din 1959?” " . În 1992, la ordinele lui Ferdinand Nahimana , Radio Rwanda a difuzat informații false: tutsi ar fi stabilit o listă cu persoanele care vor fi ucise și, în același timp, milițiile hutu s-au îndreptat spre sectorul Bugesera . Grupurile paramilitare ucid sute de civili tutsi în timpul masacrelor Bugesera , care, retrospectiv, sunt văzute ca un preludiu al sutelor de zile de crime care au început în aprilie 1994. Tot în 1992, Léon Mugesera a cerut „trimiterea tutsiilor înapoi în țară”. Etiopia ” de râul Nyabarongo , care nu este navigabil și care fusese folosit anterior ca mormânt comun pentru victimele tutsi ale violenței etnice. Ministrul justiției din Rwanda nu a pierdut timp în depunerea unei plângeri pentru incitare la genocid împotriva Mugesera, care a fugit în Canada. Datorită rolului său în masacrele Bugesera, Nahimana a fost concediat din Radio Rwanda. Apoi a deschis, împreună cu asociații, un post de radio privat: Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM), care a jucat un rol decisiv în incitarea genocidului. Gordon clasifică emisiunile de pre-genocid ale RTLM în patru categorii. Prima categorie enumeră criticile împotriva tutsiilor în funcție de pretinse caracteristici (ușurință materială sau trăsături fizice). Un alt tip de program constă în asimilarea tuturor tutsiilor cu inyenzi (gândaci) și Inkotanyi , războinici feudali periculoși. RTLM își datorează reputația și incitării la ura rasială și a denunțat anumite personalități tutsi pe nume (pe 3 aprilie, un medic din Cyangugu a fost citat într-un program; pe 6 aprilie, a fost asasinat).
Genocidul a început la 6 aprilie 1994 cu asasinarea președintelui Habyarimana , al cărui avion a fost doborât în zbor deasupra Kigali . Extremiștii hutu organizează escadrile morții pentru asasinat tutsi, precum și politicieni hutu moderate. În plus, o unitate belgiană de menținere a păcii este ucisă pentru a incita ONU să retragă soldații de menținere a păcii .
Statul islamic a încurajat genocidul populației yezidi în dezumanizarea lor, numindu-i „sataniști” și „credincioși ai diavolilor” și publicarea de fatwas care recomandă reducerea în sclavie sexuală a femeilor yezidi. Potrivit propagandei El, persistența populațiilor yazidi „până în zilele noastre merită ca musulmanii să se gândească la asta pentru că vor fi responsabili pentru aceasta în ziua Judecății” . Pentru Mohamed Elewa Badar, El a incitat genocidul împotriva yazidilor, dar și împotriva tuturor celor considerați ca kafir (necredincioși) conform unei interpretări extremiste a islamului. El susține „eradicarea parțială sau totală a grupurilor non-musulmane” și a comis genocid împotriva yazidilor.
Bazat pe precedentul propagandistului nazist Julius Streicher , condamnat în 1946 pentru crime împotriva umanității de Tribunalul Militar Internațional de la Nürnberg , Convenția din 1948 privind prevenirea și pedepsirea infracțiunii de genocid pedepsește, în articolul 3.3, „Incitarea directă și publică să comită genocid ” . În timpul dezbaterilor preliminare asupra Convenției, delegatul sovietic a spus că „era imposibil ca sute și sute de oameni să fi comis atâtea crime, fără a fi incitați să facă acest lucru” și că oamenii care incitau la genocid, „cei care sunt cu adevărat responsabili de atrocități comise ” , a trebuit să răspundă în instanță. Mai mulți delegați au susținut adăugarea unei clauze care suprimă propaganda urii chiar dacă nu solicită în mod direct violență. Lucrările pregătitoare planificate pentru a interzice „propaganda publică care, prin natura sa sistematică și urâtă, poate duce la genocid sau o va face considerată o acțiune necesară, legitimă sau scuzabilă” . Cu toate acestea, Statele Unite au fost reticenți la această clauză din cauza reglementărilor privind libertatea presei și s-au opus clauzelor pe care le considerau prea largi sau susceptibile de a încălca libertatea de exprimare.
Convenția internațională privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială din 1965 interzice „orice difuzare de idei bazate pe superioritate sau ură rasială, incitarea la discriminare rasială, precum și toate actele de violență sau incitare la discriminare rasială. Astfel de acte, îndreptată împotriva oricărei rase sau a oricărui grup de oameni de altă culoare sau altă origine etnică ” . Pactul internațional privind drepturile civile și politice din 1966 , ratificat de multe țări, interzice „orice propagandă în favoarea războiului” și „orice apel la ura națională, rasială sau religioasă care constituie incitare la discriminare,„ ostilitate sau violență ” (care, pentru unele, contrazice o altă clauză care solicită libertatea de exprimare). Cu toate acestea, potrivit lui Wilson, multe țări au ratificat aceste tratate doar pentru a părea că respectă drepturile omului, încălcând în același timp clauzele; în plus, există puține căi de atac pentru a cere aplicarea drepturilor omului, cu excepția Curții Europene a Drepturilor Omului . După ratificarea convenției din 1948, nu au existat procese de incitare la genocid timp de aproape cincizeci de ani.
În așa-numita afacere cu media uri, Hassan Ngeze (en) , Ferdinand Nahimana și Jean Bosco Barayagwiza sunt toți condamnați în2003. Potrivit judecătorilor de proces, „[puterea] mass-media de a crea și distruge valorile umane fundamentale vine cu o responsabilitate grea. Cei care controlează aceste mass-media trebuie să răspundă pentru consecințele acțiunilor acestor mass-media ” . Cu alte cuvinte, editorii sau editorii pot fi considerați responsabili, chiar dacă nu aceștia susțin discursul direct. În timpul ședinței, președintele Navanethem Pillay a adăugat: „Fără armă de foc, macetă sau altă armă fizică, ați provocat moartea a mii de civili nevinovați” .
În 2007, în timpul apelului, verdictul de vinovăție, inclusiv incitarea directă și publică la comiterea genocidului, este pe deplin confirmat pentru Ngeze (publicarea articolelor în revista Kangura pe care a condus-o) și Nahimana (programe difuzate pe RTLM care incită la genocid fără ca acesta din urmă să fi luat măsuri împotriva subordonați să pună capăt discursurilor). Barayagwiza este, la rândul său, achitat de această acuzație privind activitățile sale în cadrul radioului, însă rămâne condamnat pentru incitare la activiștii și milițienii CDR .
Dacă discursurile făcute în fosta Iugoslavie sunt într-adevăr propagandă pentru ură, ele nu îndeplinesc, pe de altă parte, criteriile legale stricte de incitare directă și publică la comiterea genocidului. Acesta este motivul pentru care procurorul și-a orientat strategia de urmărire penală către alte tipuri de infracțiuni internaționale. Astfel, Vojislav Šešelj , președintele Partidului Radical Sârb , este acuzat de crime împotriva umanității constând, pentru unii, în „propagandă de război și incitare la ură împotriva non-sârbilor”. Radovan Karadzic , președintele Republicii Srpska , este condamnat de partea sa, inclusiv pe baza discursurilor și emisiunilor publice, pentru participarea sa la o întreprindere criminală comună (în) cu scopul de a comite crime împotriva umanității.