Conflictul dintre frontierele sino-indiene

Ambele linii Johnson-Ardagh și Macartney-MacDonald au fost utilizate pe hărțile britanice ale Indiei . Până cel puțin 1908 britanicii au luat linia Macdonald ca graniță, dar în 1911 Revoluția Xinhai a dus la prăbușirea puterii centrale în China, iar la sfârșitul primului război mondial britanicii au folosit oficial linia Johnson. Cu toate acestea, nu au luat nicio măsură pentru a stabili avanposturi sau pentru a afirma un control real pe teren. În 1927 linia a fost din nou ajustată când guvernul Indiei Britanice a abandonat linia Johnson în favoarea unei linii de-a lungul lanțului Karakoram, mai la sud. Cu toate acestea, hărțile nu au fost actualizate și încă arătau linia Johnson. Carte poștală din China emisă de guvernul chinez în 1917. Granița de la Aksai Chin este conformă cu linia Johnson.

Din 1917 până în 1933, „Atlasul poștal al Chinei”, publicat de Guvernul Chinei la Beijing, arăta granița la Aksai Chin de-a lungul liniei Johnson, care se întinde de-a lungul Munților Kunlun. „Atlasul Universității din Beijing”, publicat în 1925, a plasat și Aksai Chin în India. Când autoritățile britanice au aflat că oficialii sovietici au inspectat Aksai Chin pentru căpitanul războiului din Xinjiang Sheng Shicai în 1940-1941, au susținut din nou linia Johnson . În acest moment, britanicii încă nu încercaseră să înființeze avanposturi sau să controleze Aksai Chin, iar problema nu fusese niciodată discutată cu guvernele Chinei sau Tibetului, iar granița a rămas fără distincție față de independența Indiei.

În 1947, la momentul independenței, Aksai Chin făcea parte din India. După independență, în 1947, guvernul indian și-a stabilit granița oficială spre vest, care a inclus Aksai Chin, într-un mod care seamănă cu linia Ardagh-Johnson, dar guvernul chinez nu a recunoscut-o niciodată. Baza Indiei pentru definirea frontierei a fost „în principal prin folosirea și obiceiul îndelungat”. Spre deosebire de linia Johnson, India nu a revendicat regiunile nordice de lângă Shahidulla și Khotan . De la Pasul Karakoram (ceea ce nu este în litigiu), Linia indiană de revendicare se extinde la nord-est de Munții Karakoram până la nord de mlaștinile sărate Aksai Chin, pentru a defini o graniță în Munții Kunlun. Și încorporează o parte a râului Karakash  ( ro) și râul Yarkand . Bazinele hidrografice ale râurilor. De acolo se desfășoară spre est de-a lungul Munților Kunlun, înainte de a se îndrepta spre sud-vest prin mlaștinile sărate ale Aksai Chin, prin Munții Karakoram și apoi spre Lacul Pangong .

1 st iulie 1954Primul-ministru Nehru a elaborat o notă prin care se dispune revizuirea hărților din India pentru a arăta limite definite la toate frontierele. Până atunci, granița din zona Aksai Chin , bazată pe linia Johnson, fusese descrisă drept „nedefinită”.

Tractul Trans Karakoram

Linia Johnson nu este utilizată la vest de pasul Karakoram , unde China se învecinează cu Pakistanul, administrat de Gilgit-Baltistan . La 13 octombrie 1962, China și Pakistan au început negocierile la granița de la vest de pasul Karakoram. În 1963, cele două țări și-au fixat frontierele în mare parte pe baza liniei Macartney-MacDonald, care a părăsit Tractul Trans Karakoram (5.800  km 2 sau 5.180  km 2 ) în China, deși acordul prevedea o renegociere în cazul unei soluționarea conflictului din Kashmir. India nu recunoaște că Pakistanul și China au o graniță comună și revendică Valea Shaksgam ca parte a domeniilor de stat din Kashmir și Jammu înainte de 1947. India în această zonă nu se extinde la nord de Munții Karakoram, precum linia Johnson. China și India încă au dispute asupra acestor frontiere.

Linia McMahon

India britanică a anexat Assam la nord-estul Indiei în 1826, prin Tratatul de la Yandabo la sfârșitul primului război anglo-birman (1824-1826). După războaiele anglo-birmane care au urmat, toată Birmania a fost anexată, oferind britanicilor o graniță cu provincia chineză Yunan.

În 1913–14, reprezentanți din Marea Britanie, China și Tibet au participat la o conferință la Simla , India și au elaborat un acord privind statutul și granițele Tibetului. Linia McMahon, o graniță propusă între Tibet și India pentru sectorul estic, a fost trasată de negociatorul britanic Henry McMahon pe o hartă atașată acordului. Cei trei reprezentanți au parafat acordul, dar Beijingul s-a opus rapid propunerii de frontieră chino-tibetană și a respins acordul, refuzând să semneze harta finală, mai detaliată. După aprobarea unui memoriu în care se spunea că China nu poate beneficia de drepturile prevăzute de acord decât dacă îl ratifică, negociatorii britanici și tibetani au semnat convenția Simla și o hartă mai detaliată ca acord bilateral. Neville Maxwell  (în) afirmă că McMahon a fost instruit să nu semneze bilateral cu tibetanii dacă China refuză, dar a făcut-o fără prezența reprezentantului chinez și apoi a păstrat o declarație secretă.

VK Singh susține că baza acestor granițe, acceptate de India britanică și Tibet, a fost că granițele istorice ale Indiei erau Himalaya și că regiunile de la sud de Himalaya erau în mod tradițional indian și asociate cu India. Bazinul hidrografic înalt al Himalaya a fost propus ca graniță între India și vecinii săi din nord. Guvernul indian a fost de părere că Himalaya este granițele antice ale subcontinentului indian și, prin urmare, ar trebui să fie granițele moderne ale Indiei Britanice și mai târziu ale Republicii India .

Posturile de frontieră chineze, inclusiv una înființată de nou-creată Republică China , au fost situate lângă Walong până în ianuarie 1914, când T. O'Callaghan, administrator adjunct al sectorului de est al Agenției de Frontieră Nord-Est (NEFA), le-a mutat spre nord . mai aproape de linia McMahon (deși încă la sud de linie). Apoi s-a dus la Rima, s-a întâlnit cu oficiali tibetani și nu a văzut nicio influență chineză în zonă.

Prin semnarea convenției Simla cu Tibet, britanicii au încălcat convenția anglo-rusă din 1907 , în care cele două părți nu urmau să negocieze cu Tibetul, „decât prin intermediarul guvernului chinez”, precum și convenția. -Chinezii din 1906, care legau guvernul britanic „să nu anexeze teritoriul tibetan” Din cauza îndoielilor cu privire la statutul juridic al acordului, britanicii nu au pus linia McMahon pe hărțile lor până în 1937 și nici nu au publicat Convenția Simla în tratat Înregistrați-vă până în 1938. Respingând Declarația de Independență a Tibetului din 1913, China a susținut că Convenția Simla și Linia McMahon erau ilegale și că guvernul tibetan era pur și simplu un guvern local fără puterea de a încheia tratate.

Înregistrările britanice arată că acceptarea de către guvernul tibetan a noii frontiere în 1914 a fost condiționată de acceptarea de către China a Convenției de la Simla. Din moment ce britanicii nu au putut primi o acceptare din partea Chinei, tibetanii au considerat linia McMahon invalidă. Oficialii tibetani au continuat să administreze Tawang și au refuzat să cedeze teritoriul în timpul negocierilor din 1938. Guvernatorul Assam a susținut că Tawang era „definitiv britanic”, dar a menționat că este „controlat de Tibet și niciunul dintre locuitorii săi nu are nici cea mai mică idee că este nu. Tibetană. În timpul celui de-al doilea război mondial , cu India de est amenințată de trupele japoneze și cu amenințarea expansionismului chinez, trupele britanice l-au asigurat pe Tawang pentru o apărare ulterioară.

Revendicarea Chinei asupra zonelor de la sud de Linia McMahon, cuprinsă de NEFA, s-a bazat pe granițele tradiționale. India consideră că frontierele propuse de China în Ladakh și Arunachal Pradesh nu au nicio bază scrisă sau document de acceptare de către nimeni în afara Chinei. Indienii susțin că China revendică teritoriul pe motiv că a fost sub control imperial chinez în trecut, în timp ce chinezii susțin că India revendică teritoriul pe motiv că a fost sub control imperial britanic în trecut. Ultimul edict de abdicare al împăratului Qing din 1912 i-a autorizat succesorului său guvern republican să formeze o uniune de „cinci popoare, și anume, manchu , chinezi han , mongoli , musulmani și tibetani și teritoriul lor. În integritatea sa”. Practica conform căreia India nu pretinde regiuni care anterior aveau prezența Imperiului Mauryan și a dinastiei Chola , dar care au fost puternic influențate de cultura indiană, complică și mai mult problema.

Linia de creanță a Indiei în sectorul estic urmărește interpretarea liniei McMahon. Linia trasată de McMahon pe hărțile detaliate ale Convenției de la Simla din 24-25 martie 1914 începe clar la 27 ° 45'40 "N, o legătură între Bhutan , China și India, și de acolo se extinde spre est. sectorul estic înainte de începerea războiului va avea loc imediat la nord de această linie. Cu toate acestea, India a afirmat că intenția tratatului a fost de a urmări principala divizie a creastei bazinului hidrografic din Himalaya pe baza notelor McMahon și a faptului că peste 90% din linia McMahon urmează de fapt diviziunea principală a creastei teritoriului indian al bazinului hidrografic Himalaya, iar crestele înalte nordice ar trebui să fie teritoriul chinezesc. În revendicarea indiană, cele două armate ar fi separate una de cealaltă de cei mai înalți munți din lume.

În timpul și după anii 1950, când India a început să patruleze această zonă și să hărțuiască mai detaliat, au confirmat ceea ce reprezenta harta Simla Accord din 1914: șase traversări de râuri care au întrerupt creasta principală a bazinului hidrografic Himalaya. În cea mai vestică locație din apropiere de Bhutan, la nord de Tawang, și-au modificat hărțile pentru a extinde linia de revendicare spre nord pentru a include caracteristici precum creasta Thag La, Longju și Khinzemane ca teritoriu indian. Astfel, versiunea indiană a Liniei McMahon deplasează trijonctiunea Bhutan-China-India spre nord la 27 ° 51'30 "N de la 27 ° 45'40" N. India ar susține că harta tratatului ar fi de-a lungul unor caracteristici precum Thag La Ridge, deși harta tratatului în sine este topografic vagă (deoarece tratatul nu a fost delimitat) pe alocuri, arată o linie dreaptă (nu o creastă a bazinului hidrografic) lângă Bhutan și lângă Thag La, iar tratatul nu include nicio descriere verbală a caracteristicilor geografice sau descrierea celor mai înalte creste

Sikkim

La Ciocniri Nathu La Cho și  (în) au fost o serie de confruntări militare în 1967 între India și China , de-a lungul frontierei a regatului Himalaya Sikkim , apoi Protectoratului din India. Sfârșitul conflictelor a văzut o retragere militară chineză din Sikkim.

În 1975, monarhia Sikkimese a organizat un referendum  în care Sikkimans a votat covârșitor în favoarea aderării la India. La acea vreme, China a protestat și a respins-o, considerând-o ilegală. Memorandumul sino-indian din 2003 a fost salutat ca acceptarea de facto a anexării de către China. China a lansat o hartă care arată Sikkim ca parte a Indiei, iar Ministerul de Externe a eliminat-o de pe lista „țărilor și regiunilor de frontieră” din China. Cu toate acestea, cel mai nordic punct al frontierei Sikkim-China, „Degetul”, continuă să facă obiectul disputelor și al activității militare.

Premierul chinez Wen Jiabao a declarat în 2005 că „Sikkim nu mai este problema dintre China și India”.

Discuții și dispute cu privire la limite

1947–1962

În anii 1950, Republica Populară Chineză a construit un drum de 1.200 de kilometri care leagă Xinjiang de vestul Tibetului , incluzând 179 de kilometri la sud de linia Johnson prin zona Aksai Chin revendicată de „India”. Aksai Chin era ușor accesibil din China, dar pentru indienii din partea de sud a Karakoram, lanțul muntos s-a dovedit a fi o complicație în accesul lor la Aksai Chin. Indienii au aflat de existența drumului abia în 1957, lucru confirmat atunci când drumul a fost marcat pe hărțile chinezești publicate în 1958.

Poziția indiană, așa cum a afirmat premierul Jawaharlal Nehru , a fost că Aksai Chin a fost „parte a regiunii Ladakh din India de secole” și că această graniță de nord a fost „fermă și definită, care nu era deschisă. Discuției cu nimeni” .

Ministrul chinez Zhou Enlai a susținut că granița de vest nu a fost delimitată niciodată, că linia Macartney-MacDonald, care a lăsat Aksai Chin în interiorul granițelor chinezești, a fost singura linie propusă vreodată unui guvern. jurisdicție și că negocierile ar trebui să ia în considerare statu quo-ul.

În 1960, pe baza unui acord între Nehru și Zhou Enlai, oficiali din India și China au purtat discuții pentru soluționarea litigiului de frontieră. China și India nu au fost de acord asupra principalului bazin hidrografic care a definit granița în sectorul vestic. Declarațiile Chinei cu privire la revendicările lor la frontieră au denaturat adesea sursele citate.

Nathu La și Cho La se ciocnesc în 1967

La Nathu La Ciocniri și Cho  (in) au fost o serie de confruntări militare în 1967 între India și China , de-a lungul frontierei a regatului Himalaya Sikkim, în timp ce un protectorat indian.

Ciocnirile de la Nathu La au început pe 11 septembrie 1967, când Armata Populară de Eliberare (PLA) a lansat un atac asupra posturilor indiene din Nathu La și a durat până la 15 septembrie 1967. În octombrie 1967, un alt duel militar a avut loc în Cho La și s-a încheiat în aceeași zi.

Potrivit unor surse independente, forțele indiene au obținut un „avantaj tactic decisiv” și au învins forțele chineze în aceste ciocniri. Multe fortificații PLA din Nathu La ar fi fost distruse, unde trupele indiene au respins atacul forțelor chineze.

Bătălie sino-indiană din 1987

Bătălia chino-indiană din 1987 a fost al treilea conflict militar între forța terestră a Armatei Populare de Eliberare a Chinei și armata indiană care a avut loc în valea Sumdorong Chu, precedentul având loc cu 20 de ani mai devreme.

1968–2017

20 octombrie 1975, 4 soldați indieni au fost uciși în Tulung La, în Arunachal Pradesh . Potrivit declarației oficiale a guvernului indian, o patrulă Assam Rifles , formată dintr-un subofițer și alți patru soldați, a fost ambuscadată de aproximativ 40 de soldați chinezi în timp ce se afla într-o zonă aflată în interiorul teritoriului indian și care a fost patrulată în mod regulat de ani de zile fără incidente. Patru membri ai unității de patrulare au fost denunțați inițial dispăruți înainte de a fi confirmați prin canale diplomatice că au fost uciși de trupele chineze; trupurile lor au fost returnate mai târziu. Guvernul indian a înregistrat un protest puternic în fața chinezilor În aprilie 2013, India a susținut, referindu-se la propria percepție a locației Liniei de control eficient (ALC), că trupele chineze au stabilit o tabără  (ro) în sectorul Daulat Beg Oldi  (ro ) , La 10 km de partea lor a liniei de control eficient. Această cifră a fost apoi revizuită la o cerere de 19 km. Potrivit rapoartelor media indiene, incursiunea a inclus elicoptere militare chineze care intrau în spațiul aerian indian pentru a renunța la aprovizionarea trupelor. Cu toate acestea, oficialii chinezi au negat că ar fi avut loc orice intruziune. Soldații din ambele țări au organizat scurt tabere față în față la granița nedefinită, dar tensiunea a fost mai ușoară când cele două părți i-au retras pe soldați la începutul lunii mai. În septembrie 2014, India și China s-au confruntat cu linia de control efectivă, când Muncitorii indieni au început să construiască un canal în satul de frontieră Demchok  (în) , în Ladakh , iar civilii chinezi au protestat cu sprijinul armatei. Acesta sa încheiat după aproximativ trei săptămâni, atunci când ambele părți au convenit să -și retragă trupele. Armata indiană a afirmat că armata chineză a creat o tabara 3  de km în interiorul teritoriului revendicat de India. Un articol de pe site-ul BBC arată că China câștigă teritoriu cu fiecare incursiune.

În septembrie 2015, trupele chineze și indiene s-au confruntat în regiunea Burtse din nordul Ladakh după ce trupele indiene au demontat un turn de supraveghere disputat pe care chinezii îl construiau în apropierea unui acord de patrulare convenit.

2017 ciocnire militară Doklam

În iunie 2017, a avut loc o confruntare militară între India și China  (în) pe teritoriul disputat al Doklam , lângă pasul Doka La. Pe 16 iunie 2017, chinezii au adus echipamente grele pentru construcția drumurilor în regiunea Doklam și au început să construiască un drum în zona disputată. Anterior, China construise un drum de pământ care se termina la Doka La, unde erau staționate trupele indiene. Ei au efectuat patrule pe jos din acest punct până la postul armatei regale din Bhutan la creasta Jampheri. Disputa care a urmat după 16 iunie a rezultat din faptul că chinezii au început să construiască un drum în aval de Doka La, în ceea ce India și Bhutan pretind că sunt teritorii disputate. Aceasta a culminat cu intervenția indiană asupra construcției de drumuri de către China, pe 18 iunie, la două zile după începerea construcției. Bhutan spune că chinezii au încălcat acordurile scrise între cele două țări, care au fost întocmite în 1988 și 1998, după lungi runde de discuții. Acordurile încheiate stipulează că statu quo-ul trebuie menținut în regiunea Doklam înainte de martie 1959. Aceste acorduri au fost încălcate de China prin construirea unui drum sub Doka La. O serie de declarații ale ministerelor afacerilor externe din fiecare țară au fost publicate către apărarea acțiunilor fiecărei țări. Datorită ambiguității rundelor anterioare de discuții la frontieră începând de la Convenția anglo-chineză din 1890 semnată la Calcutta la 17 martie 1890, fiecare țară se referă la diferite acorduri încheiate atunci când încearcă să-și apere poziția cu privire la disputa de frontieră. În urma incursiunii, pe 28 iunie, armata chineză a susținut că India a oprit construcția unui drum care avea loc pe teritoriul suveran chinez. La 30 iunie, Ministerul de Externe al Indiei a susținut că construcția de drumuri din China, care încalcă statu quo-ul, are implicații de securitate pentru India. Ulterior, pe 5 iulie, Bhutan a lansat un proces prin care solicita Chinei să restabilească statu quo-ul dinainte de 16 iunie Pe tot parcursul lunilor iulie și august, problema Doklam a rămas nerezolvată. Pe 28 august, India a emis o declarație în care spunea că cele două țări au fost de acord cu „dezangajarea timpurie” în regiunea Doklam.

Bătălii 2020

În iunie 2020, Forțele indiene și chineze s-au ciocnit în valea râului Galwan  (în) , lângă lacul Pangong , ucigând 20 de soldați indieni. Estimările arată moartea a peste 40 de soldați chinezi, dar aceste afirmații au fost respinse de autoritățile chineze.

În urma acestei reactivări a conflictului, liderii chinezi și indieni au început negocierile, iar la 11 februarie 2021, ministrul indian al apărării , Rajnath Singh, a anunțat parlamentului indian că a încheiat un „acord de dezangajare reciprocă” în Ladakh cu China.

Mecanismul de soluționare a litigiilor

Tratate bilaterale

Purtătorul de cuvânt indian al Ministerului Afacerilor Externe, Anurag Srivastava  (în), a declarat că există suficiente mecanisme bilaterale pentru a rezolva disputele de frontieră prin canale diplomatice. Aceste acorduri includ:

Cinci tratate bilaterale între India și China pentru soluționarea disputelor la frontieră

• 1993  : Acord privind menținerea păcii și liniștii de-a lungul liniei unui control eficient la frontiera chino-indiană
• 1996  : Acord între Guvernul Republicii India și Guvernul Republicii Populare Chineze privind măsurile de consolidare a încrederii în câmpul militar de-a lungul liniei de control eficient la frontiera sino-indiană
• 2005  : Protocol privind modalitățile de implementare a măsurilor de consolidare a încrederii în domeniul militar de-a lungul liniei controlului eficient la frontiera chino-indiană
• 2012  : Stabilirea unui mecanism de lucru pentru consultare și coordonare privind afacerile de frontieră chino-indiene
• 2013  : Acord de cooperare pentru apărarea frontierelor între India și China

În plus, există și alte acorduri legate de problema frontierei, cum ar fi Acordul din 2005 privind parametrii politici și principiile directoare pentru soluționarea problemei de frontieră între India și China. Cu toate acestea, unii critici spun că aceste acorduri sunt „profund defectuoase”.

Puncte de întâlnire pentru personalul de frontieră

Există cinci puncte de întâlnire ale personalului de frontieră  (în) pentru a participa la runde de discuții de soluționare a disputelor între personalul militar cu o cale de escaladare definită, mai întâi între colonii și brigadieri și, în cele din urmă, între marele general. Dintre aceste cinci puncte de întâlnire ale personalului de frontieră, două se află pe teritoriul uniunii indiene din Ladakh sau în vestul (nordul) Indiei corespunzător districtului militar la sud de Xinxiang în China, unul în Sikkim și două în Arunachal Pradesh în zonele din centrul și estul Indiei corespunzător districtului militar Tibet din China.

Aspecte militare geostrategice

Comenzi și desfășurarea trupelor

Armata chineză a construit un comandament regional, operațiunile Teatrului de Vest  (în) de -a lungul Liniei de control efectiv cu India. Teatrul de Operațiuni de Vest acoperă și provinciile Sichuan , Gansu , Ningxia , Qinghai și Chongqing .

Armata indiană împărțit linia de control eficient în 3 sectoare: sectorul nordic (uneori numit și sectorul vestic) prin Ladakh și sectorul chinez de Aksai Chin , sectorul central în statele din Himachal Pradesh si Uttarakhand , iar sectorul estic în statele Sikkim și Arunachal Pradesh . În mod similar, armata Indian Air are Comandamentul Aerian de Vest  (In) cu sediul în Prayagraj , Comandamentul Aerian Central  (In) cu sediul în Delhi și Comandamentul Aerian de Est  (In) cu sediul în Shillong pentru a acoperi efectiv linia de control. India, singura comandă integrată este Comandamentul Insulele Andaman și Nicobar  (în) , urmează să își integreze diferitele comenzi geografice în 2020.

Centrul Belfer pentru afaceri Știință și Internaționale  (ro) a efectuat o analiză independentă a desfășurării de trupe în 2020 , a lovit forțele armate indiene au 225.000 de trupe în apropiere de granița chineză, toate axat pe China, 34,000 , în Command Nord, 15.500 în Comandamentul Central și 175.500 de soldați de la Comandamentul estic, inclusiv 3.000 de la brigada de tancuri T-72 din Ladakh și 1.000 de la regimentul de rachete de croazieră BrahMos din Arunachal Pradesh. Din cele 200.000 până la 230.000 de forțe terestre aflate sub comanda Teatrului de Vest al Chinei, doar 110.000 sunt disponibile pentru a se concentra asupra graniței cu India, restul sunt desfășurate pentru a proteja granița Chinei cu Rusia spre nord și pentru reprimarea rebeliunii interne din Tibet și agitatul Xinjinag sau desfășurat în altă parte din inima provinciilor chineze. Trupele chineze la granița cu India, care în principal aparțin la 76 - lea Grupul de Armate  (în) și 77 - lea Grupul de Armate  (în) , 70.000 sunt desfășurate în districtul militar din Xinjiang de sud ( care corespunde sectorului nordic sau vestul Indiei în Ladakh) iar 40.000 sunt desfășurați în districtul militar al Tibetului  (în) (corespunzător părții centrale și de est a Indiei de-a lungul restului liniei de control efectiv a Himachal Pradesh Arunachal Pradesh), restul nu vor fi disponibile pentru desfășurare în India frontieră în caz de război. Acest lucru creează o diferență în numărul mai mare de trupe convenționale din India (225.000) concentrate la granița chineză față de numărul mic de trupe chineze (90.000-120.000) concentrate la granița indiană, inclusiv majoritatea sunt dislocate departe de granița indiană, în timp ce indianul trupele sunt desfășurate cu o singură misiune de apărare împotriva Chinei. În cazul unei confruntări, când trupele indiene sunt deja în poziție la frontieră sau în apropierea acesteia, China va trebui să mobilizeze trupe în principal din Xinjiang și, în al doilea rând, alte trupe de la Teatrul de Operațiuni de Vest în interiorul profund al Chinei.

Implementarea operațională este după cum urmează:

Zonele necontigue contestate

Lista zonelor disputate necontigue, fiecare cu o suprafață de câteva sute până la câteva mii de kilometri pătrați, este după cum urmează:

Regiunea Doklam din Bhutan, pe joncțiunea triplă Sikkim-China-Bhutan, contestată de China, în care Bhutan este asistat de India, a fost exclusă de pe această listă.

Note și referințe

• (fr) Acest articol este preluat parțial sau în întregime din articolul Wikipedia engleză intitulat „  Disputa frontierelor chino-indiene  ” (a se vedea lista autorilor ) .

1. Emmanuel Gonon , Marches et frontières dans les Himalayas: géopolitique des conflicts of quarter , Presses de l'Université du Québec, 2011) ( ISBN  978-2-7605-2704-1 , 2-7605-2704-2 și 978-2 -7605-2703-4 , OCLC  751585294 , citiți online )
2. Hoffmann, India și criza Chinei (1990) , p. 19.
3. (en-SUA) Sudha Ramachandran, „  Beijingul afirmă o postură mai agresivă în disputa sa de frontieră cu India  ” , pe Fundația Jamestown ,15 iulie 2020(accesat la 17 iulie 2020 ) .
4. (în) Russell Goldman, „  Disputa de frontieră dintre India și China: un conflict explicat  ” în New York Times ,17 iunie 2020(accesat la 17 septembrie 2020 ) .
5. (în) "  Arunachal Pradesh este teritoriul nostru": trimis chinez  " pe Rediff India Abroad ,14 noiembrie 2006(accesat la 8 noiembrie 2011 ) .
6. (în) Subir Bhaumik, „  India va desfășura 36.000 de soldați în plus la frontiera chineză  ” , la BBC ,23 noiembrie 2010(accesat la 2 ianuarie 2012 ) .
7. (în) Sudha Ramachandran, „  China jucărește cu granița Indiei  ” , pe Asia Times Online ,27 iunie 2008(accesat la 22 noiembrie 2009 ) .
8. (în) „  The China-India Border Brawl  ” , Wall Street Journal ,24 iunie 2009( citiți online [ arhiva de23 septembrie 2011] ).
9. (zh)宏儒何, " 外長 會 印 向 陸 提 一個 印度 政策 " ,中央 通訊社,12 iunie 2014( citiți online [ arhiva de27 februarie 2017] , accesat la 27 februarie 2017 ).
10. (zh) " 印度 外長 敦促 中國 重申「 一個 印度 」政策 " , BBC 中文 网,9 septembrie 2014( citiți online [ arhiva de27 februarie 2017] , accesat la 27 februarie 2017 ).
11. (en) Neville Maxwell, India War China , Pantheon Books,1970( ISBN  978-0-394-47051-1 , citit online ).
12. (în) Alfred P. Rubin, Dispozițiile privind frontiera sino-indiană , vol.  9, t.  1, Drept internațional și comparat trimestrial,Ianuarie 1960, p.  96–125.
13. (în) Mohan Guruswamy, Tendințe emergente în relațiile India-China , India, Publicații Hope India2006, 222  p. ( citește online )
14. (în) Mohan Guruswamy, „  Marele joc India-China  ” [ arhivă30 septembrie 2016] , pe Rediff ,23 iunie 2003(accesat la 30 septembrie 2016 ) .
15. Woodman, Himalayan Frontiers (1970) , p. 101, 360.
16. (în) Francis E. Younghusband, The Heart of a Continent , Londra, John Murray, și colab.  „Elbiron Classics”,1896, p.  223-224.
17. (în) Fernand Grenard, Tibet: Țara și locuitorii săi , Londra, Hutchison și Co. 1904.
18. (ro) James Barnard Calvin, „  Războiul de frontieră China-India  ” , Colegiul de Comandă și Stat Major al Corpului Marinei ,Aprilie 1984( citiți online [ arhiva de11 noiembrie 2011] ).
19. Woodman, Himalayan Frontiers (1970) , p. 73-78.
20. (în) AG Noorani, Faptul istoriei , vol.  26, t.  18, Frontline,30 august 2003( citiți online [ arhiva de2 octombrie 2011] )
21. Woodman, Himalayan Frontiers (1970) , p. 102.
22. (în) „  Disputa de frontieră India-China  ” [ arhivă15 februarie 2015] , la GlobalSecurity.org .
23. (în) Virendra Sahai Verma, "  Disputa frontieră chino-indiană la Aksai Chin - o cale de mijloc pentru rezolvare  " , Jurnalul de alternative de dezvoltare și studii de zonă , vol.  25, n o  3,2006, p.  6-8 ( ISSN  1651-9728 , citit online [ arhiva de19 octombrie 2013] ).
24. Woodman, Himalayan Frontiers (1970) , p. 79.
25. Fisher, Rose & Huttenback, Himalayan Battleground (1963) , p. 91.
26. Raghavan, Război și pace în India modernă (2010) , p. 235.
27. (ro) VK Singh, „  Rezolvarea litigiului la graniță  ” , pe india-seminar.com ,18 octombrie 2006.
28. (în) Karunakar Gupta, "  Linia McMahon din 1911 până în 1945: moștenirea britanică  " , The China Quarterly , iulie-septembrie 1971 p.  521-545.
29. (în) Tsering Shakya, Dragonul în țara zăpezilor: o istorie a Tibetului modern din 1947 , Columbia University Press,1999, 279  p. ( ISBN  978-0-231-11814-9 )
30. (în) Arthur A. Stahnke, „  Locul dreptului internațional în strategia și tactica chineză: Cazul litigiului dintre frontierele chino-indiene  ” , The Journal of Asian Studies , vol.  30, n o  1,Noiembrie 1970.
31. (în) Bertram Lenox Putnam Weale , Lupta pentru Republica în China , Londra, Hurst & Blackett, Ltd. Casa Paternoster, 1918
32. (în) AG Noorani, "  Perseverența în procesul de pace  " [ arhivă 26 martie 2005] , pe Frontline ,29 august 2003.
33. (în) TS Murty și Neville Maxwell, "  Tawang și" Disputa negociată A "  " , The China Quarterly , n o  46, Aprilie-iunie 1971, p.  357-362 ( citit online [ arhiva de8 februarie 2017] ).
34. (din) „  Sikkim (indian), 14. aprilie 1975: Abschaffung der Monarchie  ” [ arhivă din18 august 2017] Pe sudd.ch .
35. (în) „  Sikkim votează pentru a pune capăt monarhiei, fuzionează cu India  ” , The New York Times ,16 aprilie 1975( citiți online [ arhiva de19 august 2017] ).
36. (en) DS Rajan, „  China: an internal account of Startling Inside Story of Sino-Indian Border Talks  ” , Asia South Group Analysis ,10 iunie 2008( citiți online [ arhiva de13 iunie 2010] ).
37. (în) David Scott, Manual de relații internaționale ale Indiei , Routledge,2011( ISBN  9781136811319 , citit online )
38. (în) John W. Garver, Noi direcții în studiul politicii externe a Chinei , Robert S. Ross,2006( ISBN  978-0-8047-5363-0 , citit online [ arhiva de28 august 2017] )
39. Fisher, Rose & Huttenback, Himalayan Battleground (1963) , p. 99.
40. (în) Ananth Krishnan, „  Ultimul conflict Sikkim: când India a dat Chinei un nas sângeros în 1967  ” , India Today , 30 iulie 2017( citiți online [ arhiva de25 decembrie 2018] , accesat la 27 mai 2020 ).
41. (în) Sonal Rana, „  Aflați despre ciocnirile Nathu La și Cho din 1967 care l-au inspirat pe Paltan  ” , The Stateman ,7 septembrie 2018( citește online ).
42. (în) MLSali, Disputa de frontieră India-China: un studiu de caz al sectorului estic , APH Publishing1998, 313  p. ( ISBN  9788170249641 , citit online ) , p.  236
43. (în) Sutirtho Patranobis, „  Lecții pentru India și China din 1967 Nathu La clash  ” , Hindustan Times ,1 st iulie 2017( citiți online [ arhiva de6 noiembrie 2018] , accesat la 27 mai 2020 ).
44. (în) Ananth Krishnan, „  Uitat în ceața războiului, ultimul foc la granița India-China  ” , The Hindu ,14 iunie 2020( citește online ).
45. (în) Srijan Shukla, „  Ambuscadă Arunachal din 1975 - ultima dată când soldații indieni au murit într-o confruntare cu China la LAC  ” , The Print ,16 iunie 2020( citește online ).
46. (în) „  Declarația purtătorului de cuvânt  ” , despre Biroul de informații pentru presă din India - Arhivă ,1 st noiembrie 1975(accesat la 23 iunie 2020 ) .
47. (în) „  Incursiunea Chinei în Ladakh bine planificată  ” , Times of India ,26 aprilie 2013( citiți online [ arhiva de19 august 2017] ).
48. (în) Shishir Gupta, "  India trimite porumbei, China trimite în elicopter  " , Hindustan Times ,24 aprilie 2013( citiți online [ arhiva de27 mai 2013] ).
49. (în) Harinder Baweja, „  India, China prinsă într-o față amară  ” , Hindustan Times ,23 aprilie 2013( citiți online [ arhiva de26 mai 2013] ).
50. (în) „  India și China„ retrag trupele ”în zona de frontieră disputată  ” , BBC News ,6 mai 2013( citiți online [ arhiva de13 mai 2015] , accesat la 14 septembrie 2015 ).
51. (în) Hari Kumar, "  India și China fac un pas înapoi de la stand-up în Kashmir  " , The New York Times ,26 septembrie 2016( citiți online [ arhiva de20 iulie 2016] ).
52. (în) Sanjeev Miglani și Fayaz Bukhari, „  Trupele chineze și indiene în confruntare în Himalaya  ” , Reuters ,23 septembrie 2014( citiți online [ arhiva de11 septembrie 2016] ).
53. (în) „  De ce sunt în creștere frontierele dintre India și China  ” [ arhivă12 septembrie 2016] , pe BBC News ,26 septembrie 2014.
54. (în) „  India-China se confruntă cu trupe în apropierea Liniei de control efectiv în Ladakh  ” , The Economic Times ,13 iulie 2018( citiți online [ arhiva de15 septembrie 2015] ).
55. (en) Manoj Joshi, Doklam: To Start from the Very Beginning , Observer Research Foundation,2017( ISBN  978-81-86818-32-9 , citit online [ arhiva de30 octombrie 2017] )
56. (în) Manoj Joshi, "  Doklam, Gipmochi, Gyemochen: It's Hard Cartographic Making Sense of a Geopolitical Quagmire  " [ arhivă4 august 2017] , pe The Wire.in ,20 iulie 2017.
57. (în) corespunzătoare, „  Lovitură cu lovitură: o cronologie a Indiei, China cu fața în față peste Doklam  ” , The Hindustan Times ,28 august 2017( citiți online [ arhiva de7 noiembrie 2017] ).
58. (în) "  Doklam standoff se termină: o cronologie a evenimentelor din ultimele 2 luni  " [ arhivă2 noiembrie 2017] , pe livemint.com , 2 noiembrie 2017.
59. (în) Shishir Gupta, „  Bhutan de la demers la Beijing, proteste împotriva rândului de frontieră India-China  ” , The Hindustan Times ,5 iulie 2017( citiți online [ arhiva de2 noiembrie 2017] ).
60. „  Nouă confruntare militară între China și India în Himalaya  ”, Le Monde.fr ,2 septembrie 2020( citiți online , consultat la 23 februarie 2021 )
61. (en-SUA) Jeffrey Gettleman, Hari Kumar și Sameer Yasir, „  3 soldați indieni uciși în primul ciocnire mortală la frontiera chineză în decenii  ” , The New York Times ,16 iunie 2020( ISSN  0362-4331 , citit online , accesat la 16 iunie 2020 ).
62. (în) Krishna Mohan Mishra, „  Soldații indieni au ucis peste 40 de soldați chinezi în timpul ciocnirilor din Valea Galwan, au capturat colonelul PLA  ” pe ZeeNews ,21 iunie 2020(accesat la 7 noiembrie 2020 ) .
63. „  Primul acord între China și India privind regiunea Himalaya Ladakh  ”, Le Monde.fr ,12 februarie 2021( citiți online , consultat la 23 februarie 2021 )
64. (ro) Prabhjote Gill, „  India spune că există cinci tratate care să împingă armata chineză în spatele Liniei de Control Actual⁠ - în timp ce experții îi spun lui Modi să rămână prudenți  ” , în Business Insider ,29 mai 2020(accesat la 3 iunie 2020 ) .
65. (în) Dipanjan Roy Chaudhury, „  Pactele India-China activează 5 pentru a dezactiva tensiunile LAKE  ” în The Economic Times ,29 mai 2020(accesat la 3 iunie 2020 ) .
66. (în) „  Acordul între guvernul Republicii India și Guvernul Republicii Populare Chineze privind parametrii politici și principiile directoare pentru soluționarea întrebării de frontieră India-China  ” privind Ministerul Afacerilor Externe, Guvernul Indiei ,11 aprilie 2005(accesat la 20 iunie 2020 ) .
67. (în) „  Relația dintre China și India, inclusiv Doklam, situația și cooperarea în organizațiile internaționale (2017-18)  ” , despre Ministerul Afacerilor Externe, Guvernul Indiei .
68. (în) V. Sudarshan, „  O fantomă numită Expired the Line of Real Control  ” , The Hindu ,1 st iunie 2020( ISSN  0971-751X , citit online , accesat 3 iunie 2020 ).
69. (în) Shishir Gupta, „  Înaintea întâlnirii de astăzi asupra Ladakhului, India semnalează o abordare realistă  ” , pe Hindustan Times ,5 iunie 2020(accesat la 6 iunie 2020 ) .
70. (în) "  Ochi asupra Indiei, China ridică gradul de comandă militară Tibet | | Administrația centrală tibetană  " pe tibet.net (accesat la 1 st octombrie 2016 ) .
71. (ro) Frank O'Donnell și Alexander K. Bollfrass, „  Războiul India-China: Studiul SUA explică de ce forțele aeriene indiene ar putea să depășească China într-un conflict de frontieră  ” , în Eurasian Times ,24 iulie 2020.
72. (en) Syed Fazl-e-Haider, „  Twisting India's Chicken's Neck  ” , pe lowyinstitute.org ,15 iulie 2020(accesat la 18 iulie 2020 ) .
73. (în) Amrita Nayak Dutta, „  Noile grupuri de luptă integrate ale armatei indiene care vor fi introduse la începutul anului 2020  ” , pe The Print ,26 noiembrie 2019.
74. (în) „  Comandamentul teatrului în India  ” , pe Drishti.com ,4 mai 2019.
75. (ro) „  India planifică benzi AGL  ” , pe Deccan Herald ,22 februarie 2014.
76. (en) Suresh Sharma, „  Himachal Pradesh: Cerere de pistă de aterizare în zona Spiti  ” , pe Times of India ,19 iunie 2020.
77. (en) Neeraj Chauhan, „  Privind securitatea națională, Uttarakhand, ITBP pentru a îmbunătăți infrastructura de frontieră  ” , pe Hindustan Times ,18 iulie 2020.
78. (în) „  Autostradă inaugurată Joshimath-Malari  ” pe projectstoday.com ,26 decembrie 2019(accesat la 19 iunie 2020 ) .
79. (în) corespunzător, „  Oficialii BRO rugați să accelereze proiectele rutiere în așteptare  ” , pe Hindustan Times ,20 februarie 2018(accesat la 19 iunie 2020 ) .
80. (în) Vijaita Singh, „  Guvern. pune la cale proiectele rutiere întârziate la frontiera indo-chineză  ” , în The Hindu ,3 martie 2018(accesat la 18 iunie 2020 ) .
81. (în) Jitendra Bahadur Singh, „  India va accelera construirea drumurilor de-a lungul frontierei chineze: surse  ” pe India Today ,17 iunie 2020(accesat la 18 iunie 2020 ) .
82. (în) Deepshikha Hooda, „  IAF to-have seven AGL in Arunachal Pradesh  ” , în Economic Times ,13 iulie 2018.

Anexe

Articole similare

• Relațiile dintre China și India
• Războiul sino-indian
• Incorporarea Tibetului în Republica Populară Chineză
• Lista teritoriilor disputate
• Linia McMahon

linkuri externe

• Teritoriile disputate din India

Bibliografie

• Margaret W. Fisher, Leo E. Rose și Robert A Huttenback, Himalayan Battleground: Sino-Indian Rivalry in Ladakh , Praeger,1963( citește online ). 
• Steven A. Hoffmann, India and the China Crisis , University of California Press,1990( ISBN  978-0-520-06537-6 , citit online ). 
• Srinath Raghavan, Război și pace în India modernă , Palgrave Macmillan,2010( ISBN  978-1-137-00737-7 , citit online ). 
• Dorothy Woodman, Frontiere himalayane: o revizuire politică a rivalităților britanice, chineze, indiene și ruse , Praeger,1969( citește online ). 
• Reed Chervin, „  Cartographic Aggression ': Media Politics, Propaganda, and the China-Indian Border Dispute,  ” Journal of Cold War Studies , vol.  22,2020, p.  225–247
• (în) Stanly Johny , recenzia '  ' The McMahon Line - A Century of Discord '': The contestated frontier  " [ arhivă18 octombrie 2019] , pe The Hindu ,20 iulie 2019(accesat la 18 octombrie 2019 )
• Neville Maxwell, Războiul din China din India , Pantheon Books,1970( ISBN  978-0-394-47051-1 , citit online ). De asemenea, disponibil pe scribd .
• JJ Singh, The McMahon Line - A Century of Discord , HarperCollins Publishers India,2019( ISBN  9789352777761 , citit online ), oferă o descriere detaliată a litigiului de frontieră dintre India și China.