Seralini Afacerea a fost declanșată de promovare organizat de Gilles-Éric Seralini în jurul valorii de publicarea său articol științific , „ toxicitatea pe termen lung a unui erbicid Roundup și un Roundup-tolerant porumb modificat genetic “ (în franceză „Toxicité pe termen lung d„Roundup erbicid și porumb tolerant modificat genetic Roundup '). Articolul prezintă concluziile unui studiu revolutionara de toxicitate in termen lung (doi ani) de Roundup (un erbicid pe baza de glifosat ) și NK 603 (un porumb modificat genetic pentru a face tolerante la glifosat ) asupra șobolanilor de laborator . Autorii susțin că șobolanii femele care au ingerat porumb OMG și / sau Roundup au murit semnificativ mai repede decât cei din grupul de control . Autorii concluzionează, de asemenea, că șobolanii masculi și femele testate au dezvoltat semnificativ mai multe tumori decât martorii și că ingestia de porumb OMG și / sau Roundup a cauzat probleme hormonale și toxicitate pentru ficat și rinichi.
19 septembrie 2012, Ziua publicării inițiale în jurnalul științific pentru Food and Chemical Toxicology de la egal la egal , o „scenă de scenă media” este orchestrată de o agenție de comunicare , care oferă jurnaliștilor francezi rezultate de exclusivitate în condiții de embargou informațional foarte neobișnuit de restrictiv. Provoacă tulburări mass-media și politice puternice, jucând pe anxietățile colective și pe ura față de gigantul agroindustrial Monsanto . Publicarea studiului a fost însoțită și de lansarea unei cărți a lui Gilles-Éric Séralini, a unei cărți a Corinne Lepage , un politician francez angajat în protecția mediului, și a unui documentar, Tous cobay? .
Concluziile extrem de controversate ale articolului și însoțirea mass-media însoțitoare au făcut obiectul unor protesturi științifice și media fără precedent la nivel internațional. Studiul este calificat de Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EASA) ca fiind de „calitate științifică insuficientă” . Alți comentatori merg până acolo încât îi acuză pe autorii de dragare a datelor .
Studiul a fost finanțat și susținut în special de fundațiile Ceres ( Consumatori și Antreprenori Responsabili), din care fac parte companiile de distribuție în masă Auchan și Carrefour , și Fundația Charles Léopold Mayer pentru Progresul Omului , precum și fonduri de la rezerva parlamentară a senatorului francez François Grosdidier .
În ciuda retragerii sale în noiembrie 2013din revista Food and Chemical Toxicology , totuși, acest articol a avut un impact mediatic foarte puternic pe plan internațional în contextul controversei asupra organismelor modificate genetic (OMG-uri) . 24 iunie 2014, studiul este publicat din nou într-o versiune ușor revizuită, cu datele sale brute în acces deschis ( știință deschisă ), în revista Environmental Sciences Europe a grupului Springer .
Experimente similare sunt efectuate de două studii europene, pe o perioadă de 4 până la 8 ori mai scurtă. Rezultatele lor, publicate în 2018, concluzionează că OMG NK 603 (indiferent dacă este tratat sau nu cu Roundup, formularea glifosat Monsanto) nu are niciun efect toxic asupra acestor durate. De data aceasta, rezultatele sunt urmate de liniște virtuală din partea mass-media.
Potrivit autorilor articolului, rezultatele evidențiate de această lucrare sunt următoarele:
Pentru Roundup , acestea justifică absența unei relații doză-efect , normal așteptată în toxicologie , presupunând că Roundup ar fi un perturbator endocrin mai toxic la doze mici decât la doze mari.
Aceste mecanisme contrazic studiile finanțate de producătorul de porumb testat, Monsanto . Pe de altă parte, dacă efectele perturbatoarelor endocrine pot fi neliniare, ele nu sunt niciodată total anulate sau inversate, ceea ce este cazul în acest studiu în care 1 șobolan mascul a murit la sfârșitul experimentului în lotul de 10 supuși cea mai mare doză, comparativ cu 3 din lotul de 10 care nu au fost expuse.
Mecanismul descris de Séralini în NK 603 (reducerea producției unui antioxidant) este o ipoteză bazată pe analiza variației nivelurilor de acizi fenolici măsurați.
Studiul a beneficiat de finanțare gestionată de CRIIGEN . Aceasta finantare vine de la consumatori și întreprinderi responsabile de asociere (CERES), care reunește companii agro-alimentare si mari grupuri de retail Auchan si Carrefour , iar Fundația Charles Léopold Mayer pentru progresul omului , precum și. Că UMP senator al Moselle François Grosdidier , acesta din urmă precizând pe acest subiect că „singura întrebare reală care trebuie pusă este de ce nu este finanțată de stat, de ce a trebuit chiar să-mi afectez parlamentarul de rezervă pentru a cofinanța aceste studii? " .
Acest studiu va face obiectul unei respingeri rapide și severe de către un număr de oameni de știință, agronomi, matematicieni, agenții de sănătate din multe țări și anumiți membri ai academiilor franceze. Biblioteca științifică online Science Direct a publicat scrisori de critică, dar și de sprijin, trimise editorului, care se face de obicei ca parte a dezbaterii științifice. În urma acestor critici, autorii studiului au eliberat dreptul de răspuns pentru a discuta criticile. După retragerea din studiu, autorii vor publica un al doilea drept de răspuns în revistă pentru a denunța „dublele standarde” etice și științifice aplicate de editorul Food and Chemical Toxicology pentru menținerea articolelor favorabile. OMG-uri (Hammond & al, 2004 și Zhang & al, 2014), dar care, potrivit lor, pot fi criticate în aceleași puncte ca și studiul lor (protocol, durată, tulpină de șobolan). Spre deosebire de studiul realizat de echipa CRIIGEN, studiile puse în discuție de echipa lui Séralini respectă cu strictețe standardele OECD corespunzătoare protocoalelor și obiectivelor lor: douăzeci de șobolani pe sex și pe grup pentru primul care respectă TG 408 (studiu de toxicitate orală prin expunere repetată pentru 90 de zile), al doilea se bazează pe TG 452 (toxicitate cronică) și folosește treizeci de șobolani din fiecare sex pe grup.
Autorii studiului afirmă că a fost realizat pe o perioadă mai lungă decât cele făcute pentru autorizațiile de introducere pe piață , care a fost admisă de toxicologul Gérard Pascal , care a declarat pentru Le Monde :
„Într-adevăr, nu a existat niciodată un studiu al carcinogenezei legat de OMG-uri și nici un studiu toxicologic pe termen lung. Majoritatea lucrărilor pe această temă, compilate într-o revizuire publicată în martie-aprilie în Toxicologia alimentară și chimică , au fost efectuate pe durata a trei luni. Deși unele au durat într-adevăr mai mult, până la un an, ele nu se referă la speciile de rozătoare, ci la animalele mai mari. Cu toate acestea, dacă un studiu de doi ani este semnificativ pe un șobolan, deoarece acoperă două treimi din speranța de viață, lucrul pe an la un câine nu este suficient, deoarece abia reprezintă 10% din durata sa de viață. Prin urmare, domeniul de activitate al profesorului Séralini este fără precedent. "
Această situație este regulată. În procedura de autorizare pentru o substanță, aceasta este mai întâi testată pentru o doză mare și o toxicitate de durată scăzută, cum ar fi doza letală mediană . Odată cunoscută această măsură, studiile pe termen lung ar trebui să verifice absența unui efect pe termen lung al unei doze mici, ceea ce face posibilă calcularea aportului zilnic acceptabil și a limitelor maxime de reziduuri . În cazul OMG-urilor, doza letală mediană nu există: nicio doză pe termen scurt de OMG-uri nu provoacă mortalitate sau patologie .
Printre studiile care caută efectele asupra sănătății animalelor ale unei diete care conține OMG-uri, sunt puține cele care privesc în mod specific efectele pe termen lung și de mai multe generații. Acestea au fost identificate într-un articol publicat de revista Food and Chemical Toxicology înmartie 2012. Niciunul dintre aceste studii nu a analizat în mod specific NK 603 . Toate demonstrează absența efectului negativ vizibil asupra sănătății animalelor.
Aceste rezultate au fost criticate de o parte a comunității științifice, deoarece sunt obținute cu o linie de șobolani (așa-numita tulpină „ Sprague-Dawley ”) folosită de obicei în toxicologie, dar dezvoltând frecvent tumori, în special atunci când dieta lor nu este controlată. Cu toate acestea, studiul nu specifică dieta șobolanilor și nici măsurătorile nivelurilor de contaminare a porumbului (Roundup, micotoxine, contaminanți industriali etc. ). Gilles-Éric Séralini replică că „compoziția alimentelor și prezența micotoxinelor și a altor elemente au fost controlate cu precizie, dar nu a fost posibil să se indice toate aceste detalii în articolul principal” . În plus, P r ralini spune că acești șobolani de aceeași tulpină ca cei utilizați de industria biotehnologiei și chimie pentru a-și efectua propriile teste, dar pentru o durată mai scurtă, numită „subcronică” atunci când această alegere este relevantă deoarece această tulpină dezvoltă mult mai multe tumori endocrine decât celelalte, ceea ce face posibilă testarea rapidă a carcinogenității sau a caracterului perturbator endocrin al unei substanțe și aceasta în doar cinci săptămâni.
Practic, problema nu este atât tulpina șobolanului, cât interpretarea datelor, deoarece tumorile sunt foarte frecvente la această tulpină de șobolani. La doi ani, sănătatea acestei tulpini de șobolani este grav afectată, inclusiv în studiile anterioare care nu au legătură cu introducerea OMG-urilor în biosferă. Primul OMG destinat consumului animalelor, soia tolerantă la Roundup ( Roundup Ready ), a fost introdus pe piață în 1996 și multe studii cu mult înainte de această dată arată aceleași patologii ca și cele atribuite OMG-urilor de Séralini. Studiul realizat de Zhang și colab. pe un OMG orezul a fost acceptat de aceeași revistă în ediția deIanuarie 2014 : Pentru o perioadă de 78 de săptămâni, autorii au folosit trei grupe de câte 60 de șobolani Sprague-Dawley fiecare: un grup care consumă alimente bogate în orez OMG, un grup cu un aliment de control care conține orez non-OMG și un control fără orez. Autorii au avut grijă să raporteze greutatea și consumul de alimente ale fiecărui grup, ceea ce a făcut posibilă evacuarea unei posibile părtiniri legate de supraponderalitatea animalelor. Autorii concluzionează că nu există niciun efect negativ asupra sănătății animalelor.
Această tulpină de șobolani este, de asemenea, cunoscută pentru a dezvolta mai multe tumori dacă li se administrează hrană prea bogată. Studiul lui Hubert și colab. la 120 de șobolani a arătat că rata mortalității pe doi ani, în funcție de dietă și sex, a variat de la 0% la 75%. Sănătatea generală a animalelor este, de asemenea, îmbunătățită considerabil prin reducerea aportului caloric, cea mai frecventă cauză de deces pentru toate grupurile fiind tumorile de același tip cu cele arătate de Séralini.
Metoda de analiză utilizată în studiu este unică și a fost criticată ca fiind dezvoltată „pe măsură” în funcție de date: este un exemplu tipic de „ dragare de date ” sau tehnică „P-hacking”. același set de date este explorat simultan pentru un număr mare de variabile, ceea ce poate duce la o validare eronată, a-posteriori , a corelațiilor care apar aleatoriu între variabile .
Potrivit unor oameni de știință, inclusiv toxicologul Gérard Pascal , acum consultant pentru industria alimentară, rezultatele nu sunt nici ele semnificative statistic, cele două grupuri de control constând doar din zece șobolani masculi și zece șobolani femele. Gérard Pascal explică faptul că, în carcinogeneză, trebuie făcute studii pe grupuri de cincizeci de șobolani de fiecare sex. Séralini răspunde că acesta nu este un studiu de carcinogeneză și că autorii nu au verificat dacă tumorile găsite au fost canceroase. Statisticianul Marc Lavielle, membru al Înaltului Consiliu pentru Biotehnologii , a remarcat același defect statistic referitor la alte studii care au concluzionat asupra inofensivității OMG-urilor pentru animale, recunoscând în același timp validitatea acestei critici.
Într-un forum de sprijin pentru Séralini, Paul Deheuvels, statistician și membru al Academiei de Științe afirmă că „metodologia este statistic bună” . Intervenția sa la OPECST, Biroul parlamentar pentru evaluarea alegerilor științifice și tehnologice ale Adunării Naționale în sprijinul lui Gilles-Éric Séralini a fost descrisă ca un fum și o minciună de către jurnalistul Sylvestre Huet. Paul Deheuvels nu a efectuat într-adevăr o expertiză cuantificată reală care să permită confirmarea matematică a diferențelor dintre grupuri: spre deosebire de un test de toxicologie standard scurt și cu animale care trebuie să rămână în stare bună de sănătate pe toată durata testului. Test, studiul lui Séralini se referă la animale ale căror părți bune sunt în mod natural bolnave sau moarte la sfârșitul experimentului, durata reținută corespunzând unei vieți întregi la animal. Trebuie remarcat faptul că protocolul de studiu prevedea pentru eutanasierea animalelor a căror greutate tumorală a atins 25% din greutatea lor. În acest caz al studiilor de toxicitate pe termen scurt, simplul fapt de a observa un efect (moarte sau boală) nu poate fi atribuit în mod automat tratamentului: mortalitatea și morbiditatea controlului nu sunt zero, în timp ce trebuie să fie. test de toxicologie . Pentru a face diferența dintre efectul de vârstă și efectul OMG și / sau pesticid, este necesar un tratament statistic. Sau este acest tratament absent din publicarea P r ralini .
Consiliul Superior al Biotechnologies efectuat un tratament statistic care arată că nu există nicio diferență între grupurile de control și cele supuse unor organisme modificate genetic și / sau Roundup. Această concluzie nu înseamnă că OMG-urile și glifosatul nu au niciun efect, ci că, dacă acest efect există, este mai mic decât variabilitatea naturală a morbidității și mortalității. Grupurile experimentale au o durată de viață în conformitate cu datele controalelor istorice comunicate de crescător pentru tulpina de șobolan folosită. Șaisprezece din cele 18 grupuri se află în intervalul de încredere de 95%: controlul feminin pare să aibă o supraviețuire anormal de mare și un grup masculin o mortalitate marginal prea mare. Potrivit HCB, aceste rezultate confirmă neconcluzivitatea studiului: „Acest lucru confirmă fragilitatea statistică a rezultatelor obținute din astfel de numere mici: prin urmare, nu putem trage din datele din articol nicio concluzie formală cu privire la„ efectul diferitelor diete privind supraviețuirea șobolanilor ' .
Un reporter al revistei științifice Nature specifică faptul că numărul șobolanilor necesari pentru un studiu de 90 de zile este logic diferit de cel pentru un studiu pe termen lung, având în vedere creșterea variabilității în timp. El a subliniat că studiul nu îndeplinește criteriile minime de fiabilitate statistică stabilite de OECD pentru un astfel de studiu. În timp ce zece șobolani pe sex și pe grup îndeplinesc criteriile OECD pentru studiile de 90 de zile, studiul lui Séralini a durat mai mult de doi ani, pentru care „OECD recomandă cel puțin douăzeci de șobolani din fiecare sex pe grup pentru studii de toxicitate și cel puțin cincizeci pentru studii de carcinogeneză. „ În plus, potrivit lui, dacă tulpina șobolanilor folosiți nu este o supraviețuire de 50% după 104 săptămâni (care este cazul șobolanilor masculi Sprague-Dawley a căror supraviețuire după 104 săptămâni este de numai 30%), grupurile ar trebui să fie chiar mai mare, minimum 65 de șobolani pentru fiecare sex. Conform acestor criterii, studiul P r ralini ar fi folosit cel puțin șase ori mai mulți șobolani pentru fiecare grup să fie semnificative.
Este dificil de înțeles strategia științifică a autorilor, deoarece slăbiciunea protocolului poate părea deliberată, potrivit unor comentatori. Jurnalistul Sylvestre Huet consideră că aceasta este o încercare de blocare deliberată comparabilă cu studii care „dovedesc” inofensivitatea tutunului. După acest studiu, EASA a publicat îniulie 2013un document care amintește că dimensiunea minimă a grupului pentru studii de doi ani pe animale trebuie să fie în concordanță cu efectul dorit. Echipa protocol P r ralini o slăbiciune la acest nivel având în vedere rata foarte mare incidență între controale, 40 de animale per grup ar fi necesară pentru a observa un efect cel puțin 30%. Séralini recunoaște acest lucru el însuși și răspunde că nu avea fondurile necesare pentru a avea grupuri de control mai mari.
Prevalența tumorilor pentru grupul de control | |||||
---|---|---|---|---|---|
Diferență detectabilă | 5% | 15% | 30% | 45% | |
1% | 4197 | 11222 | 20288 | 27588 | |
5% | 225 | 500 | 854 | 1138 | |
10% | 73 | 140 | 226 | 296 | |
20% | 26 | 42 | 63 | 80 | |
30% | 14 | 22 | 31 | 40 |
În ceea ce privește critica lipsei analizei statistice, Séralini a spus într-un interviu: „Nu puteți compara statistic două numere întregi” . Cu toate acestea, HCB a efectuat un tratament statistic destul de complet pe baza datelor prezente în articol.
Condițiile de publicare a studiului au fost, de asemenea, criticate. Studiul a fost comunicat într-adevăr, înainte de publicare, unei părți a presei, fără ca jurnaliștii să poată solicita opinia experților, așa cum este obișnuit (principiul embargoului informațional ). Astfel, în articolul său inițial, Le Monde precizează: „Cu toate acestea și neobișnuit, Le Monde a putut afla despre studiul sub embargo doar după semnarea unui acord de confidențialitate care expiră miercuri, 19 septembrie după-amiaza. Prin urmare, Le Monde nu a putut să prezinte studiul dlui Séralini altor oameni de știință pentru opinia lor. Solicitarea de opinie a specialiștilor este, în general, o practică, mai ales atunci când concluziile unui studiu contrazic lucrările publicate anterior pe această temă. " . Un editorial din revista Nature a numit aceste condiții „restricții scandaloase” și a insistat:
„Cu astfel de afirmații ... cercetătorii ar trebui să fie atenți la modul în care își prezintă rezultatele publicului și presei. Aceștia ar trebui să precizeze în mod clar rezultatele lor, să sublinieze limitările și defectele și să clarifice faptul că datele încă nu au fost evaluate și reproduse de comunitatea științifică. Acest lucru nu se întâmplă. "
Asociația Jurnaliștilor științifice din știrile de presă (AJSPI) consideră că clauza care interzice solicitarea opiniei unui om de știință terț „ a fost destinat în mod clar pentru a obține o prezentare părtinitoare a studiului, lipsit de orice ochi critic sau pur și simplu competente. " .
Publicarea studiului a fost însoțită de lansarea unei cărți a lui Gilles-Éric Séralini, Tous cobayes! , dintr-o carte a lui Corinne Lepage , Adevărul despre OMG-uri, este treaba noastră! și un documentar regizat de Jean-Paul Jaud , Tous cobayes? . Conform Agriculturii și Mediului, aceasta face parte dintr-un plan de comunicare dezvoltat de agenția Langage et Projets Conseils.
27 septembrie 2012, un colectiv de 66 de oameni de știință francezi care reunește douăzeci de directori de cercetare de la CNRS , douăzeci de directori de cercetare de la INRA , inclusiv patru membri ai Academiei de Științe ( Pierre Joliot-Curie , Michel Caboche , Michel Delseny și Georges Pelletier ), denunță procesul de Séralini, care, potrivit lor, nu a arătat „nici o reținere, nici o consultare a comunității științifice, se numește la fel de rare pe cât sunt inaudibile pentru confruntarea critică necesară a acestui studiu cu cele anterioare care contrazic concluzia lucrării prezente. " . Oamenii de știință au inițiat de atunci o petiție bazată pe acest apel.
Publicația prezintă fotografii explicite cu șobolani care manifestă tumori mari, toxicologul Gérard Pascal a spus despre acest subiect „Dar deja, primul lucru important este că, pe parcursul întregii mele cariere de toxicolog, nu am văzut niciodată astfel de tumori la șobolani. Dacă experimentul ar fi fost bine făcut, nu aș mai avea nimic de spus. Dar recunosc că mi-e greu să cred că OMG-urile pot avea un astfel de efect. Aceste rezultate spectaculoase ridică, de asemenea, mai multe întrebări. " . Aceste fotografii au fost utilizate pe scară largă de către mass-media audiovizuală. Prezența unor astfel de fotografii în articol a fost criticată de unii care califică cercetarea drept „senzaționalism”. Lipsa empatiei publice față de șobolani a fost, de asemenea, raportată, precum și o întrebare de către Grupul interprofesional pentru reflecție și comunicare privind cercetarea "cu privire la condițiile specifice în care a fost realizat studiul de Gilles-Éric Séralini. Cu privire la respectarea eticii principii față de animalele de cercetare. " .
În urma criticilor aduse calității acestei lucrări, redactor-șef A Wallace Hayes de toxicologie alimentară și chimică a anunțat retragerea din studiu pe28 noiembrie 2013, evidențiind, având în vedere datele prezentate, absența unei posibile „concluzii definitive”, menționând totodată că „nu prezintă niciun semn de fraudă sau denaturare intenționată a datelor” .
„O examinare detaliată a datelor brute relevă faptul că nu se poate ajunge la o concluzie definitivă având în vedere dimensiunile reduse ale eșantionului cu privire la rolul NK603 sau al glifosatului în mortalitatea totală sau incidența tumorilor. Având în vedere incidența ridicată cunoscută a tumorilor la tulpina șobolanilor studiați acolo, nu se poate exclude faptul că variabilitatea normală este cauza celor mai mari mortalități și incidențe observate în grupurile tratate ”
- Toxicologie alimentară și chimică
Gilles-Éric Séralini și echipa sa contestă această retragere: „Conform regulilor în vigoare la Toxicologia alimentară și chimică, retragerea unui articol poate fi decisă doar în caz de„ încălcare etică ”,„ plagiat ”,„ publicare prealabilă ” sau „concluzii nesigure din cauza fraudelor sau a erorilor de bună-credință (calcul greșit, eroare experimentală)”. Cercetătorul francez susține că aspectul contestat al lucrării sale - adică protocolul experimental în sine - nu se încadrează în niciuna dintre aceste categorii ” . Gilles-Éric Séralini amenință revista cu proceduri judiciare și o acuză de lipsă de independență și că a cedat presiunilor din industrie.
Europarlamentarul Corinne Lepage , asociația futures Générations , Fondation Sciences Citoyennes și ONG-ul cu sediul la Bruxelles Corporate Europe Observatory (CEO) denunță, de asemenea, influența grupurilor industriale asupra cercetării științifice. Ei denunță, alături de echipa Séralini, integrarea lui Richard E. Goodman înfebruarie 2013, biolog la Universitatea din Nebraska, acum responsabil pentru comentarea articolelor despre biotehnologie - post pe care este primul care îl ocupă cu revista. A fost angajat de Monsanto între 1997 și 2004 și continuă să colaboreze în mod regulat cu International Life Science Institute , un lobby legat de industria alimentară.
A. Wallace Hayes, directorul revistei FCT a răspuns în mod clar la aceste acuzații, reamintind că la cererea GE Séralini, Goodman a fost exclus din procesul de revizuire (nu inițial, ci în timpul procesului) și că decizia finală se bazează doar pe decizia sa.
Datele sunt neconcludente, așa că afirmațiile (adică concluzia) că porumbul Roundup Ready NK603 și / sau erbicidul Roundup sunt legate de cancer nu sunt dovedite. Trebuie să-i dăm dr. Séralini avantajul îndoielii că această concluzie nereușită poate fi doar rezultatul unei erori neintenționate. Examinarea datelor a arătat clar că nu a existat vina. Pentru a fi foarte clar, este articolul în ansamblu, care sugerează o legătură clară între OMG-uri și cancer, care este retrasă. Dr. Séralini și-a făcut auzit punctul de vedere și consideră că concluziile sale rămân corecte. Pe baza analizei noastre, aceste concluzii nu pot fi susținute din datele prezentate în articol. "
- A. Wallace Hayes, dr., DABT, FATS, FIBiol, FACFE, ERT Registered Toxicologist (Franța și registrele EUROTOX) Școala Harvard de sănătate publică Redactor-șef, Toxicologie alimentară și chimică
Jurnalistul Le Monde Stéphane Foucart susține că „ Toxicologia alimentară și chimică privează cercetarea ulterioară de elemente de comparație, confruntare și analiză. Oricât de neconcludente ar fi astăzi, nimic nu spune că în viitor aceste date - considerate corecte de jurnalul însuși - nu vor fi utile sau iluminatoare ” .
În iunie 2014, revista științifică Environmental Sciences Europe anunță că republică în Open science articolul studiului ușor revizuit în forma sa. Echipa Séralini își face, de asemenea, datele brute accesibile în mod liber, lucru pe care industria l-a refuzat întotdeauna în numele secretului industrial.
În ceea ce privește această republicare, unii oameni de știință regretă că reluarea nu a ținut seama suficient de criticile formulate la prima publicație.
„Pentru Winfried Schröder, editor pentru revista Environmental Sciences Europe a grupului Springer:„ Dorim să permitem o discuție rațională cu privire la articolul de Séralini și colab. (Food Chem Toxicol 2012, 50: 4221–4231) prin republicarea acestuia. Concurența metodologică este energia necesară pentru progresul științific. Singurul obiectiv este să permită transparența științifică și, pe această bază, o discuție care nu încearcă să ascundă, ci mai degrabă să se concentreze asupra acestor controverse metodologice necesare. "
În octombrie 2017, datorită dezvăluirii documentelor interne obținute ca parte a procesului Monsanto de către grădinarul Dewayne Johnson, s-a demonstrat presiunea companiei de a retrage publicația. Potrivit acelorași surse, editorul Wallace Hayes și expertul terț Bruce Chassy erau legați financiar de Monsanto în momentul retragerii articolului. Dacă dovezile acestei interferențe nu vor pune sub semnul întrebării natura eronată a datelor publicate, rămâne ilustrativă a strategiilor de influență ale gigantului agronom.
Studiul a avut un impact media foarte semnificativ. În Franța, unde Séralini este un cunoscut om de știință (el a fost numit astfel cavaler în Ordinul Național al Meritului în 2008) admirat de activiști anti-OMG și a fost subiectul criticilor și al batjocurii din partea pro-OMG-urilor, ea este acoperită foarte favorabil de Eliberare și Le Nouvel Observateur care își face titlul20 septembrie 2012cu titlul „Da, OMG-urile sunt otrăvuri! ", Descris ca putassier de International Journal of Medicine . Studiul a fost, de asemenea, monitorizat de o echipă de televiziune, inclusiv raportul „OMG-uri: spre o alertă globală? »A fost transmis pe canalul de televiziune France 5 de pe16 octombrie 2012.
Le Monde , pe de altă parte, este foarte circumspect de la primele sale articole și ia în considerare în editorialul său din21 septembriecă „probabilitatea este [...] puternică ca comunitatea științifică să nu poată obține mult din datele obținute de echipa lui M. Séralini: limitele experimentale și slăbiciunea statistică a studiului nu ne vor permite să avem certitudinea mai mică cu privire la efectele reale ale consumului de OMG și erbicidul său asociat, faimosul Roundup - cel mai utilizat erbicid din lume ” .
Unii jurnaliști științifici precum Sylvestre Huet (Eliberare) sau Michel de Pracontal (Médiapart) nu și-au ascuns scepticismul în fața acestui studiu. La 22 octombrie, revista Slate a remarcat, la rândul său, că studiul „nu are valoare științifică”.
Cu toate acestea, în lumea științifică și în străinătate, dacă unele reacții au fost favorabile, marea majoritate a criticat studiul, variind de la o observație a instrumentalizării științei până la acuzațiile de fraudă științifică aduse în rubrici. De la ziarul economic american Forbes de Henry I Miller (prezentat de jurnalistul francez Stéphane Foucart ca sprijin pentru industria tutunului și a OMG-urilor). Mai mult, biologul Ottoline Leyser (în) a considerat că studiul a fost de fapt despre toxicitatea Roundup și enzima de rezistență introdusă în porumb ca manipulare genetică în sine.
Reacțiile împotriva studiului nu provin doar de la organizații sau personalități care s-au exprimat în favoarea OMG-urilor (a se vedea legăturile profesionale cu această industrie), ci și de la personalități mai neutre precum profesorul Jean-François Narbonne și matematicianul.Cedric Villani . Acesta din urmă a spus în special în timpul audierii sale în fața Adunării Naționale:
„M-am simțit cu atât mai dezamăgit, ca să nu spun trădat, când mi-am dat seama, după ce am citit și am discutat cu experți, în ce măsură acest anunț implica ceea ce mi se pare - îl spun fără animozitate - încălcări * grave * ale eticii științifice , cu trei consecințe inacceptabile: o slăbire a legăturilor de încredere dintre oamenii de știință și societate; slăbirea legăturii de încredere dintre oamenii de știință înșiși; și, de altfel, riscul, prin efectul bumerang, de a submina cauza pentru care luptă autorii studiului. "
- Cedric Villani,
Unii apărători ai studiului lui Séralini au acuzat oamenii de știință care critică studiul că sunt „însărcinați” de către industrie sau că fac parte dintr-o „sferă biotehnologică” de oameni de știință universitari, autorități de reglementare politică și reprezentanți ai industriei. Oamenii de știință au reacționat răspunzând că aceste acuzații erau false.
Studiul a fost criticat de numeroase agenții guvernamentale, precum European Food Safety , Institutul Federal pentru Evaluarea Riscurilor și Vlaams Instituut voor Biotechnologie (în) .
4 octombrie 2012, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EASA) consideră că „neajunsurile observate nu permit în prezent concluziile autorilor să fie considerate valabile din punct de vedere științific” și solicită informații suplimentare pentru a putea concluziona, ceea ce Séralini refuză să furnizeze, considerând că EASA este legată de conflicte de interese cu industria OMG-urilor și că acest organism a refuzat întotdeauna să furnizeze elementele care să justifice autorizația de introducere pe piață a acestui OMG, precum și a altor OMG-uri. 22 octombrie 2012 EASA anunță că a dat acces la toate datele disponibile în legătură cu evaluarea efectuată asupra porumbului modificat genetic NK 603 în 2003 și 2009. Cu toate acestea, nu va primi informații suplimentare de la Séralini înainte de a-și emite avizul final cu privire la 28 noiembrie 2012. Séralini declară că nu va da datele sale EASA până când aceasta din urmă nu va face același lucru cu datele Monsanto, pe care, potrivit lui, le-a făcut doar parțial. Pe de altă parte, în scrisoarea sa publicată în revista Food and Chemical Toxicology ca răspuns la critici, Séralini afirmă că datele vor face obiectul publicațiilor ulterioare.
François Houllier , președintele INRA , afirmă3 octombrie 2012 : „Opera domnului Séralini îi satisface pe cei care vor să creadă în ea, dar probabil nu îndeplinesc criteriile care permit concluzii științifice solide să fie extrase din aceasta. "
Într - un aviz comun publicat la data de 19 octombrie 2012, Academia de Agricultură din Franța , Academia Națională de Medicină , Academia Națională de Farmacie , Academia de Științe , Academia de Tehnologii și Academia Veterinară din Franța consideră că studiul conține „numeroase deficiențe metodologice și de interpretare” și „ nu permite nicio concluzie de încredere ” . Referindu-se la o „problemă etică majoră” , academiile critică, de asemenea, condițiile de publicare a studiului, menționând „concomitența lansării a două cărți, un film și un articol științific, cu exclusivitatea conținutului lor. Acordat unui săptămânal , însoțit de o clauză de confidențialitate, inclusiv față de oamenii de știință " și concluzionează că „ orchestrarea notorietății unui om de știință sau a unei echipe constituie o greșeală gravă atunci când contribuie la răspândirea temerilor către publicul larg care nu se bazează pe nicio concluzie stabilită ” . Cu toate acestea, statisticianul Paul Deheuvels, de asemenea membru al Academiei de Științe, a criticat această opinie, înainte de a o citi, menționând că numele autorilor ei nu a fost publicat, că el însuși nu a fost invitat și considerând că aceasta nu este o opinie oficială a academii. Alte voci, printre oamenii de știință, au subliniat astfel că „faptul că un grup de o duzină de persoane care pretind că reprezintă șase academii au decis o declarație comună fără dezbatere este contrar funcționării normale a acestor instituții și întrebărilor cu privire la viziunea științei și tehnologie (și utilitatea lor socială) care a prezidat o astfel de decizie ” .
22 februarie 2013, o publicație spaniolă critică proiectarea studiului, interpretarea rezultatelor și prezentarea lor în mass-media. Acești cercetători îl acuză pe Séralini și echipa sa că produc rezultate cu bună știință în scopuri politice și fără a lua în considerare validitatea lor științifică. Potrivit acestora, studiul nu ar fi trebuit niciodată publicat și demonstrează defectele sistemului de evaluare inter pares. Ei pun sub semnul întrebării seriozitatea revistei și a editorului său Elsevier, totuși cel mai important grup mondial. Trebuie menționat, totuși, că, după investigarea conflictelor de interese ale acestor cercetători, mai mulți coautori au legături cu industria biotehnologiei, inclusiv spaniolul Paul Christou, titular al unui brevet privind tehnologia Roundup Ready utilizată de Monsanto și interogată de studiul Séralini.
În Rusia , Rospotrebnadzor , autoritatea rusă de sănătate, suspendă temporar25 septembrie 2012importul de porumb modificat genetic NK 603 . După examinare, Academia Rusă de Medicină concluzionează că studiul a încălcat bune practici de cercetare științifică și că rezultatele sale nu pot fi creditate; drept urmare, autoritățile sanitare ruse ridică interdicția29 decembrie.
În Franța , Comisia pentru afaceri sociale și Comisia pentru dezvoltare durabilă a Adunării Naționale l - au intervievat pe Séralini în comun9 octombrie 2012. Monsanto nu a putut fi audiat de aceste comisii și nici de ANSES, declarând că „în termen, nu i-a fost posibil să-și mobilizeze experții” . Ca răspuns la o întrebare scrisă detaliată trimisă de ANSES, răspunsurile Monsanto nu au furnizat informații despre efectele pe termen lung ale acestui porumb.19 octombrie 2012, Înaltul Consiliu al Biotehnologiilor (HCB) și Agenția Națională pentru Siguranța Alimentară, a Mediului și Sănătății în Muncă (ANSES) invalidează concluziile studiului. ANSES susține că „critica majoră a rezultatelor provine din lipsa analizei statistice a datelor”: rezultatele privind mortalitatea și incidența tumorilor sunt prezentate doar „într-o manieră descriptivă”. Cu toate acestea, ANSES și HCB recomandă efectuarea unui studiu public asupra efectelor pe termen lung ale OMG-urilor. ANSES subliniază totuși că acest studiu este „ambițios, realizat prin mobilizarea unor resurse mari și publicat într-o revistă internațională recunoscută în domeniul toxicologiei alimentare” și constată „originalitatea întrebărilor pe care le ridică”.
Asociația Testbiotech, fondată de activiști anti-OMG și finanțată de aceeași fundație ca Séralini ( Fundația Charles Léopold Mayer pentru progresul omului ), susține că a evidențiat o abordare duală din partea EASA: acest lucru ar fi sever cu Studiu Séralini și mai lax cu studii favorabile OMG-urilor. Raportul Testbiotech, deși foarte critic față de EASA, contrazice, de asemenea, afirmația adesea repetată conform căreia studiile de reglementare pentru autorizarea OMG-urilor au fost acceptate cu cinci șobolani sau mai puțin: „ Nu suntem conștienți de vreun studiu de toxicitate dietetică subcronică care să aibă au fost acceptate de EASA cu mai puțin de 10 animale în fiecare grup de studiu, conform cerințelor OECD (Orientarea OCDE 408). » La nivel european, EASA va emite concluziile sale finale28 noiembrie 2012. Agenția își confirmă opinia inițială cu privire la studiu, și anume că neajunsurile semnificative observate în proiectarea și metodologia articolului implică faptul că standardele științifice nu au fost îndeplinite și că, prin urmare, o revizuire a dosarului de aprobare a NK 603 nu este justificată. EASA confirmă faptul că Séralini nu a furnizat datele suplimentare solicitate și că răspunsurile publicate nu au oferit un răspuns la majoritatea întrebărilor care au rămas fără răspuns în urma primei opinii. Agenția remarcă faptul că Séralini însuși admite că există prea puțini șobolani pentru a evalua incidența tumorilor, ceea ce este incompatibil cu concluziile pe care le apără în studiu. Unii se opun acestor declarații faptului că EASA a fost criticată în mod repetat, în alte cazuri, pentru apropierea de industria alimentară și acuzațiile de conflicte de interese.
Un comunicat de presă al Ministerului Agriculturii indică faptul că „ prim-ministrul a cerut ministrului agriculturii, agroalimentarului și silviculturii , ministrului ecologiei, dezvoltării durabile și energiei și ministrului ministrului delegat responsabil cu consumatorii să aducă în Europa nivelează cererea Guvernului de revizuire a sistemului comunitar pentru evaluarea, autorizarea și controlul OMG-urilor și pesticidelor. În acest context, se reafirmă hotărârea Guvernului de a menține moratoriul în Franța asupra OMG-urilor autorizate pentru cultivare în Uniunea Europeană. " .
Mai general, autoritățile susțin recomandările ANSES de a efectua studii finanțate din fonduri publice cu privire la efectele pe termen lung ale acestui tip de OMG: „dezbaterea publică plină de viață provocată de publicarea unei lucrări de cercetare care pune sub semnul întrebării efectele potențiale pe termen lung ale unui OMG asociat cu o formulare fitosanitară actuală arată nevoia de a consolida în continuare cunoștințele științifice în acest domeniu ” și de a solicita „ mobilizarea finanțării publice naționale sau europene dedicate realizării de studii și cercetări la scară largă menite să consolideze cunoștințele științifice privind sănătatea insuficient documentată riscuri ” .
Mai mulți observatori descriu afacerea Séralini ca pe un „caz de manual”. Slate va denunța astfel în 2018 „o punere în scenă orchestrată anterior, o negociere secretă și nu foarte strălucitoare: jurnaliștii semnând un incredibil pact de confidențialitate asigurându-le o„ exclusivitate ””.
În aprilie 2018, programul european de cercetare GRACE și programul francez GMO90 + au condus la concluzia că OMG-ul NK 603 (tratat sau nu cu RoundUp, formularea glifosat Monsanto) nu are niciun efect toxic pe perioade de 90 sau 180 de zile (dar nu peste doi ani, însă). După cum au remarcat diferiți observatori, mass-media care a difuzat și susținut studiul din 2012 nu a făcut titluri cu privire la rezultatele acestei a doua opinii. Aceste constatări nu au fost comentate de factorii de decizie politică, inclusiv cei care au folosit extensiv studiul din 2012, în încercarea de a consolida legislația discriminatoare împotriva OMG-urilor. Gilles-Éric Séralini denunță aceste studii calificându-le drept „necinste metodologică” .