| Andrejeva v. Letonia | |
| Titlu | CourEDH, Andrejeva v. Letonia, (), 18 februarie 2009 |
|---|---|
| Codificat | Cerere nr . 55707/00 |
| Organizare | Consiliul Europei |
| Curtea |
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Marea Cameră) |
| Datat | 18 februarie 2009 |
| Personalități | |
| Componența instanței | Jean-Paul Costa , Christos Rozakis, Nicolas Bratza, Peer Lorenzen, Françoise Tulkens , Josep Casadevall, Ireneu Cabral Barreto, Corneliu Bîrsan, Nina Vajić, Alvina Gyulumyan, Dean Spielmann, David Thór Björgvinsson, Ján igerikuta, Mark VillŠemele Berro-Lefka Kalaydjieva |
| Detalii legale | |
| Opinie disidentă | Ziemele (referitor la articolele 14 și P1-1) |
| Vezi și tu | |
| Citeste online | oprire finală |
În Andrejeva v. Letonia din18 februarie 2009, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut, cu 16 voturi pentru, 1, că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția europeană a drepturilor omului , luată coroborat cu articolul 1 din protocol. o distincție între cetățenii letoni și non-cetățeni în calculul pensiilor pentru limită de vârstă și, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 al Convenției.
În 1966, solicitantul a obținut un loc de muncă în centrul industriei chimice din Olaine, în Republica Socialistă Sovietică Letonă . În 1973, a fost repartizată la divizia regională a Serviciului de Control al Protecției Mediului, care a intrat în subordinea Ministerului Industriei Chimice al URSS . Până în 1981 a lucrat într-o întreprindere de stat din cadrul ministerului, cu sediul principal la Kiev, în RSS Ucraineană . Ulterior, este plasat sub autoritatea unei ramuri a aceleiași companii, situată în RSS bielorusă și ea însăși subordonată unei entități care își are sediul la Moscova în RSFS rus . Întreprinderea în cauză este, la fel ca toate cele din țările comuniste , o întreprindere de stat, adică guvernată de legea federală și aflată sub autoritatea centrală a URSS.
Salariul reclamantei îi este plătit prin transferuri poștale lunare de la Kiev și Moscova. Fără a aduce atingere acestor schimbări de atribuire, reclamanta continuă să își îndeplinească atribuțiile la uzina de reciclare din Olaine (par. 10-11 din hotărâre).
În 1991, în Letonia independentă, reclamanta s-a trezit fără nicio naționalitate ca urmare a dislocării URSS , deoarece, după ce și-a recăpătat independența pe21 august 1991Letonia acordă cetățenie celor care au avut înainte de 17 iunie 1940 și descendenților lor, ceea ce nu este cazul M me Andrejeva. Pentru a obține cetățenia letonă, cetățenii non-cetățeni trebuie să susțină un examen de limbă letonă , dar sub regimul sovietic doar limba rusă era „limba comunicării interetnice” - язык межнационального общения), iar Natalija Andrejeva nu vorbește suficient letonă pentru susțineți examenul necesar. După adoptarea, în 1995, a legii privind statutul cetățenilor fostei URSS care nu posedă cetățenia letonă sau cea a altui stat, i s-a conferit statutul de „cetățean rezident permanent” (§ 13): acest special statutul de rezident al cetățenilor este diferit de statutul de apatrid , dar poate avea consecințe administrative și financiare specifice.
Agenția pentru Asigurări Sociale a Statului în 1998 și peste Letonia , în 1999, a decis că, din 1973 până în 1990 M me Andrejeva fiind folosit de organizațiile situate la Kiev și la Moscova drepturile sale pentru această perioadă sunt responsabilitatea ucraineanului și Fonduri de pensii rusești. În consecință, pensia letonă a solicitantului este calculată numai pentru anii de muncă în Letonia, înainte și după această perioadă (§ 15-17 din hotărâre). Cu toate acestea, Legea cu privire la pensiile de stat (articolul 1 din dispozițiile tranzitorii) prevede că pentru cetățenii letoni , perioadele de muncă și perioadele asimilate muncii pe teritoriul leton și cele ale fostei URSS înainte31 decembrie 1990 luați în calcul calculul pensiei (§ 35, 38).
În 2001, Curtea Constituțională a concluzionat că, deoarece Natalija Andrejeva nu este cetățean leton, nu există nicio încălcare a dispozițiilor tranzitorii ale Legii privind pensiile de stat.
„88. (..) nu se stabilește și nici nu se pretinde că reclamanta nu a îndeplinit celelalte condiții legale pentru a beneficia de asumarea deplină a responsabilității pentru anii ei de muncă. Prin urmare, ea se afla într-o situație în mod obiectiv similară cu cea a indivizilor care aveau o carieră profesională identică sau similară, dar care, după 1991, erau recunoscuți ca cetățeni letoni. În al doilea rând, nu există nimic care să arate că, în epoca sovietică, a existat vreo distincție între cetățenii fostei URSS în materie de pensii; într-adevăr, Guvernul nu a contestat în niciun caz afirmația reclamantului conform căreia impozitul social sovietic a fost plătit și administrat în același mod pentru toți angajații, indiferent de originea lor națională sau de locul de naștere (a se vedea, mutatis mutandis , Luczak împotriva Poloniei, nr. 77782 / 01, §§ 49 și 55, CEDO 2007-…). În al treilea rând, Curtea constată că, spre deosebire de MM. Gaygusuz și Koua Poirrez, reclamantul nu are în prezent nicio naționalitate. Ea se bucură de statutul de „cetățean rezident permanent” al Letoniei, singurul stat cu care are o legătură juridică stabilă și, prin urmare, singurul stat care, în mod obiectiv, o poate susține în ceea ce privește securitatea socială.
89. În aceste condiții, și luând în considerare marja largă de apreciere de care se bucură Guvernul în materie de securitate socială, argumentele prezentate de acesta din urmă nu sunt suficiente pentru a convinge Curtea de existența, în cazul de față, a o „relație rezonabilă de proporționalitate” care ar aduce distincția criticată în conformitate cu cerințele articolului 14 din Convenție ”
- Marea Cameră a CEDO , Hotărârea din 18.02.2009. la cererea nr. 55707/00
M me Andrejeva a murit înaprilie 2010. Cazul său privind recalcularea pensiei de pensionare fusese examinat în instanța administrativă de atuncioctombrie 2009.
În 2012, Comisia Europeană împotriva Rasismului și Intoleranței a publicat raportul despre Letonia, unde notează „că înfebruarie 2011, Curtea Constituțională a declarat că dispoziția Legii cu privire la pensia de stat care era în cauză în cauza Andrejeva v. Letonia nu era contrară Constituției letone. Curtea a respins cererile reclamanților (similare cu cele ale lui Andrejeva) pe motiv că cazul Natalija Andrejeva a fost excepțional, deoarece a lucrat fizic în Letonia chiar și pentru două perioade. ECRI observă că decizia Curții Constituționale oferă în cel mai bun caz o interpretare foarte restrictivă a hotărârii Curții Europene ”.
În 2014, Comitetul consultativ al Convenției-cadru pentru protecția minorităților naționale și-a publicat al doilea aviz în care regretă că „hotărârea Andrejeva, pronunțată în 2009 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, nu a cerut Letoniei să caute o soluție cuprinzătoare. pentru calcularea pensiilor cetățenilor și străinilor ”. Acesta constată că, potrivit guvernului leton, „hotărârea a fost pusă în aplicare prin semnarea acordurilor bilaterale cu Federația Rusă și cu alte câteva țări în care cetățenii au lucrat sub Uniunea Sovietică”, dar rămâne „îngrijorat de faptul că aceste acorduri nu acoperă toate fostele republici ale Uniunii Sovietice și, prin urmare, nu constituie o soluție pentru toți cetățenii necunoscuți ”. El „a aflat cu interes că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost sesizată cu un nou caz referitor la calculul pensiilor după respingerea Curții Constituționale înfebruarie 2011 plângeri depuse de cinci străini în legătură cu legea privind pensiile de stat ”