Esența deciziei | |
Autor | Graham T. Allison |
---|---|
Țară | Statele Unite |
Drăguț | Cartea teoriei relațiilor internaționale |
Versiunea originala | |
Limba | engleza americana |
Titlu |
Esența deciziei: explicarea crizei rachetelor cubaneze |
Editor | Mic maro |
Data de lansare | 1971 |
ISBN | 0-321-01349-2 |
versiunea franceza | |
Editor | Longman |
Data de lansare | 1999 |
Număr de pagini | 416 |
Esența deciziei , cu titlul Explicarea crizei rachetelor cubaneze , este o lucrare publicată în 1971 de Graham T. Allison .
A devenit un clasic în teoria relațiilor internaționale dar și literatură privind strategia militară și strategia de afaceri.
Cartea a fost reeditată în 1999, cu Phillip Zelikow (ro) ca coautor, pentru a ține cont de lucrările mai recente și de descoperirea de noi arhive . Titlul provine dintr-un discurs din 1963 al lui John F. Kennedy , al cărui extras este evidențiat în carte: „Esența deciziei finale rămâne impenetrabilă pentru observator și chiar, adesea, pentru factorii de decizie.
Teza principală constă într-o chestionare a teoriei actorului rațional împrumutat de relațiile internaționale din economie și din teoria jocurilor pentru a explica acțiunile statelor . Pentru acest model, care i se pare prea monolitic pentru a da seama de pluralitatea forțelor aflate la lucru în guvernul unui stat, Allison propune înlocuirea unei conjuncții de trei modele, aplicate studiului uneia dintre cele mai frecvente crize. a Războiului Rece .
Inspirat de teoria organizațiilor și sociologie , Allison prezintă astfel trei modele complementare pentru a explica criza din 1962 , fiecare dintre ele insuficiente, singure, pentru a explica aceasta.
Primul model este o reluare a teoriei clasice a actorului rațional, aplicată în relațiile internaționale, al doilea insistă pe raționalitatea limitată a actorilor și este inspirat din sociologia organizațiilor pentru a sublinia cât de mult își desfășoară logica fiecare organizație din stat. , iar al treilea subliniază multiplele jocuri de putere care se opun conducătorilor conglomeratului de organizații guvernamentale.
Allison concluzionează că este inutil să sperăm din doctrina distrugerii reciproc asigurate (MAD) o garanție împotriva oricărei explozii nucleare, raționalitatea limitată a statelor fiind capabile să-i conducă perfect către acte autodistructive.
În loc să se bazeze pe singurul model al actorului rațional, a cărui predominanță îl atribuie influenței lui Milton Friedman , Robert McNamara și Henry Kissinger și a RAND Corporation și a teoriei jocurilor , Allison preferă să sublinieze limitele raționalității statului prin aducând trei modele de explicație concurente, dar complementare. Claude Fohlen , Jean Heffer și François Weil cred totuși că „al doilea și al treilea sunt mai potrivite pentru a identifica pașii efectivi urmați” .
Primul model este cel clasic al actorului rațional. Statul este asimilat unui agent rațional și, prin urmare, este necesar să punem la îndoială obiectivele sale și să arătăm cum alegerile sale sunt raționale în ceea ce privește obiectivele urmărite. Totuși, Allison critică acest model pentru a putea justifica orice situație, cu puțină ingeniozitate și, prin urmare, pentru a nu fi infirmabil .
Al doilea model, apropiat de teoria organizațiilor, prezintă guvernul ca un conglomerat de organizații care își urmăresc fiecare propria logică și perpetuează, într-o logică birocratică , o anumită rutină (proceduri de operare standard) .
Al treilea model subliniază faptul că fiecare lider al acestor organizații conglomerate își urmărește propriile obiective, conform concepțiilor și valorilor divergente. Rezultatul acțiunii guvernului este deci acela al negocierii între diferiții jucători concurenți, știind că aceștia nu sunt determinați în funcție de o singură problemă, ci de o multitudine de probleme (naționale și internaționale).
Conform primului model, Allison explică criza în trei faze:
Potrivit lui Allison, prima teorie nu reușește să surprindă anumite fapte, cum ar fi decizia sovietică de a camufla rachetele numai după ce acestea au fost fotografiate de avioanele U-2 .
Citând munca de sociologie organizațională a lui James March și Herbert Simon , care a evidențiat tendințele puternice ale organizațiilor birocratice de a-și conduce propria politică, Allison a oferit următoarele afirmații:
Cu acest nou model, Allison explică modul în care s-a desfășurat criza:
Al treilea model complementar, inspirat de Richard Neustadt , fondatorul Școlii de Guvern John F. Kennedy, al cărui Allison va deveni decan, și Samuel P. Huntington , subliniază jocurile de putere dintre politicieni și necesitatea ca liderul suprem să reunească un consens în jurul lui. Prin urmare, Allison insistă aici asupra carismei liderilor și asupra diviziunii dintre liderii conglomeratului de organizații care constituie statul.
În ciuda lipsei recunoscute de date privind politica internă a URSS, Allison oferă apoi următoarea explicație:
Culmea cărții lui Allison este să arate că era iluzoriu să credem că doctrina distrugerii reciproc asigurate ar putea garanta absența izbucnirii unui al treilea război mondial , sau chiar a apocalipsei nucleare, întrucât statele ar putea foarte bine „să se sinucidă” , așa cum o arată concordanța acestor trei modele. De exemplu, în timpul bombardamentului de la Pearl Harbor , autoritățile civile și militare japoneze trebuie să fi știut că nu au capacitățile industriale și militare pentru a se confrunta cu Statele Unite, dar au procedat oricum. La rândul său, aviația americană a interpretat avertizarea informațiilor referitoare la un atac aerian iminent ca o posibilitate de sabotaj , ceea ce i-a determinat să decidă să alinieze toate avioanele făcându-le păzite, expunându-le cu atât mai mult unui aer atac.
Un alt exemplu este avansul generalului Douglas MacArthur în războiul coreean prin simpla nerespectare a ordinelor, dar superiorii săi nu au îndrăznit să-l renege din cauza prestigiului său public ridicat.