Președinte American American Science Science Association | |
---|---|
1987-1988 |
Naștere |
8 iunie 1924 Ann Arbor |
---|---|
Moarte |
12 mai 2013(la 88 de ani) Washington |
Naţionalitate | american |
Instruire |
Universitatea Columbia ( doctor Philosophiæ ) Colegiul Oberlin |
Activități | Profesor universitar , politolog , filozof , om politic |
Lucrat pentru | Universitatea din California, Berkeley , Universitatea Brandeis , Universitatea Columbia , Colegiul Swarthmore |
---|---|
Camp | Relațiile internaționale |
Membru al |
Academia Americană de Arte și Științe Phi Beta Kappa |
Armat | Armata Statelor Unite |
Conflictele |
Războiul Coreean al doilea război mondial |
Supervizor | William Thornton Rickert Fox ( în ) |
Distincţie | Bursa Guggenheim |
Kenneth Neal Waltz (născut la8 iunie 1924în Ann Arbor , Michigan și a murit pe13 mai 2013în Washington (Districtul Columbia) ) este un politolog american , predând la Universitatea Columbia . Este un autor important în domeniul teoriei relațiilor internaționale . El este unul dintre fondatorii neorealismului (sau realismului structural).
Veteran al celui de-al doilea război mondial , Waltz a absolvit Universitatea Columbia ( doctor în 1954). A fost președinte al Asociației Americane de Științe Politice (1987-1988) și membru al Academiei Americane de Arte și Științe . În 2012, a fost profesor emerit de științe politice la Universitatea din California la Berkeley și cercetător asociat senior la Universitatea Columbia .
În Man, the State, and War (1959), prima contribuție majoră a lui K. Waltz la știința politică, aceasta din urmă propune o tipologie a cauzelor conflictelor prin diferențierea a trei categorii, „imagini” sau „niveluri de analiză”.
Este puțin întâmplător că Kenneth Waltz este interesat de relațiile internaționale. Primul său domeniu de studiu fiind teoriile politice. Ideea de a scrie Omul, statul și războiul i-a venit atunci când unul dintre examinatorii săi pentru comitetul său de doctorat s-a îmbolnăvit. Apoi a trebuit să-și adapteze studiul.
Contribuția majoră a lui Waltz la știința politică este crearea neorealismului (sau „realismului structural” așa cum îl numește el); o teorie a relațiilor internaționale care presupune că acțiunea statelor poate fi explicată prin presiunile exercitate asupra lor de concurența internațională care le restrânge și constrânge alegerea. Neorealismul își propune să explice motivele din spatele comportamentului statului, cum ar fi de ce relațiile dintre Atena și Sparta seamănă semnificativ cu cele dintre Statele Unite și URSS.
Waltz susține că sistemul internațional se află într-o stare de anarhie perpetuă (Waltz distinge anarhia mediului internațional de cea care poate caracteriza ordinea internă a statelor). În domeniul intern, toți actorii pot apela sau pot fi constrânși de o autoritate centrală: statul sau guvernul . În arena internațională, o astfel de sursă de ordine nu există. Anarhia politicii internaționale, absența autorității centrale ( executor c entral ), înseamnă că statele, oricare ar fi regimurile lor, trebuie mai ales să asigure securitatea lor dacă nu vor să dispară. Cu unele excepții, nu pot conta pe bunăvoința altora și trebuie să fie gata să se apere.
Neorealismul a fost răspunsul lui Waltz la defectele teoriei realiste. Deși cei doi termeni sunt uneori interschimbabili, există o serie de diferențe cheie între realism și neorealism. Principala este că, deși teoria realistă subliniază o concepție hobbesiană a „naturii umane”, neorealismul nu își bazează analiza atât pe o concepție antropologică, cât mai degrabă pe o concepție de sistem. În cele din urmă, pentru a deduce comportamentul statelor pe scena internațională, s-ar putea ignora procesele de luare a deciziilor interne statelor, așa cum au studiat în special sociologia organizațiilor (a se vedea, de exemplu, Esența deciziei de Graham T. Allison ), să se concentreze doar pe poziția lor relativă în cadrul sistemului internațional (poziția superputerii , echilibrul puterii etc.). O astfel de concepție sistemică este împărtășită și de Robert Gilpin și John Mearsheimer .
Scepticismul spre „globalizare”La fel ca majoritatea neorealiștilor, Waltz acceptă ideea că globalizarea pune noi provocări pentru state , dar nu crede că vor fi înlocuite. Potrivit acestuia, niciun actor nestatal nu ar putea egala „capacitățile” statului. Waltz sugerează că globalizarea ar fi o modă sau o modă a anilor 1990, timp în care rolul statului a crescut de fapt în tratarea transformărilor globale.
Ce semnificație ar trebui acordată cuvântului teorie?Waltz nu vrea să dezvolte o teorie a afacerilor externe și nici să prezică sau să explice acțiuni specifice precum prăbușirea Uniunii Sovietice , ca în Teoria politicii internaționale . Mai degrabă, teoria sa își propune să explice principiile generale care ghidează relațiile dintre state într-un „sistem internațional anarhic”. Aceste principii includ „ echilibrul puterii ” (el a revizuit această teorie pentru a o înlocui cu „echilibrul amenințării”) și a promova o cursă individuală a înarmărilor care exercită constrângere asupra statelor. Aceste principii au mai mult un scop euristic de explicare decât o aplicare concretă în termeni de previziune .
Proliferarea nucleară: ilustrarea teoriilor saleKenneth Waltz a ridicat în mod deosebit problema proliferării nucleare în lucrarea sa. Potrivit acestuia, nu este recomandabil să se stabilească o strategie defensivă pe acest subiect, ci să se privilegieze dotarea armelor nucleare pentru a produce descurajare. Acesta este motivul pentru care el crede că armele nucleare oferă un factor de descurajare semnificativ statelor care reușesc să le dețină.
Merge și mai departe și răspunde criticilor celor care cred că proliferarea atenuează orice efect de descurajare. El precizează că riscul declanșării unui război nuclear este mult prea mare (periculos, pierderi etc.) și costisitor. Prin urmare, victoria fiind prea incertă, chiar și într-o lume în care toate țările dispun de arme nucleare, nimeni nu ar risca să o folosească: efectul descurajant al armei funcționează încă. El citează ca exemplu relațiile sino-sovietice din anii 1960.
El se opune astfel altor teoreticieni care cred că proliferarea ar fi periculoasă, la fel ca Scott Sagan potrivit căruia „mai mult poate fi mai rău”.
CriticiiDe la publicarea Theory of International Politics în 1979 până la sfârșitul Războiului Rece , neorealismul a fost teoria dominantă în relațiile internaționale .
Cu toate acestea, incapacitatea sa de a explica prăbușirea brutală și nonviolentă a URSS a pus în discuție una dintre tezele centrale ale lui Waltz, că sistemele bipolare erau mai stabile decât sistemele multipolare . Ca răspuns, Waltz a susținut că noțiunea de „stabilitate” a fost interpretată greșit ca un criteriu de durată, nu de pace . El și-a apărat astfel teoria afirmând că bipolarizarea la locul de muncă în timpul Războiului Rece a dus la un sistem internațional mai pașnic decât după căderea Zidului Berlinului . O astfel de afirmație, totuși, se bazează pe concentrarea asupra celor două superputeri . Războiul Rece a fost într-adevăr marcat de numeroase conflicte purtate pe câmpuri periferice în care cele două superputeri s-au ciocnit indirect în contextul „ războaielor de împuternicire ” care s-au adăugat conflictelor legate de decolonizare („ războaie de eliberare națională ” etc.).
Cealaltă critică majoră adresată neorealismului, și realismului în general, este incapacitatea sa de a explica rolul crescând al cooperării dintre state și al păcii care a predominat între marile puteri de la cel de-al doilea război mondial , în măsura în care cei - aici evită orice confruntare directă. Abordările alternative, cum ar fi instituționalismul neoliberal , de exemplu, s-au concentrat pe rolul instituțiilor, normelor și regimurilor interne accentuează astfel acest punct.
Alți specialiști susțin că comportamentele echilibrate pe care le presupune neorealismul sunt adesea neglijate în favoarea comportamentului „de urmărire” al celor mai puternici, în special în cursa înarmărilor, după cum demonstrează proliferarea lentă a armelor nucleare. Waltz răspunde că teoria sa își propune doar să explice acțiunea marilor puteri, deoarece, potrivit lui, statele mici nu pot influența semnificativ cursul relațiilor internaționale. Cu alte cuvinte, dacă teoria sa sistemică se concentrează pe relațiile dintre state, doar marile puteri sunt luate în considerare cu adevărat de această teorie.
Putem considera că există aici o anumită slăbiciune sau un paradox: în măsura în care relațiile sunt cele care determină poziția și comportamentul statelor, și nu invers, relațiile multiple țesute de și între statele mici nu ar putea fi reevaluat în sus? Pentru a susține această perspectivă, îl putem cita pe Churchill în timpul crizei Sudetelor și al acordurilor de la München : „A crede că putem asigura securitatea aruncând un stat mic în hrana lupului este o iluzie fatală. "