Directiva din 12 decembrie 2006 privind serviciile pe piața internă , cunoscut sub numele de „ Directiva privind serviciile “ sau „ Directiva Bolkestein “, este o directivă a Uniunii Europene prezentat inițial de fostul comisar european pentru piața internă Frits Bolkestein și adoptat în cadrul a procedurii de codecizie - după mai multe modificări care au modificat semnificativ proiectul de directivă -, de către Consiliul Uniunii Europene la 24 iulie 2006, apoi de către Parlamentul European la 15 noiembrie 2006, ca directivă 2006/123 / ACESTĂ. Directiva modifică marginal legislația privind piața serviciilor în cadrul Comunității Europene , simplificând pentru un furnizor de servicii dintr-un stat membru condițiile în care poate opera în alt stat membru.
Propunerea inițială pentru liberalizarea serviciilor, votată pentru prima dată de Parlament13 februarie 2003, a întâmpinat opoziția unei părți a stângii și a sindicatelor din mai multe țări, inclusiv Franța și Belgia în special, precum și a mai multor guverne (a se vedea secțiunea Dezbatere de mai jos). Acest proiect de directivă a fost, de asemenea, utilizat pe scară largă ca argument de către o parte din stânga, precum și de dreapta suveranistă, în timpul campaniei referendumului francez privind Tratatul constituțional european din 2005, cristalizând dezbaterea despre „Europa liberală” și despre alegoria „ polonezilor ”. instalator ". Eșecul Tratatului constituțional european nu a împiedicat adoptarea textului, după amendamentele aduse de Parlamentul European în februarie 2006, astfel încât textul să nu se mai refere în mod explicit la principiul țării de origine.
În Parlamentul European notează că „obiectivul de a asigura libera circulație a serviciilor în Europa nu data de astăzi. De fapt, încă din 1957, cele șase țări fondatoare ale Comunității Economice Europene s-au angajat să creeze o piață mare în care oamenii, bunurile, capitalul și ... serviciile să circule liber. Patruzeci și cinci de ani mai târziu, din cele patru libertăți consacrate în Tratatul de la Roma, ceea ce privește serviciile nu a fost realizat. "
Acest obiectiv de reducere a barierelor netarifare a fost reafirmat în strategia de la Lisabona din 2000 . Acest obiectiv de eliminare a obstacolelor din calea unei piețe comune a serviciilor este cu atât mai esențial pentru viața economică a Uniunii, deoarece aceste activități reprezintă până la 70% din PIB-ul anumitor țări ale Uniunii. Cu toate acestea, s-a confruntat cu numeroase obstacole protecționiste puse în aplicare de statele membre, care au condus la o serie de condamnări pentru neaplicarea articolelor de drept europene (a se vedea în special Comisia împotriva Italiei privind organizațiile de târguri și Comisia împotriva Luxemburgului privind brevetele avocați.
Această propunere este o propunere de directivă: indică un cadru legal general care trebuie aplicat de către statele membre, dar nu are precizia unui regulament - detaliile modalităților de aplicare sunt lăsate la latitudinea organelor legislative. naţional. Nici această propunere nu este menită să armonizeze fiecare detaliu al pieței furnizării de servicii din statele membre.
Adoptată, directiva propune doar o bază comună de întrebări esențiale pentru buna funcționare a furnizării de servicii între țările membre ale Uniunii: aceasta înseamnă stabilirea unui cadru legal în fiecare țară (fără a prejudicia metoda sau conținutul exact al textele naționale, important fiind faptul că acestea sunt conforme cu spiritul directivei), clarificarea rolurilor respective ale legislațiilor statului membru și ale statului care primește serviciile, precum și garantarea accesibilității egale a serviciilor furnizorii către diferitele piețe naționale.
Această directivă poate fi pusă în perspectivă prin comparație cu acordul general privind comerțul cu servicii (GATS), de anvergură globală, propus OMC și care tinde să liberalizeze piețele serviciilor din lume. Prin urmare, obiectivele sunt aceleași.
Numele Bolkestein a fost adesea pronunțat greșit în germană, ca în Frankenstein , în timp ce pronunția corectă olandeză este „bolkestêïn” ( ascultă ). Confuzia a fost alimentată de faptul că unii oponenți au denumit-o „Directiva Frankenstein” .
Menționat în prima sa versiune elaborată de comisarul Bolkestein, principiul țării de origine (PPO) a fost destinat să se aplice numai în contextul furnizării transfrontaliere de servicii: dacă furnizorul de servicii ar stabili o structură fixă în țara clientă ( de exemplu, un restaurant sau un laborator), ar trebui, prin urmare, să respecte cerințele sale administrative și legale (libertatea de stabilire). Cu toate acestea, ar trebui subliniat, pe de o parte, că distincția dintre serviciu și stabilire este departe de a fi clară și că jurisprudența CEJ este mai mult sau mai puțin aceeași pentru serviciu și stabilire. Dacă prezența sa era ocazională, el era legat doar de reglementările țării sale de origine. Cu toate acestea, a fost posibil să mențină un birou de reprezentare în celelalte state membre.
Acest proiect de directivă urmează și face parte, de fapt, din Directiva 96/71 / CE a Parlamentului și a Consiliului din 16 decembrie 1996privind detașarea lucrătorilor în contextul prestării de servicii. Aceasta specifică (art. 3) că condițiile de muncă aplicabile (salariul minim, concedii, reguli de sănătate și siguranță etc.) sunt regulile minime prevăzute de legislația muncii din țara în care este detașat lucrătorul (și, prin urmare, nu din țară de origine). PPO se referă la modalitățile legale referitoare la reglementările economice aplicabile furnizorului de servicii (necesitatea de diplome adecvate, licențe și înregistrare în registrul comerțului, de exemplu), precum și funcția de control al activității (asigurată și de țara de origine) compania): dacă compania este aprobată de o țară a Uniunii, celelalte state membre trebuie să recunoască autorizația de a furniza servicii pe teritoriul lor - nu poate exista discriminare. În contextul liberei circulații a mărfurilor, s-ar putea face referire la Principiul du cassis de Dijon sau, pentru servicii direct la hotărârea Säger (C-76/90 din25 iulie 1991) care la punctul 12 stabilește că libertatea de a presta servicii presupune că prestatorul exercită în mod legal activitatea în statul său de origine. Curtea de Justiție a Comunităților Europene (CJCE) a asigurat , astfel , că un prestator de servicii nu trebuie să se conformeze cerințelor de reglementare în ceea ce privește activitatea desfășurată în țara de origine și țara de destinație. Pentru CJEC, reglementările naționale urmăresc același obiectiv și, prin urmare, nu contează care este aplicabil: este principiul recunoașterii reciproce a legislației. Acest principiu nu este încă consacrat în domeniul drepturilor lucrătorilor (Directiva 96/71 / CE menționată mai sus).
Cu toate acestea, Tratatul stabilește limite (articolele 45 și 46 aplicabile prin articolul 55) atunci când activitatea în cauză intră în exercițiul autorității publice sau când restricțiile sunt destinate protejării ordinii publice, sănătății publice sau siguranței publice. Curtea de Justiție a Comunităților Europene aplică, de asemenea, excepția motivelor imperative de interes general: un regulament poate restricționa libertatea de a presta servicii pentru un astfel de motiv, atâta timp cât respectă principiile necesității și proporționalității (Cassis din Dijon). Astfel, de îndată ce reglementările economice ale țării de origine nu respectă un motiv atât de convingător, țara de destinație își poate impune propriile reglementări în acest scop. De fapt, scopul acestei directive este de a elimina anumite bariere netarifare (o formă de protecționism ) care rămân în Uniune: furnizarea de servicii se efectuează direct de la furnizor către consumator și este scutită de sarcina administrativă. legată de cererile de autorizații și alte autorizații de muncă, a căror procedură de acordare este prea adesea complexă, variabilă, opacă și supusă preferințelor naționale nejustificate într-o Europă fără frontiere interne: statele membre ar fi trebuit să pună în aplicare31 decembrie 2008un „ghișeu unic” în care furnizorul de servicii poate face toate procedurile administrative necesare înființării sale (art. 6). Procedura de acordare a licențelor de practică trebuie să fie clar descrisă și transparentă și egală pentru toți furnizorii, indiferent dacă aceștia au sediul în țara care primește serviciul sau nu.
DerogăriCu toate acestea, sunt prevăzute derogări de la principiul țării de origine, în special la articolul 17 din directivă, pentru a compensa diferențele excesiv de mari între țări. Aceste derogări vizează în special:
Textul inițial propus de comisarul Frits Bolkestein și în special „principiul țării de origine” a generat o controversă și apoi o dispută puternică, în special în Franța. Conform acestui nou principiu introdus de directivă, controlul aplicării legislației muncii ar fi conferit țării de origine a lucrătorului și nu mai țării în care se desfășoară munca. Această perspectivă ridică temeri, în special în țările occidentale ale UE, asupra unui risc de dumping social : lucrătorii din țările cu cele mai bune drepturi sociale s-ar afla în dezavantaj în concurența împotriva lucrătorilor din alte țări. Mai puțin avansați social, așa cum ar putea fi noile state membre. Acest risc și-a găsit întruparea în opinia publică franceză sub alegoria „ instalatorului polonez ”: acest instalator ar fi de fapt supus regimului polonez al drepturilor sociale, mai puțin favorabil decât drepturile franceze care îi protejează pe colegii săi francezi.
Confederația Europeană a Sindicatelor sa opus cu textul foarte devreme. Ea a făcut - o directiva Bolkestein țintă principală în timpul demonstrației European de la Bruxelles , la data de 19 martie 2005. Printre membrii Parlamentului European, opoziția tot mai mare a directivei a fost condus în principal de către deputați de stânga și ecologiști din Europa țările din Europa. Vest , în franceză sovereignists și anumite deputați din dreptul parlamentar, în special în Franța și Germania . Într-o conferință de la Lille, 4 martie 2005, raportată în mass-media, Daniel Cohn-Bendit anunță că directiva Bolkestein în versiunea sa de atunci (principiul țării de origine în special) a trăit și „va fi retrasă într-un săptămână ".
În Franța, controversa capătă rapid o importanță tot mai mare în contextul viitorului referendum privind Tratatul de instituire a unei Constituții pentru Europa (TEC), al cărui vot este programat la sfârșitul lunii mai. Directiva este denunțată de unii dintre adversarii săi ca reprezentând „orientarea liberală” a reglementărilor europene. Majoritatea opozanților francezi ai TEC s-au opus, de asemenea, directivei Bolkestein și au transformat-o într-un argument de campanie susținând că eșecul referendumului ar fi o oprire a directivei Bolkestein. Un argument care evident nu împărtășea oponenții directivei în favoarea TEC.
Controversa a fost, de asemenea, foarte vie în Belgia și Suedia, unde o companie letonă urma să construiască o școală în Vaxholm, la nord de Stockholm, cu muncitori sub contract și salariu din Letonia (Suedia nu are legi de muncă puternice sau salarii minime , toate relațiile de muncă sunt reglementate acolo prin contract colectiv ). Disputa a vizat aplicarea Directivei din 1996 privind detașarea lucrătorilor. Au avut loc și alte „anticipări ilegale” ale principiului țării de origine, în special în regiunile de frontieră ale Germaniei. În plus, în Țările de Jos , unde Parlamentul s-a angajat într-un referendum cu valoare consultativă în vederea adoptării TEC (care se va încheia cu o respingere,1 st luna iunie perioada 2005), teama de „instalatorul polonez” mobilizează opinia publică.
Confruntat cu perspectiva unui eșec al referendumului privind TEC, guvernul francez se angajează să convingă celelalte țări membre să reconsidere textul. La 15 martie, la Adunarea Națională Franceză, Claudie Haigneré , ministrul delegat pentru afaceri europene, a declarat: „Guvernul consideră că [acest text] nu este acceptabil așa cum este și trebuie să fie supus unei remisiuni. Vrem o altă directivă decât aceea ... ”. La summitul european de la Bruxelles din22 martie 2005, Consiliul solicită Comisiei să rescrie directiva, în special condițiile de aplicare a principiului țării de origine. La finalul acestui Consiliu, presedintele francez Jacques Chirac , care a cerut pentru 3 rd versiune a acestui proiect de directivă care urmează să fie „revizuit“ , a anunțat „Directiva Bolkestein nu mai există“. De fapt, directiva există încă, dar a redactat secțiunea dedicată principiului țării de origine și cursul său legislativ continuă. Noul text este programat pentru o primă lectură în Parlamentul European la începutul anului 2006. Între timp, știrile europene sunt marcate de „nu” francez la referendumul pentru TEC. Pentru mulți comentatori, directiva Bolkestein a jucat un rol semnificativ în neîncrederea publică față de tratat.
Prin urmare, textul pe care Parlamentul va trebui să îl examineze este o directivă care a fost în mare parte revizuită și eliminată de controversatul principiu al țării de origine. Eurodeputatul german Daniel Cohn-Bendit , președintele Grupului Verde explică faptul că „nu francezii [în referendumul privind Tratatul constituțional european] nu au schimbat discuția. Ceea ce a schimbat totul a fost marea coaliție germană care a forțat CDU - CSU să accepte abandonarea PPO [principiul țării de origine]. Fără asta, ar fi trecut fără probleme, majoritatea Parlamentului fiind de dreapta. „ Marea coaliție care forțează cele două partide de masă ( Volkspartei ) să convină asupra unei poziții comune reprezintă într-adevăr o forță motrice în căutarea compromisului cu 63 de deputați ( CDU 40; SPD 23) împărțiți în cele două grupuri strategice. Pentru comparație, UMP, care deținea în același timp cea mai mare parte a puterii politice din Franța, are 17 europarlamentari.
Eșecul răsunător al TEC în fața popoarelor franceze și apoi olandeze nu modifică însă natura Parlamentului European, care va trebui să examineze textul. Acesta din urmă, chiar scăpat de principiul țării de origine, rămâne criticat pe larg, deși, între timp, dreptul parlamentar francez este mai favorabil noului text. Stânga și verdele denunță astfel lipsa de claritate a textului care, dacă nu se mai referă la țara de origine, nu face totuși „referire explicită la principiul țării de destinație” . Europarlamentarul verde Alain Lipietz , opus directivei, dar favorabil TEC, descrie situația după cum urmează: „Se confirmă că este imposibil să obții o majoritate pentru a respinge direct directiva Bolkestein. Stânga o va propune la începutul votului, dar va fi bătută imediat. (...) Într-adevăr, aripa dreaptă nu numai că este în mare parte majoritară, dar țările est-europene, toate tendințele combinate, sunt la marginea a ceea ce au perceput ca fiind xenofobe în campaniile franceze și olandeze „nu”. Ei cred că principiul țării de origine va elimina micul protecționism de care se simt victime din partea vechilor state ale Uniunii. „ În sesiunea plenară a Parlamentului European din 14 februarie 2006, diviziunea est-vest este evidentă și mulți deputați polonezi de toate dungile care intervin aproape toți folosesc imaginea„ instalatorului polonez ”ca o folie împotriva a ceea ce ei consideră să fie de protecționism sau de xenofobie .
Pe lângă furnizarea de servicii transfrontaliere, care face obiectul articolului 16, Directiva privind serviciile acoperă și:
Puteți accesa diversele documente referitoare la diferitele etape ale procedurii pe site-ul PreLex al Comisiei Europene și pe observatorul legislativ al Parlamentului European.
Pregătiri pentru votul Parlamentului EuropeanLa sfârșitul mandatului său, în 2004, Comisia Prodi a fost înlocuită de Comisia Barroso și, prin urmare, Charlie McCreevy a succedat lui Frits Bolkestein în calitate de comisar . Europarlamentarul german SPD de origine franceză Evelyne Gebhardt este responsabil pentru elaborarea raportului Parlamentului European privind rescrierea proiectului lui Frits Bolkestein, căutând un compromis între diferitele poziții. Raportul său propune:
Textul lui Frits Bolkestein și apoi raportul Gebhardt sunt supuse spre aviz reprezentanților grupurilor parlamentare din zece comisii ale Parlamentului European , sub responsabilitatea comisiei parlamentare IMCO (piața internă și protecția consumatorilor a comisiei parlamentare). La 30 noiembrie 2005, votul în comisia IMCO arată că dreptul, în majoritate, este în continuare în favoarea principiului țării de origine și a includerii SIEG (dar nu a SGI) în directivă și opusă atât compromis propus.de Évelyne Gebardht decât la lansarea unui proces de armonizare.
Avizul Parlamentului European în primă lectură Articolul 16 modificat de Parlamentul EuropeanNotă: multe excepții de la articolul 16 privind libertatea de a furniza servicii sunt specificate la articolul 17
Articolul 16: Libertatea de a presta servicii
Cu toate acestea, cu puțin timp înainte de votul în primă lectură, cele două grupuri parlamentare principale, Partidul Popular European (PPE) și Partidul Socialiștilor Europeni (PSE), au anunțat că au fost de acord cu un compromis cu privire la modificările articolului 16 menite să șteargă trimitere la principiul țării de origine.
Pe 14 februarie, Parlamentul European a votat în primă lectură peste o sută de amendamente , ale căror linii principale sunt următoarele:
„Aceste dispoziții nu împiedică un stat membru în care se deplasează prestatorul de servicii să își furnizeze serviciul să impună cerințe privind prestarea activității de servicii, din motive de ordine publică sau securitate publică, protecție a mediului și sănătate publică. Nici nu împiedică statele membre să aplice, în conformitate cu legislația comunitară, normele lor privind condițiile de angajare, în special cele prevăzute în convențiile colective. "
Această modificare este minimizată sau chiar refuzată de anumiți suveraniști din stânga sau din dreapta pe motiv că conținutul principiului libertății de a presta servicii este echivalent cu cel al principiului țării de origine (a se vedea mai sus). Alți observatori subliniază că liberalizarea serviciilor urmată de UE este în detrimentul principiilor dreptului social.
În comparație cu compromisul PSE-PPE anunțat înainte de vot, mențiunea „politicii sociale” și „protecției consumatorilor” a dispărut din domeniile explicite în care un stat își va putea impune legea, dar acest lucru este deja asigurat în altă parte a Legislația europeană.
Amendamentele care elimină principiul țării de origine sunt adoptate cu o majoritate foarte largă, ceea ce face puțin probabil ca Consiliul să revină la acesta atunci când va fi citit. Textul final este aprobat cu 394 de voturi pentru și 215 și 33 de abțineri, distribuite după cum urmează (clasificare după ponderea electorală):
Voturile împotrivă corespund fie cu punctul de vedere că textul rămâne încă prea apropiat de fostul proiect de directivă Bolkestein ca și în cazul lui Philippe de Villiers, fie dimpotrivă cu regretul abandonării principiului țării de origine (în special la deputați liberali și / sau est-europeni).
Europarlamentarul PCF, Francis Wurtz, justifică votul împotriva grupului GUE / NGL prin eșecul celor două amendamente principale ale grupului său. Primul a avut ca scop tratarea cazului SIEG într-o directivă specială și, prin urmare, excluderea acestora din domeniul de aplicare al acestei directive, amendament pe care îl justifică paradoxal prin dispoziții specifice ale tratatului de instituire a unei constituții pentru Europa , deși acest tratat, care partidul său a descris ca un pericol pentru serviciile publice din Uniunea Europeană , nu este ratificat. Al doilea amendament care propune înlocuirea pură și simplă a principiului țării de origine cu cel al „principiului țării de destinație”; a fost respins cu 527 voturi (imensa majoritate a Parlamentului, inclusiv partidele de stânga precum PSE și Partidul Verde European ) împotriva 105 (suveraniști GUE + numai membrii francezi și belgieni ai PSE), deoarece a fost considerat „simplist, și potențial protecționist [împotriva țărilor din Europa de Est] ".
Textul final, lipsit de o mare parte din elanul său și relativ udat, pare să satisfacă Confederația Europeană a Sindicatelor . Consideră că avizul din prima lectură a Parlamentului European și-a câștigat cazul cu privire la cele 5 cerințe ale sale: primatul legislației muncii, în special cu privire la detașarea lucrătorilor; excluderea sectoarelor sensibile precum angajarea temporară sau serviciile de securitate privată; respectarea drepturilor fundamentale de negociere colectivă și acțiune; excluderi de la SGI și anumite SIEG, cum ar fi sănătatea; abandonarea principiului țării de origine.
Poziția comună a ConsiliuluiDupă Rezoluția legislativă a Parlamentului European (prima lectură), guvernele statelor membre ar trebui să ajungă în cadrul Consiliului Uniunii Europene privind o poziție comună (care este în conformitate cu Tratatul de actul prin care Comisia stabilește 1 st lectură).
La 23 septembrie 2003, Parlamentul European a modificat radical o altă directivă foarte controversată - prezentată și de ex-comisarul Frits Bolkestein - privind brevetele software în Europa . Consiliul Uniunii Europene , apoi a încercat să - l ignore și votat în prima lectură pentru un text care conține aproape nici unul dintre Parlamentului European amendamente . Această eludare a Parlamentului European se va dovedi ulterior contraproductivă: reasamblată de aceste „ineleganțe”, Parlamentul European va veta directiva privind brevetele de software la 6 iulie 2005 cu 648 voturi împotrivă. 14. În lumina acestei experiențe, Consiliul trebuie să decidă să preia majoritatea amendamentelor Parlamentului European la directiva privind serviciile.
La 23 și 24 martie 2006, summitul șefilor de stat a surprins observatorii abordând subiectul Directivei privind serviciile. Acesta invocă în ei încheiere n o 57 summit - ul șefilor de stat de lucru al Parlamentului European:
„Reamintind concluziile sale din martie 2005 și concluziile Consiliului Competitivitate din 13 martie 2006, Consiliul European subliniază că piața internă a serviciilor trebuie să fie pe deplin operațională, păstrând în același timp modelul social european, ajungând la un consens larg cu privire la Directiva privind serviciile . Consiliul European salută votul din Parlamentul European și așteaptă cu nerăbdare propunerea modificată a Comisiei. El ia act în mod corespunzător de intenția Comisiei de a fundamenta în mare măsură propunerea modificată pe rezultatul primei lecturi a Parlamentului European și speră că instituțiile vor putea duce la încheierea rapidă a procesului legislativ. "
La 4 aprilie 2006, Comisia Europeană a adoptat o propunere modificată. Potrivit Evelyne Gebhardt, acesta încorporează 95% din modificările făcute de Parlamentul European.
Pentru a urmări poziția Comisiei (adică compromisul la care s-a ajuns în Parlament și adoptat de Comisie), guvernele statelor întrunite în cadrul Consiliului European trebuie să reușească să obțină o majoritate calificată în cadrul acestora, în timp ce acestea sunt foarte împărțite între susținători a deschiderii piețelor și a susținătorilor menținerii protecțiilor naționale. Dacă doresc să se abată de la această poziție, pe de altă parte, trebuie să fie unanim, ceea ce pare imposibil. Această diferență se datorează dispozițiilor articolului 250 din Tratatul de la Roma (neschimbat din 1957) care conferă Comisiei Europene monopolul inițiativei. Consiliul susține poziția mediană a Parlamentului susținută de Comisie la 29 mai 2006, la un an după ce francezii au respins tratatul de instituire a unei Constituții pentru Europa .
Confederația Europeană a Sindicatelor salută acest acord în timp ce în speranța că „garanții“ suplimentare vor fi furnizate în a doua lectură a Parlamentului European.
Alți comentatori sunt în mod clar mai rezervați, considerând că numeroasele modificări aduse textului inițial l-au golit de fond. Wall Street Journal consideră că în stadiul actual, directiva nu reușește să -și atinge scopul: liberalizarea serviciilor în cadrul UE; D. Godefridi (Institutul Hayek) a scris în Le Figaro : „serviciile reprezintă 70% din economia europeană. Prin faptul că nu le liberalizează, UE nu atinge obiectivul tratatelor fondatoare din 1957: nu există o piață comună europeană. De zece ani, integrarea economică europeană a scăzut. Ceea ce a îngropat în cele din urmă elitele politice europene la 30 mai 2006, este însăși esența proiectului european. Cu toate acestea, lucrările recente ale economiștilor subliniază că diagnosticul de slăbiciune în comerțul cu servicii, precum ideea că directiva a fost golită de conținutul său, sunt cu siguranță eronate.
AdopţiePoziția comună este transmisă Parlamentului conform căreia votul în 2 e lectură la 15 noiembrie 2006. Directiva ( nr . 2006/123 / CE) a fost adoptată la 12 decembrie 2006 și este publicată în JOUE la 27 decembrie 2006.
Directiva vizează stabilirea „principiului țării de origine”, care oferă posibilitatea angajării, într-un stat membru, a unui angajat al unei companii de servicii dintr-un alt stat membru. Acesta din urmă va rămâne supus regulilor țării sale (contribuție, pensionare etc.). În special, acest lucru risca să creeze o problemă de dumping social și fiscal, care a făcut obiectul dezbaterii în Europa.
O directivă necesită promulgarea textelor care transpun dispozițiile sale sau unele dintre ele în dreptul intern intern.
Statele membre au avut la dispoziție 3 ani de la publicarea directivei, adică până la 28 decembrie 2009, pentru a asigura transpunerea acesteia. Cu toate acestea, acest termen nu a fost respectat în toate țările. În iunie 2010, Comisia Europeană a trimis un aviz motivat către douăsprezece state membre care nu au finalizat transpunerea.
În ianuarie 2010, Franța a prezentat Comisiei Europene un raport privind stadiul transpunerii directivei, care face bilanțul măsurilor legislative sau de reglementare care rămân de luat.
Odată cu votul asupra directivei de servicii, Grupul socialist al Parlamentului European a elaborat la 30 mai 2006, cu ajutorul reprezentanților Comitetului Regiunilor, companiilor de servicii publice și sindicatelor europene, o propunere de directivă privind serviciile publice din Uniunea Europeană . În articolul 5 ( Relațiile cu alte dispoziții ale dreptului comunitar ), propunerea de directivă specifică faptul că prevederile au prioritate față de dispozițiile directivei de servicii care sunt incompatibile. Cu toate acestea, acest text are doar o semnificație simbolică, deoarece numai Comisia - la recomandarea Consiliului - are puterea de inițiativă în materie legislativă.
Cu privire la votul în primă lectură al Parlamentului European