Controlul social este ansamblul practicilor sociale , formale sau informale, care tind să producă și să mențină conformitatea indivizilor la standardele grupului lor social . Termenii săi variază. Efectele sale sunt dezbătute, poate promova coeziunea socială , dar permite și tot felul de tehnici de control, inclusiv propagandă care conduce la dominație și înstrăinare .
Controlul social se aplică mai întâi prin hotărâri și sancțiuni atunci când există o abatere de la norma actuală , care provoacă reacții care îi indică pe infractor - și pe ceilalți membri ai grupului - că trebuie să respecte regulile. Aceste sancțiuni pot fi negative (batjocuri, reproșuri, dispreț public, alungare, amenzi etc.), dar și pozitive (medalii oficiale, felicitări școlare, complimente morale etc.).
Se spune că controlul social este formal atunci când hotărârile și sancțiunile de conformitate sunt exercitate de organizații specializate în aplicarea legii: poliție , instanțe , administrația penitenciarelor etc. O pedeapsă cu închisoarea aplicată unui criminal după arestare și condamnare penală intră sub control social formal.
Se spune că este informal atunci când este aplicat de membrii grupului , dar fără nicio regulă scrisă: ilaritatea declanșată de o rochie incongruă este o chestiune de control social informal. „Unul este aplicat de fiecare și fiecare, celălalt de corpuri definite și constituite”, scrie Émile Durkheim .
Cele Companiile tradiționale folosesc în principal controlul social informal exercitat de către grupul primar. În societăți mai diferențiate, mai individualizate și mai birocratizate, controlul social formal s-a dezvoltat treptat fără a suprima controlul social informal, deși controlul social informal rămâne prezent în multe contexte sociale .
Sociologi precum Edward Alsworth Ross consideră că sistemele de credință exercită întotdeauna un control social mai mare decât legile impuse de stat . Controlul social informal are, în general, un efect mai mult asupra indivizilor, deoarece valorile sociale sunt interiorizate , devenind astfel un aspect al personalității individului.
Dacă anumite instituții - cele legate de justiție și drept - sunt specializate în control social, este totuși posibil să se considere că orice instituție are o funcție, directă sau indirectă, manifestă sau latentă, de control social. Acesta este, de exemplu, cazul familiei , un corp de învățare a normelor sociale . Acesta este și cazul bisericilor și școlilor , care lucrează în mod explicit pentru a transmite valori și a promova norme - uneori concomitent. Dar este și cazul instituțiilor care nu au funcția evidentă de a se conforma indivizilor la standardele stabilite. Cele Companiile sunt astfel de locuri conformaționale la standardele locale ( „ cultura corporatista “) sau generale (punctualitate, prezență, respect pentru ierarhie , etc.). La fel, instituțiile de protecție socială condiționează în mod explicit sau implicit respectarea standardelor morale pentru asistența pe care o oferă populațiilor sărace .
Unii teoreticieni clasifică, de asemenea, mass-media printre acele instituții care exercită o funcție latentă de control social. Pentru că, dacă televiziunea , radioul și presa nu au puterea sancțiunii sociale , spre deosebire de instituțiile anterioare, pe de altă parte au o putere puternică de judecată, uneori fără să știe, în ciuda imparțialității la care pretind a fi. Acesta este sensul modelului de propagandă , o grilă de analiză critică dezvoltată de Edward Herman și Noam Chomsky , care încearcă să evidențieze prejudecățile sistemice care există în mass-media dominantă: acestea participă la o „fabricare a consimțământului”, care contribuie la creșterea socială controlul în democrațiile liberale .
Când o societate se schimbă , se schimbă și modul în care se exercită controlul social. În societățile occidentale , controlul istoric - și schematic - social a suferit trei schimbări majore în timpul fazei, care corespunde transformării societăților tradiționale ale vechiului regim în societăți industriale .
Din anii 1950-1960, Jacques Ellul consideră că, în societățile masificate , controlul social continuă cu siguranță să fie efectuat de tipurile de propagandă „clasică”, care emană în același timp de la puterile politice, mass-media și economice ( publicitate , marketing , PR ...), dar apare un nou tip de control social, NICT sunt responsabile nu numai că aceste instrumente generează o nouă monitorizare și ARCHIVARE a datelor cu caracter personal (ceea ce alți gânditori vor confirma mai târziu), dar toate tehnologiile (oricare ar fi funcțiile lor) constituie acum un sistem care exercită o astfel de influență asupra indivizilor încât le paralizează gândirea critică. Ellul consideră că „noile tehnologii de supraveghere și control” pot continua să se dezvolte ad infinitum fără ca oamenii să se îngrijoreze de acest lucru, deoarece în libertate privilegiază în mare măsură căutarea confortului și securității materiale . El concluzionează că controlul social și înstrăinarea față de tehnologie sunt consubstanțiale cu modernitatea și că, nereușind să o pună la îndoială, „ conformismul constituie totalitarismul de mâine”.
Controlul social tinde prin definiție să prevină devianța . Procedând astfel, contribuie într-un anumit sens la integrarea indivizilor și la coeziunea grupului. În schimb, o relaxare a controlului social poate favoriza abaterea de la norme: aceasta este inima teoriei „dezorganizării sociale” prin care primii sociologi ai tradiției din Chicago, conduși de Robert E. Park , explică delincvența urbană.
Nici o societate, chiar și cea mai restrictivă, nu a reușit vreodată să prevină complet devianța . În Durkheim , devianța este necesară pentru a avea loc o evoluție; fără abatere de la normă, nu există schimbare, ci doar reproducere socială . Cu toate acestea, sancțiunile sociale sunt atât de puternice încât vorbește despre „forță obligatorie”, care este observată în mod specific atunci când un individ încearcă să transgreseze o normă socială. El observă că „criminalitatea este normală”. Conformitatea este doar una dintre atitudinile posibile ale individului față de controlul social: Robert K. Merton distinge alte patru, de la ritualism la rebeliune (vezi opus).
Teoria etichetării chiar invitat să ia în considerare controlul social ca factor paradoxal al devianței . Potrivit lui Howard Becker , devianța rezultă din interacțiunile sociale . Devianța este analizată aici ca un proces interactiv și secvențial: se comite un prim act deviant (devianță primară), este subiectul etichetării ( stigmatizării ) mai întâi de către rude și apoi de către corpurile instituționalizate de control social. Acest stigmat are două efecte. Pe de o parte, conduce partea interesată să interiorizeze imaginea de sine pe care societatea i-o trimite înapoi și astfel să se definească pe sine ca deviant. Pe de altă parte, limitează posibilitățile sale de a acționa în continuare în cadrul legal. Prin urmare, această stigmatizare face ca individul să intre într-un proces de devianță secundară care induce o nouă reacție din partea societății. Intrăm astfel într-o spirală în care fiecare infracțiune necesită o reacție socială care contribuie ea însăși la promovarea comiterii de noi infracțiuni. Acest proces are ca efect amplificarea devianței și blocarea comportamentului deviant ocazional într-o adevărată cultură deviantă.
Fără îndoială, atunci când se transformă în autocontrol, controlul social atinge eficacitatea maximă: capacitatea sa de a preveni abaterile de la normă nu este niciodată la fel de puternică ca atunci când individul însuși se controlează pe sine. 'Se aplică, fie inconștient, fie cu impresia de a se constrânge singur. Acest control social intern nu poate fi redus la anticiparea sancțiunilor controlului social extern, pentru a le căuta (sancțiuni pozitive) sau pentru a le evita (sancțiuni negative): este rezultatul unui proces de internalizare a constrângerii. - chiar purtat de trei factori.
Interiorizarea constrângerii este în primul rând rezultatul unui proces istoric: este una dintre caracteristicile fundamentale ale „procesului de civilizație” descris de Norbert Elias . Istoricul Roger Chartier rezumă dinamica „în Occident, între XII - lea și XVIII - lea secol, sensibilități și comportamente sunt profund schimbate prin două fapte fundamentale: monopolul de stat de violență care necesită stăpânirea de impulsuri și , astfel , pacifies spațiul social; înăsprirea relațiilor interindividuale care implică în mod necesar un control mai sever al emoțiilor și al afectelor. "
În plus, pe parcursul interacțiunilor zilnice, internalizarea controlului social este întărită de rolurile sociale și de jocurile de distincție în care sunt prinși indivizii: autocontrolul emoțiilor, autocontrolul, reprimarea impulsurilor sunt acolo. control social pe care individul și-l impune pentru a se menține, mai ales atunci când pretinde că domină (Elias) sau că salvează fața, ca parte a unei scene stabilite a vieții de zi cu zi (Goffman).
În cele din urmă, mai fundamental, internalizarea controlului social este rezultatul socializării . Cu alte cuvinte, procesul istoric și colectiv de internalizare a controlului social este, de asemenea, o învățare individuală, la scara vieții: „fiecare individ trebuie să treacă pe cont propriu pe scurt procesul de civilizație prin care a trecut societatea în imbracaminte ; deoarece copilul nu se naște „civilizat” ”.
Implicit în Durkheim sociologie, explicată prin sociologia americană în prima jumătate a XX - lea secol, conceptul de control social a avut, inițial, nici o conotație negativă. Dimpotrivă, în aceste două tradiții, controlul social este considerat a fi consubstanțial cu viața în societate, necesară coeziunii sociale, factor de integrare funcțională (Durkheim, Parson) . Cu toate acestea, treptat, și din ce în ce mai clar după cel de- al doilea război mondial , alte curente vor insista asupra efectelor sale de dominație . Se pot remarca patru serii de critici:
Aceste critici converg toate către același punct: în același timp cu integrarea, controlul social stigmatizează și oprimă; în timp ce produce coeziune socială , produce dominație ; orientat de grupuri dominante și solicitând în mod specific grupuri dominate, este unul dintre canalele prin care ierarhiile sociale sunt produse și legitimate.