Noul anti-semitismul este o expresie care denotă forme de antisemitism existente la sfârșitul XX - lea secol și începutul XXI - lea secol.
Susținătorii acestui concept consideră că anti-sionismul , antiamericanismul , anti- globalizarea , al treilea mondism , ca anterior anticomunism prin conceptul de „ iudeo-bolșevism ”, precum și prin demonizarea Israelului, pot adăposti sau se pot baza pe o ideologie antisemită sau chiar constituie forme deghizate de antisemitism. Potrivit acestora, noul antisemitism este o inovație care a apărut din opoziția față de sionism și statul Israel și a emanat simultan din extrema stângă , extrema dreaptă și Islamul fundamentalist . Conceptul postulează, în general, că majoritatea a ceea ce se pretinde a fi o simplă critică a politicii israeliene ar fi, de fapt, o demonizare a Israelului și ar reprezenta o reciclare a vechilor prejudecăți antisemite, concentrate odată pe religie (respingerea lui Hristos de către evrei - „ deicide ”) sau pe o așa-numită„ rasă evreiască ”.
Oponenții acestui concept susțin că banalizează sensul antisemitismului, combinând toate criticile politice cu sentimentele iraționale de respingere și orice formă de antisionionism cu antisemitism. Această banalizare se realizează prin definirea foarte restrânsă a criticii politicii israeliene și foarte larg demonizarea statului ebraic și prin instrumentalizarea respingerii legitime a antisemitismului pentru a înăbuși dezbaterea.
Filosoful Pierre-André Taguieff descrie primul val al „noii iudeofobii”, care apare în lumea arabă și în sfera sovietică după înfrângerea războiului de șase zile . El citează scrieri care se referă la legătura dintre „antisionionism” și antisemitism: un studiu al „neo-antisemitismului” de Jacques Givet, precum și „antisemitismul contemporan” de Leon Poliakov .
La rândul său, Raymond Aron l -a acuzat pe Charles de Gaulle că, prin acuzațiile sale împotriva poporului evreu, la conferința de presă din 27 noiembrie 1967, a „autorizat solemn un nou antisemitism”. El a spus: „Generalul de Gaulle a deschis, cu bună știință și de bunăvoie, o nouă perioadă a istoriei evreiești și poate a antisemitismului. Totul devine din nou posibil. Totul repornește. Nicio întrebare, desigur, de persecuție: doar de „răutate”. Nici timp pentru dispreț: timp pentru suspiciune ”.
În 1974 , Arnold Forster și Benjamin Epstein din Liga Anti-Defăimare au publicat o carte numită Noul antisemitism , exprimând îngrijorări cu privire la ceea ce au descris ca o nouă manifestare a antisemitismului, provenind din stânga radicală, din dreapta radicală și figuri pro-arabe din Statele Unite . Forster și Epstein susțin că ia forma indiferenței față de temerile poporului evreu, apatie în tratarea prejudecăților împotriva evreilor și eșecul în a înțelege importanța Israelului pentru supraviețuirea poporului.
Analizând lucrările lui Forster și Epstein în revista Commentary , Earl Raab susține că un nou antisemitism apare de fapt în America, sub forma opoziției la drepturile colective ale poporului evreu, dar el critică Forster și Epstein pentru că îl au. amalgamat cu critici anti-Israel. Allan Brownfeld scrie că noua definiție a lui Forster și Epstein a antisemitismului banalizează conceptul transformându-l într-o „formă de șantaj politic” și „o armă pentru a reduce la tăcere orice formă de critică a Israelului sau a politicii SUA din Orientul Mijlociu ”, în timp ce Edward S. Shapiro, în A Time for Healing: American Jewry Since Second World War , scrie că „Forster și Epstein implică faptul că noul antisemitism arată incapacitatea neamurilor de a-i considera pe evrei și pe Israel”.
Istoricul Robert Wistrich a abordat această problemă în 1984 într-o prezentare susținută la reședința președintelui Israelului Chaim Herzog și a susținut că apare un „nou anti-sionism antisemit”, ale cărui trăsături distinctive sunt identificarea sionismului față de nazism și credința că sioniștii au colaborat activ cu naziștii în timpul celui de-al doilea război mondial . El afirmă că astfel de acuzații erau frecvente în fosta Uniune Sovietică , dar adaugă că acest tip de retorică ar fi acum folosit de o parte a stângii radicale , în special de grupurile troțkiste din Europa de Vest și America.
În lucrarea sa Despre un nou moment antisemit , istoricul și sociologul Pierre Birnbaum vede în „ziua furiei”26 ianuarie 2014, data cheie pentru un nou antisemitism în Franța . Potrivit Mișcării împotriva rasismului și pentru prietenia dintre popoare (MRAP), această demonstrație „unită în aceeași ură anti-republicană, creștini fundamentaliști homofobi și naționaliști rasisti islamofobi, întărită de componenta radicală a publicului antisemitului Dieudonné” , Sub sloganuri conform cărora Consiliul reprezentativ al instituțiilor evreiești din Franța (Crif) se califică drept „xenofob, rasist și antisemit” .
Pentru jurnalistul Alexandre Devecchio, un antisemitism al poporului arabo-musulman se manifestă în Franța, în special pe fondul islamizării suburbiei, ducând la un exod masiv de evrei din anumite cartiere și anumite școli și care este ilustrat de tragedii precum cea a lui Sarah Halimi în 2017, apărată de vecina ei în HLM-ul ei din Belleville pentru a striga „Allah Akbar” . Istoricul Georges Bensoussan a ajutat la publicitatea acestui fenomen cu cartea Les Territoires perdus de la République (2002). Revista Le Figaro consideră însă că acest subiect este încă un tabu, dovadă fiind procesul suferit de istoric.
Cele trei axe ale noului antisemitismNicole Gnesotto , deținătoare a catedrei „Uniunea Europeană” la Conservatorul Național de Arte și Meserii , sugerează să distingem trei surse de antisemitism contemporan în Franța:
„În primul rând, antisemitismul istoric, bazat pe stereotipuri legate de bani [...]. A existat dintotdeauna și s-ar putea califica acest antisemitism drept popular. Există o a doua, mai politică, despre care vorbește Nonna Mayer , legată de evenimentele din Orientul Mijlociu și de politica Israelului, aceasta fiind preluată mai degrabă de ceea ce se numește islamo-stânga (musulmanii de apărare împotriva politicii Israelului). În sfârșit, există un al treilea, un antisemitism bazat pe identitate, bazat pe iluzia purității națiunii. Acesta aparține mai degrabă extremei drepte, este cel care s-a manifestat împotriva lui Alain Finkielkraut când am auzit lucruri de genul „suntem acasă aici, du-te acasă”. "
Bernard-Henri Lévy face referire la noul antisemitism la trei motive principale:
„Noul antisemitism are nevoie de aceste trei afirmații”, subliniază Bernard-Henri Lévy. „Fiecare, luat separat, ar fi suficient pentru a discredita un popor încă o dată un obiect de oprobiu; dar că vin să adune, că componentele sunt compuse, că cele trei fire intră în contact și reușesc să formeze un nod sau o împletitură - și unul este aproape sigur că asistăm la o explozie a cărei evrei de pretutindeni vor fi țintele desemnate ”.
Bernard-Henri Lévy a prezentat în special această teză Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite la 22 noiembrie 2015.
Jack Fischel , fost profesor de istorie la Universitatea din Millersville din Pennsylvania , scrie că noul antisemitism este un fenomen nou care reunește o coaliție de „stângaci opuși cu voce tare politicii Israelului și antisemite extreme. Dreapta, susținătorii distrugerea Israelului, cărora li s-au alăturat milioane de musulmani, inclusiv arabi care au imigrat în Europa ... și care și-au luat cu ei ura față de Israel în special și de evrei în general. Această nouă aliniere politică face ca acest nou antisemitism să fie unic ”. Mark Strauss, în revista Foreign Policy , leagă antiglobalizarea de acesta , indicând Forumul social din 2003 ca „instantaneu al evoluției fenomenului” descris ca „un caleidoscop de ură veche spulberat și apoi reasortat în modele aleatorii, atât familiare, cât și ciudate ":
„Este imaginea medievală a ucigașului evreu al lui Hristos, resuscitată în editorialele ziarelor cosmopolite europene. Este de neo-naziști care se împodobească cu palestinienilor în carouri keffiyeh și a palestinienilor care linia de sus pentru a cumpăra copii ale Mein Kampf . "
Filosoful francez Pierre-André Taguieff consideră că antisemitismul clasic, bazat pe rasism și naționalism , a fost înlocuit cu o nouă formă bazată pe anti-rasism și anti- naționalism . El identifică unele dintre caracteristicile sale principale ca fiind identificarea sionismului cu rasismul; utilizarea argumentelor asemănătoare cu negarea Holocaustului , cum ar fi îndoielile cu privire la numărul victimelor sau afirmația că există o „ industrie a Holocaustului ”; un discurs împrumutat de la al treilea mondialism, anti-imperialism, anti-colonialism, anti-americanism și anti-globalizare; și difuzarea a ceea ce el numește „mitul«intrinsec bun palestiniene, chintesența victimă inocentă ». "
Irwin Cotler , profesor de drept la Universitatea McGill din Montreal , care era ministru al justiției din Canada , a declarat în Revista FrontPage (în) că „antisemitismul clasic este discriminarea împotriva evreilor ca indivizi și întrucât noul antisemitism implică discriminare împotriva, negarea sau atacul asupra dreptului poporului evreu de a trăi ca membru cu drepturi depline al familiei națiunilor ” și că aceste două forme de antisemitism au o discriminare comună. Într-un studiu despre antisemitism publicat în comun de Memorialul Yad Vashem și Centrul Simon-Wiesenthal, el definește mai multe variante ale antisemitismului, inclusiv „antisemitismul genocid”, care se exprimă prin incitarea distrugerii lumii. Statul Israel susținut în mod deschis și public de Iran , Hezbollah , Hamas și Jihadul Islamic și „antisemitismul politic”, care este constituit de provocarea dreptului poporului evreu la autodeterminare. El îl citează pe Martin Luther King care a declarat că „negarea evreilor cu același drept, dreptul la autodeterminare, pe care îl acordăm țărilor africane și tuturor celorlalte popoare ale planetei este pe scurt antisemitism” . Irwin Cotler subliniază că acest nou antisemitism este uneori „codificat în antisionionism” și că, în timp ce variantele genocide și politice „sunt manifeste, publice și clar demonstrabile, antisemitismul ideologic este expresia mult mai sofisticată și probabil mai pernicioasă a noul antisemitism. " .
Faptul că a existat o reapariție a atacurilor și atitudinilor antisemite este acceptat de unii dintre adversarii conceptului de „nou antisemitism”. Cu toate acestea, se îndoiesc că acesta este un alt tip de antisemitism.
Brian Klug , cercetător în filosofie la St Benet's Hall, Universitatea din Oxford, care a prezentat un raport de expertiză în februarie 2006 unei comisii de anchetă a parlamentului britanic privind antisemitismul din Regatul Unit și, în noiembrie 2004, la o conferință privind antisemitismul în Bundestagul german , nu credeți că există „un singur fenomen” care ar putea fi numit „nou” antisemitism. El recunoaște că preocupările comunităților evreiești sunt bine întemeiate, dar consideră că aceste proteste pot fi atribuite antisemitismului clasic. Pentru el, crearea acestui concept se bazează pe un argument circular sau o tautologie . El consideră că acesta este un concept inutil, întrucât devalorizează termenul de „antisemitism”, ducând la cinism larg răspândit cu privire la utilizarea acestuia. Oamenii plini de compasiune care susțin palestinienii se simt în mod greșit acuzați de antisemitism.
Klug definește antisemitismul clasic ca fiind „o fantezie europeană înrădăcinată despre evrei ca evrei” care definesc evreii, indiferent de modul în care sunt priviți (rasă, religie, etnie etc.) și indiferent de cine sunt. Originea ideologică a antisemitismului (de dreapta sau de stânga), ca „popor separat, nu numai prin obiceiurile sale, ci prin caracterul lor colectiv. Sunt aroganți, tainici, vicleni, încercând mereu să obțină profit. Loiali doar lor, oriunde merg, formează un stat în interiorul unui stat, pradă societăților în care locuiesc. Misterios de puternici, ei controlează băncile și mass-media. Vor împinge chiar guvernele să meargă la război dacă este în interesul lor. Aceasta este imaginea evreului, transmisă din generație în generație ”:
„Când antisemitismul este pretutindeni, nu este nicăieri. Și când fiecare antisionist este un antisemit, nu mai putem recunoaște fenomenul real. Conceptul de antisemitism își pierde sensul. "
El subliniază că, deși conceptul noului antisemitism continuă să definească antisemitismul ca „ostilitate față de evrei, ca evrei”, sursa acestei ostilități s-a schimbat și, ca urmare, continuă să folosească același termen „anti -Semitismul ”pentru a-l descrie poate fi confuz.
Ostilitatea față de evrei ca evrei astăzi se bazează pe conflictul arabo-israelian și nu mai pe fantezii europene antice. Israel se proclamă ca stat al poporului evreu și mulți evrei se aliniază cu Israel din acest motiv. Klug recunoaște că includerea, ca urmare a acestei alinieri, evreii ca evrei în această ostilitate, mai degrabă decât ostilitatea față de israelieni sau sioniști, este o prejudecată, deoarece este o generalizare a indivizilor; cu toate acestea, această prejudecată nu este „înrădăcinată în ideologia„ evreului ”” și, prin urmare, este un fenomen diferit de antisemitism.
Earl Raab, directorul fondator al Institutului Nathan Perlmutter pentru advocacy evreiască de la Universitatea Brandeis scrie că există într-adevăr un nou val de antisemitism în lume și că majoritatea prejudecăților împotriva Israelului sunt conduse de acest antisemitism, dar subliniază distincția dintre punctele de vedere antisemitism și puncte de vedere anti-Israel, subliniind că acuzațiile de antisemitism bazate pe puncte de vedere anti-Israel, în general, nu au credibilitate. Amalgamarea dintre antisemitism și „anti-Israel” rezultă dintr-o „neînțelegere gravă ... sugerând că, dacă cumva am reuși să suprimăm antisemitismul, am elimina în același timp. Acest lucru reduce problemele prejudecății împotriva Israelului la proporții caricaturiste ”.
Raab descrie prejudecățile împotriva Israelului ca o „încălcare gravă a moralei și a bunului simț” și confirmă că acestea sunt adesea legate de antisemitism, dar el o distinge de antisemitism ca atare.
Steven Zipperstein, profesor de cultură și istorie evreiască la Universitatea Stanford , consideră că această tendință de amalgamare există și în rândul evreilor, care au tendința de a vedea statul Israel ca o victimă, deoarece ei înșiși au fost până de curând „victimele prin excelență”. Zipperstein concluzionează că o credință în responsabilitatea statului Israel în conflictul arabo-israelian este văzută ca „parte a ceea ce crede o persoană cinstită, progresistă și informată în mod rezonabil”.
Tariq Ali , un istoric și activist politic britanico- pakistanez , vede conceptul noului antisemitism ca pe o încercare de corupție a limbii în interesul statului Israel. El scrie că campania împotriva „presupusului nou antisemitism” din Europa este o „stratagemă cinică din partea guvernului israelian pentru a proteja statul sionist de criticile aduse brutalității sale regulate și constante împotriva palestinienilor”. El subliniază că majoritatea grupurilor pro-palestiniene și anti-sioniste care au apărut după războiul de șase zile au avut mare grijă să mențină distincția dintre antisionionism și antisemitism.
Antoine Spire subliniază separarea îngustă dintre antisionionism și antisemitism . Potrivit acestuia, „[S] anti-sionismul zilei, chiar dacă nu pretinde că este antisemit, vizează nu numai politica opresivă a Israelului împotriva palestinienilor, ci și Israelul și legătura acestuia cu susținătorii săi din diaspora care„ noi acuză fără să mergi întotdeauna să-l vezi de necondiționat; el vine să conteste însăși existența unui stat evreu. Aici se poate face legătura dintre antisionionism și antisemitism: de la antisionionism la dorința de dispariție a statului ebraic, există un singur fir și de la dispariția statului ebraic la ura față de cei care militează pentru dreptul la existența statului Israel, există un singur pas ”.
Pentru istoricul Bernard Lewis , „noul antisemitism” reprezintă „al treilea val” sau „val ideologic” al antisemitismului, primele două valuri fiind antisemitismul religios , care s-a dezvoltat odată cu venirea creștinismului în Canada. respingerea lui Hristos ca Mesia de către evrei și antisemitismul rasial, născut în Spania , în contextul campaniilor de conversie forțată a evreilor , în urma cărora îndoielile cu privire la sinceritatea convertiților au dus la noul concept de limpieza de sangre (puritatea sângelui).
Potrivit lui Lewis, dacă antisemitismul este „un caz special de prejudecăți, uri și persecuții îndreptate împotriva oamenilor care sunt într-un fel sau altul diferiți de alții”, acesta se distinge prin două caracteristici: evreii sunt judecați în conformitate cu un standard diferit de cel aplicat altora și sunt acuzați de diavol cosmic.
El asociază „al treilea val” cu arabii și scrie că acesta s-a dezvoltat parțial datorită înființării statului Israel. Forma occidentală a antisemitismului, pe care Lewis o numește „versiunea satanică și cosmică a urii față de evreu”, vine în Orientul Mijlociu în etape. Acesta începe cu sosirea misionari creștini în XIX - lea secol , și este însoțită de primele calomnii de sânge împotriva evreilor , mai ales în cazul Damascului . Ea crește treptat XX - lea secol , până la apariția Treilea Reich .
Acest antisemitism este amplificat și mai mult cu umilința în urma înfrângerilor împotriva armatei israeliene în timpul războiului arabo-israelian din 1948-1949 , apoi al războiului de șase zile , din 1967.
La aceasta s-a adăugat acțiunea Organizației Națiunilor Unite, al cărei tratament asupra situației refugiaților din 1948 , potrivit lui Lewis, a confirmat lumea arabă în prejudecățile sale și a convins că discriminarea împotriva evreilor este acceptabilă: în fosta comunitate evreiască din Ierusalimul de Est a fost expulzată și monumentele sale profanate sau distruse, nici atunci când refugiații evrei au fugit sau au fost alungați din țările arabe. În schimb, s-au făcut aranjamente elaborate pentru arabi alungați din teritoriile care vor deveni statul Israel. Toate guvernele arabe implicate în conflict au anunțat că nu vor accepta israelieni de nici o religie în țara lor și că nu vor elibera vize evreilor, indiferent de țara în care sunt cetățeni. Lewis este sigur că lipsa de protest a ONU a trimis un mesaj clar lumii arabe.
Lewis scrie că al treilea val de antisemitism are în comun cu primul val, că evreii îl pot sustrage: la fel ca în cazul antisemitismului religios, evreii s-ar putea distanța de iudaism și, pentru unii, să ajungă la poziții înalte în cadrul Bisericii și Inchiziția , ei pot, prin unirea critici, să scape, în timp ce starea lor a fost stabilit cu fermitate de rasă anti-semitism. Noul antisemitism permite, de asemenea, potrivit lui Lewis, non-evreilor să critice și să atace evreii fără să se simtă suspectați de crimele naziștilor.
Yehuda Bauer , profesor de studii Holocaust la Universitatea Ebraică din Ierusalim , consideră că conceptul „noului antisemitism” este fals: este o nouă criză a vechiului antisemitism, care a rămas latent și a reapărut din cauza israelo-ului. -Conflict palestinian. Prin urmare, ar scădea foarte mult dacă s-ar ajunge la un compromis asupra conflictului israeliano-palestinian, dar nu ar dispărea.
Dina Porat , profesor la Universitatea din Tel Aviv , crede, de asemenea, că nu există un nou antisemitism, dar că putem vorbi de antisemitism într-un nou plic, care a apărut în Europa din Occident de la a doua Intifada .
Georges Bensoussan , ale cărui considerații se limitează la Franța, consideră că nu conflictul israeliano-palestinian ar fi fost importat în suburbii, ci antisemitismul actual în Maghreb, „legat atât de cultura tradițională din țările magrebene , la Islam și contextul colonial ”.
Pentru Norman Finkelstein , „noul antisemitism” este un argument folosit periodic din anii 1970 de organizații precum Liga Anti-Defăimare „nu pentru a combate antisemitismul, ci mai degrabă pentru a exploata suferința istorică a evreilor pentru a imuniza Israelul împotriva criticilor ”.
În Germania , Austria , Polonia și Ungaria , vorbim de „antisemitism secundar” ( german : Sekundärer Antisemitismus , polonez wtórny antysemityzm , maghiar maiodlagos antiszemitizmus ), descris ca o reacție de ură pe de o parte împotriva „vinovăției colective” a națiunilor pe teritoriul de pe care a avut loc Shoah, pe care istoricii îl fac coresponsabil pentru aceasta din cauza faptelor colaboratorilor locali și antisemite și, pe de altă parte, în rândul persoanelor sensibile la cauza palestiniană , împotriva acuzației de (primar) antisemitism care li se poate adresa atunci când critică politicile israeliene.
Se spune că majoritatea mărturiilor prezentate pentru a arăta un nou antisemitism provin doar de la organizații legate într-un fel sau altul de Israel, precum și de la cele care au „interesul de a umfla faptele antisemite” și diferite incidente în în ultimii ani, nu s-au întâmplat niciodată sau nu au fost atribuite necorespunzător antisemitismului. El citează, ca exemplu de astfel de abuzuri, raportul din 2003 al Centrului European de Monitorizare a Rasismului și Xenofobiei care include imagini ale steagului palestinian, sprijin pentru OLP și comparația dintre Israel și Africa de Sud din epoca apartheidului în lista sa de activități și credințe antisemite. Nu ar fi existat, în realitate, o creștere semnificativă a antisemitismului: „Ce arată dovezile? Au fost efectuate investigații serioase. Toate faptele arată că nu există deloc dovezi ale creșterii unui nou antisemitism, nici în Europa, nici în America de Nord. Dovezile sunt inexistente. Și, de fapt, există o nouă carte lansată de un fan al Israelului. Se numește Walter Laqueur , un cercetător foarte important. Cartea se numește Fața schimbătoare a antisemitismului . A fost lansat în 2006 de Oxford University Press . Se uită la dovezi și spune, nu. Există un anumit antisemitism în Europa în rândul comunității musulmane, dar noțiunea care se află în centrul societății europene sau a societății nord-americane este că antisemitismul este absurd. Și, de fapt, o creștere semnificativă a antisemitismului este absurdă ”.
El scrie că ceea ce se numește noul antisemitism constă din trei componente: (i) „exagerare și fabricare”; (ii) „denumire falsă a criticii legitime a politicii israeliene”; și (iii) „deversarea nejustificată, dar previzibilă, a criticilor asupra Israelului către evrei în general” El susține că apologeții pentru Israel au negat o relație de cauzalitate între politicile Israelului și ostilitatea față de evrei, pentru că „în timp ce politica israeliană și sprijinul acesteia de către majoritatea evreilor conduc la ostilitate față de evrei. Evrei, asta ar însemna că Israelul și susținătorii săi evrei ar fi ei înșiși responsabili de antisemitism ”.
Finkelstein întreabă de ce o ocupație a unui stat evreu autoproclamat nu ar provoca antipatie evreilor, dat fiind că războaiele din Vietnam și Irak au contribuit la anti-americanism , iar agresiunea Germaniei naziste a dus la sentimente anti-germane . Singura surpriză, a spus el, este că această antipatie nu a mers mai departe, când majoritatea organizațiilor evreiești susțin statul necritic al Israelului, pe care Israel îl definește legal ca stat suveran al poporului evreu și pe care evreii înșiși îl mențin uneori că distincția dintre Israel și comunitățile evreiești din întreaga lume este un exemplu de antisemitism.
El îl citează pe Phyllis Chesler, care, pe de o parte, crede că „cineva care nu face diferența între evrei și statul evreu este un antisemit”, dar care, pe de altă parte, afirmă că „Israelul este inima noastră și inima noastră. Suflet ... suntem [din] aceeași [familie] ”, la fel ca Gabriel Schoenfeld, editor al revistei Commentary , care scrie că„ propagandiștii antisemiti iranieni s- au străduit să șteargă toate distincțiile dintre Israel, sionism și evrei ”, și Hillel Halkin , care susține „că Israelul este statul evreilor ... defăimarea lui Israel înseamnă defăimarea evreilor”. S-ar părea că a fi antisemit, conchide Finkelstein, înseamnă „a identifica și nu a identifica Israelul cu evreii”.
În septembrie 2008, Antony Lerman scria în ziarul israelian Haaretz că conceptul de „nou antisemitism” a dus la „o schimbare revoluționară în discuțiile despre antisemitism”. El indică faptul că majoritatea discuțiilor contemporane despre antisemitism s-au concentrat asupra Israelului și sionismului și că ecuația „antisionionismul este egal cu antisemitismul” a devenit pentru mulți o „nouă ortodoxie”. El adaugă că această redefinire a dus adesea la „evreii care atacă alți evrei pentru presupusul lor antisemit antisionist”. Lerman acceptă „legitimitatea principială” a denunțării presupusului antisemitism evreiesc, dar adaugă că literatura colosală din acest domeniu „depășește orice înțelegere”; atacurile sunt adesea vitriolice și includ puncte de vedere care nu sunt neapărat anti-sioniste.
Lerman susține că această redefinire a avut repercusiuni nefericite. El scrie că studiile serioase despre antisemitismul contemporan au devenit „practic inexistente” și că subiectul este acum studiat și analizat în principal de „oameni lipsiți de abilități serioase pe acest subiect și al căror principal scop este condamnarea criticilor. Israel și promovează ecuația „anti-sionism = antisemitism” ”. Lerman concluzionează că această redefinire a servit în cele din urmă pentru a înăbuși discuțiile legitime și că nu poate servi drept bază pentru lupta împotriva antisemitismului.
Peter Beaumont, în The Observer , subliniază că susținătorii conceptului „noului antisemitism” au încercat să folosească sentimentele anti-evreiești și atacurile unor musulmani europeni pentru a reduce la tăcere orice opoziție față de politicile guvernului israelian. „Criticați Israelul”, scrie el, „și sunteți un antisemit, la fel de sigur ca și cum ați arunca vopsea pe o sinagogă din Paris”.
Observatorul european al rasistă și xenofobă Fenomenelor (CMUE) (înlocuit în 2007 de Agenția Uniunii Europene pentru Drepturi Fundamentale ) constată o dezvoltare a incidentelor antisemite din Franța, Germania, Regatul Unit, Belgia și țările Joasa între lunile iulie 2003 și decembrie 2004. În septembrie 2004, Comisia Europeană împotriva Rasismului și Intoleranței, o Comisie a Consiliului Europei , a solicitat tuturor membrilor săi să verifice dacă legile lor împotriva rasismului acoperă într-adevăr antisemitismul, iar în 2005, EUMC a propus o definiție a antisemitismului pentru a defini un standard care trebuie utilizat pentru colectarea datelor: „Antisemitismul este o anumită percepție a evreilor, care poate fi exprimată sub formă de ură împotriva evreilor. față de evrei. Manifestările retorice și fizice ale antisemitismului sunt îndreptate împotriva evreilor și persoanelor neevreiești și / sau a proprietăților acestora, la instituțiile comunitare și la unitățile religioase evreiești ”. Acest text include ca exemple:
EUMC adaugă că a critica Israelul nu poate fi considerat antisemitism, atâta timp cât critica este „identică cu cea văzută împotriva altor națiuni”.
FranţaÎn 2004 , ministrul de interne de atunci , Dominique de Villepin, a solicitat un raport despre rasism și antisemitism de la Jean-Christophe Rufin , președintele Acțiunea împotriva foamei și fost vicepreședinte al Medicilor fără frontiere . În acest document datat în octombrie 2004, Rufin contestă percepția unui nou antisemitism în Franța provenit doar de la imigranți din Africa de Nord și extrema dreaptă . El scrie că „noul antisemitism pare să fie mai eterogen” și identifică ceea ce el numește o formă nouă și „subtilă” de antisemitism în „antisionionismul radical”, așa cum este exprimat de mișcările de stânga extremă și -Sionismul.antiglobalizare , în care critica adusă evreilor și Israelului este folosită ca pretext pentru „legitimarea conflictului armat palestinian”.
Problema existenței unui nou antisemitism a fost relansată în 2009 de Laurent Mucchielli , sociolog și director la CNRS, care ar fi evidențiat o scădere a antisemitismului în țară pe o perioadă lungă de timp, ceea ce a dus la publicarea „Întoarcerii Antisemitism: discurs ritual la cina anuală CRIF. " Pentru sociolog, vârful actelor antisemite observate efectiv în ianuarie 2009 poate fi explicat printr-un motiv ciclic: războiul din Gaza . Acest fenomen a fost deja observat în timpul celei de-a doua Intifada din 2000. Potrivit domnului Mucchielli, nu există o creștere a tendinței antisemitismului în Franța, 90% dintre francezi considerând, de asemenea, evreii ca francezii ca francezii. Laurent Mucchielli, pe de altă parte, denunță „o incapacitate [a CRIF ] de a se distanța de statul israelian, care este omologul și amplificatorul incapacității multor francezi nord-africani de a distinge politica israeliană de comunitatea evreiască în general . ".
Meïr Waintrater , reprezentant al CRIF , contestă acest studiu, „care este de fapt un mic articol publicat pe mai multe site-uri de internet”, argumentând că autorul său interpretează datele într-un mod părtinitor, omițând statistici referitoare la atacurile rasiste și antisemite, care arată o creștere cantitativă și calitativă față de anul 2000. El îl critică și pe Laurent Mucchielli „pentru că acuză instituțiile evreiești că nu se pot distanța de statul israelian, această incapacitate explicând, potrivit lui, fără a o justifica, desigur, creșterea a actelor antievreiești ”.
Pascal Boniface , director al Institutului de Relații Internaționale și Strategice , care reacționează asupra25 septembrie 2012în Nouvel Observateur la cuvintele lui Manuel Valls care a denunțat „un nou antisemitism care se ascunde în spatele unei fațade anti-sionism” a estimat că „ministrul de Interne și-a pus degetul pe o realitate. Dar a ascuns o parte din el ”. El a considerat că „Este adevărat că în unele discursuri termenul„ sionist ”a înlocuit termenul„ evreu ”din motive nesănătoase. Pentru a scăpa de legislația care penalizează observațiile antisemite, unii mențin o confuzie voită între evrei și sioniști, sperând să scape de mânia legii folosind al doilea termen în locul primului. Nu mai vorbim despre un complot evreiesc, ci despre un complot sionist. Termenul sionist a devenit peiorativ, descalificator și chiar insultant ” și că„ această confuzie este plină de insinuări, confuzie intelectuală și consecințe politice. El consideră că există „o confuzie nesănătoasă între sionism și ostilitate față de recunoașterea drepturilor poporului palestinian”, subliniind că acestea nu sunt incompatibile și că „în cele din urmă cei care sunt favorabili soluției celor două state nu pot fi anti-sionist. " În măsura în care a denunțat faptul că " mulți oficiali instituționali și intelectuali evrei francezi care îndeamnă toți evreii să susțină necondiționat guvernul israelian au o mare responsabilitate în această confuzie. Acuzația recurentă de antisemitism opusă celor care exprimă doar critici politice guvernului israelian creează un amestec la fel de dezastruos și contribuie la importul conflictului israeliano-palestinian în Franța ” .
22 aprilie 2018, 250 de personalități din lumea intelectuală, politică sau religioasă semnează un manifest împotriva noului antisemitism în care denunță noul antisemitism și cer „ca versetele Coranului care solicită uciderea și pedepsirea evreilor, creștinilor și necredincioșii sunt loviți de învechire de către autoritățile teologice ” . Acest manifest provoacă indignarea liderilor musulmani; inclusiv rectorul Marii Moschei din Paris , Dalil Boubakeur care scrie: „Procesul nedrept și delirant al antisemitismului făcut cetățenilor francezi de credință musulmană și islamului Franței prin intermediul acestui forum prezintă riscul evident de formare a comunităților religioase printre „în timp ce pentru Gunther Jikeli, profesor asociat la Universitatea Indiana “, faptul că antisemitismul este deosebit de răspândit în rândul musulmanilor rămâne evident copleșitor ” . Într-o rubrică publicată pe 24 aprilie de ziarul Le Monde , Tareq Oubrou și treizeci de imamuri, după ce și-au exprimat „compasiunea” față de victimele crimelor antisemite, s-au declarat „indignați [...] ca musulmani care suferă confiscarea a proprietății lor. religie " și " ca imami și teologi care văd Islamul căzând în mâinile tinerilor ignoranți, tulburați și inactivi " . De asemenea, ei resping faptul că Coranul este cel care solicită crima, calificând „această idee fatală a unei violențe incredibile” . Ei fac apel la imamii iluminați să investească și să se angajeze în virtual și să ofere un contra-discurs care să prevină toate practicile perturbatoare și toate formele de extremism care pot duce direct sau indirect la terorism.
GermaniaÎn aprilie 2018, după mai multe incidente, cancelarul Angela Merkel denunță la rândul său un nou antisemitism declarând: „avem refugiați sau oameni de origine arabă care introduc o altă formă de antisemitism în țară” .
Regatul UnitComitetul de anchetă al Parlamentului Britanic cu privire la antisemitism în Marea Britanie și-a publicat raportul în septembrie 2006. A adoptat poziția exprimată de raportul MacPherson după asasinarea din 1993 a tânărului negru Stephen Lawrence , despre care a spus el. definită de victima sa și că comunitatea evreiască poate determina cel mai bine ce este antisemit.
Raportul spune că activiștii de extremă stânga și extremiștii musulmani folosesc criticile aduse Israelului ca „pretext” pentru antisemitism și că „cea mai tulburătoare constatare” este că antisemitismul pare să devină banal. El constată că anti-sionismul poate deveni antisemit atunci când ia poziția că sionismul este „o forță globală de putere și rău nelimitată de-a lungul istoriei”, o definiție care „nu ține cont de ceea ce crede publicul. Majoritatea evreilor din acest concept: că este o mișcare de eliberare națională evreiască ”. Redefinind sionismul, raportul afirmă că motivele tradiționale antisemite ale „puterii conspirative evreiești, manipulare și subversiune” sunt adesea transferate de la evrei la sionism. Raportul menționează că aceasta este „inima noului antisemitism, despre care s-a scris mult”, adăugând că antisionionismul a devenit „ lingua franca a mișcărilor antisemite”.
Lordul Janner din Braunstone, fost deputat laburist de origine evreiască, depune mărturie cu privire la observațiile antisemite adresate acestuia în Parlament. După arestarea lui Saddam Hussein , unul dintre colegii săi s-a apropiat de el și i-a spus: „Am scăpat de Saddam Hussein. A ta este după cum urmează ”, iar când a întrebat-o ce vrea să spună prin„ a ta ”, ea a răspuns:„ Da, nu poți continua să ucizi palestinienii tot timpul, știi ”. Oona King , mamă evreiască și tată afro-american, fost deputat laburist pentru Bethnal Green și Bow, mărturisește, de asemenea, că mulți alegători i-au spus că nu o vor vota pentru că a fost finanțată de serviciul secret israelian .
În noiembrie 2001 , ca răspuns la un program de televiziune din Abu Dhabi cu Ariel Sharon care bea sângele copiilor palestinieni, guvernul israelian a înființat „Forumul de coordonare pentru a contracara antisemitismul”, condus de rabinul Michael Melchior , ministru adjunct al afacerilor externe. Potrivit lui Melchior, „în fiecare generație, antisemitismul încearcă să-și ascundă fața urâtă în spatele diferitelor deghizări, iar ura față de statul Israel este actuala sa deghizare”. El adaugă că „ura împotriva Israelului a trecut linia roșie, de la critici la venin antisemit rampant, care este o traducere precisă a antisemitismului clasic ale cărui consecințe trecute sunt prea bine cunoscute pentru întreaga lume”.
Mulți comentatori confirmă faptul că Organizația Națiunilor Unite (ONU) a condamnat antisemitismul. Lawrence Summers , pe atunci președinte al Universității Harvard , scrie că Conferința mondială a ONU împotriva rasismului nu a reușit să condamne încălcările drepturilor omului din China , Rwanda sau oriunde în lumea arabă, concentrându-se în același timp pe o presupusă „ curățire etnică ” sau „ crime împotriva umanității ” a Israel.
David Matas, consilier pentru B'nai B'rith Canada , susține că ONU este un forum pentru antisemite, citând exemplul reprezentantului palestinian la Comisia ONU pentru Drepturile Omului, care a spus în 1997 că medicii israelieni au injectat copii palestinieni cu virusul SIDA . Steve Chabot, membru al Congresului SUA , a declarat Camerei Reprezentanților în 2005 că comisia a luat „câteva luni pentru a corecta în raportul său o afirmație a ambasadorului sirian că evreii au ucis copii ne-evrei pentru a face matza pentru Pesach (Paștele evreiesc) ”.
Anne Bayefsky , un cercetător juridic canadian care a provocat ONU cu privire la tratamentul împotriva Israelului, spune că ONU a deturnat limbajul drepturilor omului pentru a discrimina și demoniza evreii. Ea scrie că peste un sfert din rezoluțiile care condamnă încălcarea drepturilor omului de către stat au fost îndreptate împotriva Israelului. „Dar nu a existat o rezoluție unică cu privire la represiunea de zeci de ani a drepturilor civile și politice a 1,3 miliarde de oameni din China sau a celor un milion de femei lucrătoare migrante din Arabia Saudită, păstrate ca niște sclavi virtuali sau asupra virulentului rasism în Zimbabwe, care a adus peste 600.000 de oameni în pragul foametei ”.
La 10 noiembrie 1975, rezoluția Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite 3379, intitulată „Eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială”, consideră „Sionismul este o formă de rasism și discriminare rasială”. A fost revocată la 16 decembrie 1991 prin rezoluția 46/86. La 21 iunie 2004, cu ocazia deschiderii primei conferințe a ONU privind antisemitismul, secretarul general al Organizației Națiunilor Unite Kofi Annan a subliniat: „Trebuie să recunoaștem că acțiunile Națiunilor Unite s-au unit în antisemitism. nu au fost întotdeauna la înălțimea idealurilor sale. Este deplorabil faptul că Adunarea Generală a adoptat o rezoluție în 1975 în care a asimilat sionismul cu rasismul și mă bucur că și-a inversat poziția de atunci ”.
În 2008, într-un raport privind antisemitismul pregătit de Departamentul de Stat al Statelor Unite și trimis Congresului Statelor Unite :
„Motivele criticării Israelului la ONU pot proveni din îngrijorări legitime cu privire la politică sau din prejudecăți ilegitime. (...) Cu toate acestea, indiferent de obiectiv, critica disproporționată a Israelului este barbară și lipsită de scrupule, iar măsurile discriminatorii corespunzătoare adoptate de ONU împotriva Israelului au ca efect asocierea particularităților negative cu evreii în general și, astfel, de a alimenta antisemitismul. "
Departamentul de Stat al SUA în Raportul său de urmărire a antisemitismului din 2004 a identificat patru surse de dezvoltare a antisemitismului, în principal în Europa:
În iulie 2006, Comisia SUA pentru Drepturile Omului a publicat un raport referitor la „antisemitismul în campusuri ” , care afirmă că „fanatismul antisemit nu este mai puțin deplorabil moral atunci când este camuflat ca anti-Israel. Sau anti-sionist” . La acea vreme, Comisia a anunțat, de asemenea, că antisemitismul era o „problemă serioasă” în multe campusuri din Statele Unite.
În septembrie 2006, Universitatea Yale a anunțat că tocmai a creat Inițiativa Yale pentru Studiul Interdisciplinar al Antisemitismului (YIISA), primul institut din America de Nord, situat într-o universitate și dedicat studiului antisemitismului. Charles Small, directorul institutului, a menționat într-un comunicat de presă că antisemitismul „se manifestă din nou la nivel internațional într-un mod pe care mulți cercetători și decidenți îl iau foarte în serios ... Din ce în ce mai mult, comunitățile evreilor din întreaga lume se simt amenințate. Este aproape ca să te întorci la laborator. Cred că trebuie să înțelegem manifestarea actuală a acestei boli ”. YIISA a organizat mai multe seminarii și a publicat mai multe documente pe această temă, de exemplu: Dezbaterea academică și publică despre semnificația noului antisemitism .