Titlu | Legea nr. 2009-669 din 12 iunie 2009 care promovează diseminarea și protecția creației pe internet |
---|---|
Abreviere | LCI |
Țară | Franţa |
Tip | Drept ordinar |
Înfundat | Proprietate intelectuală |
Legislatură | Legislatura a XIII- a a Republicii a V- a |
---|---|
Guvern | Guvernul François Fillon (2) |
Adopţie | Adunare Națională: 12 mai 2009, Senat: 13 mai 2009 |
Promulgare | 12 iunie 2009 |
Citeste online
Legea n o 2009-669 de12 iunie 2009promovarea difuzării și protecției creației pe Internet , cunoscută sub numele de Legea Hadopi 1 sau Legea privind crearea și internetul este o lege franceză menită în principal să oprească partajarea fișierelor de la egal la egal atunci când aceste acțiuni încalcă legislația privind drepturile de autor . Această lege are șase capitole și două secțiuni: secțiunea de răspuns gradat și secțiunea privind îmbunătățirea ofertei legale. Recurența este din ce în ce pedepsit , iar legiuitorul vorbește despre „răspuns flexibil“. Această lege a creat Înalta Autoritate pentru Distribuirea Lucrărilor și Protecția Drepturilor pe Internet (Hadopi), un organism de reglementare francez independent , completat apoi de legea Hadopi 2 din31 decembrie 2009.
Această lege respectă directiva europeană 2001/29 / CE transpusă în legislația franceză prin legea DADVSI, care urmărește în mod special protejarea drepturilor de autor pe internet . A fost completată de o nouă lege, cunoscută sub numele de " Hadopi 2 ", care a fost adoptată de Senat la data de15 septembrie 2009.
După ce s-a prezentat în fața mai multor organe de stat (în ordine, Cnil , Senatul, Adunarea Națională, un comitet mixt, Adunarea Națională a doua oară ), Consiliul Constituțional declară anumite măsuri cheie. Contrar Constituției și legea este promulgată , fără ele,12 iunie 2009.
Legea privind crearea și internetul, cu articolele sale neconforme cu constituția, vizează:
Decizia Consiliului Constituțional interzice această reducere, dacă nu este pronunțată de o instanță judiciară, după dezbateri contradictorii.
Costurile aplicării noii legi, inclusiv după ce a fost adusă în conformitate cu constituția, sunt estimate de Ministerul Culturii la 6,7 milioane de euro. Furnizorii de acces nu sunt complet de acord cu aceste estimări; potrivit acestora, costurile vor ajunge la zeci de milioane de euro (100 de milioane conform Federației franceze de telecomunicații). În plus, utilizatorii de internet ar trebui să instaleze pe computerele lor software de securitate plătit și neinteroperabil .
Legea privind dreptul de autor și a drepturilor conexe în societatea informațională (DADVSI), transmise30 iunie 2006, a prevăzut stabilirea unui „răspuns gradat”, transformând într-o simplă contravenție punerea la dispoziția publicului a lucrărilor protejate fără autorizarea beneficiarilor acestora, ceea ce constituie în prezent o infracțiune, pedepsită cu sancțiuni de până la 300.000 de euro amendă și trei ani de închisoare.
Pentru a introduce un dispozitiv care se adaugă sancțiunilor penale, ministrul Culturii și Comunicării , Christine Albanel , mărturisește că5 septembrie 2007, lui Denis Olivennes , șeful Fnac , o misiune menită să propună o nouă modalitate de „răspuns gradat”, compatibil cu decizia Consiliului Constituțional , după consultarea cu actorii din domeniul proprietății intelectuale și al internetului. Denis Olivennes prezintă rezultatul misiunii sale pe23 noiembrie 2007într- un raport în care propune în principal crearea unei autorități administrative care să gestioneze un sistem de mesaje de avertizare, apoi sancțiuni non-penale destinate prevenirii și, în caz de repetări multiple, să sancționeze „descărcarea ilegală”.
Propunerile sale sunt incluse în „Acordurile Olivennes”, redenumite ulterior „Acordurile Elysée”, semnate noiembrie 2007, de 46 de companii și organizații care reprezintă lumea culturii (cinema, muzică, televiziune) și Internet (furnizori de acces). Cei ISP se angajează să taie accesul clientului lor, și pentru a filtra accesul acestora. Prin urmare, acest text servește drept bază pentru legea Hadopi.
Aceste acorduri au fost denunțate la scurt timp de mai multe companii semnatare, precum Free, Orange, SFR și Numéricable.
La aceste companii care protestează, trebuie să adăugăm Dailymotion, care a refuzat să parafeze textul, care, la fel ca Xavier Niel de la Free, denunță condițiile în care au fost semnate aceste acorduri: au fost avertizate cu douăzeci și patru de ore înainte de semnare, nu au fost în imposibilitate pentru a păstra textul cu ei, iar Xavier Niel crede că fiecare semnatar ar fi putut foarte bine să semneze pentru un text diferit.
În conformitate cu articolul 11.4 din legea din 1978, CNIL trebuie „consultată cu privire la orice proiect de lege sau decret referitor la protecția persoanelor cu privire la prelucrarea automată”.
În decembrie 2007, Cnil, ca urmare a unei decizii a Consiliului de Stat care anulează refuzurile autorizației de colectare a adreselor IP ca parte a luptei împotriva descărcărilor ilegale, opuse Cnil societăților de autori, a permis în anumite condiții titularilor de drepturi să facă concluzii de încălcare și să păstreze adresele IP asociate.
În Mai 2008, CNIL este consultată cu privire la proiectul de lege Hadopi. Deși ținut secret de guvern, raportul CNIL a fost dezvăluit de La Tribune . Pozițiile sale au fost ulterior confirmate de președintele său. Există mai multe critici la adresa legii:
În concluzie, ea dă o opinie critică asupra acestui proiect de lege și consideră că acesta nu oferă „garanțiile necesare pentru a asigura un echilibru echitabil între respectul pentru viața privată și respectarea drepturilor de autor”.
În același timp, ARCEP reamintește că operatorii de telefonie au obligația de a menține accesul la serviciile de urgență, care vor necesita timp pentru a se adapta ISP rețele , în scopul de a telefon separat de Internet pentru utilizatorii. Oferte grupate .
Alex Türk , președintele CNIL, dar și senator, în ciuda opiniei nefavorabile a instituției sale, va vota „pentru” proiectul Hadopi, la prima lectură ca și în timpul votului final al13 mai.
Discuții în Parlament18 iunie 2008, proiectul de lege este prezentat Consiliului de Miniștri de Christine Albanel , apoi depus la Senat . 25 iunie, Michel Thiollière , autor al raportului privind proiectul de lege DADVSI pentru Senat și apoi la comisia mixtă, a fost numit raportor de către Comisia pentru afaceri culturale a Senatului. Guvernul a declarat de urgență acest proiect de lege23 octombrie 2008, limitând dezbaterile la o lectură pe cameră. Textul a fost adoptat în unanimitate în 1 st lectură de către Senat privind30 octombrie 2008.
11 martie 2009, textul este examinat în Adunarea Națională unde a fost modificat și apoi este adoptat la 2 aprilie 2009de 16 deputați. Nu există a doua lectură în Senat, deoarece procedura de urgență a fost declarată de guvern.
7 aprilie 2009, din cauza procedurii de urgență, un comitet mixt format din 7 deputați și 7 senatori întocmește un text comun.
9 aprilie 2009, textul comun este adoptat de Senat apoi respins de Adunarea Națională cu 21 de voturi împotrivă și 15 voturi pentru. Jean-François Cope , președintele grupului UMP care nu a fost prezent în timpul votului, denunță o „lovitură de stat” a socialiștilor. Potrivit parlamentarilor Patrick Bloche și Lionel Tardy , textul propus de Christine Albanel nu i-a convins pe parlamentarii majoritari și a întâlnit o mobilizare puternică din partea opoziției. Secretarul național al Verzilor , Cécile Duflot , și deputatul Nicolas Dupont-Aignan denunță trecerea în vigoare a guvernului.
29 aprilie 2009, textul revine la Adunarea Națională pentru o primă sesiune, dezbaterile sunt aprinse și majoritatea consideră că, după patruzeci de ore de dezbatere, nu mai este nevoie să se discute decât să voteze. Membrii majorității care se opun textului, Christian Vanneste (raportor pentru proiectul de lege DADVSI ) și Lionel Tardy , sunt privați de un microfon în timpul acestei sesiuni de către președintele grupului UMP, Jean-François Copé .
Între timp, textul proiectului de lege a făcut deja obiectul a peste 500 de amendamente, inclusiv 200 de amendamente votate în doar douăzeci de minute, o rată de vot denunțată de Christian Paul .
Votul final a avut loc pe 12 mai 2009. Au fost 557 alegători, 529 voturi exprimate, majoritatea absolută fiind deci stabilită la 265. 296 deputați au votat pentru, 233 împotrivă. Majoritatea au votat în special pentru (284 pentru și 6 împotrivă (17 abțineri)) și stânga împotrivă (1 pentru și 190 împotrivă (6 abțineri)).
13 mai, a doua zi după adoptarea sa de către Adunare, Senatul votează și textul în aceiași termeni cu 189 de voturi pentru și 14 voturi pentru.
Consiliul constituțional19 mai 2009, Consiliul constituțional este sechestrat cu 11 plângeri de neconstituționalitate . La rândul său, guvernul își prezintă argumentele. 10 iunie 2009, Consiliul își pronunță decizia. Potrivit acestuia, „comunicarea liberă a gândurilor și opiniilor este unul dintre cele mai prețioase drepturi ale omului; […] Având în vedere dezvoltarea pe scară largă a serviciilor de comunicare online către public, precum și importanța pe care aceste servicii și-au asumat-o pentru participarea la viața democratică și exprimarea ideilor și opiniilor, acest drept implică libertatea de „acces la aceste servicii” ( punctul 12), „având în vedere natura libertății garantate de articolul 11 din Declarația din 1789, legiuitorul nu putea conferi [...] competențele (de a restricționa sau preveni„ accesul la Internet) unei autorități administrative cu scopul protejării drepturilor deținătorilor drepturilor de autor și ale drepturilor învecinate "(punctul 16)," Articolul L. 331-38 inversează sarcina probei și stabilește o prezumție de vinovăție, cu nerespectarea cerințelor care rezultă din articolul 9 din Declarație din 1789 ”(punctul 18). Din aceste motive, declară (articolul 1) contrar Constituției articolele care autorizează întreruperea accesului la Internet în afara unei decizii judiciare. Cu toate acestea, prima parte este validată cu rezervări: colectarea și prelucrarea datelor trebuie autorizate de CNIL .
Consiliul constituțional consideră, de asemenea, în ceea ce privește filtrarea „că singurul articol al articolului L. 331-32 este acela de a promova utilizarea mijloacelor de securitate; întrucât revine puterii de reglementare să definească condițiile în care va fi emisă această etichetă; [...] Că [aceste] dispoziții [...] nu sunt afectate de jurisdicție negativă "(punctul 35) și" că, permițând titularilor [...] și persoanelor autorizate să le reprezinte, să solicite tribunalului de autoritate să dispună, la sfârșitul unei proceduri contradictorii, măsurile [de blocare], legiuitorul nu a încălcat libertatea de exprimare și comunicare ”(punctul 38). Consiliul, declarând că două pasaje ale articolului L331-32 nu respectă constituția, a deschis, prin urmare, o rezervă de interpretare prin hotărârea că filtrele trebuie definite de o „putere de reglementare”, nu de HADOPI și prin prezentarea acestor măsuri către recurs legal.
Promulgare12 iunie 2009, Președintele Nicolas Sarkozy promulgă articolele conforme cu constituția legii.
Uniunea Europeană10 aprilie 2008, Parlamentul European adoptă o rezoluție prin care solicită statelor membre să „evite adoptarea de măsuri contrare drepturilor omului, drepturilor civile și principiilor proporționalității, eficienței și efectului disuasiv, cum ar fi întreruperea accesului la internet”. O rezoluție nu are forța legii, dar indică voința Parlamentului.
În iulie 2008, proiectul de lege este notificat Comisiei Europene , care nu și-a exprimat nicio rezervă, deoarece nu prezintă nicio contradicție cu directivele europene actuale.
Pachetul de telecomunicații este un set de directive care trebuie transpuse în legislația fiecărei țări membre. Inițial, acest pachet nu intenționa să reglementeze conținutul rețelelor de telecomunicații, ci doar să rezolve problemele comunitare de concurență.
În septembrie 2008, Comisia Europeană încearcă să adauge la pachetul de telecomunicații , modificări validând conceptul de răspuns gradat.
24 septembrie 2008, în prima lectură a pachetului de telecomunicații , Parlamentul votează 88% pentru amendamentul 138 care spune: „Nu se poate impune nicio restricție împotriva drepturilor și libertăților fundamentale ale utilizatorilor finali, fără o decizie prealabilă a autorităților judiciare, în special în conformitate cu articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind libertatea de exprimare și informare, cu excepția cazului în care securitatea publică este amenințată. „ Conform interpretărilor scriitorilor săi ( Guy Bono , Daniel Cohn-Bendit și Zazana Roithová ) și ale opozanților legislației Hadopi, acest amendament ar împiedica să încredințeze unei autorități publice dreptul de a întrerupe accesul la internet individual, fără recurs unui judecător și, prin urmare, unei dezbateri contradictorii.
4 octombrie, Președintele Nicolas Sarkozy trimite o scrisoare președintelui Comisiei, dl José Manuel Barroso , cerându-i să retragă amendamentul. Cu exceptia6 octombrie, Comisia Europeană respinge oficial cererea președintelui francez, nedorind să favorizeze un stat membru în fața altora. 21 octombrie, Comisia Europeană anunță că va păstra amendamentul 138.
20 noiembrie 2008, Franța care se ocupa atunci de președinția Uniunii Europene , a decis să retragă acest amendament înainte de a prezenta textul Consiliului Uniunii Europene .
În martie 2009, se anunță că amendamentul 138 va fi prezentat din nou Parlamentului European în a doua lectură, sub numărul 46 . De această dată este prezentată chiar de raportor. În versiunea sa finală, amendamentul insistă și mai mult asupra obligației unei judecăți corecte înainte de orice întrerupere a internetului.
23 martie 2009, se votează raportul Stavros Lambrinidis. El recomandă crearea unei directive europene care interzice supravegherea automată a internetului și consideră că dreptul la educație prin internet este fundamental. Raportul Medina Ortega, care susținea principiul răspunsului gradat, este amânat sine die .
21 aprilie 2009, pachetul de telecomunicații este supus votului Comitetului ITRE . Prezentarea amendamentului 46 la Adunarea Europeană este acceptată cu 40 de voturi pentru și 4 împotrivă.
28 aprilie 2009, se găsește un nou compromis cu privire la amendamentul 46, pentru a satisface Marea Britanie și Polonia. Compromisul este validat pe29 aprilie 2009 de către Consiliul Uniunii Europene, dar textul original al amendamentului 138 este depus în paralel de deputații europeni care consideră compromisul prea ambiguu.
De 5 mai 2009 la 7 mai 2009, pachetul de telecomunicații merge la a doua lectură în Adunarea Europeană. 6 mai 2009, după mai multe răsuciri în ceea ce privește ordinea celor două amendamente concurente, amendamentul care încorporează textul original al amendamentului 138 este votat cu 404 voturi pentru și 57 voturi împotrivă. Amendamentul 46 rezultat din compromisul cu Consiliul cad (deoarece nu se aplică, deoarece textul a fost modificat prin amendamentul concurent). Cele 12 și13 iunie 2009, textul este examinat de Consiliul UE.
24 iunie 2009, proiectul de lege complementar este prezentat Consiliului de Miniștri de nou-numita Păstrătoare a Sigiliilor Michèle Alliot-Marie . Studiul de impact , care însoțește textul, a permis Consiliului de stat să aprofundeze examinarea critică. Proiectul „autorizează agenții Înaltei Autorități (HADOPI) să noteze încălcările și să colecteze observațiile persoanelor în cauză. Permite instanțelor de judecată să recurgă la proceduri simplificate prin intermediul ordonanțelor penale și în fața instanței penale care se află ca judecător unic. Încălcările drepturilor de autor și ale drepturilor conexe comise pe internet pot fi penalizate prin suspendarea abonamentului ”. Ministerul Culturii nu mai este direct implicat.
După ce guvernul a decretat urgența cu privire la acest proiect de lege, este prevăzută o singură lectură în cele două camere.
Senat: o singură lectură24 iunie 2009Proiectul de lege depus la nr . 498, în fața Senatului va fi discutat pe 8 și9 iulie 2009, raportorul fiind din nou Michel Thiollière . Textul a fost votat în Senat pe8 iulie și trimis la Adunarea Națională pe 9 iulie 2009sub n o 1831.
Adunarea Națională : lectură unicăExcluse din legea Hadopi 1, supravegherea e-mailului a fost reintrodusă în Senat, spre surprinderea multor deputați care au adoptat 16 iulie 2009în comisia pentru afaceri culturale, un amendament al UMP Lionel Tardy care îi exclude din nou din proiect și un al doilea amendament care prevede că singura reducere a abonamentului la Internet este cea pe care s-a constatat infracțiunea.
Citirea trebuia să înceapă mai departe 21 iulie 2009să se încheie în săptămână, dar slaba mobilizare a deputaților UMP la ultima ședință a Comisiei pentru afaceri culturale pentru studiul amendamentelor a făcut iluzorie posibilitatea unui vot în iulie, care este, prin urmare, respins de Bernard Open în septembrie.
15 septembrie 2009, textul este adoptat cu 285 voturi împotrivă 225. Trecerea sa în comisia mixtă mixtă este apoi planificată pentru 22 septembrie 2009.
Consiliul constituțional22 octombrie 2009, consiliul constituțional validează textul, declarând contrar constituției doar punctul minor considerat al dispozițiilor legii care permite judecătorului să se pronunțe prin ordin penal asupra cererii de despăgubire.
Decrete de aplicareDecretul nr . 2009-1773 din 31 decembrie 2009 stabilește crearea Hadopi și componența colegiului.
Proiectul de lege propune crearea unei autorități publice independente , Înalta Autoritate pentru Distribuirea Lucrărilor și Protecția Drepturilor pe Internet sau „Hadopi”, o autoritate publică independentă responsabilă cu monitorizarea drepturilor de autor pe Internet . Ar înlocui Autoritatea de reglementare a măsurilor tehnice (ARMT), creată prin legea DADVSI (2006).
Această Înaltă Autoritate ar avea mai multe misiuni. Acesta ar fi responsabil pentru monitorizarea interoperabilității dispozitivelor DRM , elaborarea de studii privind problema drepturilor de autor („ofertă legală”, contrafacere a legăturilor - vânzări online etc.) și monitorizarea drepturilor de autor. Misiunea sa ar fi, de asemenea, să evalueze tehnicile de filtrare și filigranare a conținutului: „Hadopi evaluează (...) experimentele efectuate în domeniul tehnicilor de recunoaștere a conținutului și filtrare de către proiectanții acestor tehnologii, deținătorii drepturilor la lucrări protejate. și subiect și persoanelor a căror activitate este de a furniza un serviciu de comunicare online către public. "
Este, de asemenea, planificat ca această autoritate să devină un intermediar între beneficiar (responsabil cu furnizarea adreselor IP ale abonaților suspectați că a încălcat obligația de monitorizare) și furnizorul de servicii de internet (responsabil cu identificarea abonaților și, în cele din urmă, întreruperea accesului la internet).
La prezentarea bugetului Ministerului Culturii pentru 2009, a fost prevăzut un buget de funcționare fără personal de 6,7 milioane de euro.
Independența acestei Înalte Autorități este contestată de oponenții proiectului de lege, considerând că președintele Hadopi va fi numit de către puterea executivă, prin decret.
Legea privind crearea și internetul nu ar înlocui sancțiunile existente pentru contrafacere, pedepsite prin codul penal . Ar adăuga un mecanism paralel acestor sancțiuni. Punerea în aplicare a sancțiunilor ar fi treptată și ar avea loc în trei etape conform așa-numitei metode „ răspuns gradat ”, două etape preventive apoi posibil o etapă finală represivă: mai întâi o scrisoare de avertizare prin e-mail , apoi o scrisoare. avertisment prin scrisoare recomandată și, în cele din urmă, suspendarea abonamentului la Internet. Deținătorul abonamentului ar primi aceste mesaje.
Durata suspendării temporare a abonamentului ar fi însoțită de interzicerea reînscrierii în această perioadă. Acesta a fost inițial prevăzut pentru o perioadă completă de un an. Consiliul de Stat , al cărui aviz este cunoscută doar la guvern, ar fi redus această sancțiune pentru o perioadă cuprinsă între 3 luni și 1 an. Utilizatorul de internet ar putea reduce durata acestei suspendări la între 1 și 3 luni acceptând „compromisul” cu Înalta Autoritate, sub forma unui angajament de a nu-și repeta comportamentul; pentru aceasta, el trebuie să declare că a avut loc o acțiune ilegală și că el însuși este autorul (personal, în calitate de titular al abonamentului). Și mai degrabă decât să ofere utilizatorului de internet posibilitatea de a sesiza instanța administrativă în fața unei decizii de suspendare, Consiliul de Stat ar fi considerat de preferat să-i dea acces la ordinea judiciară ( instanțele de poliție sau de district ).
Suspendarea abonamentului la Internet nu suspendă plata către furnizorul de acces; în cazul ofertelor „ triple play ”, reducerea nu trebuie, prin urmare, să aibă niciun impact asupra serviciilor de televiziune sau telefonie. Cu posibilitatea altor urmăriri penale de către beneficiari , prin urmare, se stabilește principiul unei duble pedepse , pentru utilizatorul de internet sancționat, conform oponenților legii.
Proiectul de lege prevede, de asemenea, că reconcilierea dintre adresele IP și identitatea deținătorilor de linie poate fi realizată de furnizorii de servicii de Internet la cererea Înaltei Autorități și nu mai mult decât a judecătorului judiciar, așa cum se întâmplă în prezent în cazurile inițiate pe baza infracțiunii contravenționale.
Deputații europeni participă la dezbaterea privind suspendarea accesului la Internet fără o hotărâre judecătorească. Astfel, amendamentul 138 al reformei europene a pachetului de telecomunicații , adoptat la data de24 septembrie 2008conține: „prin aplicarea principiului că nu se poate impune nicio restricție asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale utilizatorilor finali ai internetului fără o decizie prealabilă a autorităților judiciare, în special în conformitate cu articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a internetului . Uniunii privind libertatea de exprimare și informare, cu excepția cazului în care securitatea publică este amenințată, caz în care decizia poate fi luată într-o etapă ulterioară ” . Eliminat din pachetul de telecomunicații de către Consiliul Uniunii Europene , amendamentul a fost reintrodus sub numărul 46 de raportorul și fostul ministru al culturii, Catherine Trautmann , în proiectul de recomandare pentru a doua lectură. 10 aprilie 2008, a fost adoptată o rezoluție de către Parlamentul European cu 314 voturi pentru și 297 de voturi, îndemnând statele membre să „recunoască faptul că Internetul este o vastă platformă de exprimare culturală, acces la cunoaștere și participare democratică la creativitatea europeană, creând punți între generații în societatea informațională și, prin urmare, evitarea adoptării unor măsuri care să contravină drepturilor omului, drepturilor civile și principiilor proporționalității, eficienței și efectului descurajant, cum ar fi întreruperea accesului la Internet. "
Utilizatorii de internet sunt obligați să își protejeze accesul la internet: ar exista introducerea unei sancțiuni administrative care să sancționeze în mod special nereușita monitorizării accesului la internet (o obligație creată de legea DADVSI, dar care nu va fi însoțită de penalități).
Această lege responsabilizează intermediarii care oferă acces gratuit la Internet. Accesul gratuit la Wi-Fi sau cu plată este foarte dezvoltat în restaurante , baruri , hoteluri , biblioteci , grădini publice , universități și în multe alte locuri prin actori privați, publici sau asociativi. Această lege impune stabilirea mijloacelor tehnice pentru a împiedica accesul la lucrările protejate.
Pentru a rezolva acest puzzle tehnic și juridic, Consiliul General al Tehnologiilor Informaționale a propus să reunească o autoritate responsabilă cu definirea unei liste albe de site-uri accesibile: „Ar sta în cadrul unui astfel de organism responsabil de definirea listei. Albul acestor site-uri: CNIL , CSA , Hadopi sau chiar FDI , Acsel sau GESTE . "
Cu toate acestea, ministrul Culturii a respins ideea listelor albe, considerând că viteza punctelor de acces Wi-Fi este prea mică pentru a fi confortabilă pentru descărcările ilegale.
Sisteme de partajare a conexiunii Wi-Fi , cum ar fi FON sau terminalele disponibile pe caseta SFR (dar aceste sisteme permit identificarea utilizatorului de Internet printr-un sistem de autentificare, deci probabil că nu sunt preocupați.
FreeWiFi de Freebox nu ridică nici o ambiguitate , deoarece adresa IP publică alocată cardului Wi-Fi este diferit de cel al abonatului a cărui Freebox este utilizat, iar legătura cu abonatul „vina“ , se poate face în mod clar , nici un pericol pentru cel al cărui Freebox a fost folosit ca releu).
Proiectul de lege prevede stabilirea unei etichete, atribuită de Hadopi, astfel încât utilizatorii de internet să poată localiza site-uri de descărcare legale.
Legea solicită profesorilor să-și conștientizeze elevii de consecințele descărcării ilegale și include aceste informații în computer și în brevetul de internet .
Proiectul de lege indică faptul că contestațiile sunt posibile numai după o decizie de sancționare. Utilizatorul de internet acuzat printr-un e-mail de avertizare va avea doar data și ora presupusei încălcări. El "poate, dacă dorește, să adreseze observații comisiei pentru protecția drepturilor și să obțină, dacă o solicită în mod expres, detalii despre conținutul lucrărilor sau obiectul protejat vizat de încălcarea cu care este acuzat.» Și nu va fi capabil să o conteste înainte de a fi sancționat și în niciun caz nu-și cunoaște acuzatorul. Acesta prevede că modalitățile acestor căi de atac, precum suspendarea executării sancțiunii sau instanțele competente, vor fi stabilite prin decret.
Sistemul electronic și automat al Înaltei Autorități nu implică în primul rând un judecător. Rămâne la latitudinea utilizatorului de Internet să-și dovedească nevinovăția, numai după ce a fost sancționată.
Colectivii și politicienii denunță această inversare a sarcinii probei , precum și măiestria tehnică esențială pentru a proteja împotriva oricărui risc de a fi scoși în afara legii.
Atingerea obiectivului, propus de Christine Albanel, de 1000 de reduceri pe zi înseamnă, matematic, să permită doar 25,20 secunde pentru fiecare decizie. Hadopi va fi responsabil pentru stabilirea dacă sancțiunea de tăiere rămâne proporțională. În plus, contestația nu va suspenda sancțiunea.
Legea privind crearea și internetul revizuiește cronologia mass-media : reduce de la șase la patru luni perioada după care o operă cinematografică poate face obiectul unei ediții video. Acesta prevede acorduri între profesioniști pentru a stabili termenele pentru difuzarea la televizor și prin video la cerere .
Exploatarea operelor jurnaliștilorÎn ceea ce privește jurnaliștii de tipar, articolul 20 din legea12 iunie 2009prevede că operele lor pot fi folosite după titlu pe toate suporturile (hârtie, internet, telefoane mobile etc.). În timpul unei perioade de referință determinate printr-o convenție colectivă , această utilizare are drept compensare doar salariul (articolul L.132-37). Dincolo de aceasta, se datorează remunerația, stabilită și printr-un contract colectiv (articolul L.132-38).
În afară de titlul presei, orice utilizare trebuie să facă obiectul unui acord prealabil. Dacă această utilizare are loc în cadrul unei „familii de presă coerente”, în cadrul unui grup de presă, un acord colectiv trebuie să stabilească schițele sale (articolul L.132-39).
În absența unui acord într-un termen stabilit de lege, Comisia pentru drepturi de autor a jurnaliștilor (CDAJ), care reunește sindicatele jurnaliștilor și șefii mass-media, în regimul paritar , are sarcina de a ajuta partenerii sociali să găsească o ieșire . Condus de un magistrat superior, acesta poate impune arbitraj (articolul L.132-44).
Comunicarea operelor digitalizateLegea DADVSI autoriza bibliotecile, arhivele și centrele de documentare să digitalizeze lucrările protejate prin drepturi de autor în scopuri de conservare, dar aceste lucrări digitalizate nu au putut fi consultate. Legea privind crearea și internetul autorizează comunicarea în scopuri private, exclusiv în incinta instituției și pe terminale dedicate.
Presă onlineLegea definește conceptul de „serviciu de presă online” și face ca aceste servicii să fie eligibile pentru avantajele acordate presei scrise (scutirea de impozitul funciar, ajutor care poate fi acordat de Comitetul mixt pentru publicații și agențiile de presă .
Acest proiect de lege, care favorizează o viziune restrictivă a proprietății intelectuale (cf. brevet de software ) este împotriva cerințelor mișcărilor de software liber . Încă din 1998, aceste mișcări s-au opus Digital Millennium Copyright Act din Statele Unite. Acest text a fost transcris în Europa sub forma EUCD , apoi în Franța sub forma legii DADVSI . Acest activism este exprimat în special pe site-ul La Quadrature du net , de către actori care erau deja prezenți la subiectele anterioare (de exemplu prin intermediul site-ului eucd.info ).
De îndată ce a fost anunțat raportul Olivennes ,27 martie 2007, dezbaterea a fost deja lansată, în jurul tuturor elementelor actuale referitoare la proiect (cum ar fi comunicate de presă care se ocupă de texte în pregătire sau votate, analize, argumente și declarații ale promotorilor sau detractorilor legii etc.).
Pe partea oficială, chiar înainte de prezentarea proiectului de lege, Parlamentul European a fost primul care a criticat-o. Membrii săi au votat pentru un amendament la raportul Cult (sau Bono ), propus de europarlamentarii Christofer Fjellner ( M ) și Michel Rocard ( PS ), afirmând că este necesar să "se ia măsuri care să intre în conflict cu libertățile civile și drepturile omului și cu principiile proporționalității, eficienței și descurajării, cum ar fi întreruperea accesului la Internet. "
Consultate de ministrul culturii, Arcep și Cnil au emis opinii critice. Consiliul de Stat , care se spune că a cerut Guvernului să modifice anumite dispoziții, a emis un aviz favorabil.
Unii parlamentari francezi și europeni prezic că această lege ar implica o cursă a înarmărilor între autorități și utilizatorii de internet și că, prin urmare, ar trebui să ne așteptăm la o utilizare mai comună a rețelelor criptate și / sau private. De asemenea, subliniază faptul că principiul „etichetei Hadopi”, care ar trebui să fie afișat în ofertele legale, care ar putea fi introdus prin această lege, ar duce probabil la o denaturare a concurenței între ofertele care au primit-o și celelalte.
Operatorii de internet și antreprenorii sunt, de asemenea, sceptici sau ostili față de factură. Unii sunt îngrijorați de costul de implementare pentru contribuabilul francez. 9 februarie 2009, La Quadrature du Net , un colectiv creat în opoziție cu acest proiect de lege, a publicat un raport de 42 de pagini și un rezumat de 2 pagini care explică Hadopi.
La 19 iunie 2008, Jean-Baptiste Soufron și Aziz Ridouan au publicat o notă pentru grupul de reflecție Terra Nova pentru a critica proiectul de lege și a denunța un text „separat de toată realitatea”.
28 octombrie 2008, cu o zi înainte de examinarea acestei legi de către Senat, Philippe Aigrain (informatician, cercetător și fost șef al sectorului tehnologiei software la Comisia Europeană ) publică o carte care propune un mijloc tehnic de remunerare a creatorilor dintr-o contribuție creativă fixă , cu intenția declarată de a îmbogăți această dezbatere cu o alternativă concretă la principiul răspunsului gradat.
Inspirat de acțiunile întreprinse în Australia și Noua Zeelandă împotriva facturilor echivalente și care ar fi dus la retragerea acestor propuneri, La Quadrature du Net organizează de la sfârșitul anuluiFebruarie 2009o „ întrerupere a rețelei”, care îi invită pe detractorii proiectului de lege Hadopi să-și îmbrace site - urile web , blogurile și avatarurile în negru și să-și provoace adjunctul pe această temă.
30 martie 2009, asociația din aprilie denunță amenințarea care ar atârna peste software-ul liber printr-o posibilă discriminare împotriva autorilor, editorilor și utilizatorilor de software gratuit, precum și o revizuire a anumitor modificări care decurg din prevederile legii DADVSI .
Eșecul 9 aprilie 2009majoritatea, prin absenteismul deputaților UMP în timpul votului în Adunarea Națională, se confruntă cu o acoperire mediatică semnificativă. Alain Bazot, președintele UFC Que Choisir denunță10 aprilieabsența masivă a deputaților majorității: „majoritatea opozanților textului, ai majorității, nu au fost ieri în hemiciclu și, prin urmare, au participat implicit la respingerea acestuia. Un fel de absență complică (...) ”. 22 aprilieîn continuare, Jean-François Copé declară că dorește prezența la Paris a deputaților „de marți dimineață până joi seara”, în ciuda faptului că „nu mai suntem pe vremea deputatului godillot ”. Pentru el, parlamentarii majorității trebuie să urmeze linia partidului, dar el revendică totuși libertatea de dezbatere și exprimare și garantează aceasta.
În aceeași zi, Jean-Francois Cope într - o scrisoare Reacționează deschisă: el critică bomba de9 aprilieși declară „Nu-mi evit responsabilitatea în acest șiretlic ”. Apoi, el revine asupra dorinței sale de reglementare : „Pentru mine, libertatea devine legea junglei atunci când nu există o reglementare. Pe piețele financiare, precum și pe internet! Și își dă avizul asupra diferitelor puncte ale proiectului de lege.
14 aprilie 2009, UFC Que Choisir solicită ca a doua examinare a proiectului de lege să se bazeze pe studii de impact serioase efectuate de o entitate independentă, Arcep , pentru a defini concret problemele și constrângerile tehnice sau economice: există prea multe „puncte oarbe” „în sistem și întrebările tehnice sunt evitate în Adunarea Națională.
16 aprilie 2009, șeful polului de inovare web TF1 a fost demis din cauza opoziției sale față de acest proiect de lege. El informase19 februarieprin e-mail privat adjunctul său ( Françoise de Panafieu ) cu privire la opoziția sa față de acest proiect de lege. Ministerul Culturii și Comunicațiilor , condus de Christine Albanel , a informat conducerea TF1 a opiniei acestui angajat pe acest proiect de lege.
Mulți oponenți și susținători ai legii pun sub semnul întrebării deputații. 27 aprilie 2009, într-un articol din Eliberare , deputații socialiști responsabili de respingerea LCI din9 aprilie sunt explicate într-un comunicat de presă ca răspuns la o scrisoare deschisă a producătorilor independenți de cinema și muzică și își asumă poziția politică: „Nu ne cerem scuze pentru respingerea lui Hadopi”
În schimb, site-ul și ziarul Bakchich pun sub semnul întrebării competența tehnică și informațiile deputaților, punând la îndoială capacitatea acestora de a legifera în cunoștință de cauză cu privire la acest subiect.
start Martie 2009, un membru consilier al cabinetului Christinei Albanel a acuzat La Quadrature du Net că „face adrese IP”, în timp ce din punct de vedere tehnic este imposibil să alegeți o adresă IP. 1 st aprilie 2009, Christine Albanel a declarat într-o declarație că software-ul OpenOffice.org include un firewall , în timp ce este o suită de birou .
23 iulie 2009, Frédéric Mitterrand a răspuns „tehnica, vom reveni la ea mai târziu”, în timp ce partea tehnică a ajuns la dezbaterile în Adunarea Națională, arătând un anumit dispreț față de această întrebare. 31 august 2009, Frédéric Mitterrand nu a reușit să dezvolte acronimul „HADOPI”, în ciuda cuvintelor suflate de gazda Ariane Massenet .
Deputații (în general) nu s-au remarcat mai mult în ceea ce privește abilitățile tehnice. În mai multe rânduri, site-ul Baksheesh i-a întrebat pe parlamentari întrebându-le ce este de la egal la egal , obținând adesea răspunsuri complet incorecte.
Pentru a-și explica poziția cu privire la acest text, site-ul J'aime les artistes , considerat un site de propagandă , a fost pus în aplicare de către minister. Cu toate acestea, site-ul în cauză rămâne foarte vag cu privire la aplicarea legii Hadopi. Ca reacție la acest site, multe pastișuri au fost create de utilizatorii de internet și, în special, Numérama cu site-ul său I love the Internet users , dar și jaimelesautistes.fr sau chiar jaimelesartistes.info .
În primele zile ale site-ului, iubesc artiștii , s-a observat (prin afișarea codurilor sursă HTML) că acest site a fost creat în parteneriat cu companii audiovizuale și de internet, inclusiv Canal +, M6, France Télévisions, TF1, Disqueenfrance (SNEP), UPFI , Sacem, SCAM, ARP, USPA, Neuf Cegetel, Numericable, Telecom Italia și Orange, precum și SACD , producător conform Numerama, de videoclipuri.
În plus, site-ul a întâmpinat dificultăți în timpul activității sale. Site-ul a devenit indisponibil de mai multe ori. Aceste dificultăți s-au înrăutățit după o provocare a ministrului culturii: „[pirații] încă pot ataca, site-ul este super blindat. „ Site-ul va ataca apoi ( refuzul de serviciu ) și va cădea în aceeași seară. S-a redeschis câteva zile mai târziu la OVH, deoarece fosta sa gazdă Push It Up a vrut să se despartă de ea din cauza impactului asupra serviciilor sale care ar fi împiedicat celelalte site-uri găzduite de platformă.
Hackerii ar fi folosit mijloace mai mult sau mai puțin sofisticate pentru a-și atinge scopul. Cei mai puțin experimentați au deschis pur și simplu paginile site-ului într-o buclă automată, iar cei mai experimentați au implementat atacuri distribuite de refuz de serviciu .
Site-ul oficial HADOPI va fi protejat împotriva atacurilor. Furnizorul de servicii responsabil cu proiectarea, construirea și găzduirea acestuia va fi cerut, conform specificațiilor , de o disponibilitate web foarte ridicată și de o anumită tăcere în cazul unei defecțiuni. Aceasta pentru a preveni transmiterea în presă a acestor incidente legate de HADOPI.
1 st noiembrie 2009, numele de domeniu jaimelesartistes.fr nu a fost reînnoit de către Ministerul Culturii și Comunicării și, cumpărat de un utilizator de Internet, apoi redirecționează către site-ul jaimelesartistes.info , ostil legii.
Dacă site-ul a fost „închis în mod voluntar” conform ministerului, opozanții denunță la rândul lor incompetența serviciilor în cauză, uitând reînnoirea anuală a unui nume de domeniu fiind considerată o eroare pentru începători pe internet.
La începutul lunii mai 2009 , șeful polului de inovare web TF1 , Jérôme Bourreau-Guggenheim, a fost demis după ce și-a exprimat o opinie critică asupra acestui proiect de lege într-un e-mail privat adresat adjunctului său, Françoise de Panafieu . Această scrisoare a fost trimisă de adjunct la cabinetul de Ministerul Culturii , în scopul de a oferi un exemplu de argumentul că ministerul ar trebui să facă față în schimburile sale cu opoziția socialistă sau de opinia publică. Atașatul parlamentar al Françoise de Panafieu a susținut, de asemenea, că a trimis acest e-mail pentru a obține informații pentru a putea răspunde.
E-mailul a fost trimis imediat conducerii TF1 (potrivit Le Canard enchaîné , acuzându-l pe autor de criticile de „împușcare împotriva taberei [sale]” în timp ce canalul este pro-Hadopi). Christophe Tardieu, adjunctul șefului de cabinet al ministrului, responsabil pentru acest ultim transfer a fost suspendat timp de o lună de Christine Albanel , care a calificat acest act de „regretabilă eroare”. Deputații opoziției au făcut referire la acest eveniment Adunării Naționale în timpul dezbaterii legii și în timpul întrebărilor adresate guvernului, cerând demisia ministrului.
26 august 2009, Christophe Tardieu este numit președinte al consiliului de administrație al Centrului Național pentru Dans prin decret al președintelui Republicii Nicolas Sarkozy . În ianuarie 2010 , chinuit de această aventură, Christophe Tardieu, a declarat că „a decis să-l întâlnească pe Jérôme Bourreau-Guggenheim pentru a-l ajuta să-și găsească un loc de muncă”.
29 iunie 2009Jérôme Bourreau-Guggenheim depune o plângere împotriva TF1 pentru discriminare din cauza opiniilor sale. După câteva luni de anchetă, procurorul instanței din Nanterre , Philippe Courroye , a încheiat6 mai 2010 clasificarea fără urmărirea plângerii sale.
1 st luna iunie 2012, Tribunalul Muncii din Boulogne-Billancourt condamnă TF1 să plătească despăgubiri de 27.000 de euro lui Jérôme Bourreau-Guggenheim pentru „concediere fără cauze reale și serioase”, precum și la 1.200 de euro în cheltuieli de judecată. Cu toate acestea, el nu reține „încălcarea libertăților sale fundamentale”, ceea ce deplânge Jérôme Bourreau-Guggenheim, care, totuși, consideră pe contul său de Twitter că este „esențialul” : „Condamnarea la trompe-l'oeil pentru TF1, demiterea a fost cu siguranță abuzivă, dar îi lipsește încălcarea esențială a libertăților fundamentale. "
Ministerul Culturii a afirmat în repetate rânduri că artiștii au susținut proiectul de lege, în special în prima lectură a textului în adunarea națională. Ea face referire la o listă de 52 de artiști în favoarea legii, care a fost trimisă și presei. Cu toate acestea, unii dintre ei cred că au fost înșelați cu privire la natura sprijinului lor ( Cut Killer consideră că a fost înșelat. El este, desigur, împotriva descărcării ilegale, dar și împotriva spiritului legii Hadopi. A solicitat eliminarea interviului său de pe site-ul care susține această lege).
Petiție a 10.000 de oameni din SacemLa rândul său, Sacem a lansat online o petiție semnată de 10.000 de autori, compozitori, editori, artiști, producători, regizori și actori din lumea muzicii. O controversă a apărut în jurul acestei petiții, prezentată de ministrul culturii ca fiind compusă în întregime din artiști. Asociațiile împotriva acestei legi denunță că o proporție ridicată a semnăturilor corespund în realitate angajaților non-artiști ai societăților de autori, caselor de discuri sau ai deținătorilor de drepturi (ale SCPP , SNEP , SPPF , d ' EMI Music France , Universal , Warner și chiar Sacem ). De asemenea, au găsit nume care par a fi false. De asemenea, pun sub semnul întrebării relevanța luării în considerare a semnăturii artiștilor ale căror opere nu sunt descărcate ilegal de pe internet.
În plus, unii artiști numiți printre semnatari s-au declarat nefavorabili proiectului de lege. Acesta este cazul lui Nicola Sirkis , cântăreț al grupului Indochine care susține că nu a semnat nimic și că poziția Indochinei în raport cu acest text a fost întotdeauna foarte clară, sau a domnișoarei K , care au fost inițial printre cei 10.000 de semnatari ai Petiția Sacem .
Într-un răspuns la site-ul LePost, Sacem afirmă buna sa credință „Am făcut acest lucru cu sinceritate. Nimeni de la Sacem nu ar fi semnat pentru el. Am verificat e-mailurile eliminându-le pe cele care erau false sau care nu corespundeau nimănui. "
Alți artiști, precum Massilia Sound System , Cerrone sau Cali , se opun în mod deschis acestui proiect de lege.
Într - un interviu cu site - ul web al Punctului , André Manoukian, dar semnatară, îmi pare rău pentru a vedea această lege „tur împotriva utilizatorilor de Internet, în timp ce adevărații vinovați sunt furnizorii de servicii Internet. Ei sunt principalii vinovați ai acestei povești. Este o ipocrizie formidabilă! Această lege vine prea târziu, nu va schimba lucrurile. Coerciția este bună, dar găsirea unui model economic ar fi fost mai bine. De asemenea, dau vina pe stânga că este demagogică în timpul acestor dezbateri. [..] Acestea fiind spuse, au existat și câteva aspecte bune la descărcare. [...] Franța a fost cu zece ani în urmă în ceea ce privește cultura muzicală a tinerilor anglo-saxoni. Această întârziere a fost compensată și văd influența descărcării, care permite tinerilor să se încadreze cu ușurință într-o istoricitate a muzicii. "
Societatea autorilor și compozitorilor dramaticiSocietatea de autori dramatic și Compozitori (SACD) a comunicat o scrisoare deschisă favorabil proiectului semnat de 37 de cineaști .
7 aprilie 2009, o „scrisoare deschisă către spectatorii cetățeni” nefavorabilă proiectului de lege, a fost publicată în Liberation . A fost semnat inițial de treisprezece profesioniști, regizori, producători și actori ai cinematografiei, inclusiv Catherine Deneuve , Victoria Abril și Chiara Mastroianni , alături de aproape 40 de nume mari din cinematografia franceză, printre care Jeanne Balibar și Jean Douchet. În jurul acestei scrisori deschise a fost organizat un colectiv „ Creație, public, internet ” pentru a propune o dezbatere despre creație în era internetului. Acestea includ artiști (Pour le Cinéma, SAMUP, Asociația Muzicienilor de Jazz, APRDAI) și asociații precum UFC-Que Choisir , La Quadrature du Net și Isoc France .
12 martie 2009, în Regatul Unit, Featured Artists 'Coalition care reunește peste 140 de artiști britanici, printre care Robbie Williams , Annie Lennox , Radiohead , Nick Mason și David Gilmour de la Pink Floyd , Peter Gabriel , Mick Jones de la Clash , The Verve și Iron Maiden , s-a pronunțat împotriva criminalizării partajării de fișiere și a fanilor lor, împotriva opririlor Internetului: „În Franța, se discută legislația pentru a stabili un răspuns gradat în trei etape care ar putea reduce accesul la conexiunile în bandă largă a celor care manipulează drepturile de autor - o măsură căreia i se opune FAC. "
Într-o scrisoare publicată pe 24 aprilie 2009, grupul Kassav ' , producător independent al albumelor sale, se adresează deputatului socialist Christian Paul și împărtășește „remarcile sale înțelepte cu privire la problema pirateriei”: „De ce nu este de imaginat să reglementăm internetul? Apoi formația comunică în totalitate despre bugetul de înregistrare al unui album și pune întrebarea directă: „Unde sunt veniturile din modelul tău [ contribuție creativă ]?” »Deputatul a răspuns mai departe27 aprilie 2009, pe blogul său.
Cântărețul brazilian și fost ministru al culturii, Gilberto Gil, a declarat că12 mai 2009în cotidianul spaniol El País "Sunt în joc libertățile dintr-o societate democratică. Aceste sancțiuni ar putea fi aplicate numai în cazul unui mare consens social. [Limitele] trebuie stabilite după o dezbatere democratică amplă ”
Producători independenți30 aprilie 2009, un grup de producători de muzică independenți îi provoacă pe deputați. Într-o scrisoare deschisă intitulată: „Hadopi: creație sacrificată”: „Producătorii independenți de muzică (numiți în mod obișnuit„ etichete independente ”) sunt acum peste 600 în Franța și acumulează peste 3.000 de producții pe an. Sunt foarte des structuri foarte mici (Sarl, Scoop, asociație) cu 0 până la 5 angajați în medie. Pentru a parafraza Syndicat de l'Artisanat, acestea sunt acum cea mai mare companie de discuri din Franța, producând 90% din creațiile originale. „În mod deschis împotriva descărcării ilegale, aceștia se arată totuși contrari proiectului de lege Hadopi:„ Politica zborului de-a lungul capului de către majori a contribuit foarte mult la devalorizarea muzicii. Printr-un discurs nelegiuit împotriva publicului, desemnat ca un potențial hoț înainte de a deveni un meloman, majorii au radicalizat fenomenul, dezvoltând în același timp o politică de reducere a prețurilor care urmărește să condamne fizicul (mai puțin profitabil pentru ei decât digitalul ). După ce și-au vândut catalogul în oferte uneori aberante (accesul la un catalog întreg, după bunul plac, pentru deținătorul unui astfel de card bancar, de exemplu), companiile majore dublează site-uri de streaming precum Deezer ... "Producătorii se încheie cu o listă de propuneri pentru a ajuta artiștii și cultura.
Utilizatori de internetÎn aprilie 2009, potrivit unui sondaj Ifop , 60% dintre utilizatorii de internet sunt împotriva acestei legi, iar 69% consideră că este ineficientă.
Conform acestui sondaj, 24% dintre utilizatorii de internet descarcă des sau din când în când. În acest grup (cei care au competența tehnică), 80% consideră această lege ineficientă.
Indiferent de apartenența politică, aceasta este în mare parte considerată ineficientă de către susținătorii tuturor categoriilor politice.
Operatori de telecomunicații22 aprilie 2009, ETNO „salută sprijinul puternic al Parlamentului European pe principiul că furnizorilor de comunicații electronice nu li se va cere să ia măsuri împotriva consumatorului în afara unei hotărâri judecătorești”.
Ecrane de cinema independenteAsociația cinematografelor independente, Indépendants solidaires et federés , este împotriva acestei legi, invocând pe lângă măsurile pe care le consideră liberticide, cele care vizează persoanele care înregistrează filme în cinematografe fără autorizație.
Petiție înființată de SVMO petiție, pusă online de ziarul informatic SVM , reunește 56.832 de semnături, inclusiv cele ale politicienilor, asociațiilor, liderilor de afaceri, artiștilor și experților sau jurnaliștilor. Mai multe colective, inclusiv Asociația Bibliotecarilor din Franța , Aful și April, de asemenea, au susținut inițiativa.
Această secțiune identifică principalele puncte de dispută cu privire la acest proiect de lege.
Deși proiectul de lege nu prevede natura probelor furnizate lui Hadopi, este, potrivit discursurilor susținute în Adunarea Națională , precum și în mai multe interviuri cu Christine Albanel , probabil că se bazează pe identificarea infractorului prin intermediul unui Adresa IP . Acest lucru a fost deja implementat de SACEM , Societatea pentru Administrarea Dreptului de Reproducere Mecanică , Societatea Civilă a Producătorilor Fonografici (a se vedea Societatea Civilă a Producătorilor Asociați ) și SCPP , ca urmare a hotărârii Consiliului de Stat din 2007 care anulează refuzurile trimise de CNIL cu privire la această prelucrare a datelor cu caracter personal .
Cu toate acestea, utilizarea unei adrese IP pentru a identifica un acces la Internet sau o legătură cu o persoană care utilizează acest acces la Internet reprezintă date nesigure. Această problemă tehnică este ridicată și de CNIL atunci când este consultată cu privire la legea Hadopi.
Prin proiectare, IP și rutare pe Internet nu verifică adresa sursă . Acest protocol, implementat istoric în Arpanet , a fost conceput de la început pentru a fi direcționat chiar și în caz de război nuclear și pierderea anumitor noduri de comunicații. Ruta fiind descentralizată, acest lucru face imposibilă verificarea sursei. De asemenea, CERT recomandă să nu utilizați o adresă IP ca identificare a computerului pe Internet, deoarece orice computer poate falsifica adresa oricărui altul .
Activitatea a trei americani cercetatori de la Universitatea din Washington , a arătat această caracteristică specifică protocolul IP : prin utilizarea de inginerie inversă pe BitTorrent software - ul au fost în măsură să înregistreze adresele IP ale imprimantelor și Wi-Fi routere pe serverele de la egal la egal la egal și compania primește scrisori de urmărire a descărcărilor ilegale în Statele Unite pentru fișierele care nu au fost descărcate. Conform concluziilor lor, instrumentele de monitorizare pot genera plângeri false și este ușor de recunoscut aceste instrumente.
UFC - ce să aleagă a arătat în fața unui executor judecătoresc care accesul la un vecin de rețea fără fir a fost extrem de ușor, prin introducerea unui Wi-Fi rețea protejată de WEP de criptare . Apoi adresa IP a vecinului va fi înregistrată de instrumentele de monitorizare. Utilizarea unei adrese IP (menționată în momentul suspiciunii unei infracțiuni în conformitate cu legea Hadopi) identificând atât un acces la internet, dar și între o persoană care utilizează acest acces la internet și IP-ul menționat în momentul suspiciunii infracțiunii menționate, sunt date nesigure.
Chiar mai evident, adresa IP nu obține adresa de e-mail a utilizatorului său. Furnizorul de servicii de Internet este în măsură să furnizeze numele și adresa poștală a clienților săi, dar nu lor adresa de e-mail . Chiar dacă unii clienți au furnizat una dintre adresele lor la înregistrare, nu există nicio garanție că vor continua să o folosească ulterior. Cu toate acestea, prima acțiune a lui Hadopi ar trebui să trimită e-mailuri de avertizare către infractori. Este inevitabil ca un număr mare de cetățeni să primească de la Hadopi doar scrisoarea recomandată , fără avertisment prealabil.
Conform articolului 1315 din Codul civil, sarcina probei revine solicitantului. Legea Hadopi se bazează pe legislația civilă pentru a aplica sancțiunile limită.
Între versiunea de 30 octombrie 2008 și 20 aprilie 2009, Articolul L. 331-24 a fost modificat în trei locuri pentru a înlocui „Când este confiscat faptele care constituie o încălcare a obligației definite la articolul L. 336-3” cu „Când este confiscat faptele susceptibile de a constitui o încălcare a obligației definite la articolul L. 336-3 ”.
Această scriere va permite utilizatorului de internet să fie sancționat cu suspiciunea că a fost făcută o descărcare de pe linia sa de internet și nu pe dovezi. Utilizatorul de internet va fi obligat să furnizeze dovada absenței unei descărcări din conexiunea sa. Textul propune, de asemenea, instalarea de programe spyware pentru a oferi această dovadă.
Această lege nu condamnă descărcările neautorizate, ci faptul că linia Internet a fost utilizată pentru descărcări neautorizate. Prima dificultate este de a discerne a priori conținutul care a fost autorizat sau nu de către beneficiarii lor sau din domeniul public. Apoi, această lege stabilește răspunderea secundară (ceea ce este uneori cazul în dreptul civil, dar interzis în dreptul penal). Astfel, proprietarul nu este responsabil doar pentru acțiunile persoanelor care își folosesc linia (familia, prietenul care trece, angajații, clienții care trec), ci în plus față de cei care ocolesc sistemele de securitate existente. Securitatea computerelor este un subiect imens; cu toate acestea, această lege impune ca fiecare abonat să devină expert.
Unul dintre principiile de bază ale dreptului penal francez este principiul personalității pedepsei penale: cineva nu poate fi condamnat în procesul penal pentru fapta altuia. Acest principiu a făcut astfel posibilă evitarea întreruperii accesului la Internet, întrucât, aceasta fiind o sancțiune penală, nu putea fi aplicată decât cu condiția de a demonstra că titularul accesului a fost într-adevăr autorul descărcării.
Cu toate acestea, infracțiunea de nesiguranță, stabilită cu Hadopi, condamnă nu faptul de a descărca, ci faptul de a nu fi protejat accesul la internet, eludând astfel principiul personalității pedepsei penale. Acest punct a fost criticat în proiectul de lege în timpul dezbaterilor.
Legea prevede întreruperea accesului la Internet, în timp ce acest acces a devenit foarte important. Conexiunea la internet este utilizată într-o casă pentru multe utilizări legitime care nu au legătură cu contrafacerea (comunicare, cercetare a informațiilor, viață practică, căutare de locuri de muncă, telelucrare, studii, documente administrative, înregistrare universitară ...). Această lege creează un climat de suspiciune în cadrul unei gospodării, în care activitatea unui singur membru ar putea sancționa toți membrii aceleiași familii.
Proiectul de lege nu distinge persoanele juridice ale persoanelor fizice , o companie a cărei activitate depinde mai mult sau mai puțin direct de Internet va trebui să le oprească. Controlul activității angajaților pe internet ar presupune costuri economice suplimentare pentru companii, iar instrumentele de filtrare a conexiunilor nu sunt întotdeauna satisfăcătoare. Acest control impus de legea angajatorului față de angajații săi riscă, de asemenea, să fie transformat în supraveghere individualizată, potrivit Cnil.
În unele cazuri, închiderea Internetului va însemna închiderea telefonului și televiziunii Internet. Cu toate acestea, conform legii în vigoare, operatorii de telefonie au obligația de a oferi un serviciu minim de urgență. Furnizorii de acces estimează că va fi necesar un minim de un an de la publicarea decretelor pentru ca toată Franța să fie echipată corespunzător. Cu toate acestea, conform principiului egalității, toți infractorii trebuie pedepsiți în același mod. Deci, nu se poate pronunța nicio reducere înainte ca furnizorii de acces să fie gata.
CNIL a cerut garanții pentru a se asigura că metodele de implementare a excluderii se referă doar la „incidente cu o anumită și predeterminată gravitate”.
Suedia a refuzat cererea de o reducere de acces la Internet, o măsură esențială a răspunsului flexibil ca sancțiune prea puternic. 1 st august 2012, Aurélie Filippetti , ministrul culturii în guvernul Ayrault , a considerat, de asemenea, că reducerea accesului la Internet este o sancțiune disproporționată.
26 martie 2009, Parlamentul European a adoptat cu 481 voturi pentru, 25 și 21 abțineri, un raport al socialistului grec, Stavros Lambrinidis, intitulat „ Consolidarea securității și a libertăților fundamentale pe internet” . Cu o largă majoritate, deputații votează împotriva oricărei sancțiuni pentru privarea accesului la Internet: „un astfel de acces nu ar trebui să fie refuzat ca sancțiune de către guverne sau companii private”.
Legea adoptă o abordare pe care legiuitorul o dorește educativă, înlocuind urmărirea penală cu mesaje de avertizare care pot duce la suspendarea abonamentului la internet.
Susținătorii unei abordări modernizată a noțiunii de autor, dimpotrivă, subliniere neînțelegere educațională a unei abordări constând în criminalizarea comportamente considerate naturale de o întreagă generație, comportamente potrivit lor esențiale în consum și producție. Digital culturale XXI - lea secol .
Un volum de până la 10.000 de e-mailuri pe zi și eficiența avertismentelor sunt prezentate de Ministerul Culturii pentru a afirma că un număr foarte mic de utilizatori de internet își vor vedea conexiunea întreruptă efectiv. Potrivit ministrului, această lege ar urma, prin urmare, să „creeze un cadru psihologic”, ceea ce a spus ea la momentul celui de-al doilea vot în Adunare.
Un utilizator de Internet poate primi mai multe recomandări prin e-mail înainte de a primi o scrisoare recomandată (Art. L. 331-26). Oponenții legii au criticat această libertate lăsată la latitudinea Înaltei Autorități, considerând-o arbitrară și dificil de citit.
Prin urmare, oponenții se întreabă despre aspectul educațional al unui răspuns gradat care nu expune cu exactitate presupusele fapte, mesajele de avertizare nefiind însoțite de descrierea presupuselor încălcări. Destinatarul avertismentelor trebuie să le ceară de la Înalta Autoritate, astfel încât să îi fie comunicate. Fiecare pas poate fi, de asemenea, considerat o sancțiune, deoarece expune persoana acuzată la pasul următor în cazul unei infracțiuni repetate.
Operațiunea Înaltei Autorități a costat 5,3 milioane de euro în 2010 și 12 milioane de euro în 2011 pentru Ministerul Culturii. Fondurile alocate instituției ar trebui totuși reduse în 2012, Aurélie Filippetti , noul ministru al culturii, considerând că bugetele anterioare erau prea mari în raport cu activitatea și utilitatea Înaltei Autorități.
Costurile pentru furnizorii de servicii Internet și clienții lor sunt dificil de estimat. Potrivit diverselor estimări, furnizorii de servicii Internet vor trebui să investească între 60 și 100 de milioane de euro, din 2009 până în 2012 pentru a-și adapta infrastructura. Potrivit FFT , s-ar putea chiar ca aceste costuri să fie suportate în mod constituțional de stat. În 2017, un decret prevede compensarea plătită ISP-urilor pentru colaborarea lor în proiectul HADOPI.
La aceasta, trebuie să adăugăm și costul de configurare a filtrării suplimentare de către companii față de angajații lor și costul de configurare a filtrării și actualizării unei liste albe pentru acces Wi-Fi. -Fi "hotspot" .
Există, de asemenea, costurile de localizare și raportare care vor fi suportate de beneficiari ( Sacem , SACD etc.). Aceste costuri ar putea împiedica recurgerea etichetelor mici la Hadopi, rezervând în mod eficient recurgerea la Hadopi către majori.
Între timp, câștigurile nu sunt garantate, deoarece niciun studiu nu demonstrează că persoanele care încetează falsificarea ar cumpăra gratuit produsele pe care ar fi vrut să le descarce. Un studiu realizat în comun de UFC-Que Choisir și un laborator de cercetare de la Universitatea Paris-XI privind obiceiurile de copiere ale francezilor prezintă rezultate detaliate privind impactul aproape zero al copierii asupra comportamentului de cumpărare.
Chiar dacă vânzările cresc, nici câștigurile pentru autoritățile fiscale franceze nu sunt garantate. Liderul pieței, iTunes Apple (cota de piață de 60%), își plătește impozitele în Luxemburg, deoarece, ca companie extracomunitară, beneficiază de avantaje fiscale acolo. În curând, AmazonMP3 va fi instalat și acolo. În prezent, iTunes reprezintă un deficit de 5 milioane de euro pentru autoritățile fiscale franceze.
Funcționarea legii complementareLegea complementară adaugă intervenția judecătorilor pe lângă înalta autoritate.
Guvernul planifică doar 50.000 de suspendări, dar vor mobiliza mai mulți angajați, deoarece vor mai fi nevoie de 109 funcționari publici, inclusiv 26 de magistrați. Guvernul intenționează să creeze 9 instanțe speciale răspândite în toată Franța. Costul financiar nu a fost estimat.
În timp ce majorii de discuri denunță o criză a muzicii, cifra de afaceri globală a muzicii (inclusiv concertele) este în creștere: conform a două studii economice, piața muzicii mondiale va crește cu 4% din 2007 până în 2011. În 2007, Sacem a atins un record istoric pentru strângerea de fonduri. Mai degrabă decât o criză în muzică, este deci o criză în industria înregistrărilor.
Industria filmului a doborât recorduri de participare în 2008, fie în Franța, Statele Unite sau Suedia, de exemplu. La fel, 2009 este un an record pentru industria cinematografică, care va depăși pentru prima dată marca de 10 miliarde de venituri.
Industria jocurilor video și-a crescut cifra de afaceri cu 22% în 2008 față de 2007, care a fost deja un an excepțional.
Multe cifre alarmiste repetate de Ministerul Culturii (în special 10.000 de locuri de muncă distruse prin falsificare sau miliarde de lucrări descărcate în 2007) sunt astăzi puternic contestate; oponenții textului sunt îngrijorați de faptul că faptul de a fi prezentat deputaților o situație mai alarmistă decât realitatea a creat o falsă obligație de a legifera, pentru a salva o industrie care nu ar fi cu adevărat amenințată.
Potrivit site-ului web, îi iubesc pe artiștii Ministerului Culturii, „filtrarea generalizată a rețelelor” nu este planificată. Cu toate acestea, legea prevede includerea „experimentelor” în acest domeniu: „[La Hadopi] evaluează (...) experimentele efectuate în domeniul tehnologiilor de recunoaștere și filtrare a conținutului de către proiectanții acestor tehnologii, titularii drepturile asupra lucrărilor și obiectelor protejate și asupra persoanelor a căror activitate este de a oferi un serviciu de comunicare publicului online. "
În versiunea inițială a proiectului, cuvântul „filtrare”, plasat într-unul dintre articolele proiectului, a fost șters de către Senat. În cele din urmă, textul prevede că tribunal de grande instance poate impune filtrarea oricărui actor capabil să facă acest lucru. Business Software Alliance este preocupat de această dispoziție. BSA este un consorțiu anti-contrafacere, care include Microsoft , Apple și Dassault . Free refuză să aplice filtrarea abonaților săi, crezând că nu se poate cere decent oficiului poștal să deschidă toate mailurile, pentru a verifica dacă nimeni nu trimite poezii copiate dintr-o carte în toate mailurile dragostei.
Într-un articol din Le Monde diplomatique, universitatea André Gunthert vorbește despre „filtrarea internetului”:
„Hadopi își propune, de asemenea, să pregătească filtrarea rețelei”, acronimul care evocă CSA pentru industria audiovizuală și Înalta Autoritate având vocația de a deveni corpul de control și reglementare al web. […] Pentru a monitoriza pirateria, Hadopi își asumă stabilirea de către industria telecomunicațiilor a bazelor de date ale conexiunilor utilizatorilor, procedurilor și serviciilor dedicate funcționării acestora. […] Datorită acestui instrument și dezvoltării „listelor albe” redactate de site-uri „inadecvate”, serviciile de stat vor avea mijloace fără precedent de control al schimburilor online. Va fi suficient să înzestrați Înalta Autoritate cu puteri sporite pentru a vă asigura că rețeaua este blocată. "
Într-un text intitulat Cine va controla viitorul? , autorii de știință-ficțiune și alte persoane care lucrează în acest domeniu semnează o scrisoare împotriva legii Hadopi: „Această lege […] ne apare mai presus de toate ca un cal troian folosit pentru a încerca să stabilească controlul asupra internetului, constituind o amenințare la adresa libertății de exprimare în țara noastră. Și avertizează împotriva pericolelor pe care le prezintă această lege pentru „lumea culturii diseminată și împărtășită sub licență gratuită ”.
Potrivit lui Jean-Michel Planche, specialist în internet și membru al Comisiei consultative pentru rețele și servicii de comunicații electronice (CCRSCE) consultat pentru proiectul legii de orientare și programare pentru performanța securității interne (LOPPSI sau LOPPSI 2 ), el pregătește un " sistemul de filtrare în beneficiul unor scopuri specifice, neutralitatea Web este amenințată ": filtrarea implementată la nivelul adreselor IP sau DNS va fi insuficientă și, prin urmare, va trece. la nivelul pachetelor de rețea , modelul de Internetul care este în beneficiul utilizatorului și un sistem de schimb descentralizat conceput pentru a rezista unui război nuclear , ar trece la un model de sistem de distribuție centralizată a conținutului în beneficiul câtorva -a.
Pentru Rickard Falkvinge , fondatorul partidului pirat suedez, Hadopi ar fi cu adevărat începutul controlului internetului în Franța: într-un interviu acordat Fluctuat.net , el afirmă riscul și teama unui model de sistem centralizat de diseminare a conținutului și pierderea de web neutralitate. Într-un alt articol, el a încheiat declarând: „Trebuie să fiți acum una dintre cele mai represive țări din lume pe acest subiect, în spatele probabil Coreei de Nord sau Iranului. [...] Suntem pe o cale. Unde activitatea fiecărui cetățean devine complet transparent pentru guverne. Știm unde duce această cale: spre o formă de totalitarism ”.
În timpul dezbaterilor au început 4 maiseara, M - mi Ministrul Albanel a sugerat că screening - ul va fi realizat de către companiile private comandate de majors, iar majoritatea au respins toate amendamentele care vizează încadrarea testelor de filtrare de ARCEP , la sfatul nefavorabil de către ministrul.
Articolul 10 al legii, acum articolul L336-2, conține posibilitatea introducerii filtrării pe internet fără supraveghere prea mare.
SpioniPentru a-și reduce pedeapsa (închiderea internetului), un utilizator de Internet va trebui să accepte instalarea unui program de spionaj pe computerul său. Oponenții legii își imaginează cu ușurință posibilele abuzuri ale acestor programe.
Aceste programe de securitate vor controla datele care intră și ies din computer. Acestea vor fi obligatorii, contra cost și neinteroperabile . Raportorul Franck Riester și Christine Albanel au refuzat să acorde acest software gratuit. Utilizatorii de internet care utilizează un sistem de operare care nu este compatibil cu software-ul de securitate nu vor fi scutiți. Dintre aceste sisteme incompatibile, se va număra fără îndoială Mac OS , GNU / Linux și alte sisteme minoritare ( BSD , Solaris ...), precum și vechile versiuni de Windows. Această lipsă de compatibilitate ar putea împinge utilizatorii de internet condamnați să migreze „cu forța” către Microsoft Windows și astfel să blocheze concurența. Microsoft ar avea atunci monopolul asupra sistemelor de operare ale acestor utilizatori de Internet. Natura exactă și funcțiile acestui software nu sunt încă cunoscute. Acest lucru ar putea prezenta riscuri grave de securitate pentru toate mașinile echipate cu o ușă din spate .
În versiunea prezentată pe 29 aprilie 2009, este o chestiune de monitorizare a tuturor comunicațiilor electronice, care include, de asemenea, e-mailuri și toate celelalte comunicări cu caracter privat pentru o persoană fizică și care intră sub secretul industrial sau comercial al unei companii.
În opinia sa, Consiliul constituțional a declarat impunerea acestui spyware contrar constituției. Autoritatea poate sugera ca infractorii și utilizatorii de internet să instaleze un astfel de software, dar să nu le solicite să facă acest lucru.
EtichetareLegea prevede că site-urile „comerciale legale” sunt promovate prin metode de căutare pe internet. Site-urile bune ar primi o etichetă de la Hadopi. Site-urile astfel etichetate ar avea un avantaj considerat anticoncurențial de Acsel, (Asociația pentru economia digitală), Le Geste , (Gruparea editorilor de servicii online) și Asic (Asociația serviciilor de internet).
SuprareferențiereaPrin Amendamentul nr . 50 Franck Riester , Adunarea a adoptat un amendament care prevede eticheta oficială UMP Hadopi și asigură, de asemenea, „înființarea” și „reîmprospătarea unui sistem de referință, aceleași oferte prin software care face posibilă găsirea resurselor în rețelele de comunicații electronice”. Pentru el, „motoarele de căutare redirecționează cel mai adesea utilizatorii de Internet, atunci când introduc titluri de filme, către site-uri de descărcare sau partajare ilegale”. Datorită filtrelor impuse utilizatorilor de internet de viitoarea lege, site-urile care respectă reglementările CSA ar fi etichetate, iar site-urile care nu le respectă ar fi blocate.
Motorul de căutare Google declară despre această supra-referențiere a site-urilor web: „Ar fi un drum lung pentru a cere motoarelor de căutare să supra-referească anumite site-uri etichetate, care ar constitui o formă de cenzură”.
Site- ul web Big Brother Awards i-a acordat Premiul special al juriului lui Frédéric Lefebvre , deputat și purtător de cuvânt al UMP , pentru „(...) argumentele sale nelegiuite în sprijinul legii Hadopi”. Amendamentul său deFebruarie 2008a planificat să ofere CSA competențe de control asupra site-urilor de partajare a informațiilor și a videoclipurilor și să eticheteze site-urile care respectă reglementările CSA și să blocheze alte site-uri folosind filtre impuse abonaților la Internet. Acest amendament a fost adoptat în cele din urmă prin amendamentul nr . 50 Franck Riester .
Modelul economic al disculuiModelul economic al discului se bazează pe materialitatea mediului , a cărui utilizare este rivală (un singur disc poate fi utilizat doar de o singură gospodărie la un moment dat) și aproape exclusiv (acces plătit). Fabricarea înregistrărilor necesită procese industriale care ar putea fi controlate. Este o economie a penuriei.
Cu toate acestea, inovațiile tehnologice și digitalizarea au făcut ca costul copierii și distribuirii informațiilor să fie extrem de redus, dacă nu chiar nesemnificativ, atât din punct de vedere al timpului, cât și al banilor, și la îndemâna tuturor. Mediile fizice cedează astfel treptat locurilor non-rivale și, în cazul contrafacerii pe Internet, bunurilor necorporale neexclusive pentru care teoriile economice nu aplică aceeași logică. Este o economie a abundenței.
„Când împărtășim un bun material, acesta este împărțit. Când împărtășim un bun intangibil, acesta se înmulțește. "
Din aceste motive, laureatul Nobel în economie Paul Krugman consideră că banii din cultură nu mai pot fi câștigați în vânzarea de înregistrări, ci în vânzarea de instrumente derivate și servicii.
„Byte după octet, orice poate fi digitalizat va fi digitalizat, ceea ce face ca proprietatea intelectuală să fie întotdeauna mai ușor de copiat și întotdeauna mai greu de vândut pentru mai mult decât valoarea nominală. Și va trebui să găsim modelele economice și modelele de afaceri care iau în considerare această realitate. "
Principiile economice ale exclusivității pot fi aplicate numai la începutul difuzării unei opere: acesta este cazul cinematografelor care difuzează exclusiv filme noi înainte de lansarea videoclipului, apoi difuzarea lor la televizor. În viața unei lucrări contrafăcute, există un vârf de abundență, în cazul în care orice ofertă plătită nu poate concura cu oferta ilegală. Apoi, există o scădere a disponibilității muncii, împreună cu o abundență de oferte irelevante în care se poate dezvolta o ofertă plătită. Filtrarea este atunci serviciul care are valoare.
Un raport din 2009 comandat de guvernul olandez estimează că a fost atins un punct de neîntoarcere în partajarea fișierelor. Prin urmare, industria muzicală trebuie să fie inovatoare pentru a utiliza această stare de fapt. Raportul spune că legile și acțiunile mai dure împotriva contrafacerii au avut întotdeauna efecte temporare.
Mai multe alte rapoarte susțin că impactul descărcării ilegale nu ar fi neapărat negativ pentru industria de divertisment: unii dintre „pirați” nu ar fi oricum consumatori și ar găsi alte modalități de a ocoli protecția, o altă parte și-ar muta bugetul la bilete la concert. și mărfuri, iar restul ar continua să cumpere cât mai multe CD-uri și DVD-uri, descărcarea fiind doar pentru sortarea lor inițială și o promovare cu cost zero pentru industria înregistrării.
Eficacitatea legii în cauză26 februarie 2009, Patrick Waelbroeck, expert științific în contrafacere și profesor asociat la ENST la Departamentul de Economie și Științe Sociale, a declarat că această lege va face falsificarea invizibilă și incomensurabilă. P2P , care este deosebit de afectat de această lege, este doar a treia metodă de a face schimb de fișiere cu drept de autor într - o universitate franceză; prima metodă fiind schimbul față în față, prin disc sau cheie USB . În viitorul apropiat, el crede că alte tehnologii, precum Bluetooth , vor înlocui metodele existente.
Pentru Frédéric Aidouni, specialist în tehnologii P2P, legea va „facilita pirateria pe internet prin dezvoltarea de software securizat”. P2P convențional ar putea astfel să cedeze loc noilor rețele complet criptate (de exemplu, de tip F2F ). Deși există deja, aceste rețele sunt acum rareori utilizate. Legea ar putea încuraja, de asemenea, dezvoltarea Usenet în SSL , precum și utilizarea ofertelor VPN sau a proxy-ului de anonimat plătit. Utilizarea sistemelor de descărcare directă ( rapidshare , megaupload și altele) sau trecerea prin streaming ar face posibilă și trecerea între „ochiurile” din Hadopi.
Legea ar risca să penalizeze doar micii infractori care nu au competența tehnică de a se sustrage controalelor. Astfel, legea va da iluzia eficienței împotriva falsificării prin reducerea părții vizibile a falsificării.
Laurent Petitgirard , președintele Sacem , în propriul său nume, se îndoiește de eficacitatea acestei legi: „Era imposibil ca Sacem să nu se alăture într-o consultare generală care avea ca scop ieșirea dintr-un sistem care era doar represiv și prost. Ineficient”.
Pentru Jacques Attali , economist și scriitor, această lege este „o lege absurdă și scandaloasă” (într-o coloană publicată pe10 martie 2009). 13 martie 2009, SNEP, Uniunea Națională a Editării Fonografice , răspunde la aceasta denunțând discursul său demagogic și „aroganță, argumentare superficială și neadevăruri”; a regizorilor de film califică proiectul de lege ca „abordare inovatoare, respectând libertățile individuale” în aceeași zi.
30 martie 2009, J. Attali declară că această lege este sortită eșecului și recomandă artiștilor să fie atenți ca implementarea licenței globale să nu fie în dezavantajul lor. Apoi27 aprilie 2009, sugerează că artiștii, producătorii, agenții, societățile de autori, cumpărătorii, consumatorii și furnizorii de servicii se întâlnesc în jurul unei mese rotunde pentru a reflecta asupra a zece propuneri pentru a iniția o dezbatere calmă și atentă asupra noilor tehnologii (inclusiv noțiunea de „descărcare gratuită”) aplicat în principal muzicii, cinematografului și cărților: „costurile de producție și distribuție ale operelor artistice vor fi în continuă scădere”.
Un studiu al grupului de interes științific M @ rsouin concluzionează, demartie 2010, că legea este ineficientă.
Conform Declarației Universale a Drepturilor Omului sau mai precis al articolului 19: „Orice persoană are dreptul la libertatea de opinie și de exprimare, ceea ce implică dreptul de a nu fi îngrijorat pentru opiniile sale și cel de a căuta, primi și disemina, indiferent de frontiere, informații și idei prin orice mijloace de expresie. » Transferul de fișiere în scopuri necomerciale este, prin urmare, un drept universal al omului, deoarece fișierele reprezintă o sursă de informații.
Înalta Autoritate pentru Distribuirea Lucrărilor și Protecția Drepturilor pe Internet trimite primele e-mailuri de avertizare pe 2 octombrie 2010, la un an de la adoptarea celei de-a doua legi.
Potrivit unui sondaj realizat de compania de votare BVA pentru ziarul La Tribune publicat în noiembrie 2010 , 53% dintre utilizatorii de internet francezi care descarcă sau au descărcat ilegal au redus sau au încetat această practică de la adoptarea legii Hadopi.