Structuro-funcționalism

Acest articol nu citează nicio sursă și poate conține informații inexacte (raportat în ianuarie 2017).

Dacă aveți cărți de referință sau articole sau dacă cunoașteți site-uri web de calitate care se ocupă de subiectul discutat aici, vă rugăm să completați articolul oferind referințele utile pentru verificarea acestuia și conectându-le la secțiunea „ Note ”.  Și referințe  ”( editați articol ).

Găsiți surse despre „  Structuro-funcționalism  ”  :

Funcționalismul structural este o orientare teoretică în sociologie și științe sociale care consideră mai întâi sistemele sociale ca entități care își propun să mențină. Acesta examinează ce condiții prealabile pentru existența lor sunt necesare pentru a asigura structural existența lor și care este funcția acestei structuri. O parte din teoriile acțiunii este funcționalismul structural.

Antropologul social Alfred Radcliffe-Brown (1881-1955) privea instituțiile ca fiind cheia menținerii ordinii sociale generale a societății. Făcând acest lucru, el s-a bazat pe o analogie cu organele corpului, deoarece acesta apăruse filosofic ca funcționalism în a doua jumătate a secolului al XIX-lea în Statele Unite. Studiile Radcliffe-Brown despre funcția socială examinează modul în care ritualurile și obiceiurile ajută la menținerea stabilității generale a societății. În acest sens, nu ia în considerare importanța schimbărilor istorice. Lucrările sale și cele ale lui Bronisław Malinowski (1884-1942) constituie cele două fundamente istorice principale ale funcționalismului structural.

Curentul a atins apogeul în anii 1940 și 1950, pentru a se vedea suplinit de structuralism și de abordări care au acordat mai multă atenție tensiunilor și conflictelor care trec prin societate.

Anii 1940-1950

Analiza structural-funcționalistă se dezvoltă prin studiul supraviețuirii sistemului capitalist , înainte și după cel de-al doilea război mondial . Teoreticienii săi doresc să sublinieze relația individului cu organizația, în ceea ce privește rolul, funcția ... adică . nu rămâneți pur și simplu la individ ca interpret al unei sarcini predefinite - o abordare care a predominat în OST , de exemplu. Întrebarea centrală este: cum reușește organizația, care are propriile sale nevoi, să impună un model de relații (de roluri) oamenilor plural (prin integrarea funcțiilor), pentru a atinge obiective altfel diverse?

Moștenirea lui Weber

Analiza structural-funcționalistă este legată de studiul birocratizării și, prin urmare, de opera lui Max Weber . Acesta din urmă a evidențiat trei tipuri de autorități, întruchipate în diferite organizații (principalele tipuri de structuri care existau la vremea sa). Pe baza modelelor sale teoretice (tripticul autorităților rațional-juridice, tradiționale și carismatice), el a încercat să identifice realitățile empirice ale organizațiilor. El a descris ca „birocratic” modelul care se dezvoltă atunci în societățile occidentale și care se apropia cel mai mult de tipul său ideal de autoritate rațional-legală: acest model a fost articulat în jurul statului de drept, al stabilirii funcțiilor impersonale, al controlului și al avansării de către ierarhia, importanța abilităților și, mai presus de toate, predominanța scrisului ca vector de comunicare și decizie. Cu toate acestea, Weber nu era interesat de consecințele acestei birocratizări și nici de condițiile legitimării acesteia în fața modelelor tradiționale și carismatice, evident deja în vigoare înaintea acesteia (el a lăsat deoparte atât tranziția, cât și impactul). Aceste aspecte sunt cele tratate în lucrările structural-funcționaliste.

Conceptul de disfuncție birocratică

Robert K. Merton , preluând ideea idealului de tip weberian, efectuează un studiu al disfuncționalităților birocrației, unde Weber subliniase o raționalitate eficientă. Mai mult, studiul său optează pentru scara globală: încearcă să identifice efectele birocratizării asupra persoanelor care o experimentează. Merton subliniază că cu cât birocratizarea tinde să introducă o autoritate apropiată de tipul ideal-rațional-legal, cu atât mai multe disfuncționalități și rutine paralizează caracterul său raționalizator. El găsește o explicație în acest sens prin însușirea modelului birocratic de către actorii săi care aplică, fără nicio adaptare, legea și regulile formalizate în scris. Contribuția principală a lui Merton este aceea de a fi introdus latura „întunecată” a conceptului de funcție: disfuncție - și, prin urmare, dualitatea dintre fenomenele explicite care favorizează ajustarea unui sistem și fenomenele implicite care îl împiedică. O altă contribuție este distincția dintre funcția manifestă și funcția latentă  : prima aduce o consecință așteptată, a doua o consecință neașteptată și atribuită unei alte funcții decât cea atribuită inițial (de exemplu, printr-un grup informal). În cele din urmă, lucrarea lui Merton a dat naștere la o mulțime de studii empirice de înaltă calitate asupra organizațiilor de toate dimensiunile, private sau publice etc., studii care au rafinat întrebările tranziției dintre modelele tradiționale și cele birocratice, diversitatea birocrațiilor, legitimarea ...

Ulterior, Philip Selznick a insistat asupra legitimării necesare a acțiunii organizației cu membrii acesteia și cu mediul ei. Analiza sa o urmează cu adevărat pe cea a lui Merton: el validează conceptul de disfuncționalități în studiile sale, dar arată că acestea nu își datorează existența doar multiplicării reglementărilor și asimilării unei scheme birocratice de gândire. Potrivit lui Selznick, o mare parte a disfuncției se datorează inevitabilei specializări a activităților: actorii tind să se concentreze asupra obiectivelor funcțiilor lor și asupra grupurilor lor. În plus, mediul extern exercită o presiune semnificativă, în special prin delegarea de activități în exterior (de exemplu către subcontractanți sau către diferiți parteneri) care pot împiedica strategia și autonomia companiei.

O viziune limitată asupra piesei actorilor

Aceste abordări moderne împărtășesc aceeași tendință spre antropomorfism . Analiza lui Merton, confirmată de Gouldner, este criticată de Peter Blau , care remarcă faptul că actorii unui sistem birocratic „rigid” au capacitatea, chiar și reflexul, de a eluda reglementările pentru a atinge obiectivele la care își doresc. adera. Prin urmare, importanța structurilor informale este reafirmată, dar atașamentul față de cuplul formal / informal ne împiedică să vedem importanța analizei actorilor cu privire la funcționarea organizațiilor la care participă - asta, chiar dacă acum sunt considerați. elemente active și reactive și nu mai sunt ca simpli interpreți.

Lucrarea lui Talcott Parsons ilustrează acest fapt. Teoreticianul descrie organizațiile ca subsisteme ale unui sistem social global înconjurător, fiecare organizație reproducând o structură socială comună și fiind distinsă de vecinii săi prin funcțiile pe care le implementează. Distinge în mod specific patru funcții generale pe care orice organizație le asigură: reproducerea normelor și valorilor (prin care ghidează acțiunea membrilor săi), adaptarea (prin care mobilizează resurse în vederea obiectivelor), execuția (prin care conduce realizarea obiectivelor) și integrarea (prin care își armonizează propriile elemente interne). Parsons și alții clasifică apoi organizațiile în funcție de funcțiile lor și introduc un vocabular în mare parte asociat cu structura formală. Prin urmare, individul este din nou relativ neglijat, deoarece este integrat într-un sistem de valori „abstracte” al căror scop este modelarea definitivă a companiei ca structură.

Bibliografie