Suferința animalelor sălbatice este suferința trăită de animale non-umane în sălbăticie din cauze cum ar fi boli, paraziți, prejudiciu, foame, dezastre naturale și prădarea. Suferința animalelor sălbatice a fost întotdeauna examinată în contextul filozofiei religiei ca exemplu al problemei răului. Mai recent, un număr de cercetători au examinat amploarea problemei din punctul de vedere al filozofiei morale. Și mă întreb ce măsuri ar putea fi luate pentru a preveni acest lucru. Acești oameni aparțin adesea mișcării RWAS („Reducing Wild Animal Suffering”).
Există un dezacord considerabil în acest punct, deoarece mulți cred că intervenția umană în natură ar fi lipsită de etică sau impracticabilă.
Putem observa că, chiar dacă cazul prădării a fost adesea punctul de plecare al reflecției asupra suferinței animalelor sălbatice, mulți autori sunt interesați de întreaga viață a animalelor sălbatice.
În autobiografia sa , Charles Darwin a recunoscut că existența unei suferințe semnificative în natură este pe deplin compatibilă cu funcționarea selecției naturale, dar a susținut că plăcerea este principalul motor al comportamentelor de coping. Biologul evolutiv Richard Dawkins a contestat această afirmație a lui Darwin în cartea sa The River of Life, susținând că suferința în natură trebuie extinsă datorită interacțiunii următoarelor mecanisme evolutive:
Din aceasta Dawkins concluzionează că lumea naturală trebuie să conțină în mod necesar cantități enorme de suferință animală, ca o consecință inevitabilă a evoluției darwiniene . Pentru a ilustra acest lucru, el scrie:
„Cantitatea totală de suferință pe an în lumea naturală depășește limitele imaginației. În minutul necesar pentru a compune această propoziție, mii de animale sunt mâncate în viață, multe altele trebuie să fugă pentru a supraviețui, gemând de teamă, altele fiind mâncate din interior de paraziți. Mii de tot felul mor de foame, sete și boli. Trebuie să fie așa. Dacă va veni vreodată un moment de abundență, acest fapt va duce automat la o creștere a populației până când foametea și mizeria vor fi restabilite - starea naturală. ” Pe această bază, alții au susținut că predominanța strategiei evolutive în natură indică faptul că durata medie de viață a unui animal sălbatic este probabil să fie foarte scurtă și să se termine cu moarte dureroasă. Din acest punct de vedere, durata medie de viață a unui animal sălbatic trebuie să conțină, prin urmare, mai multă suferință decât fericire, o moarte dureroasă depășind momentele scurte de fericire trăite în timpul scurtei lor vieți.
În Bambi sau Bessie: Animalele sălbatice sunt mai fericite? Christie Wilcox susține că animalele sălbatice nu par să fie mai fericite decât animalele de companie, pe baza nivelurilor lor mai ridicate de cortizol și de răspuns la stres. În plus, spre deosebire de animalele domestice, satisfacerea nevoilor animalelor sălbatice nu este asigurată de oameni. Economistul bunăstării Yew-Kwang Ng a scris că dinamica evoluției poate duce la un nivel de bunăstare mai scăzut decât este necesar pentru a menține echilibrul demografic.
Filosoful german Arthur Schopenhauer a insistat frecvent asupra gradului de suferință din natură.
„Oricine dorește sumar să testeze ideea că în lume plăcerea este mai mare decât durerea sau chiar că cele două sunt egale, ar trebui să compare emoțiile unui prădător cu cele ale prăzii sale”.În eseul său „Despre natură”, filosoful utilitarist John Stuart Mill a scris despre suferința în natură și datoria de a lupta împotriva ei: „În realitate, aproape toate lucrurile pentru care oamenii sunt spânzurați sau închiși sunt spectacole zilnice în natură. [...] Propozițiile care atribuie perfecțiunea cursului naturii pot fi considerate doar ca exagerări ale unui sentiment poetic și nu sunt menite să reziste testului examinării serioase. Nimeni, religios sau ateu, nu crede că acțiunile crude ale naturii, luate în ansamblu, nu servesc scopuri valabile decât prin incitarea creaturilor raționale și umane să se ridice și să lupte împotriva lor. [...] Orice indicație a unui plan binefăcător în natură dovedește că această binefacere este dotată cu o putere limitată și că datoria ființei umane este de a coopera cu forțele binefăcătoare, nu prin imitarea lor, ci prin încercarea de a se schimba perpetuu cursul naturii prin aducerea părții asupra căreia putem controla să se conformeze unui standard mai înalt de dreptate și bunătate. „ Scriitorul și naturalistul englez Henry Stephens Salt a scris un întreg capitol despre soarta animalelor sălbatice în cartea sa„ Drepturile animalelor: luate în considerare în legătură cu progresul social ”. El scrie: „Este extrem de important să subliniem faptul că, oricare ar fi fost sau poate fi ficțiunea legală, drepturile animalelor nu sunt dependente moral de așa-numitele drepturi de proprietate; nu doar animalelor deținute trebuie să ne extindem simpatia și protecția. [...] A profita de suferințele animalelor, fie sălbatice sau îmblânzite, pentru satisfacerea sportului, a lacomiei sau a modei, este destul de incompatibil cu orice posibilă afirmare a drepturilor animalelor. " Salt a susținut că oamenii sunt justificați să ucidă viața sălbatică pentru autoapărare, dar că" [...] nu suntem îndreptățiți să ucidem inutil - și să nu mai vorbim de tortură - vreun fel de creatură nevinovată ". El a susținut că acest lucru se aplică și insectelor: „Suntem incapabili să dăm viață și, prin urmare, nu trebuie să o luăm de la cea mai dezgustătoare insectă fără niciun motiv”.
În 1991, filosoful de mediu Arne Naess a criticat ceea ce el a numit „cultul naturii” în atitudinile contemporane și istorice față de suferința din natură. El a susținut că trebuie să ne confruntăm cu realitatea faunei sălbatice și că ar trebui să fim pregătiți să interferăm cu procesele naturale, acolo unde este posibil, pentru a atenua suferința în natură.
Problema răului a fost extins dincolo de afacerile umane pentru a include suferința animalelor în evoluție. Aceasta este o dificultate suplimentară, deoarece animalele nu sunt vinovate de păcatul originar .
Unii gânditori s-au pus la îndoială dacă ar trebui să acceptăm răul suferit de animalele sălbatice sau să încercăm să acționăm pentru a-l preveni. Baza morală a intervențiilor care vizează reducerea suferinței animalelor sălbatice se poate baza pe conceptul de drepturi sau pe conceptul de bunăstare. Din perspectiva teoriei drepturilor, dacă animalele au dreptul la viață sau integritate corporală, ar putea fi necesară intervenția pentru a preveni încălcarea acestor drepturi de către alte animale.
Din perspectiva teoriei bunăstării, se poate stabili o datorie de a interveni dacă este posibil să se prevină o parte din suferință fără a provoca mai mult. Avocații intervenției în natură susțin că neintervenția este incompatibilă cu fiecare dintre aceste abordări.
Holmes Rolston III susține că numai suferința nenaturală este rea și că oamenii nu au datoria de a interveni în contexte naturale. El se bucură de existența carnivorelor în natură datorită influenței lor asupra ecosistemelor. Alții au susținut că oamenii au datoria de a proteja ceilalți oameni de prădători, deoarece societățile umane fac mai degrabă parte din lumea culturală decât lumea naturală și reguli diferite se aplică acestor situații diferite. Alții susțin că prăzile își îndeplinesc funcția naturală.
Ideea că oamenii ar fi, de asemenea, obligați să intervină în natură a fost prezentată ca o reducere ad absurdum împotriva mișcării pentru drepturile animalelor. Raționamentul este următorul: dacă prada are drepturi, oamenii ar fi forțați să intervină în natură pentru a-și proteja drepturile, ceea ce unii consideră absurde. O obiecție la acest argument este de a sublinia faptul că nu se prezintă intervenția în natură pentru a salva oamenii de la prădare ca fiind absurd, ceea ce ar echivala cu tratarea diferită a animalelor neumane fără justificare.
Există și alte obiecții la reducerea ad absurdum . Steve F. Sapontzis (în) a spus că principalul motiv pentru care am găsi absurd să ne opunem prădării este că vrem să menținem lucrurile la locul lor în natură , motivul a fost în special împotriva negruilor de emancipare, împotriva controlului nașterilor și împotriva femeilor drepturile politice. El remarcă, de asemenea, că, în toate modurile în care definim ceea ce este absurd (logic, faptic, contextual, teoretic, nenatural, absurditate practică), nu se poate efectua o reducere efectivă ad absurdum împotriva mișcării pentru drepturile animalelor.
Pentru unii scriitori, precum Sue Donaldson și Will Kymlicka în Zoopolis , oamenii nu ar trebui să efectueze intervenții masive la animalele sălbatice, deoarece ar interfera cu capacitatea lor de a se autoguverna și ar prelua suveranitatea animalelor sălbatice. Christiane Bailey , la rândul ei, susține că anumite animale sălbatice, în special animalele prosociale, au criterii suficiente pentru a fi considerate agenți morali, adică indivizi capabili să facă judecăți morale și să aibă responsabilități. A interveni pentru binele lor ar însemna deci a reduce animalele sălbatice la ființe incapabile să ia decizii pentru ei înșiși.
Cu toate acestea, alți autori resping această idee. Oscar Horta subliniază faptul că, deși unii indivizi pot forma grupuri suverane, marea majoritate a animalelor sălbatice sunt fie animale solitare, fie selectoare, ale căror populații variază foarte mult de la an la an și a căror dimensiune a populației variază foarte mult de la an la an. interacțiunile ar fi amensalism , comensalism , antagonism sau competiție . Prin urmare, majoritatea animalelor sălbatice nu ar forma comunități suverane dacă vom folosi criteriile stabilite de Donaldson și Kymlicka.
Estiva Reus, în eseul său „ Eliminați animalele spre binele lor: mergeți printre reducătorii suferinței din natură ”, observă vecinătatea care există, dintr-un anumit unghi, între spiritul care a animat apărătorii colonialismului ca factor. popoarele colonizate și ceea ce îi inspiră pe partizanii reformei naturii în interesul animalelor sălbatice: susținătorii celor două poziții cred că au dreptul și datoria, datorită abilităților lor superioare, de a modela existența ființelor incapabili să remedieze prin mijloacele proprii relele care îi copleșesc. Cu toate acestea, Thomas Lepeltier observă că „dacă colonizarea trebuie criticată este pentru că, dincolo de retorică, a fost o întreprindere de spoliere și exacțiune exercitată cu o foarte mare cruzime”. Cu toate acestea, intervenționiștii nu intervin în mediile naturale în beneficiul lor, deoarece, spune autorul, intervenționiștii nu ar avea nimic de câștigat intervenind în natură. El propune, de asemenea, ideea că intervenționiștii ar fi conștienți de îndoielile lor cu privire la animalele sălbatice și că nu ar acționa considerându-le ca ființe rudimentare și ușor de înțeles, contrar viziunii pe care foștii colonizatori o populații colonizate.
O obiecție frecventă față de intervenția în natură este că ar fi imposibilă în practică, fie din cauza volumului de muncă necesară, fie din cauza complexității ecosistemelor care face imposibilă determinarea dacă o intervenție ar fi benefică atunci când se iau în considerare toate considerațiile sale. Efecte Aaron Simmons a susținut că nu ar trebui să intervenim, deoarece acest lucru ar putea duce la consecințe neintenționate, cum ar fi deteriorarea ecosistemelor, interferența cu proiectele umane sau creșterea numărului de decese de animale. Filosoful Peter Singer a susținut că intervenția în natură ar fi justificată dacă s-ar putea avea încredere rezonabilă că ar reduce suferința și moartea animalelor sălbatice pe termen lung. Cu toate acestea, în practică, Singer avertizează împotriva interferențelor în ecosisteme, deoarece se teme că va provoca mai mult rău decât bine.
Alți autori contestă afirmațiile lui Singer cu privire la rezultatul probabil al intervenției în natură și susțin că anumite tipuri de intervenție pot avea consecințe bune în general. Economistul Tyler Cowen citează exemple de specii de animale a căror dispariție nu este considerată, în general, ca fiind rea pentru lume. Cowen observă, de asemenea, că, întrucât oamenii intervin deja în natură, întrebarea relevantă nu este dacă trebuie să intervenim sau nu, ci ce forme de intervenție ar trebui să promovăm. Filosoful Oscar Horta mai scrie că există deja multe cazuri în care intervenim în natură din alte motive, cum ar fi interesele oamenilor și conservarea mediului. În mod similar, filosoful Jeff McMahan susține că, din moment ce oamenii provoacă deja schimbări masive și precipitate în lumea naturală, ar trebui să promovăm schimbări care să permită supraviețuirea speciilor erbivore, mai degrabă decât carnivore.
Răspunsurile pot include acordarea de îngrijiri medicale animalelor bolnave sau rănite și asistarea animalelor afectate de dezastre naturale.
O altă idee sugerată este de a furniza contraceptive animalelor sălbatice, ceea ce ar reduce concurența dintre indivizi și ar spori speranța de viață a fiecăruia.
Unii sugerează îndepărtarea prădătorilor din zonele sălbatice, în special prin controlul nașterilor și abținerea de la reintroducerea prădătorilor. Autorii aud rar de o dispariție rapidă, deoarece prădătorii au impact asupra întregului ecosistem și ar trebui să se aibă grijă să nu facă mai mult rău decât bine. Una dintre soluțiile pentru a înlocui natura de reglare a prădării ar fi efectuarea controlului nașterii asupra prăzii, pentru a provoca daune mai mici prăzii decât ar face un prădător.
Peter Vallentyne sugerează că, deși oamenii nu ar trebui să elimine prădătorii în sălbăticie, ar putea să intervină pentru a ajuta la pradă în moduri limitate. Deoarece ajutăm oamenii care au nevoie atunci când este ieftin pentru noi, ar trebui să ajutăm anumite animale sălbatice în anumite contexte.
Pentru Brian Tomasik , viața animalelor sălbatice conține , în suferință medie mai mult decât fericire, și dintr - un utilitar sau utilitar negativ de abordare , o astfel de viață nu este în valoare de vie. Dacă da, ar trebui să căutăm să reducem viața sălbatică mai degrabă decât să o conservăm sau să o extindem, inclusiv sprijinind pescuitul intensiv și extinderea umană. Această idee a fost preluată de alții pentru a arăta că mișcarea RWAS este o mișcare periculoasă. Dar Brian Tomasik subliniază că luăm același raționament atunci când vine vorba de animale crescute intens: am prefera să nu existe dacă ar fi să ducă o viață grea. Oscar Horta se opune ideii obișnuite că lipsa vieții sălbatice ar fi greșită. El spune că, dacă viața animalelor sălbatice este bună, atunci nu este evident că absența lor este rea; dar dacă viața lor este negativă, atunci există mai degrabă un consens între eticienii populațiilor că este mai bine ca această viață să nu existe.
Alți autori sunt mai reticenți față de ideea de rarefiere sau eliminare a faunei sălbatice. Pentru Thomas Lepeltier, ar trebui, mai presus de toate, să căutăm să îmbunătățim viața animalelor sălbatice și să o facem mai plăcută decât să încercăm să o facem să dispară, dacă totuși admitem punctul discutabil că este rău.
Biologia bunăstării a început să fie numită ca atare în 1995 de către economistul Yew-Kwang Ng . Această disciplină își propune să acumuleze o cantitate mare de cunoștințe care să permită să intervină mai eficient și cu mai puțină incertitudine pentru binele animalelor sălbatice. Include domenii de studiu precum ecologia , știința bunăstării animalelor , zoologia , etologia și studiul sensibilității.
Potrivit mai multor membri ai RWAS, ar fi posibil să se efectueze intervenții despre care putem fi destul de siguri că vor avea consecințe pozitive. Hollis Howe recomandă modificarea compoziției insecticidelor utilizate în agricultură pentru a oferi o moarte mai puțin dureroasă insectelor în cauză, fără a modifica efectul acestor insecticide asupra populațiilor, pentru a fi sigur că nu va duce la consecințe mai grave. Opoziția creșterii intensive a insectelor este, de asemenea, luată în considerare o altă cale. Am putea corecta relația noastră cu animalele urbane, trecând de la gestionarea letală a populațiilor la controlul contraceptiv.
În general, intervențiile ar fi cu atât mai sigure cu cât sunt mai reversibile.
S-a susținut că obiectivul general al ecologistului de a păstra ordinea naturală este incompatibil cu dorința de a avea grijă de bunăstarea animalelor simțitoare. Exemplele acestui conflict includ campaniile de vânătoare de specii invazive susținute de activiștii ecologiști pentru drepturile animalelor care susțin dispariția controlată pentru modificarea genetică a carnivorelor sau speciile de reproducere de tip r , animalele activiștilor pentru drepturile omului care apără reducerea suprafeței spațiilor sălbatice sau se opun extinderii lor deoarece majoritatea suferințelor animalelor ar avea loc acolo.
Cu toate acestea, se poate argumenta că anumite intervenții vizează transformarea ecosistemelor existente în alte ecosisteme în care animalele sunt mai fericite sau alegerea ecosistemelor în care bunăstarea animalelor este cea mai bine asigurată în timpul politicilor de planificare regională. Potrivit celor care promovează aceste soluții, acest tip de intervenție nu va intra în conflict cu valorile ecocentrate.
În 2002, guvernul australian s-a angajat să ucidă 15.000 de canguri prinși în perimetrul unei baze militare naționale și care se aflau într-o stare de supraaglomerare și de foame.
În 2016, 350 de hipopotami și bivoli africani din Parcul Național Kruger au fost uciși de autorități în timpul unei foamete. Unul dintre motivele acțiunii a fost de a cruța suferința acestor animale.
În 2018, o echipă de film de la BBC a intervenit în Antarctica pentru a săpa o rampă în zăpadă pentru a permite unui grup de pinguini să iasă dintr-o râpă.