Raționalitatea limitată ( raționalitate mărginită în versiunea originală) este ideea că capacitatea de luare a deciziilor unei persoane este afectata de un set de constrângeri , cum ar fi lipsa de informații, distorsiunilor cognitive sau lipsa de timp. Din această perspectivă, factorii de decizie tind să aleagă mai degrabă soluții satisfăcătoare decât optime. Conceptul a fost inițial teoretizat de Herbert Simon și folosit în sociologie , psihologie , microeconomie sau chiar filozofie politică (de exemplu în Jon Elster ).
Ne îndepărtăm de unul dintre primele postulate ale microeconomiei și / sau teoriei alegerii raționale , care doresc ca actorul să fie pe deplin rațional în ceea ce privește situația avută în vedere. Gerd Gigerenzer a subliniat însă că, pentru Simon, raționalitatea limitată nu era mai rea decât raționalitatea deplină. În schimb, el răspunde conform cerințelor situației, în care capacitățile noastre de calcul sunt limitate: natura limitată a raționalității care, în fine , alegerea și, prin urmare, posibilitatea de a acționa cu înțelepciune și la timp. Toate acestea sunt permise în special de euristica judecății , dezvoltată de Amos Tversky și de Premiul Nobel pentru economie Daniel Kahneman .
Cu toate acestea, unele situații specifice necesită utilizarea modelelor clasice (deci matematica) pentru a lua o decizie optimă. În acest sens, unii autori (în special Edward Tsang ) consideră că utilizarea modelelor de calculator și utilizarea inteligenței artificiale ar face posibilă raționalizarea luării deciziilor și depășirea prejudecăților cognitive.
Prin urmare, teoria alegerii raționale și teoria raționalității mărginite ar fi complementare.
Teoriile neoclasice definesc un actor ( homo economicus ) ca fiind perfect rațional în luarea deciziilor sale, care se face după o perioadă de reflecție atentă, și nu întâmplător . Individul caută să-și maximizeze utilitatea și profitul , pentru a satisface o nevoie. Profitând de informații complete și relevante, la care are acces nerestricționat, poate lua astfel decizii optime. Această teorie este interesantă, deoarece sugerează că alegerile actorului pot fi analizate și anticipate, ceea ce constituie o oportunitate de exemplu în marketing , sau în cercetare și dezvoltare . Prin urmare, luarea deciziilor este mai aproape de modelarea fenomenelor din domeniul fizicii .
Unii autori (Walras, Jevons , Menger) sunt, de altfel, interesați de modelarea matematică a nivelului de satisfacție reținut în urma consumului unui bun. Această așa-numită funcție de utilitate încearcă să raționalizeze procesul decizional și să estimeze impactul pe care îl va avea asupra nivelului nostru de utilitate. Prin urmare, atribuie o cantitate de satisfacție unei alegeri de consum. Acesta este motivul pentru care curbele de indiferență prezintă, pentru un nivel de utilitate constant, diferitele combinații posibile de mărfuri X și Y. Cu alte cuvinte, utilitatea noastră depinde de consumul unui coș de bun și pentru acest coș îi atribuim un nivel de utilitate. Fiecare coordonată a curbei de indiferență corespunde acestui nivel de utilitate. Această utilitate este cardinală. Dacă coșul se mișcă și modifică nivelul de utilitate, întreaga curbă se mișcă.
Exemplu:
Fie X = 2Y și un nivel de utilitate de 10 pentru un coș (2; 4). Dacă scăpați de un X, dar doriți să mențineți un nivel de utilitate constant, trebuie să recuperați 2Y. Acest raport de valoare atribuit unui bun în raport cu altul este ceea ce se numește TMS ( rata marginală de substituție ). Prin urmare, această rată corespunde derivatului curbei noastre de indiferență.
În cele din urmă, funcția utilitară este concavă . În consecință, cu cât consumăm mai mult un X bun, cu atât obținem mai puțină satisfacție din acesta. Autorii vorbesc despre o scădere a utilității marginale (Um). Prin urmare, nivelul optim de consum este atins în Um = Cm, adică atunci când utilitatea marginală este egală cu costul necesar pentru a consuma încă o unitate de bun (cost marginal). Pe grafic, acest optim este atins atunci când curba de indiferență este tangentă la constrângerea bugetară. Prin urmare, această modelare face posibilă optimizarea nivelului nostru de satisfacție sub constrângeri.
Această teorie a fost criticată, în special de Vilfredo Pareto, care preferă să vorbească despre utilitatea ordinală. Potrivit acestuia, atribuirea unui nivel de satisfacție este prea complexă și nerealistă. În schimb, clasificarea alegerilor de consum pare mai ușoară în măsura în care nivelul de satisfacție este relativ. Dacă prefer A de la B și B de la C, atunci prefer A de la C.
Înțelegem rapid că aceste teorii au limite și vor alimenta noi curenți, în special în jurul raționalității limitate.
Confruntat cu teoriile neoclasice și limitele lor, Herbert Simon, în modelele sale de om , este interesat de procesul decizional al individului, pe care îl împarte în trei faze:
Totuși, potrivit lui Simon, o decizie poate fi programabilă sau neprogramabilă. Primul este repetitiv și nu necesită reajustare. Al doilea este excepțional; individul ia această decizie la un moment dat și această alegere nu va fi re-aplicabilă ca atare, deoarece condițiile nu vor fi neapărat aceleași.
Legând cele trei faze ale deciziei și teoriile neoclasice, Simon explică faptul că individul nu poate fi adus să ia o decizie perfect rațională, deoarece informațiile nu sunt niciodată complete, din cauza procesului său de obținere care se poate dovedi a fi prea complex sau prea lung. . Prin urmare, identificarea problemei nu este optimă: pentru a lua decizia neprogramabilă prezentată mai sus, dacă individul se confruntă cu o situație excepțională, nu ar putea să o anticipeze și, prin urmare, nu își controlează mediul. În plus, prejudecățile cognitive joacă rolul perturbatorilor în proiectarea soluțiilor, iar optimul, așa cum este definit de teoriile neoclasice, nu poate fi luat în considerare de către individ. Din această perspectivă, funcția de utilitate pare departe de realitatea procesului decizional și definirea impactului exact al alegerilor noastre asupra nivelului nostru de satisfacție pare imposibilă. Optimul atins în Cm = Um pare departe de posibilitățile cognitive ale ființei umane. Din această premisă, cea mai bună soluție a unui individ poate diferi de cea a altuia.
În cele din urmă, în cartea lor Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness, Richard Thaler și Cass Sunstein critică caracterul infailibil și autonom al deciziilor individuale în sensul că pot fi influențate, ghidate de mediul în care a evoluat individul. Nudge, „Coup de Pouce” în franceză se referă la acele stimulente indirecte care sunt rezultatul euristicii judecății sau al prejudecății cognitive. Prin urmare, individul nu pare atât de rațional pe cât înțeleg autorii neoclasici.
Raționalitatea limitată poate fi totuși privită ca un facilitator de luare a deciziilor, în special datorită euristicii.
Limitele teoriilor neoclasice descrise mai sus fac posibilă înțelegerea în ce mediu evoluează individul. Sub rezerva multor constrângeri și cerințe, acestea din urmă vor recurge la mecanisme mentale care pot fi conștiente sau inconștiente. Acestea ne vor permite, pe baza comenzilor rapide cognitive, să reacționăm mai rapid la o situație și ne vor facilita luarea deciziilor. Aceste automatisme mentale se numesc euristici și pot fi consecința acumulării de experiență în domeniul afacerilor sau social. Poate fi intuiție, dar poate fi și rezultatul unei activități conștiente de simplificare a problemelor. Prin urmare, unii autori, inclusiv Gerd Gigerenzer, consideră că sunt utili pentru luarea deciziilor. Prin urmare, această parte încearcă să descrie beneficiile deseori ignorate ale euristicii.
Această noțiune a fost dezvoltată de Amos Tversky și David Kanheman în Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases în 1974 și apoi în 1982. În linia de gândire a lui Herbert Simon acești doi autori vizualizează individul ca fiind o ființă supusă emoțiilor și luând decizii iraționale. Într-adevăr, bucuria sau tristețea unui individ l-ar determina să-și modifice alegerile și să suprapondereze anumite probabilități. Aceasta este ceea ce ei numesc „prejudecată de reprezentativitate”. Potrivit acestora, indivizii prezintă aversiune pentru pierderi. Cu alte cuvinte, o pierdere ar genera dezutilizare de două ori mai mare decât utilitatea generată de un câștig de aceeași sumă. Pe scurt, individul ar putea fi condus să facă alegeri rele .
Prin „Cutia de instrumente adaptivă” și „Euristică simplă care ne face inteligenți”, Gerd Gigerenzer vede aceste euristici ca un mijloc de a lua decizii bune, în ciuda constrângerilor atașate acestora. El explică faptul că individul se confruntă cu situații riscante și situații de incertitudine. Dacă prima necesită utilizarea modelelor clasice în funcție de cantitățile de informații care intră în joc, a doua sugerează utilizarea euristicii. Într-adevăr, în fața incertitudinii, probabilitățile și logica nu ne permit să luăm o decizie, având în vedere lipsa informațiilor sau a timpului problemei noastre. Într-una din prelegerile sale, Gerd Gigerenzer folosește exemplul unui fotbalist care dorește să stabilească traiectoria mingii. Confruntat cu această problemă, îi sunt disponibile două opțiuni:
Având în vedere constrângerea de timp, pare evident că fotbaliștii vor alege a doua opțiune. Aici, euristica inconștientă a permis unui agent să rezolve o problemă complexă într-un mod foarte simplu și aceasta prin reducerea numărului de variabile care trebuie luate în considerare. „Cu cât este mai puțin efect mai mare”. Cu alte cuvinte, o soluție simplă este cea mai potrivită pentru anumite probleme complexe.
Cu toate acestea, euristica poate fi folosită ca instrumente. În acest sens, ele sunt mecanisme conștiente. În „Euristică simplă care ne face inteligenți”, Gerd Gigerenzer și Peter M. Todd folosesc exemplul diagnosticului medical în urma unui atac de cord. Pentru a lua o decizie optimă și „rațională”, ar fi necesar să colectăm și să verificăm nouăsprezece variabile cantitative, ceea ce necesită timp. Cu toate acestea, în fața unei urgențe, medicul trebuie să ia o decizie rapid. Acesta este motivul pentru care spitalul a redus problema la trei variabile, inclusiv vârsta și tensiunea arterială. Nivelul de risc determinat în funcție de o valoare prag specifică fiecărei variabile. Cu un răspuns binar simplu (da / nu) se stabilește diagnosticul.
Prin urmare, euristicile judecății ne permit, sub incertitudine, să luăm decizii bune luând în considerare constrângerile mediului nostru. Ne permit să acționăm rapid și cu puține informații. Dimpotrivă, în fața unor probleme generice și riscante, modelele matematice și probabilistice par a fi mai eficiente. În sine, diferitele modele de raționalitate sunt complementare.
Euristicile se pot manifesta ca intuiții și pot deveni mai puternice odată cu experiența. Zicala „Follow your gut” nu este rea în sine, ci este dimpotrivă un vector pentru succesul unei companii. Din păcate, performanța unui manager fiind evaluată cu privire la realizarea obiectivelor, acesta din urmă va căuta să legitimeze rezultatele bune sau să le califice pe cele rele prin utilizarea modelelor și instrumentelor clasice de tot felul. Mai mult decât frica de intuiții, frica de eșec este cea care limitează performanța companiilor.
Simon va dezvolta din ipotezele curenților neoclasici o construcție etologică a procesului decizional în companie și se concentrează pe actor și nu mai pe ipoteza mâinii invizibile a concurenței . El propune două „lansări” ale concepției companiei ca loc privilegiat al deciziei raționale:
Prima aparitieComportamentul uman este condus de informații. Actorul reacționează la stimulii informaționali.
În cadrul companiei, funcționarea depinde de poziția relativă a actorilor. Managerul care decide influențează interpretul să acționeze într-un mod eficient și coordonat. Acesta este un comportament descris ca administrativ. Este rezultatul unei alegeri de actori în funcție de locul lor în organizație. Alegerile nu sunt motivate, ci procedurale și alegerea unei acțiuni implică renunțarea la o altă acțiune. Este un așa-numit proces de selecție „reflex”. Acțiunile nu sunt ghidate de gândirea rațională, ci de obicei, etos . Omul nu este considerat ca individ, subiect, ci ca actor.
A doua versiuneDeoarece raționalitatea individului este limitată, organizația trebuie să ajute și să sprijine gândirea individului.
Reflecția actorului este limitată de mediul său care îi condiționează decizia. Problema este construită în același timp în care actorul o rezolvă. Fiecare este determinat în funcție de ceea ce își imaginează că este strategia celuilalt.
Deoarece cunoașterea tuturor opțiunilor este imposibilă, actorul nu ar trebui să caute o soluție optimă, dar satisfăcătoare. Decizia va fi luată pe baza opțiunilor cunoscute, astfel încât rezultatul deciziei va influența mediul.
Raționalitatea individuală este limitată de obiceiuri și reflexe, valori, percepția contextului, concepția obiectivelor de atins, amploarea cunoașterii și informației. El poate fi rațional în ceea ce privește obiectivele organizației numai dacă este capabil să ajungă acolo prin propriul său mod, având o cunoaștere clară a obiectivelor organizației și informații clare cu privire la condițiile acțiunilor sale.
Utilizarea conceptului în sociologia organizațiilorPrin definirea actorului strategic ca fiind capabil să fie individual sau colectiv, Crozier și Friedberg postulează că comportamentul său poate fi explicat prin calculul rațional pe care îl face în situația sa (așa cum o percepe sau de ce este conștient) ca o funcție a de „câștiguri” pe care le așteaptă (adică ce poate câștiga, ce poate obține din el). Comportamentul său în cadrul unui sistem organizat definit de interacțiuni forțate cu alți actori, are deci sens chiar dacă alți actori ar putea să nu vadă sau să înțeleagă acest sens. Comportamentele pot părea chiar „iraționale”, dar se datorează faptului că ceilalți actori nu au cheile pentru a înțelege obiectivele (uneori ascunse) ale actorului.
Confruntat cu diferitele constrângeri (memorie slabă pe termen scurt, memorie nesigură pe termen lung, prejudecăți cognitive, limite economice, limite de timp etc.) care complică luarea deciziilor raționale și, prin urmare, neoptimale, apariția computerelor are, în parte, a făcut posibilă depășirea acestor limite. De fapt, de la mijlocul anilor 1950, dezvoltarea instrumentelor informatice a făcut posibilă depășirea limitelor umane în ceea ce privește stocarea și prelucrarea informațiilor.
Datorită informaticii, procedurile de luare a deciziilor pot fi astfel codificate folosind algoritmi de calcul și euristică. Cu privire la acest subiect, Edward Tsang susține în special că raționalitatea efectivă a unui agent este determinată de inteligența sa computerică („ inteligența de calcul” ).
Confruntat cu situații și medii din ce în ce mai complexe, împreună cu o multitudine de factori și termene reduse pentru factorii de decizie, rolul IT a devenit strategic în ceea ce privește sprijinul decizional. Începând cu anii 1970, sistemele informatice de suport pentru decizii (DSS) , în limba engleză „ system decision support ”, au crescut considerabil. Aceste sisteme de susținere a deciziilor au fost inițial definite ca „sisteme informatice interactive care ajută factorii de decizie să utilizeze date și modele pentru a rezolva probleme nestructurate” (Scott Morton, 1971).
SIAD-urile sunt sisteme de informații , menite să ajute la rezolvarea problemelor și la luarea deciziilor. Acestea sunt alcătuite din baze de date , modele și instrumente specializate în gestionarea și analiza datelor.
Instrumentele de luare a deciziilor au suferit apoi o evoluție continuă cu apariția diferitelor concepte: