R. c. Big M Drug Mart (1985) este o decizie importantă a Curții Supreme a Canadei în ceea ce privește libertatea religioasă .
Duminică 30 mai 1982, Magazinul Big M Drug Mart din Calgary a fost acuzat duminică de vânzarea ilegală de produse, contrar Legii Domnului din 1906. La proces, magazinul a fost achitat și apelul a fost respins de Curtea de Apel din Alberta.
Întrebarea constituțională în fața Curții a fost dacă legea a încălcat dreptul la libertatea de conștiință și religie și, în caz afirmativ, dacă a fost justificată în temeiul secțiunii 1 din Cartă și dacă legea era intra vires cu privire la puterea penală a Parlamentului în conformitate cu subsecțiunea 91 (27) din Legea constituțională din 1867 .
Curtea Supremă a decis că legea constituia o încălcare neconstituțională a secțiunii 2 a Cartei canadiene a drepturilor și libertăților, hotărând că nu există o bază seculară reală pentru lege și că singurul său scop era, de fapt, stabilirea unei cerințe și că nu era deci valabil. Victoria victoriei a fost posibilă prin articolul 52 din Legea constituțională din 1982, care prevede că legile neconstituționale pot fi declarate nule, spre deosebire de articolul 24 din Cartă, care se referă la cei ale căror drepturi sunt contestate. Deoarece o companie nu este o persoană fizică, nu poate avea o religie și, prin urmare, libertatea de religie a companiei nu a fost încălcată.
În această decizie, judecătorul-șef Brian Dickson scrie că această libertate include cel puțin libertatea de exprimare religioasă, inclusiv „dreptul de a crede ceea ce se dorește în chestiuni religioase, dreptul de a profesa credințele religioase în mod deschis fără teamă. Prevenirea sau represaliile și dreptul la manifesta-ți credințele religioase prin punerea lor în practică și venerare sau prin predarea și propagarea lor. Libertatea religioasă interzice, de asemenea, impunerea de cerințe religioase.
Consecința imediată a secțiunii 2 a fost abolirea legilor federale care interzic deschiderea afacerilor duminica. De asemenea, afirmă că minoritățile religioase sunt protejate de tirania majorității, adică majoritatea unei populații nu poate impune minorităților ceea ce consideră a fi bun și adevărat.
Un an mai târziu, Curtea Supremă a lansat un alt caz celebru intitulat R. v. Edwards Books and Art Ltd. care recunoaște că provinciile pot stabili reguli de odihnă duminicală pentru lucrători. Deși duminica este o zi de închinare pentru majoritatea bisericilor creștine, stabilirea unei zile de odihnă servește unui scop secular legitim și intră sub jurisdicția provinciilor.
Deci, în ciuda hotărârii Big M Drug Mart care prevede că legile religioase sunt legi de drept penal federal a priori , atunci când instanțele pot stabili că legea are un obiectiv legitim de a oferi populației un beneficiu civil și că nu este o dominantă caracteristică exclusiv religioasă, vor accepta că legea în cauză este o lege provincială care nu intră sub jurisdicția penală a guvernului federal. În general, instanțele vor interpreta în mare măsură jurisdicția provincială asupra proprietății și drepturilor civile, astfel încât să nu declare în mod inutil legile provinciale neconstituționale.
De exemplu, în Hak v. Procurorul general al Quebecului , instanța clasifică Legea privind secularismul statului ca fiind o lege de jurisdicție provincială. Judecătorul are dificultăți în a raporta interdicția de a purta simboluri religioase și limitarea drepturilor fundamentale ale indivizilor la orice beneficiu civil în sensul deciziei Edwards Books , dar consideră că legea nu este o lege penală federală deoarece nu implică o pedeapsă sau o amendă penală conform stare decisis cu privire la această problemă și, prin urmare, este o lege de jurisdicție provincială.