R. c. Edwards Books and Art Ltd. este o decizie principală a Curții Supreme a Canadei privind libertatea religioasă . Se referă la constituționalitatea unei legi provinciale din Ontario care închide afaceri duminica. Curtea a constatat că legea intră în puterea provinciei de a legifera, dar că încalcă dreptul la libertatea religioasă în conformitate cu secțiunea 2 (a) din Carta canadiană a drepturilor și libertăților („Carta”). Cu toate acestea, constituționalitatea legii este păstrată în virtutea secțiunii 1 a Cartei .
Curtea a trebuit să răspundă la trei întrebări:
Curtea a concluzionat că statutul se află în jurisdicția provinciei, că încalcă secțiunea 2 (a), dar poate fi salvat în temeiul secțiunii 1. A respins apelurile lui Edwards, Longo și Magder și a admis apelul coroanei din decizia Nortown, intrând într-o condamnare. .
Avizul majorității a fost scris de judecătorul șef Dickson, cu acordul judecătorilor Chouinard și LeDain. J. LaForest a emis un al doilea aviz, în acord cu hotărârea judecătorului șef Dickson, cu o ușoară dezacord cu privire la aplicarea secțiunii 1. Un al treilea aviz a fost dat de judecătorul Beetz, judecătorul McIntyre fiind de acord, în concordanță cu rezultatul DJ CJ, dar pentru din diferite motive și, de asemenea, a constatat că nu a existat nicio încălcare a secțiunii 2 (a).
Dickson a analizat esența și conținutul legii pentru a determina dacă legea poate fi caracterizată ca jurisdicție provincială sau federală. Această analiză s-a axat pe natura legii, fie ea de natură religioasă sau laică (adică legată de drepturile civile și de proprietate). El a concluzionat că are o natură laică.
Dickson a menționat că legea nu a încercat să promoveze ideologia religioasă, ci mai degrabă intenționează să ofere angajaților o zi de odihnă. Alegerea duminicii nu este determinantă pentru un scop religios; alte țări folosesc duminica ca zi de odihnă din motive cu totul seculare. Scutirea pentru oamenii cu credință evreiască nu este, de asemenea, suficientă pentru a demonstra un scop religios.
În ceea ce privește a doua întrebare, Dickson a constatat o încălcare marginală a alineatului (2) litera (a) numai cu privire la Nortown. O afacere care are o practică religioasă legitimă și sinceră care le cere să deschidă un magazin duminica are dreptul să o facă. Prevederea care încearcă să-i acomodeze pe cei de credință evreiască a fost insuficientă pentru a-i prinde pe toți practicienii religioși sinceri și a încălcat astfel articolul 2 litera (a). O lege care impune indirect o povară asupra unei persoane sau unui grup care are ca efect afectarea capacității lor de a-și practica religia încalcă Carta. Aici, legea impunea proprietarului magazinului să aleagă între religia sa sau afacerea sa și, prin urmare, era degradant față de credința sa.
În ceea ce privește articolele 7 și 15, Dickson a concluzionat că nu a existat privarea de libertate sau un efect prejudiciabil pentru încălcarea articolului 7 și, de asemenea, a concluzionat că nu ar putea exista o acuzație în temeiul articolului 15, deoarece secțiunea nu intrase încă în vigoare la timpul acuzării.
Cu privire la a treia întrebare, Dickson a concluzionat că încălcarea ar putea fi justificată în conformitate cu secțiunea 1. Aplicând testul Oakes, a concluzionat că scopul de a oferi oamenilor o zi de odihnă era în mod clar urgent și real, deoarece bunăstarea tuturor lucrătorilor este importantă , în special cele din sectorul comerțului cu amănuntul. El a concluzionat că și legea este proporțională. Legea corespundea obiectivului de a oferi tuturor lucrătorilor o zi de odihnă și disponibilitatea excepțiilor prevăzute pentru o deficiență minimă.
LaForest a fost de acord cu tot ce a găsit Dickson, cu excepția interpretării sale a secțiunii 1. LaForest a spus că accentul trebuie pus pe deferența față de guvern pentru a-și urmări obiectivele și, pe această bază, guvernul nu ar trebui să se îngrijoreze atât de mult pentru a fi la fel de minim ca Dickson. sugerat.
Legislația nu constituie o încălcare a libertății de religie. Această încălcare se datorează alegerii celui care observă ziua de sâmbătă să acorde prioritate principiilor religioase în locul avantajului economic. Chiar dacă nu ar exista o zi universală de odihnă, persoanele care observă ziua de sâmbătă ar fi în continuare dezavantajate din punct de vedere economic în comparație cu companiile care aleg să rămână deschise la fiecare șapte zile.
Justiția Bertha Wilson a fost singura care nu a fost de acord, argumentând că legea a încălcat secțiunea 2 (a) și nu poate fi salvată în temeiul secțiunii 1. La Laforest, ea a fost de acord cu raționamentul lui Dickson cu privire la primele două întrebări, dar nu a fost de acord cu analiza secțiunii 1.
Wilson se concentrează pe proporționalitatea legii. Ea a concluzionat că cazările sunt insuficiente. Erau prea selectivi, excludeau segmente mari de populație și creau categorii arbitrare de oameni.