Influența socială sau presiunea socială este influențele exercitate de un individ sau un grup pe fiecare dintre membrii săi, rezultatul este de a impune standarde dominante de atitudine și de comportament . Émile Durkheim a fost primul sociolog care a subliniat „forța” socialului asupra individului .
Această influență determină schimbarea comportamentului, atitudinilor, credințelor, opiniilor sau sentimentelor unui individ sau grup ca urmare a contactului cu un alt individ sau grup. Pentru a observa un astfel de efect de influență, trebuie să existe o relație între aceste entități. Există mai multe tipuri de influență socială, cunoscute sub numele de tipologii de influență , cum ar fi conformismul , inovația și supunerea către autoritate . Există și alte fenomene care pot fi explicate în termeni de influență socială precum rezistența la fenomenele anterioare.
Influența socială acoperă un domeniu foarte larg. Fenomenele studiate pot fi observate zilnic.
O normă socială este definită ca fiind o regulă implicită sau explicită care prescrie comportamentul adecvat care trebuie adoptat în societate în situații bine definite. Aceste standarde sunt, prin urmare, o sursă importantă de influență, în sensul că prescriu oamenilor modul în care ar trebui să se comporte pentru a nu fi catalogate ca fiind „ieșite din comun”. Teama de a fi catalogat ca atare generează o formă de influență puternică care poate fi găsită, de exemplu, în conformism .
Normele sociale sunt influențate de cultură și, prin urmare, pot varia drastic de la o țară la alta, precum și să atingă subiecte foarte diverse, cum ar fi nuditatea sau modul de a vă saluta reciproc. De exemplu, în Franța nuditatea este puternic asociată cu noțiunea de modestie , pe de altă parte, a fi gol este destul de normal pentru un membru al unui trib Papua, care ar risca să fie încruntat dacă ar purta haine.
Standardele reglementează, de asemenea, multe domenii diferite ale vieții de zi cu zi, cum ar fi mesele, recreerea, spațiul personal, timpul, interacțiunile etc. Ele variază nu numai din punct de vedere cultural, dar pot fi, de asemenea, diferite în funcție de statutul social sau de sex .
Rolul social include un set de standarde așteptate privind modul de comportare.
Aceste comportamente sunt suficient de ancorate în mentalități încât au devenit aproape inconștiente de ele. În situații mari, mai puțin obișnuite, automatismul dispare și atenția se îndreaptă spre comportamentele altora pentru a le copia și a acționa conform standardului așteptat.
În mitologia greacă , este sub presiunea populației determinată de o anumită Phoinodamas că regele Troiei Laomedon trebuie să sacrifice propria lui fiică Hesione .
Urmând experiențele lui Muzafer Sherif și ale lui Solomon Asch, în special, în 1955, Morton Deutsch și Harold Benjamin Gerard și-au început activitatea. Știind că procesele psihologice individuale sunt supuse influenței sociale, potrivit acestora, în aceste experimente, subiecții nu au acționat ca membri ai unui grup. Scopul muncii lor a fost, prin urmare, de a sublinia că există două tipuri de influențe sociale și că acestea sunt operaționale în aceste experiențe.
Pe de o parte, au identificat influența informațională , definită ca „influența acceptării informațiilor obținute de la altcineva ca dovadă a realității”. Într-adevăr, individul, dornic să ofere un răspuns corect, caută să adune informațiile relevante care să-i permită să rezolve sarcina cu care se confruntă; pentru a realiza acest lucru, individul se bazează în special pe opinia altora.
Pe de altă parte, au identificat influența normativă , definită ca „influența conformării cu așteptările pozitive ale altcuiva (individ sau grup)”. Într-adevăr, individul care dorește să rămână membru al unui grup trebuie să adere la normele sale , majoritatea fiind mai favorabilă unui comportament de conformitate decât un comportament de devianță. În plus, grupul poate decide pedepsirea unui membru care nu respectă standardele. Apoi va simți presiunea de a respecta aceste standarde pentru a evita pedepsele. Mai multe studii au evidențiat într-adevăr că cei care se abat de la norme au fost respinși din grup. Aceasta reflectă importanța pe care individul o acordă imaginii sale sociale.
Pentru a verifica ipotezele pe care le-au făcut, au preluat situația experimentală pe care Asch o dezvoltase făcând unele modificări. Principalele rezultate ale experimentului lor au sugerat că atunci când a fost creată o situație de grup, chiar dacă a fost banală și artificială, influența socială normativă crește, producând mai multe erori în judecata indivizilor. De asemenea, au observat un efect mai mic al acestui tip de influență atunci când indivizii și-au dat răspunsurile în mod anonim. Într-adevăr, spre deosebire de o situație de grup, anonimatul îi protejează de presiunea imediată de a se conforma (de exemplu, prin observarea anumitor expresii de uimire vizibile la alți membri ai grupului). Un alt rezultat evidențiază faptul că cu cât subiectul este mai incert cu privire la corectitudinea judecății sale, cu atât va fi mai sensibil la influența socială în construcția acesteia.
Pentru a ilustra aceste două tipuri de influență, Luc Lamarche împărtășește una dintre experiențele sale personale: când a participat la un congres științific la Paris, a fost surprins că la finalul conferinței sale, cei prezenți au început să atingă mesele. Când a observat că este același lucru pentru cel care l-a urmat, a înțeles că acest comportament indică o apreciere (influență informațională). De asemenea, nevrând să fie singurul care bat din palme la sfârșitul următoarei prelegeri, a bătut la masă. Prin urmare, s-a conformat comportamentului altora (influență normativă).
În 1958, Herbert Kelman (în) identifică trei procese de influență distincte.
Influența majorității asupra individului se numește conformism . Este definit mai precis ca „o schimbare de comportament sau credință rezultată din presiunea reală sau imaginată a unei majorități împotriva unui individ sau a unei minorități de indivizi” . Jacques-Philippe Leyens subliniază că majoritatea influentă poate fi cantitativă sau calitativă. Majoritatea influentă este cantitativă atunci când numărul mare al membrilor săi îi conferă greutate; este calitativ atunci când este nivelul de competență, prestigiul sau autoritatea care se bazează în mod legitim în această majoritate.
În 1951 Solomon Asch și-a început cercetările asupra conformismului.
Cel mai cunoscut experiment al său implică un grup de până la zece persoane, în care subiectul testat este singur, iar restul grupului este complice al echipei de cercetare. Sarcina propusă grupului este de a compara un segment de control cu alte trei, dintre care doar unul are aceeași lungime ca segmentul de control. Experimentul efectuat pe indivizi de control a făcut posibilă determinarea faptului că sarcina nu era ambiguă, deoarece răspunsurile au fost în mod constant bune.
În fiecare grup, fiecare persoană ar trebui apoi să spună cu voce tare ce segmente consideră că sunt aceleași, subiectul testat fiind plasat pe locul doi. Fiecare test conține o serie de 18 întrebări despre lungimea segmentului, complicii experimentatorului răspunzând în mod fals de 12 ori. Au fost testați 123 de subiecți, care au răspuns fals ca restul grupului în 36,8% din cazuri.
Originea fenomenului conformismului ar putea sta în faptul că unanimitatea unui grup de indivizi pledează în favoarea corectitudinii opiniei exprimate. În plus, oamenii se tem în general de dezaprobare socială: se tem de consecințele neascultării lor, inclusiv de a fi respinși.
Se poate explica, de asemenea, conformismul în ceea ce privește tipologiile dezvoltate, pe de o parte, de Kelman și, pe de altă parte, de Deutsch și Gerard. Procesul de influență în joc în acest experiment este supunerea, care corespunde conformității definite de Kelman. Într-adevăr, nu pentru că individul se conformează majorității, el acceptă răspunsul acestuia din urmă drept corect. Conformismul se explică și prin două tipuri de influență care urmează teoria lui Deutsch și Gerard: o influență informațională (grupul are dreptate împotriva individului) și o influență normativă (este mai scump să suferi dezaprobarea grupului decât să te conformezi).
Parametrii multipli pot influența conformismul unui subiect, în special dimensiunea grupului, unanimitatea grupului, dificultatea sarcinii, ambiguitatea stimulului, atractivitatea grupului, încrederea în sine a subiectului, nevoia de afiliere, cultură etc. .
Inovația este definită ca fiind influența pe care o persoană sau o minoritate o are asupra majorității. Spre deosebire de conformism, minoritatea reușește să-și impună punctul de vedere. Acest lucru generează noi comportamente sau le modifică pe cele care erau deja în vigoare. Pentru a fi ascultată, minoritatea trebuie să ignore „devianța” atribuită acesteia pentru refuzul său de a se conforma normelor și de a urma majoritatea. Filmul Twelve Angry Men de Sidney Lumet este un bun exemplu al acestui fenomen. De fapt, există 12 jurați care trebuie să decidă soarta unui acuzat. În fața unei majorități sigure de vinovăția inculpatului, un bărbat se îndoiește de asta. El își prezintă argumentele ferm și ajunge să schimbe gândurile celorlalți jurați unul câte unul.
Mai multe elemente sunt favorabile apariției unei inovații:
Chiar dacă minoritatea nu adună noi susținători, aceasta permite spargerea opiniei majorității, iar membrii grupului să-și exprime opinia că s-ar putea să nu fi îndrăznit să avanseze înainte.
Unul dintre cele mai cunoscute experimente despre fenomenul inovației este cel al lui Serge Moscovici , Elisabeth Lage și Martine Naffrechoux în 1969. Experimentul constă în evaluarea culorii și a intensității luminii a șase diapozitive albastre. Grupurile experimentale sunt formate din patru subiecți naivi și doi complici ai experimentatorilor. Fiecare își dă răspunsul pe rând și cu voce tare. Complicii răspund fie în poziția 1 și 2, fie în poziția 1 și 4 și dau în mod sistematic un răspuns greșit: verde în loc de albastru. Participanții sunt de acord cu răspunsul greșit dat de complici în 8,25% din cazuri împotriva 0,25% din grupurile de control. Grupurile de control sunt formate din șase subiecți „naivi” care își dau răspunsurile în scris.
Efectul consistenței a fost demonstrat în acest fel. De fapt, minoritățile care și-au repetat în mod continuu alegerea „verde” în loc de „albastru” au adunat mai des majoritatea după părerea lor. Pe de altă parte, cei care au asigurat că diapozitivele albastre erau verzi doar pentru două treimi dintre acestea nu au convins.
Ascultarea este definită în psihologia ca realizarea de conduită prescrise de către o sursă de autoritate (crearea unei obligații). Termenul „sursă de influență” este uneori folosit. Ascultarea sugerează o diferențiere a pozițiilor sau rolurilor sociale între indivizi (un șef și angajatul său, o mamă și copilul ei) și, prin urmare, dezvăluie noțiunea de „agent” al unui sistem (muncă, familie etc. ).
Cercetările în psihologie fac o distincție între ascultare și supunere față de autoritate , în special în interesul pe care îl arată mai mult în a doua noțiune. Într-adevăr, cazurile extreme de ascultare au fost cele mai studiate, în principal prin experimentul lui Milgram privind supunerea către autoritate. Acest experiment, desfășurat în anii 1960 la Universitatea Yale, a testat măsura în care participanții se supun autorității. Scopul a fost de a măsura gradul lor de ascultare față de o sursă de autoritate, în acest caz experimentatorul într-o haină albă. Experimentatorul a cerut participantului să provoace unui coleg subiect, care se afla într-o altă cameră, șocuri electrice (pedeapsă) din ce în ce mai puternice de fiecare dată când acesta din urmă a greșit în sarcina de a-și aminti cuvintele impuse lui.
Rezultatele muncii lui Stanley Milgram au adus multe căi de interpretare a acestui fenomen. El însuși, precum și alți cercetători, au încercat să verifice sau să compare aceste oportunități prin replicarea studiului în funcție de diferite moduri de operare și pe diferite populații.
Principala concluzie a acestei cercetări este următoarea, subiectul aflat sub presiunea explicită a unei surse de influență se plasează într-o „ stare agentică ”: atunci când un individ primește instrucțiuni sau ordine de la un alt individ care deține o anumită autoritate sau prestigiu, el devine instrumentul a unui testament ale cărui intrări și ieșiri îi depășesc.
Autorii disting obediența de conformism subliniind că obediența și, prin extensie, supunerea la autoritate necesită presiunea unui terț, dar și o diferență de statut între cei doi indivizi aflați în situație.
În 1898, Norman Triplett , un psiholog social, a constatat că un biciclist se descurca mai bine atunci când se afla în prezența unui alt călăreț decât atunci când se întrecea singur contra cronometru. Pentru a verifica acest efect, el a organizat un experiment în care copiii au fost rugați să înfășoare firul cât mai repede posibil pe o tambur de undiță. Jumătate dintre copii au făcut această sarcină singură, în timp ce cealaltă jumătate a făcut-o cu un alt copil. Rezultatele au arătat că copiii au avut performanțe mai bune atunci când erau în prezența unui coleg.
Facilitarea socială este definită ca „efectul pozitiv al prezenței altor performanțe” . Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că prezența altora poate avea, de asemenea, un efect inhibitor și, prin urmare, scade performanța individului.
Robert Zajonc a întreprins mai multe studii pe această temă. El a subliniat că atunci când sarcinile au fost ușoare (adică, atunci când răspunsul cel mai probabil a fost cel corect), a existat un efect de facilitare socială și, prin urmare, o performanță mai bună. Pe de altă parte, când sarcinile erau complexe (adică când răspunsul corect nu era cel care predomina), prezența altora a favorizat inexactitatea în răspunsuri.
Manipularea este o formă de influență implicită în care victima simte că rămâne liberă să facă alegeri. Se bazează în principal pe principiul angajamentului . Persoana se angajează într-un comportament care va fi greu de părăsit. Uneori, este o persoană externă care inițiază primele comportamente și implicit îl obligă pe individ să se angajeze într-o dinamică din care va fi dificil să scape.
Jean-Léon Beauvois și Robert-Vincent Joule în cartea lor Micul tratat de manipulare pentru utilizarea oamenilor cinstiți , definesc angajamentul ca „legătura care există între individ și acțiunile sale”. Ele identifică două axiome:
Diferiti factori pot influenta angajamentul, cum ar fi daca actul este public, repetitiv, costisitor sau chiar irevocabil. De asemenea, este important să se precizeze că acestea trebuie să fie acte care nu merg împotriva atitudinilor uzuale ale individului.
Există diferite tipuri de angajamente , iată principalele:
Luarea deciziilor comunitare poate fi, de asemenea, influențată social; este rar ca toți membrii unui grup să aibă același punct de vedere. Pentru a ajunge la o decizie sau un consens, membrii grupului se angajează apoi în interacțiuni care dezvăluie fenomenul polarizării grupului: deciziile pe care indivizii le iau în raport cu o situație sunt mai puțin extreme și riscante decât cele pe care le iau după ce au discutat-o. ca un grup.
În 1961, James Stoner , un psiholog social american, a fost primul care a studiat empiric această influență socială a luării deciziilor de grup. Pentru el, era vorba de măsurarea diferențelor de asumare a riscurilor între indivizi .
Serge Moscovici și Marisa Zavalloni în 1969, sunt primii autori francezi care au generalizat acest concept important în psihologia socială și psihologia colectivă. Lucrul la polarizarea grupului implică în general următoarele faze:
Vedem ca rezultat al acestei lucrări că atunci când indivizii discută într-un grup pentru a ajunge la o decizie, aceștia iau o poziție mai extremă decât cea pe care o iau individual.
Moscovici și Zavalonni, precum și Willem Doise (1969) apără apoi ideea că efectul grupului este de a polariza atitudinile.
În 1969, Moscovici și Zavalloni au cerut elevilor de la un liceu parizian să discute în grupuri de patru părerile lor despre generalul de Gaulle pentru un prim grup și americanii pentru un al doilea grup. Acești elevi și-au exprimat anterior părerea în mod individual.
La sfârșitul experimentului, Moscovici și Zavalloni observă că în grupul 1 pozițiile individuale ale elevilor sunt mai extreme și favorabile lui Charles de Gaulle, în grupul 2 opiniile individuale sunt mai extreme și mai nefavorabile americanilor decât înainte. Apoi au dedus că efectul de polarizare al grupului ar putea avea o direcție diferită în funcție de subiectul de discuție.
Cele două concluzii principale ale diferitelor experimente efectuate pe polarizarea grupului sunt următoarele:
În Statele Unite, David G. Myers (ro) și Martin F. Kaplan, în 1976, au studiat polarizarea grupului în contextul proceselor cu juriu. Au cerut studenților care fac parte din juri false să judece vina sau inocența unei persoane acuzate de fapte penale. Cercetătorii au manipulat dovezile care sunt folosite în proces pentru a crea inițial două grupuri, cum ar fi unul în favoarea condamnării, celălalt în favoarea achitării.
Rezultatele arată că, în cadrul grupului pro-condamnare, discuțiile cresc probabilitatea ca acuzatul să fie condamnat. Reversul se găsește în grupul pro-achitare.
Kalven și Zeisel (1966) confirmă efectul polarizării în deciziile reale ale juriului. Ei au descoperit că în 209 din 215 de cazuri, decizia finală a confirmat poziția majoritară inițială.
Prin extrapolarea acestor descoperiri în cadrul psihologiei interculturale, grupul poate fi văzut ca un revelator al culturii. Dintre toate procesele care există într-un grup, fenomenul polarizării face posibilă înțelegerea modului de gândire și de gândire a membrilor unui grup și ceea ce îi diferențiază de un alt grup, indiferent dacă este social sau cultural prin exemplu. Într-adevăr, Doise și Moscovici (1984) amintesc că polarizarea se realizează „către normă, zeitgeist (spiritul vremurilor) culturii sau societății în care trăiesc membrii grupului” .
Au fost prezentate mai multe explicații pentru a înțelege fenomenul polarizării.
Gândirea în grup ar duce la o examinare superficială a faptelor: indivizii se bazează pe ceea ce gândesc alții. Consensul îi permite individului să facă cât mai puțin efort pentru a ajunge la o decizie, deoarece dacă majoritatea crede ceva, atunci este adevărat. Consensul reflectă realitatea, prin urmare devine euristic, adică permite economii în prelucrarea informațiilor, eliminând astfel alte date disponibile care i-ar putea determina să ia o decizie.
În schimb, gândirea de grup conduce, de asemenea, la o examinare aprofundată a faptelor în general, atunci când decizia care trebuie luată afectează direct grupul. Subiecții devin mai implicați și procesează informațiile mai specific pe baza a ceea ce gândesc oamenii și de ce o consideră, pe lângă propria lor opinie.
În plus, poate exista polarizare datorită efectului produs de opinia majorității, majoritatea cântărește mai mult în discuție și, prin urmare, în consensul final, deoarece argumentele și locul său în discuție sunt mai centrale, numeroase și mai impunătoare.
Noțiunea de predicție creativă - sau profeție auto-împlinită sau Efect Pygmalion - este definită de Robert King Merton ca „o definiție falsă a situației, provocând un nou comportament care face ca concepția să fie adevărată, inițial falsă” , ceea ce înseamnă cu alte cuvinte: că așteptările false ale unui individ față de o altă persoană determină acea altă persoană să se comporte într-un mod care confirmă așteptarea inițială care era falsă. Comportamentul unui individ este influențat inconștient de așteptările celor din jur.
De exemplu, în 1979, în California , a început să circule un zvon despre o viitoare lipsă de benzină. Acest lucru a dus la o grabă spre pompele de gaz. La scurt timp după aceea, a existat într-adevăr o penurie, după cum sa raportat. În realitate, zvonul a fost nefondat, dar a dus la confirmarea acestuia, în urma comportamentului șoferilor. Un alt exemplu este preluat de Merton: în 1932 a existat un zvon despre insolvența unei bănci. Odată ce un număr de investitori au crezut acest lucru, a fost confirmat de falimentul băncii. Din nou, zvonul a fost nefondat, dar a dezvăluit un comportament care a determinat confirmarea acestuia.
Snyder și Stukas subliniază că, în profeția auto-împlinită, așteptările pe care le are un individ față de o altă persoană pot fi confirmate în două moduri. Pe de o parte, confirmarea așteptărilor poate fi perceptuală (traducere literală din engleză „Confirmare perceptivă”), ea are loc în mintea percepătorului. Pe de altă parte, confirmarea poate fi comportamentală (traducere literală din engleză „Confirmare comportamentală”), adică în timpul interacțiunii, ținta va acționa și se va comporta în conformitate cu așteptările pe care le percepe o față de ea.
Confirmarea comportamentală constă în patru pași:
Mulți autori au întreprins cercetări privind confirmarea comportamentală. Acest fenomen a fost studiat în principal în laborator. În primul rând, cercetătorii manipulează așteptările unui individ (percepătorul) față de altul (ținta). Apoi, îi cer percepătorului și țintei să discute împreună pentru a se cunoaște. La sfârșitul interacțiunii, ei cer perceptorului să judece personalitatea țintei pe baza dimensiunilor care au definit așteptarea. Confirmarea comportamentală apare atunci când comportamentul țintei reflectă așteptările induse de percepător. Cu toate acestea, este posibil ca așteptările să nu fie confirmate, aceasta se numește invalidare comportamentală (traducere literală din engleză „ Behavioral Disconfirmation ”).
Este important de reținut că indivizii care interacționau nu se cunoșteau înainte și, în general, nu se vor mai vedea mai târziu. În acest fel, această relație a fost calificată ca atipică și nefirească. Haugen și Snyder au observat că atunci când le-au spus participanților că vor interacționa din nou în viitor, efectele confirmării comportamentale au fost mai mari decât atunci când știau că nu se vor mai vedea niciodată.
Potrivit lui Snyder și Klein, trebuie să rămânem prudenți cu privire la generalizarea acestui fenomen, deoarece acesta s-ar putea poate manifesta doar în întâlnirile de laborator.
Swann, Stein-Seroussi și McNulty au remarcat că așteptările negative au fost mai greu de exprimat de către percepători. Apoi vor fi percepute în general prin comportamentul lor non-verbal. Țintele, cărora le este mai dificil să o detecteze, vor fi mai puțin probabil să confirme așteptările. Între timp, Snyder și Stukas au descoperit că percepătorii vor fi mai interesați să aibă un contact ulterior cu ținte la care aveau așteptări pozitive.
Snyder indică diferențele de putere inerente rolului de perceptor sau țintă . Perceptorul are credințe și așteptări preconcepute și are informații despre țintă. Prin urmare, el deține mai multă putere.
Copeland subliniază că uneori țintele confirmă anumite așteptări negative ale percepătorilor, chiar dacă sunt conștienți de aceasta. Într-adevăr, faptul că percepătorii, percepuți ca puternici, pot riposta împotriva lor poate explica această reacție. Când ținta a avut puterea de a controla rezultatele, nu a existat nici o confirmare comportamentală. Între timp, Stukas și Snyder au observat că obiectivele susțineau așteptările chiar și atunci când se aflau la un nivel egal de putere cu percepătorii.
Copeland a mai raportat că puterea dată percepătorilor sau țintelor le-a influențat motivele. Într-adevăr, atunci când percepătorii aveau putere, motivația lor era să învețe să cunoască țintele. Când nu aveau putere, au preferat să faciliteze schimbul pentru o interacțiune favorabilă cu ținta. În același timp, atunci când țintele aveau putere, doreau să-și cunoască partenerii, în timp ce atunci când nu aveau putere, preferau să aibă interacțiuni plăcute.
Jost & Kruglanski notează că, în general, percepătorii perpetuează impresii și credințe greșite, chiar și atunci când țintele nu și-au confirmat așteptările.
Acest fenomen de confirmare comportamentală face posibilă înțelegerea de ce sunt menținute anumite stereotipuri sociale comune. În general, ținta se comportă în așa fel încât să confirme aceste stereotipuri, ceea ce le face legitime. De asemenea, pot legitima acțiunile grupurilor favorizate și dezechilibrul puterii și puterii între grupurile favorizate și defavorizate din societate. Jussim și Fleming au arătat că menținerea stereotipurilor este mai des rezultatul profeției auto-împlinite de tip „instituțional”, mai degrabă decât una diadică.
Oamenii care sunt de obicei ținta stereotipurilor sociale și culturale sunt adesea cei cu cea mai mică putere din societatea noastră (de exemplu, membrii grupurilor minoritare). Depind de puterea percepătorilor, motiv pentru care vor să se înțeleagă bine cu aceștia din urmă și să se adapteze la voința lor, adesea acționând așa cum se aștepta de la ei, confirmând așteptările percepătorilor.
Unele cercetări au sugerat că efectele confirmatoare de magnitudine mare tind să apară la diade formate din bărbați care percep și femele țintă, percepându-l ca având un statut relativ ridicat și mai multă putere decât ținta. Cu toate acestea, alte cercetări au indicat faptul că compoziția de gen în cadrul diadei țintă-percepție nu poate explica în mod fiabil magnitudinea confirmării comportamentale.
Așa cum s-a descris mai sus, abordările teoretice vin sub forma unor grupuri de cunoștințe. Există o abordare globală publicată în 2012 care încearcă o integrare pentru a forma o abordare globală a fenomenelor de influență. [1] această abordare destinată instruirii ia forma unor cazuri, jocuri open source [2] un site destinat instruirii și reflecției etice [3] .