Planul B este prima alternativă la planul principal, pe care o vom folosi în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile în prim - plan ( de exemplu, în cazul în care condițiile meteorologice nu sunt favorabile), sau în cazul în care planul principal ( de obicei cunoscut sub numele de Planul A), pentru un motiv nu funcționează. Prin urmare, este continuarea planului A și precede un posibil plan C.
Planul de expresie B a apărut pentru prima dată în jargonul militar. Termenul a fost ulterior folosit în alte domenii de activitate.
Prin construcție, planul B este, prin urmare, o anvelopă de rezervă mai puțin satisfăcătoare pentru inițiatori decât planul principal, dar nu încă catastrofală: comanda are încă un plan, nu este încă redusă la improvizație, deci nu se pierde totul.
Noțiunea de „plan B” trebuie diferențiată de diferitele scenarii de înlocuire în funcție de condiții sau decizii la un nivel superior de comandă. Într-adevăr, un personal eficient produce și evaluează mai multe planuri în funcție de situațiile posibile (plan roșu, plan verde, plan galben ...), care pot avea fiecare planul lor B, și chiar, un plan C, D, E ... Dacă personalul a produs un singur plan care nu are o variantă "B", competența sa este îndoielnică. Însă, din diverse motive politice, responsabilul poate nega existența sau relevanța unui plan de înlocuire pe care serviciile sale l-au evaluat și validat. Astfel, de exemplu, în timpul crizei rachetelor cubaneze din 1962, comandamentul militar american a prezentat opțiuni foarte agresive ca fiind singurele posibilități credibile (bombardament, invazii) și a respins complet planul de blocadă care a fost totuși implementat cu succes.
Comandantul-șef, în ultimul moment, va alege planul principal și, dacă este necesar, va decide că este necesar să treacă la varianta „B”.
În contrast, planul principal poate fi numit planul A.
Cu toate acestea, utilizarea literelor A, C, D, E ... nu este neapărat justificată, deoarece B din „planul B” înseamnă și rezervă (plan de rezervă, plan de rezervă).
Strategiile militare ale celor două țări corespundeau în general cu cele ale Germaniei. Austria-Ungaria întocmise două planuri. Primul, cunoscut sub numele de Planul B, a implicat combaterea Serbiei în Balcani. Al doilea, Planul R, a constat în lupta pe ambele fronturi împotriva Serbiei și aliatului său, Rusia.
Acest ultim scenariu, cel mai probabil, prevedea că armatele austro-ungare vor lupta alături de trupele germane, cu sediul în Prusia de Est. Armatelor austro-ungare li s-a ordonat să lanseze un atac în sudul Poloniei, o țară controlată de Rusia, pentru a confunda trupele rusești din Prusia de Est.
Rusia întocmise, de asemenea, două planuri. În primul rând, dacă Germania ar ataca Rusia, armatele rusești ar organiza un război defensiv. Cu toate acestea, dacă ar alege să atace mai întâi Franța, trupele rusești vor merge în Prusia de Est cât mai repede posibil.
Strategia Serbiei a fost determinată de dimensiunea relativ mică a forțelor sale armate. Comandanții săi, în orice caz, puteau purta doar un război defensiv, sperând să-i întârzie pe atacatori cât mai mult posibil, până când evenimentele sau alte fronturi vor forța inamicul să retragă o parte din trupele sale din Franța. Serbia.
În Canada, „planul B” este numele dat strategiei guvernului federal în urma referendumului de la Quebec din 1995 . Acesta a folosit instrumente politice și judiciare menite să evite organizarea unui al treilea referendum privind independența Quebecului și să garanteze statu quo-ul canadian .
În Quebec, expresia este acum utilizată în toate domeniile în care ar putea fi util să se ofere o alternativă în caz de eșec al unei propuneri inițiale.
În Franța, expresia a avut o avere mediatică în 2005 în Franța, în timpul campaniei referendumului referitoare la tratatul constituțional european . Printre argumentele pentru votul „nu” a fost frecvent promisiunea unei alternative rar definite la TCE, numită „planul B”.
Susținătorii tratatului au avansat, la fel ca Jacques Delors , dificultatea extremă a problemei renegocierii . Când s-au opus anterior tratatelor anterioare, cum ar fi Tratatul de la Maastricht sau Tratatul de la Nisa , au folosit pe scară largă argumentul că o respingere a TCE ar duce doar la împiedicarea în Maastricht-Nisa și parlamentul său. European slab, este disproporționat drepturile de vot, Europa politică cântărită de regula unanimității în multe domenii ...
Oponenții la tratat au susținut că, dacă Europa ar fi într-adevăr o necesitate, ar exista „inevitabil” o altă încercare constituțională, că dacă ar fi dorită de popoarele sale, ar fi același lucru. De asemenea, au simțit că au preferat să păstreze tratatele actuale așa cum erau, chiar dacă le-au găsit rele, mai degrabă decât să „graveze în piatră” viitorul Europei într-un text care vorbește despre „economia socială”. unde concurența este liberă și nedistorsionată ”(înlocuind„ [politicile economice în conformitate cu] principiul unei economii de piață deschise în care concurența este liberă ”). Aceste obiective fiind incluse într-un text numit „constituție” pe care le-au simțit, deși un raport al Senatului a arătat că tratatele anterioare aveau același nivel juridic, că au înghețat definitiv politica economică a Uniunii Europene pentru că nu a existat Niciodată nu va exista unanimitate necesare pentru a le modifica (știind că tratatele existente pot fi, de asemenea, renegociate doar în unanimitate).
Dificultăți avansateRenegocierea unui tratat european nu este imposibilă în sine, dar există următoarele dificultăți:
Pentru Laurent Fabius , alternativa este refuzarea „ directivelor îndoielnice”, renegocierea textului, păstrând în același timp Carta drepturilor fundamentale, ajustarea părții instituționale și eliminarea celei privind politicile economice cuprinse în titlul III. Comisarul european Jacques Barrot (UMP) declară pe această temă: „Ștergeți partea III a tratatului constituțional? Vestea bună: va continua să se aplice în forma sa actuală, care rezultă din Tratatul de la Nisa ”. Cu toate acestea, acest lucru nu este perfect corect, deoarece Partea a III-a conține, de asemenea, trecerea la procedura de codecizie și majoritate calificată în mai multe domenii, măsuri ecologice și sociale „transversale”, articolul 122 privind serviciile de interes. Uniunea Europeană ... a se vedea principalele modificări între Tratatul de la Roma din 2004 și Tratatul de la Nisa pentru mai multe detalii.
Soluții menționate de susținătorii Tratatului constituționalPrimul ministru belgian Guy Verhofstadt solicită crearea Statelor Unite ale Europei într-o carte publicată în 2006.
Raportul Duff / VoggenhuberCea mai avansată încercare de până acum de a revigora Uniunea Europeană a venit dintr-o inițiativă a Parlamentului European condusă de liberalul englez Andrew Duff și ecologistul austriac Johannes Voggenhuber .
Extrem de ambițios, raportul spera:
Duff și Voggenhuber nu reușesc să-i convingă pe parlamentari de abordarea lor. Raportul final al Parlamentului European se mulțumește să lase deschise toate posibilitățile de a merge mai departe, în timp ce își arată preferința pentru păstrarea textului existent.
Această încercare de renaștere a fost aspru criticată atât de grupul Independență / Democrație, cât și de comuniști. Bundestag, camera inferioară germană, a informat foarte repede Parlamentul European că o astfel de inițiativă de reformă constituțională nu intră în competența sa, ceea ce este corect, deoarece TEC nu a fost ratificat.
Planul DCea mai structurată reacție a instituțiilor europene a fost anunțarea planului D (Democrație, Dialog și Dezbatere) în decembrie 2005.
Expresia „Nu există un plan B” este o variantă franceză a englezei „ TINA ” ( Nu există nicio alternativă ). Această expresie este observată în special atunci când este utilizată în politică și preluată în mass-media.
Acesta a fost în special cazul în Franța, în timpul referendumului asupra constituției europene din 2005 (a se vedea mai sus) sau în timpul discuțiilor dintre ecologiști și candidatul François Hollande în 2011 cu privire la oprirea centralei nucleare. EPR din Flamanville sau în timpul campania candidatului François Fillon pentru alegerile prezidențiale franceze din 2017 .
La nivel european, această expresie a fost folosită și de comisarul pentru afaceri economice , Olli Rehn , în legătură cu adoptarea în 2011 de către Grecia a unui plan de austeritate.